Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Libertad Religiosa’

Juez bloquea al gobierno de Biden que exige que médicos religiosos brinden atención médica trans

Jueves, 15 de septiembre de 2022

5BD9BA4B-11AA-4020-9D72-EED2BB73DD9FUn tribunal federal ha bloqueado los esfuerzos de la administración Biden para garantizar que los médicos religiosos nunca discriminen a las personas trans cuando buscan atención médica.

En 2016, la administración de Obama emitió una interpretación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare, que decía que los proveedores de atención médica que reciben fondos federales deben realizar y proporcionar cobertura de seguro para la atención médica de afirmación de género, sin excepciones.

Pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. dictaminó por unanimidad el viernes (26 de agosto) que el mandato del Departamento de Salud y Recursos Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) está “en violación de sus creencias religiosas sinceras” al no permitir que los proveedores médicos nieguen la atención “en base al sexo en el momento oportuno”. 

El panel de tres jueces confirmó el fallo de un tribunal inferior de que Franciscan Alliance, una red católica de atención médica que cubre Indiana e Illinois, tenía razón al buscar una orden judicial permanente contra la política.

Franciscan Alliance dijo que los casi 20,000 médicos y proveedores médicos de la red no deberían tener que brindar atención médica que afirme el género o tratamientos de aborto.

Los abogados del grupo de libertad religiosa Becket dijeron que impedir que los profesionales de la salud discriminen y nieguen atención a las personas trans fue una extralimitación ilegal, informó el Washington Times

Hacer eso, afirmaron, también iría en contra de la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) y la Ley de Restauración y Libertad Religiosa (RFRA).

Y los jueces, dos de los cuales fueron designados por Donald Trump, estuvieron de acuerdo.

“Hemos reconocido que la pérdida de libertades garantizadas por la Primera Enmienda, RLUIPA y RFRA constituyen per se un daño irreparable”, escribió el juez designado por Trump, Don Willett, en el fallo.

El juez designado por Trump, Kurt Englehardt, y la jueza designada por George Bush, Jennifer Walker Elrod, se unieron a él en el fallo.

El llamamiento puso fin a una batalla de años entre la libertad religiosa y el acceso a la atención médica.

Franciscan Alliance presentó una demanda contra la política en diciembre de 2016 ante el tribunal de distrito del Distrito Norte de Texas, preparando el escenario para un tira y afloja legal entre la red, los funcionarios federales y los activistas LGBTQ+.

Aunque Trump eliminó la regla, el presidente Joe Biden la recuperó. El tribunal de distrito se puso del lado de Franciscan Alliance en 2019, lo que llevó al gobierno federal y a la ACLU a apelar la decisión del tribunal.

“Este fallo es una gran victoria para los derechos de conciencia y la atención médica compasiva en Estados Unidos”, dijo Joseph Davis, abogado de Becket, en un comunicado.

“Los médicos no pueden hacer su trabajo y cumplir con el Juramento Hipocrático si el gobierno les exige realizar procedimientos dañinos e irreversibles contra su conciencia y experiencia médica”.

El Juramento Hipocrático, un antiguo juramento ético, requiere que los médicos, entre otras cosas, “no hagan daño” y hagan todo lo posible para cuidar a sus pacientes.

Estudio tras estudio ha demostrado que las personas trans que reciben atención médica de afirmación de género tienen una probabilidad significativamente menor de experimentar depresión y ansiedad, y considerar el suicidio, que aquellas que no la reciben.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Los obispos de EE. UU. se oponen a las protecciones federales de atención médica propuestas para pacientes LGBTQ+

Viernes, 12 de agosto de 2022

usccb-2021El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS, por sus siglas en inglés) ha anunciado cambios en las regulaciones basadas en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que están siendo criticadas por la conferencia de obispos de EE. UU. por motivos de libertad religiosa.

En julio, el HHS propuso revisiones a la Sección 1557 de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Esta disposición “prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, origen nacional, sexo, edad o discapacidad en ciertos programas o actividades de salud”, según Crux. Si se implementan las revisiones propuestas, un requisito será que los trabajadores de la salud realicen la atención de afirmación de género solicitada, y los proveedores de seguros de salud deberán cubrir estos procedimientos.

El secretario del HHS, Xavier Becerra, que es católico, ha dicho que los cambios propuestos son necesarios para crear entornos de atención médica más inclusivos y no discriminatorios. Él afirmó:

“‘Apoyar a las comunidades necesitadas es fundamental, particularmente dado el aumento de los ataques contra mujeres, jóvenes trans y proveedores de atención médica. La atención médica debe ser un derecho que no dependa de la apariencia, la ubicación, el amor, el idioma o el tipo de atención que alguien necesita’”.

Si bien el HHS afirma que los cambios propuestos seguirán respetando las creencias religiosas, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB) está preocupada por cómo afectarán las nuevas directivas a los ministerios católicos de atención médica. La USCCB respondió a los cambios declarando, en parte:

“‘Los ministerios católicos de atención médica atienden a todos, sin importar su raza, sexo, sistema de creencias o cualquier otra característica. Se brindará la misma excelente atención en un hospital católico a todos los pacientes, incluidos los pacientes que se identifican como transgénero, ya sea por un hueso roto o por cáncer, pero no podemos hacer lo que nuestra fe prohíbe. Nos oponemos a los procedimientos dañinos, no a los pacientes’”.

La USCCB ha expresado abiertamente su oposición a las disposiciones de atención médica del HHS durante varios años. En 2020, el HHS finalizó una regla dentro de la Sección 1557 que protegía el acceso a la atención médica para personas de todos los géneros y orientaciones sexuales. La administración Trump rechazó esta protección, lo que limitó aún más el acceso a la atención médica para las personas transgénero. La USCCB publicó una declaración elogiando a la administración Trump por rechazar el nuevo fallo del HHS. La conferencia de obispos declaró que se deben implementar regulaciones discriminatorias para “ayudar a restaurar los derechos de los proveedores de atención médica, así como de las aseguradoras y los empleadores, que se niegan a realizar o cubrir abortos o procedimientos de ‘transición de género’ debido a razones éticas o objeciones profesionales.”

Las propuestas de atención médica del HHS iniciaron una batalla legal entre Franciscan Health, una red de hospitales católicos de Indiana e Illinois, y el gobierno federal de los EE. UU. en 2021. Según un informe anterior de Bondings 2.0, el HHS presentó una demanda contra Franciscan Health por su resistencia a seguir la Ley de Cuidado. En última instancia, el tribunal dictaminó que el HHS no puede obligar a Franciscan Health a “realizar o brindar cobertura de seguro para servicios relacionados con la transición de género o el aborto” debido a sus diferentes interpretaciones de la Sección 1557.

Desde entonces, los grupos católicos han tenido diferentes formas de tratar de conciliar sus creencias religiosas y la accesibilidad a la atención médica. Con respecto a la nueva política, la Asociación Católica de Salud declaró que apoya la no discriminación y “analizará la propuesta para comprender su efecto potencial tanto en los pacientes como en los proveedores de atención médica”.

La USCCB también planea continuar revisando la regulación propuesta. Si bien es importante honrar las tradiciones y creencias católicas, la USCCB está aislando activamente a las personas de la comunidad LGBTQ+ al limitar su acceso a la atención médica. Es esencial que la USCCB continúe reflexionando sobre su relación actual con la comunidad LGBTQ+ y decida cómo será una nueva relación en el futuro.

—Sarah Cassidy (ella/ella), New Ways Ministry, 5 de agosto de 2022  .

La administración Trump eliminó las protecciones de atención médica basadas en la orientación sexual y la identidad de género después de que el presidente Barack Obama las agregara por primera vez en lo que se conoce como la regulación de Notificación de beneficios y parámetros de pago. Esta regulación cubre a los proveedores de seguros que participan en los intercambios gubernamentales. Roll Call  informó más:

“La mayoría de los grupos de defensa de la salud dieron la bienvenida a la política y dijeron que ampliaría la atención a quienes más la necesitan. Los líderes demócratas del comité de salud en la Cámara y el Senado instaron al HHS a finalizar la regla, diciendo que garantizaría que las personas LGBTQ puedan acceder a la atención que necesitan.

“Alrededor del 56 por ciento de las personas lesbianas, homosexuales y bisexuales y el 70 por ciento de las personas transgénero han denunciado discriminación en la atención médica, según el Programa Nacional de Leyes de Salud, una organización de defensa y litigio. Esto puede conducir a resultados de salud deficientes, ya que las personas LGBTQ optan por retrasar la atención”.

Una vez más, los obispos de Estados Unidos y otros grupos católicos se están alineando con las fuerzas de derecha que intentan negar a las personas transgénero y no binarias sus derechos civiles. Y vuelven a usar el garrote de la libertad religiosa, mal entendida. Al mismo tiempo, estos grupos eligen una realidad falsa y se niegan a reconocer la verdad de que la atención médica que afirma el género salva vidas y conduce a una mayor prosperidad para sus beneficiarios.

La ventaja es que casi se garantiza que otro católico, el presidente Joe Biden, ignorará a estos críticos de derecha y, en cambio, hará lo correcto: proteger a los pacientes transgénero de la discriminación.

Fuente New Ways Ministry/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , ,

“La reina Letizia no quiso persignarse… ¿y qué?”, por Antonio Aradillas

Viernes, 5 de agosto de 2022

49A9C3C1-B4AF-4228-B0DF-E68D2E9A4166La cruz es señal del cristiano y del compromiso y pertenencia de éste con el Evangelio”  

La liturgia y los “maestros de ceremonias” parecen estar más empeñados en la conservación de los ritos, como el de persignarse, que en riguroso trazado y significación.. Hay cruces y bendiciones y más las impartidas por la mayoría de los obispos, que no tienen absolutamente nada que ver ni asemejarse  con las del Monte Calvario

Con referencias al solemnísimo acto enmarcado en la catedral de Santiago de Compostela, presidido por los Reyes de España a propósito de la clausura de su Año Santo (bis), entre la multitud de sugerencias que suscita su celebración, aquí y ahora acentúo una de ellas. En tal menester, es imprescindible actualizar el sentido que la RAE le confiere al término persignarse “con el significado de “trazar  o tocar con los dedos de la mano derecha la frente, la boca y el pecho para que nos libre Dios de los malos pensamientos, de las malas palabras  y de los malos sentimientos”, tentaciones  que, según  el Catecismo, han de acompañar  de por vida a todos, también a los cristianos.

Quede clara y respetuosa constancia que, previamente adoctrinados  en la ceremonia,el Rey, la princesa y la infanta, se persignaron a la perfección, pese a las dificultades  que añadían las mascarillas  que cubrían parte de sus rostros “augustos”, y a la condición de zurda  de doña Leonor.

Quede asimismo patente que este símbolo de la cruz de cuyo uso hay ya devota constancia desde el año 312, perduró y perdurará  a lo largo del tiempo,  con claridad, indulgencias  y testimonios de vida y de muerte en la historia  de la Iglesia y más en su martirologio. La cruz es señal del cristiano y del compromiso y pertenencia de éste con el Evangelio y con cuanto presenta y representa a Jesús y a su mensaje en él encarnados, sin interpretaciones o glosas que difieran de la doctrina y del dogma, por ignorancia o por intenciones perversas.

Está de más reseñar que la cruz y su uso -abuso en algunos- , y sus persignaciones, no es el único signo cristiano . También le acompañan otros en la práctica litúrgica, pública y privada, que intentan destacar ideas tales como las relacionadas con el poder, la autoridad, la supremacía, el endiosamiento y representación en exclusiva de la divinidad mediante ornamentos que se dicen blasfemamente sagrados o, al menos, paganos por todos sus costados, tejidos, propósitos e intenciones, que desdicen e incapacitan cualquier  relación  religiosa con Jesús.

Persignándose solo o fundamentalmente, con frecuencia o no tanto, aunque sea una pizca -.”parte o cantidad muy pequeña”- no se manifiesta la verdadera religiosidad ni el buen trato con Dios, y menos en unos tiempos   en los que la libertad de conciencia  está en trámites   de ser reconsiderada  como el don primero de la persona  y más del cristiano o cristiana.

La liturgia y los “maestros de ceremonias” parecen estar más empeñados en la conservación de los ritos, como el de persignarse, que en riguroso trazado y significación.. Hay cruces y bendiciones y más las impartidas por la mayoría de los obispos, que no tienen absolutamente nada que ver ni asemejarse  con las del Monte Calvario, en una de las cuales Jesús  se entregara al Padre por la redención -salvación del género humano .

La mayoría de estas cruces-bendiciones episcopales  son otros tantos garabatos irregulares , que no representan nada de nada  y menos de carácter y sentido cristiano , con incuestionadas  interpretaciones  del ritualismo huero, hueco, hipócrita, suntuoso y mayestático , con arrodillamiento total del pueblo fiel, diocesano o advenedizo,  que le facilita el paseo-`procesión a  triunfal a los “Sucesores de los Apóstoles por la catedral de la que, en su día, “tomaron posesión”, en conformidad con la terminología canónica  y la práctica social y pastoral.

En el caso concreto de la cruz de Santiago, suscita adversas reacciones, con sus correspondientes rechazos, comprobar que  trazado  es el propio y específico  del puñal –“arma blanca  de acero”-  con malhadadas y desventuradas remembranzas de las Cruzadas y “guerras santas”,  en las que los Caballeros  de la Santa Orcen Militar  de Santiago “Matamoros” patrono de España,  lucharon y dejaron sus vidas  en defensa  de la fe  y de otros “valores” , ni siempre ni todos, canonizables. Eran otros tiempos, aunque todavía añorados por muchos y con expresas intenciones de hacerlos retornar, pese a quien pese, aunque sea y se llamea el mismo papa Francisco…

Sí, pero la reina Letizia no se persignó…¿Y qué? ¿Eso fue bueno, malo, o ni bueno ni malo y ni “todo lo contrario”? ¿Es posible que la misteriosa visita del emérito Cardenal Rouco Varela al papa Francisco respondiera a la petición de que Santiago deje de ser conocido y reconocido con el apellido de “Matamoros”, y lo sea de aquí en adelante con el cristianísimo de “El Peregrino”?

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica , , ,

Fallo sobre docente Pavez: medios y grupos anti-derechos acusan que Corte IDH «socavó la libertad religiosa» mientras las iglesias guardan silencio

Viernes, 27 de mayo de 2022

HomofobiaAdemás, entre los mismos representantes de los grupos anti-derechos hay diferencias, pues para al menos uno dice que no se socavó la libertad religiosa. Por su lado, el Movilh, lamentó las nuevas reacciones lesbofóbicas y repudió que los grupos y medios ultraconservadores desinformen a creyentes.

Distintas y contradictorias han sido las reacciones de medios y grupos ultra-conversadores contra la sentencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que condenó al Estado de Chile por prohibir durante 15 años a la docente Sandra Pavez dictar clases de religión solo por ser lesbiana, mientras las iglesias que se movilizaron contra profesora han guardado total silencio luego de fracasar su arremetida de odio.

Con un tono alarmista el medio InfoVaticana, señaló que “la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sentenciado que las decisiones de los padres de familia respecto a cómo y quién debe impartir la educación religiosa a sus hijos pueden ser ignoradas”

Añadió que “la sentencia en el caso Pavez contra Chile podría tener amplias implicaciones para toda América, y es una desilusión para la coalición de múltiples comunidades religiosas que intervino en el caso a favor de la autonomía religiosa y los derechos de los padres”

Acto seguido acusó que con la sentencia se “socava la libertad religiosa. El fallo (…) rompió con el consenso internacional que reconoce la selección de profesores como parte inherente de la autonomía de las comunidades religiosas. Esta decisión podría afectar directamente a una mayoría de los niños del continente que reciben su educación a través de escuelas financiadas con fondos públicos.  El fallo del tribunal también implica que los católicos, judíos, musulmanes, evangélicos o cualquier otro grupo religioso no pueden garantizar que los designados para enseñar esa religión vivan de acuerdo con lo que enseñan.”

InfoVaticana se lamentó además de que la  Corte no considerara una activa movilización de las iglesias contra el derecho de Pavez a dictar clases de religión.

“A lo largo del caso, una amplia coalición de organizaciones y comunidades religiosas se ha unido para defender este derecho fundamental  (libertad religiosa) y pedir al Tribunal que defienda las leyes del Estado. Esta coalición incluía a las comunidades judía, musulmana, ortodoxa, anglicana y protestante de Chile, así como al presidente del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM), quienes conjuntamente presentaron un histórico escrito en conjunto ante la Corte en 2021. Además, más de 30.000 personas presentaron una petición conjunta a la Corte solicitando que esta defienda el derecho de los padres a que sus hijos sean educados de acuerdo con sus convicciones”, recordó en referencia a la inédita unidad que las altas jerarquías de las iglesias alcanzaron el año pasado solo para que la Corte IDH se pronunciara contra Pavez.

La postura del medio fue refrendada por  el Director Adjunto de ADF Internacional, Robert Clarke, para quien “esto es un golpe para los padres, y para las comunidades religiosas a las que pertenecen. La sentencia socava su derecho a decidir quién enseñará la educación religiosa confesional en su nombre y ayudará a criar a sus hijos en esa fe. La decisión no se ajusta al derecho internacional, que protege claramente la autonomía de las comunidades religiosas, y constituye una excepción si se compara con casos similares decididos en otros tribunales de derechos humanos”

La opinión de Clarke no es del todo compartida por otro integrante de la misma instancia.

El Director de Área para América Latina y el Caribe de ADF Internacional, Tomás Henríquez, sostuvo en primera instancia a través del mismo medio que  “estamos en absoluto desacuerdo con la decisión alcanzada por esta Corte que se aparta por completo de la posición adoptada por la mayoría de los Estados de la región, así como en los precedentes consolidados de otros organismos internacionales de derechos humanos como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El fallo de hoy aísla a la Corte Interamericana entre otros tribunales internacionales, y amenaza con socavar los derechos de los padres y las comunidades religiosas de toda América.”

Sin embargo, se retractó luego en el El Mercurio señalando que la sentencia reafirmó que “los padres e hijos tienen derecho a la educación de religiosa” y que “a los niños no se les obligará a instruirse en una religión o convicciones contra los deseos de sus padres”, pues a su juicio la “Corte afirma que no cabe duda de que las comunidades religiosas pueden designar a quienes van a impartir la enseñanza sobre su propio credo”.

Para el Movilh, “estas contradicciones entre los integrantes de una misma agrupación anti-derechos demuestran la fragilidad de sus argumentos, así como sus inmorales intenciones de desinformar a creyentes, en un escenario donde las altas jerarquías de las iglesias, hasta ahora, han sido más oportunistas y hábiles, pues han guardado silencio, asumiendo de una vez y sin chistar que ya no podrán impedir a personas dictar clases de religión solo por ser LGBTIQA+”

En concreto, la sentencia de la Corte prohibió a todos los Estados de América discriminar en razón de su orientación sexual o identidad de género a cualquier docente, en especial a los de religión, además de obligar a Chile a reformar el Decreto 924 del Mineduc, en tanto ha sido utilizado por las iglesias para prohibir a profesores/as ejercer solo por ser LGBTQA+, como ocurrió con Pavez.

La libertad religiosa y el derecho de padres y madres  a educar a sus hijos/as en ningún caso puede dar paso a la discriminación o violación a los derechos humanos de ninguna  persona, incluidas las LGBTIQA+. Eso ha dicho la Corte, y ese fue el gran fracaso de las iglesias. Todo lo demás, son campañas de desinformación de medios y grupos anti-derechos que públicamente se contradicen entre ellos mismos” , finalizó el Movilh.

Fuente MOVILH

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia., Judaísmo , , , , , , , ,

Oficina de Catholic Charities de Michigan autorizada a discriminar a padres LGBTQ

Miércoles, 23 de febrero de 2022

D6C97457-2F8E-48AC-AB2E-BBAE78171FAEUna oficina de Catholic Charities de Michigan ganó recientemente un acuerdo contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (MDHHS) del estado sobre la cuestión de si la institución de la Iglesia puede negarse a trabajar con parejas LGBTQ que buscan adoptar.

WLNS  informó que la adopción por parte de parejas LGBTQ ha estado bajo debate durante varios años en la agencia de servicios sociales con sede en Lansing. En 2019, cuando el estado intentó cerrar St. Vincent’s Catholic Charities debido a la negativa del centro de adopción y cuidado de crianza a permitir que las parejas LGBTQ adoptaran, una familia encabezada por una pareja heterosexual presentó una demanda contra el estado de Michigan.

El acuerdo se produce después de una decisión unánime de la Corte Suprema de Michigan que limitó el derecho del MDHHS a hacer cumplir su política de no discriminación en algunos contextos.

Demetrius Starling, director ejecutivo de la Agencia de Servicios para Niños del MDHHS, expresó su continuo apoyo a las familias LGBTQ en un comunicado de prensa posterior al acuerdo:

“‘Si bien este resultado no es lo que esperábamos, estamos comprometidos a brindar apoyo a los muchos miembros de la comunidad LGBTQ+ que desean abrir sus corazones y hogares. . .Apreciamos mucho a todas las familias que dan un paso adelante para ayudar a estos niños, sin importar su orientación o identidad y expresión de género’”.

Dijo que MDHHS valora el cuidado que las familias LGBTQ brindan a los niños a través del cuidado de crianza y la adopción. “No podríamos hacer este trabajo sin ellos”, dijo.

El diácono James Kasprzak, quien dirige Catholic Charities de la Diócesis de Lansing, calificó el acuerdo como “una victoria importante para la libertad religiosa” y “para los niños más vulnerables” en Michigan.

Como Bondings 2.0 informó anteriormente, St. Vincent Catholic Charities en Lansing había sido objeto de otro caso judicial, cuando un juez dictaminó que “las agencias religiosas que se negaron a colocar a los niños con padres LGBTQ podrán continuar haciéndolo”.

En junio de 2021, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó en Fulton v. City of Philadelphia que los Servicios Sociales Católicos en Filadelfia podían continuar operando mientras se negaban a trabajar con parejas del mismo género. La decisión de la Corte Suprema también se aplica a este caso en Michigan.

Robert Shine, director asociado de New Ways Ministry, comentó sobre el acuerdo:

“Hay aproximadamente 13,000 niños en hogares de crianza en Michigan. ¿Qué curso de acción ayuda más directamente a estos niños: priorizar la discriminación anti-LGBTQ o brindarles hogares llenos de amor? La búsqueda continua de un derecho a discriminar por parte de las agencias católicas de servicios sociales socava en gran medida su misión, que es hacer obras de caridad precisamente por el Evangelio, un mensaje definido por la inclusión”.

—Grace Doerfler (ella/ella), New Ways Ministry, 19 de febrero de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , ,

El Papa Francisco critica la “cultura de cancelación” y degrada al arzobispo que llamó “pecado” a las uniones entre personas del mismo sexo

Viernes, 14 de enero de 2022

0927C2C9-A718-418E-97EF-9F935F7B58E5Hablando ante diplomáticos de 183 países acreditados ante la Santa Sede, y sin una pizca de ironía, el Papa Francisco describió la cultura de la cancelación como “una forma de colonización ideológica, que no deja espacio para la libertad de expresión”, informó Reuters.

“La Cultura de la cancelación” está invadiendo muchos círculos e instituciones públicas”, dijo el pontífice el lunes (10 de diciembre) al describir la “crisis de confianza” en la diplomacia multilateral.

“Como resultado, las agendas están dictadas cada vez más por una mentalidad que rechaza los fundamentos naturales de la humanidad y las raíces culturales que constituyen la identidad de muchas personas”.

Francisco dijo que “bajo el pretexto de defender la diversidad, termina cancelando todo sentido de identidad”.

Esto corre el riesgo de ahogar las voces que “defienden una comprensión respetuosa y equilibrada de las diversas sensibilidades”, dijo, y agregó: “La diplomacia está llamada a ser verdaderamente inclusiva, no cancelando sino valorando las diferencias y sensibilidades que han marcado históricamente a varios pueblos”.

El antídoto para tales rupturas, agregó Francisco, es “la confianza recíproca y la voluntad de diálogo” y la aceptación de “valores fundamentales”, como “el derecho a la vida desde la concepción hasta su término natural y el derecho a la libertad religiosa”.

El mismo día, el Papa degradó al arzobispo supuestamente responsable del documento de marzo de 2021 que afirmaba que la Iglesia no bendecirá las uniones entre personas del mismo sexo porque Dios “no puede bendecir el pecado”, lo que provocó una feroz reacción.

El arzobispo Giacomo Morandi fue el “No. 2″ de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Se convertirá en obispo de la diócesis italiana de Reggio Emilia-Guastalla, pero se le permitirá conservar el título de arzobispo “ad personam”.

***

“La Cultura de la cancelación” se ha convertido en un estribillo popular, a menudo utilizado en referencia a figuras públicas que son criticadas por sus puntos de vista.

A menudo, los medios se apresuran a declarar cancelada a una persona cuando, en realidad, simplemente está siendo examinada o enfrenta consecuencias por sus acciones.

Si bien la implicación de “ser cancelado” es que una persona es despojada de su plataforma, a menudo aquellos a los que se les da la etiqueta continúan disfrutando del éxito y, a menudo, como resultado, un perfil más alto, recaudando millones de libros y películas, apareciendo en televisión y teniendo teatros que llevan su nombre.

Mientras tanto, las “libertades religiosas”, están siendo utilizadascon mayor frecuencia” por individuos e instituciones para reclamar “el derecho a discriminar, al negarse a brindar servicios a mujeres y personas LGBT”, según la ACLU.

Dice que la libertad religiosa significa que todos tenemos derecho a nuestras creencias religiosas, pero esto no nos da derecho a usar nuestra religión para discriminar e imponer esas creencias a otros que no las comparten”.

La administración de Donald Trump mostró un fervor particular por colocar las libertades religiosas por encima de todas las demás. Una vez, el Vaticano le negó una audiencia a su secretario de Estado, Mike Pompeo, y condenó su uso de la “libertad religiosa” para obtener ganancias políticas.

Hay preocupaciones en el Reino Unido sobre la dirección del viaje en lo que respecta a la libertad religiosa. Ha habido mucha discusión en torno a la promesa del gobierno de “defender la libertad religiosa” dentro de su propuesta de prohibición de la terapia de conversión, por ejemplo.

El Vaticano, bajo el liderazgo del Papa Francisco, ha sido inconsistente en su enfoque hacia los católicos LGBT+.

Si bien Francisco ha insistido en que los pecados sexuales no son “los más graves, en marzo, la Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano dijo que la Iglesia Católica no puede bendecir las uniones entre personas del mismo sexo porque Dios “no bendice ni puede bendecir el pecado”.

Francisco reforzó la oposición de la iglesia al matrimonio igualitario ese mismo año, diciendo que “el matrimonio es un sacramento” y no se puede cambiar.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , ,

El primer ministro australiano hace una declaración antiLGTBIQ para “proteger a los religiosos de la cultura de la cancelación”

Jueves, 9 de diciembre de 2021

morrison1-1Australia ha presentado un nuevo proyecto de ley para evitar la discriminación, protegiendo a los religiosos de la cultura de la cancelación.

El jueves (25 de noviembre), el primer ministro australiano, Scott Morrison, homófobo y cristiano pentecostal, presentó el proyecto de ley sobre discriminación religiosa, que, según él, permitirá a las organizaciones religiosas, como iglesias, escuelas y centros de trabajo, pasar por encima de las leyes contra la discriminación, siempre que sus “declaraciones de creencias” no “amenacen, intimiden, acosen o vilipendien a una persona o grupo”.

Al presentar el proyecto de ley en la cámara baja del parlamento australiano, el primer ministro anti-LGBT+ y cristiano pentecostal dijo: “Muchas personas de diversas tradiciones religiosas están preocupadas por la falta de protección religiosa contra la prevalencia de la “cultura de la cancelación” en la vida australiana.

“Las personas no deben ser anuladas, perseguidas o vilipendiadas porque sus creencias sean diferentes a las de otros. Los australianos no deberían preocuparse de mirar por encima del hombro, temerosos de ofender a un anónimo en Twitter o de transgredir el zeitgeist político o social”.

En realidad, el proyecto de ley permitiría a los religiosos australianos discriminar legalmente a las minorías, incluidas las personas LGBT+ y las personas con discapacidad, han advertido los defensores.

El Centro Jurídico de Derechos Humanos de Australia (Australia’s Human Rights Law Centre) explicó en un comunicado que “permitiría a las personas hacer declaraciones de creencias despectivas, ofensivas y perjudiciales, incluso en los lugares de trabajo, las escuelas y los servicios de salud, y que anulan las leyes federales, estatales y territoriales contra la discriminación, negando así a las víctimas una importante vía de justicia” y también “conceden una licencia sin precedentes a los organismos religiosos, incluidas las escuelas y las organizaciones benéficas, para discriminar a las personas de una fe diferente o sin fe en una serie de circunstancias”.

Adrianne Walters, directora jurídica del centro, afirmó en un comunicado: “Nuestras leyes deben proteger a las personas, sean o no creyentes, de la discriminación, sin conceder a las organizaciones religiosas una nueva licencia para discriminar a otros. Las mujeres, las comunidades LGBT+, las personas con discapacidad, los estudiantes y las personas de fe no deben temer un trato injusto y perjudicial”.

“La ley propuesta por el gobierno de Morrison fracasa en todos los frentes”.

Anna Brown, directora general del grupo de derechos LGBT+ Equality Australia, declaró a Al Jazeera: “Lo que hoy constituye una discriminación, mañana será legal, permitiendo a la gente decir cosas dañinas, insultantes y degradantes. Cosas como que un trabajador médico le diga a una persona que vive con el VIH que el sida es un castigo de Dios, o a una persona que vive con una discapacidad que su discapacidad es causada por el diablo”.

Se espera que el proyecto de ley sea votado por el Senado australiano el próximo año. La discriminación religiosa ha sido un tema de conversación para los conservadores en Australia desde la aprobación de la igualdad matrimonial

Después de que Australia legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2017, el debate en torno a la “discriminación religiosa” alcanzó un punto álgido.

En ese momento, los conservadores del gobierno del país incluso lanzaron una investigación sobre si la igualdad matrimonial restringiría la libertad de expresión de los grupos religiosos.

El debate se desató de nuevo a nivel nacional, y mundial, cuando en 2019 el jugador de rugby Israel Folau fue despedido del equipo de rugby New South Wales Waratahs y de la selección australiana por hacer comentarios homófobos, entre ellos que “el infierno espera” a los homosexuales.

Más tarde, Folau emprendió una acción legal contra Rugby Australia, alegando que su empleo fue despedido por motivos de religión. Las dos partes llegaron finalmente a un acuerdo no revelado.

Fuente Pink News

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , , , , ,

El enfoque judicial de “no intervención” sobre la discriminación LGBTQ ofrece un punto de inflexión católico

Sábado, 31 de julio de 2021

-yjOlzyVPatrick Hornbeck

El reciente enfoque de no intervención del sistema judicial de los Estados Unidos hacia la libertad religiosa podría ser una oportunidad para que las iglesias disciernan cuestiones de inclusión y justicia dentro de sus propias comunidades, escribe Patrick Hornbeck.

En los últimos años, los jueces estadounidenses han tomado varias decisiones que permiten a las organizaciones religiosas, incluida la Iglesia Católica, discriminar a determinadas comunidades, como las personas LGBTQ. Hornbeck, profesor de teología en la Universidad de Fordham, observa en el National Catholic Reporter:

“Primero, en 2018, los jueces decidieron Masterpiece Cakeshop Ltd. contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, desestimando una demanda de derechos civiles contra un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo que celebraba su matrimonio. El razonamiento del tribunal, 7-2, fue que los comisionados estatales de derechos civiles que escucharon originalmente el caso habían sido hostiles a las creencias del panadero.

“En Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru, el tribunal determinó que dos maestros de escuela primaria eran ‘ministros’ y, por lo tanto, según la Primera Enmienda, el gobierno no podía hacer cumplir las leyes contra la discriminación porque hacerlo interferiría con el el derecho de la iglesia a elegir quién enseña la fe.

“Y luego, hace dos semanas, cuando se acercaba a la finalización de su período anual, el tribunal concluyó unánimemente que la ciudad de Filadelfia no podía exigir a los Servicios Sociales Católicos que coloquen niños de crianza temporal con parejas del mismo sexo. En una opinión estrecha, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que debido a que la ley de Filadelfia en cuestión permitía exenciones caso por caso, la ciudad también tenía que otorgar exenciones por razones religiosas “.

Hornbeck sostiene que es importante “que los defensores y los estudiosos del derecho intenten persuadir a los jueces de que la Constitución no exige un enfoque de laissez-faire siempre que un caso tenga siquiera una pequeña pizca de significado teológico”. Estos casos representan “una tendencia preocupante en algunos rincones del poder judicial de los Estados Unidos” y sientan precedentes, lo que significa que “los cambios en la doctrina legal tardarán en llegar”.

Sin embargo, debido a estos precedentes y al reciente nombramiento de jueces de ideas afines, un enfoque legal simple “probablemente no será suficiente”.

Hornbeck afirma que en lugar de centrarse en un enfoque legal de los problemas de discriminación por parte de actores religiosos contra las personas LGBTQ y las personas que no están de acuerdo con la iglesia, los progresistas religiosos deberían centrarse en una “forma más productiva de responder al enfoque de no intervención de algunos tribunales”.

Hornbeck sugiere centrarse en el discernimiento interno dentro de las comunidades de la iglesia a través de la aplicación de la enseñanza social católica. El escribe:

“Al apartarse de muchas disputas relacionadas con la religión, los tribunales han abierto un espacio para que los creyentes e instituciones religiosas decidan por sí mismos qué es ético y justo”.

La iglesia, escribe Hornbeck, debería comenzar a hacerse ciertas preguntas, tales como:

“¿Deberían los empresarios y profesionales católicos servir a todos los clientes y clientes que los buscan? ¿Cuáles son las circunstancias en las que hacerlo implicaría una complicidad inaceptable con las acciones de un cliente o de un cliente?

“¿Deberían las instituciones eclesiásticas adoptar políticas de no discriminación en el empleo? ¿Deberían esas políticas ser diferentes con respecto a las diferentes identidades, digamos, la raza en oposición a la orientación sexual o la identidad de género? “

Hornbeck ofrece una reflexión sobre cómo comenzar el trabajo de alinear la enseñanza católica con prácticas organizativas justas:

“Para tomar solo un ejemplo, la discriminación en el empleo, el análisis podría partir del principio de que la iglesia debe administrar sus asuntos internos con justicia. En 1971, el Sínodo de los Obispos escribió en su poderoso documento “Justicia en el mundo” que “nadie debe ser privado de sus derechos ordinarios por estar asociado con la Iglesia de una forma u otra” (párrafo 41). Puede haber espacio para que personas razonables no estén de acuerdo sobre qué calificaciones básicas, religiosas o de otro tipo, la iglesia debería exigir a sus empleados. Pero el documento del sínodo simplemente no autoriza, como dijo el editor de Estados Unidos el año pasado, una “purga indiscriminada de los empleados de la iglesia simplemente porque tienen puntos de vista poco ortodoxos o han tomado decisiones de vida que no concuerdan con la enseñanza católica”.

“Este tipo de análisis, un diálogo de parresía, como diría el Papa Francisco, pertenece y debe cultivarse en los espacios de la iglesia de todo tipo. Cuando los miembros de la jerarquía no quieren o no pueden dirigir estas conversaciones, pertenece a todo el pueblo de Dios ‘escuchar, distinguir e interpretar las muchas voces de nuestra época y juzgarlas a la luz de la palabra divina’ (Gaudium et Spes , 44) ”.

El perspicaz análisis de Hornbeck recuerda a los católicos que a pesar de que los tribunales pueden legalizar la discriminación religiosa contra la comunidad LGBTQ, la iglesia no tiene que optar por discriminar. La Iglesia Católica ha sostenido durante mucho tiempo que lo que es legal no es necesariamente correcto. La iglesia debe reflexionar cuidadosamente y elegir hacer lo correcto de acuerdo con los principios teológicos, morales y sociales. La enseñanza social católica puede ayudar a la iglesia a decidir que, independientemente del enfoque de no intervención de los tribunales, la inclusión y protección de las personas LGBTQ sigue siendo un aspecto importante de la verdadera justicia.

—Madeline Foley, New Ways Ministry, 27 de julio de 2021

Fuente new Ways Ministry

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , ,

La ONU suplica al gobierno conservador del Reino Unido que prohíba la terapia de conversión, sin excepciones

Sábado, 24 de abril de 2021

GettyImages-185758522Ahmed Shaheed. (Cem Ozdel / Agencia Anadolu / Getty)

Las Naciones Unidas han instado al gobierno del Reino Unido a prohibir la práctica pseudocientífica y desacreditada de la terapia de conversión LGBT +.

En un discurso a los parlamentarios el jueves (15 de abril), el Dr. Ahmed Shaheed, Relator Especial de la ONU sobre Libertad de Religión o Creencias, dijo que la terapia de conversión tiene “consecuencias inquietantes” para las personas LGBT +, según ITV News.

En su discurso, Shaheed insistió en que una prohibición de la terapia de conversión no violaría la libertad religiosa, como han argumentado algunos grupos religiosos. “El derecho internacional de los derechos humanos es claro en que el derecho a la libertad de religión o creencias no limita la obligación del estado de proteger la vida, la dignidad, la salud y la igualdad de las personas LGBT +”, dijo Shaheed a los parlamentarios.

Continuó: “Los testimonios de los sobrevivientes de las prácticas de conversión son escalofriantes. Operando sobre la base de que hay algo ‘incorrecto’, ‘pecaminoso’ o ‘patológico’ en las formas no heterosexuales-cis de identidad sexual y de género, las personas LGBT + son agredidas con abusos físicos y emocionales que tienen consecuencias inquietantes “.

Shaheed dijo que una prohibición de la terapia de conversión podría proteger fácilmente las creencias religiosas de las personas y al mismo tiempo restringirles el uso de sus puntos de vista para impulsar las prácticas de la terapia de conversión en personas LGBT +.

Dijo a los parlamentarios que a las personas LGBT + se les debería permitir discutir su identidad con líderes espirituales siempre que no intenten cambiar quiénes son. Insistió en que cualquier prohibición de “prácticas desacreditadas, ineficaces e inseguras” no constituiría una violación de las creencias religiosas según el derecho internacional.

No se vislumbra una prohibición de la terapia de conversión tres años después del compromiso del gobierno. Los comentarios de Shaheed se producen casi tres años después de que el gobierno del Reino Unido se comprometiera a prohibir la terapia de conversión como parte de su Plan de Acción LGBT.

Tres años después, no se ha presentado ninguna legislación sobre la terapia de conversión, lo que significa que la práctica traumatizante, que ha sido desacreditada por casi todos los organismos psiquiátricos importantes, aún puede continuar.

Las tensiones se desbordaron en marzo después de que la ministra de Igualdad, Kemi Badenoch, actualizara los avances para prohibir la terapia de conversión tras un debate parlamentario. Badenoch fue duramente criticada por los parlamentarios, incluidos sus compañeros representantes conservadores, por su discurso “vago”, que no logró dar ningún compromiso específico sobre cómo sería la legislación o cuándo se presentaría.

En medio de la reacción violenta, tres personas renunciaron al Panel Asesor LGBT del gobierno. En los últimos días, la oficina de igualdad anunció que el panel se disolvió por completo.

A principios de esta semana, Boris Johnson dijo en una carta a la Alianza Evangélica que cualquier prohibición de la terapia de conversión no se aplicará a los adultos que buscan “apoyo pastoral” de las iglesias mientras exploran su orientación sexual o identidad de género.

El primer ministro hizo los comentarios en una carta a la Alianza Evangélica, un grupo cristiano que representa a 3.500 iglesias en todo el Reino Unido. “Quiero asegurarles que me tomo muy en serio la libertad de expresión y la libertad de religión”, escribió Johnson en la carta, según Premier Christian News.

Como dejó claro el gobierno en 2018, cuando nos comprometimos por primera vez a poner fin a la terapia de conversión, continuaremos permitiendo que los adultos reciban el apoyo pastoral apropiado (incluida la oración), en iglesias y otros entornos religiosos, en la exploración de su orientación sexual. o identidad de género . Como usted, no quiero que el clero y los miembros de la iglesia sean criminalizados por actividades normales no coercitivas”.

El primer ministro estaba respondiendo a una carta escrita por la Alianza Evangélica en marzo que afirmaba que una prohibición de la terapia de conversión podría impedir que los cristianos evangélicos “busquen y reciban apoyo para llevar una vida casta”.

En la carta, que fue dirigida a Johnson, el director de la Alianza Evangélica, Peter Lynas, reconoció el “estigma, la discriminación y el daño” que la religión ha causado a las personas LGBT +. También admitió que algunas de las formas más extremas de terapia de conversión, como el tratamiento de electrochoque y la violación correctiva, son incorrectas. Sin embargo, dijo que una prohibición total de la terapia de conversión sería “altamente problemática” para los cristianos evangélicos, ya que podría criminalizar las “actividades comunes de la iglesia”.

Lynas dijo que su organización “defenderá la libertad de las personas para elegir cómo responder a su orientación sexual. Para los cristianos evangélicos, la enseñanza de la Biblia es clara en cuanto a que la actividad sexual está restringida al matrimonio monógamo entre un hombre y una mujer. Para los cristianos que se aferran a esta enseñanza bíblica, es esencial que aquellos que experimentan atracción por el mismo sexo sean libres de buscar y recibir apoyo para ayudarlos a vivir de acuerdo con sus creencias ”, agregó, afirmando que una prohibición extensa de la terapia de conversión detendría a LGBT +. personas de “buscar y recibir apoyo para vivir una vida casta”.

Las críticas vinieron de Nancy Kelley, directora ejecutiva de Stonewall, quien le dijo a PinkNews: “Sabemos que la mitad de las prácticas de terapia de conversión que tienen lugar en el Reino Unido se basan en la fe. Por lo tanto, cualquier prohibición que tenga lagunas para cualquier tipo de práctica, incluidas las prácticas religiosas, dejará a las personas LGBTQIA + vulnerables en riesgo de sufrir más daños. Es vital que el gobierno del Reino Unido presente una prohibición legal total que proteja a las personas LGBTQIA + de todas las formas de terapia de conversión en todos los entornos “.

La cristiana evangélica gay Jayne Ozanne se hizo eco de estas palabras y le dijo a PinkNews que la terapia de conversión “debe estar prohibida, y los perpetradores deben enfrentar toda la fuerza de la ley. Como cristianoa yo también me tomo muy en serio la libertad de religión, hasta el punto en que causa daño”, dijo Ozanne. “Sabemos que el abuso espiritual ocurre en varios escenarios religiosos, por lo que ya existen precedentes de cuando el gobierno ha intervenido para proteger a las personas de cualquier daño. En este contexto, la oración que permite la exploración verdadera y libre de la sexualidad o identidad de género de alguien, sin un resultado predeterminado, es correcta y apropiada. Sin embargo, la oración que se enfoca en asegurar que alguien cumpla con una ‘norma’ causa un daño incalculable, es degradante y lleva a muchos a contemplar la posibilidad de quitarse la vida”.

El gobierno conservador se comprometió a prohibir la terapia de conversión en 2018, pero tres años después, la práctica sigue siendo legal en todo el Reino Unido. En marzo, la ministra de Igualdad Kemi Badenoch enfrentó críticas de la comunidad LGBT + cuando presentó una vaga actualización sobre los planes para prohibir la práctica, y muchos expresaron preocupación por sus comentarios sobre la religión. También crecieron los temores de que una prohibición de la terapia de conversión no incluiría la terapia de conversión trans.

La ministra de Igualdad, Liz Truss, luego intentó calmar las preocupaciones de la comunidad LGBT + y le dijo a Peston de ITV que las personas trans estarían protegidas por la prohibición.

La carta de Johnson arroja dudas sobre el alcance de una prohibición de la terapia de conversión, que los defensores han advertido repetidamente que también debe incluir esfuerzos para cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona dentro de contextos religiosos.

Un portavoz del gobierno dijo a PinkNews: “Hemos dejado en claro que tomaremos medidas para acabar con la terapia de conversión en este país. Nos hemos comprometido con una variedad de partes interesadas como parte de este proceso y presentaremos propuestas en breve “.

La carta de Johnson planteó nuevas preocupaciones de que el gobierno podría evitar prohibir todas las formas de terapia de conversión cuando se presente una legislación en un intento por mantener contentas a las instituciones religiosas.

***

Las últimas noticias acerca de este esperpento de las falsas “terapias” fue que la Subsecretaria de DDHH de Chile Lorena Recabarren quería que la Ley Zamudio permitiese en ciertos casos las terapias para “curar” la homosexualidad o la transexualidad, lo que provocó las protestas del MOVILH. Antes, que la asociación española Abogados Cristianos se querella contra Ignacio Aguado por hacer pública la multa a la coach de terapias para personas LGTBI, y que, ante la protesta ciudadana, el Ministro de Educación de Israel se retractaba de su apoyo a las terapias de “curación” para gays. Y Canadá prohibirá las «terapias de conversión» a nivel nacional.

Una tendencia creciente a la prohibición

En Europa la pionera fue Malta, que aprobó una ley en 2016. Irlanda y el Reino Unido también están dando pasos en esta dirección. En España, mientras tanto, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas y es una de las disposiciones que prevé la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI, que se discutió en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar»una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto). Un proyecto que naufragó con la convocatoria de elecciones anticipadas.

En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre ayudar a cambiar sentimientos homosexuales. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…

Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.

En EE.UU., gran aliado de Israel, California fue el primero en hacerlo en 2012, no sin controversia. Le siguieron el también estado de Nueva Jersey (varios meses después), Washington D.C. (cuyo Consejo legislativo aprobó la norma por unanimidad en 2014) y más tarde se sumaron los estados de  OregonIllinoisVermont,  Nuevo MéxicoRhode Island, Nevada, Connecticut, Washington,  Hawái, MarylandDelaware y New HampshireNueva York, Colorado y Massachusetts, cuyo texto entró en vigor el pasado 8 de abril tras la firma del gobernador republicano Charlie Baker.

En abril se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Y el pasado 8 de mayo, la Cámara de Representantes de Maine aprobó el proyecto de ley 1025 por 91 votos a favor (de demócratas, independientes y cinco republicanos) frente a 46 en contra (todos ellos republicanos). Su tramitación continuó en el Senado, donde salió adelante el día 21 de mayo por 25 votos afirmativos (de los demócratas y cinco republicanos), frente a 9 contrarios (todos republicanos).

Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo el pasado enero por decisión unánime de sus concejales.

En abril se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo el pasado enero por decisión unánime de sus concejales, así como el estado de Utah.

Y en julio, era Ciudad de México quien prohibía las «terapias» de conversión de la orientación sexual y la identidad de género. Y en octubre de 2020, en el Estado de México.

No” rotundo de los especialistas a las “terapias” reparadoras.

“Terapias” reparadoras: no solo inútiles, también peligrosas

La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. Precisamente en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las “terapias” reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas. Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, hizo ya en 2009 un llamamiento a los psicólogos para que las abandonasen definitivamente tras revisar la evidencia científica disponible y concluir que ya no resulta posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.

Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.

«Nada que Curar», la guía que ayuda a combatir con información científica las denominadas terapias de conversión

***

Fuente Pink News/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

El Gobierno de España prepara para 2021 una nueva ley de Libertad de Conciencia que garantizará la neutralidad y aconfesionalidad del Estado.

Martes, 12 de enero de 2021

40-anos-de-la-constitucion-espanola-3-759x500¿Por fín podremos hablar de neutralidad ante todas las religiones, reconociendo el derecho de ateos y agnósticos  y de auténtico Estado aconfesional como demanda la Constitución Española?

Sustituirá a la actual ley de Libertad Religiosa, que cumple 40 años

La católica sigue siendo la confesión religiosa mayoritaria, pero los datos son tozudos, y muestran cómo, hoy por hoy, en España ya hay más agnósticos y ateos que católicos practicantes. En España ya no se puede obviar la presencia, estable, de evangélicos, musulmanes, judíos, ortodoxos o budistas

La futura ley no llevará el término de Libertad Religiosa, sino ‘Libertad de Conciencia’, un concepto mucho más amplio que rebasa lo estrictamente confesional

El objetivo es “avanzar en igualdad y neutralidad del sistema de relaciones de los poderes públicos con el hecho religioso”

La normativa busca acabar con la presencia de símbolos religiosos en lugares sagrados y la regularización de la laicidad del Estado en todos los ámbitos, especialmente en las tomas de posesión de cargos públicos, su presencia en procesiones o los ‘funerales de Estado

Constitución Española
Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

En 2021 se cumplen 41 años de la aprobación de la actual Ley de Libertad Religiosa en España. Una norma aprobada al albur de los Acuerdos Iglesia-Estado de 1979, negociados y aprobados a la par que la Constitución del 78, y con una realidad religiosa en la que el ‘ser católico’ ocupaba la práctica totalidad del espacio en nuestro país.

Cuarenta años después, las cosas han cambiado. Y mucho. La católica sigue siendo la confesión religiosa mayoritaria, pero los datos son tozudos, y muestran cómo, hoy por hoy, en España ya hay más agnósticos y ateos que católicos practicantes. Cerca de un 60% sigue considerándose católico, con todo, aunque la presencia de otras religiones, y sus reivindicaciones, cada vez son mayores. En España ya no se puede obviar la presencia, estable, de evangélicos, musulmanes, judíos, ortodoxos o budistas.

Precisamente, ese es uno de los objetivos de la futura Ley de Libertad de Conciencia, que la vicepresidenta primera Carmen Calvo espera tener preparada a lo largo de este año. Tal y como ha podido saber RD, el departamento dirigido por la ministra de la Presidencia se ha marcado como principales objetivos para este año 2021 “la aprobación de la Ley de Memoria Democrática y empezar a trabajar en la Ley sobre Libertad de Conciencia.

Normalización de la diversidad religiosa y de la laicidad

Toma-posesion-Pedro-Sanchez_2025707512_12108033_667x375Fuentes del departamento han confirmado a RD que “estamos empezando los trabajos” para elaborar una normativa que habrá de cambiar la cara al modo en que se establecen las relaciones entre un Estado laico y las diferentes formas de entender la religiosidad y la espiritualidad en nuestro país, en un momento en el que se avecinan tiempos difíciles por cuestiones relacionadas con la conciencias, como podría ser el aborto y, especialmente, la eutanasia. De ahí que la futura ley no lleve el nombre de Libertad Religiosa, sino ‘Libertad de Conciencia’, un concepto mucho más amplio que rebasa lo estrictamente confesional.

Parte del trabajo inicial se ha llevado a cabo durante el último trimestre del año, cuando Calvo recibió a los representantes de todas las confesiones religiosas con presencia en nuestro país, que responde, a su juicio, “a la determinación del Gobierno en la normalización de la diversidad religiosa y el reconocimiento de las minorías.

Recuperar la ley que impulsó Zapatero

La futura ley tendrá como base el proyecto de ley trabajado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, y que quedó aparcado a finales de 2010, en un momento en el que la presión de los obispos, comandados por Rouco Varela, era muy fuerte, después de una legislatura con manifestaciones en la calle que algunos están queriendo retomar en esta nueva etapa de Gobierno de coalición PSOE-Unidas Podemos.

Rajoy-saluda-Rouco-Varela-presencia-principesY no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. (Mateo 23, 9)

La visita de Benedicto XVI a Barcelona y Santiago de Compostela frenó la aprobación de una norma que, como ley orgánica, precisaba de una mayoría con la que el Ejecutivo de entonces no contaba. ¿Y el actual? Como decíamos, las cosas han cambiado. ¿Tanto? Veremos.

Ahora, el nuevo Gobierno del PSOE rescata del cajón una normativa que busca acabar con la presencia de símbolos religiosos en lugares no sagrados y la regularización de la laicidad del Estado en todos los ámbitos, algo que ya se está normalizando, como se vio en la promesa de los ministros del Ejecutivo PSOE-Unidas Podemos y en el ‘no funeral’ por las víctimas del coronavirus en la plaza de la Armería, en lugar del tradicional en la catedral de La Almudena (que se celebró, aunque organizado por los obispos, no por el Estado).

Por otro lado, tal y como informa Ep, el departamento de Calvo también destaca que se ha constituido ya el grupo de trabajo sobre bienes inmatriculados por la Iglesia Católica -que ha celebrado ya varias reuniones-, en línea con el objetivo del Gobierno de profundizar en la neutralidad de los poderes públicos y “avanzar en igualdad y neutralidad del sistema de relaciones de los poderes públicos con el hecho religioso”.

Fuente Religión Digital

Budismo, Cristianismo (Iglesias), Hinduísmo, Islam, Judaísmo , , , , , ,

El predicador homófobo Franklin Graham inicia una serie de demandas contra lugares del Reino Unido por negarse a organizar sus eventos anti-LGBT +

Jueves, 29 de octubre de 2020

GettyImages-925539392-1024x776Franklin Graham habla con el presidente Donald Trump (Ron Sachs-Pool / Getty)

El predicador del odio Franklin Graham ha emprendido acciones legales contra una serie de lugares de entretenimiento del Reino Unido que cancelaron sus mítines debido a sus puntos de vista homofóbicos extremos.

La gira evangelista de ocho días de Graham por el Reino Unido quedó hecha jirones cuando todos los lugares se retiraron en medio de protestas por sus comentarios anti-LGBT +, que incluyen afirmar que el matrimonio entre personas del mismo sexo fue orquestado por Satanás y que las personas queer tienen la culpa de una “moral 11 de septiembre ”.

Afirmando que se le “negó [una plataforma] debido a creencias religiosas”, la Billy Graham Evangelistic Association (BGEA) -Asociación Evangelística Billy Graham- ha iniciado dos demandas en represalia: una contra lugares en Manchester y Birmingham, y el otro contra lugares en Sheffield y Gales.

Según los informes, las impugnaciones legales han provocado una gran preocupación entre los observadores, que temen que puedan sentar nuevos precedentes para los argumentos de “libertad religiosa” al estilo estadounidense para invalidar las políticas contra la discriminación en Europa.

“BGEA no solo está afirmando su libertad religiosa, de hecho está exigiendo impunidad religiosa por sus palabras llenas de odio”, dijo a openDemocracy Neil Datta, del Foro Parlamentario Europeo de Derechos Sexuales y Reproductivos. “Afortunadamente, no existe tal derecho a la impunidad y deben ser juzgados por las palabras que pronuncian sus líderes, mientras que otros pueden tener derecho a decidir si la BGEA es bienvenida en su comunidad”.

El activista británico LGBT + Peter Tatchell también expresó su alarma por la invasión del “imperialismo cristiano” de Estados Unidos.“Los evangélicos estadounidenses, financiados por donantes secretos, están exportando homofobia a todo el mundo”, advirtió. “Este  imperialismo cristiano está amenazando el bienestar y los derechos humanos de millones de personas LGBT +”.

Los casos judiciales fueron destacados por openDemocracy como parte de una investigación que descubrió pruebas de millones de dólares gastados por la BGEA y otras organizaciones de la derecha cristiana estadounidense desde 2007 para promover su agenda en Europa y en otras partes del mundo.

La investigación independiente encontró que la BGEA gastó la friolera de 20 millones de dólares (15 millones de libras esterlinas) en Europa entre 2007 y 2014, el último año para el que estaban disponibles las presentaciones de la organización.

La BGEA se negó a responder las preguntas de openDemocracy sobre su gasto desde 2014, pero si continuaba gastando al mismo ritmo que antes, Franklin Graham y su organización habrían invertido al menos 50 millones de dólares en la región para 2020.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , ,

Trump pide a la Corte Suprema prohibir la adopción a parejas homosexuales

Martes, 9 de junio de 2020

donald-trump-ordena-melania-que-sonria-video-viral-1-kFaB-U110396163258UnC-476x714@MujerHoyLa administración de Trump está resultando letal para los derechos LGTB. Hace unas semanas os contamos que quería permitir a los médicos negarse a tratar a alguna persona trans, en plena pandemia del coronavirus. Ahora quiere permitir que las agencias de adopción discriminen a las parejas homosexuales en nombre de la religión.

La administración Trump ha pedido a la Corte Suprema que permita a las agencias de adopción discriminar a las parejas del mismo sexo en nombre de la religión.

Los abogados del Departamento de Justicia presentaron un resumen de 35 páginas a la Corte Suprema pidiéndole que se pronuncie a favor de Catholic Social Services (CSS), una agencia de adopción con sede en Filadelfia que insiste en que debería permitirse rechazar a las parejas del mismo sexo bajo la Primera Enmienda.

Varios tribunales inferiores ya se han pronunciado contra CSS, pero la Corte Suprema acordó abordar el caso a principios de este año.

El gobierno de los Estados Unidos no es parte en el caso, lo que significa que el informe fue presentado voluntariamente, informa Washington Blade .

La administración de Donald Trump continúa revocando los derechos LGBT + con el informe de adopción.

En su informe, el Departamento de Justicia dice que Estados Unidos tiene “un interés sustancial” en Fulton v Ciudad de Filadelfia porque el gobierno cree que debe protegerse el “libre ejercicio de la religión”.

El Departamento de Justicia señala que CSS solo funcionará con parejas heterosexuales casadas o personas solteras “porque se adhiere a la creencia de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Considera a todas las parejas del mismo sexo como solteras”, dice el breve.

Sorprendentemente, el Departamento de Justicia continúa defendiendo CSS, diciendo que felizmente referirán parejas del mismo sexo a otras agencias de acogida.  A lo largo del informe, el departamento argumenta que la libertad religiosa debe protegerse por encima de todo. “Las acciones de Filadelfia también reflejan una hostilidad inconstitucional hacia las creencias religiosas de los Servicios Sociales Católicos”, señala el breve.

El departamento continúa argumentando que la ciudad de Filadelfia “seleccionó organizaciones religiosas” para la investigación y “sugirió que las creencias religiosas son simplemente un pretexto para la discriminación”. También afirman que Filadelfia “trató de persuadir a los Servicios Sociales Católicos de que su comprensión de la doctrina católica era anticuada e inconsistente con los puntos de vista del Papa Francisco, tal como la ciudad los entendió”.

La American Civil Liberties Union (ACLU) ha dicho que debe presentar una solicitud ante la Corte Suprema antes del 13 de agosto en respuesta al informe de la administración Trump. Los activistas temen que el maquillaje conservador de la Corte Suprema pueda causar problemas a las personas LGBT +.

Cuando la Corte Suprema acordó escuchar el caso en febrero, los activistas expresaron su preocupación de que podría sentar un precedente peligroso para los padres LGBT +.

La composición de la Corte Suprema ha cambiado drásticamente desde que falló a favor del matrimonio igualitario en 2015, con los nombramientos de Donald Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, probablemente cambiando la mayoría de la corte contra los derechos LGBT +.

En sus presentaciones ante los tribunales, los Servicios Sociales Católicos afirman un derecho constitucional de usar sus criterios basados en la fe para rechazar a las parejas del mismo sexo como posibles familias de crianza temporal mientras brindan servicios para niños en el sistema público de cuidado de crianza de Filadelfia.

La American Civil Liberties Union ha intervenido previamente en el caso, advirtiendo sobre el potencial de un efecto escalofriante sobre los derechos de las personas LGBT +.

Fuente PinkNews

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , ,

Polonia: IKEA demandada por despedir a un homófobo que dijo a sus compañeros que los homosexuales deberían ser asesinados.

Martes, 2 de junio de 2020

People walk past an Ikea center in Warsaw, Poland on September 10, 2018. (Photo by Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)  (Photo by Jaap Arriens/NurPhoto via Getty Images)

 

IKEA está siendo amenazado con una demanda en Polonia por despedir a un empleado “homofóbico” que escribió en la intranet de la compañía que las personas homosexuales deberían ser asesinadas y que fue defendido por la Iglesia católica polaca.

El ex empleado de IKEA, identificado como Tomasz K, dijo que fue despedido el año pasado después de que se negó a eliminar un comentario homofóbico que publicó en el sitio interno de la empresa. “La aceptación y promoción de la homosexualidad y otras desviaciones es escandalosa”, escribió, junto con varios versículos bíblicos anti-gay.

IKEA dijo en ese momento que el empleado había expresado una opinión “de una manera que podría afectar los derechos y la dignidad de las personas LGBT +. Además, el empleado realmente usó citas del Antiguo Testamento sobre la muerte, la sangre en el contexto de qué destino debería conocer la gente homosexual”, agregó. “Muchos empleados planteados por esta entrada se pusieron en contacto con nuestro departamento de recursos humanos”.

La decisión de IKEA de despedir al hombre estaba en línea con el Código Laboral de Polonia, que exige que los empleadores combatan la discriminación debido a la orientación sexual, pero causó indignación en todo el país y el minorista se enfrentó a un boicot a nivel nacional.
IKEA enfrenta cargos de “violación de los derechos religiosos” en Polonia.

El ministro de justicia de Polonia, Zbigniew Ziobro, calificó las acciones de IKEA como “absolutamente escandalosas” y ordenó a la oficina del fiscal investigar el caso. Después de una investigación de un año, los fiscales han decidido acusar al gerente de recursos humanos de IKEA por violar los derechos religiosos del empleado.

El portavoz de los fiscales, Marcin Saduś, dijo que la decisión de despedir a Tomasz K “fue el resultado de una evaluación arbitraria y el prejuicio de [el gerente] hacia el empleado que, al expresar sus opiniones, se refirió a los valores cristianos”, informa Wprost .

Los versos de la Biblia que cita Tomasz K prometen violencia hacia personas LGBT +, incluyendo: “Si un hombre se acuesta con un hombre como con una mujer, ambos han cometido una abominación; seguramente serán ejecutados; su sangre está sobre ellos “.

Pero los fiscales argumentan que citar estos versículos “no fue un ataque contra una persona específica de entre sus colegas, sino una respuesta a la acción del empleador” de celebrar el Día Internacional contra la Homofobia, la Bifobia y la Transfobia.

Señalan que la constitución polaca garantiza la libertad de conciencia, religión y expresión, lo que hace que su declaración sea permisible.

Desafortunadamente, existen precedentes para casos como este que tienen éxito en los tribunales polacos: el ministro de justicia Ziobro logró anular un veredicto contra un empleado de una imprenta que se negó a servir a un cliente LGBT +.

En este caso, el tribunal dictaminó que la constitución de Polonia protege la libertad de conciencia, que incluye “el derecho a no apoyar el contenido homosexual”.

En febrero de este año, el odio y la intolerancia anti-LGBT + se dispararon en el país de Europa del Este cuando un tercio de Polonia se declaró una “zona libre de LGBT”. Casi 100 municipios locales firmaron una promesa de adoptar resoluciones contra la “propaganda LGBT +”, y se proclamaron a sí mismos como “libres de la ideología LGBT +”. Las autoridades locales en estas áreas se comprometen a abstenerse de actos que fomenten la tolerancia y deben evitar proporcionar asistencia financiera a las ONG que trabajan para promover la igualdad de derechos.

La medida de odio LGTBfobo, que el diario italiano La Repubblica comparó con el concepto nazi de zonas judenfreilibres de judíos»), llegó hasta el Parlamento Europeo. El 18 de diciembre del año pasado la cámara aprobó, por 463 votos a favor frente a 107 en contra, una resolución de condena de las «zonas libres de ideología LGTB». En enero, el activista Bart Staszewski inició una campaña para visualizar el estigma de esta iniciativa posando con signos en varios idiomas junto a las señales de entrada a las localidades adheridas a la iniciativa LGTBfoba (ver imagen, a la izquierda). A fecha de hoy, las jurisdicciones declaradas «zonas libres de ideología LGTB» abarcan un tercio de la superficie total de Polonia e incluyen cerca de cien municipios, al menos dieciocho condados y cinco regiones (a las cuatro iniciales se les unió Łódź).

Fuente Pink News/Cristianos Gays

Cristianismo (Iglesias) , , , , , ,

El gobernador de Tennessee firma un proyecto de ley que permite a las agencias de adopción negarla a las parejas homosexuales

Miércoles, 29 de enero de 2020

imagesimages1El gobernador de Tennessee, Bill Lee, firmó un controvertido proyecto de ley anti-LGBTQ que permite a las agencias de colocación de niños negar servicios a cualquier persona que viole “las convicciones religiosas o morales escritas de la agencia”.

El Senado de Tennessee aprobó una medida que permitiría a las agencias de adopción negarse a trabajar con familias si afirman que trabajar con esas familias “violaría las convicciones o políticas religiosas o morales escritas de la agencia”.

HB 836, que fue aprobado por la Cámara de Tennessee el año pasado, es el primer proyecto de ley que el Senado estatal consideró en 2020 y aprobó, 20 a 6. Los cinco demócratas en el Senado estatal votaron en contra del proyecto, junto con un republicano. Mientras que otros republicanos argumentaron en contra del proyecto de ley, terminaron votando “presente”.

Las agencias financiadas por el estado ahora pueden negar legalmente el servicio a futuros padres si no se alinean con las creencias morales o religiosas de la institución. HB 836 impide que el estado le niegue a una agencia de adopción una licencia o se niegue a otorgarle dinero a una agencia porque le niega el hogar a los niños por razones discriminatorias. El proyecto de ley también evita que las personas demanden a las agencias de adopción por discriminación si la agencia argumenta que sus creencias religiosas requieren que discrimine.

Los críticos dicen que House Bill 836 permite que los futuros padres que quieran proporcionar un hogar a los niños necesitados sean rechazados por las agencias de adopción y cuidado de crianza financiadas por los contribuyentes. Los defensores de la ley dicen que se centra en garantizar la libertad religiosa y proteger a los grupos religiosos.

El senador demócrata Raumesh Akbari  argumentó que el proyecto de ley negaría los hogares a los niños que los necesitan. “Para mí, todo se reduce a la seguridad”, dijo. “Se reduce a decir que ser feliz, estar libre de abuso y sentir que pertenecen”.

El senador de Tennessee Steve Dickerson, el único republicano que votó en contra del proyecto de ley, dijo que era una “mala política pública”, citando negocios que pueden negarse a celebrar eventos en el estado debido al proyecto de ley. “Creo que probablemente podamos despedirnos de eso”, dijo, refiriéndose a varios eventos deportivos importantes.

Pero el proyecto de ley recibió el apoyo de cristianos conservadores, incluida la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur.

“Es inquietante que el gobernador Bill Lee haya firmado una legislación que dañará a los niños en Tennessee”, dijo Alphonso David, presidente de Human Rights Campaign, al Daily News en un comunicado. “Los funcionarios electos deben proteger a todos sus constituyentes, no solo a algunos”, agregó. “Ahora, Tennessee tiene la vergonzosa distinción de ser el primer estado en aprobar un proyecto de ley anti-LGBTQ este año”.

En un informe publicado en diciembre de 2017 por HRC, la organización de derechos civiles LGBTQ más grande de la nación, declara que este tipo de legislación anti-LGBTQ “consagra la discriminación en la ley”.

Los futuros padres pueden ser rechazados legalmente si los servicios de colocación de niños se oponen a ellos por una lista de varias razones basadas en la fe. Incluyen identificarse como LGBTQ, ser parte de un matrimonio interreligioso, ser un padre soltero, incluso estar en un matrimonio en el que una de las parejas se ha divorciado previamente.

Si un hecho sobre la vida de un posible padre no se alinea con las creencias morales o religiosas de una institución de bienestar infantil financiada por el estado, la organización puede decidir legalmente negarle el servicio.

Se promulgó en silencio el viernes, sin ningún anuncio de la oficina del gobernador.

“Este proyecto de ley no hace nada para mejorar los resultados para los niños bajo cuidado, reduce el grupo de futuros padres y es un intento descarado de discriminar contra los tenneses LGBTQ”, dijo David a The News. “Con muchos meses por delante en la sesión legislativa de Tennessee, los habitantes de Tennessee deben hacer oír su voz, en voz alta, para asegurarse de que la legislatura y el gobernador Lee no continúen atacando a los habitantes de Tennessee LGBTQ”.

Chris Sanders, director ejecutivo del Tennessee Equality Project , expresó su preocupación sobre lo que podría significar la aprobación de la ley para el LGBTQ en el estado. “El gobernador y la legislatura deben poner fin a este tipo de política pública degradante”, dijo en un comunicado. “A medida que este proyecto de ley se convierte en ley, la comunidad LGBTQ de Tennessee está preocupada por la introducción de proyectos de ley aún más discriminatorios”, agregó Sanders.

HB 836 es solo el último de una serie de proyectos de ley que, según los críticos, están socavando los derechos civiles de la comunidad LGBTQ en Tennessee, conocida por sus defensores como la “Lista de odio”.

Tennessee actualmente no prohíbe a las agencias de adopción discriminar a los padres LGBTQ, pero la ley podría amenazar las ordenanzas locales contra la discriminación en varias ciudades como Memphis y Nashville. Según Washington Blade, Tennessee pronto se unirá a otros nueve estados que han aprobado leyes que permiten a las agencias de adopción discriminar a las personas LGBTQ, incluso si reciben fondos del gobierno: Virginia, Oklahoma, Kansas, Texas, Alabama, Michigan, Mississippi, Dakota del Norte, y Dakota del Sur.

En abril pasado, 11 empresas, incluidas Hilton, Nike, IKEA y Lyft, se unieron al HRC y firmaron conjuntamente una carta que criticaba la legislación anti-LGBTQ que se estaba considerando en el estado.

Fuente LGBTQNation/ PressHerald

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

La administración Trump da a las agencias de adopción libertad para rechazar a las parejas homosexuales por razones religiosas

Jueves, 7 de noviembre de 2019

President Trump Holds Signing Ceremony For Taxpayer First ActEl Presidente Donald Trump con el Vicepresidente Mike Pence y el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) Alex Azar

Una regla propuesta por la administración de Trump permitiría a las agencias de adopción y cuidado de crianza negar sus servicios a L.G.B.T. familias basadas en la fe.

La administración Trump busca revertir una regla de la era Obama que clasificaba la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas de la discriminación. Los activistas LGBT+ han condenado la medida de la administración Trump de proporcionar fondos federales para las agencias de adopción que discriminan a las parejas homosexuales.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) publicó el pasado viernes una nueva guía que busca eliminar que anularía una política de diciembre de 2016 que incluía la orientación sexual bajo su definición de discriminación. En concreto, el requisito de que los beneficiarios de subvenciones federales, incluyendo las agencias de adopción y de cuidado de crianza, “deben tratar como válidos los matrimonios de parejas del mismo sexo”.

Al mismo tiempo, los cambios propuestos eliminarían las reglas de no discriminación de la era de Obama, que establecen que no se debe negar a las personas los servicios del HHS “por motivos de edad, discapacidad, sexo, raza, color, origen nacional, religión, identidad de género u orientación sexual”.

El anuncio ha provocado la ira de grupos y aliados de igualdad de derechos, que acusaron a la administración Trump de tratar de desentrañar silenciosamente las protecciones para las personas LGBT+.

La regla propuesta podría publicarse en el Registro Federal tan pronto como el lunes, seguido de un período de comentarios de 30 días. Después de eso, los comentarios se cerrarán y se convertirá en la regla final.

La propuesta tendría efectos “enormes” y afectaría la vida de una gran cantidad de personas, dijo el sábado Denise Brogan-Kator, directora de políticas de Family Equality, una organización de defensa de familias lesbianas, gays, bisexuales y transgénero.

A los niños se les ‘negarán hogares y familias amorosas’ bajo la regla de la adopción. Tom Pérez y Earl Fowlkes, del Comité Nacional Demócrata, dijeron: “Las reglas propuestas por la administración Trump reducirían el progreso logrado bajo el presidente Obama y allanarían el camino para que a los niños se les nieguen hogares y familias amorosas. Más de 100.000 niños están a la espera de ser adoptados, y esta medida sólo reduce el número de familias capaces de adoptarlos.”

Los críticos, como la Sra. Brogan-Kator, dijeron que la regla permitiría a las organizaciones colocar sus creencias religiosas personales por encima de las necesidades de los niños bajo su cuidado, pero la administración respondió que no estaba evitando que L.G.B.T. personas de adoptar. “La administración está revocando una regla de la era de Obama que se propuso a las 12 en punto de la última administración que pone en peligro la capacidad de los proveedores basados en la fe para continuar sirviendo a sus comunidades”, dijo la Casa Blanca en un comunicado el sábado. “El gobierno federal no debería estar en el negocio de obligar a los proveedores de bienestar infantil a elegir entre ayudar a los niños y su fe”.

Según la Red de Adopción, hay más de 400,000 niños en el sistema de cuidado de crianza en los Estados Unidos. Más de 114,000 no pueden ser devueltos a sus familias y están esperando ser adoptados.

El Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la UCLA estimó en un informe que 114,000 parejas del mismo sexo en 2016 estaban criando niños en los Estados Unidos. Las parejas del mismo sexo con hijos tenían muchas más probabilidades de tener un hijo adoptivo que las parejas de diferentes sexos con hijos, 21.4 por ciento versus 3 por ciento, según el informe.

Alphonso David, presidente de la Human Rights Campaign (Campaña de Derechos Humanos), en una declaración calificó la propuesta de “horrible” y dijo que “permitiría la discriminación en todo el espectro de los programas del HHS que reciben fondos federales. La Casa Blanca de Trump-Pence se basa en el mismo razonamiento legal defectuoso que usaron en el pasado para justificar la discriminación contra L.G.B.T.Q. personas y otras comunidades “, dijo.

Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar, un grupo que apoya causas socialmente conservadoras y cristianas, dijo el viernes que la noticia fue “tremenda” para los niños, las madres biológicas y las familias adoptivas. “Gracias al presidente Trump, las organizaciones benéficas serán libres de cuidar a los niños necesitados y operar de acuerdo con sus creencias religiosas y la realidad de que a los niños les va mejor en un hogar con una madre y un padre casados”, dijo Perkins en un comunicado.

 Fuente New York Times

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Nueva Zelanda no prohibirá las terapias de conversión por el momento…

Miércoles, 23 de octubre de 2019

terapiasdeodioUna terapia de conversión debe ser equilibrada con los derechos religiosos, dicen los miembros del Comité.

Las medidas para prohibir la terapia de conversión, una práctica dañina y ampliamente desacreditada,  en Nueva Zelanda se han retrasado aún más este fin de semana porque los funcionarios del Gobierno están preocupados por la libertad de expresión religiosa.

También llamada terapia reparadora, las organizaciones médicas de todo el mundo han rechazado ampliamente el tratamiento por considerarlo traumatizante y psicológicamente cicatricial, sofocando la capacidad de expresar quiénes son, especialmente en el caso de los menores de edad.

Alrededor de 20.000 personas en el país firmaron dos peticiones para que se prohibiera esta práctica. Pero los legisladores admitieron que aunque la terapia es dañina, no recomendó una prohibición inmediata, escribió el Comité Especial de Justicia en un informe el 18 de octubre.

El organismo, compuesto por varios parlamentarios que consideran las peticiones presentadas, reconoció en un informe que la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda debería “tomar nota”, pero advirtió que existe una “dificultad inherente” para evitar esta práctica.

Sin embargo, continuó el informe: “Creemos que hay que trabajar más antes de que se tome la decisión de prohibirlo“, dijo en su informe. “En particular, hay que pensar en cómo definir la terapia de conversión, a quién se aplicaría la prohibición y cómo asegurar que se mantengan los derechos relacionados con la libertad de expresión y religión”.

El comité expresó la importancia de que la terapia se distinga del asesoramiento, señalando que la legislación diseñada para prohibirla podría resultar pegajosa y difícil de redactar como resultado de ello.

Las personas con preguntas sobre su sexualidad deberían poder buscar el consejo de los líderes religiosos de la comunidad, por lo que “la prohibición de la terapia de conversión no debería impedir que nadie busque o proporcione dicho consejo”.

Los activistas denuncian la consideración del Comité como una “evasiva”.

Max Tweede, del Grupo de Acción de la Terapia de Conversión, dijo a Stuff: “No permitimos que la libertad religiosa de alguien se extienda a la lapidación de homosexuales hasta la muerte. No podemos permitir que las prácticas religiosas arcaicas tengan prioridad sobre los derechos y el bienestar general de nuestra comunidad del arco iris”.

Las últimas noticia acerca de este esperpento de las falsas “terapias” fue que  ante la protesta ciudadana, el Ministro de Educación de Israel se retractaba de su apoyo a las terapias de “curación” para gays. Y la buena noticia que informada de que la «coach» Elena Lorenzo, sancionada por intentar «curar» a homosexuales con terapias de conversión.

Una tendencia creciente a la prohibición

En Europa la pionera fue Malta, que aprobó una ley en 2016. Irlanda y el Reino Unido también están dando pasos en esta dirección. En España, mientras tanto, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas y es una de las disposiciones que prevé la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI, que se discutió en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar» una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto). Un proyecto que naufragó con la convocatoria de elecciones anticipadas.

En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre ayudar a cambiar sentimientos homosexuales. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…

Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.

En EE.UU., California fue el primero en hacerlo en 2012, no sin controversia. Le siguieron el también estado de Nueva Jersey (varios meses después), Washington D.C. (cuyo Consejo legislativo aprobó la norma por unanimidad en 2014) y más tarde se sumaron los estados de  OregonIllinoisVermont,  Nuevo MéxicoRhode Island, Nevada, Connecticut, Washington,  Hawái, MarylandDelaware y New HampshireNueva York, Colorado y Massachusetts, cuyo texto entró en vigor el pasado 8 de abril tras la firma del gobernador republicano Charlie Baker.

En abril se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Y el pasado 8 de mayo, la Cámara de Representantes de Maine aprobó el proyecto de ley 1025 por 91 votos a favor (de demócratas, independientes y cinco republicanos) frente a 46 en contra (todos ellos republicanos). Su tramitación continuó en el Senado, donde salió adelante el día 21 de mayo por 25 votos afirmativos (de los demócratas y cinco republicanos), frente a 9 contrarios (todos republicanos).

Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo el pasado enero por decisión unánime de sus concejales.

En abril se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo el pasado enero por decisión unánime de sus concejales.

No” rotundo de los especialistas a las “terapias” reparadoras.

“Terapias” reparadoras: no solo inútiles, también peligrosas

La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. Precisamente en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las “terapias” reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas. Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, hizo ya en 2009 un llamamiento a los psicólogos para que las abandonasen definitivamente tras revisar la evidencia científica disponible y concluir que ya no resulta posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.

Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.

Fuente Cromosomax/Cristianos gays

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , ,

Histórico: CIDH responsabiliza a Chile por violación a DDHH cometida por el Estado y la Iglesia contra ex monja y docente lesbiana

Viernes, 27 de septiembre de 2019

movilh-sandra_pavezTras 11 años de investigaciones, la Comisión Interamericana resolvió a favor de Sandra Pavez, quien desde el 2007 no puede hacer clases de religión en Chile por decisión de la Iglesia Católica y del Poder Judicial. Así, en un hecho inédito una mujer lesbiana obtiene un primer triunfo sobre el Estado y la Iglesia al mismo tiempo.

 En un hecho histórico, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) declaró al Estado de Chile como “responsable” de vulnerar la igualdad, la vida privada y la no discriminación al prohibir desde el 2007 que la docente Sandra Pavez pueda ejercer clases de religión en nuestro país solo por ser lesbiana, hecho que fue comunicado y valorado por el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), organismo que representa a la maestra.

De esa manera, la CIDH desestimó los argumentos de libertad religiosa emanados desde la Cancillería, concluyendo tras 11 años de investigación que el “Estado de Chile es responsable por violación a la vida privada y autonomía, al principio de igualdad y no discriminación, al acceso a la función pública en condiciones de igualdad, al trabajo, a contar con decisiones motivadas y a la protección judicial, (derechos) establecidos en los artículos 11.2, 24, 23.1 c), 26, 8.1 y 25.1 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento”.

Por estas razones la CIDH decidió denunciar al Estado de Chile ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la que finalmente resolverá las sanciones que pesarán sobre nuestro país.

“Estoy tranquila y emocionada porque se avanza en justicia. Hace 12 años que me arrebataron la docencia, una profesión que ejercí por más de dos décadas. Confío en que la Corte hará justicia con las sanciones”, sostuvo Pavez, cuyo proceso judicial fue representado en Chile por el Movilh, mientras ante la CIDH se contó con el especial respaldo de los abogados Ciro Colombara y Branislav Marelic.

El dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, dijo que “la determinación de la Comisión es histórica por muchos motivos: por garantizar y exigir la no discriminación laboral, por decir que los abusos contra docentes LGBTI son caldo de cultivo para agresiones contra estudiantes LGBTI, por aclarar que la libertad religiosa no es argumento para excluir por orientación sexual o identidad de género y por considerar inaceptable que el Estado pretenda exculparse de responsabilidades en torno a un poder que el mismo entregó a las iglesias”.

“Estamos sin duda en presencia de una resolución con impacto internacional para los derechos LGBTI por todas las aristas que aborda. Nuestro reconocimiento para Sandra, por vencer a dos gigantes responsables históricos de de la homofobia y la transfobia: la Iglesia y el Estado. Estamos seguros de que este triunfo será reeditado en la Corte Interamericana de DDHH”, apuntó Jiménez.

La discriminación

Por orden del obispo de San Bernardo, Juan Ignacio González Errázuriz, el 25 de julio del 2007 el Vicario para la Educación del Arzobispado, René Aguilera Colinier, revocó a Sandra Pavez el certificado de idoneidad que le iba a permitir seguir haciendo clases de religión en el Colegio Municipal Cardenal Antonio Samoré, donde la docente ejercía desde 1985.

Esto, luego de que la maestra confirmara que era lesbiana y mantenía una relación con otra mujer y se negara a someterse a terapias psicológicas y psiquiátricas ofrecidas por la Iglesia para revertir su orientación sexual. A tanto llegó el acoso de la Iglesia, que en diversas ocasiones, incluidas las noches, curas visitaron el domicilio de Sandra para obligarla a revertir su homosexualidad, llegando al extremo de decirle que había dañado la memoria de su fallecida madre con su orientación sexual.

El clero actuó amparado en el Decreto 924 del Ministerio de Educación, un instrumento dictado en 1983 y aún vigente que “reglamenta las clases de religión en establecimientos educacionales” y faculta a las iglesias a decidir quiénes pueden o no impartir la cátedra.

Por tal razón el Movilh presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de San Miguel, el cual fue rechazado el 27 de noviembre del 2007, siendo la sentencia ratificada el 17 de abril del 2018 por la Corte Suprema. Ambos tribunales estimaron que no se había incurrido en ilegalidad, ni en discriminación, teniendo como argumento el Decreto 924. 11 años después, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos vino a decir lo contrario.

sandra_pavez_movilh-820x394

La Comisión Interamericana de DDHH

A continuación se reproducen de manera textual algunos párrafos de la histórica resolución de la CIDH.

I.- Sobre actuar de la iglesia

“Si bien en el presente caso la presunta víctima no perdió su trabajo, sino que tuvo que dejar de ser docente de religión y asumir un cargo distinto al que venía ejerciendo por más de 20 años, (…) se trató de un acto profundamente discriminatorio que tuvo un impacto en su trabajo que, en este caso, se trataba del ejercicio de la función pública como docente o maestra en el ámbito educativo”.

-“No está en controversia que el cargo que ejercía Sandra Pavez como docente era cargo público. Tampoco existe controversia sobre el hecho de que la razón que motivó la revocatoria del certificado de idoneidad fue la orientación sexual de Sandra Pavez y el hecho de que mantenía una relación con una persona de su mismo sexo. Esto resulta evidente tanto de los contenidos de la propia revocatoria, como de los hechos anteriores referidos a las indagaciones por parte del vicario sobre la orientación sexual de la presunta víctima y las advertencias que le fueron realizadas, incluso requiriéndole que se sometiera a terapias”.

-Por tanto la revocatoria “constituyó una diferencia de trato, la cual fue basada explícitamente y de manera exclusiva en la orientación sexual de Sandra Pavez”.

-“Los contenidos de la revocatoria no ofrecen explicación alguna que permita determinar la necesidad imperiosa perseguida por la diferencia de trato, la idoneidad de dicha diferencia con relación a tal necesidad, ni su necesidad, ni proporcionalidad estrictas. Por el contrario, la revocatoria se limita a hacer explícito que el criterio diferenciador fue la orientación sexual de Sandra Pavez sin ofrecer motivo alguno que supere un test mínimo de objetividad y razonabilidad, mucho menos un escrutinio estricto como el exigido cuando se trata de dicha categoría”.

II.- Sobre el actuar del Estado y la libertad religiosa

-Frente a la defensa del Estado en orden a que no le correspondía inmiscuirse en temas relacionados con la libertad de religión, la verdad es que Sandra Pavez ejercía en un colegio público y, por tanto, su relación con el Estado era directa, señaló la CIDH.

“La potestad dada a las autoridades religiosas para certificar la idoneidad de las personas se encuentra prevista en la legislación, por lo que el Estado es el que delegó un componente de la función pública a entes no estatales, como las autoridades religiosas. (…) Tal delegación se realizó en términos absolutos, sin establecer salvaguardas para evitar que se realizara de manera arbitraria o violatoria de derechos fundamentales, incluyendo el principio de igualdad y no discriminación (…) Las actuaciones de las autoridades religiosas en el ejercicio de la delegación contenida en el Decreto 924 de 1983 para el ejercicio de una función pública, necesariamente comprometen la responsabilidad internacional de Estado”.

-El Estado debe garantizar el respeto a los derechos humanos no solamente en el ámbito de las actuaciones estatales, sino también en la esfera privada. De esta manera, ante el conocimiento de un acto discriminatorio o trato diferenciado injustificado por parte de un actor no estatal, le es exigible al Estado un deber de protección y respuesta para cesar dicha discriminación y procurar la debida reparación”

– Además se establece que “la injerencia en la vida privada y autonomía de Sandra Pavez fue arbitraria”

-“El derecho a tener acceso a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad protege el acceso a una forma directa de participación en el diseño, implementación, desarrollo y ejecución de las directrices políticas estatales a través de funciones públicas, por lo tanto es indispensable que el Estado genere las condiciones y mecanismos óptimos para que dichos derechos políticos puedan ser ejercidos en forma efectiva, respetando el principio de igualdad y de no discriminación”.

III.- Sobre el derecho al trabajo, la docencia y la homo/transfobia en las escuelas

“Es esencial que el principio de igualdad y no discriminación guíe toda normativa que regule el acceso y permanencia del personal docente en las escuelas con el objeto de prevenir violaciones a los derechos humanos como las analizadas en el presente caso”.

-“Los actos de represalias, discriminación u hostigamiento en el trabajo en base a la orientación sexual resultan especialmente críticos cuando se enmarcan en un contexto educativo, ya que los Estados deben garantizar que sus políticas vinculadas a la educación, que como se indicó incluye aspectos laborales del personal docente, combatan los patrones sociales y culturales de conductas discriminatorias. De lo contrario, se envía un fuerte mensaje social de rechazo contra las personas con orientaciones sexuales diversas no dominantes, promoviendo conductas no solo contra el personal docente, sino también contra la comunidad de estudiantes, en su mayoría niños y niñas, pertenecientes a este grupo, y refuerza al mismo tiempo el estigma y sentimientos de vergüenza e inferioridad sobre estas personas”.

IV.- Sobre el desamparo judicial

“No solo se discriminó a Sandra Pavez por su orientación sexual en su labor de docencia, sino que no existieron acciones concretas y deliberadas para impedir este tipo de violaciones; por el contrario el Estado las ratificó y reforzó mediante las decisiones de sus autoridades judiciales”.

-“La manera en que se decidió el recurso de protección puso en evidencia la total indefensión en que quedó Sandra Pavez frente al acto discriminatorio sufrido, pues la Corte de Apelaciones de San Miguel no analizó si la revocatoria del certificado de idoneidad violó sus derechos constitucionales o convencionales, sino que se limitó a establecer la legalidad de la actuación por la vigencia del Decreto 924. A pesar de que en su recurso de apelación Sandra Pavez hizo referencia explícita a la necesidad de que se evaluara la arbitrariedad de la medida a la luz de sus derechos, la Corte Suprema validó integralmente la decisión de la Corte de Apelaciones de San Miguel sin motivación alguna y sin responder al alegato de la víctima que resultaba fundamental pues procuraba un pronunciamiento que más allá de la legalidad de la revocatoria, determinara si la misma había violado sus derechos humanos”.

– “Un recurso efectivo implica que el análisis por la autoridad competente de un recurso judicial no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente sobre ellas”.

V.- Sobre la orientación sexual y la no discriminación

“El principio de igualdad debe entenderse en el sentido de incorporar dos concepciones, una concepción negativa relacionada con la prohibición de diferencias de trato arbitrarias y una concepción positiva relacionada con la obligación de los Estados de crear condiciones de igualdad real frente a grupos que han sido históricamente excluidos o que se encuentran en mayor riesgo de ser discriminados”.

“La orientación sexual y la identidad de género de las personas son categorías protegidas por la Convención (…) En consecuencia ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o de particulares, pueden disminuir o restringir de modo alguno los derechos establecidos en la Convención” Americana de Derechos Humanos.

-“La orientación sexual hace parte de la vida privada de las personas y, por tanto, se trata de un ámbito que no puede ser sometido a injerencias arbitrarias”.

VI.-Las exigencias

Finalmente la CIHD pide a la Corte Interamericana que exija a Chile reincorporar a Sandra Pavez al cargo que ocupaba, brindarle reparación y compensación económica, modificar el Decreto 924, efectuar control administrativo y judicial contra las discriminaciones y capacitar a personal docente y funcionarios judiciales en no discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Fuente MOVILH

General, Iglesia Católica , , , , , , , , , , ,

24 de Junio. Día de la Diversidad Religiosa y Espiritual

Martes, 25 de junio de 2019

64800606_1206828652833014_2360537089855979520_nPor estar reunidos en el encuentro de comunidades de la CAFA, no pudimos publicar ayer este comunicado que correspondía al día correcto…

Los mensajes LGTBIfóbicos de las instituciones religiosas fomentan la discriminación, el odio y la violencia”

“Creemos que la dimensión espiritual es un ámbito del ser humano que lo define y lo guía en su manera de entender la vida y de vivir su propia existencia”

“Manifestamos nuestro Orgullo Creyente invitando a las personas de nuestro colectivo, miembros de una religión o espiritualidad, que no permitan que los vientos y las mareas de los tiempos que corren impidan el desarrollo de sus fes”

Tal día como hoy (por ayer), en 2013, el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea adoptó dos líneas directrices: una, para la “promoción y protección de la libertad de religión y creencias” y otra para la “promoción y protección del disfrute de todos los derechos humanos por las personas lesbianas, gais, bisexuales, trans e intersex (LGTBI”.

Este año nos complace presentar nuestra primera campaña con motivo del 24 de junio, que desde FELGTB hemos designado como el “Día de la Diversidad Religiosa y Espiritual” de nuestro colectivo.

En este día las personas creyentes y espirituales LGTBI queremos mostrarnos orgullosas de nuestra doble realidad como miembros del colectivo LGTBI y como personas que viven una realidad espiritual, sea a través de una religión o no. Y nos sentimos parte de la riqueza y la diversidad que aportan los colores de cada una de nuestras letras.

Creemos que la dimensión espiritual es un ámbito del ser humano que lo define y lo guía en su manera de entender la vida y de vivir su propia existencia. Esta dimensión puede tomar la forma religiosa pero también de creencias laicas que se unen a propósitos éticos.
Esta forma de sentir y pensar, junto con comportamientos y acciones, consolida y llevan adelante la unidad esencial del individuo.

Somos conscientes de los mensajes LGTBIfóbicos que emiten muchas instituciones religiosas y, en concreto, en nuestro país, parte de la jerarquía de la Iglesia Católica. Este tipo de declaraciones dañan y fomentan la discriminación, el odio y la violencia hacia las personas LGTBI, lo cual contradice totalmente el mensaje de Amor que promulgan las religiones y las diversas espiritualidades.

Dentro del cristianismo el mensaje de Jesús jamás fue condenatorio. De hecho, nunca habló de sexualidad ni de discriminación, como tampoco nunca habló de institución religiosa sino de Iglesia, (que significa Comunidad de hermanas/os/es), ni nunca hizo referencia a un modelo de familia «natural». Hemos sido testigos hace poco de nuevas declaraciones transfóbicas realizadas por parte de la jerarquía de la Iglesia Católica que se producen, como viene siendo desgraciadamente habitual, por un desconocimiento de la realidad y de falta de dialogo con el colectivo LGTBI+ por parte del Vaticano. Esto nos duele y nos entristece y ofrece la imagen de un Dios justiciero y que odia, una figura que no se presenta en el Dios mostrado por Jesús y que es el que vivimos la mayoría de las personas creyentes LGTBI. Muchas/es/os de nuestras/es/os hermanas/es/os viven en un profundo dolor puesto que estos mensajes les provocan que se rechacen a sí mismas/es/os y no se vivan en el espejo del Amor Misericordioso, base primordial del mensaje de Jesús de Nazaret.

Rechazamos de pleno tales declaraciones y hacemos nuestras las reivindicaciones del colectivo LGTBI.

24J2
Entendemos también que se mire con extrañeza que las personas creyentes LGTBI permanezcamos en las instituciones religiosas a pesar de la LGTBIfobia enraizada en ellas. También vivimos con dolor el sufrimiento infligido a muchas/es/os compañeras/es/os activistas por parte de las/los representantes de dichas instituciones. Si queremos un cambio dentro de las mismas tenemos que visibilizarnos en ellas y hacernos presentes para poder luchar contra el estigma que puede suponer ser LGTBI dentro de muchos espacios religiosos y espirituales. Y, con ello, normalizar el desarrollo de la necesidad espiritual, no solo como pertenecientes al colectivo LGTBI, sino como personas en igualdad. Todo ello a través de nuestra participación testimonial y activa.
Se han hecho avances que por desgracia apenas tienen repercusión en medios de comunicación y por lo tanto no alcanzan la notoriedad y la difusión que nos gustaría, aun dentro del propio colectivo LGTBI+.

Por suerte, en España existen Iglesias de otras confesiones que son plenamente inclusivas y que cuentan con pastores que nos acompañan. También dentro de determinadas comunidades católicas encontramos la acogida y el espacio para trabajar por nuestra plena inclusión y advertir de los mensajes LGTBIfóbicos contrarios al Evangelio, así como también agrupaciones inclusivas de otras religiones y espiritualidades que desarrollan sus prácticas espirituales en un clima de inclusión donde las personas LGTBI+ encuentran un espacio de crecimiento.

La base de las religiones y de las diversas espiritualidades es el AMOR con mayúsculas, y dentro del amor no cabe ni el rechazo, ni la violencia ni el odio. Por lo tanto, no se pueden enarbolar banderas que inciten a la discriminación ni al ataque hacia nuestros derechos de vivir una espiritualidad plena donde nuestra orientación sexual e identidad de género estén integradas, sino izar las que muestran nuestros colores y nuestra diversidad.

En este día de la “Diversidad Religiosa y Espiritual” de nuestro colectivo manifestamos nuestro Orgullo Creyente invitando a las personas de nuestro colectivo, miembros de una religión o espiritualidad, que no permitan que los vientos y las mareas de los tiempos que corren impidan el desarrollo de sus fes y prácticas espirituales con la certeza de que es el propio AMOR el que nos ilumina a través de ellas.

Grupo Fe y Espiritualidad FELGTB

http://www.cogam.es/dia-de-la-diversidad-religiosa-y-espiritual/

Biblia, Budismo, Cristianismo (Iglesias), Espiritualidad, Espiritualidad Inclusiva, General, Hinduísmo, Islam, Judaísmo , , , , , , , , , ,

La Corte Suprema de EE.UU. anula el fallo contra los panaderos que se negaron a servir a las lesbianas

Lunes, 24 de junio de 2019

2fa9146c00000578-3376963-image-a-56_1451363221326La Corte Suprema de los Estados Unidos ha anulado un fallo en contra de Sweet Cakes By Melissa, una panadería de Oregon que se negó a hornear un pastel para una pareja de lesbianas.

En una decisión del lunes (17 de junio), la Corte Suprema se negó a ocuparse plenamente del caso, que se deriva de un incidente en 2013 cuando los panaderos cristianos anti-LGBT Aaron y Melissa Klein se negaron a hornear un pastel para una boda de lesbianas.

El tribunal anuló la decisión inicial a favor de la pareja de lesbianas y devolvió el caso a los tribunales inferiores para su “ulterior consideración”, a la luz de la controvertida decisión del Tribunal Supremo a favor de otro panadero discriminatorio en el caso Masterpiece Cakeshop de 2018.

La firma de abogados evangélica anti-LGBT que representa a los Klein, First Liberty celebró la decisión de anular el fallo. La presidenta de First Liberty, Kelly Shackelford, dijo: “Esta es una victoria para Aaron y Melissa Klein y para la libertad religiosa de todos los estadounidenses. La Constitución protege la expresión, popular o no, de la condena del gobierno. El mensaje de la Corte es claro, la hostilidad del gobierno hacia los religiosos americanos no será tolerada.

Rachel Bowman-Cryer, una de las mujeres a las que se les negó el servicio, dijo: “Nadie debería experimentar nunca lo que pasamos cuando planeamos lo que debería ser uno de los momentos más felices de la vida. Ser llamado una’abominación’ por quién eres y a quién amas, y ahora siempre tener miedo de que la próxima tienda a la que vayamos nos rechace con el mismo desprecio y discriminación – ese es el legado de nuestro tratamiento por parte de los Klein. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema no haya cerrado esto de una vez por todas, pero esperamos que los tribunales que entendieron lo estigmatizante que es ese tratamiento ilegal y cómo dañó a toda nuestra familia, confirmen su decisión anterior”.

Jennifer C. Pizer, del bufete de abogados pro-LGBT Lambda Legal, dijo: “Es muy decepcionante que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no se haya limitado a negar la petición del panadero discriminatorio de que se revisara más a fondo. Es una regla legal de larga data que la libertad de religión no es una licencia para que los negocios discriminen, y este es un caso más de un pastel de bodas en el que el dueño de un negocio anti-gay está tratando de usar sus creencias religiosas para excusar la negación de servicios comerciales a una pareja de lesbianas”. Pizer añadió:“Confiamos en que ahora que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha devuelto el caso a la corte estatal para que lo revise de nuevo, la corte de Oregon confirmará que este caso de discriminación ha sido manejado de manera justa y equitativa, precisamente como lo requieren las leyes de Oregon y la Constitución de los Estados Unidos”.

En una degustación de pasteles para una novia lesbiana en 2013, los Klein rechazaron su orden y supuestamente citaron un pasaje del Levítico que llamaba a los homosexuales “abominaciones”. Después de que se presentara una denuncia por discriminación por el incidente, los Klein publicaron los datos personales de las mujeres en Facebook, lo que provocó un aluvión de años de abusos personales contra ellas.

Los Klein afirman que sus creencias cristianas les impiden hacer pasteles para bodas de homosexuales, a pesar de hacer pasteles de celebración de divorcio y pasteles de ‘cura gay’.

La panadería Sweet Cakes By Melissa cerró sus puertas en 2016, a pesar de haber recaudado cientos de miles de dólares en donaciones de partidarios cristianos evangélicos. Inicialmente se les impuso una multa de $135,000 por violar las leyes antidiscriminatorias de Oregon, pero una campaña de financiamiento colectivo recaudó más de $460,000 para los Klein.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , ,

La Cámara de Representantes de Puerto Rico aprueba el proyecto de ley de ‘libertad religiosa’

Martes, 18 de junio de 2019

640x0-noticias-puerto-rico-reconocera-la-identidad-de-genero-de-las-personas-transLa Cámara de Representantes de Puerto Rico ha aprobado un proyecto de ley de”libertad religiosa” que, según activistas de derechos humanos, permitirá la discriminación LGBT+.

El proyecto de ley establece que la política pública en el Estado Libre Asociado de los Estados Unidos será “la protección del derecho de nuestros ciudadanos a practicar la religión de su elección“, según los medios de comunicación locales.

También asegura que las organizaciones de base religiosa “no serán discriminadas por sus afiliaciones religiosas” en el acceso a los servicios gubernamentales, permisos, préstamos y otros servicios “disponibles para otras entidades no religiosas”.

Los defensores de los derechos de los LGBT+ dicen que el proyecto de ley abre la puerta a la discriminación contra la comunidad.

En Estados Unidos, las leyes de libertad religiosa propuestas protegen el derecho de los trabajadores con licencia estatal a negarse a prestar servicios basados en sus creencias religiosas.

Los demócratas Elizabeth Warren y Bernie Sanders han criticado el proyecto de ley, que, según los críticos, permitirá que los empleados del gobierno se nieguen a prestar servicios a los ciudadanos.

Warren escribió en Twitter: “La libertad religiosa no puede ser utilizada como excusa para discriminar a la comunidad LGBTQ+. Todo el mundo merece vivir y amar libremente, sin excepciones”.

Por su parte, Sándor escribió en Twitter que “Nuestras leyes como sociedad deben trabajar para acabar con la discriminación, no para permitirla. Este proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes de Puerto Rico pondría a los puertorriqueños LGBTQ en riesgo de discriminación. No debe convertirse en ley”.

Aunque las leyes de no discriminación y crímenes de odio de Puerto Rico incluyen tanto la orientación sexual como el género, la discriminación y la violencia contra la comunidad LGBT+ siguen siendo comunes.

A principios de este año, el asesinato de Kevin Fret, un artista gay de 24 años de edad, conmocionó a la comunidad pero, como señaló la revista Paper, también puso de relieve la persistente homofobia contra las personas LGBT+.

En 2017, un bar gay en San Juan fue atacado por un incendio provocado.

Sin embargo, se han tomado medidas para mejorar los derechos de los LGBT+ en Puerto Rico. En marzo, el gobernador Ricardo Rosselló firmó una orden ejecutiva que prohíbe la llamada terapia de conversión gay para menores.

Rosselló anunció la decisión el miércoles 20 de marzo, días después de que un proyecto de ley sobre el tema fuera bloqueado en la Cámara de Representantes por su propio partido, el Partido Nuevo Progresista.

Como padre, como científico y como gobernador de todos los puertorriqueños, creo firmemente que la idea de que hay personas en nuestra sociedad que necesitan tratamiento por su identidad de género o por su amor no sólo es absurda, sino que es perjudicial para tantos niños y jóvenes que merecen ser tratados con dignidad y respeto“, dijo la Gobernadora en declaraciones citadas en los medios locales.

Fuente Cromosomax

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.