Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Lambda Legal’

La Corte Suprema de EE.UU. anula el fallo contra los panaderos que se negaron a servir a las lesbianas

Lunes, 24 de junio de 2019

2fa9146c00000578-3376963-image-a-56_1451363221326La Corte Suprema de los Estados Unidos ha anulado un fallo en contra de Sweet Cakes By Melissa, una panadería de Oregon que se negó a hornear un pastel para una pareja de lesbianas.

En una decisión del lunes (17 de junio), la Corte Suprema se negó a ocuparse plenamente del caso, que se deriva de un incidente en 2013 cuando los panaderos cristianos anti-LGBT Aaron y Melissa Klein se negaron a hornear un pastel para una boda de lesbianas.

El tribunal anuló la decisión inicial a favor de la pareja de lesbianas y devolvió el caso a los tribunales inferiores para su “ulterior consideración”, a la luz de la controvertida decisión del Tribunal Supremo a favor de otro panadero discriminatorio en el caso Masterpiece Cakeshop de 2018.

La firma de abogados evangélica anti-LGBT que representa a los Klein, First Liberty celebró la decisión de anular el fallo. La presidenta de First Liberty, Kelly Shackelford, dijo: “Esta es una victoria para Aaron y Melissa Klein y para la libertad religiosa de todos los estadounidenses. La Constitución protege la expresión, popular o no, de la condena del gobierno. El mensaje de la Corte es claro, la hostilidad del gobierno hacia los religiosos americanos no será tolerada.

Rachel Bowman-Cryer, una de las mujeres a las que se les negó el servicio, dijo: “Nadie debería experimentar nunca lo que pasamos cuando planeamos lo que debería ser uno de los momentos más felices de la vida. Ser llamado una’abominación’ por quién eres y a quién amas, y ahora siempre tener miedo de que la próxima tienda a la que vayamos nos rechace con el mismo desprecio y discriminación – ese es el legado de nuestro tratamiento por parte de los Klein. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema no haya cerrado esto de una vez por todas, pero esperamos que los tribunales que entendieron lo estigmatizante que es ese tratamiento ilegal y cómo dañó a toda nuestra familia, confirmen su decisión anterior”.

Jennifer C. Pizer, del bufete de abogados pro-LGBT Lambda Legal, dijo: “Es muy decepcionante que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no se haya limitado a negar la petición del panadero discriminatorio de que se revisara más a fondo. Es una regla legal de larga data que la libertad de religión no es una licencia para que los negocios discriminen, y este es un caso más de un pastel de bodas en el que el dueño de un negocio anti-gay está tratando de usar sus creencias religiosas para excusar la negación de servicios comerciales a una pareja de lesbianas”. Pizer añadió:“Confiamos en que ahora que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha devuelto el caso a la corte estatal para que lo revise de nuevo, la corte de Oregon confirmará que este caso de discriminación ha sido manejado de manera justa y equitativa, precisamente como lo requieren las leyes de Oregon y la Constitución de los Estados Unidos”.

En una degustación de pasteles para una novia lesbiana en 2013, los Klein rechazaron su orden y supuestamente citaron un pasaje del Levítico que llamaba a los homosexuales “abominaciones”. Después de que se presentara una denuncia por discriminación por el incidente, los Klein publicaron los datos personales de las mujeres en Facebook, lo que provocó un aluvión de años de abusos personales contra ellas.

Los Klein afirman que sus creencias cristianas les impiden hacer pasteles para bodas de homosexuales, a pesar de hacer pasteles de celebración de divorcio y pasteles de ‘cura gay’.

La panadería Sweet Cakes By Melissa cerró sus puertas en 2016, a pesar de haber recaudado cientos de miles de dólares en donaciones de partidarios cristianos evangélicos. Inicialmente se les impuso una multa de $135,000 por violar las leyes antidiscriminatorias de Oregon, pero una campaña de financiamiento colectivo recaudó más de $460,000 para los Klein.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , ,

Donald Trump demandado por su rechazo a la adopción por parejas del mismo sexo por motivos religiosos

Martes, 11 de junio de 2019

trumpDonald Trump está siendo demandado por su plan reportado de permitir que las agencias de adopción y de crianza rechacen a las parejas del mismo sexo.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) dijo que está demandando a la administración Trump y al estado de Carolina del Sur por el plan reportado, que permitiría a las agencias religiosas financiadas por el gobierno federal discriminar a los homosexuales o no cristianos. “Las familias que son rechazadas por una agencia debido a su fe u orientación sexual podrían no tener otras opciones en su área”, dijo Leslie Cooper, subdirectora del proyecto LGBT y VIH de ACLU, en una declaración el jueves (30 de mayo). “Incluso si lo hacen, el aguijón y la humillación de la discriminación pueden disuadir a algunos de acercarse a otras agencias para posiblemente enfrentar más discriminación”.

En enero, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump (HHS, por sus siglas en inglés) otorgó a las agencias de crianza religiosas de Carolina del Sur, financiadas por el gobierno federal, una dispensa especial para rechazar a los homosexuales o a las personas no cristianas. Esta política se aplicará a nivel nacional ya en julio, según funcionarios de la administración familiarizados con el tema.

Axios informó el 24 de mayo que la Casa Blanca haría retroceder las protecciones de la era de Obama que retiraban los fondos de las agencias de adopción y de crianza que discriminaban a las parejas del mismo sexo, o agregaría una exención explícita para las organizaciones religiosas.

adopcionhomoparental-770x394

La Casa Blanca aún tiene que confirmar o negar estos planes, pero la ACLU ha presentado una impugnación legal preventiva. “No estamos esperando que la administración de Trump abandone esta norma, que iría en contra de las mejores prácticas de larga data apoyadas por todas las principales organizaciones de bienestar infantil”, dijo Cooper. “Cuando se disuade a las familias de adoptar, esto significa que más niños serán colocados en hogares grupales, separados de sus hermanos, y saldrán del sistema de hogares de crianza sin haber sido adoptados. Esto, en última instancia, causará el mayor daño a los niños en el sistema de hogares de crianza que necesitan un hogar amoroso”.

La administración Trump fue demandada por el retroceso en la atención médica de las personas trans. La Casa Blanca ya está enfrentando un desafío legal por su plan de reducir las protecciones contra la discriminación en la atención médica que podría tener un gran impacto en la comunidad trans. Trump anunció la nueva guía el 2 de mayo, que les da a los profesionales de la salud la posibilidad de negar tratamientos”que violen[sus] convicciones morales, religiosas o de conciencia”.

Lambda Legal, Americans United y Center for Reproductive Rights presentaron una demanda el martes (28 de mayo) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Argumentan que la norma es inconstitucional ya que “promueve creencias religiosas específicas en violación de la Primera Enmienda [y] viola los derechos de los pacientes a la privacidad, la libertad y la igualdad de dignidad garantizados por la Quinta Enmienda”.

El abogado principal de Lambda Legal, Jamie Gliksberg, dijo: “La amplitud del daño que esta nueva norma causará es imposible de exagerar, y abre otro frente más en el asalto de la Administración Trump a los derechos civiles de las minorías y de las poblaciones ya marginadas y vulnerables”.

Donald Trump niega los derechos de los LGBT. Los retrocesos propuestos en materia de acogimiento familiar y asistencia sanitaria forman parte de una directiva más amplia para situar la “libertad religiosa” por encima de los derechos de los LGBT.

El 18 de enero, el HHS anunció que estaba estableciendo una división de conciencia y libertad religiosa que “hará cumplir las leyes y reglamentos que protegen la conciencia y prohíben la coerción en temas como el aborto y el suicidio asistido (entre otros) en programas y servicios financiados o realizados por el HHS”.

Trump ya se ha enfocado en los transexuales estadounidenses con una prohibición militar, afectando los medios de vida de más de 13.000 personas en servicio activo.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

Una peluquería de Los Ángeles multada con 75.000 dólares después de negarse a cortarle el cabello a un hombre VIH-positivo

Sábado, 8 de junio de 2019

nikko-briteramos_300x300Una barbería en Los Ángeles ha sido condenada a pagar 75.000 dólares en daños y perjuicios después de negarse a cortarle el pelo a un hombre VIH-positivo.

La peluquería de Los Ángeles, King of Kuts, se había enfrentado a una acción legal después de negarle a Nikko Briteramos un corte de pelo en octubre de 2017 por vivir con el VIH. Briteramos había recibido cortes de pelo en el negocio varias veces, pero se le negó un corte después de que uno de los barberos, que lo conocía personalmente, compartió su estatus de VIH con el dueño.

El martes (4 de junio), Lambda Legal, una organización sin fines de lucro LGBT+, anunció que una queja por discriminación había prevalecido.

El juez André Birotte Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California se puso de parte de Briteramos en la disputa. La barbería fue condenada a pagar 75.000 dólares en concepto de daños y perjuicios, 4.600 dólares en concepto de honorarios de abogados y 574,60 dólares en concepto de costas judiciales.

Briteramos, que trabaja como entrenador personal, dijo en una declaración: “Este juicio es una prueba de que lo que me pasó en esa barbería y lo que les pasa a las personas que viven con el VIH que sufren discriminación cuando tratan de hacer cosas básicas en la vida, como ir al dentista o cortarse el pelo, simplemente no es aceptable. Tales prácticas discriminatorias se remontan a tiempos no muy lejanos durante el período de ‘Jim Crow’ americano, y son igualmente injustas.”

Briteramos ahora hace campaña sobre temas relacionados con el VIH, y dijo que continuaría “compartiendo con la gente lo dañinos que pueden ser estos momentos de discriminación para quienes viven con el VIH a diario y para la estructura de la sociedad”.

Raniyah Copeland, del Instituto Negro del SIDA, añadió: “La experiencia de Nikko pone de relieve cómo las personas negras que viven con el VIH se enfrentan a la discriminación todos los días, pero esta sentencia advierte a las empresas de que la discriminación no será tolerada. Libertad para los negros significa que TODOS los negros merecen vivir sin miedo a la discriminación”.

Anthony Pinggera, colega de Lambda Legal, dijo: “Esta decisión es una afirmación fantástica para nuestro cliente, y es una clara y contundente reprimenda a la discriminación intencional contr a las personas que viven con el VIH.Este es el final del caso de Nikko, pero nuestro trabajo para concientizar a las comunidades negras de todo el país sobre los problemas actuales que rodean a la discriminación por el VIH continúa a través de nuestra asociación con el Instituto Negro del SIDA sobre la campaña”Corta el estigma”.

Es imposible que alguien que vive con el VIH y tiene una carga viral indetectable transmita el virus. Los activistas dicen que no hay riesgo para los dentistas o barberos que tratan a pacientes con VIH.

Fuente Cromosomax

General , , , , , , , , , , , ,

Pareja de lesbianas demandan después de que una agencia de adopción religiosa las rechaza

Miércoles, 5 de junio de 2019

pareja-de-lesbianas-demandan-despues-de-que-una-agencia-de-adopcion-religiosa-los-rechaza_top_news_indexBrandy Welch y Eden Rogers (Lambda Legal)

Una pareja de lesbianas en Carolina del Sur que fueron rechazadas de una agencia de adopción religiosa debido a su sexualidad está demandando al estado y al Departamento de Salud de los Estados Unidos.

Eden Rogers y Brandy Welch, quienes están casados, solicitaron empleo para niños de crianza con Miracle Hill Ministries, la agencia de cuidado de crianza contratada más grande del estado. Sin embargo, fueron rechazados por no cumplir con los criterios religiosos de la agencia.

Después de presentar una solicitud en línea en abril, Miracle Hill respondió y dijo que su solicitud había sido rechazada ya que tienen la “obligación de asociarse con padres de crianza que comparten nuestras creencias y que son activos en una iglesia cristiana”. Además, el correo electrónico de rechazo decía que la agencia “no sería adecuada” para ayudarles en su búsqueda de convertirse en padres de crianza.

La pareja de lesbianas se decepcionó cuando se les negó la oportunidad de tener hijos adoptivos. La pareja está representada por Lambda Legal, la ACLU de Carolina del Sur y la Coalición de Igualdad de Carolina del Sur. En un comunicado de prensa, dijeron que la agencia excluye a los futuros padres de crianza que no son cristianos protestantes evangélicos o que tienen relaciones del mismo sexo.

La agencia es financiada por el dinero de los contribuyentes. A pesar de esto, los futuros padres de crianza deben estar de acuerdo con la “declaración doctrinal” de Miracle Hill, que dice que “el diseño de Dios para el matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer en una relación de pacto de por vida“.

Ayer (30 de mayo) se presentó una demanda en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para Carolina del Sur en nombre de Rogers y Welch. Welch (40) dijo que se sintieron decepcionados al ser rechazados por la agencia, ya que están criando a dos niños en “un hogar amoroso y estable”.

“La fe es una parte de nuestra vida familiar, así que es hiriente e insultante para nosotros que la visión religiosa de Miracle Hill de lo que debe ser una familia prive a los niños de crianza de un hogar acogedor y de apoyo”, continuó Welch.

Lambda Legal dijo que las agencias financiadas por el estado no deberían poder rechazar a las personas por su orientación sexual.

Rogers dijo que quería criar niños en parte debido a sus propias experiencias de crecimiento: “Después de los desafíos familiares, ayudé a criar a mis hermanos. Conozco de primera mano el miedo y el estrés que sienten los niños cuando se ven obligados a abandonar sus hogares. Como madre y educadora, quiero asegurarme de que los niños en hogares de crianza tengan un hogar seguro, de apoyo y amoroso cuando lo necesiten”.

Currey Cook, consejero y director de Youth in Out-Of-Home Care Project en Lambda Legal, dijo que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y el estado de Carolina del Sur no deberían permitir que las agencias de crianza que reciben fondos de los contribuyentes rechacen a las personas por su orientación sexual. “Las agencias no tienen derecho a excluir a las familias debido a su fe u orientación sexual. Piensa en todas las posibles familias excluidas y estables y en el mensaje que envía a los jóvenes que están bajo el cuidado del estado.”

Miracle Hill Ministries respondió a la demanda en un comentario afirmando que: “Las agencias de cuidado de crianza basadas en la fe están trabajando arduamente para poner fin a la crisis del cuidado de crianza y se les debe permitir participar en el sistema de bienestar infantil mientras mantienen sus convicciones y prácticas religiosas. Es en el mejor interés de los niños de Carolina del Sur permitir que la mayor cantidad posible de agencias de cuidado de crianza aumenten la cantidad de hogares de crianza disponibles.”

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , , , , , ,

Pareja gay recibe 25.000 $ de compensación tras negarle licencia de matrimonio

Martes, 30 de abril de 2019

ADA83BD0-833D-4D98-AD5A-69119CD7A3AB Una pareja gay a la que un empleado municipal de la ciudad de Root, en el estado de Nueva York, le negó la licencia de matrimonio, recibirá 25.000 dólares en daños y perjuicios por su terrible experiencia.

Dylan Toften y Thomas Hurd fueron a la oficina del secretario municipal en Root en julio del año pasado para obtener una licencia de matrimonio.

Sin embargo, la secretaria municipal Laurel “Sherrie” Erikson se negó a procesar su solicitud y dijo que la pareja necesitaría concertar una cita. Al parecer, se negó a proporcionarles una licencia de matrimonio porque no estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Su negativa violó la Ley de Igualdad Matrimonial del estado, así como las leyes federales y estatales de derechos civiles de Nueva York, según la representación legal de la pareja, Lambda Legal.

La secretaria municipal fue obligada a disculparse públicamente con la pareja gay por negarles una licencia de matrimonio. La pareja llegó a un acuerdo la semana pasada con el pueblo que acordó que les pagaría 25.000 dólares. Como parte del acuerdo, Erikson leyó una declaración pública en una reunión de la ciudad donde pidió disculpas a la pareja y dijo que cumpliría con su responsabilidad de proporcionar licencias matrimoniales a todas las parejas en el futuro. “Nos sentimos reivindicados y agradecidos de que el pueblo de Root haya cumplido con su obligación de respetar a nuestra familia y a todas las parejas del mismo sexo en los mismos términos que cualquier pareja del mismo sexo que quiera casarse”, dijo Dylan Toften. “Estamos contentos de que el estado de Nueva York apoye nuestro matrimonio y que no hayamos podido permitir que este empleado de nuestra ciudad se salga con la suya violando la ley y discriminando a las familias LGBT”.

Mientras tanto, Omar González-Pagen, abogado principal de Lambda Legal, dijo que ningún funcionario del gobierno debería poder rechazar a alguien basándose en su identidad. “La ley reconoce la igual dignidad de las parejas del mismo sexo, al igual que todo funcionario del gobierno. Esperamos que esto sirva como un recordatorio a los funcionarios del gobierno en cada pueblo – sin importar su tamaño – de que la igualdad matrimonial es la ley de la tierra y que las creencias religiosas no otorgan una licencia para discriminar. Lo siento por cualquier daño o inconveniente que mis acciones causaron a la pareja

En su declaración en una reunión de la ciudad la semana pasada, Erikson dijo: “El 30 de julio del año pasado, hubo un desafortunado incidente entre el Sr. Thomas Hurd y el Sr. Dylan Toften que vinieron a mi oficina buscando una licencia de matrimonio. Lamento cualquier daño o inconveniente que mis acciones causaron a la pareja”.

En agosto pasado, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, ordenó una investigación después de que se supiera que la pareja había sido rechazada. “La negación de la licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo ayer en el condado de Montgomery es un acto de discriminación desmedido que va en contra de nuestros valores como neoyorquinos”, escribió. “Personalmente no puedo creer que esto pueda ocurrir en cualquier parte de este país, y mucho menos en el estado de Nueva York. La igualdad matrimonial es la ley del país, y ha sido en Nueva York desde que fuimos el primer estado grande en aprobar la Ley de Igualdad Matrimonial en 2011. Estoy dirigiendo una investigación sobre este incidente para asegurarme de que no vuelva a ocurrir”.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Amplio apoyo a las personas trans en el Ejército de EE.UU. frente a la transfobia de Donald Trump

Lunes, 4 de febrero de 2019

ejercito-trans-contra-trump-696x522El 70 por ciento de los estadounidenses cree que las personas trans deberían ser libres para servir en el ejército estadounidense a pesar de la prohibición de Donald Trump, según una nueva encuesta.

La encuesta de la Universidad de Quinnipac publicada el martes (29 de enero) reveló que una abrumadora mayoría de la gente apoya los derechos de las tropas trans, a pesar de los temores de una purga inminente.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos acordó el 22 de enero que la administración Trump podría proceder con su prohibición de las personas trans en las fuerzas armadas, a pesar de las batallas legales en curso sobre el tema.

La encuesta de Quinnipac subraya el hecho de que la prohibición de las tropas trans es una de las políticas menos populares de Donald Trump, con un 70 por ciento de los votantes diciendo que creen que “se debe permitir que las personas trans sirvan en el ejército”, con sólo un 22 por ciento de oposición.

las-tropas-transgenero-tienen-mas-apoyo-que-donald-trump-0

70 por ciento de los votantes apoyan a las personas trans que sirven en el ejército

Las cifras sugieren un colapso en el ya bajo apoyo a la prohibición de Trump desde el anuncio inicial de 2017, cuando el 27 por ciento de la gente se había opuesto al servicio militar transgénero.

Los votantes de todos los grupos demográficos dijeron que las tropas trans deberían ser libres para servir, con la excepción de los republicanos, que se oponen al servicio militar trans entre un 50 y un 40 por ciento.

El 94 por ciento de los demócratas dijo que las personas transgénero deberían ser libres para servir.

Irónicamente, el apoyo para el servicio de las personas trans es mucho mayor que para la presidencia de Donald Trump.

Según la misma encuesta de Quinnipac, el 57 por ciento de los estadounidenses desaprueba el desempeño laboral de Trump, y sólo el 38 por ciento cree que está haciendo un buen trabajo.

las-tropas-transgenero-tienen-mas-apoyo-que-donald-trump-1

Apenas el 38 por ciento de los votantes piensan que Donald Trump está haciendo un buen trabajo, pero la mayoría de los estadounidenses apoyan a las tropas trans

Ashley Broadway-Mack, de la Asociación de Socios Militares de los Estados Unidos, dijo a Washington Blade: “Está claro que la gran mayoría de los estadounidenses rechazan el ataque temerario y discriminatorio de Donald Trump contra los valientes miembros del servicio de transexuales de nuestra nación. “En lugar de señalar a las tropas trans por discriminación, Donald Trump debería revertir el curso y honrarlas por los héroes que son. “Los miembros del servicio transexual han demostrado una y otra vez que lo que importa es su capacidad para cumplir la misión, no su identidad de género”.

GLAAD se acercó a Twitter para resaltar la encuesta, añadiendo: “¿Has visto esto, @realDonaldTrump?

Donald Trump prohibiendo las personas trans militares ‘crea un ambiente peligroso’. Los activistas LGBT+ ya han prometido seguir luchando por las tropas trans

Peter Renn de Lambda Legal, un bufete de abogados que representa al personal militar transgénero en el caso, dijo el 22 de enero: “Las decisiones del Tribunal Supremo hoy en día son desconcertantes, por decir lo menos… permitiendo que la administración empiece a discriminar, al menos por ahora, a medida que se desarrolla el litigio. “Durante más de 30 meses, las tropas transgénero han estado sirviendo a nuestro país abiertamente con valor y distinción, pero ahora, una vez más, les han arrancado la alfombra. Redoblaremos nuestros esfuerzos para enviar esta prohibición discriminatoria al montón de basura de la historia, donde pertenece”.

El Director Ejecutivo de OutServe-SLDN, Andy Blevins, dijo: “Durante los últimos dos años y medio, miles de personas transgénero cualificadas han mejorado las fuerzas armadas de nuestro país, en todas sus cualidades mensurables, con su auténtico servicio. “La decisión del Tribunal Supremo de permitir que la Administración Trump-Pence instituya sus prácticas deficientes y discriminatorias mientras que los procedimientos del litigio son decepcionantes – nuestros hermanos en armas merecen algo mejor. “Esperamos continuar nuestra representación de estos patriotas orgullosos y desinteresados, y recordar a esta Administración que la política militar no puede definirse mediante racionalizaciones infundadas y discriminatorias”.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

Histórico: Las personas trans de Puerto Rico ya pueden modificar sus partidas de nacimiento

Sábado, 21 de julio de 2018

nsrl862dLa activista transexual Ivana Fred Millán

Las personas trans de Puerto Rico ya pueden rectificar sus certificados de nacimiento para que estos reflejen su verdadera identidad de género mediante un simple procedimiento administrativo. La decisión del Gobierno de Puerto Rico da cumplimiento a la sentencia de la jueza federal Carmen Consuelo Cerezo, del Tribunal del Distrito de Puerto Rico, en respuesta a la demanda de tres activistas trans y la organización Puerto Rico Para Tod@s, representados por Lambda Legal. 

En cumplimiento con una orden judicial esta semana el gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico publicó una orden ejecutiva en la cual le ordena al Departamento de Salud emitir actas de nacimiento acorde a la realidad del género de la persona, más allá del género que se le haya asignado al nacer.

Es un gran alivio finalmente tener un certificado de nacimiento exacto que refleje en verdad quien soy yo. Me hace sentir más segura y que mi país me reconoce, me respeta y protege mi identidad como mujer. Hoy, las personas trans en Puerto Rico son más libres. El tribunal tomó la decisión correcta”expresó la activista trans Daniela Arroyo González, quien junto a un grupo de personas trans interpuso en el 2017 una demanda a través de la organización Lambda Legal y Puerto Rico para Tod@s contra el gobernador Ricardo Rosselló, el Departamento de Salud y el Registro Demográfico de la isla.

En la demanda se argumentó que negarle a las personas transexuales y transgéneros la posibilidad de obtener un certificado donde se refleje su identidad autopercibida era una violación a la igualdad y el debido proceso de la Constitución.

La jueza Carmen Cerezo se mostró de acuerdo y le dio la razón a los demandantes en la sentencia emitida en el mes de abril. Es por ello que en cumplimiento con esa orden judicial, el gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Ric, Ricardo Rosselló, publicó esta semana una orden ejecutiva en la cual le ordena al Departamento de Salud emitir actas de nacimiento acorde a la realidad del género de las personas, más allá del género que se les asignó al nacer. De tal forma que sus certificados de nacimiento se adecuen a su identidad de género.

“¡HISTÓRICO! Desde hoy, las personas trans podrán cambiar su certificado de nacimiento para que tengan su género correcto”, indicó en su cuenta de Twitter el activista Pedro Julio Serrano:

“Para las personas transgénero, es una herramienta vital y esencial para poder acceder a servicios necesarios, viajar, trabajar y vivir con seguridad y dignidad.” dijo Omar González-Pagán, abogado de Lambda Legal, organización que representó el caso.

Este martes once personas transgénero de Puerto Rico se presentaron ante las Oficinas Centrales del Registro Demográfico para realizar el cambio en sus documentos de identidad. Hecho que significa un importante paso hacia la igualdad, el respecto y la dignificación.

“La licencia de conducir y la tarjeta electoral no me dan la oportunidad que me va a dar ahora el certificado de nacimiento para que yo pueda evolucionar en un mundo como cualquier ser humano tradicional y que no se me pongan limitaciones en la medida en que vaya a obtener un trabajo, en la que vaya a solicitar servicios”declaró Ivana Fred, una de las más destacadas activistas trans en la llamada Isla del Encanto, luego de obtener su certificado de nacimiento acorde con su identidad autopercibida.

“Ya no creo que nadie tenga que preguntarme el por qué una F o una que no hace alusión a mi identidad de género. Yo creo que eso es bien importante para cada persona que decide vivir en su proceso de transición saludable”, indicó la activista.

También destacó que este logro “fomenta respeto ante una sociedad que no tiene límites al momento de discriminar. En la medida en que tú atemperas tus documentos a tu identidad de género te da mucho más respeto delante de la gente y valor. Siempre va a haber quién sí y quién no, pero lo importante es que tú te sientas feliz con lo que tú quieres hacer y tienes”, declaró Fred.

Entre las primeras personas que acudieron esta semana se encontraba una menos de edad que llegó acompañada de su madre.

Con este logro obtenido en Puerto Rico, ya solo quedan tres jurisdicciones en Estados Unidos en las que no se permite hacer cambios de género en el certificado de nacimiento. Estos son los estados de Kansas, Ohio y Tennesse.

Fuente Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

La candidatura de Brett Kavanaugh para ocupar una plaza en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos provoca un fuerte rechazo en las asociaciones LGTB

Viernes, 20 de julio de 2018

brett-kavanaugh-trump-supreme-court-justice-nominationEl presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha designado su candidato a ocupar la plaza de juez del Tribunal Supremo que dejará vacante Anthony Kennedy el próximo 31 de julio. El elegido es Brett Kavanaugh, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. Es conocido por su talante conservador en asuntos como el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo o la restricción de los derechos civiles, si bien a lo largo de su carrera no ha tenido que decidir ningún asunto relevante sobre discriminación por orientación sexual o identidad de género. Aun así, su bagaje hace desconfiar a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y el activismo LGTBI, que han pedido a los senadores que no respalden su nombramiento.

Tras el comunicado del juez Anthony Kennedy en el que anunciaba su próxima jubilación del puesto que ocupa en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump no se ha demorado en designar su candidato a ocupar la plaza en la persona de Brett Kavanaugh. De 53 años, Kavanaugh fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ha emitido conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano.

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, puesto que el próximo mes de noviembre se celebrarán decisivas elecciones que podrían devolver el control de la cámara alta a los demócratas (según estiman las encuestas), estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Reacción negativa entre el activismo LGTB

Su conservadurismo y su fama de apoyar sin ambages las medidas de quienes le hayan designado para el cargo han causado alarma entre el activismo LGTB y de defensa de los derechos civiles, que temen que los derechos conquistados al cabo de los años sean revertidos por la nueva configuración del Tribunal Supremo. Por ello, más de cien asociaciones y grupos de defensa de los derechos civiles han solicitado a los senadores que rechacen la elección de Kavanaugh.

Para Lambda Legal, Kavanaugh «garantizaría 40 años más de los valores de Trump en el Tribunal Supremo». La asociación legal afirma que «tenemos buenas razones para temer que el juez Kavanaugh abusará de su poder en el tribunal para proteger a los ricos y poderosos mientras priva a los estadounidenses LGBT de su dignidad, degradando a nuestra comunidad y disminuyendo nuestro estatus como ciudadanos iguales. Hay mucho en juego para permitirle al juez Kavanaugh sentarse en un tribunal que, a lo largo de su historia, ha decidido quién puede casarse, quién puede votar y quién es igual».

Desde ACLU (American Civil Liberties Union), se teme que «Kavanaugh sea el voto decisivo que Trump necesita en el Tribunal Supremo para concertar su campaña de socavamiento de las libertades y derechos civiles a largo plazo».

El National Center For Lesbian Rights estima que «no hay nada en la carrera del juez Brett Kavanaugh que indique que comprende el impacto de la discriminación en las personas LGBT en el mundo real o la importancia de interpretar las leyes de nuestra nación para permitirles participar con plenitud e igualdad en la sociedad».

Human Rights Campaign lanza una dura crítica a su designación, pues considera que «este candidato ha sido escogido por grupos anti-LGBTQ y contra el derecho a decidir de las mujeres, en un esfuerzo explícito por socavar la igualdad. La perspectiva de un juez como Kavanaugh amenaza con erosionar los derechos civiles de nuestro país, bloquear el derecho de los soldados transgénero de servir valientemente a esta nación y dar licencia para discriminar a las personas LGBTQ en todos los aspectos de la vida estadounidense».

También es dura la crítica de GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation), desde donde se asegura que «si se confirma, Brett Kavanaugh tendrá la oportunidad de desarrollar en las próximas décadas el peligroso historial anti-LGBTQ del presidente Trump y el vicepresidente Pence y la agenda de los grupos anti-LGBTQ. Al igual que Neil Gorsuch antes que él, Kavanaugh es una elección ideológica diseñada para crear un Tribunal Supremo activista que socavará los derechos y protecciones para las mujeres, las personas LGBTQ, los inmigrantes y todas las personas vulnerables».

También temen en Transgender Law Center que «la elección de Trump para el Tribunal Supremo sea un conservador radical y divisivo cuyo nombramiento supondría una amenaza devastadora para los derechos y el bienestar de las personas transgénero en todo el país». La preocupación de la asociación es natural, puesto que quedan pendientes de resolver numerosos conflictos que afectan al colectivo el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género.

Apoyo de los grupos ultraconservadores

Desde las facciones más conservadoras, sin embargo, se ha acogido con entusiasmo la propuesta del presidente Trump. Grupos como Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network incluso han iniciado campañas de apoyo al candidato presidencial en las que han invertido casi un millón y medio de dólares.

Desde la National Organization for Marriage (NOM) se ha pedido también apoyo económico para respaldar la candidatura de Kavanaugh, pues confían en que sus posiciones conservadoras y su concepción de la Constitución sirvan a su propósito de revertir la sentencia del Tribunal Supremo que permitió el matrimonio igualitario.

Más curiosa ha sido la reacción de la fuertemente LGTBfoba American Family Association (AFA), que en un principio rechazó la elección de Kavanaugh por no creerle lo suficientemente conservador. Sin embargo, poco después, rectificó y ha ofrecido su respaldo, sobre todo porque no quiere «luchar contra el presidente Trump», además de confiar en las ideas del candidato sobre el derecho al aborto, ya que cuenta con el apoyo de muchas asociaciones opuestas al mismo.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La justicia tumba el último veto de Trump contra transexuales en el ejército

Jueves, 21 de junio de 2018

ejercito-trans-contra-trump-696x522El pasado viernes 15 de junio, una demanda presentada por las organizaciones Lambda Legal, OutServe-SLDN y apoyada por el Estado de Washington logró bloquear un nuevo intento por parte de la administración Trump de prohibir a las personas transexuales su ingreso en el ejército de los Estados Unidos

En la demanda, Lambda Legal y OutServe representaron a nueve demandantes individuales, seis de los cuales actualmente sirven en las fuerzas armadas y tres desean alistarse. La demanda también incluyó a otras tres organizaciones demandantes: Human Rights Campaign, Gender Justice League, y la Asociación Estadounidense de Asociados Militares (AMPA). Este último grupo se unió a la demanda en nombre de sus miembros trans perjudicados por la prohibición.

El abogado principal de Lambda Legal, Peter Renn, dijo que “una vez más, la Administración Trump ha tratado de implementar y acelerar la discriminación, y una vez más, un tribunal ha dicho que no. Uno pensaría que la administración se cansaría de todas las derrotas y, lo que es más importante, leería los escritos y abandonaría este esquema discriminatorio y dañino para evitar que las personas transgénero, valientes y cualificadas, sirvan a su país”.

“Mañana, me pondré el uniforme del ejército de EE. UU. Y cumpliré con mi deber, como hice hoy y ayer, y lo he hecho durante más de 13 años”, dijo la sargento de personal Catherine Schmid, quien añadió que “ser transexual no tiene ningún impacto en mi capacidad para realizar mis tareas. Estoy agradecida de que el tribunal haya reconocido el valor de nuestro servicio y espero con ansias el día en que podamos dejar atrás este debate y centrarnos en lo que es realmente importante: el logro de nuestra misión y el bienestar de todos”.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

El Supremo de Estados Unidos falla a favor del pastelero que discriminó a una pareja gay, aunque limita el alcance de la sentencia

Miércoles, 6 de junio de 2018

us-news-supremecourt-1-abaEn una sentencia que ha caído como un jarro de agua fría en los colectivos en favor de los derechos civiles de las personas LGTB, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado en favor de Jack Phillips, el pastelero de Denver que se negó a elaborar una tarta de boda para una pareja gay. La decisión, respaldada por 7 de los 9 jueces del Supremo, supone un importante revés para los derechos LGTB en los Estados Unidos en un momento en el que los grupos conservadores, apoyados en una administración federal favorable a sus intereses, arrecian su ofensiva. Un análisis de la sentencia, en cualquier caso, permite concluir que podría haber sido mucho peor. Explicamos por qué.

Refrescamos en primer lugar los antecedentes del caso, que se remonta a varios años atrás. Ya en 2013 mencionamos la historia en esta misma página. Dave Mullins y Charlie Craig acudieron a Masterpiece Cakeshop, una pastelería de Denver que hace tartas de boda personalizadas, para que elaborara su pastel. El dueño del negocio, Jack Phillips, se negó, argumentando razones religiosas. Mullins y Craig denunciaron lo sucedido al Departamento de Derechos Civiles de Colorado, ya que en este estado la denegación de servicios basada en la orientación sexual de los clientes está expresamente prohibida. Tan solo están exentas las confesiones religiosas en lo que respecta a sus ceremonias, pero dado que una pastelería no es una iglesia, el Departamento de Derechos Civiles dio la razón a la pareja. Se inició así una larga batalla legal que ha acabado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Como explicamos en diciembre, la línea de defensa del pastelero ante el Supremo no se basó propiamente en que su «libertad religiosa» hubiera resultado sido violada (hay pronunciamientos anteriores del Supremo que consideran que la libertad religiosa no justifica la discriminación en el ámbito de la prestación de servicios no religiosos) sino en el derecho a su libertad de expresión. Phillips argumentaba que diseñar un pastel de boda es un proceso «creativo», y que hacerlo para una pareja del mismo sexo suponía forzarlo a expresar ideas con las que no está de acuerdo. Como también explicamos en diciembre, tras conocerse las preguntas y solicitudes de aclaración que los jueces del Supremo dirigieron entonces a las partes, las posiciones parecían divididas al 50%. Los analistas daban entonces por seguro que los cuatro conservadores (Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas) se inclinarían por dar la razón al pastelero, mientras que los cuatro considerados de sensibilidad progresista (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) lo harían a favor de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. El voto que todo el mundo esperaba que deshiciese el empate era el de Anthony Kennedy, un juez «bisagra» cuyo posicionamiento en favor del matrimonio igualitario resultó clave en el pasado. En diciembre, Kennedy se mostró ambivalente y dio muestras de empatizar con los argumentos de las dos partes.

Sin embargo, el resultado final ha sido 7 a 2: solamente Ruth Bader Ginsburg (considerada a sus 85 años la miembro más progresista del Supremo) y Sonia Sotomayor se han inclinado de parte de la Comisión de Derechos Civiles del estado de Colorado. Los otro siete miembros, incluyendo Breyer y Kagan, se han alineado con el pastelero. ¿Qué ha pasado? La clave está en la letra pequeña de la sentencia, que señala de forma expresa que la opinión del alto tribunal se refiere única y exclusivamente al caso juzgado. Los siete jueces que han votado a favor de la sentencia, cuyo ponente ha sido precisamente Kennedy, señalan que la Comisión no dio a Phillips un trato objetivo y actuó con hostilidad frente a las «sinceras creencias religiosas» del pastelero. Según su interpretación, los miembros del organismo encargado de discernir si se había violado la normativa antidiscriminatoria del estado no atendieron como debían a los argumentos del pastelero, sino que desde el primer momento consideraron que estos eran una mera excusa para discriminar a la pareja.

El Supremo entiende, en este sentido, que desde el principio hubo menosprecio y falta de objetividad hacia Phillips, y este es el motivo por el cual falla a su favor, sin que la sentencia ponga en duda el derecho del estado de Colorado a proteger a sus ciudadanos de la discriminación. El texto de la sentencia establece, en este sentido, sus propios límites, al advertir que no puede considerarse un aval para que los prestadores de bienes y servicios puedan discriminar a las parejas del mismo sexo por razones religiosas y que la próxima vez que un caso de este tipo llegue a la justicia, esta deberá juzgarlo en su contexto y de forma independiente al caso del pastelero. «El resultado de futuros casos como este en otras circunstancias deberá ser discutido en los tribunales, todo ello en el contexto de entender que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin una indebida falta de respeto a las sinceras creencias religiosas y sin que se humille a las personas homosexuales cuando demandan bienes y servicios en un mercado abierto», expresa literamente la sentencia.

corte-suprema-de-estados-unidos

En definitiva, todo apunta a que el Supremo ha llegado a un compromiso entre conservadores y centristas para emitir un fallo de alcance limitado que si bien da la razón al pastelero lo hace por una razón formal, y no de fondo. Un compromiso que no supone un cambio significativo del statu quo jurídico, a diferencia de lo que habría sucedido si se hubiera dado la razón a cualquiera de las partes por 5 votos contra 4 pero utilizando los argumentos de fondo de una o de la otra parte. Así ha sido recibido, de hecho, por grupos de defensa de los derechos LGTB, como Human Rights Campaign. «Los extremistas antiLGBTQ no han conseguido la ‘licencia para discriminar’ que andaban buscando. La sentencia de hoy no modifica las ya duraderas leyes de derechos civiles de nuestra nación», ha declarado su presidente, Chad Griffin.

En cualquier caso, aunque sobre el papel no signifique un retroceso expreso, a nadie se le oculta que la sentencia supone un revés para el avance de los derechos LGTB en Estados Unidos. Los conservadores la venderán como un triunfo, que animará a muchos negocios a intentar discriminar a parejas del mismo sexo incluso en estados cuyas leyes locales las protejan contra la discriminación en la prestación de bienes y servicios. Parejas que en último término tendrán que seguir acudiendo a los tribunales para ver respetados sus derechos. Y más en un momento regresivo en materia LGTB como el que está viviendo Estados Unidos tanto a nivel de los estados gobernados por los republicanos como a nivel federal, de la mano de la administración Trump.

Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union), representantes de Craig y Mullins, la pareja nunca llega a discutir con Phillips el diseño o mensaje que debía llevar la tarta, por lo que según ellos, la libertad de expresión del artista pastelero no se habría puesto en cuestión. La juez Ruth Bader Ginsburg, una de las que han votado en contra de la sentencia, explica que «cuando una pareja contacta con una pastelería para un pastel de bodas, el producto que buscan es un pastel que celebre su boda, no un pastel celebrando bodas heterosexuales o bodas del mismo sexo, y ese es el servicio que se les negó».

Activistas LGBT califican de “peligrosa” la decisión de la Corte de EEUU

Grupos de defensa de los derechos civiles de las personas LGBTIQ calificaron de “frustrante”, “discriminatorio”, “potencialmente dañino” y como un “retroceso” la decisión 7-2 de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Según las declaraciones recogidas por medios de comunicación, tras conocerse el fallo, la pareja conformada por Charlie Craig y Dave Mullins, a quienes Phillips les negó un pastel, aseguraron: “La decisión de hoy significa que nuestra lucha contra la discriminación y el trato injusto continuará. Siempre hemos creído que en Estados Unidos no se le debe rechazar en un negocio abierto al público por ser quien eres. Presentamos este caso porque nadie debería tener que enfrentar la vergüenza y la humillación de que nos digan ‘no servimos a los de su clase’. Seguiremos luchando hasta que nadie lo haga”.

Para la firma de abogados Pro-LGBT Lambda Legal esta decisión si bien es limitada, ya que solo aplica a los hechos específicos de este caso exclusivamente, de igual manera invita a la discriminación y los esfuerzos adicionales para justificar la retención de servicios de personas LGBTQ. Esto alentará todo tipo de estrategia por parte de organizaciones anti LGBTQ bien financiadas que quieran crear excepciones a las leyes de no discriminación (…) La Corte hoy le ha dado la espalda a un precedente de larga data y ofreció no solo aliento, sino también una hoja de ruta para aquellos que negarían los derechos civiles a las personas LGBTQ y a las personas que viven con el VIH”.

Aseguraron que seguirán luchando para que esta “desgarradora” y “exasperante decisión” se entienda por lo que es: “un fallo estrecho limitado a hechos únicos que no pueden usarse para justificar la discriminación en ningún otro contexto”, declaró la firma.

Para el presidente de Human Rights Campaign, Chad Griffin, el lobby antiLGBTIQ no puede abrazar esta decisión como una “licencia para discriminar”. Ni el dictamen cambia las leyes de derechos civiles en Estados Unidos, sin embargo, es una campanada de que las personas LGBTIQ “enfrentan niveles alarmantes de discriminación en todo el país y los esfuerzos de HRC para avanzar en la igualdad son más urgentes que nunca”.

La presidenta y CEO de la Alianza Gay y Lésbica contra la Difamación o GLAAD (por sus siglas en inglés, Gay and Lesbian Alliance Against Defamation) Sarah Kate Ellis dijo: “Aunque la libertad de religión es un valor estadounidense, la discriminación no lo es. Si bien esta decisión no cambia las protecciones existentes de los derechos civiles, deja la puerta abierta para que las exenciones religiosas se utilicen contra las personas LGBTQ”.

640x0-noticias-pantallazo-glaad

Pantallazo @glaad | Foto: Uso Permitido

El LGBTQ Victory Institute dijo: “Hoy es un día triste para Estados Unidos y especialmente para los jóvenes LGBTQ que crecieron creyendo en el movimiento inevitable hacia la equidad y la justicia para nuestra comunidad. Si bien la Corte Suprema emitió un veredicto estricto centrado exclusivamente en el tratamiento de un pastelero de Colorado por parte de una agencia estatal, los opositores de la igualdad lo utilizarán para tratar de abrir las compuertas. Las fuerzas homofóbicas sobreinterpretarán intencionalmente el fallo y desafiarán las leyes existentes contra la discriminación al negar el servicio a las personas LGBTQ en aún más situaciones, negándoles la cena en un restaurante, el alojamiento en un hotel o el alquiler de un apartamento”.

El presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, dijo: “Este caso nunca fue solo sobre un pastel de bodas. Se trataba de que todas las personas, sin importar quiénes fueran, tenían derecho a celebrar su amor sin enfrentar discriminación. El Partido Demócrata cree que ningún individuo tiene una licencia para discriminar. Creemos en la dignidad de cada ser humano. Y seguiremos luchando por la igualdad de las personas LGBTQ en todas las áreas de nuestra sociedad, desde la vivienda y la atención médica hasta los baños y salas de juntas, las panaderías y las urnas”.

El bufete de abogados anti-LGBT Alliance Defending Freedom, un grupo de odio anti LGBT listado, celebró el fallo. “Jack sirve a todos los clientes; simplemente se niega a expresar mensajes o celebrar eventos que violan sus creencias profundamente arraigadas”, dijeron.

Fuente Dosmanzanas/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fallece el abogado y activista David Buckel tras prenderse fuego en un acto de protesta por el medioambiente

Jueves, 19 de abril de 2018

buckel-marriage-project-director-of-lambda-legal-discusses-ramifications-of-new-jersey-state-supreme-court-s-decision-during-news-conference-in-newark_6044756Fallece el prominente abogado y activista David Buckel colaborador habitual de Lambda Legal.

  Fue el principal abogado en la demanda en el asesinato de Brandon Teena.

Se prendió fuego en un acto de protesta defendiendo el medioambiente, en Nueva York.

Conocido por ser un ferviente defensor de los derechos del colectivo LGBT, David S. Buckel, de 60 años de edad, también era un conocido defensor del medioambiente.

Este sábado, 15 de abril, su cuerpo carbonizado era encontrado por la mañana en el parque Prospect de Brooklyn, en Nueva York. A su lado encuentran un carrito de la compra en el que había dejado una nota de suicidio exhortando a la gente a llevar menos vidas egoístas para proteger el planeta, con la esperanza de que su muerte se considerara «honorable» y aspirando a que pudiera «servir a otros» en lo que denomina un «suicidio de protesta».

El abogado y activista se había rociado con combustible fósil en protesta contra la ausencia de reacción ante el cambio climático.

«La contaminación hace estragos en nuestro planeta, exudando inhabitabilidad a través del aire, el suelo, el agua y el clima (…). La mayoría de los humanos en el planeta ahora respiran aire contaminado por los combustibles fósiles, y muchos mueren prematuramente como resultado: mi prematura muerte por combustible fósil refleja lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos», declara Buckel en un correo electrónico enviado a The Times. «Un propósito honorable en la vida invita a un propósito honorable en la muerte», asegura en su correo, en el que expone la dificultad de mejorar el mundo incluso para aquellos que hacen grandes esfuerzos para hacerlo.

«Era un abogado muy inteligente y metódico. Conocía su oficio y su trabajo, y fue estratégico en cómo colocar las piezas hacia una victoria arrolladora», declara Susan Sommer, exabogada de Lambda Legal y actual asesora general de la oficina de justicia penal del alcalde de Nueva York, añadiendo que para Buckel «todo se trataba de justicia, pero también se trataba de lo que significa ser humano (…). Aprendí tanto de él sobre el centro emocional de lo que significa para una persona gay no poder tener todas las protecciones para la persona que aman y de lo que vale la pena luchar por ellas».

David Buckel trabajó como director de proyectos matrimoniales en Lambda Legal, siendo uno de los arquitectos detrás de las estrategias de los casos de matrimonios entre personas del mismo sexo de Iowa y Nueva Jersey. Antes había sido el abogado principal en la demanda de Brandon Teena contra el Condado de Richardson, en el que un sheriff del condado es declarado responsable de no proteger a Teena, el joven trangénero asesinado en 1993 en Falls City, Nebraska, cuyo periplo es recogido para la pantalla en Boys don’t cry (Kimberly Pierce, 1999, EE.UU.), película por la que Hilary Swank consigue el premio Oscar a la mejor actriz.

Fuente Universogay

General , , , , , , , ,

Un tribunal federal tumba el «nuevo» veto a personas transgénero en el ejército de Donald Trump

Miércoles, 18 de abril de 2018

ejercito-trans-contra-trump-696x522 Un tribunal federal de Seattle tumba el reformulado veto del presidente Trump a que las personas transgénero sirvan en el ejército estadounidense, emitido a mediados de marzo después de que otro tribunal federal anulara el que emitiera el año pasado.

La Administración de Donald Trump no se limita a apelar la decisión de la juez, Collen Kollar-Kotelly, que revoca el veto a las personas transgénero a alistarse en el ejército, sino que a mediados del mes de marzo emiten una nueva ordenanza más concreta, a la que la Asociación Médica Estadounidense responde asegurando que «no existe razón válida desde el punto de vista médico». Exactamente lo mismo que opina una juez federal de Seattle, Marsha Pechman, que este viernes, 13 de abril, rechaza la nueva reformulación del veto a las personas transgénero en el ejército, señalando que «amenaza con las mismas violaciones que llevaron a otros tribunales a rechazar la prohibición en primera instancia».

Según la implementación de Trump, las personas trasngénero que no hayan sido diagnosticadas con disforia de género podrían servir en el ejército, pero sólo siempre que estén «dispuestas y sean capaces de cumplir con todas las normas asociadas con su sexo biológico». Pero para Pechman, exigir que las personas trasngénero desarrollen su actividad de acuerdo a su «sexo biológico» no constituye un servicio «abierto» de ninguna manera significativa, y no puede considerarse razonablemente una «excepción» del veto a las personas transgénero, tal y como el gobierno defiende. Es más obliga a las personas transgénero a suprimir la característica que les define como transgénero.

«Hasta la fecha, los demandados [el gobierno] no han podido identificar ni siquiera a un experto general o militar que haya sido consultado, a pesar de que se les ordenó hacerlo en repetidas ocasiones (…). De hecho, la única evidencia relacionada con la publicación de Twitter [del veto a trans] revela que los oficiales militares desconocían por completo el veto y que el cambio abrupto en la política fue ‘inesperado’. Incluso [el Secretario de Defensa James Mattis] recibió el aviso solo un día antes de la publicación de Twitter del presidente Trump», declara Pechman, quien ya se había pronunciado contra el veto a trans en el ejército el año pasado, cuando se publica por primera vez. Para la juez, las personas trasngénero son un grupo vulnerable al trato injusto y la discriminación únicamente por su identidad de género, por lo que debe ser examinada y considerada cualquier propuesta para excluirles categóricamente del ejército.

«Como ningún acusado ha sido identificado por los acusados, a pesar de las repetidas órdenes judiciales para hacerlo, el tribunal puede concluir que la prohibición fue ideada por el presidente y solo por el presidente», concluye Pechman, al no haber defendido el punto de vista de la Administración ningún miembro del gobierno o del ejército, lo que ratifica los informes de ThinkProgress y Slate de que este veto no se basa en ninguna recomendación militar en absoluto. Todo parece indicar que el vicepresidente, Mike Pence, organizó su propio grupo de trabajo, integrado por prominentes detractores de la comunidad LGBT, que concluyen que lo mejor que pueden hacer por su país y su gobierno es prohibir el acceso al ejército a las personas transgénero.

«El tribunal quiere exponer este veto intolerante por toda su fealdad en el juicio, y nos complace que lo haga. Si se trata de un informe completo lo que la juez quiere, entonces es un informe completo lo que le daremos (…). Esperamos poner a prueba el capricho y la crueldad de este veto discriminatorio contra las personas transgénero, donde puede ser relegado para siempre al basurero de la historia, junto con otras políticas militares viles que discriminan por raza, sexo y orientación sexual», declara Natalie Nardecchia, abogada principal de Lambda Legal, elogiando la decisión del tribunal, que determina que el nuevo veto es tan inaplicable como el primero.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Una juez federal obliga a Puerto Rico a reconocer la identidad de género de las personas trans

Martes, 10 de abril de 2018

640x0-noticias-puerto-rico-reconocera-la-identidad-de-genero-de-las-personas-transUn juez federal considera inconstitucional que en Puerto Rico las personas transexuales y transgénero no puedan rectificar su género en sus certificados de nacimiento, obligando de esta manera a al gobierno de Rosselló a reconocer la identidad de género de las personas trans.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico dictamina en 2005 que las personas transexuales y transgénero no pueden rectificar su género en sus certificados de nacimiento. Hace ahora un año desde que Lambda Legal, en representación de Daniela Arroyo González, Victoria Rodríguez Roldán y la asociación Puerto Rico Para Tod@s, presenta una demanda contra el gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló Nevares, el secretario de Salud, Rafael Rodríguez-Mercado, y la directora de Registro Demográfico, Wanda Llovet Díaz, por esta resolución que el pasado 28 de marzo, declara inconstitucional la juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Carmen Consuelo Cerezo, al determinar que obligar a las personas transexuales a revelar su género de nacimiento viola el derecho fundamental a que tales datos permanezcan en la privacidad.

«Un importante paso adelante en la lucha por los derechos de las personas transgénero en Puerto Rico (…). Es un gran alivio tener finalmente un certificado de nacimiento preciso que sea un verdadero reflejo de quién soy. Me hace sentir más segura y me gusta que mi país finalmente me reconozca, me respete y proteja mi identidad como mujer. A partir de hoy, las personas trans en Puerto Rico son más libres. Esta es la decisión correcta», declara una de las demandantes, Daniela Arroyo González.

«Esta es una victoria tremenda para nuestros clientes y todas las personas transgénero nacidas en Puerto Rico (…). El gobierno puertorriqueño ahora debe permitir que los puertorriqueños transgénero cambien los marcadores de género en sus certificados de nacimiento para que reflejen y afirmen con precisión sus identidades», afirma Omar González-Pagan, abogado de Lambda Legal, quien considera que la medida era «no sólo discrimantoria», sino que la consideraba «una reliquia del pasado que refleja puntos de vista arcaicos sobre quienes somos como pueblo y como sociedad. Un certificado de nacimiento es un documento de identidad esencial (…). Son necesarios para acceder a una serie de derechos y beneficios tales como empleo, educación, vivienda, viajes y la posibilidad de votar. Es vital que los documentos de identidad reflejen con exactitud quiénes somos. Nos complace que el tribunal haya reconocido que el gobierno no puede interferir con la capacidad de las personas transgénero de vivir como su yo auténtico y que los intentos de hacerlo son inconstitucionales».

«En Puerto Rico Para Tod@s estamos orgullosos de ser parte de este caso que permite a las personas trans atemperar su certificado de nacimiento. Gracias Lambda Legal y a l@s demandantes trans de este caso por su valentía», agradece en Twitter Pedro Julio Serrano, fundador de Puerto Rico Para Tod@s, describiendo esta sentencia como «histórica», que el gobierno de Rosselló no se plantea apelar, según afirma un portavoz del Departamento de Justicia de Puerto Rico. La Cámara de Representantes de Puerto Rico trató de anular en febrero un proyecto de ley de libertad religiosa que permite la discriminación basada en la identidad de género y la orientación sexual, que podría ahora no prosperar.

Fuente Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , ,

Maltratada en la residencia de la tercera edad por ser lesbiana

Viernes, 2 de marzo de 2018

Marsha Wetzel tiene 70 años y ha tenido que soportar que la escupan, la empujen, la abofeteen y le digan que “los homosexuales arderán en el infierno”.

Marsha se mudó a la residencia de la tercera edad Glen Saint Andrew en Illinois, después de que su mujer, Judy, muriera de cáncer de colon después de 30 años juntas. Y ahora, no ha tenido más remedio que demandar a dicha residencia por no protegerla del abuso que ha estado sufriendo.

Se trata de un caso histórico que podría asegurar que la Ley de Equidad de Vivienda proteja a las personas LGBT que son hostigadas por otros residentes.

lesbiana-tercera-edad

El grupo de derechos civiles LGBT Lambda Legal le ha ayudado a grabar un vídeo en el que cuenta su aterradora historia.

En el vídeo, además de contar esta terrible experiencia, narra cómo la familia de Judy nunca aceptó su relación y ni siquiera dejaron que estuviese en su funeral, después de 30 años juntas.

youtube-lambdalegal-mw-4-650x306

Al principio de llegar a la residencia todo pareció bien, hizo amigos y todo funcionaba según lo esperado. Pero un día, una persona le preguntó por su marido y ella no mintió. A raíz de ahí se despertó una ola de homofobia que tuvo que sufrir durante bastante tiempo.

“Hubo un puñado de residentes que sabía que realmente me iban a dar problemas. Traté de evitarlos, pero me buscaron para burlarse. Estaba tan asustada que no podía dormir ni comer. No quieres ducharte, no te quieres vestir. No quieres ir al pasillo “

youtube-lambdalegal-mw-3-650x310

El hostigamiento era tal que incluso llegó a pensar en la muerte como vía de escape.

Miraba por la ventana. Tengo un cementerio por ahí, dijo.

“Siento que el personal no me protege. No siento ninguna seguridad por su parte. Me acusan de cosas que yo no hago, me ignoran como un fantasma. No me trataban como a los otros residentes. Si no puedes ir al personal, ¿a quién acudes?”

“¿Cuántos otros homosexuales en residencias de ancianos están pasando por lo que estoy pasando?”

Se espera una resolución del 7 ° Tribunal de Apelaciones de EEUU en Chicago en las próximas semanas.

Fuente Revista Mírales

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Demandan al gobierno estadounidense tras ser rechazadas para acoger a menores refugiados por ser lesbianas

Miércoles, 28 de febrero de 2018

dwflux7x0aehjsq

Un matrimonio de dos profesoras universitarias demanda al Departamento de Salud y Servicios Humanos y a la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos tras ser rechazadas para el programa de acogida temporal de refugiados menores de edad sin familia porque son lesbianas y «no reflejan a la Sagrada Familia».

Profesoras de la Universidad A&M de Texas, Fatma Marouf y Bryn Esplin, viven en Fort Worth desde hace dos años, estando legalmente casadas desde hace tres. Cuando deciden iniciar los trámites para acoger niños refugiados de manera temporal acuden a la congregación local de Obispos Católicos de los Estados Unidos, la única organización en el estado que trabaja con el gobierno federal en el reasentamiento de menores inmigrantes sin familia. Sin embargo, su solicitud es denegada porque «no reflejan a la Sagrada Familia», según explica Lambda Legal, que ha presentado una denuncia en representación de la pareja contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés: Health and Human Services) y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB por sus siglas en inglés: U.S. Conference of Catholic Bishops) ante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

«Los niños refugiados han sufrido un trauma suficiente como para durar toda la vida (…). Necesitan amor, estabilidad y apoyo, que Bryn y yo tenemos en abundancia», asegura Marouf, de 41 años y directora de la Clínica de Derechos de Inmigrantes de la Facultad de Derecho de la Escuela de Leyes de Texas A & M. «Que se nos niegue la oportunidad de criar a un niño porque no ‘reflejamos a la Sagrada Familia’ —claramente un código por ser una pareja del mismo sexo— fue hiriente e insultante para nosotras (…). Más que eso, sin embargo, insistir en una visión religiosa tan estrecha de lo que debe ser una familia priva a estos niños de un hogar solidario y comprensivo», declara asimismo Esplin, de 33 años de edad, responsable del currículo para los becarios de bioética de niños y adolescentes de la Facultad de Medicina de A&M,

La pareja contacta con el HHS después de que la USCCB denegara su solicitud, pero no les han proporcionado ninguna respuesta ni explicación por haber sido rechazadas. En su demanda, acusan al HHS de violar cláusulas de protección de igualdad protegidas por la constitución al permitir que la conferencia imponga un «criterio religioso que rige la provisión de servicios federales de bienestar infantil». Millones de dólares en ayuda federal se destinan desde la Oficina de Reubicación de Refugiados a la USCCB y los Servicios Luteranos de Inmigración y Refugiados, las dos organizaciones responsables de supervisar la colocación de niños menores de edad no acompañados en hogares adecuados.

20140713-fw-olson-047El obispo Michael Olson rodeado de monaguillos…

«Encontrar padres adoptivos y otros recursos para los niños refugiados es un trabajo difícil (…). Sería trágico que Catholic Charities no pudiera proporcionar esta ayuda, de acuerdo con los valores del Evangelio y la familia, asistencia que es tan esencial para estos niños que son vulnerables a ser maltratados por carecer de sentido en la sociedad», defiende Michael Olson, Obispo de la Diócesis Católica de Fort Worth. «No seleccionamos ni pedimos a los niños a quienes servimos que se autoidentifiquen si son LGBT (…). Capacitamos a nuestras familias de crianza para que acepten a niños de todas las culturas y ámbitos de la vida para que puedan estar lo más preparados posible para recibir a alguien nuevo en su hogar», asegura Katelin Cortney, directora de comunicaciones de Catholic Charities Fort Worth.

Aprobada en mayo por la Cámara Baja de Texas, en agosto del año pasado entra en vigor una ley que brinda cobertura legal para la discriminación a las agencias de adopción y crianza mediante la que pueden rechazar a las familias que considere oportunas amparadas en la libertad religiosa. De esta manera muchas son las entidades que rechazan a parejas del mismo sexo, personas solteras o que no sean cristianas. Con sede en Abilene, Christian Homes & Family Services, sólo considera a los futuros padres adoptivos que asisten semanalmente a la iglesia y han estado casados por dos años, por ejemplo. Buckner International, con sede en Dallas, considera a las personas solteras caso por caso, pero permite que sólo las parejas casadas durante cuatro años o más se conviertan en padres de crianza temporal. Muchas organizaciones tienen políticas para rechazar a las parejas LGBT o personas de otras religiones.

Sin embargo, desde Lambda Legal advierten que Marouf y Esplin no deberían verse afectadas por esta ley, dado que no están solicitando la adopción de ningún menor, sino que ofrecen un hogar de acogida, un servicio que se tramita a través del gobierno federal, no del estatal. «Estamos desafiando los fondos federales para una organización que permite la discriminación basada en la religión (…). Pero si bien nuestro caso no desafía la [ley] estatal, va al meollo del asunto en esa ley igualmente inconstitucional y demuestra claramente el peligro de tales leyes: perjudica a los niños como resultado de menos hogares disponibles para ellos y perjudica a las cariñosas familias que rechazaron», declara Currey Cook, director del proyecto de jóvenes en el cuidado fuera del hogar de Lambda Legal.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la ley de libertad religiosa de Misisipi

Jueves, 11 de enero de 2018

univ-of-mississippi-pulls-confederate-state-flag-from-campus-at-students-insistenceEn vigor desde el mes de octubre de 2017, desde que el Tribunal de apelaciones del Quinto Circuito del estado de Mississippi le diera vía libre al no apreciar discriminación, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la Ley HB 1523, que autoriza la discriminación de manera legal en base a tres «creencias religiosas o convicciones morales» específicas. 

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la homofóbica ley de Misisipi que permite a empresas y funcionarios del gobierno la discriminación a personas del mismo sexo en base a la libertad religiosa. Aprobada por el gobernador Phil Bryant el 5 de abril de 2016, la Ley HB1523 era bloqueada por un juez federal de distrito, Carlton Reeves, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito del estado de Misisipi daba vía libre en junio del año pasado al considerar que no estaba probado que fuera una ley discriminatoria, entrando en vigor hace cuatro meses.

«Como he dicho desde el principio, esta ley fue promulgada democráticamente y es perfectamente constitucional. El pueblo de Mississippi tiene derecho a garantizar que todos nuestros ciudadanos puedan vivir y trabajar pacíficamente sin temor a ser castigados por sus más sinceras creencias religiosas» declara Phil Bryant celebrando la decisión del Tribunal Supremo, al igual que el sector religioso más conservador.

El Tribunal Supremo no ha llegado a explicar los motivos que le han llevado a desestimar la revisión de esta ley, por lo que los representantes de Lamba Legal no han dudado en adelantar su intención de presentar más demandas a medida que tenga constancia de situaciones de discriminación a miembros del colectivo LGBT. «La habíamos impugnado antes de que entrara en vigor, antes de que la gente fuera herida y rechazada y quedara sin todo el acceso a atención médica y servicios gubernamentales que todos los demás tienen», declara Beth Littrell, abogado de Lambda Legal.

Si bien muchas empresas se habrían manifestado en contra de la discriminación laboral en base a la libertad religiosa, la ley HB1523 está articulada para brindar protección de cara a la discriminación en base a tres «creencias religiosas o convicciones morales» específicas:

— El matrimonio es o debe ser reconocido como la unión de un hombre y una mujer

— Las relaciones sexuales están debidamente reservadas para tal matrimonio

— Masculino o femenino se refieren al sexo biológico inmutable de un individuo como objetivamente determinado por la anatomía y la genética en el momento del nacimiento.

Aquellas personas que se sientan moral o religiosamente afectadas en base a cualquiera de estos tres supuestos pueden ejercer su derecho a la discriminación son temor a ninguna acción legal contra ellos, al contrario de lo que les ha sucedido al matrimonio propietario de Sweetcakes by Melissa, condenados a abonar una multa de 135.000 dólares por rechazar hacer una tarta de bodas a una pareja de lesbianas, estando pendiente la resolución de otro caso similar, el de Masterpiece Cakeshop. Entre las personas que podrían ser víctimas de discriminación en base a esta ley también están las personas transexuales, como también cualquier persona heterosexual que pretenda acceder a cualquier tipo de método anticonceptivo, por ejemplo.

Fuente Universogay

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , , , ,

Sentencia definitiva contra pasteleros de Oregón que negaron tarta de boda a pareja del mismo sexo

Martes, 2 de enero de 2018

2fa9146c00000578-3376963-image-a-56_1451363221326El Tribunal de Apelaciones de Oregón confirma la sentencia contra una pareja de reposteros que amparados en la libertad religiosa deciden negarse a hacer una tarta de bodas para una pareja del mismo sexo, a la que tendrán que abonar una multa de 135.000 dólares.

En enero de 2013, Aaron y Melissa Klein, propietarios de Sweet Cakes by Melissa, ubicada en las afueras de Portland, Oregon, se aferraran a sus creencias religiosas para negarse a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo a la que se refieren como una «abominación». Sin embargo, la Oficina Laboral y de Industria de Oregon considera que su posición viola una ley estatal de 2007 que protege los derechos de las personas LGBTQ en el empleo, el hogar y los establecimientos públicos, notificándoles la obligación de abonar una multa de 135.000 dólares por los daños causados por el perjuicio emocional que habían causado sobre la pareja de lesbianas. Argumentando que es la Oficina Laboral y de Industria la que viola sus derechos a la libertad de expresión como artistas y a la libertad religiosa, además de no proporcionarles un proceso justo, el matrimonio Klein apela esta sentencia en marzo de este mismo año ante el Tribunal de Apelaciones de Oregon, que falla finalmente en su contra este jueves, 28 de diciembre.

«No importa cómo naciste o a quién amas. Todos nosotros somos iguales ante la ley y debemos ser tratados por igual. Oregon no permitirá que se cuelgue un cartel de ‘Sólo parejas hetero’ en pastelerías u otros establecimientos» declara la pareja del mismo sexo discriminada, Rachel y Laurel Bowman-Cryer, aplaudiendo el fallo a través de una declaración publicada por su representante legal en este proceso, Nancy Marcus, abogado de Lambda Legal, quien afirma que «la decisión del tribunal no es sorprendente, porque es coherente con las decisiones de los tribunales de todo el país que se han negado a crear un nuevo derecho constitucional de las empresas a eximirse de las leyes de derechos civiles y dañar las parejas del mismo sexo a través de denegaciones de servicio discriminatorias».

https://www.youtube.com/watch?v=LIbEo3cT0Ow

Al contrario, desde el First Liberty Institute, que representaban a los Klein, quienes han cerrado finalmente su establecimiento, han expresado su decepción con la sentencia a través de un comunicado publicado por Kelly Shackelford, su presidenta y directora ejecutiva, en el que afirman que «el Tribunal de Apelaciones de Oregón decide que Aaron y Melissa Klein no están cubiertos por los derechos a la libertad religiosa y libertad de expresión de la Constitución (…). En una sociedad diversa y plural, las personas de buena voluntad deberían poder coexistir pacíficamente con creencias diferentes. Estamos decepcionados de que el tribunal falló en contra de los Klein».

Esta sentencia llega en medio de la expectación creada por el proceso conocido como Masterpiece Cakeshop v. la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, un litigio que surge ante la negativa de Jack Phillips a hacer un pastel de bodas para otra pareja del mismo sexo y ante el que el Departamento de Justicia de los estados Unidos, dirigido por Jeff Sessions, se ha pronunciado a favor de la discriminación de la pareja gay y la libertad religiosa del pastelero. Un proceso al que también se ha referido Marcus esperando que el mimo «principio constitucional fundamental reconocido por el Tribunal de Oregón sea confirmado por el tribunal Supremo», cuya sentencia está prevista para junio del año que viene y que chefs, pasteleros y restauradores han adelantado esperan sea contraria a la discriminación por orientación sexual.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación de Jameka Evans

Jueves, 14 de diciembre de 2017

jamekaA pesar de la presión de varias empresas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación laboral de Jameka Evans, quien denunció al Georgia Regional Hospital tras sufrir acoso y ser obligada a abandonar su puesto de trabajo por ser lesbiana. 

Jameka Evans demanda en 2015 al Georgia Regional Hospital de Savannah y varios de sus funcionarios alegando que, desde 2012 hasta 2013, es víctima de acoso y obligada a abandonar su puesto por ser lesbiana. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito falla en su contra al no reconocer que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no ampara la discriminación laboral en base a la orientación sexual. Tras apelar la sentencia, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos también rechaza revisar su caso este lunes, 11 de diciembre, a pesar de que un grupo de 76 empresas habían presentado una petición para que el Supremo admitiera su caso.

«La gran mayoría de los estadounidenses piensa que las personas LGBT deben recibir un trato igualitario en el lugar de trabajo», declara Gregory Nevins, abogado de Lambda Legal, tildando de desafortunado que el Tribunal Supremo rechazara la apelación de Evans, sólo dos años después de la histórica sentencia mediante a que legalizaran el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles dice que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores en base a su raza, color, religión, sexo o nacionalidad, una definición que algunos jueces no consideran que incluyen la orientación sexual, descartando el Tribunal Supremo pronunciarse al respecto.

Un tribunal federal de apelaciones con sede en Chicago decide en abril que el Título VII incluye la discriminación laboral basada en la orientación sexual, al igual que durante el mandato de Barack Obama, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., una agencia federal independiente, ha defendido igualmente que el Título VII protege a los trabajadores homosexuales de los prejuicios en su entorno laboral. Sin embargo, representantes de la administración de Donald Trump argumentaron lo contrario ante un tribunal de apelaciones de Nueva York que juzgaba una demanda similar contra Altitude Express, Inc., meses después de que el propio presidente de los Estados Unidos firmara una orden ejecutiva autorizando la discriminación a empresas y contratistas federales.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Anuncian demanda contra Donald Trump por veto a transexuales en el ejército estadounidense

Martes, 8 de agosto de 2017

780x580-youtube-pjxzqq9i1wo-lambda-legal-anuncia-una-demanda-contra-donald-trump-por-veto-de-transexuales-en-el-ejercitoAsociaciones que luchan por los derechos de la comunidad LGBT, como Lambda Legal y OutServe-SLDN, aseguran que está preparando una demanda contra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tras formalizar este viernes el protocolo para el veto a las personas transexuales en el ejército.

El pasado 26 de julio, Donald Trump sorprendía con el anuncio de una nueva y polémica ley contra el colectivo LGBT al excluir que las personas transexuales puedan servir en el ejército, que los principales líderes militares no han implementado debido a que no ha venido acompañada de una guía de procedimiento oficial. Pero desde que el viernes pasado, 4 de agosto, la Casa Blanca confirma la aprobación de esta guía, por lo que asociaciones que luchan por los derechos de homosexuales, bisexuales y transexuales, como Lambda Legal y OutServe-SLDN, se han puesto manos a la obra para presentar una demanda contra el presidente de los Estados Unidos.

https://www.youtube.com/watch?v=6ghKzFxChFQ

«Después de consultar con mis generales y expertos militares, por favor, quedáis advertidos de que el gobierno de los Estados unidos no aceptará o permitirá (…) a personas transexuales servir en ninguna instalación militar estadounidense. Nuestro ejército debe estar centrado en decisivas y abrumadoras (…). victorias y no puede cargar con los costos médicos y la interrupción que los transexuales conllevarían en el ejército. Gracias», publicaba en una serie de tres tuits el presidente Donald J. Trump el 26 de julio.

De esta manera, el presidente de los Estados Unidos se acerca una vez más a las políticas de su homónimo ruso, en lo que respecta a los derechos del colectivo LGBT, alejándose de la postura que había mantenido en campaña, cuyo acoso y derribo comienza en el mismo día de su toma de posesión, eliminando al colectivo LGBT de la página oficial de la Casa Blanca. Si el decreto contra los musulmanes condena al limbo inicialmente a los refugiados que piden asilo por cuestiones de orientación sexual o identidad de género, la derogación de la directiva sobre los cuartos de baño de Barack Obama que protegía a los menores transexuales señala el inicio de la disminución de los derechos de la comunidad LGBT, que sigue con una orden ejecutiva que permiten la discriminación laboral de las personas homosexuales, bisexuales o transexuales.

«Las personas trans han servido a nuestro país con honor durante años, haciendo a nuestro ejército más fuerte y más inclusivo. El presidente Trump ha mostrado qué nadie está a salvo de los ataques de su gobierno sobre las personas LGBT, ni siquiera aquellos que arriesgar sus vidas para defender nuestro país (…). Si este desafortunado tuit se convierte en realidad la política, vamos a demandar en un abrir y cerrar de ojos», contestaba Jon W. Davidson, director de Lambda Legal en un comunicado el mismo día, comprometiéndose a adoptar medidas inmediatas en el momento en que se firmara la ley. Aunque no existe un recuento oficial de personas transexuales que sirven en el ejército, OutServe-SLDN calcula que son alrededor de 15.000 las personas que se verían afectadas por esta iniciativa de la administración de Donald Trump.

Según Sasha Burchett, veterano transexual del ejército y abogado de Lambda Legal, se trata de una ley de «espíritu mezquino», asegurando que este «ataque discriminatorio sobre nuestra comunidad es caprichoso, irracional y claramente dirigido por fuerzas antiLGBT de la administración que se preocupan más sobre perjudicar a las personas transexuales que en mantener segura a nuestra nación», que considera además una medida claramente inconstitucional. También asegura que este movimiento «es una deshonra hacia los miles de hombres y mujeres transexuales que sirven a nuestro país con valor y que son parte integral de nuestras fuerzas armadas (…). La seguridad de todos los miembros del ejército —transexuales o no— está socavado por una política de esta naturaleza que distrae sobre las misiones importantes que tienen sin ninguna razón válida. Por lo tanto, es una bofetada en la cara de los líderes que han trabajado diligentemente para desarrollar e implementar la política actual, que ha estado en vigor durante más de un año sin incidentes».

***

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

La Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores LGBT según un tribunal de Chicago

Viernes, 7 de abril de 2017

200x200-youtube-6pvso3wumby-la-ley-de-derechos-civiles-protege-a-los-trabajdores-lgbt-segun-un-tribunal-de-chicagoUn tribunal de apelaciones federal de Chicago determina que la Ley de Derechos Civiles de 1964 también protege contra la discriminación en el lugar de trabajo a los miembros del colectivo LGBT. Una sentencia que ha sido discutida por algunos jueces republicanos, pero celebrada por el colectivo LGBT.

Un tribunal de apelaciones federal de Chicago falla este martes, 5 de abril, que la Ley de Derechos Civiles de 1964 también protege contra la discriminación en el lugar de trabajo a los miembros del colectivo LGBT. El hecho de que hace tres semanas, otra corte de apelaciones en Georgia llegara a la conclusión opuesta, permite con toda probabilidad que este conflicto termine ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

A pesar de que el colectivo LGBT celebraba la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo según un fallo de la Corte Suprema, lo cierto es que no evitaba que las personas LGBT siguieran siendo susceptibles de muchas otras formas de discriminación. En enero, el presidente Trump prometía no revocar la orden ejecutiva de Barack Obama que prohibía a los contratistas federales discriminar a los trabajadores debido a su orientación sexual o identidad de género, sin embargo, la semana pasada, sin hacer ruido y como quien no quiere la cosa, Donald Trump retiraba algunas de esas protecciones mediante una orden ejecutiva.

Los jueces discrepan

«Cualquier disconformidad, desaprobación o decisión laboral basada en el hecho de que la reclamante (hombre o mujer) se viste de manera diferente, habla de manera diferente, o sale o se casa con una pareja del mismo sexo, es una reacción pura y simplemente basada en el sexo», declara la juez Diane Wood en una sentencia que se apoya en el sentido del sexo según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que dice que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores en base a su «raza, color, religión, sexo o nacionalidad».

Una sentencia que, en cualquier caso, no es unánime, tal y como se desprende de las declaraciones de la juez Diane Sykes, una de las candidatas potenciales del presidente Donald Trump a la Corte Suprema, que afirma que «el sexo» no puede estirarse para interpretarlo como «orientación sexual». Para ella, el fallo del tribunal no responde más que a la impaciencia por la corte «para proteger a los gays y lesbianas de la discriminación en el lugar de trabajo sin esperar que el actúe el Congreso», pero también considera que los jueces no están «autorizados a enmendar el Título VII por interpretación». En la misma línea se declara el juez Richard Posner, que no ve «por qué despedir a una lesbiana porque está en el subconjunto de mujeres que son lesbianas debe ser considerado una forma de discriminación sexual que despedir a una mujer porque sea una mujer».

El colectivo celebra

«Esta decisión es un cambio de juego para los empleados gays y lesbianas que se enfrentan a la discriminación en el lugar de trabajo y envía un mensaje claro a los empleadores: la discriminación en base a la orientación sexual va en contra de la ley», declara Greg Nevins, de Lambda Legal que, al igual que otros grupos que luchan por los derechos del colectivo LGBT, han celebrado el fallo del tribunal.

En base a la decisión del tribunal, muchas personas tienen el derecho de interponer sus respectivas demandas por discriminación al no haber sido contratadas o haber sido despedidas por una determinada empresa debido a su orientación sexual. Tal es el caso de Kimberly Hively, que asegura que Ivy Tech Community College, empresa asentada en South Bend, Indiana, decide no contratarla en 2014 debido a que es lesbiana, motivo por el que interpone una demanda contra ellos, haciéndolo ella misma al no encontrar ningún abogado que quisiera representarla. Una demanda que sería desestimada y rechazada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos.

Con la ayuda de Lambda Legal, Hively consigue nueva audiencia y los 11 jueces consideran que sí tiene derecho a la apelación. Finalmente 8 de esos 11 jueces fallan a su favor, lo cual no deja de ser bastante significativo dado que suele ser un organismo muy conservador, estando cinco de esos ocho jueces nombrados por presidentes republicanos.

Fuente Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.