Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Lambda Legal’

La candidatura de Brett Kavanaugh para ocupar una plaza en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos provoca un fuerte rechazo en las asociaciones LGTB

Viernes, 20 de julio de 2018
Comentarios desactivados en La candidatura de Brett Kavanaugh para ocupar una plaza en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos provoca un fuerte rechazo en las asociaciones LGTB

brett-kavanaugh-trump-supreme-court-justice-nominationEl presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha designado su candidato a ocupar la plaza de juez del Tribunal Supremo que dejará vacante Anthony Kennedy el próximo 31 de julio. El elegido es Brett Kavanaugh, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. Es conocido por su talante conservador en asuntos como el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo o la restricción de los derechos civiles, si bien a lo largo de su carrera no ha tenido que decidir ningún asunto relevante sobre discriminación por orientación sexual o identidad de género. Aun así, su bagaje hace desconfiar a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y el activismo LGTBI, que han pedido a los senadores que no respalden su nombramiento.

Tras el comunicado del juez Anthony Kennedy en el que anunciaba su próxima jubilación del puesto que ocupa en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump no se ha demorado en designar su candidato a ocupar la plaza en la persona de Brett Kavanaugh. De 53 años, Kavanaugh fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ha emitido conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano.

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, puesto que el próximo mes de noviembre se celebrarán decisivas elecciones que podrían devolver el control de la cámara alta a los demócratas (según estiman las encuestas), estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Reacción negativa entre el activismo LGTB

Su conservadurismo y su fama de apoyar sin ambages las medidas de quienes le hayan designado para el cargo han causado alarma entre el activismo LGTB y de defensa de los derechos civiles, que temen que los derechos conquistados al cabo de los años sean revertidos por la nueva configuración del Tribunal Supremo. Por ello, más de cien asociaciones y grupos de defensa de los derechos civiles han solicitado a los senadores que rechacen la elección de Kavanaugh.

Para Lambda Legal, Kavanaugh «garantizaría 40 años más de los valores de Trump en el Tribunal Supremo». La asociación legal afirma que «tenemos buenas razones para temer que el juez Kavanaugh abusará de su poder en el tribunal para proteger a los ricos y poderosos mientras priva a los estadounidenses LGBT de su dignidad, degradando a nuestra comunidad y disminuyendo nuestro estatus como ciudadanos iguales. Hay mucho en juego para permitirle al juez Kavanaugh sentarse en un tribunal que, a lo largo de su historia, ha decidido quién puede casarse, quién puede votar y quién es igual».

Desde ACLU (American Civil Liberties Union), se teme que «Kavanaugh sea el voto decisivo que Trump necesita en el Tribunal Supremo para concertar su campaña de socavamiento de las libertades y derechos civiles a largo plazo».

El National Center For Lesbian Rights estima que «no hay nada en la carrera del juez Brett Kavanaugh que indique que comprende el impacto de la discriminación en las personas LGBT en el mundo real o la importancia de interpretar las leyes de nuestra nación para permitirles participar con plenitud e igualdad en la sociedad».

Human Rights Campaign lanza una dura crítica a su designación, pues considera que «este candidato ha sido escogido por grupos anti-LGBTQ y contra el derecho a decidir de las mujeres, en un esfuerzo explícito por socavar la igualdad. La perspectiva de un juez como Kavanaugh amenaza con erosionar los derechos civiles de nuestro país, bloquear el derecho de los soldados transgénero de servir valientemente a esta nación y dar licencia para discriminar a las personas LGBTQ en todos los aspectos de la vida estadounidense».

También es dura la crítica de GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation), desde donde se asegura que «si se confirma, Brett Kavanaugh tendrá la oportunidad de desarrollar en las próximas décadas el peligroso historial anti-LGBTQ del presidente Trump y el vicepresidente Pence y la agenda de los grupos anti-LGBTQ. Al igual que Neil Gorsuch antes que él, Kavanaugh es una elección ideológica diseñada para crear un Tribunal Supremo activista que socavará los derechos y protecciones para las mujeres, las personas LGBTQ, los inmigrantes y todas las personas vulnerables».

También temen en Transgender Law Center que «la elección de Trump para el Tribunal Supremo sea un conservador radical y divisivo cuyo nombramiento supondría una amenaza devastadora para los derechos y el bienestar de las personas transgénero en todo el país». La preocupación de la asociación es natural, puesto que quedan pendientes de resolver numerosos conflictos que afectan al colectivo el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género.

Apoyo de los grupos ultraconservadores

Desde las facciones más conservadoras, sin embargo, se ha acogido con entusiasmo la propuesta del presidente Trump. Grupos como Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network incluso han iniciado campañas de apoyo al candidato presidencial en las que han invertido casi un millón y medio de dólares.

Desde la National Organization for Marriage (NOM) se ha pedido también apoyo económico para respaldar la candidatura de Kavanaugh, pues confían en que sus posiciones conservadoras y su concepción de la Constitución sirvan a su propósito de revertir la sentencia del Tribunal Supremo que permitió el matrimonio igualitario.

Más curiosa ha sido la reacción de la fuertemente LGTBfoba American Family Association (AFA), que en un principio rechazó la elección de Kavanaugh por no creerle lo suficientemente conservador. Sin embargo, poco después, rectificó y ha ofrecido su respaldo, sobre todo porque no quiere «luchar contra el presidente Trump», además de confiar en las ideas del candidato sobre el derecho al aborto, ya que cuenta con el apoyo de muchas asociaciones opuestas al mismo.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La justicia tumba el último veto de Trump contra transexuales en el ejército

Jueves, 21 de junio de 2018
Comentarios desactivados en La justicia tumba el último veto de Trump contra transexuales en el ejército

ejercito-trans-contra-trump-696x522El pasado viernes 15 de junio, una demanda presentada por las organizaciones Lambda Legal, OutServe-SLDN y apoyada por el Estado de Washington logró bloquear un nuevo intento por parte de la administración Trump de prohibir a las personas transexuales su ingreso en el ejército de los Estados Unidos

En la demanda, Lambda Legal y OutServe representaron a nueve demandantes individuales, seis de los cuales actualmente sirven en las fuerzas armadas y tres desean alistarse. La demanda también incluyó a otras tres organizaciones demandantes: Human Rights Campaign, Gender Justice League, y la Asociación Estadounidense de Asociados Militares (AMPA). Este último grupo se unió a la demanda en nombre de sus miembros trans perjudicados por la prohibición.

El abogado principal de Lambda Legal, Peter Renn, dijo que “una vez más, la Administración Trump ha tratado de implementar y acelerar la discriminación, y una vez más, un tribunal ha dicho que no. Uno pensaría que la administración se cansaría de todas las derrotas y, lo que es más importante, leería los escritos y abandonaría este esquema discriminatorio y dañino para evitar que las personas transgénero, valientes y cualificadas, sirvan a su país”.

“Mañana, me pondré el uniforme del ejército de EE. UU. Y cumpliré con mi deber, como hice hoy y ayer, y lo he hecho durante más de 13 años”, dijo la sargento de personal Catherine Schmid, quien añadió que “ser transexual no tiene ningún impacto en mi capacidad para realizar mis tareas. Estoy agradecida de que el tribunal haya reconocido el valor de nuestro servicio y espero con ansias el día en que podamos dejar atrás este debate y centrarnos en lo que es realmente importante: el logro de nuestra misión y el bienestar de todos”.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

El Supremo de Estados Unidos falla a favor del pastelero que discriminó a una pareja gay, aunque limita el alcance de la sentencia

Miércoles, 6 de junio de 2018
Comentarios desactivados en El Supremo de Estados Unidos falla a favor del pastelero que discriminó a una pareja gay, aunque limita el alcance de la sentencia

us-news-supremecourt-1-abaEn una sentencia que ha caído como un jarro de agua fría en los colectivos en favor de los derechos civiles de las personas LGTB, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado en favor de Jack Phillips, el pastelero de Denver que se negó a elaborar una tarta de boda para una pareja gay. La decisión, respaldada por 7 de los 9 jueces del Supremo, supone un importante revés para los derechos LGTB en los Estados Unidos en un momento en el que los grupos conservadores, apoyados en una administración federal favorable a sus intereses, arrecian su ofensiva. Un análisis de la sentencia, en cualquier caso, permite concluir que podría haber sido mucho peor. Explicamos por qué.

Refrescamos en primer lugar los antecedentes del caso, que se remonta a varios años atrás. Ya en 2013 mencionamos la historia en esta misma página. Dave Mullins y Charlie Craig acudieron a Masterpiece Cakeshop, una pastelería de Denver que hace tartas de boda personalizadas, para que elaborara su pastel. El dueño del negocio, Jack Phillips, se negó, argumentando razones religiosas. Mullins y Craig denunciaron lo sucedido al Departamento de Derechos Civiles de Colorado, ya que en este estado la denegación de servicios basada en la orientación sexual de los clientes está expresamente prohibida. Tan solo están exentas las confesiones religiosas en lo que respecta a sus ceremonias, pero dado que una pastelería no es una iglesia, el Departamento de Derechos Civiles dio la razón a la pareja. Se inició así una larga batalla legal que ha acabado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Como explicamos en diciembre, la línea de defensa del pastelero ante el Supremo no se basó propiamente en que su «libertad religiosa» hubiera resultado sido violada (hay pronunciamientos anteriores del Supremo que consideran que la libertad religiosa no justifica la discriminación en el ámbito de la prestación de servicios no religiosos) sino en el derecho a su libertad de expresión. Phillips argumentaba que diseñar un pastel de boda es un proceso «creativo», y que hacerlo para una pareja del mismo sexo suponía forzarlo a expresar ideas con las que no está de acuerdo. Como también explicamos en diciembre, tras conocerse las preguntas y solicitudes de aclaración que los jueces del Supremo dirigieron entonces a las partes, las posiciones parecían divididas al 50%. Los analistas daban entonces por seguro que los cuatro conservadores (Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas) se inclinarían por dar la razón al pastelero, mientras que los cuatro considerados de sensibilidad progresista (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) lo harían a favor de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. El voto que todo el mundo esperaba que deshiciese el empate era el de Anthony Kennedy, un juez «bisagra» cuyo posicionamiento en favor del matrimonio igualitario resultó clave en el pasado. En diciembre, Kennedy se mostró ambivalente y dio muestras de empatizar con los argumentos de las dos partes.

Sin embargo, el resultado final ha sido 7 a 2: solamente Ruth Bader Ginsburg (considerada a sus 85 años la miembro más progresista del Supremo) y Sonia Sotomayor se han inclinado de parte de la Comisión de Derechos Civiles del estado de Colorado. Los otro siete miembros, incluyendo Breyer y Kagan, se han alineado con el pastelero. ¿Qué ha pasado? La clave está en la letra pequeña de la sentencia, que señala de forma expresa que la opinión del alto tribunal se refiere única y exclusivamente al caso juzgado. Los siete jueces que han votado a favor de la sentencia, cuyo ponente ha sido precisamente Kennedy, señalan que la Comisión no dio a Phillips un trato objetivo y actuó con hostilidad frente a las «sinceras creencias religiosas» del pastelero. Según su interpretación, los miembros del organismo encargado de discernir si se había violado la normativa antidiscriminatoria del estado no atendieron como debían a los argumentos del pastelero, sino que desde el primer momento consideraron que estos eran una mera excusa para discriminar a la pareja.

El Supremo entiende, en este sentido, que desde el principio hubo menosprecio y falta de objetividad hacia Phillips, y este es el motivo por el cual falla a su favor, sin que la sentencia ponga en duda el derecho del estado de Colorado a proteger a sus ciudadanos de la discriminación. El texto de la sentencia establece, en este sentido, sus propios límites, al advertir que no puede considerarse un aval para que los prestadores de bienes y servicios puedan discriminar a las parejas del mismo sexo por razones religiosas y que la próxima vez que un caso de este tipo llegue a la justicia, esta deberá juzgarlo en su contexto y de forma independiente al caso del pastelero. «El resultado de futuros casos como este en otras circunstancias deberá ser discutido en los tribunales, todo ello en el contexto de entender que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin una indebida falta de respeto a las sinceras creencias religiosas y sin que se humille a las personas homosexuales cuando demandan bienes y servicios en un mercado abierto», expresa literamente la sentencia.

corte-suprema-de-estados-unidos

En definitiva, todo apunta a que el Supremo ha llegado a un compromiso entre conservadores y centristas para emitir un fallo de alcance limitado que si bien da la razón al pastelero lo hace por una razón formal, y no de fondo. Un compromiso que no supone un cambio significativo del statu quo jurídico, a diferencia de lo que habría sucedido si se hubiera dado la razón a cualquiera de las partes por 5 votos contra 4 pero utilizando los argumentos de fondo de una o de la otra parte. Así ha sido recibido, de hecho, por grupos de defensa de los derechos LGTB, como Human Rights Campaign. «Los extremistas antiLGBTQ no han conseguido la ‘licencia para discriminar’ que andaban buscando. La sentencia de hoy no modifica las ya duraderas leyes de derechos civiles de nuestra nación», ha declarado su presidente, Chad Griffin.

En cualquier caso, aunque sobre el papel no signifique un retroceso expreso, a nadie se le oculta que la sentencia supone un revés para el avance de los derechos LGTB en Estados Unidos. Los conservadores la venderán como un triunfo, que animará a muchos negocios a intentar discriminar a parejas del mismo sexo incluso en estados cuyas leyes locales las protejan contra la discriminación en la prestación de bienes y servicios. Parejas que en último término tendrán que seguir acudiendo a los tribunales para ver respetados sus derechos. Y más en un momento regresivo en materia LGTB como el que está viviendo Estados Unidos tanto a nivel de los estados gobernados por los republicanos como a nivel federal, de la mano de la administración Trump.

Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union), representantes de Craig y Mullins, la pareja nunca llega a discutir con Phillips el diseño o mensaje que debía llevar la tarta, por lo que según ellos, la libertad de expresión del artista pastelero no se habría puesto en cuestión. La juez Ruth Bader Ginsburg, una de las que han votado en contra de la sentencia, explica que «cuando una pareja contacta con una pastelería para un pastel de bodas, el producto que buscan es un pastel que celebre su boda, no un pastel celebrando bodas heterosexuales o bodas del mismo sexo, y ese es el servicio que se les negó».

Activistas LGBT califican de “peligrosa” la decisión de la Corte de EEUU

Grupos de defensa de los derechos civiles de las personas LGBTIQ calificaron de “frustrante”, “discriminatorio”, “potencialmente dañino” y como un “retroceso” la decisión 7-2 de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Según las declaraciones recogidas por medios de comunicación, tras conocerse el fallo, la pareja conformada por Charlie Craig y Dave Mullins, a quienes Phillips les negó un pastel, aseguraron: “La decisión de hoy significa que nuestra lucha contra la discriminación y el trato injusto continuará. Siempre hemos creído que en Estados Unidos no se le debe rechazar en un negocio abierto al público por ser quien eres. Presentamos este caso porque nadie debería tener que enfrentar la vergüenza y la humillación de que nos digan ‘no servimos a los de su clase’. Seguiremos luchando hasta que nadie lo haga”.

Para la firma de abogados Pro-LGBT Lambda Legal esta decisión si bien es limitada, ya que solo aplica a los hechos específicos de este caso exclusivamente, de igual manera invita a la discriminación y los esfuerzos adicionales para justificar la retención de servicios de personas LGBTQ. Esto alentará todo tipo de estrategia por parte de organizaciones anti LGBTQ bien financiadas que quieran crear excepciones a las leyes de no discriminación (…) La Corte hoy le ha dado la espalda a un precedente de larga data y ofreció no solo aliento, sino también una hoja de ruta para aquellos que negarían los derechos civiles a las personas LGBTQ y a las personas que viven con el VIH”.

Aseguraron que seguirán luchando para que esta “desgarradora” y “exasperante decisión” se entienda por lo que es: “un fallo estrecho limitado a hechos únicos que no pueden usarse para justificar la discriminación en ningún otro contexto”, declaró la firma.

Para el presidente de Human Rights Campaign, Chad Griffin, el lobby antiLGBTIQ no puede abrazar esta decisión como una “licencia para discriminar”. Ni el dictamen cambia las leyes de derechos civiles en Estados Unidos, sin embargo, es una campanada de que las personas LGBTIQ “enfrentan niveles alarmantes de discriminación en todo el país y los esfuerzos de HRC para avanzar en la igualdad son más urgentes que nunca”.

La presidenta y CEO de la Alianza Gay y Lésbica contra la Difamación o GLAAD (por sus siglas en inglés, Gay and Lesbian Alliance Against Defamation) Sarah Kate Ellis dijo: “Aunque la libertad de religión es un valor estadounidense, la discriminación no lo es. Si bien esta decisión no cambia las protecciones existentes de los derechos civiles, deja la puerta abierta para que las exenciones religiosas se utilicen contra las personas LGBTQ”.

640x0-noticias-pantallazo-glaad

Pantallazo @glaad | Foto: Uso Permitido

El LGBTQ Victory Institute dijo: “Hoy es un día triste para Estados Unidos y especialmente para los jóvenes LGBTQ que crecieron creyendo en el movimiento inevitable hacia la equidad y la justicia para nuestra comunidad. Si bien la Corte Suprema emitió un veredicto estricto centrado exclusivamente en el tratamiento de un pastelero de Colorado por parte de una agencia estatal, los opositores de la igualdad lo utilizarán para tratar de abrir las compuertas. Las fuerzas homofóbicas sobreinterpretarán intencionalmente el fallo y desafiarán las leyes existentes contra la discriminación al negar el servicio a las personas LGBTQ en aún más situaciones, negándoles la cena en un restaurante, el alojamiento en un hotel o el alquiler de un apartamento”.

El presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, dijo: “Este caso nunca fue solo sobre un pastel de bodas. Se trataba de que todas las personas, sin importar quiénes fueran, tenían derecho a celebrar su amor sin enfrentar discriminación. El Partido Demócrata cree que ningún individuo tiene una licencia para discriminar. Creemos en la dignidad de cada ser humano. Y seguiremos luchando por la igualdad de las personas LGBTQ en todas las áreas de nuestra sociedad, desde la vivienda y la atención médica hasta los baños y salas de juntas, las panaderías y las urnas”.

El bufete de abogados anti-LGBT Alliance Defending Freedom, un grupo de odio anti LGBT listado, celebró el fallo. “Jack sirve a todos los clientes; simplemente se niega a expresar mensajes o celebrar eventos que violan sus creencias profundamente arraigadas”, dijeron.

Fuente Dosmanzanas/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fallece el abogado y activista David Buckel tras prenderse fuego en un acto de protesta por el medioambiente

Jueves, 19 de abril de 2018
Comentarios desactivados en Fallece el abogado y activista David Buckel tras prenderse fuego en un acto de protesta por el medioambiente

buckel-marriage-project-director-of-lambda-legal-discusses-ramifications-of-new-jersey-state-supreme-court-s-decision-during-news-conference-in-newark_6044756Fallece el prominente abogado y activista David Buckel colaborador habitual de Lambda Legal.

  Fue el principal abogado en la demanda en el asesinato de Brandon Teena.

Se prendió fuego en un acto de protesta defendiendo el medioambiente, en Nueva York.

Conocido por ser un ferviente defensor de los derechos del colectivo LGBT, David S. Buckel, de 60 años de edad, también era un conocido defensor del medioambiente.

Este sábado, 15 de abril, su cuerpo carbonizado era encontrado por la mañana en el parque Prospect de Brooklyn, en Nueva York. A su lado encuentran un carrito de la compra en el que había dejado una nota de suicidio exhortando a la gente a llevar menos vidas egoístas para proteger el planeta, con la esperanza de que su muerte se considerara «honorable» y aspirando a que pudiera «servir a otros» en lo que denomina un «suicidio de protesta».

El abogado y activista se había rociado con combustible fósil en protesta contra la ausencia de reacción ante el cambio climático.

«La contaminación hace estragos en nuestro planeta, exudando inhabitabilidad a través del aire, el suelo, el agua y el clima (…). La mayoría de los humanos en el planeta ahora respiran aire contaminado por los combustibles fósiles, y muchos mueren prematuramente como resultado: mi prematura muerte por combustible fósil refleja lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos», declara Buckel en un correo electrónico enviado a The Times. «Un propósito honorable en la vida invita a un propósito honorable en la muerte», asegura en su correo, en el que expone la dificultad de mejorar el mundo incluso para aquellos que hacen grandes esfuerzos para hacerlo.

«Era un abogado muy inteligente y metódico. Conocía su oficio y su trabajo, y fue estratégico en cómo colocar las piezas hacia una victoria arrolladora», declara Susan Sommer, exabogada de Lambda Legal y actual asesora general de la oficina de justicia penal del alcalde de Nueva York, añadiendo que para Buckel «todo se trataba de justicia, pero también se trataba de lo que significa ser humano (…). Aprendí tanto de él sobre el centro emocional de lo que significa para una persona gay no poder tener todas las protecciones para la persona que aman y de lo que vale la pena luchar por ellas».

David Buckel trabajó como director de proyectos matrimoniales en Lambda Legal, siendo uno de los arquitectos detrás de las estrategias de los casos de matrimonios entre personas del mismo sexo de Iowa y Nueva Jersey. Antes había sido el abogado principal en la demanda de Brandon Teena contra el Condado de Richardson, en el que un sheriff del condado es declarado responsable de no proteger a Teena, el joven trangénero asesinado en 1993 en Falls City, Nebraska, cuyo periplo es recogido para la pantalla en Boys don’t cry (Kimberly Pierce, 1999, EE.UU.), película por la que Hilary Swank consigue el premio Oscar a la mejor actriz.

Fuente Universogay

General , , , , , , , ,

Un tribunal federal tumba el «nuevo» veto a personas transgénero en el ejército de Donald Trump

Miércoles, 18 de abril de 2018
Comentarios desactivados en Un tribunal federal tumba el «nuevo» veto a personas transgénero en el ejército de Donald Trump

ejercito-trans-contra-trump-696x522 Un tribunal federal de Seattle tumba el reformulado veto del presidente Trump a que las personas transgénero sirvan en el ejército estadounidense, emitido a mediados de marzo después de que otro tribunal federal anulara el que emitiera el año pasado.

La Administración de Donald Trump no se limita a apelar la decisión de la juez, Collen Kollar-Kotelly, que revoca el veto a las personas transgénero a alistarse en el ejército, sino que a mediados del mes de marzo emiten una nueva ordenanza más concreta, a la que la Asociación Médica Estadounidense responde asegurando que «no existe razón válida desde el punto de vista médico». Exactamente lo mismo que opina una juez federal de Seattle, Marsha Pechman, que este viernes, 13 de abril, rechaza la nueva reformulación del veto a las personas transgénero en el ejército, señalando que «amenaza con las mismas violaciones que llevaron a otros tribunales a rechazar la prohibición en primera instancia».

Según la implementación de Trump, las personas trasngénero que no hayan sido diagnosticadas con disforia de género podrían servir en el ejército, pero sólo siempre que estén «dispuestas y sean capaces de cumplir con todas las normas asociadas con su sexo biológico». Pero para Pechman, exigir que las personas trasngénero desarrollen su actividad de acuerdo a su «sexo biológico» no constituye un servicio «abierto» de ninguna manera significativa, y no puede considerarse razonablemente una «excepción» del veto a las personas transgénero, tal y como el gobierno defiende. Es más obliga a las personas transgénero a suprimir la característica que les define como transgénero.

«Hasta la fecha, los demandados [el gobierno] no han podido identificar ni siquiera a un experto general o militar que haya sido consultado, a pesar de que se les ordenó hacerlo en repetidas ocasiones (…). De hecho, la única evidencia relacionada con la publicación de Twitter [del veto a trans] revela que los oficiales militares desconocían por completo el veto y que el cambio abrupto en la política fue ‘inesperado’. Incluso [el Secretario de Defensa James Mattis] recibió el aviso solo un día antes de la publicación de Twitter del presidente Trump», declara Pechman, quien ya se había pronunciado contra el veto a trans en el ejército el año pasado, cuando se publica por primera vez. Para la juez, las personas trasngénero son un grupo vulnerable al trato injusto y la discriminación únicamente por su identidad de género, por lo que debe ser examinada y considerada cualquier propuesta para excluirles categóricamente del ejército.

«Como ningún acusado ha sido identificado por los acusados, a pesar de las repetidas órdenes judiciales para hacerlo, el tribunal puede concluir que la prohibición fue ideada por el presidente y solo por el presidente», concluye Pechman, al no haber defendido el punto de vista de la Administración ningún miembro del gobierno o del ejército, lo que ratifica los informes de ThinkProgress y Slate de que este veto no se basa en ninguna recomendación militar en absoluto. Todo parece indicar que el vicepresidente, Mike Pence, organizó su propio grupo de trabajo, integrado por prominentes detractores de la comunidad LGBT, que concluyen que lo mejor que pueden hacer por su país y su gobierno es prohibir el acceso al ejército a las personas transgénero.

«El tribunal quiere exponer este veto intolerante por toda su fealdad en el juicio, y nos complace que lo haga. Si se trata de un informe completo lo que la juez quiere, entonces es un informe completo lo que le daremos (…). Esperamos poner a prueba el capricho y la crueldad de este veto discriminatorio contra las personas transgénero, donde puede ser relegado para siempre al basurero de la historia, junto con otras políticas militares viles que discriminan por raza, sexo y orientación sexual», declara Natalie Nardecchia, abogada principal de Lambda Legal, elogiando la decisión del tribunal, que determina que el nuevo veto es tan inaplicable como el primero.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Una juez federal obliga a Puerto Rico a reconocer la identidad de género de las personas trans

Martes, 10 de abril de 2018
Comentarios desactivados en Una juez federal obliga a Puerto Rico a reconocer la identidad de género de las personas trans

640x0-noticias-puerto-rico-reconocera-la-identidad-de-genero-de-las-personas-transUn juez federal considera inconstitucional que en Puerto Rico las personas transexuales y transgénero no puedan rectificar su género en sus certificados de nacimiento, obligando de esta manera a al gobierno de Rosselló a reconocer la identidad de género de las personas trans.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico dictamina en 2005 que las personas transexuales y transgénero no pueden rectificar su género en sus certificados de nacimiento. Hace ahora un año desde que Lambda Legal, en representación de Daniela Arroyo González, Victoria Rodríguez Roldán y la asociación Puerto Rico Para Tod@s, presenta una demanda contra el gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló Nevares, el secretario de Salud, Rafael Rodríguez-Mercado, y la directora de Registro Demográfico, Wanda Llovet Díaz, por esta resolución que el pasado 28 de marzo, declara inconstitucional la juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Carmen Consuelo Cerezo, al determinar que obligar a las personas transexuales a revelar su género de nacimiento viola el derecho fundamental a que tales datos permanezcan en la privacidad.

«Un importante paso adelante en la lucha por los derechos de las personas transgénero en Puerto Rico (…). Es un gran alivio tener finalmente un certificado de nacimiento preciso que sea un verdadero reflejo de quién soy. Me hace sentir más segura y me gusta que mi país finalmente me reconozca, me respete y proteja mi identidad como mujer. A partir de hoy, las personas trans en Puerto Rico son más libres. Esta es la decisión correcta», declara una de las demandantes, Daniela Arroyo González.

«Esta es una victoria tremenda para nuestros clientes y todas las personas transgénero nacidas en Puerto Rico (…). El gobierno puertorriqueño ahora debe permitir que los puertorriqueños transgénero cambien los marcadores de género en sus certificados de nacimiento para que reflejen y afirmen con precisión sus identidades», afirma Omar González-Pagan, abogado de Lambda Legal, quien considera que la medida era «no sólo discrimantoria», sino que la consideraba «una reliquia del pasado que refleja puntos de vista arcaicos sobre quienes somos como pueblo y como sociedad. Un certificado de nacimiento es un documento de identidad esencial (…). Son necesarios para acceder a una serie de derechos y beneficios tales como empleo, educación, vivienda, viajes y la posibilidad de votar. Es vital que los documentos de identidad reflejen con exactitud quiénes somos. Nos complace que el tribunal haya reconocido que el gobierno no puede interferir con la capacidad de las personas transgénero de vivir como su yo auténtico y que los intentos de hacerlo son inconstitucionales».

«En Puerto Rico Para Tod@s estamos orgullosos de ser parte de este caso que permite a las personas trans atemperar su certificado de nacimiento. Gracias Lambda Legal y a l@s demandantes trans de este caso por su valentía», agradece en Twitter Pedro Julio Serrano, fundador de Puerto Rico Para Tod@s, describiendo esta sentencia como «histórica», que el gobierno de Rosselló no se plantea apelar, según afirma un portavoz del Departamento de Justicia de Puerto Rico. La Cámara de Representantes de Puerto Rico trató de anular en febrero un proyecto de ley de libertad religiosa que permite la discriminación basada en la identidad de género y la orientación sexual, que podría ahora no prosperar.

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , , , , ,

Maltratada en la residencia de la tercera edad por ser lesbiana

Viernes, 2 de marzo de 2018
Comentarios desactivados en Maltratada en la residencia de la tercera edad por ser lesbiana

Marsha Wetzel tiene 70 años y ha tenido que soportar que la escupan, la empujen, la abofeteen y le digan que “los homosexuales arderán en el infierno”.

Marsha se mudó a la residencia de la tercera edad Glen Saint Andrew en Illinois, después de que su mujer, Judy, muriera de cáncer de colon después de 30 años juntas. Y ahora, no ha tenido más remedio que demandar a dicha residencia por no protegerla del abuso que ha estado sufriendo.

Se trata de un caso histórico que podría asegurar que la Ley de Equidad de Vivienda proteja a las personas LGBT que son hostigadas por otros residentes.

lesbiana-tercera-edad

El grupo de derechos civiles LGBT Lambda Legal le ha ayudado a grabar un vídeo en el que cuenta su aterradora historia.

En el vídeo, además de contar esta terrible experiencia, narra cómo la familia de Judy nunca aceptó su relación y ni siquiera dejaron que estuviese en su funeral, después de 30 años juntas.

youtube-lambdalegal-mw-4-650x306

Al principio de llegar a la residencia todo pareció bien, hizo amigos y todo funcionaba según lo esperado. Pero un día, una persona le preguntó por su marido y ella no mintió. A raíz de ahí se despertó una ola de homofobia que tuvo que sufrir durante bastante tiempo.

“Hubo un puñado de residentes que sabía que realmente me iban a dar problemas. Traté de evitarlos, pero me buscaron para burlarse. Estaba tan asustada que no podía dormir ni comer. No quieres ducharte, no te quieres vestir. No quieres ir al pasillo “

youtube-lambdalegal-mw-3-650x310

El hostigamiento era tal que incluso llegó a pensar en la muerte como vía de escape.

Miraba por la ventana. Tengo un cementerio por ahí, dijo.

“Siento que el personal no me protege. No siento ninguna seguridad por su parte. Me acusan de cosas que yo no hago, me ignoran como un fantasma. No me trataban como a los otros residentes. Si no puedes ir al personal, ¿a quién acudes?”

“¿Cuántos otros homosexuales en residencias de ancianos están pasando por lo que estoy pasando?”

Se espera una resolución del 7 ° Tribunal de Apelaciones de EEUU en Chicago en las próximas semanas.

Fuente Revista Mírales

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Demandan al gobierno estadounidense tras ser rechazadas para acoger a menores refugiados por ser lesbianas

Miércoles, 28 de febrero de 2018
Comentarios desactivados en Demandan al gobierno estadounidense tras ser rechazadas para acoger a menores refugiados por ser lesbianas

dwflux7x0aehjsq

Un matrimonio de dos profesoras universitarias demanda al Departamento de Salud y Servicios Humanos y a la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos tras ser rechazadas para el programa de acogida temporal de refugiados menores de edad sin familia porque son lesbianas y «no reflejan a la Sagrada Familia».

Profesoras de la Universidad A&M de Texas, Fatma Marouf y Bryn Esplin, viven en Fort Worth desde hace dos años, estando legalmente casadas desde hace tres. Cuando deciden iniciar los trámites para acoger niños refugiados de manera temporal acuden a la congregación local de Obispos Católicos de los Estados Unidos, la única organización en el estado que trabaja con el gobierno federal en el reasentamiento de menores inmigrantes sin familia. Sin embargo, su solicitud es denegada porque «no reflejan a la Sagrada Familia», según explica Lambda Legal, que ha presentado una denuncia en representación de la pareja contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés: Health and Human Services) y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB por sus siglas en inglés: U.S. Conference of Catholic Bishops) ante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

«Los niños refugiados han sufrido un trauma suficiente como para durar toda la vida (…). Necesitan amor, estabilidad y apoyo, que Bryn y yo tenemos en abundancia», asegura Marouf, de 41 años y directora de la Clínica de Derechos de Inmigrantes de la Facultad de Derecho de la Escuela de Leyes de Texas A & M. «Que se nos niegue la oportunidad de criar a un niño porque no ‘reflejamos a la Sagrada Familia’ —claramente un código por ser una pareja del mismo sexo— fue hiriente e insultante para nosotras (…). Más que eso, sin embargo, insistir en una visión religiosa tan estrecha de lo que debe ser una familia priva a estos niños de un hogar solidario y comprensivo», declara asimismo Esplin, de 33 años de edad, responsable del currículo para los becarios de bioética de niños y adolescentes de la Facultad de Medicina de A&M,

La pareja contacta con el HHS después de que la USCCB denegara su solicitud, pero no les han proporcionado ninguna respuesta ni explicación por haber sido rechazadas. En su demanda, acusan al HHS de violar cláusulas de protección de igualdad protegidas por la constitución al permitir que la conferencia imponga un «criterio religioso que rige la provisión de servicios federales de bienestar infantil». Millones de dólares en ayuda federal se destinan desde la Oficina de Reubicación de Refugiados a la USCCB y los Servicios Luteranos de Inmigración y Refugiados, las dos organizaciones responsables de supervisar la colocación de niños menores de edad no acompañados en hogares adecuados.

20140713-fw-olson-047El obispo Michael Olson rodeado de monaguillos…

«Encontrar padres adoptivos y otros recursos para los niños refugiados es un trabajo difícil (…). Sería trágico que Catholic Charities no pudiera proporcionar esta ayuda, de acuerdo con los valores del Evangelio y la familia, asistencia que es tan esencial para estos niños que son vulnerables a ser maltratados por carecer de sentido en la sociedad», defiende Michael Olson, Obispo de la Diócesis Católica de Fort Worth. «No seleccionamos ni pedimos a los niños a quienes servimos que se autoidentifiquen si son LGBT (…). Capacitamos a nuestras familias de crianza para que acepten a niños de todas las culturas y ámbitos de la vida para que puedan estar lo más preparados posible para recibir a alguien nuevo en su hogar», asegura Katelin Cortney, directora de comunicaciones de Catholic Charities Fort Worth.

Aprobada en mayo por la Cámara Baja de Texas, en agosto del año pasado entra en vigor una ley que brinda cobertura legal para la discriminación a las agencias de adopción y crianza mediante la que pueden rechazar a las familias que considere oportunas amparadas en la libertad religiosa. De esta manera muchas son las entidades que rechazan a parejas del mismo sexo, personas solteras o que no sean cristianas. Con sede en Abilene, Christian Homes & Family Services, sólo considera a los futuros padres adoptivos que asisten semanalmente a la iglesia y han estado casados por dos años, por ejemplo. Buckner International, con sede en Dallas, considera a las personas solteras caso por caso, pero permite que sólo las parejas casadas durante cuatro años o más se conviertan en padres de crianza temporal. Muchas organizaciones tienen políticas para rechazar a las parejas LGBT o personas de otras religiones.

Sin embargo, desde Lambda Legal advierten que Marouf y Esplin no deberían verse afectadas por esta ley, dado que no están solicitando la adopción de ningún menor, sino que ofrecen un hogar de acogida, un servicio que se tramita a través del gobierno federal, no del estatal. «Estamos desafiando los fondos federales para una organización que permite la discriminación basada en la religión (…). Pero si bien nuestro caso no desafía la [ley] estatal, va al meollo del asunto en esa ley igualmente inconstitucional y demuestra claramente el peligro de tales leyes: perjudica a los niños como resultado de menos hogares disponibles para ellos y perjudica a las cariñosas familias que rechazaron», declara Currey Cook, director del proyecto de jóvenes en el cuidado fuera del hogar de Lambda Legal.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la ley de libertad religiosa de Misisipi

Jueves, 11 de enero de 2018
Comentarios desactivados en El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la ley de libertad religiosa de Misisipi

univ-of-mississippi-pulls-confederate-state-flag-from-campus-at-students-insistenceEn vigor desde el mes de octubre de 2017, desde que el Tribunal de apelaciones del Quinto Circuito del estado de Mississippi le diera vía libre al no apreciar discriminación, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la Ley HB 1523, que autoriza la discriminación de manera legal en base a tres «creencias religiosas o convicciones morales» específicas. 

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar la homofóbica ley de Misisipi que permite a empresas y funcionarios del gobierno la discriminación a personas del mismo sexo en base a la libertad religiosa. Aprobada por el gobernador Phil Bryant el 5 de abril de 2016, la Ley HB1523 era bloqueada por un juez federal de distrito, Carlton Reeves, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito del estado de Misisipi daba vía libre en junio del año pasado al considerar que no estaba probado que fuera una ley discriminatoria, entrando en vigor hace cuatro meses.

«Como he dicho desde el principio, esta ley fue promulgada democráticamente y es perfectamente constitucional. El pueblo de Mississippi tiene derecho a garantizar que todos nuestros ciudadanos puedan vivir y trabajar pacíficamente sin temor a ser castigados por sus más sinceras creencias religiosas» declara Phil Bryant celebrando la decisión del Tribunal Supremo, al igual que el sector religioso más conservador.

El Tribunal Supremo no ha llegado a explicar los motivos que le han llevado a desestimar la revisión de esta ley, por lo que los representantes de Lamba Legal no han dudado en adelantar su intención de presentar más demandas a medida que tenga constancia de situaciones de discriminación a miembros del colectivo LGBT. «La habíamos impugnado antes de que entrara en vigor, antes de que la gente fuera herida y rechazada y quedara sin todo el acceso a atención médica y servicios gubernamentales que todos los demás tienen», declara Beth Littrell, abogado de Lambda Legal.

Si bien muchas empresas se habrían manifestado en contra de la discriminación laboral en base a la libertad religiosa, la ley HB1523 está articulada para brindar protección de cara a la discriminación en base a tres «creencias religiosas o convicciones morales» específicas:

— El matrimonio es o debe ser reconocido como la unión de un hombre y una mujer

— Las relaciones sexuales están debidamente reservadas para tal matrimonio

— Masculino o femenino se refieren al sexo biológico inmutable de un individuo como objetivamente determinado por la anatomía y la genética en el momento del nacimiento.

Aquellas personas que se sientan moral o religiosamente afectadas en base a cualquiera de estos tres supuestos pueden ejercer su derecho a la discriminación son temor a ninguna acción legal contra ellos, al contrario de lo que les ha sucedido al matrimonio propietario de Sweetcakes by Melissa, condenados a abonar una multa de 135.000 dólares por rechazar hacer una tarta de bodas a una pareja de lesbianas, estando pendiente la resolución de otro caso similar, el de Masterpiece Cakeshop. Entre las personas que podrían ser víctimas de discriminación en base a esta ley también están las personas transexuales, como también cualquier persona heterosexual que pretenda acceder a cualquier tipo de método anticonceptivo, por ejemplo.

Fuente Universogay

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , , , ,

Sentencia definitiva contra pasteleros de Oregón que negaron tarta de boda a pareja del mismo sexo

Martes, 2 de enero de 2018
Comentarios desactivados en Sentencia definitiva contra pasteleros de Oregón que negaron tarta de boda a pareja del mismo sexo

2fa9146c00000578-3376963-image-a-56_1451363221326El Tribunal de Apelaciones de Oregón confirma la sentencia contra una pareja de reposteros que amparados en la libertad religiosa deciden negarse a hacer una tarta de bodas para una pareja del mismo sexo, a la que tendrán que abonar una multa de 135.000 dólares.

En enero de 2013, Aaron y Melissa Klein, propietarios de Sweet Cakes by Melissa, ubicada en las afueras de Portland, Oregon, se aferraran a sus creencias religiosas para negarse a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo a la que se refieren como una «abominación». Sin embargo, la Oficina Laboral y de Industria de Oregon considera que su posición viola una ley estatal de 2007 que protege los derechos de las personas LGBTQ en el empleo, el hogar y los establecimientos públicos, notificándoles la obligación de abonar una multa de 135.000 dólares por los daños causados por el perjuicio emocional que habían causado sobre la pareja de lesbianas. Argumentando que es la Oficina Laboral y de Industria la que viola sus derechos a la libertad de expresión como artistas y a la libertad religiosa, además de no proporcionarles un proceso justo, el matrimonio Klein apela esta sentencia en marzo de este mismo año ante el Tribunal de Apelaciones de Oregon, que falla finalmente en su contra este jueves, 28 de diciembre.

«No importa cómo naciste o a quién amas. Todos nosotros somos iguales ante la ley y debemos ser tratados por igual. Oregon no permitirá que se cuelgue un cartel de ‘Sólo parejas hetero’ en pastelerías u otros establecimientos» declara la pareja del mismo sexo discriminada, Rachel y Laurel Bowman-Cryer, aplaudiendo el fallo a través de una declaración publicada por su representante legal en este proceso, Nancy Marcus, abogado de Lambda Legal, quien afirma que «la decisión del tribunal no es sorprendente, porque es coherente con las decisiones de los tribunales de todo el país que se han negado a crear un nuevo derecho constitucional de las empresas a eximirse de las leyes de derechos civiles y dañar las parejas del mismo sexo a través de denegaciones de servicio discriminatorias».

https://www.youtube.com/watch?v=LIbEo3cT0Ow

Al contrario, desde el First Liberty Institute, que representaban a los Klein, quienes han cerrado finalmente su establecimiento, han expresado su decepción con la sentencia a través de un comunicado publicado por Kelly Shackelford, su presidenta y directora ejecutiva, en el que afirman que «el Tribunal de Apelaciones de Oregón decide que Aaron y Melissa Klein no están cubiertos por los derechos a la libertad religiosa y libertad de expresión de la Constitución (…). En una sociedad diversa y plural, las personas de buena voluntad deberían poder coexistir pacíficamente con creencias diferentes. Estamos decepcionados de que el tribunal falló en contra de los Klein».

Esta sentencia llega en medio de la expectación creada por el proceso conocido como Masterpiece Cakeshop v. la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, un litigio que surge ante la negativa de Jack Phillips a hacer un pastel de bodas para otra pareja del mismo sexo y ante el que el Departamento de Justicia de los estados Unidos, dirigido por Jeff Sessions, se ha pronunciado a favor de la discriminación de la pareja gay y la libertad religiosa del pastelero. Un proceso al que también se ha referido Marcus esperando que el mimo «principio constitucional fundamental reconocido por el Tribunal de Oregón sea confirmado por el tribunal Supremo», cuya sentencia está prevista para junio del año que viene y que chefs, pasteleros y restauradores han adelantado esperan sea contraria a la discriminación por orientación sexual.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación de Jameka Evans

Jueves, 14 de diciembre de 2017
Comentarios desactivados en El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación de Jameka Evans

jamekaA pesar de la presión de varias empresas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación laboral de Jameka Evans, quien denunció al Georgia Regional Hospital tras sufrir acoso y ser obligada a abandonar su puesto de trabajo por ser lesbiana. 

Jameka Evans demanda en 2015 al Georgia Regional Hospital de Savannah y varios de sus funcionarios alegando que, desde 2012 hasta 2013, es víctima de acoso y obligada a abandonar su puesto por ser lesbiana. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito falla en su contra al no reconocer que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no ampara la discriminación laboral en base a la orientación sexual. Tras apelar la sentencia, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos también rechaza revisar su caso este lunes, 11 de diciembre, a pesar de que un grupo de 76 empresas habían presentado una petición para que el Supremo admitiera su caso.

«La gran mayoría de los estadounidenses piensa que las personas LGBT deben recibir un trato igualitario en el lugar de trabajo», declara Gregory Nevins, abogado de Lambda Legal, tildando de desafortunado que el Tribunal Supremo rechazara la apelación de Evans, sólo dos años después de la histórica sentencia mediante a que legalizaran el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles dice que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores en base a su raza, color, religión, sexo o nacionalidad, una definición que algunos jueces no consideran que incluyen la orientación sexual, descartando el Tribunal Supremo pronunciarse al respecto.

Un tribunal federal de apelaciones con sede en Chicago decide en abril que el Título VII incluye la discriminación laboral basada en la orientación sexual, al igual que durante el mandato de Barack Obama, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., una agencia federal independiente, ha defendido igualmente que el Título VII protege a los trabajadores homosexuales de los prejuicios en su entorno laboral. Sin embargo, representantes de la administración de Donald Trump argumentaron lo contrario ante un tribunal de apelaciones de Nueva York que juzgaba una demanda similar contra Altitude Express, Inc., meses después de que el propio presidente de los Estados Unidos firmara una orden ejecutiva autorizando la discriminación a empresas y contratistas federales.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Anuncian demanda contra Donald Trump por veto a transexuales en el ejército estadounidense

Martes, 8 de agosto de 2017
Comentarios desactivados en Anuncian demanda contra Donald Trump por veto a transexuales en el ejército estadounidense

780x580-youtube-pjxzqq9i1wo-lambda-legal-anuncia-una-demanda-contra-donald-trump-por-veto-de-transexuales-en-el-ejercitoAsociaciones que luchan por los derechos de la comunidad LGBT, como Lambda Legal y OutServe-SLDN, aseguran que está preparando una demanda contra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tras formalizar este viernes el protocolo para el veto a las personas transexuales en el ejército.

El pasado 26 de julio, Donald Trump sorprendía con el anuncio de una nueva y polémica ley contra el colectivo LGBT al excluir que las personas transexuales puedan servir en el ejército, que los principales líderes militares no han implementado debido a que no ha venido acompañada de una guía de procedimiento oficial. Pero desde que el viernes pasado, 4 de agosto, la Casa Blanca confirma la aprobación de esta guía, por lo que asociaciones que luchan por los derechos de homosexuales, bisexuales y transexuales, como Lambda Legal y OutServe-SLDN, se han puesto manos a la obra para presentar una demanda contra el presidente de los Estados Unidos.

https://www.youtube.com/watch?v=6ghKzFxChFQ

«Después de consultar con mis generales y expertos militares, por favor, quedáis advertidos de que el gobierno de los Estados unidos no aceptará o permitirá (…) a personas transexuales servir en ninguna instalación militar estadounidense. Nuestro ejército debe estar centrado en decisivas y abrumadoras (…). victorias y no puede cargar con los costos médicos y la interrupción que los transexuales conllevarían en el ejército. Gracias», publicaba en una serie de tres tuits el presidente Donald J. Trump el 26 de julio.

De esta manera, el presidente de los Estados Unidos se acerca una vez más a las políticas de su homónimo ruso, en lo que respecta a los derechos del colectivo LGBT, alejándose de la postura que había mantenido en campaña, cuyo acoso y derribo comienza en el mismo día de su toma de posesión, eliminando al colectivo LGBT de la página oficial de la Casa Blanca. Si el decreto contra los musulmanes condena al limbo inicialmente a los refugiados que piden asilo por cuestiones de orientación sexual o identidad de género, la derogación de la directiva sobre los cuartos de baño de Barack Obama que protegía a los menores transexuales señala el inicio de la disminución de los derechos de la comunidad LGBT, que sigue con una orden ejecutiva que permiten la discriminación laboral de las personas homosexuales, bisexuales o transexuales.

«Las personas trans han servido a nuestro país con honor durante años, haciendo a nuestro ejército más fuerte y más inclusivo. El presidente Trump ha mostrado qué nadie está a salvo de los ataques de su gobierno sobre las personas LGBT, ni siquiera aquellos que arriesgar sus vidas para defender nuestro país (…). Si este desafortunado tuit se convierte en realidad la política, vamos a demandar en un abrir y cerrar de ojos», contestaba Jon W. Davidson, director de Lambda Legal en un comunicado el mismo día, comprometiéndose a adoptar medidas inmediatas en el momento en que se firmara la ley. Aunque no existe un recuento oficial de personas transexuales que sirven en el ejército, OutServe-SLDN calcula que son alrededor de 15.000 las personas que se verían afectadas por esta iniciativa de la administración de Donald Trump.

Según Sasha Burchett, veterano transexual del ejército y abogado de Lambda Legal, se trata de una ley de «espíritu mezquino», asegurando que este «ataque discriminatorio sobre nuestra comunidad es caprichoso, irracional y claramente dirigido por fuerzas antiLGBT de la administración que se preocupan más sobre perjudicar a las personas transexuales que en mantener segura a nuestra nación», que considera además una medida claramente inconstitucional. También asegura que este movimiento «es una deshonra hacia los miles de hombres y mujeres transexuales que sirven a nuestro país con valor y que son parte integral de nuestras fuerzas armadas (…). La seguridad de todos los miembros del ejército —transexuales o no— está socavado por una política de esta naturaleza que distrae sobre las misiones importantes que tienen sin ninguna razón válida. Por lo tanto, es una bofetada en la cara de los líderes que han trabajado diligentemente para desarrollar e implementar la política actual, que ha estado en vigor durante más de un año sin incidentes».

***

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

La Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores LGBT según un tribunal de Chicago

Viernes, 7 de abril de 2017
Comentarios desactivados en La Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores LGBT según un tribunal de Chicago

200x200-youtube-6pvso3wumby-la-ley-de-derechos-civiles-protege-a-los-trabajdores-lgbt-segun-un-tribunal-de-chicagoUn tribunal de apelaciones federal de Chicago determina que la Ley de Derechos Civiles de 1964 también protege contra la discriminación en el lugar de trabajo a los miembros del colectivo LGBT. Una sentencia que ha sido discutida por algunos jueces republicanos, pero celebrada por el colectivo LGBT.

Un tribunal de apelaciones federal de Chicago falla este martes, 5 de abril, que la Ley de Derechos Civiles de 1964 también protege contra la discriminación en el lugar de trabajo a los miembros del colectivo LGBT. El hecho de que hace tres semanas, otra corte de apelaciones en Georgia llegara a la conclusión opuesta, permite con toda probabilidad que este conflicto termine ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

A pesar de que el colectivo LGBT celebraba la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo según un fallo de la Corte Suprema, lo cierto es que no evitaba que las personas LGBT siguieran siendo susceptibles de muchas otras formas de discriminación. En enero, el presidente Trump prometía no revocar la orden ejecutiva de Barack Obama que prohibía a los contratistas federales discriminar a los trabajadores debido a su orientación sexual o identidad de género, sin embargo, la semana pasada, sin hacer ruido y como quien no quiere la cosa, Donald Trump retiraba algunas de esas protecciones mediante una orden ejecutiva.

Los jueces discrepan

«Cualquier disconformidad, desaprobación o decisión laboral basada en el hecho de que la reclamante (hombre o mujer) se viste de manera diferente, habla de manera diferente, o sale o se casa con una pareja del mismo sexo, es una reacción pura y simplemente basada en el sexo», declara la juez Diane Wood en una sentencia que se apoya en el sentido del sexo según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que dice que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores en base a su «raza, color, religión, sexo o nacionalidad».

Una sentencia que, en cualquier caso, no es unánime, tal y como se desprende de las declaraciones de la juez Diane Sykes, una de las candidatas potenciales del presidente Donald Trump a la Corte Suprema, que afirma que «el sexo» no puede estirarse para interpretarlo como «orientación sexual». Para ella, el fallo del tribunal no responde más que a la impaciencia por la corte «para proteger a los gays y lesbianas de la discriminación en el lugar de trabajo sin esperar que el actúe el Congreso», pero también considera que los jueces no están «autorizados a enmendar el Título VII por interpretación». En la misma línea se declara el juez Richard Posner, que no ve «por qué despedir a una lesbiana porque está en el subconjunto de mujeres que son lesbianas debe ser considerado una forma de discriminación sexual que despedir a una mujer porque sea una mujer».

El colectivo celebra

«Esta decisión es un cambio de juego para los empleados gays y lesbianas que se enfrentan a la discriminación en el lugar de trabajo y envía un mensaje claro a los empleadores: la discriminación en base a la orientación sexual va en contra de la ley», declara Greg Nevins, de Lambda Legal que, al igual que otros grupos que luchan por los derechos del colectivo LGBT, han celebrado el fallo del tribunal.

En base a la decisión del tribunal, muchas personas tienen el derecho de interponer sus respectivas demandas por discriminación al no haber sido contratadas o haber sido despedidas por una determinada empresa debido a su orientación sexual. Tal es el caso de Kimberly Hively, que asegura que Ivy Tech Community College, empresa asentada en South Bend, Indiana, decide no contratarla en 2014 debido a que es lesbiana, motivo por el que interpone una demanda contra ellos, haciéndolo ella misma al no encontrar ningún abogado que quisiera representarla. Una demanda que sería desestimada y rechazada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos.

Con la ayuda de Lambda Legal, Hively consigue nueva audiencia y los 11 jueces consideran que sí tiene derecho a la apelación. Finalmente 8 de esos 11 jueces fallan a su favor, lo cual no deja de ser bastante significativo dado que suele ser un organismo muy conservador, estando cinco de esos ocho jueces nombrados por presidentes republicanos.

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI , , , , , , , ,

Carolina del Norte deroga la ley HB2 para sustituirla por otra igual de discriminatoria

Martes, 4 de abril de 2017
Comentarios desactivados en Carolina del Norte deroga la ley HB2 para sustituirla por otra igual de discriminatoria

policia-banos-transexuales-carolina-del-norteEl gobernador demócrata, Roy Cooper, ratifica la derogación de la Ley HB2, sobre el uso de los cuartos de baño a las personas transexuales, tras ser aprobada en el Senado y en la Cámara Baja. Sin embargo, la sustituye por otra ley igualmente criticada porque sigue siendo igual de discriminatoria al no permitir ninguna otra ordenanza al respecto en lo que han visto como una medida que sólo trata de salvar las amenazas de la NCAA.

Un año después de que el gobernador republicano Pat McCrory ratificara la aprobación de la Ley HB2, el nuevo gobernador demócrata, Roy Cooper, consigue la derogación de la ley de los cuartos de baño, que obligaba a las personas transexuales a utilizar el baño que correspondiera a su sexo de nacimiento y no el de su actual identidad de género, tal y como había prometido en campaña.

La derogación de la polémica ley ha sido posible gracias a un acuerdo que alcanzaron los diferentes legisladores el jueves, 30 de marzo, tras un duro y acalorado debate que ha culminado con la votación por la que se aprobaba el nuevo proyecto de ley con 70 votos contra 48, después de haber pasado por el Senado con 32 votos contra 16. El gobernador Cooper tardaba sólo unas horas en ratificar un acuerdo que termina con la «nube oscura colgando de nuestro gran estado (…). Ha manchado nuestra reputación, ha discriminado a nuestra gente y ha causado un gran daño económico en muchas de nuestras comunidades», declara Cooper, quien también reconoce las limitaciones del acuerdo del nuevo proyecto de ley que «no es un trato perfecto y no es mi solución preferida, sino que deja de tener muchas cosas que debemos hacer como un estado».

La National Collegiate Athletic Association había dado de plazo hasta el 18 de abril para la modificación o anulación de la ley si no querían que se llevaran los eventos deportivos a otro estado tras la cancelación del Juego de las Estrellas de la NBA que se habría celebrado en Charlotte, de la misma manera que bandas y artistas como Maroon 5, Nick Jonas y Demi Lovato, el violinista Irzhak Perlman, Pearl Jam, Boston, Against Me, Cirque du Soleil, Ringo Starr o Bruce Springsteen cancelaban sus conciertos en Carolina del Norte como muestra de rechazo ante la ley, revertiendo en considerables pérdidas económicas que un estudio estima que ascienden a los 3,76 billones de dólares.

Una ley mala por otra igual de mala

Rebautizada como Ley HB142, «la nueva ley impide (…) promulgar ningún tipo de protección para las personas transexuales que usan baños o cualquier otra instalación en escuelas o edificios de gobierno [hasta 2020]. También impide a los municipios aprobar protecciones antidiscriminatorias en los lugares de trabajo (…). Esto no es una derogación de la Ley HB2. En su lugar, están reforzando los peores aspectos de la ley (…). Los legisladores de Carolina del Norte deberían avergonzarse de este acuerdo de fondo que continúa jugando a la política con las vidas de los LGBT de Carolina del Norte», declara James Esseks, director del Proyecto LGBT de American Civil Liberties Union.

«Nos negamos a llamar a esta nueva propuesta una derogación. Lo que es realmente, es una farsa, una artimaña. Es más que vergonzosa y peligrosa», declara en una conferencia de prensa el activista transexual Joaquín Carcaño, hablando de lo que considera una «moneda de cambio» para recuperar los eventos deportivos. En la misma línea se manifiesta Simone Bell, directora regional del Sur en Lambda Legal: «Los legisladores han reemplazado una mala ley por otra mala ley. Esta falsa revocación es un intento de callar a las personas LGBT. Es vergonzoso marcar una fecha de inicio en la igualdad. Demandamos una derogación total, y eso incluye la protección integral contra la discriminación».

«El hecho de que ambas partes estén en desacuerdo muestra que es un compromiso razonable», según el republicano Scott Stone, que ha apoyado la nueva medida.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Comienza el juicio contra un hospital católico de Nueva Jersey por supuesta transfobia contra un paciente

Jueves, 2 de marzo de 2017
Comentarios desactivados en Comienza el juicio contra un hospital católico de Nueva Jersey por supuesta transfobia contra un paciente
ar-301059712Como comentábamos en enero pasado, un paciente transexual de Estados Unidos decidió llevar a los tribunales al centro médico en el que se intentó someter a una cirugía de reasignación de sexo, en base a la negativa por parte del hospital, vinculado a la Iglesia Católica, de llevar a cabo la intervención médica.

El Saint Joseph’s Healthcare System, un centro médico controlado por la Iglesia Católica en el Estado norteamericano de Nueva Jersey, ha coparecido en la primera audiencia que ha tenido lugar por la demanda de Jionni Conforti, un paciente transexual, contra el hospital católico en base a la transfobia que alega haber sufrido por parte de los responsables del mismo.

Jionni Conforti, el demandante, defiende en la demanda que los responsables del hospital controlado por la Iglesia Católica le negaron llevar a cabo en el centro la operación de reasignación de sexo a la que quería someterse.

Conforti quería llevarse a cabo una histerectomía en el hospital católico para retirar su útero. Los responsables del centro rechazaron la petición de Conforti, alegando que no era posible hacerlo con seguridad.

Sin embargo, Conforti acudió a otro hospital donde no le pusieron las pegas del centro médico católico y le practicaron la operación que solicitaba, considerando en dicho momento que le habían discriminado en el centro católico, motivo por el que presentó una demanda ante la Justicia de Nueva Jersey.

Omar González Pagán, abogado de Conforti, ha defendido que la decisión del hospital católico provocó que la operación de reasignación de sexo se llevara a cabo más tarde de lo previsto, al tener que buscar otro centro donde si aceptaran realizar la operación.

El abogado de Conforti, pagado por la organización Lambda Legal, un grupo defensor de los derechos de la comunidad LGTB ante los tribunales estadounidenses, ha defendido ante la prensa que “los perjuicios causados al demandante, por el retraso, la humillación y el estrés por la discriminación sufrida, no es excusable y es contrario a la legislación vigente”.

Lambda Legal ha conseguido las donaciones más importantes de su historia tras la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, ante la necesidad de la ciudadanía de proteger sus derechos ante los tribunales frente al extremismo político en Washington D.C.

Fuente LGTBQNation, vía Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , ,

Carolina del Norte no deroga la tóxica ”ley de los baños”

Viernes, 23 de diciembre de 2016
Comentarios desactivados en Carolina del Norte no deroga la tóxica ”ley de los baños”

mccrory_y_coopEl gobernador en funciones de Carolina del Norte, Pat McCrory (izq), y el nuevo gobernador electo, Roy Cooper (dcha)

Los republicanos de Carolina del Norte se sacan de la manga una jugarreta para no eliminar la “ley de los lavabos” durante la sesión que convocaron para eliminar la “ley de los lavabos”.

La discriminatoria ley de Carolina del Norte que limita el acceso a los baños y vestuarios públicos a personas transexuales podía haber sido derogada esta semana después de meses de protestas y boicots económicos. Sin mbrgo, los legisladores del estado de Carolina del Norte han fracasado en su intento de revocar la polémica Ley HB2. Una norma discriminatoria que prohíbe a las personas transgénero usar sanitarios públicos según su identidad de género y las obliga a usar el baño que corresponda a su sexo biológico en edificios públicos. Carolina del Norte ha perdido una gran oportunidad para quitarse la etiqueta de estado más intolerante de EEUU. Tras más de nueve horas de reuniones a puerta cerrada, los legisladores demócratas de Carolina del Norte se marcharon con el ceño fruncido, fruto de la frustración de no haber podido derogar la ley que ha provocado unas perdidas millonarias al estado.

El Instituto Williams de la Escuela de Leyes de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), proyectó que las pérdidas para Carolina del Norte, por la HB2, alcanzarían anualmente los 5.000 millones de dólares.La noticia ha resultado una sorpresa de lo más desagradable. Sobre todo, si tenemos en cuenta que la ciudad más poblada del estado, Charlotte, ha derogado en su totalidad la ordenanza de no discriminación y el anuncio del nuevo gobernador demócrata que anunció que se había llegado al acuerdo de la eliminación de la HB2, que finalmente no ha sido aprobada por el peso republicano en el parlamento estatal de Carolina del Norte.

La ciudad de Charlotte aprobó hace tiempo una ordenanza municipal que protegía a las personas LGTB de cualquier tipo de discriminación y permitía a las personas trans utilizar el baño del género con el que se identifican. Los republicanos, que controlaban el estado de Carolina del Norte, se opusieron y su gobernador tardó muy poco en aprobar la HB2, una ley estatal que permitía a los negocios seguir discriminando a las personas LGTB y obligaba a las personas trans a utilizar el baño del sexo con el que nacieron; porque según ellos es de sentido común que un hombre no tenga acceso al baño de mujeres.

La HB2 ha supuesto un auténtico desastre económico para el estado, con muchos artistas, empresas y eventos largándose a otra parte porque no quieren invertir en un estado que fomenta la discriminación. Aunque el mayor coste ha sido el del puesto del gobernador, Pat McCrory, que perdió las elecciones en noviembre en lo que se entendió era un plebiscito sobre la HB2.

McCrory perdió las elecciones del pasado noviembre frente al demócrata Roy Cooper, que durante la campaña utilizó la derogación de la HB2 como uno de sus puntos fuertes. Y ahora que Cooper ya ha sido declarado vencedor de las elecciones (no sin varios intentos de McCrory por quedarse en el sillón del gobernador) era cuestión de tiempo que pudiéramos decirle adiós a la HB2.

Esta ley, la primera de su tipo, catapultó a Carolina del Norte al centro del debate sobre los derechos de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales y fue la causante de cientos de millones de dólares en pérdidas económicas y la exclusión del Estado en la celebración de grandes eventos deportivos como el Partido de las Estrellas de la NBA.

Con McCrory derrotado, la ciudad de Charlotte daba por hecho que se iba a derogar la HB2 y comenzó negociaciones para eliminar su ordenanza municipal, que ahora sería innecesaria. Y antes de salir del gobierno los republicanos anunciaron una sesión especial de los legisladores para eliminar la HB2, excusándose en que esa ley sólo existía por ordenanzas como la de Charlotte y que además todo había sido culpa de “la izquierda radical“. El ayuntamiento de Charlotte, la ciudad más grande del Estado, votó el pasado lunes la eliminación de las medidas locales de no discriminación que provocaron la aprobación de la HB2, pidiendo a su vez la derogación inmediata de la ley estatal. “Ahora que la ordenanza de Charlotte finalmente ha sido derogada, la privacidad en nuestras duchas, baños y vestuarios es restaurada y protegida por la ley estatal anterior”, dijo McCrory en una declaración grabada en video. Así, tras el acuerdo, el pasado lunes el consejo de Charlotte votaba por unanimidad la derogación de los artículos que entraban en conflicto con la HB2. Tan solo dejaban en vigor aquellos que prohibían al ayuntamiento establecer contratos oficiales con empresas que no establecieran medidas antidiscriminatorias para sus trabajadores LGTB. Pero eso no bastó a los republicanos, que querían una derogación sin excepciones, y acusaron a la “enloquecida izquierda” de Charlotte —refiriéndose a los representantes demócratas del municipio— de haberles engañado.

El gobernador electo actual, el demócrata Roy Cooper, dijo que contaba con garantías de que los líderes legislativos republicanos apoyarían la derogación de la “ley de los baños”. “Espero que mantengan su palabra”, dijo Cooper en un comunicado, señalando que la derogación ayudará a recuperar los trabajos y eventos perdidos en el boicot. Por ello, este miércoles siguiente, en un nuevo pleno, el consejo derogaba el articulado restante. Aun así, el gobernador electo Roy Cooper hizo unas declaraciones en las que se lamentaba de que los republicanos hubieran roto el acuerdo, a pesar de los esfuerzos realizados en Charlotte.

Pero no ha resultado muy bien… La sesión para repeler la HB2 ha sido un auténtico desastre. El gobernador saliente, el republicano Pat McCrory, había convocado una Asamblea General de las dos cámaras del estado para este mismo miércoles, con el objeto de votar la derogación de la HB2. Pero los representantes republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado pusieron todo tipo de objeciones. Interminables interrupciones y recesos llevaron la sesión hasta altas horas de la madrugada, sin que en la Cámara de Representantes se llegara finalmente a realizar ninguna votación, dando la sesión por concluida sin haber tomado ninguna medida.  Para cancelar la ley los republicanos se inventaron otra, la SB4 (Senate Bill 4) que es, básicamente, una cancelación de la HB2. Pero en el último momento intentaron colar en la misma ley una moratoria de 6 meses durante los cuales ningún municipio podría aprobar ninguna ordenanza concerniente al empleo público o el uso de los baños.

En cuanto al Senado, la proposición de ley republicana que trataba de derogar la HB2 fue enmendada por el mismo partido, cuyos miembros votaron favorablemente añadir a la propuesta el establecimiento de un período de demora de seis meses —luego ampliado a todo el ejercicio de 2017—, durante el cual se prohibía aprobar cualquier medida de protección contra la discriminación de las personas LGTB en el estado. Los representantes demócratas acusaron a sus rivales parlamentarios de haberles engañado, pues esa demora, que suponía de hecho continuar con la misma situación, no había formado de los acuerdos.

Tras largos debates, se acordó finalmente someter a votación dos propuestas, una por la que se derogaba completamente la HB2, y otra que recogía la enmienda que incluía la moratoria. La primera propuesta, que suponía la completa derogación de la HB2, fue rechazada por 32 votos a 16. Tras la votación, la sesión quedó finalmente suspendida. La ley discriminatoria sigue totalmente en vigor en Carolina del Norte, con la anuencia del Partido Republicano, que ha conseguido además la claudicación del consejo de la ciudad de Charlotte.

Evidentemente esto ha enfadado muchísimo a los demócratas y a las organizaciones por los derechos del colectivo LGTB, que denuncian que los republicanos han jugado sucio para asegurarse que se eliminaba la ordenanza de Charlotte pero no la HB2: “Éste no era el trato. Esta ley rompe el acuerdo. Charlotte no habría eliminado su ordenanza si esta nueva ley hubiera sido lo acordado“, ha dicho el Senador demócrata Jeff Jackson.

Por su parte los republicanos se defienden diciendo que todo esto es culpa de los demócratas, que pretendían ceder ante la izquierda radical, que ellos no creen en ningún tipo de discriminación pero van a seguir apoyando la HB2 porque “ninguna presión económica, política o ideológica me va a convencer de que lo que está mal está bien. Y permitir que un hombre tenga acceso a los baños y duchas de las mujeres siempre estará mal“, ha dicho Dan Forest, el teniente de Gobernador.

Durante la sesión en la que los republicanos han engañado a todo el mundo se han podido oir gritos de “¡Vergüenza!” por parte de las personas que acudieron al acto. Mara Keisling, la directora del Centro Nacional por la Igualdad Transgénero ha dicho que esta maniobra es inaceptable y que “las acciones de esta legislatura han demostrado a la gente de Carolina del Norte -particularmente a las personas transgénero- que no pueden tener ninguna fe en unos legisladores sinvergüenzas“.

Para Simone Bell, directora regional de Lambda Legal, “la Asamblea General y el gobernador McCrory están jugando al engaño político, y los ciudadanos de Carolina del Norte siguen perdiendo por ello. Es un ultraje que los legisladores de Carolina del Norte no sigan el mandato de los votantes y deroguen la HB2. Mientras la HB2 esté en vigor, miles de personas LGTB que consideran a Carolina del Norte su hogar, especialmente las personas transgénero, están siendo discriminadas y nunca se sentirán seguras. Ha sido un ejercicio contraproducente, al reafirmar al resto del país que Carolina del Norte quiere permanecer atascada en esta disputa divisiva”.

Por su parte, del director del Proyecto LGBT & VIH de la ACLU (Unión Americana de Libertades Civiles), James Esseks, consideraba que “es una pena que la Asamblea General de Carolina del Norte se haya negado a arreglar el desastre que habían cometido. El apoyo a la comunidad LGBT de líderes políticos, religiosos, empresas y personas de a pie que ha surgido este año no se desvanecerá. Los intentos de expulsar a las personas transgénero de la vida pública no serán tolerados. La legislatura no parece estar dispuesta a deshacer su extralimitación inconstitucional y respetar los derechos de las personas LGBT, así que tendremos que vernos en los tribunales”.

 La Human Rights Campaign también ha protestado por la vergonzosa forma de actuar de los republicanos y desde Lambda Legal y la ACLU acusan al gobernador de jugar al juego de “la gallina política” (ya sabes, a ver quién se atreve a llegar más lejos). “Mientras la HB2 siga en los libros, miles de personas LGTB que llaman hogar a Carolina del Norte, especialmente las personas transgénero, seguirán siendo discriminadas y nunca podrán sentirse seguras. Éste ha sido un ejercicio contraproducente que ha confirmado al resto del país que Carolina del Norte quiere seguir enfrascada en esta disputa divisoria“. Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign, afirmaba con contundencia que “hoy, la confianza pública ha sido traicionada una vez más. Los legisladores han enviado un mensaje claro: Carolina del Norte sigue cerrada para los negocios. Sus vergonzosas acciones y las promesas que han roto someten a los ciudadanos LGTB de Carolina del Norte a una discriminación establecida por el Estado, que contribuye a un ambiente de acoso y violencia, y continuará infligiendo un daño significativo a la reputación y la economía del estado. Hoy ha quedado claro que la crueldad de los líderes republicanos hacia los ciudadanos LGTB, especialmente las personas transexuales, de Carolina del Norte no conoce límites. Por nuestra parte, seguiremos luchando para derogar la HB2 y proteger a los ciudadanos de Carolina del Norte, haciendo lo que sea necesario”.

Por cierto, que desde la NCAA y la NBA han dicho que su negativa a organizar eventos deportivos en el estado sigue vigente mientras no se elimine por completo la HB2.

Durante este año, la NBA y los principales eventos deportivos universitarios excluyeron a Carolina del Norte como sede en sus agendas. Además, artistas como Bruce Springsteen, Maroon 5 y Pearl Jam cancelaron varios conciertos y compañías como PayPal Holdings y Deutsche Bank desecharon planes de inversión para la creación de nuevos puestos de trabajo en el Estado.

Fuente: Gay Star News | Pink News, vía Cáscara Amarga/EstoyBailandoEstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El efecto Trump: el colectivo teme por sus derechos, mientras extremistas cristianos aprovechan el momento

Miércoles, 16 de noviembre de 2016
Comentarios desactivados en El efecto Trump: el colectivo teme por sus derechos, mientras extremistas cristianos aprovechan el momento

BJC9anEC¿Cuál es la verdadera postura del nuevo presidente de los Estados Unidos de América ante la homofobia, el matrimonio igualitario y los derechos del colectivo LGTB? Difícil de saber con certeza ante las contradicciones de las diferentes declaraciones de Donald Trump y la reacción de los grupos religiosos más extremistas.

Los religiosos extremistas reclaman ampliar los armarios

Vistas las numerosas contradicciones que se han vivido a lo largo de la campaña, activistas y organizaciones de derechos humanos no terminan de dilucidar el camino que la nueva Administración de Trump va a tomar y temen un retroceso en el progreso que el movimiento ha conseguido durante la administración de Obama, de la misma manera que los grupos religiosos más radicales esperan y reclaman, precisamente, ese retroceso.

«Puedo decirles que estoy bastante esperanzada, y espero que esté basada en lo que dijo Donald Trump durante el último año (…). En septiembre de 2015, dijo que su primera prioridad si fuera elegido presidente, sería preservar y proteger nuestra libertad religiosa», recuerda Kerri Kupec, directora de comunicaciones legales de Alliance Defending Freedom, convencida de que será aprobada tras una audiencia la próxima semana en la Corte Suprema del estado de Washington a propósito de un diseñador floral acusado de discriminación contra un cliente gay al que declinó hacer arreglos florales para su boda. Kupec se muestra tan positiva ante el juicio porque espera que Trump designe jueces simpatizantes con la libertad religiosa, algo que parece de lo más probable según Rachel Tiven, directora ejecutiva de Lambda Legal, alertando que en campaña el presidente habría prometido a sus votantes que rescindiría las leyes de Obama. «Es un momento muy amargo (…). Ha prometido nombrar a gente para las agencias de la rama ejecutiva, y dentro de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, que sean hostiles a las personas LGBT».

De hecho, Brian Brown, jefe de NOM (National Organization for Marriage), una organización religiosa calificada como extremista, que denomina el resultado de las elecciones como una «victoria sin precedentes que le ha dado la vuelta al sistema», quien no ha perdido el tiempo y ya ha enviado una carta con sus peticiones a Donald Trump, un «Plan» —que algunos sugieren han denominado así evocando a los Cylons de Battlestar Galactica— que han publicado en su página web:

«Trabajaremos con el Presidente Trump para nombrar jueces conservadores a la Corte Suprema de los Estados Unidos, individuos que se adhieran a las palabras y el significado de la constitución. Tales jueces invertirán inevitablemente la sentencia anti-constitucional de la Corte Suprema al imponer el ‘matrimonio’ del mismo sexo a la nación en la decisión Obergefell, porque esa decisión carecía de fundamento en la Constitución»

«Trabajaremos con el Presidente Trump para rescindir las órdenes ejecutivas y directivas ilegales emitidas por el Presidente Obama, incluyendo sus peligrosas directivas de ‘identidad de género’, intentando redefinir el género al tiempo que buscaba redefinir el matrimonio»

«Trabajaremos con el Presidente Trump para revertir las políticas de la administración Obama que buscan coaccionar a otros países para que acepten el ‘matrimonio’ del mismo sexo como condición para recibir ayuda y apoyo de los Estados Unidos. Es un error fundamental que un presidente se convierta en un representante de la agenda LGBT, y estamos seguros de que terminará con la administración Trump»

«Trabajaremos con el Presidente Trump y el Congreso para aprobar la Ley de Defensa de la Primera Enmienda (FADA), que el Sr. Trump apoya. FADA es una legislación crítica para proteger a las personas que creen en el matrimonio dejen de ser blanco de la persecución del gobierno»

«Este es un momento brillante y emocionante para NOM, y estamos comprometidos a aprovechar al máximo la oportunidad que tenemos. Nuestra voz y nuestros puntos de vista son importantes para la administración entrante, y eso significa que su voz y puntos de vista son importantes».

Graffitis notas de acoso con amenazas en diversos puntos de los Estados Unidos

La homofobia se abre paso a través del anonimato que proporcionan diversas notas de acoso con amenazas que han dejado en coches, puertas y buzones de estados como Ohio, Iowa, Michigan, Virginia Occidental y Carolina del Norte.

Todavía no ha pasado ni una semana y la homofobia y la xenofobia se ha apoderado de una parte del pueblo americano. A la agresión en Santa Mónica, la quema de banderas en Detroit y Rochester y las amenazas de los extremistas cristianos, se suman ahora una nueva táctica de intimidación: notas de acoso con amenazas, que han surgido por diversos puntos de la geografía estadounidense.

Nota en Michigan

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-bad-cityKris Harris y Neil Wolicki son un matrimonio gay que viven en el East Side de Bad City (Michigan), que encontraron una nota manuscrita en su buzón de correo el jueves, 10 de noviembre, con la siguiente amenaza: «¡Fuera de aquí maricones! ¡País Trump!», en el que figuraba además una esvástica nazi. La pareja muestra su consternación por este suceso con la esperanza de que no se convierta «en una tendencia, ya sea contra gays, musulmanes o cualquier otra comunidad o grupo religioso». La pareja se casó en Canadá, en 2008, consiguiendo la validación de su matrimonio en los Estados Unidos después de que la Corte Suprema dictaminara en junio de 2015 que el matrimonio entre las personas es un derecho fundamental, garantizado también a las personas homosexuales en la 14º enmienda. Aunque reportaron el incidente a la policía, para que tuvieran constancia, no han llegado a realizar ninguna denuncia, pero una patrulla de oficiales se ha personado en su domicilio para confiscar la nota y rellenar un informe no criminal por actividad sospechosa, quedando abierta la posibilidad de que presenten una querella cuando lo consideren oportuno, ante el supuesto de que pudieran determinar si los autores de la nota han violado alguna ley federal al haberla dejado en su buzón de correos.

Y no ha sido el único incidente en Bad City, porque más allá del terrible incidente en la Escuela de Secundaria de Royal Oak, también en Michigan, donde un grupo de estudiantes caucásicos corearon «Bild the wall» (‘Construid el muro’ en inglés), mientras algunos de sus compañeros latinoamericanos lloraban o la acción de los alumnos de otro instituto de Dewitt, igualmente en Michigan, que impedían el acceso al aula a sus compañeros de ascendencia hispana con un muro físico, un profesor de historia del Instituto de Secundaria de Bad City, Craig Windt, de 44 años de edad, ha publicado en su página de Facebook la imagen de una nota manuscrita que dice: «Windt es gay y es amigo de Harris y Wolicki». En su publicación explica la nota del matrimonio aludido en la suya, advirtiendo que los resultados electorales han «sacado lo peor de algunas personas. Necesitamos estar juntos y no dejar que esta mierda arruine nuestra nación. Nuestra nación ya era grande. No me gusta la dirección que está tomando». La imagen se ha compartido 1.300 veces desde las 3:15 p.m. del viernes, 11 de noviembre.

Nota en Carolina del Norte

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-carolina-del-norte«Estoy impaciente para que su ‘matrimonio’ sea anulado por un verdadero presidente. Familias gays=arded en el infierno. #Trump 2016 #REPENT #GODBLESS» es la nota que se ha encontrado una pareja de Carolina del Norte, según ha publicado el editor del New York Daily News, cuya inspiración parece sacada directamente de las mismas consignas con las que acosaban a Carrie White en la famosa novela de Stephen King.

Nota en Iowa

Randy Lee Webster es un ministro de la fe y la adoración en la Primera Iglesia Presbiteriana de Burlington, Iowa, es homosexual y está casado, y se ha encontrado una nota con amenazas en el parabrisas de su coche que dice: Así que, padre gay… ¿Qué siente teniendo a Trump como su presidente? Al menos él tiene un par de pelotas. Devolverán el matrimonio a donde Dios lo quiere y se llevarán el suyo. América se va a encargar de tu asqueroso culo».

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-burlington«Muchos de ustedes ya han visto la nota que encontré en mi vehículo esta mañana, pero la comparto para aquellos de ustedes que no lo han hecho. Siempre escuchas acerca de este tipo de cosas, pero nunca piensas que te pasarán a ti o a los que amas y cuidas. Estamos bien, somos gente fuerte con una fe fuerte, y tenemos a una multitud de personas que ya han expresado su preocupación por nosotros. Me preocupo por aquellos que no son tan fuertes o no tienen sistemas de apoyo para ellos mismos, y especialmente por los niños que están siendo intimidados porque son diferentes de alguna manera. El oscuro lado inferior de nuestra sociedad debe sentir que se le ha dado permiso para expresar el miedo y el odio que mantenían embotellado. Sólo puedo esperar que mantengamos a todos los que amamos y cuidamos cerca, y oremos siempre por aquellos en nuestra sociedad que no tienen esperanza. Tal vez esa sea nuestra mayor vocación», respondía el ministro en su página de Facebook.

Nota en Virginia Occidental

En las primeras horas del jueves, 10 de noviembre, una pareja gay residente en Virginia Occidental se despertó al escuchar un fuerte golpe en su puerta, donde encontraron una nota en su porche con la siguiente amenaza: «¡Trump es nuestro presidente ahora! ¡Fuera de nuestro barrio ahora MARICONES!». La pareja ha declarado que aunque no se trata de la primera vez que han sido víctimas de la homofobia, nunca se habían enfrentad a una acción tan directa.

Graffiti en Ohio

Residentes de Salt Lake City, Ohio, Odgen Aaron y Nick McFarland no se encontraron su nota sino que les habían dejado un graffiti en su coche diciendo «Muere gay» en el capó y «Maricón» en una puerta. No están seguros de quién lo hizo o por qué, pero tienen la sensación de que podría estar relacionado con la elección de Trump como presidente. «Ha sido un momento de división para el país, y no me importa si votaste por Hillary o Trump o Stein o querías a Bernie Sanders, creo que todos somos seres humanos», explica McFarland, quién quedó bastante sorprendido por el incidente, mientras que la madre de Nick no lo entiende porque su hijo «nació gay, pero también nació inteligente, inteligente, cariñoso, amable y bueno. Su sexualidad no quita nada de eso». La pareja ha recibido una llamada del senador Jim Dabakis, como muestra de apoyo y esperando que el incidente no haya sido un adelanto del odio que aguarda en el horizonte. La pareja sí ha denunciado el hecho y tras iniciar una campaña para recaudar fondos para reparar el vehículo, la han suspendido, devolviendo todo el dinero, al obtener una «generosa oferta de ayuda» de un establecimiento de vehículos local.

Graffitis en Portland

«El hombre blanco ha vuelto al poder, jodidos maricones» o «Jodeos todos jodidos negros liberales, moríos» y otras cosas similares, incluyendo una esvástica, son algunos de los graffitis que han aparecido en los cuartos de baño de la biblioteca del Instituto Reed, en Portland, el sábado, 12 de noviembre. Según ha confirmado Kevin Myers, portavoz de la universidad del sudeste de Portland, las pintadas debieron realizarse entre las 9 y las 11 de la noche, pero los funcionarios de la universidad no tienen ninguna pista sobre quien o quienes pueden haber sido los autores de los graffitis.

630x800-noticias-graffitis-en-universidad«Independientemente de quién haya cometido este odioso acto, tal comportamiento es antitético con la misión y los valores de Reed, y no será tolerado (…). Cualquiera que busque causar miedo o daño a los miembros de la comunidad Reed debe esperar una respuesta vigorosa», respondía la administración de la universidad, prometiendo luchar activamente contra la intolerancia y borrando los graffitis tras capturar las imágenes y denunciarlas.

Nota en un coche

«Es hora de que los maricones vuelvan a donde pertenecen. Trump es presidente ahora. No más matrimonio. No más derechos. No más maricones» es el contenido de una nota que le dejaron en el coche de una persona que está «muy asustada y molesta», cuya identidad no ha trascendido. A sido un amigo quien ha publicado la nota en las redes sociales, recibiendo cientos de muestras de apoyo y cariño.

Nota en Carolina del Norte

«Estáis enfermas, perras lesbianas, fuera de nuestro barrio», dice la nota que Judy y Teena Willars, un matrimonio de lesbianas que viven con su hija, Summer, y que encontraron en el porche de su domicilio, en Kernersville, carolina del Norte. Su hija está bastante «asustada» porque piensa que la persona que haya sido capaz de hacer una nota así, «podría hacer algo peor». «He sido lesbiana toda mi vida, y estoy cansada de tener miedo», declara Judy Willard, quien ha denunciado los hechos a la policía.

630x800-noticias-nota-en-porcheAcción escatológica en Michigan

Nikki Shartzer y Katie Dietrich son un matrimonio de Okemos, Michigan, que fueron alertadas por un vecino de que alguien había defecado en su puerta, donde dejaron escrito «maricas» con un rotulador. El personal de mantenimiento procedió a eliminar el graffiti y los restos fecales. «El hecho de que me haya pasado a mí y a dos personas a las que amo mucho es realmente molesto y decepcionante», declara Pam Philo, quien comparte el piso con la pareja.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Extienden derechos de paternidad a pareja del mismo sexo que no estaban casadas

Sábado, 8 de octubre de 2016
Comentarios desactivados en Extienden derechos de paternidad a pareja del mismo sexo que no estaban casadas

391ad55d00000578-3821710-image-a-4_1475619571921Aunque no estén casadas, las parejas homosexuales tienen los mismos derechos sobre sus hijos que las parejas heterosexuales que no estén casadas, según el Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts.

El Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts falla el martes, 4 de octubre, que las parejas del mismo sexo que nunca se hayan casado tienen los mismos derechos con respecto a los hijos de sus parejas que las parejas heterosexuales. Esta decisión surge a raíz de una demanda por los derechos de paternidad presentadas por Karen Partanen, ex pareja de Julie Gallagher, que estaba embarazada por inseminación artificial.

La pareja termina su relación cuando sus hijos eran de 1 y 5 años de edad, actualmente de 4 y 8 años de edad respectivamente. El tribunal sostiene que debido a que estaba íntimamente involucrada en la crianza de los niños, Partanen debe tener los mismos derechos que cualquier persona en su lugar tuviera como miembro de una relación heterosexual, revocando el veredicto de un tribunal familiar que había declinado la petición de Partanen al no tener parentesco biológico con los niños y no haber estado casada con Gallagher.

«Esta decisión pone Massachusetts en la tendencia dominante entre los estados de todo el país (…). La corte de Massachusetts aplica un estatuto particular, que es común a muchas otras jurisdicciones. La decisión en sí misma cita una serie de opiniones de la corte del estado que han gobernado de manera similar, que van desde Nuevo México a New Hampshire (…). No hay duda de que el matrimonio trae consigo una enorme conjunto de derechos y protecciones que se aplican a los niños. Esa fue una pieza central de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos al considerar que existe un derecho constitucional al contraer matrimonio para las parejas del mismo sexo. Pero hay muchas familias que, por muchas razones, optan por no casarse ni tener obstáculos para el matrimonio y sus hijos merecen protecciones también», declara Susan Sommer, directora nacional del litigios constitucionales de Lambda Legal, una organización que lucha por los derechos civiles centrada en el colectivo LGTB y en las personas con VIH.

Los derechos de las parejas del mismo sexo, y los padres del mismo sexo en particular, han sido particularmente polémicos en los últimos tiempos. A principios de este mes un miembro del Tribunal Supremo de Justicia de Alabama, Roy Moore, era relevado de su cargo por emitir una orden que impedía a los jueces magistrados de ese estado la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, en contravención directa de una orden federal que requiere misma. En septiembre, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte confirmaba que un tribunal inferior había desestimado una reclamación por dos ex magistrados cuyos derechos fueron violados en 2014, según unas notas de orientación de la Oficina Administrativa de los Tribunales, que indicaban que podrían ser despedidos si se negaban a celebrar matrimonios del mismo sexo. En agosto, el Tribunal Supremo anulaba en Belice una ley que prohibía la sodomía, declarando su inconstitucionalidad.

Fuente Universogay

Fotos

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Varias lesbianas demandan a Nueva Jersey por discriminación en tratamiento de fertilidad

Martes, 16 de agosto de 2016
Comentarios desactivados en Varias lesbianas demandan a Nueva Jersey por discriminación en tratamiento de fertilidad

780x580-noticias-19570-2014-5-22-21468Varias lesbianas han sido rechazadas por su compañía de seguros después de que el estado de Nueva Jersey les aconsejara mantener relaciones sexuales sin protección con algún hombre como prueba de su incapacidad para concebir para tener derecho a solicitar un tratamiento de fertilidad. Dos de estas parejas han demandado al estado de Nueva Jersey.

El estado de Nueva Jersey rechaza proporcionar tratamiento de fertilidad a tres parejas de lesbianas a no ser que mantengan antes relaciones sexuales sin protección con un hombre. En un caso sin precedentes, dos de estas tres parejas han cursado una queja por discriminación contra la compañía de seguros que las ha dejado sin cobertura, obligándolas a pagar por sus respectivos tratamientos al tener que escoger entre «una familia o seguridad financiera». Según el actual estatuto de Nueva Jersey, la infertilidad se produce ante la imposibilidad de concebir durante más de un año manteniendo relaciones sexuales sin protección con un hombre. Por consiguiente, varias lesbianas han sido rechazadas por compañías de seguros, como Horizon Blue Cross Blue Shild de Nueva Jersey, al solicitar tratamientos de fertilidad, que incluyen inseminación artificial o fertilización in vitro.

Erin y Marianne Krupa, de 36 y 34 años de edad, respectivamente, fueron obligadas a abonar más de 25.000 dólares por un tratamiento de fertilidad cuando sus compañías de seguros las dejaron si cobertura en base a la ley de Nueva Jersey. La pareja se ha unido al caso de otras dos parejas, una formada por Sol Mejias y su esposa, Yanassa Hernández, y otra formada por Sarah Miles y su pareja Glora Torres. A sus 32 años de edad, Sarah Miles está consternada por la idea de tener que criar a un hijo con una deuda por un tratamiento de fertilidad fallido. Asegura que esta situación la ha afectado emocionalmente porque ha puesto «tensión a nuestra relación (…). Sólo me preocupa cada día que no me puedo quedar embarazada y pienso en el endeudamiento».

Lo que estas mujeres persiguen es que se declare inconstitucional y discriminatoria su situación, así como una orden estatal para que las compañías de seguros amplíen sus coberturas para incluir a las mujeres lesbianas. Quince estados, incluyendo Nueva Jersey, obligan a las compañías de seguros a cubrir los tratamientos de fertilidad, mientras que sólo Maryland y California han actualizado su definición de fertilidad para incluir a las parejas igualitarias. «Este caso de derechos civiles es sobre la familia y el derecho de todas las mujeres de Nueva Jersey que sueñan con convertirse en madres accediendo al tratamiento de fertilidad que necesitan para alcanzar su sueño en condiciones de igualdad, independientemente de su orientación sexual», reclama esta demanda civil, que amplía el debate actual en los Estados Unidos en torno a los derechos de la comunidad LGTB.

«Estas mujeres ya está atravesando por lo que ser una difícil experiencia, y tienen el estrés añadido de afrontarlo financieramente y el insulto añadido de ser consideradas como ciudadanas de segunda clase», asegura la abogada de las demandantes, Grace Cathryn Cretcher, quien está convencida de que este es el primer caso de esta índole, la primera vez que un grupo de mujeres intenta que se cambie la definición de fertilidad para hacer más fácil el acceso a este tipo de tratamientos a otras parejas de lesbianas que busquen tener un bebé.

«Esta demanda refleja la frustración e indignación a la que se enfrentan parejas de personas gays y lesbianas porque leyes estatales y normativas de seguros continúan asumiendo que las únicas familias son las familias heterosexuales«, declara Susan Sommer, portavoz de Lambda Legal, un grupo que lucha por los derechos LGTB con base en Nueva York, resaltando la necesidad de las compañías de seguros de adaptarse para que lasfamilias con miembros del mismos sexo reciban la misma cobertura que las heterosexuales.

Un portavoz de Horizon ha destacado que la demanda está dirigida hacia el estado, no hacia las compañías de seguros, defendiendo que su compañía sí cubre los tratamientos de fertilidad sin tener en cuenta la orientación sexual de las personas. Eventualmente Horizon sí ha accedido a abonar por el tratamiento de fertilidad de la familia Krupa, solo que no ha tenido éxito en el tratamiento.

Fuente Universogay

Fotos

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

Rechazo rotundo de los colectivos LGTB a una petición para desvincularse de la lucha trans

Viernes, 13 de noviembre de 2015
Comentarios desactivados en Rechazo rotundo de los colectivos LGTB a una petición para desvincularse de la lucha trans

Protesta-Marcha-Dia-Transfobia-realizada_LRZIMA20130608_0002_11Una sorprendente petición en change.org, solicitando a colectivos y publicaciones LGTB que se desvinculen de las reivindicaciones de las personas transexuales, ha provocado indignación en sus supuestos destinatarios. La petición acaba reproduciendo el lenguaje tránsfobo de quienes han azuzado el miedo en el reciente rechazo en Houston a una ley antidiscriminatoria.

Que las personas trans son las más vulnerables del colectivo LGTB es bien sabido. También que dentro del colectivo hay discriminación interna (endodiscriminación) hacia ellas. Con todo, esta noticia no deja de sorprender y de indignar: a fecha 11 de noviembre de 2015, casi 2.000 personas han votado una petición en change.org que lleva por título “Quitad la T”, y que además de solicitar que los colectivos LGTB se desvinculen de las reivindicaciones trans constituye todo un ejercicio de revisionismo histórico. Sus promotores, para empezar, acusan a las personas trans de “apropiarse” de Stonewall, y rechazan la “reescritura de la historia y cultura gay y lésbica, sobre todo con el intento de refundir la mayoría de hombres gais blancos en los disturbios de Stonewall como transgénero, calificando de ‘transgénero’ a hombres que se vestían con ropas femeninas pero que se identificaban como hombres”… Se da la circunstancia de que una reciente adaptación al cine de los disturbios de Stonewall, dirigida por Roland Emmerich, ha sido sido precisamente muy criticada por su “blanqueamiento”, al hacer girar la historia en torno a un hombre blanco gay. Poco parece importarles que, de hecho, lo que está confirmado es el papel crucial que desempeñaron las personas trans.

La petición va aún más lejos en su transfobia, al dar pábulo al argumento del “pánico transexual en los baños”, usado en la reciente campaña contra la legislación antidiscriminatoria de Houston, en la que se llegó a plantear que  abusadores disfrazados de transexuales aprovecharían la oportunidad de entrar en baños de mujeres para abusar de ellas. Dicen así que la “ideología trans” (sic) afirmaría “la violación de los derechos de los individuos, en particular mujeres, para llevar a cabo actividades normales y cotidianas en espacios tradicionalmente seguros; esto es sumamente pernicioso en el caso de hombres haciéndose pasar por transgénero y que reclamarían acceder a los baños, vestuarios, refugios para mujeres y otros espacios reservados para mujeres”.

Pero hay más, la petición llega a atacar las medidas encaminadas a la infancia apelando a que los defensores de los derechos trans buscan convencer a los padres y profesionales de la salud para que “diagnostiquen a niños de cuatro años como transgénero”. Además de asumir el discurso patologizante, los peticionarios afirman que el movimiento LGB busca hacer más fluidas las categorías de género y que el movimiento trans en cambio las quiere fijar desde la primera infancia.

La petición termina asegurando que ellos “no buscan” fomentar la intolerancia y el prejuicio hacia las personas trans. Dicen “reconocer y respetar el derecho de los adultos a determinar su propio camino en la vida”, pero a renglón seguido añaden que eso no puede darse “infringiendo los derechos de las mujeres, hombres gais y niños”. Casi parecería, si no fuera porque la petición está firmada supuestamente por personas lesbianas, gais y bisexuales, que estuviéramos ante la clásica petición de los colectivos homófobos tradicionales. Un estilo que reproduce también el victimismo de estos, al denunciar la “demonización y acoso de las mujeres e individuos gais y lesbianas que abiertamente expresan su desacuerdo con la ideología trans”.

Rechazo de los colectivos

La petición, aparentemente nacida en Estados Unidos, se dirige en particular a organizaciones LGTB como Human Rights Campaign, GLAAD y Lambda Legal y publicaciones como  The Advocate, Out y HuffPost Gay Voices (la “sección LGTB” de The Huffington Post). La respuesta de los destinatarios, sin embargo, ha sido clara y rotunda.

Así, por ejemplo, GLAAD se ha posicionado “firmemente junto a la comunidad transgénero y rechaza inequívocamente la idea indignante y destructiva de que la ‘T’ sea retirada de LGBT (…) Durante décadas las personas transgénero han trabajado junto a lesbianas gais y bisexuales para avanzar en la igualdad para todos frecuentemente guiando el camino en el movimiento hacia una plena igualdad y aceptación (…) En un momento en que activistas antiLGTB prosiguen atacando los derechos básicos y protecciones esenciales para las vidas de todos nosotros, tenemos que permanecer unidos y no sucumbir a la ruina de la División“. Por su parte, desde Human Rights Campaign aseguran que la petición “está inequívocamente mal. El odio que mató a Matthew Shepard también mató a Zella Ziona. Los matones en el colegio no solo acosan a los niños gais, están acosando también a los niños transgénero. Los padres que podrían proveer hogares amorosos para 400.000 niños en acogida no son solo padres y madres lesbianas o gais, también son padres y madres bisexuales y transgénero. Esta idea de que estamos separados y aparte es obviamente falsa. Somos un solo movimiento, más fuerte en nuestra unidad. Somos una comunidad, punto”.

Por cierto que en change.org ya está funcionando una segunda petición que busca precisamente solidarizarse con las personas trans y rechazar cualquier intento de división en ese sentido. Una petición que pese a llevar mucho menos tiempo cuenta ya, en el momento de publicar esta entrada, con más del doble de apoyos que la petición tránsfoba.

Una petición que, de ser cierta, repudiamos

Nos alegramos de que se hayan rechazado de plano estas pretensiones. Desde dosmanzanas nos unimos a este repudio. Consideramos las reivindicaciones trans como parte indisoluble de las reivindicaciones LGTB, y si hemos recogido esta noticia y reproducido partes de la petición ha sido con el único interés de que mostrarla como ejemplo grotesco de lo que se ha de evitar.

Aún confiamos incluso –ojalá sea así, aunque no lo parece– en que todo quede en una maniobra de provocación para poner de manifiesto la discriminación que las personas trans sufren dentro del colectivo, una realidad palpable ante la que muchas personas gais, lesbianas y bisexuales no hacen sino mirar hacia otro lado.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.