Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Partido Demócrata’

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprueba la Ley de Igualdad para proteger a las personas LGTBI contra la discriminación

Martes, 21 de mayo de 2019

Manifestacion_gay_proximidades_Capitolio_2009La Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha aprobado la Ley de Igualdad, que pretende reformar la vigente Ley de Derechos Civiles para que también proteja a las personas LGTBI contra la discriminación por razón de orientación sexual e identidad de género. La ley ha sido votada favorablemente por la inmensa mayoría de los representantes del Partido Demócrata, pero con la oposición de la práctica totalidad de los representantes del Partido Republicano. Esto último advierte de la poca probabilidad de que sea convalidada por el Senado, donde los republicanos son mayoría, paso necesario para su entrada en vigor. El presidente Donald Trump, por su parte, ya anunció su oposición a la Ley de Igualdad debido a que contiene «píldoras envenenadas», refiriéndose a los artículos que protegen los derechos de las personas trans.

El pasado viernes 17 de mayo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó el proyecto de Ley de Igualdad que había sido presentada por el Partido Demócrata el pasado mes de marzo. La prontitud en la votación se debía a la voluntad de la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, quien, en palabras de la directora ejecutiva de GLAAD, «ha convertido a los derechos LGTBI en la piedra angular de su carrera».

La votación se saldó con 273 votos favorables y 173 en contra, una mayoría amplia que refleja la composición de la cámara baja, en estos momentos en manos del Partido Demócrata. Un total de 228 representantes demócratas votaron a favor y 7 se abstuvieron. En el bando republicano, votaron a favor 8 representantes, 173 lo hicieron en contra y 16 se abstuvieron.

Ley-de-Igualdad-Estados-Unidos

Se trataba de la segunda ocasión en que se presentaba este proyecto de ley de reforma de la Ley de Derechos Civiles, vigente desde 1964, que fue introducido por primera vez en 2015, sin éxito, debido al rechazo de la mayoría republicana.

Actualmente, la Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación por razón de sexo, raza, color, origen nacional y religión en el derecho al voto, el acceso a la educación, la vivienda, el empleo y los establecimientos y servicios públicos. El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, una versión del presentado infructuosamente en 1974, añade a estas categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género.

Tan solo veinte de los cincuenta estados que conforman los Estados Unidos cuentan con leyes o normativas que impidan, en mayor o menor medida, la discriminación de las personas LGTB. La Ley de Igualdad pretende que esa protección sea de ámbito federal.

Sin embargo, la dificultad para que la Ley de Igualdad tome vigencia está en el Senado, de mayoría republicana y donde se presentó en la misma fecha que en la Cámara de Representantes. Se necesitaría que, además del voto favorable de todos los senadores demócratas e independientes, se sumaran los de al menos cuatro senadores republicanos, algo altamente improbable. Incluso la primera dificultad estribaría en que el líder del Partido Republicano en el Senado, Mitch McConnell, acepte presentarla en comisión para su debate y su posterior votación en un plazo razonable.

La reforma de la Ley de Derechos Civiles tampoco obtendría la aprobación presidencial, según declaraba un alto funcionario de su equipo en el siguiente comunicado: «La Administración Trump se opone absolutamente a la discriminación de cualquier tipo y apoya la igualdad de trato para todos. Sin embargo, este proyecto de ley en su forma actual está lleno de píldoras envenenadas que amenazan con socavar los derechos de los padres y de conciencia». Estas afirmaciones contrastan con las que sostenía anteriormente Donald Trump, quien, en unas declaraciones efectuadas en el año 2000 a la revista The Advocate, afirmaba que le gustaba «la idea de enmendar la Ley de Derechos Civiles de 1964 para incluir la prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual. Sería simple. Sería sencillo. Una enmienda a la Ley de Derechos Civiles otorgaría la misma protección a los homosexuales que a lo demás estadounidenses, es lo justo».

A pesar de las pocas probabilidades de que la Ley de Igualdad tome finalmente efecto, su aprobación por parte de la Cámara de Representantes ha sido vista por los defensores de los derechos LGTBI como un avance de gran fuerza simbólica. Human Rights Campaign lo expresaba de esta manera en las redes sociales: «Es la primera vez que una cámara del Congreso ha aprobado un proyecto de ley integral de derechos civiles LGTBI que finalmente proporcionaría protecciones claras y a nivel nacional para las personas LGBTQ en su vida cotidiana».

Las fuerzas conservadoras en contra de los derechos de las personas trans

Como hacen sospechar las declaraciones del equipo presidencial y han manifestado claramente los representantes del Partido Republicano opuestos a la aprobación de la Ley de Igualdad, son los derechos de las personas trans los que provocan un mayor rechazo entre las filas conservadoras.

La defensa del proyecto de ley por parte del Partido Demócrata se podía resumir con las palabras de Jerrold Nadler, representante por Nueva York y presidente del Comité Judicial: «La cuestión que tenemos ante nosotros no es si la comunidad de LGTBI se enfrenta una discriminación escandalosa e inmoral, puesto que los hechos demuestran claramente que sí lo hace. La pregunta es si nosotros, como Congreso, estamos dispuestos a tomar medidas para hacer algo al respecto. La respuesta va directamente al corazón de lo que queremos ser como país, y hoy, esa respuesta debe ser un resonante ‘sí’».

Mientras tanto, los representantes republicanos defendían su rechazo a la igualdad de derechos para las personas LGTBI con referencias a la «seguridad de las mujeres y los niños en los espacios privados», en alusión al derecho de las personas trans a utilizar los baños públicos que se corresponden a su identidad de género. También mencionaban los «problemas de conciencia» para el personal sanitario involucrado en las cirugías y tratamientos para la reasignación de género, o que «se obligaría a los centros escolares a que enseñasen educación sexual en la que se afirmaría que la identidad de género es por propia identificación».

Para dar una idea del fanatismo que destilan las fuerzas conservadoras, el grupo extremista Liberty Counsel emitía un comunicado tras la votación en la Cámara de Representantes en el que señalaba con nombres y apellidos a los ocho representantes republicanos que habían votado favorablemente a la Ley de Igualdad. Según Liberty Counsel, «nadie que haya votado por la mal llamada «Ley de Igualdad» merece servir en el Congreso. Este proyecto de ley destruye la libertad religiosa fundamental sobre la que se fundó América. Este proyecto de ley es antipatriótico y peligroso. La mal llamada «Ley de Igualdad» no tiene nada que ver con la igualdad y es la amenaza más seria a la vida y la libertad jamás propuesta por el Congreso. Este proyecto de ley debe ser detenido en el Senado. Si este proyecto de ley se convierte en ley, las consecuencias serán sobrecogedoras». En anteriores oportunidades, Liberty Counsel había afirmado que el proyecto de ley «abriría la puerta a la pedofilia, a la prohibición de la Biblia y al incremento de las agresiones sexuales».

La mayoría de la población a favor de la no discriminación de las personas LGTBI

Estas presiones de las fuerzas ultraconservadoras hacen mella en el Partido Republicano. Sin embargo, su oposición a la reforma de la Ley de Derechos Civiles para incluir a las personas LGTBI entre quienes estén protegidas contra la discriminación choca con la realidad social, que muestra que la mayoría de la población estadounidense es favorable a esa protección. Según una reciente encuesta de Public Religion Research Institute (PRRI), un 69 % de los ciudadanos estadounidenses se mostraría favorables a una ley contra la discriminación de las personas LGTB, mientras que tan solo se opondría el 24 %. Esta mayoría se alcanza en todas las edades y entre quienes profesan las distintas ideologías o creencias religiosas. Si bien el apoyo es mayor entre los ciudadanos de menor edad, los demócratas o quienes profesan religiones como el judaísmo o el budismo, también es mayoritario entre los mayores de 65 años, los republicanos (incluso los más conservadores) o quienes se declaran mormones, musulmanes o testigos de Jehová. Así se comprueba en la siguiente tabla (podéis pinchar en ella para verla a mayor tamaño):

También se extiende a cada uno de los cincuenta estados. El apoyo es mayor en los estados que componen Nueva Inglaterra o la Costa Oeste, pero también hay un fuerte respaldo en muchos de los estados del Medio Oeste. Es menor en los estados del Sur, pero aun así en todos ellos la mayor parte de la población se declara a favor de las leyes antidiscriminatorias. Se puede comprobar en la siguiente tabla (podéis pinchar en ella para verla a mayor tamaño):

Encuestas-leyes-proteccion-LGTB-Estados-Unidos

Encuestas-leyes-proteccion-LGTB-Estados-Unidos-por-estado

 

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , ,

Pete Buttigieg, aspirante gay a ser presidente de EEUU, portada de la revista TIME junto a su marido.

Jueves, 9 de mayo de 2019

tim190513v1_pete.cover_Fotografía de Ryan Pfluger para TIME

La última portada de la revista TIME presenta a Pete Buttigieg, aspirante gay a presidente, y a su esposo, Chasten Glezman.

La pareja es la primera del mismo sexo que posa junta en la portada de la revista desde un número dedicado al matrimonio igualitario en 2013.

La portada de la edición del 13 de mayo reflexiona sobre el aumento en las encuestas del candidato presidencial gay de 37 años de edad, con un titular que dice: “Primera Familia: La improbable, no probada y sin precedentes campaña del alcalde Pete Buttigieg.”

Pete Buttigieg habló sobre ganar a los homófobos. Hablando con TIME, Buttigieg dijo que mientras servía en las fuerzas armadas antes de salir como gay, a menudo escuchaba palabras homofóbicas de sus compañeros oficiales. Sin embargo, dijo que desde entonces muchos han expresado su apoyo.

Buttigieg reflejó: “Apuesto a que algunos de ellos todavía vuelven a contar chistes de gays porque es su costumbre, ¿sabes? “Los malos hábitos y los malos instintos no son lo mismo que las personas que son malas personas”.

Añadió que cree en el “poder de la redención y el perdón” después de ver a “padres que una vez rechazaron la boda de su hijo gay y oficiales militares homofóbicos que se retractaron de sus palabras”.

Buttigieg dijo: “Tenemos que salir de esta mentalidad de matar-conmutador que vemos en Twitter. Esta idea de que simplemente clasificamos a las personas en canastas del bien y del mal ignora el hecho central de la existencia humana, que es que cada uno de nosotros es una canasta del bien y del mal. El trabajo de la política es convocar a los buenos y derrotar a los malos.”

En otra parte de la entrevista, su marido, Chasten Glezman, de 29 años de edad, habló de cómo se quedó sin hogar después de haber hablado con sus padres conservadores.   dijo: “Ser gay no era culturalmente aceptable en el lugar donde crecí, sobre todo por falta de comprensión, por lo que mi familia y yo estábamos en una encrucijada, y no sabíamos realmente cómo hablarnos”.

Chasten Buttigieg reflexiona sobre el beso de lanzamiento de la campaña. La pareja está disfrutando de una mayor atención de los medios de comunicación, con el Washington Post publicando un perfil de Chasten el jueves (2 de mayo). Al hablar con el periódico, Chasten reflexionó sobre las críticas que recibieron después de compartir un beso en el escenario durante el lanzamiento de la campaña de Pete el 14 de abril. Dijo: “[Era] el nivel de intimidad con el que nos sentíamos cómodos en ese momento. No estoy rodeado de gente que me dice que no sea yo mismo, y si lo fuera, les pediría que encontraran un proyecto diferente en el que trabajar”.

pete-buttigieg

El alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, saluda a su esposo Chasten Glezman (R) después de anunciar que buscará la candidatura demócrata a la presidencia. (Scott Olson/Getty)

El perfil también reveló que aunque los padres de Chasten finalmente lo aceptaron, no todos los miembros de su familia lo hacen. Su hermano, Rhyan Glezman, es ahora un pastor evangélico y no se ha reconectado con su hermano.  Glezman dijo al periódico: “Quiero lo mejor para él, pero no apoyo el estilo de vida gay”.

Fuente Times

General, Historia LGTB , ,

Predicador republicano ataca a la “demoníaca” alcaldesa lesbiana Lori Lightfoot

Sábado, 13 de abril de 2019

Chicago mayor elect Lori Lightfoot speaks during the election night party in Chicago, Illinois on April 2, 2019. - In a historic first, a gay African American woman was elected mayor of America's third largest city Tuesday, as Chicago voters entrusted a political novice with tackling difficult problems of economic inequality and gun violence. Lori Lightfoot, a 56-year-old former federal prosecutor and practicing lawyer who has never before held elected office, was elected the midwestern city's mayor in a lopsided victory. (Photo by Kamil Krzaczynski / AFP) (Photo credit should read KAMIL KRZACZYNSKI/AFP/Getty Images) índiceUn excandidato republicano se ha enfrentado a la alcaldesa electa lesbiana de Chicago, Lori Lightfoot, en un discurso “satánico y demoníaco” para celebrar la inclusividad.

E.W. Jackson, quien fue nominado por el Partido Republicano para Teniente Gobernador de Virginia en 2013, se enfrentó a Lightfoot después de su victoria en la segunda vuelta de las elecciones del 2 de abril.

En su discurso de victoria, la política lesbiana dijo que su victoria demostró que Chicago era “una ciudad donde no importa de qué color eres, donde seguro que no importa lo alto que seas, y donde no importa a quién amas”.

Al hablar en el programa de radio The Awakening el 3 de abril, Jackson dijo que los comentarios del alcalde electo son “una torsión satánica y demoníaca del lenguaje”.

El pastor comentarista conservador dijo: “Chicago acaba de elegir a una mujer lesbiana, y ella se levantó y dijo: ‘Le estamos mostrando al mundo que no importa a quién amas'”. Casi me dan náuseas cada vez que oigo eso porque sabemos que es un eufemismo para, ‘No importa con quién tengas sexo.‘”

Y añadió: “No están hablando de amor, están hablando de con quién te acuestas. Y específicamente, dicen que no importa si tienes sexo con alguien del mismo sexo. El eufemismo es asqueroso. Realmente lo es, porque se trata de un satánico y demoníaco giro del lenguaje”. Jackson afirmó: “A Dios le importa eso y, por lo tanto, a nosotros nos importa, sobre todo cuando se quiere consagrar en la política pública”.

Dirigiéndose a Lightfoot, continuó: “[Usted] está tomando las manos de cada contribuyente y poniendo nuestras manos en su suciedad. Nos están haciendo cómplices del mal, de la deshonra que están cometiendo. Dame un respiro con ese absurdo y demoníaco giro del lenguaje. No se trata de a quién amas, sino de con quién te acuestas. De eso es de lo que están hablando, y específicamente de tener sexo con personas del mismo sexo. Y sí, nos importa, porque a Dios le importa. Si Dios lo llama abominación, es una abominación”.

Lori Lightfoot: “Celebraremos las diferencias”

Lightfoot había marcado su victoria con un poderoso discurso en el que se unieron a ella en el escenario su esposa y su hija. En el discurso, dijo que había niños que presenciaban su elección y veían el comienzo de algo “un poco diferente”.

Dijo Lightfoot: “En el Chicago construiremos juntos, celebraremos nuestras diferencias. Abrazaremos nuestra singularidad. Y nos aseguraremos de que todos tengamos todas las oportunidades para tener éxito. Todos los niños deberían saber esto: Cada uno de ustedes, un día, puede ser el alcalde de Chicago”.

Lightfoot toma posesión el 20 de mayo.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , ,

Chicago elige a su primera alcaldesa afroamericana y lesbiana

Jueves, 4 de abril de 2019

78966f10549b9a9df0a01b87b44d02edLa ciudad de Chicago ha hecho historia al elegir ayer martes a su primera alcaldesa afroamericana y lesbiana. La flamante alcaldesa, Lori Lightfoot, es la ex fiscal general, y además se ha impuesto de forma contundente a su rival, la también afroamericana Toni Preckwinkle (concejala y presidenta del Partido Demócrata del condado), con un 74% de los sufragios.

Lightfoot, abogada de 56 años y fuera del “establishment” del Partido Demócrata, se convierte en la primera alcaldesa abiertamente homosexual que alcanza este cargo, siendo también la primera mujer afroamericana que llega a la alcaldía de esta ciudad.

Durante su campaña ha hecho especial hincapié en que va a ser el antídoto contra las políticas del anterior alcalde de Chicago, célebre por cerrar decenas de centros escolares públicos en los que estudiaban de forma mayoritaria negros e hispanos.

Además, también se ha marcado como meta reducir la violencia armada, el alto índice de delitos y la violencia de pandillas, problemas que afectan diariamente a los habitantes de la tercera ciudad más poblada de Estados Unidos.

Más información | CNN, vía AmbienteG

General, Historia LGTB , , , , , ,

Presentado en el Congreso y Senado de los Estados Unidos un proyecto de ley contra la discriminación de las personas LGTB

Sábado, 23 de marzo de 2019

Manifestacion_gay_proximidades_Capitolio_2009Ampliamos la noticia que publicábamos el pasado 16 de marzo. El Partido Demócrata estadounidense presentó de nuevo el pasado miércoles en el Congreso y el Senado un proyecto de Ley de Igualdad que reformaría la vigente Ley de Derechos Civiles, con el objetivo de impedir a nivel federal la discriminación por razón de orientación sexual e identidad de género en ámbitos como el trabajo, la vivienda, la educación, subvenciones del Estado o servicios y establecimientos públicos. La mayor dificultad será su aprobación por el Senado, de mayoría republicana, a pesar de que una reciente encuesta revela que la mayor parte de la población estadounidense se opone a este tipo de discriminación en todos los estados que conforman los Estados Unidos, entre los ciudadanos de todas las edades, etnias, ideologías políticas o creencias religiosas. Además, una ley de este tipo también cuenta con el apoyo de las grandes corporaciones empresariales.

Se trata de la segunda ocasión en que se intenta introducir este proyecto de ley de reforma de la Ley de Derechos Civiles, vigente desde 1964, que fue presentado por primera vez en 2015, sin éxito, debido al rechazo de la mayoría republicana.

Actualmente, la Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación por razón de sexo, raza, color, origen nacional y religión en el derecho al voto, el acceso a la educación, la vivienda, el empleo y los establecimientos y servicios públicos. El presente proyecto de ley, versión del presentado infructuosamente en 1974, pretende añadir a estas categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género.

Tan solo veinte de los cincuenta estados que conforman los Estados Unidos cuentan con leyes o normativas que impidan, en mayor o menor medida, la discriminación de las personas LGTB. El proyecto de ley quiere que esa protección sea de ámbito federal. Como señalaba el congresista David Cicilline, abiertamente LGTB y ponente del proyecto de ley, «en la mayoría de los estados de este país, una pareja gay puede casarse el sábado, publicar sus fotos de boda en Instagram el domingo y perder sus empleos o ser expulsados de sus apartamentos el lunes solo por ser quienes son».

Según destaca la organización de defensa de derechos civiles ACLU, el proyecto de ley, además «aclara que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa no puede usarse en contextos de derechos civiles, prohibiendo que la libertad religiosa, que es un valor estadounidense fundamental, sea utilizada como una licencia para discriminar».

Si bien no parece que haya problemas para que el proyecto de ley sea aprobado en el Congreso, dada la mayoría demócrata que ostenta en la actualidad, la principal dificultad la encontrará en el Senado. Se necesitaría que, además del voto favorable de todos los senadores demócratas e independientes, se sumaran los de al menos cuatro senadores republicanos. Las posibilidades de aprobación parecen pues escasas, ni nadie cree que vaya a obtener el apoyo presidencial. Aunque, como curiosidad, en unas declaraciones efectuadas en el año 2000 a la revista The Advocate, Donald Trump afirmaba que le gustaba «la idea de enmendar la Ley de Derechos Civiles de 1964 para incluir la prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual. Sería simple. Sería sencillo. Una enmienda a la Ley de Derechos Civiles otorgaría la misma protección a los homosexuales que a lo demás estadounidenses, es lo justo»

La nueva normativa propuesta cuenta, sin embargo, con el apoyo de más de 160 de las mayores compañías y corporaciones empresariales estadounidenses, muchas de las cuales ya cuentan con políticas antidiscriminatorias de ámbito interno.

La mayoría de la población a favor de la no discriminación de las personas LGTBI

Pero el dato más positivo es el que ha revelado una reciente encuesta de Public Religion Research Institute (PRRI), según la cual un 69 % de los ciudadanos estadounidenses se mostraría favorables a una ley contra la discriminación de las personas LGTB, mientras que tan solo se opondría el 24 %. Esta mayoría se alcanza en todas las edades y entre quienes profesan las distintas ideologías o creencias religiosas. Si bien el apoyo es mayor entre los ciudadanos de menor edad, los demócratas o quienes profesan religiones como el judaísmo o el budismo, también es mayoritario entre los mayores de 65 años, los republicanos (incluso los más conservadores) o quienes se declaran mormones, musulmanes o testigos de Jehová. Así se comprueba en la siguiente tabla.

Encuestas-leyes-proteccion-LGTB-Estados-Unidos

También se extiende a cada uno de los cincuenta estados. El apoyo es mayor en los estados que componen Nueva Inglaterra o la Costa Oeste, pero también hay un fuerte respaldo en muchos de los estados del Medio Oeste. Es menor en los estados del Sur, pero aun así en todos ellos la mayor parte de la población se declara a favor de las leyes antidiscriminatorias. Se puede comprobar en la siguiente tabla (podéis pinchar en ella para verla a mayor tamaño):

Encuestas-leyes-proteccion-LGTB-Estados-Unidos-por-estado

Fuente Dosmanzanas

 

General, Historia LGTB , , , , , , , , ,

155 Demócratas y 0 Republicanos se unen al caucus LGBT del Congreso

Miércoles, 20 de marzo de 2019

155-democratas-0-republicanos-se-unen-al-caucus-lgbt-del-congreso-0Cero legisladores republicanos y 155 demócratas se han unido al Caucus de Igualdad LGBT del Congreso.

El caucus, que aboga por los derechos LGBT+ dentro del Congreso, se relanzó para el 116º Congreso el lunes (11 de marzo), después de las elecciones de mitad de período de 2018 en noviembre.

El grupo estará copresidido por los ocho legisladores LGB que ahora se sientan en la Cámara de Representantes: Reps. Demócratas David Cicilline, Angie Craig, Sharice Davids, Katie Hill, Sean Patrick Maloney, Chris Pappas, Mark Pocan y Mark Takano.

Por primera vez, una mayoría de todos los demócratas de la Cámara de Representantes se han unido al grupo, con 18 vicepresidentes y 129 miembros generales firmando para trabajar conjuntamente por la igualdad LGBT+. Sin embargo, ahora hay cero republicanos involucrados en el grupo.

En la sesión anterior del Congreso, el grupo tuvo dos miembros republicanos, Ileana Ros-Lehtinen y Carlos Curbelo, que intentaron forjar un apoyo bipartidista a las leyes de derechos LGBT+. Ros-Lehtinen se retiró en las elecciones de 2018, mientras que Curbelo fue derrotado por su contrincante demócrata.

Sin embargo, la copresidenta Sharice Davids dice que con más miembros que nunca antes, el caucus tiene “una oportunidad única para promulgar un cambio real en los temas LGBT y expandir y proteger los derechos de la comunidad LGBT en los Estados Unidos y alrededor del mundo”.

Angie Craig agregó: “Nos queda trabajo por hacer para poner fin a la discriminación que todavía existe en la vivienda y el empleo, y en particular para apoyar a la comunidad transgénero. Ahora tenemos la mayor cantidad de miembros en la historia de nuestra asamblea electoral y seguiremos trabajando hasta que todos los estadounidenses LGBTQ tengan los derechos y el respeto que merecen”.

El Caucus LGBT del Congreso presionará para que se proteja contra la discriminación. Los copresidentes del grupo volverán a presentar esta semana la Ley de Igualdad, que añadiría protecciones federales contra la discriminación para las personas LGBT+ al ampliar las leyes de derechos civiles existentes para cubrir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.

David Cicilline dijo: “La justicia y la igualdad son valores fundamentales en Estados Unidos. Lamentablemente, como ha demostrado una y otra vez, el Presidente no comparte estos ideales. Por eso es más importante que nunca que los miembros del Congreso defiendan los derechos de la comunidad LGBT. Mientras me preparo para reintroducir la Ley de Igualdad, estoy encantado de que tantos de mis colegas de la Cámara -el mayor número registrado, de hecho- se hayan comprometido a luchar por la plena igualdad de los LGBT como miembros de este importante grupo”.

La Copresidenta Katie Hill dijo: “No es una coincidencia que el 116º Congreso sea el más joven y diverso de la historia – es un llamado a la acción”. Y añadió: “Ahora más que nunca nuestras comunidades están exigiendo representación para asegurar que sus voces sean escuchadas. Como la primera mujer abiertamente bisexual elegida al Congreso por el estado de California, me enorgullece promover la lucha para terminar con la discriminación y mejorar nuestra comunidad”.

Sin embargo, la Ley de Igualdad se enfrenta a una dura batalla en el Senado, donde los republicanos que han retrasado la aprobación del proyecto de ley durante años siguen siendo mayoría. Actualmente es legal discriminar a las personas LGBT+ en 30 estados de EE.UU. debido a las inadecuadas protecciones a nivel estatal, y los esfuerzos para aprobar leyes de derechos civiles LGBT+ en todo EE.UU. se han estancado en el Congreso durante décadas.

Fuente Cromosomax

General , , , , , , , , , , , , , , , ,

Colorado, el décimo sexto estado que penalizará las terapias de conversión

Viernes, 1 de marzo de 2019

Bandera-de-ColoradoLas terapias de conversión en Colorado serán catalogadas como una conducta criminal, convirtiéndose así en el décimo sexto estado de Estados Unidos en penalizar esta clase de terapias.

La llamada House Bill 1129, ha sido aprobada por los diputados del Congreso con 42 votos a favor y 20 en contra. Esta nueva ley no solo desacredita ese tipo de “terapias curativas”, sino que impone severas penas para los médicos que las practiquen. Además, el delito se agravaría, si el paciente es homosexual, lesbiana, bisexual o trans con menos de 18 años, lo que convierte a esta nueva ley en una de las más duras en todo el país contra esas prácticas.

Ahora, la ley deberá ser aprobada por el Senado, donde los demócratas han asegurado que tienen los votos suficientes para pasarla.

“No hay dudas de que la ley va a ser aprobada”, dijo el líder de los senadores demócratas en Colorado a medios locales. “Ya es la hora”.

Los demócratas en Colorado llevaban tres años intentado aprobar esta ley, pero los republicanos se opusieron en cada momento. Sin embargo, las elecciones intermedias cambiaron la configuración del Congreso y le dieron la mayoría a los demócratas, que están aprovechando su nueva posición para aprobar leyes que estaban siendo bloqueadas durante años.

En cuanto el Senado apruebe la nueva ley, Colorado se convertirá en el décimo sexto estado en penalizar las terapias de conversión y el segundo en lo que va del año, después de Nueva York.

La nueva ley es un gran revés para los partidarios de esta polémica práctica, pues durante años Colorado fue visto como el ejemplo de resistencia de la ultraderecha. Por otro lado, la aprobación de la ley ha sido festejada por la comunidad LGTB como una batalla largamente esperada y, finalmente, ganada.

En Europa, Malta fue pionera

En Europa la pionera fue Malta, que aprobó una ley en 2016. Irlanda y el Reino Unido también están dando pasos en esta dirección. En España, mientras tanto, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas y es una de las disposiciones que prevé la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI, en discusión en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar» una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto). Un proyecto que en cualquier caso permanece encallado por el desacuerdo entre las diferentes fuerzas políticas que en teoría lo apoyan y cuya aprobación a día de hoy no está asegurada.

En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre ayudar a cambiar sentimientos homosexuales. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…

Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.

“No” rotundo de los especialistas a las “terapias” reparadoras.

“Terapias” reparadoras: no solo inútiles, también peligrosas

La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. Precisamente en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las “terapias” reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas. Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, hizo ya en 2009 un llamamiento a los psicólogos para que las abandonasen definitivamente tras revisar la evidencia científica disponible y concluir que ya no resulta posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.

Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.

Fuente Oveja Rosa/Cristianos Gays

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

El Senado de Dakota del Sur rechaza el proyecto de ley que prohibía hablar de identidad de género en las escuelas

Jueves, 28 de febrero de 2019

F38430EE-381F-4285-A0F4-B8CC82D30A3FUna comisión del Senado de Dakota del Sur ha rechazado un proyecto de ley que limitaba gravemente la educación en la diversidad afectivo-sexual y de género. El texto había sido aprobado por la Cámara de Representantes hace unos días y perseguía la prohibición de la enseñanza de la «disforia de género» al alumnado de educación infantil y primaria hasta el séptimo curso. A pesar de la derrota de la iniciativa, otra propuesta de carácter tránsfobo está pendiente de tramitación. Su objetivo, obligar a los alumnos trans a participar en las competiciones deportivas con el sexo que les fue asignado al nacer.

El pasado día 12, la Cámara de Representantes aprobaba, por 39 votos a favor frente a 30 en contra, el proyecto de ley 1108 para prohibir la enseñanza sobre «disforia de género» en las escuelas públicas al alumnado de educación infantil y primaria hasta el grado séptimo. Un grupo de senadores y representantes republicanos introdujo la propuesta en enero, justificándola con argumentos tránsfobos sobre la «protección» de los alumnos frente a las «influencias de otros niños que están sufriendo diferentes trastornos», en referencia a los menores trans.

Entre los que se opusieron al proyecto, la representante demócrata Kelly Sullivan señaló el carácter discriminatorio de este tipo de iniciativas e instó a «dejar de buscar una solución a un problema que no existe». Los activistas por los derechos civiles también se pronunciaron. Cathryn Oakley, de Human Rights Campaign, cree que la propuesta republicana solo contribuirá a «estigmatizar» a los menores trans y a transmitir la idea de que se puede enseñar a ser transgénero. Libby Skarin, de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), hizo un llamamiento a acabar con «el miedo y la incomprensión hacia los jóvenes trans» en Dakota del Sur.

La implicación de todos ellos ha conseguido que la iniciativa acabe en vía muerta. El viernes pasado, una comisión del Senado rechazaba la admisión a trámite del proyecto de ley 1108, por siete votos a dos. Se trata de la tercera medida de carácter tránsfobo que tumba el legislativo en lo que va de año. En enero, una comisión del Senado rechazaba un proyecto para prohibir a los alumnos trans participar en equipos deportivos acordes con su identidad de género. Sin embargo, una medida similar, el proyecto de ley 1225, espera su tramitación en la Cámara de Representantes. Sus legisladores votaron hace tres semanas en contra de una propuesta para permitir a los padres rechazar tratamientos para sus hijos que sospechen que pueden «inducir, confirmar o promover» la percepción del menor de que su identidad de género es distinta del sexo que le fue asignado al nacer.

Aunque la persecución legal de las personas trans parece haberse acelerado en los últimos meses, no son estas las primeras medidas contra la comunidad en el estado del Medio Oeste. En 2016, ambas cámaras aprobaban una ley para obligar a los alumnos trans a utilizar los baños y vestuarios asignados al sexo que les fue atribuido al nacer, con independencia de su identidad de género. Por fortuna, el gobernador republicano Dennis Daugaard vetó la ley, sin que la legislatura consiguiera la mayoría necesaria para levantar el veto. Dakota del Sur se ha colocado a la vanguardia del movimiento reaccionario contra las personas trans, pero se calcula que actualmente son 78 las iniciativas LGTBfobas pendientes de tramitación en el conjunto de los Estados Unidos.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

La Cámara de Representantes de Dakota del Sur aprueba una ley que prohíbe educar sobre identidad de género en las escuelas

Martes, 19 de febrero de 2019

F38430EE-381F-4285-A0F4-B8CC82D30A3FLa Cámara de Representantes de Dakota del Sur, controlada ampliamente por el Partido Republicano, ha aprobado un proyecto de ley que limita gravemente la educación en la diversidad afectivo-sexual y de género. La ley 1108 prohíbe la enseñanza de la «disforia de género»al alumnado de educación infantil y primaria hasta el séptimo curso. El estado norteamericano, cuya política está dominada por los republicanos, intentó hace tres años obligar a sus estudiantes trans a utilizar los baños y vestuarios asignados al sexo que les fue atribuido al nacer. Los activistas avisan de la estigmatización de la comunidad trans que provocaría este nuevo proyecto de ley.

La mayoría republicana en las instituciones de Dakota del Sur vuelve a poner a la comunidad trans en su punto de mira. El pasado martes, la Cámara de Representantes aprobó, por 39 votos a favor frente a 30 en contra, el proyecto de ley 1108 para prohibir la enseñanza sobre «disforia de género» en las escuelas públicas al alumnado de educación infantil y primaria hasta el grado séptimo. El texto pasará ahora al Senado, donde continuará su tramitación.

Un grupo de senadores y representantes republicanos introdujo la propuesta en enero. Uno de ellos, el miembro de la Cámara Tom Pischke, justificó su apoyo a la norma en su propia ignorancia: «Tengo 36 años y todavía estoy confundido sobre lo que es la feminidad y la masculinidad, así que no sé por qué habría que explicarle eso a alguien en cuarto curso». Su compañero de filas Fred Deutsch instó a «proteger a nuestros niños que estamos enviando a la escuela pública de las influencias de otros niños que están sufriendo diferentes trastornos», en relación a los menores trans.

Entre los que se opusieron al proyecto, la representante demócrata Kelly Sullivan señaló el carácter discriminatorio de este tipo de iniciativas e instó a «dejar de buscar una solución a un problema que no existe». Los activistas por los derechos civiles también se han pronunciado. Cathryn Oakley, de Human Rights Campaign, cree que la propuesta republicana solo contribuirá a «estigmatizar» a los menores trans y a transmitir la idea de que se puede enseñar a ser transgénero. Libby Skarin, de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), hizo un llamamiento a acabar con «el miedo y la incomprensión hacia los jóvenes trans» en Dakota del Sur.

Se trata de un deseo fundado, ya que el actual proyecto de ley no es la primera medida contra la comunidad en el estado. En 2016, ambas cámaras aprobaban una ley para obligar a los alumnos trans a utilizar los baños y vestuarios asignados al sexo que les fue atribuido al nacer, con independencia de su identidad de género. Por fortuna, el gobernador republicano Dennis Daugaard vetó la ley, sin que la legislatura consiguiera la mayoría necesaria para levantar el veto.

Solo en lo que llevamos de año se han presentado otras tres medidas que ponen a las personas trans en el punto de mira. En enero, una comisión del Senado rechazaba un proyecto para prohibir a los alumnos trans participar en equipos deportivos acordes con su identidad de género. Una medida similar espera su tramitación en la Cámara de Representantes, donde la semana pasada fue rechazada una propuesta para permitir a los padres rechazar tratamientos para sus hijos que sospechen que pueden «inducir, confirmar o promover» la percepción del menor de que su identidad de género es distinta del sexo que le fue asignado al nacer.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Muere Babs Siperstein, activista trans y pionera de la igualdad

Sábado, 9 de febrero de 2019

0623F80B-DBE3-4217-A3D6-38CC38DCCC00Muere la activista trans Babs Siperstein días después de entrar en vigor una ley con su nombre. DEP.

La activista trans Barbra “Babs” Casbar Siperstein murió el 3 de febrero a la edad de 76 años, pocos días después de que una ley que lleva su nombre entrara en vigor en su Nueva Jersey natal.

Después de años de abogar por los derechos de los transexuales, Siperstein hizo historia en 2009 cuando se convirtió en la primera persona transexual en ser nombrada para el Comité Nacional Demócrata (DNC).  En 2011 pasó a formar parte del Comité Ejecutivo del DNC, convirtiéndose en el miembro trans de más alto rango del Partido Demócrata, cargo que ocupó hasta 2017.

“Si tienes el capital político, puedes forzarlo. Esa es mi naturaleza. Encuentren a los que ganan”, dijo una vez, hablando en el Windy City Times en 2012, “Hay que entender a la gente. Tienes que dar un paso adelante. Tienes que levantar la mano y hacer.”

Su legado vive en la Ley Babs Siperstein, que fue firmada por el gobernador de Nueva Jersey Phil Murphy en julio y fue promulgada el 1 de febrero. La ley eliminó el requisito de la cirugía de afirmación de género para cambiar el marcador de género en el certificado de nacimiento de una persona.

En su lugar, se le pedirá a la gente que firme un formulario afirmando bajo pena de perjurio que la modificación es necesaria para reflejar con precisión su identidad de género.

“Con la ley Babs Siperstein en vigor, cada transexual de Nueva Jersey que actualice su certificado de nacimiento recordará a Babs y su coraje.”– Christian Fuscarino

El gobernador Murphy lloró la muerte de la activista transgénero en un tweet el 4 de febrero Escribió: “Tammy y yo estamos entristecidos por la pérdida de Babs Siperstein. Ella era una tremenda y apasionada defensora de la comunidad LGBTQ de NJ, y una querida amiga. La semana pasada entró en vigor la Ley Babs Siperstein. Gracias a ella, los certificados de nacimiento representarán más plenamente la identidad de género”.

Los defensores LGBT+ recordaron a Siperstein como una “pionera” de los derechos de los transexuales y la igualdad en general.

Sarah McBride, secretaria de prensa nacional de la organización LGBT+ Human Rights Campaign (HRC), escribió en Twitter: “Babs fue pionera en la igualdad de género y de las personas trans en la política. Su trabajo cambió y salvó vidas. Yo – y tantos otros – sigo sus pasos. Que su memoria sea una bendición para todos los que la consideraban una amiga o un miembro de la familia”.

La organización de derechos LGBT+ Garden State Equality, con sede en Nueva Jersey, también celebró la defensa de la igualdad de Siperstein. “Babs era una figura sobresaliente en la comunidad LGBTQ que trabajó incansablemente para promover los derechos de las personas trans durante las últimas dos décadas. Ella fue una arquitecta de nuestro movimiento, pionera en la legislación crítica de derechos civiles aquí en Nueva Jersey y, como la primera miembro abiertamente transgénero del Comité Nacional Demócrata, en todo nuestro país”, dijo el director ejecutivo del grupo, Christian Fuscarino, en una declaración.

Fuscarino agregó: “Con Babs, tuvimos un ícono LGBTQ, entre los que se encuentran Harvey Milk, Sylvia Rivera y Bayard Rustin, nacidos y criados aquí mismo en Garden State. Con la Ley Babs Siperstein en vigor, cada transexual de Nueva Jersey que actualice su certificado de nacimiento recordará a Babs y su valentía. El trabajo de Babs ha tocado incontables vidas y continuará haciéndolo, y nos aseguraremos de que su legado sea recordado por las generaciones venideras”.

El presidente del DNC, Tom Pérez, dijo en una declaración de luto por su muerte: “Babs fue una activista de toda la vida y una pionera para las personas transgénero y toda la comunidad LGBTQ. Y añadió: “Nuestro partido y nuestro país son más fuertes gracias al liderazgo de Babs. Y nuestros corazones están con su familia, sus amigos y todos aquellos que tuvieron la fortuna de luchar a su lado”.

Fuente Cromosomax

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Cory Booker, aliado LGBT, se postula para la presidencia de EE.UU. en 2020

Viernes, 8 de febrero de 2019

17-booker-lede.w570.h712El senador demócrata Cory Booker, un firme defensor de los derechos LGBT+, ha anunciado una campaña para enfrentarse a Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2020.

El senador de Nueva Jersey anunció el viernes (1 de febrero) que se postula para la presidencia, poniendo su nombre en disputa para la nominación demócrata.

Booker lanzó su campaña en un video, diciendo: “En Estados Unidos tenemos un dolor común, pero lo que nos falta es un sentido de propósito común. Crecí sabiendo que la única forma de hacer cambios es cuando la gente se une.”

El video de lanzamiento de la campaña presenta breves clips de un desfile del Orgullo, además de las protestas por los derechos civiles. Cory Booker tiene un sólido historial sobre derechos LGBT

Cory Booker, defensor de los derechos de los LGBT+ desde hace mucho tiempo, se hizo un nombre por primera vez como alcalde de Newark, Nueva Jersey, elegido por primera vez en 2006.

Como alcalde, Booker haría historia llevando a cabo las primeras ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Jersey, en octubre de 2013.

Les dijo a las parejas: “Esta noche hemos cruzado una barrera. Mientras todos ustedes se han enamorado, la verdad es que el estado de Nueva Jersey se ha levantado para amar”.

Booker ha defendido con frecuencia los derechos de los LGBT+ desde su elección en 2013 al Senado de los EE.UU., presentando un proyecto de ley que prohibiría la terapia de ‘cura’ para gays en todo el país.

El demócrata también copatrocinó proyectos de ley para abordar la discriminación contra los LGBT y añadir la recopilación de datos sobre las personas LGBT+ al Censo de los Estados Unidos, mientras que más recientemente promovió una legislación histórica contra los linchamientos junto con su compañero en 2020, Kamala Harris.

Booker también ha sido uno de los pocos demócratas que ha llevado a los nominados para el premio Trump al Senado por su historial de derechos LGBT+ durante las audiencias de confirmación.

El candidato es frecuentemente el único legislador que plantea el tema durante las batallas de confirmación, enfrentando la ira de los republicanos en abril de 2018 después de cuestionar al Secretario de Estado Mike Pompeo sobre su enfoque de los derechos globales LGBT+.

De ser elegido, Booker se convertiría en el primer presidente soltero de los Estados Unidos desde 1884. El senador se ha enfrentado a menudo a las calumnias de sus oponentes por su sexualidad y la falta de “valores familiares”, pero siempre se ha negado a morder el anzuelo.

Hablando con el Washington Post en 2013, Booker dijo: “La gente que piensa que soy gay, alguna parte de mí piensa que es maravilloso. Porque quiero desafiar a la gente por su homofobia. Me encanta ver en Twitter cuando alguien dice que soy gay, y yo digo: ‘¿Qué importa si lo soy? Que así sea. “Espero que no voten por mí porque dan por sentado que soy heterosexual”.

En 2016, Booker publicó una respuesta con clase a un trol que lo tildó de “homosexual de armario” y realizó una encuesta en Twitter sobre su sexualidad. El Senador escribió: “Cualquiera que sea mi orientación sexual, sé que te quiero. Espero que estés de acuerdo con eso. Que ambos elevemos más que denigrar.

Sin embargo, hablando con el Philadelphia Inquirer en diciembre de 2018, el Senador confirmó que es heterosexual: “Siempre he confiado lo suficiente en los votantes para evaluar el contenido de mi carácter, la calidad de mis ideas y mi capacidad para hacer el trabajo”.

El número de demócratas que se presentan en las primarias del partido parece estar a punto de entrar en cifras de dos dígitos, con un gran número de candidatos que esperan sacar provecho de un campo abierto.

Hasta la fecha, las senadoras Elizabeth Warren, Kamala Harris y Kirsten Gillibrand han anunciado su candidatura, al igual que el ex funcionario de Obama Julián Castro y el alcalde gay de Indiana Pete Buttigieg.

Todos los candidatos tienen un sólido historial de derechos LGBT+, a excepción de la representante Tulsi Gabbard, quien se ha disculpado por su historial en contra de los LGBT días después de anunciar su candidatura.

Tres contendientes rumoreados, el senador Bernie Sanders, el ex vicepresidente Joe Biden y el popular progresista Beto O’Rourke, aún no han declarado sus intenciones en la carrera.

Fuente Cromosomax

General , , , , , , , , , , , ,

El legislador gay Brian Sims, es expulsado de Facebook por compartir insultos homófobos que recibió

Lunes, 21 de enero de 2019

el-legislador-gay-brian-sims-expulsado-de-facebook-por-denunciar-abusos

El legislador demócrata abiertamente gay Brian Sims fue expulsado de Facebook por compartir una captura de pantalla de abuso homófobo que recibió.

Sims ha estado en la Cámara de Representantes de Pensilvania desde 2012, cuando se convirtió en el primer legislador abiertamente gay elegido en la historia del estado, y ha defendido los derechos LGBT+ en el estado.

El político fue expulsado de Facebook el miércoles (16 de enero), y el legislador descubrió que su página oficial había sido restringida por violar las reglas de la incitación al odio.

El mensaje que prohibió a Sims en la plataforma incluía una captura de pantalla de un mensaje público abusivo que recibió en la plataforma, que decía: “Lárgate, maricón”.

Al compartir el mensaje de la usuaria Jill Freb, Sims bromeó: “¡Buenos días, Baaaaltimoooore! ¿Alguien conoce a mi nueva amiga Jill?”

Observando que el mensaje homófobo provenía de un usuario que había hecho publicidad prominente de su religión en su perfil, Sims añadió: “El diagrama de Venn de personas que me llaman maricón, y de personas que se identifican a sí mismas como ‘cristianas’, es sólo un círculo único. Cristianos, ¿por qué es eso?”

Llevando a Twitter después de descubrir la prohibición, Sims compartió el mensaje de nuevo, escribiendo: “Facebook acaba de prohibirme por esto.

“O no se lo toman en serio o no lo hacen de forma competente.”– Brian Sims

El gigante de los medios sociales sólo actuó para desbancar a Sims después de que él y varios periodistas plantearon el tema directamente a los empleados de Facebook.

Al hablar con Metro Weekly, Sims criticó el enfoque de Facebook sobre la moderación, señalando que la plataforma no logró eliminar el discurso de odio real.

el-legislador-gay-brian-sims-expulsado-de-facebook-por-denunciar-abusos-0El post de Facebook que prohibió al representante Brian Sims.

Le dijo al periódico: “[Es] una indicación de que o no se lo están tomando en serio, o no lo están haciendo de manera competente”.

Añadió: “No se trata sólo de que mi página de Facebook vuelva a estar activa. Esto debe continuar o iniciar una conversación sobre lo que Facebook está haciendo, de forma auténtica, sustantiva, para asegurarse de que no están eligiendo el discurso legítimo y no apoyando, apoyando o levantando el discurso ilegítimo, ya sea el discurso de odio o las cuentas falsas”.

Un portavoz de Facebook dijo: “La eliminación de esta entrada fue un error de malentendido que se trataba de un mensaje que el propio representante Sims había experimentado. “El post no viola nuestras normas comunitarias y ha sido restaurado.”

Brian Sims se ha enfrentado a la homofobia de los republicanos. No es sólo en internet donde Sims se enfrenta a la homofobia. En abril de 2018, un opositor republicano de la Casa de Pensilvania calificó a Sims de “homosexual mentiroso”.

El representante Daryl Metcalfe escribió: “Hay un patrón en los ataques que han sido hechos en mi contra por legisladores demócratas liberales perdedores en mi comité…. el representante homosexual mentiroso Brian Sims ha estado bajo una investigación ética, luego está el constante y sentimental representante Matt Bradford que me ha tocado más de 40 veces”.

Sin perder la oportunidad de recaudar fondos, Sims respondió compartiendo un enlace a su página de donaciones, escribiendo: “Me vendría bien tu ayuda para enfrentarme a este tipo de homofobia y fanatismo en la capital”.

Fuente CromosomaX

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Elegida congresista en EE.UU. Sharice Davids la primera nativa estadounidense y además lesbiana

Viernes, 9 de noviembre de 2018

l2z88jb__400x400Las elecciones de medio término celebradas este martes 6 de noviembre han significado un triunfo importante para el colectivo LGBT en la era Trump, con las victorias de Sharice Davids y Jared Polis como legisladora por el estado de Kansas y gobernador de Colorado, respectivamente.

Las elecciones efectuadas este martes en Estados Unidos han sido definidas por analistas como “la histórica victoria de la diversidad”. Estos comicios han marcado récord en participación femenina y también ha presentado a los candidatos más diversos en los más 230 años de historia política de los Estados Unidos.

Han conseguido escaños al Congreso mujeres indígenas, afrodescendientes, latinas, refugiadas, musulmanes, y una mujer lesbiana, quienes han logrado imponerse a pesar de la segregación que significa ser una minoría social.

Sharice Davids se convirtió este martes en la primera mujer lesbiana en llegar al Congreso de los Estados Unidos. Además, su triunfo es doblemente histórico, ya que también es la primera nativa estadounidense –junto con Deborah Haaland- que ocupará un puesto en la Cámara de Representantes. Davids ganó en el estado de Kansas, una de las entidades más conservadoras de ese país y con el 53 por ciento de los votos logró imponerse a Kevin Yoder, quien ocupaba el cargo desde hacía cuatro períodos consecutivos. Su triunfo fue clave para que el partido demócrata recuperase la mayoría en la Cámara de Representantes.

Davids es abogada, exluchadora de artes marciales mixtas, fue criada por una madre soltera y veterana del ejército. La política de 38 años pertenece al grupo indígena Ho Chunk. Durante su campaña se presentó como una mujer comprometida con las minoría que representa al ser mujer, indígena, homosexual y criada por una madre soltera. “La verdad es que he tenido que pelear toda mi vida por quién soy, a quién amo y por mis orígenes”, dejó en claro.

Un gobernador abiertamente homosexual

jared_polisComo publicábamos ayer, el aspirante demócrata Jared Polis se convirtió en el primer hombre homosexual en ganar una gobernación en Estados Unidos. Durante toda la campaña por la Gobernación de Colorado, Polis expresó abiertamente su orientación sexual. Además de ser un exitoso hombre de negocios se le considera afín con las causas sociales.

Polis, quien es judío, cambió su nombre de Jared Schultz a Jared Polis a los 25 años para honrar a su abuela, según ha comentado.

A manera de recuento tenemos que en el año 2015 Kate Brown fue electa como la primera gobernadora bisexual y el gobernador Jim McGreevey de Nueva Jersey admitió su homosexualidad antes de renunciar en 2004. Pero Polis es el primer candidato abiertamente gay en ser elegido gobernador.

En las elecciones de esta semana en Estados Unidos se renovó la totalidad de los escaños en la Cámara de Representantes, un tercio de los puestos del Senado, 36 gobernadores y docenas de legislaturas estatales.

christine-hallquist-400x400-250x250Una derrota

La aspirante Christine Hallquist no logró hacer historia, ya que buscaba convertirse en la primera gobernadora transgénero de Estados Unidos en el estado de Vermont, donde fue reelecto el actual gobernador republicano, Phil Scott, con el 55,4% ante el 40,5% de la demócrata. Sin embargo, marcó un hito al ser elegida como candidata por parte del Partido Demócrata.

Y como también contábamos, Zach Wahls, el gran defensor de sus madres lesbianas, electo en el Senado de Estados Unidos. Hace 7 años Zach Wahls se hizo famoso. Pronunció un apasionado discurso en la Cámara de Representantes hablando sobre su familia. Zach tiene dos madres, y así lo contó. Habló de cómo eran una familia como cualquier otra, se iban de vacaciones, iban a la iglesia, discutían, comían juntos, etcétera. Siete años han pasado del discurso que se volvió viral, y después de un duro trabajo, Zach, de 27, será una de las personas más jóvenes en tener en escaño en el Senado de Iowa.

“Me siento muy honrado porque los votantes de este distrito han depositado su confianza en mí. Espero que esta noche sea un nuevo comienzo para Iowa. Todos debemos unirnos para llevar una reforma real a nuestro sistema de atención médica, restaurar una tradición de excelencia en nuestro sistema de educación pública y aumentar los ingresos de las familias trabajadoras de Iowa”, dijo Wahls tras conocer que había ganado las elecciones. “Es hora de empezar a pensar en el futuro de nuestro estado de nuevo”.

Fuente Universogay/Cristianos Gays

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , ,

Partido Demócrata de Estados Unidos adopta lenguaje no binario en sus estatutos

Viernes, 14 de septiembre de 2018

rainbow_flag_with_democratic_donkey_insert_by_torbakhopper_via_flickr_and_thehoosierstate89_via_wikipediaLa agrupación política ha asegurado que el propósito es darles la bienvenida a sus filas y ser más inclusivos con las personas de género no binario o genderqueer.  

Con el propósito de permitirles la entrada a todas las personas, especialmente a aquellas que no se identifican como hombres o mujeres, el Partido Demócrata de los Estados Unidos aprobó la adopción de un nuevo lenguaje en sus estatutos y reglas con la meta de ser más inclusivos con las personas de género no binario o genderqueer.

“En la raíz de nuestro diverso partido está el compromiso con la inclusión y la oportunidad. Al adoptar esta enmienda, el Comité Nacional Demócrata asegura que cada demócrata se sienta bienvenido y aceptado por lo que son. Esta acción reafirma nuestra solidaridad con la comunidad LGBTQ y reta a los gobiernos, empleadores y organizaciones de todo el país a hacer lo mismo”, explicó Tom Pérez, presidente del Comité Nacional Demócrata y primer latino en ocupar este puesto.

Esta decisión histórica fue adoptada durante la reunión realizada en la ciudad de Chicago en la que se instó a todos los comités a reconocer a los miembros del partido que no se identifican con ni con lo masculino ni femenino.

Esta decisión en pro de la igualdad se produjo porque los miembros del partido en algunos estados de los Estados Unidos comenzaron a emitir documentos que reconocen la identidad de las personas de género no binario; debido a esto el Comité Nacional Demócrata quiso plegarse a la iniciativa y actualizar sus estatutos.

“Creo que no solo es significativo para el Comité Nacional Demócrata sino que creo que es significativo para la comunidad LGBT, explicó Jason Rae, secretario del Comité Nacional Demócrata y quien ayudó a redactar los cambios en el lenguaje de los estatutos.

“El lenguaje que se adoptó amplía nuestra definición de género, incluye asegurarse de que podamos tener individuos de género no binarios que participen plenamente en nuestro proceso”, destacó.

Los capítulos estatales del Partido Demócrata comenzarán a implementar dicho cambio en sus propios comités y organizaciones rumbo a la convención nacional de 2020.

No binario es un término que engloba a varias identidades que no se rigen por las normas sociales de géneros binarios, es decir, que no se identifican o no están conformes ubicándose solamente en lo masculino o femenino.

Para entender más estos nuevos términos te dejamos esta Guía sencilla para entender las diferentes realidades de la identidad de género en el siglo XXI.

Fuente Universogay

General, Historia LGTB , , , , , ,

El candidato de Trump al Tribunal Supremo, Brett Kavanaugh, se niega a responder en el Senado a las preguntas sobre matrimonio igualitario y derechos LGTBI

Lunes, 10 de septiembre de 2018

brett-kavanaugh-y-donald-trumpEl candidato de Donald Trump para ocupar un puesto en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Brett Kavanaugh, se está sometiendo al escrutinio de los senadores estadounidenses, que deben confirmar su nombramiento para que sea efectivo. En el curso del examen senatorial, al candidato le han preguntado por su opinión respecto a la sentencia que permitió el matrimonio igualitario en los Estados Unidos y sobre el fin de la discriminación legal de las personas LGTBI. Kavanaugh, sin embargo, ha eludido responder a ambas cuestiones.

Tras la jubilación el pasado 31 de julio del juez Anthony Kennedy como miembro del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump designó su candidato a ocupar la plaza, como es su atribución. Eligió a Brett Kavanaugh, un juez de 53 años, que fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ya emitió conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Durante su carrera, ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano. Su candidatura ha sido celebrada por grupos ultraconservadores y fuertemente LGTBIfobos como la American Family Association (AFA),  la National Organization for Marriage (NOM), Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network. Desde el activismo LGTBI, sin embargo, se ha acogido con gran preocupación.

Para que el nombramiento del candidato presidencial sea efectivo, debe ser corroborado por el Senado. Por ello, Brett Kavanaugh se está sometiendo al escrutinio de los senadores, que pueden interrogarle acerca de sus opiniones respecto a diversos asuntos. En la sesión del 6 de septiembre, el juez fue interpelado por la senadora demócrata por California Kamala Harris, que le preguntó sobre cuestiones como el derecho de las mujeres al aborto, la influencia rusa en la política estadounidense, el derecho a portar armas o su propia nominación.

kamala-harris-y-brett-kavanaugh-300x155Pero la senadora también le formuló la siguiente pregunta: «Mi pregunta es muy específica. ¿Puede comentar su opinión personal sobre si Obergefell se decidió correctamente? Es un sí o no. Por favor». Obergefell es como se conoce a la sentencia del Tribunal Supremo que instauró el matrimonio igualitario en los Estados Unidos, por el nombre de uno de los demandantes. Kavanaugh, sin embargo, evitó dar una respuesta directa e hizo referencia a una reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre un pastelero que discriminó a una pareja del mismo sexo: «En Masterpiece Cakeshop, que creo que es relevante para su pregunta, el juez Kennedy escribió en la opinión de la mayoría: “Los días de discriminación contra gais y lesbianas estadounidenses o de tratar a los gais y lesbianas estadounidenses como inferiores en dignidad y valor han terminado”».

Tras ese circunloquio, se produjo el siguiente y revelador diálogo:

—Senadora Harris: «Han terminado. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?».

—Juez Kavanaugh: «Ese es el precedente con el que el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo…».

—Senadora Harris: «Señor, le estoy pidiendo su opinión. Usted es el candidato en este momento, por lo que, como prueba de su capacidad para servir en tribunal más alto de nuestro país, le hago una pregunta muy específica. O está dispuesto a responder o no, y si no está dispuesto a responder, podemos seguir adelante. ¿Cree que Obergefell fue decidido correctamente?

—Juez Kavanaugh: «Todos los jueces han declinado, como cuestión de independencia judicial, responder preguntas sobre esa jurisprudencia. Siguiendo el precedente establecido por la jurisprudencia, todos han declinado».

Posteriormente, el candidato fue interrogado por el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker, que también quiso saber su opinión sobre el matrimonio igualitario y la discriminación de las personas LGTBI. El senador estaba interesado en saber su «opinión moral» sobre las leyes que permiten despedir a una persona debido a su orientación sexual, que están en vigor en la mayoría de los estados, o acerca de si los ciudadanos LGTBI deben temer porque sus matrimonios con personas del mismo sexo vayan a quedar invalidados. El juez se escudó en que había casos pendientes sobre discriminación laboral para no emitir una opinión, por lo que el senador Booker cambió de táctica.

corey-booker-y-brett-kavanaugh-300x155Kavanaugh formaba parte del equipo del entonces presidente George W. Bush cuando este propuso enmendar la Constitución para impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo. El senador Booker quiso saber cuál fue su opinión entonces al respecto. El juez respondió que no recordaba, y que, además, desde 2004 las opiniones acerca de ese asunto habían cambiado mucho, en clara referencia al cambio de criterio al respecto del posterior presidente Barack Obama. El senador entonces quiso saber su opinión actual, y se produjo el siguiente diálogo, no menos esclarecedor que el anterior:

—Senador Booker: «Pero usted tendrá una opinión. No necesito a Obama o a Cheney, tan solo, ¿me quiere dar su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?»

—Juez Kavanaugh: «No recuerdo…».

—Senador Booker: «No le estoy preguntando por su opinión de entonces, le estoy preguntando por su opinión de ahora. ¿Recuerda su opinión actual sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?».

—Juez Kavanaugh: «Bueno, el Tribunal Supremo en Obergefell…».

—Senador Booker: «Señor, su opinión. No he conseguido su historial. No sé si ha llevado a cabo matrimonios entre personas del mismo sexo. No sé si ha acudido a un matrimonio entre personas del mismo sexo».

—Juez Kavanaugh: «Soy juez, aplico la ley».

—Senador Booker: «¿Ha celebrado un matrimonio gay? ¿Ha presidido uno? ¿Ha oficiado un matrimonio gay?».

—Juez Kavanaugh: «No lo he hecho».

—Senador Booker: «¿Pero no quiere decirme su opinión sobre este asunto?».

—Juez Kavanaugh: «Aplico la ley».

Esta constante elusión de las preguntas referentes a los derechos de las personas LGTBI ha desagradado profundamente a los defensores de los derechos civiles. Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign, opinaba al respecto que «la negativa de Brett Kavanaugh a responder preguntas muy básicas y muy directas sobre el histórico fallo del Tribunal Supremo que establece la igualdad matrimonial en todo el país es alarmante y completamente inaceptable. La decisión de Obergefell es una ley establecida. Si este candidato no puede ni siquiera afirmar eso o corroborar la igualdad fundamental de las personas LGTB y de nuestras familias, no se le debe otorgar ni se le debe garantizar un nombramiento de por vida para el máximo tribunal de nuestra nación».

La nueva composición del Tribunal Supremo

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense ha quedado, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto, aunque ella misma ha sugerido que su intención es permanecer en el puesto al menos otros cinco años. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

Al estar en manos de la mayoría republicana en el Senado, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido reuniones con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, habría que esperar a ver qué sucede en las próximas elecciones de noviembre, en las que se renueva un tercio del Senado. Según las encuestas la batalla está muy reñida y existen posibilidades de que el control de la cámara alta vuelva a los demócratas. Si así fuera, estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ningún cargo contra el activista político acusado de la muerte de un trabajador sexual por sobredosis

Martes, 31 de julio de 2018

1908021_1053181618025698_6435718787523560882_n-1-696x491La oficina del Fiscal del Distrito de west Hollywood rechaza todos los cargos presentados por la Policía de Los Ángeles contra Ed Buck, un activista político en cuyo domicilio había fallecido con sobredosis un trabajador sexual, Gemmel Moore. Un caso seguido por un documentalista que prepara una película en la que a través de las chemsex parties, establece una relación entre hombres latinoamericanos y afroamericanos que sucumben a las drogas para terminar convertidos en trabajadores sexuales para hombre blancos adinerados.

El 27 de julio de 2017, Gemmell Moore fallece en extrañas circunstancias, a los 26 años de edad, en la vivienda de West Hollywood de Edward Buck, un activista político, donante habitual del Partido Demócrata y abiertamente homosexual. El cuerpo sin vida de Moore es encontrado sin ropa sobre un colchón ubicado en la sala de estar de Buck. La policía encuentra bolsas con una sustancia que parece ser metadona, 24 jeringuillas con residuos de la misma sutancia, 5 tubos con residuos de lo que parece ser cocaína, bolsas de plástico con residuos similares y una bolsa de plástico con residuos de lo que parece ser cristal, entre otra parafernalia relacionada con el uso de las drogas. A pesar de que la policía de Los Ángeles sí establece que Buck es responsable de la muerte de Moore, este jueves, 26 de julio, la fiscalía de Los Ángeles desestima presentar cargos contra el activista político, alegando que las pruebas presentadas son «insuficientes para probar más allá de una duda razonable» que fuera responsable de la muerte de Moore.

Buck comienza a ser conocido para la opinión pública cuando en 1987 lidera una campaña contra el gobernador republicano de Arizona, Evan Macham. Dos décadas después se presenta para la elección de alcalde en el Ayuntamiento de West Hollywood, California, sin conseguirlo. En su página de Facebook expone múltiples fotografías con figuras prominentes del Partido Demócrata como Hillary Clinton, el gobernador de California, Jessy Brown, o el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti. A raíz de la muerte de Moore en su vivienda, la congresista Karen Bass reutiliza el dinero que Buck había donado para su campaña para sufragar los costes del funeral de Moore.

Moore no tenía domicilio fijo y se ganaba la vida a través de la prostitución. Su fallecimiento es clasificado inicialmente como una sobredosis accidental de metanfetamina, pero después de que la madre de Moore expresara sus dudas sobre el hecho de que Moore se autosuministrara el fatal cóctel de drogas, la oficina de homicidios de Los Angeles inicia una investigación. Asimismo, numerosos afroamericanos gays han denunciado públicamente un particular modus operandi de Buck que, como si de un fetiche se tratara, suele recoger jóvenes afroamericanos sin hogar, de la calle, a los que inicia en la drogadicción. Acusaciones que coinciden con diferentes anotaciones de un diario personal de Moore en las que señala a Buck como su guía y mentor en el abismo de las drogas.

«Me he vuelto adicto a las drogas» escribe en diciembre de 2016, añadiendo: «Tengo que agradecer a Ed Buck. él es quien me dio mi primera inyección de ‘crystal meth’». Más adelante afirma que terminó «en la casa de Buck otra vez y me volvieron loco de nuevo. Incluso llegué al punto en el que me obligaron a meterme 4 en un período de 2 días. Este hombre está loco y es triste. ¿Recibiré ayuda alguna vez?». El 3 de diciembre de 2016 llega un poco más lejos al afirmar que «si no me doliera tanto, me quitaría la vida, pero dejaré que Ed Buck lo haga por ahora». El Departamento del Alguacil del Condado de Los Ángeles, que ha estado llevando la investigación, presenta cargos contra Buck el 10 de julio en los que le acusan de ser responsable potencial de homicidio, homicidio voluntario y suministro y posesión de drogas.

Sin embargo, tras revisar toda la documentación presentada, desde la oficina del Fiscal del Distrito sostienen que «la pruebas presentadas son insuficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el sospechoso, Buck, es responsable de la muerte de Gemmel Moore. Del mismo modo, las pruebas presentadas son insuficientes para probar más allá de una duda razonable que sospecha que Buck suministró drogas a Gemmel Moore o que sospechaba que Buck estaba en posesión de drogas», rechazando todos los cargos en lo que supone una «exoneración completa», según Seymor Amster, abogado de Buck, quien tras señalar que «la muerte de Gemmel Moore fue una tragedia», afirma que «ahora está claro que Ed Buck no tuvo nada que ver con eso».

Para arrojar un poco de luz sobre la muerte de Moore habrá que esperar al estreno del documental dirigido por Michael Rice, parTyboi: black diamonds in ice castles, que a partir de la muerte de Moore explora una peligrosa tendencia en algunos círculos, las conocidas como chemsex, fiestas sexuales en las que se utilizan las conocidas como la «santísima trinidad» de las drogas, las tres encontradas en la vivienda de Buck, para desatar el frenesí de sus integrantes. A través de la película Rice trata de establecer una relación entre hombres latinoamericanos y afroamericanos que sucumben a las drogas para terminar convertidos en trabajadores sexuales para hombre blancos adinerados.

Funte Universogay

General , , , , , , ,

La candidatura de Brett Kavanaugh para ocupar una plaza en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos provoca un fuerte rechazo en las asociaciones LGTB

Viernes, 20 de julio de 2018

brett-kavanaugh-trump-supreme-court-justice-nominationEl presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha designado su candidato a ocupar la plaza de juez del Tribunal Supremo que dejará vacante Anthony Kennedy el próximo 31 de julio. El elegido es Brett Kavanaugh, actualmente juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. Es conocido por su talante conservador en asuntos como el derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo o la restricción de los derechos civiles, si bien a lo largo de su carrera no ha tenido que decidir ningún asunto relevante sobre discriminación por orientación sexual o identidad de género. Aun así, su bagaje hace desconfiar a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y el activismo LGTBI, que han pedido a los senadores que no respalden su nombramiento.

Tras el comunicado del juez Anthony Kennedy en el que anunciaba su próxima jubilación del puesto que ocupa en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el presidente Trump no se ha demorado en designar su candidato a ocupar la plaza en la persona de Brett Kavanaugh. De 53 años, Kavanaugh fue designado por el entonces presidente George W. Bush para ocupar plaza en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde ha emitido conflictivos dictámenes en materia de empleo, medio ambiente o consumo, destacándose siempre por su conservadurismo y su apoyo a las grandes corporaciones. Ha sido frecuentemente criticado por ser demasiado partidista en sus valoraciones, sin ocultar su apoyo declarado al Partido Republicano.

Con el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo estadounidense queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump). Ese equilibrio lo rompería Kavanaugh a favor del sector conservador, y además por largo tiempo, dada la edad del candidato y que el cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio. Además, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace prever que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que un Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno. La única esperanza para el sector liberal es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto. Aun así, quizás pesen en su ánimo las declaraciones efectuadas por Kavanaugh el pasado 2017, en las que apoyaba a un juez que estimaba que la sentencia que permitió a las mujeres decidir sobre su embarazo (conocida como Roe vs. Wade) debe ser revertida.

La votación en el Senado de la candidatura de Kavanaugh tendrá lugar el próximo mes de octubre. Si fuera rechazado, puesto que el próximo mes de noviembre se celebrarán decisivas elecciones que podrían devolver el control de la cámara alta a los demócratas (según estiman las encuestas), estos podrían bloquear cualquier candidato de Trump hasta las próximas elecciones presidenciales.

Reacción negativa entre el activismo LGTB

Su conservadurismo y su fama de apoyar sin ambages las medidas de quienes le hayan designado para el cargo han causado alarma entre el activismo LGTB y de defensa de los derechos civiles, que temen que los derechos conquistados al cabo de los años sean revertidos por la nueva configuración del Tribunal Supremo. Por ello, más de cien asociaciones y grupos de defensa de los derechos civiles han solicitado a los senadores que rechacen la elección de Kavanaugh.

Para Lambda Legal, Kavanaugh «garantizaría 40 años más de los valores de Trump en el Tribunal Supremo». La asociación legal afirma que «tenemos buenas razones para temer que el juez Kavanaugh abusará de su poder en el tribunal para proteger a los ricos y poderosos mientras priva a los estadounidenses LGBT de su dignidad, degradando a nuestra comunidad y disminuyendo nuestro estatus como ciudadanos iguales. Hay mucho en juego para permitirle al juez Kavanaugh sentarse en un tribunal que, a lo largo de su historia, ha decidido quién puede casarse, quién puede votar y quién es igual».

Desde ACLU (American Civil Liberties Union), se teme que «Kavanaugh sea el voto decisivo que Trump necesita en el Tribunal Supremo para concertar su campaña de socavamiento de las libertades y derechos civiles a largo plazo».

El National Center For Lesbian Rights estima que «no hay nada en la carrera del juez Brett Kavanaugh que indique que comprende el impacto de la discriminación en las personas LGBT en el mundo real o la importancia de interpretar las leyes de nuestra nación para permitirles participar con plenitud e igualdad en la sociedad».

Human Rights Campaign lanza una dura crítica a su designación, pues considera que «este candidato ha sido escogido por grupos anti-LGBTQ y contra el derecho a decidir de las mujeres, en un esfuerzo explícito por socavar la igualdad. La perspectiva de un juez como Kavanaugh amenaza con erosionar los derechos civiles de nuestro país, bloquear el derecho de los soldados transgénero de servir valientemente a esta nación y dar licencia para discriminar a las personas LGBTQ en todos los aspectos de la vida estadounidense».

También es dura la crítica de GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation), desde donde se asegura que «si se confirma, Brett Kavanaugh tendrá la oportunidad de desarrollar en las próximas décadas el peligroso historial anti-LGBTQ del presidente Trump y el vicepresidente Pence y la agenda de los grupos anti-LGBTQ. Al igual que Neil Gorsuch antes que él, Kavanaugh es una elección ideológica diseñada para crear un Tribunal Supremo activista que socavará los derechos y protecciones para las mujeres, las personas LGBTQ, los inmigrantes y todas las personas vulnerables».

También temen en Transgender Law Center que «la elección de Trump para el Tribunal Supremo sea un conservador radical y divisivo cuyo nombramiento supondría una amenaza devastadora para los derechos y el bienestar de las personas transgénero en todo el país». La preocupación de la asociación es natural, puesto que quedan pendientes de resolver numerosos conflictos que afectan al colectivo el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género.

Apoyo de los grupos ultraconservadores

Desde las facciones más conservadoras, sin embargo, se ha acogido con entusiasmo la propuesta del presidente Trump. Grupos como Americans for Prosperity (AFP) o Judicial Crisis Network incluso han iniciado campañas de apoyo al candidato presidencial en las que han invertido casi un millón y medio de dólares.

Desde la National Organization for Marriage (NOM) se ha pedido también apoyo económico para respaldar la candidatura de Kavanaugh, pues confían en que sus posiciones conservadoras y su concepción de la Constitución sirvan a su propósito de revertir la sentencia del Tribunal Supremo que permitió el matrimonio igualitario.

Más curiosa ha sido la reacción de la fuertemente LGTBfoba American Family Association (AFA), que en un principio rechazó la elección de Kavanaugh por no creerle lo suficientemente conservador. Sin embargo, poco después, rectificó y ha ofrecido su respaldo, sobre todo porque no quiere «luchar contra el presidente Trump», además de confiar en las ideas del candidato sobre el derecho al aborto, ya que cuenta con el apoyo de muchas asociaciones opuestas al mismo.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La jubilación del juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Anthony Kennedy amenaza los derechos conquistados por las personas LGTB

Miércoles, 11 de julio de 2018

anthony-mcleod-kennedy-9362868-1-402El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Anthony Kennedy ha anunciado su próxima jubilación, que tendrá lugar el próximo 31 de julio. Eso permitirá al presidente Donald Trump elegir a su sustituto, que posteriormente deberá ser convalidado por un Senado con mayoría republicana, inclinando aún más la balanza de fuerzas en el Tribunal Supremo del lado más conservador. Anthony Kennedy, a pesar de pertenecer también a esa sección, se ha destacado, sin embargo, por ser un firme defensor de los derechos civiles, significándose especialmente en cuanto a los derechos de gais, lesbianas y bisexuales. Las cuatro grandes sentencias del alto tribunal que abrieron el camino de la igualdad de derechos de ese colectivo lo tienen a él como ponente. Los grupos más reaccionarios ya están preparando estrategias para revertir esas sentencias, con la expectativa de la nueva composición del tribunal. Las decisiones futuras del Tribunal Supremo respecto a cuestiones como las leyes tránsfobas vigentes en municipos o estados, o la denegación de prestación de servicios a las personas LGTB escudándose en las creencias religiosas, quedarán en manos de jueces ultraconservadores.

El juez Anthony Kennedy, que cumplirá 82 años el próximo mes de julio, ha anunciado su retirada por jubilación como miembro del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Nombrado por el presidente Ronald Reagan en el año 1988, forma parte del sector conservador del alto tribunal. Sin embargo, en materia de derechos civiles se ha mostrado siempre favorable a la protección constitucional de la igualdad ante la ley para todos los ciudadanos. Así lo ha evidenciado en materias como el derecho a la libre decisión de la mujer sobre su embarazo o el respeto a los derechos de las personas LGTB, respecto a los cuales ha debido decidir en cuatro ocasiones fundamentales, que han pasado a formar parte de la historia de la lucha del colectivo estadounidense. En todas ellas, además, ha sido el ponente:

Romer vs. Evans o la protección contra la discriminación

romer-vs-evansEn 1992, los ciudadanos de Colorado votaron mayoritariamente a favor de una enmienda a la Constitución de ese estado, que impediría que los ciudadanos homosexuales o bisexuales pudieran solicitar a las instituciones públicas el ser considerados como minoría, y poder reclamar que se adoptasen a su favor las oportunas medidas antidiscriminatorias.

Por una mayoría de 6 votos contra 3, en mayo de 1996 el Tribunal Supremo dictaminó que esa enmienda violaba la Constitución de los Estados Unidos, pues impedía que las personas de una determinada orientación sexual pudieran denunciar cualquier discriminación arbitraria de la que fueran objeto. Según explicaba el juez Kennedy en la sentencia, «la enmienda es a la vez demasiado angosta y demasiado amplia. En ella se identifica a las personas por tan solo un rasgo, y luego se les deniega la protección en todos los ámbitos. La inhabilitación para ejercer el derecho a solicitar protección a un tipo determinado de personas no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia».

La sentencia abrió el camino para que las leyes estatales y federales pudieran incluir medidas contra la discriminación de los ciudadanos por razón de la orientación sexual.

Lawrence vs. Texas o el fin de la penalización de la homosexualidad

lawrence-vs-texas-300x185En 1998, John Lawrence y Tyron Garner fueron detenidos en el domicilio del primero de ellos, en la ciudad de Houston. Se les acusaba de vulnerar la ley contra la «conducta homosexual» vigente en el estado de Texas, que penalizaba que dos personas del mismo sexo mantuvieran sexo oral o anal, aunque la relación sexual tuviera lugar en la intimidad de un domicilio particular, y aunque esas prácticas sí estuvieran permitidas para las parejas heterosexuales.

Tras una larga batalla legal, llena de apelaciones y sentencias contradictorias, el caso terminó en manos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No había precedentes halagüeños respecto a la doctrina del alto tribunal, pues en 1986 el panel de jueces entonces en activo había validado las leyes contra la sodomía del estado de Georgia. Pero sí que existía el precedente favorable de Romer vs. Evans y su declaración de inconstitucionalidad de las leyes que impidieran la protección contra la discriminación.

Afortunadamente, en una sentencia histórica fechada en junio de 2003, con ponencia de Anthony Kennedy, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó, por una mayoría de 6 votos contra 3, que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados vulneraban la Constitución de los Estados Unidos. No solo se declaraba inconstitucional que el Estado interfiera en las relaciones sexuales privadas y consensuadas entre adultos, sino que establecía que esos derechos a la intimidad y a la privacidad debían ser disfrutados igualmente por las parejas de distinto o del mismo sexo.

Lawrence vs. Texas supuso el fin de la penalización de las relaciones homosexuales en los Estados Unidos, convirtiéndose en el mayor avance en los derechos de las personas LGTB en ese país hasta la fecha.

US vs. Windsor o el reconocimiento federal de los derechos LGTB

ediewindsor-cropwebEdith (familiarmente «Edie») Windsor, de 83 años, no pudo acogerse a una serie de beneficios para los matrimonios en materia de herencia a la muerte de su esposa, Thea Spyer, en 2009, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Y ello pese a que Windsor y Spyer, pareja durante 44 años, se casaron en Canadá en 2007 y el estado de Nueva York reconoció su matrimonio (aunque Nueva York solo celebra matrimonios entre personas del mismo sexo desde 2011, antes ya reconocía los celebrados fuera de su territorio).

De todo ello era responsable la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos.

Tras una ardua batalla legal, el caso llegó a manos del Tribunal Supremo, que falló a su favor en una histórica sentencia fechada el 26 de junio de 2013, por una diferencia de 5 votos a favor y 4 en contra. El fallo, de nuevo con el juez Kennedy como redactor, dictaminaba que la sección 3 de la DOMA violaba las garantías de igualdad contenidas en la 5ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, lo que suponía que los matrimonios entre personas del mismo sexo pasasen a ser inmediatamente reconocidos por la administración federal, independientemente del lugar en el que se hubieran celebrado, en ámbitos como el fiscal, el migratorio o las pensiones.

US vs. Windsor allanó así el camino para la que sería la sentencia definitiva que reconocía la igualdad de las parejas del mismo sexo, que llegaría dos años después.

Obergefell vs. Hodges o la legalización del matrimonio igualitario

obergefell-vs-hodges-300x200Los nueve jueces del Tribunal Supremo tuvieron que discernir en esta ocasión si las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito se ajustaban a la Constitución de los Estados Unidos. Las cuatro parejas recurrentes reclamaban el derecho a contraer matrimonio en su estado de residencia, o a ver reconocido el contraído en otro estado donde fuera legal. Las sentencias afectaban a los estados de Tennessee, Michigan, Kentucky y Ohio y se trataban de las únicas por parte de una Corte de Apelaciones que habían dictaminado en contra del derecho al matrimonio igualitario.

Todas ellas se aunaron en el caso Obergefell v. Hodges, que hacía referencia al recurrente de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción. Lamentablemente, el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales.

El 26 de junio de 2015, de nuevo por una mayoría de 5 votos contra 4, el Tribunal Supremo declaraba inconstitucionales todas las leyes que prohibían el matrimonio igualitario. El argumento y fallo final del dictamen, firmado por el juez Kennedy, rezaba así:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, dedicación, sacrificio y familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran. Como algunos de los demandantes de estos casos han demostrado, el matrimonio representa un amor que puede incluso perdurar más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres afirmar que faltan al respeto a la idea del matrimonio. Su demanda se produce porque la respetan, la respetan tan profundamente que tratan de poder llevarla a cabo ellos mismos. Su esperanza es no estar condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito queda invalidada.

Con esta última sentencia no solo se legalizaba el matrimonio igualitario en todo el territorio estadounidense, sino que además se reconocía la discriminación histórica sufrida por gais, lesbianas y bisexuales con estas palabras del juez Kennedy:

Durante gran parte del siglo XX la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Mientras tanto, la intimidad entre personas del mismo sexo había sido largamente condenada como inmoral por el propio Estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia que a menudo se encarnaba en la ley penal. El sexo entre dos hombres o dos mujeres sigue siendo un crimen en muchos Estados, y a los gais y lesbianas se les ha prohibido el acceso a la mayor parte del empleo público, se les ha excluido del servicio militar, de las leyes de inmigración, han sido objetivos de la policía y se les ha impedido el derecho de asociación.

La futura composición del Tribunal Supremo

us-news-supremecourt-1-abaCon el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump).

Ese equilibrio lo romperá quien ocupe el cargo que ha dejado vacante el juez Kennedy. El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente Trump, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar este en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno.

Donald Trump ya ha anunciado que anunciará su candidato el próximo 9 de julio, semanas antes de que sea efectivo el retiro del juez Kennedy. Según sus declaraciones, está barajando entre un grupo de quince posibles opciones, entre las que se contaría a dos mujeres.

Desde el Partido Demócrata se ha solicitado al presidente del Senado que aplace cualquier votación al respecto hasta que se celebren las próximas elecciones legislativas en el mes de noviembre, que, según las encuestas, devolverían el control de la cámara a los liberales. Piden que sea coherente con lo que él mismo defendió cuando el anterior presidente, Barack Obama, propuso a un candidato al Tribunal Supremo tras el fallecimiento del juez Antonin Scalia. El presidente del Senado aplazó la decisión hasta que se celebraron las elecciones presidenciales, con el argumento de que así el nuevo candidato tendría el respaldo de los votantes. Sin embargo, la petición ha sido desestimada de inmediato, ante el temor de que los demócratas hagan la propio si obtienen la mayoría en la cámara y aplacen la decisión del nombramiento hasta unas nuevas elecciones presidenciales. Según Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el Senado, la votación sobre el candidato del presidente Trump al Tribunal Supremo tendrá lugar en el próximo mes de octubre.

Ciertamente, la mayoría republicana no se ha detenido ante nada para lograr sus objetivos. Cuando Donald Trump se presentó su candidato, Neil Gorsuch, tras ganar las elecciones, se rompió la regla de que la convalidación por el Senado fuera por una mayoría de tres cuartas partes, y se aprobó su nombramiento con mayoría simple, pues ocupan 51 de los 100 escaños del Senado. La única esperanza para los liberales es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto.

El cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio, por lo que el candidato que apruebe finalmente el Senado permanecerá previsiblemente en su cargo durante un largo período, pues, según los rumores, la media de edad de los candidatos valorados por el presidente ronda los 50 años. Por otra parte, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace temer que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

La amenaza para los derechos LGTB

Este nuevo escenario en el más alto tribunal de los Estados Unidos, cuyas decisiones son de altísima relevancia, ha causado entusiasmo entre los sectores de la sociedad más opuestos a los derechos de las minorías sexuales. Así, desde la asociación ultraconservadora Liberty Counsel se emitía un comunicado en el que se afirmaba que «con la jubilación del juez Kennedy habrá una nueva justicia que tendrá un gran impacto en el futuro de los Estados Unidos. Si el juez Kennedy es reemplazado por una persona que sea fiel al texto original y al significado de la Constitución, entonces solo será cuestión de tiempo que cambien varias decisiones horribles, incluidas el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo».

Por su parte, Brian Brown, presidente de la altamente LGTBfoba National Organization for Marriage (NOM) ha solicitado donaciones para financiar una campaña que lleve de nuevo hasta el Tribunal Supremo la cuestión del matrimonio igualitario. Su propósito es que la nueva mayoría conformada tras el nombramiento del candidato del presidente Trump revierta la sentencia favorable al matrimonio igualitario, y se vuelva a la situación anterior, en la que serían los estados quienes legislarían respecto al matrimonio de manera independiente.

La amenaza para los derechos civiles que supone la nueva composición del Tribunal Supremo estadounidense puede tener consecuencias drásticas. Quedan pendientes de resolver conflictos que afectan a colectivos tan sensibles como el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género. También pueden llegar al alto tribunal recursos contra las sanciones a establecimientos y negocios que discriminen a las personas LGTBI escudándose en las convicciones religiosas de sus dueños (la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre un asunto semejante se limitaba exclusivamente a ese caso).

Tampoco hay que olvidar que, a diferencia de lo que sucede en otras jurisdicciones, las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos son reversibles. Como hemos visto en el caso de Lawrence vs. Texas, la sentencia que declaró inconstitucionales las leyes estatales contra la sodomía revirtió una anterior que las había declarado conformes a la Constitución. El peligro de pérdida de derechos conquistados, como el mismo matrimonio igualitario, la protección contra la discriminación o, incluso, la no injerencia del Estado en las prácticas sexuales consensuadas entre adultos, está sobre la mesa.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El Partido Demócrata elige a una hispana abiertamente lesbiana como candidata a gobernadora de Texas

Lunes, 4 de junio de 2018

lupe-valdezLa hispana Lupe Valdez, ex sheriff de Dallas, se convirtió la pasada semana en candidata oficial del Partido Demócrata a gobernadora de Texas en las elecciones del próximo noviembre. Y es noticia porque se Valdez es además la primera candidata a ese puesto por uno de los dos grandes partidos que es abiertamente lesbiana.

Valdez, de 70 años, se impuso en la segunda vuelta de las primarias demócratas al empresario Andrew White, de 45 años. Este aceptó la derrota con deportividad y dio la enhorabuena a su rival a través de su perfil en Twitter. “Felicidades a Lupe Valdez, por ganar la nominación demócrata a gobernador de Texas. Tiene mi respaldo y mi apoyo“, expresó White, que es hijo del fallecido abogado y gobernador Mark White —que ocupó ese cargo entre 1983 y 1987—. Un perfil que contrasta con el de Valdez, hija de inmigrantes y de origen humilde.

De esta forma, Valdez representará a los demócratas en noviembre, cuando se enfrentará al actual gobernador republicano Greg Abbott. Todo un reto, si se tiene en cuenta que hay que remontarse a 1990 para encontrarnos con la última vez que un demócrata se hizo con el gobierno del estado. En 1994 George W. Bush ganó las elecciones y desde entonces Texas ha estado gobernado por republicanos abiertamente hostiles a los derechos LGTB. Valdez, en cualquier caso, es una mujer acostumbrada a romper moldes: ella fue también la primera mujer en ser elegida en 2004 sheriff del condado de Dallas (luego ha sido reelegida tres veces más).

«Vamos a lograr una Texas más fuerte, justa, una Texas diversa y tolerante, una Texas en la que todos tengan voz y la posibilidad de salir adelante», declaró la candidata ante sus seguidores la noche electoralEn su discurso de aceptación de la victoria, Valdez quiso además agradecer su apoyo a su «cariño y amor Lindsay», en referencia a su actual pareja, Lindsay Browning.

«Esta noche, los texanos han hecho historia al convertir a Lupe Valdez en la primera mujer abiertamente lesbiana en ganar la nominación a gobernador por uno de los grandes partidos, la última de una serie de victorias sin precedentes para los candidatos LGTBQ en el estado», comentó por su parte la exalcaldesa de Houston Annise Parker, nada más conocer la noticia. Parker, también lesbiana, es la actual CEO de LGBTQ Victory Fund, una organización que se dedica precisamente a dar apoyo todos aquellos candidatos abiertamente LGTB y comprometidos con los derechos del colectivo en cualquier tipo de elección.

Aunque a día de hoy se estima bastante improbable, una victoria de Valdez en noviembre supondría sin duda un soplo de aire fresco para un estado cuya realidad sociopolítica no es precisamente favorable a los derechos LGTB. Cabe recordar que Texas se sumó en 2017 a otros estados del país con leyes homófobas que permiten, por ejemplo, que las agencias de titularidad privada que suelen encargarse de los sistemas de acogida y adopción puedan rechazar a candidatos a ser padres adoptivos por razones religiosas. Esto, en la práctica, supone permitirles discriminar a las parejas del mismo sexo.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , ,

Inmigrantes LGBTIQ son los que más abusos sufren mientras están en el servicio de migración de EEUU

Lunes, 4 de junio de 2018

13263793_534099556790375_6078135161861231356_nLa muerte Roxana Hernández, una mujer trans y seropositiva de Honduras, prendió las alarmas sobre la situación que vive la población LGBTIQ en manos de las autoridades de inmigración estadounidense.

Aunque el colectivo de Lesbianas, Gays, Trans, Bisexuales, Intersexuales y Queers (LGBTIQ) representa el 0,14 por ciento de los detenidos en el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE por sus siglas en inglés: U.S. Immigration and Customs Enforcement), actualmente es la población más vulnerable y la que sufre mayores violaciones a sus derechos humanos.

La representante del partido Demócrata, Kathleen Rice, informó que más del 12 por ciento de los inmigrantes LGBTIQ fueron víctimas de abusos y agresión sexual en el año 2017, según un informe presentado por el mismo Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Esto representa la tasa más alta de violencia de todo el conjunto de personas que se encuentra en manos de las autoridades de inmigración.

La agencia recibió 227 denuncias de abuso y agresión sexual, 28 de ellas con víctimas LGBTQ, según la cifras que maneja el ICE y que entregó directamente a la Representante en respuesta a sus solicitudes.

Ante esta situación, Rice, junto a 36 de miembros de la Cámara, enviaron una carta al secretario de Seguridad Interior de los EEUU, Kirstjen Nielsen, a fin de abordar esta problemática que pone en riesgo la vida de estas personas.

“Escribimos para expresar nuestras preocupaciones sobre la detención de inmigrantes lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) en la custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)”, dijo Rice.

“Estas personas, en particular las mujeres transgénero, son extremadamente vulnerables al abuso, incluida la agresión sexual, mientras están bajo custodia”, aseguró la representante demócrata, quien constató que las mujeres trans son encerradas en celdas para hombres y dejadas retenidas en promedio más del doble que un inmigrante general.

“ICE no debería utilizar sus recursos limitados para detener a cientos de personas que son vulnerables al abuso y no representan una amenaza para la seguridad pública”, tuiteó Rice.

Estas estadísticas se hicieron más evidentes tras el fallecimiento el pasado 25 de mayo de la ciudadana hondureña Roxana Hernández, de 33 años de edad, quien era una mujer trans y seropositva, y se encontraba en custodia de los funcionarios del ICE desde finales de abril. Ella hacía parte de una caravana de refugiados que buscaba pedir asilo en los EEUU a fin de comenzar una nueva vida lejos de las experiencias de odio, estigma, violencia y discriminación que había experimentado en su país de origen.

Organizaciones como Pueblo sin Fronteras y Diversidad sin Fronteras denunciaron que su muerte no es otra cosa que un asesinato institucional” debido a una negligencia médica.

Según denunciaron los activistas sus días en prisión fueron crueles, con las luces encendidas las 24 horas del día, con frío, sin alimentación ni atención médica adecuada en un centro que comparan con una caja de hielo.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.