Dos casos recientes sugieren que la era de las escuelas seculares está llegando a su fin.

Por Pema Levy, viernes 2 de mayo de 2025

Este artículo apareció por primera vez en Mother Jones. Se ha vuelto a publicar con el permiso de la publicación.

En los Estados Unidos modernos, la educación religiosa se ofrece en escuelas privadas o en entornos de educación en el hogar. La educación pública, por el contrario, es secular, porque el gobierno no se dedica a patrocinar el adoctrinamiento religioso. Pero en dos casos que la Corte Suprema escuchó durante la última semana, los jueces parecen dispuestos a desechar la educación pública tal como la conocemos y marcar el comienzo de una nueva era en la que el dinero de los impuestos fluye a las escuelas religiosas y la religión puede dictar lo que se enseña en las aulas públicas. Cuando se tomen las decisiones, la educación pública puede cambiar para siempre.

El martes, los jueces escucharon argumentos en el caso de Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, un caso sobre si Oklahoma debe financiar una escuela autónoma religiosa que lleva a cabo instrucción religiosa y organiza actividades religiosas, incluida la misa. En lugar de considerar esto como una afrenta a la separación de la iglesia y el estado, cuatro jueces designados por los republicanos parecieron indignados ante la idea de que un estado financiara una escuela autónoma centrada en la inmersión lingüística o en las artes, pero no una centrada en la instrucción religiosa. Sin reconocer nunca que la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda (“El Congreso no hará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión”) prohíbe la religión patrocinada por el gobierno, varios expresaron un enojo palpable porque permitir solo escuelas autónomas seculares era una forma de discriminación antirreligiosa.

«Lo único que dice la escuela religiosa es: ‘No nos excluyan por nuestra religión‘», dijo el juez Brett Kavanaugh. “Si solicitas admisión en una escuela concertada, ya sea de estudios ambientales, de ciencias, de inmersión en chino o de gramática inglesa, puedes entrar. Y luego, al llegar, dices: «Somos una escuela religiosa». Es algo como, ‘Oh, no, no puedo hacer eso, es demasiado’. «Eso da miedo.» Continuó: «En Estados Unidos, no se puede tratar a las personas, las instituciones y el discurso religioso como si fueran de segunda clase… Y cuando se tiene un programa abierto a todos excepto a la religión… eso parece una discriminación flagrante contra la religión«.

El caso proviene de Oklahoma, donde la ley estatal exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Sin embargo, la archidiócesis católica de Oklahoma City y la diócesis de Tulsa buscaron crear la primera escuela autónoma religiosa del país. Llamada Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, sería una escuela en línea que infundiría la enseñanza católica en su plan de estudios y requeriría que los estudiantes asistieran a una programación religiosa. La Junta Escolar Virtual del Estado de Oklahoma otorgó la carta constitutiva, pero el fiscal general republicano de Oklahoma, Gentner Drummond, solicitó a la Corte Suprema de Oklahoma que ordenara a la junta revertir su decisión. «No se trata del libre ejercicio de la religión«, afirmó Drummond. Esto es adoctrinamiento religioso financiado por los contribuyentes y patrocinado por el Estado. Eso es lo que es. Simplemente hay que llamarlo por su nombre.

La Corte Suprema de Oklahoma estuvo de acuerdo en que la carta era ilegal porque la ley de Oklahoma exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Entonces la junta y St. Isidore apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La jueza Amy Coney Barrett se recusó porque es amiga de un profesor de derecho que asesoró a la escuela. El resultado de los argumentos orales del miércoles fue cuatro designados por el Partido Republicano que parecían dispuestos a marcar el comienzo de una nueva era de escuelas públicas religiosas y tres designados por el Partido Demócrata que se oponían a tal medida. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el único designado por el Partido Republicano que no reveló sus intenciones, aunque sus preguntas demostraron que era escéptico respecto del argumento contra las escuelas autónomas religiosas.

Los argumentos se centraron técnicamente en si las escuelas charter públicas son en realidad escuelas públicas o entidades privadas. Si son públicos, como los define la ley de Oklahoma, entonces la garantía contra el establecimiento de una religión es un argumento más fuerte. Pero si las escuelas son en realidad privadas, como insiste St. Isidore’s, junto con la junta de escuelas charter y la administración Trump, entonces es más difícil argumentar que las entidades religiosas privadas no deberían tener derecho a los mismos contratos charter que cualquier otra organización. Sin embargo, ya sean públicas o privadas, la cuestión es que las escuelas charter están financiadas por los contribuyentes, lo que significa que el debate más amplio gira en torno a la financiación pública de la educación religiosa y a si se debe integrar la instrucción religiosa en las ofertas educativas estatales.

Los jueces Kavanaugh y Samuel Alito fueron los defensores más vehementes de las escuelas autónomas católicas, sugiriendo repetidamente que la única razón por la que uno podría negar a una institución religiosa fondos fiscales para administrar una escuela es la intolerancia antirreligiosa. Alito llegó incluso a sugerir que el requisito de la constitución de Oklahoma de proporcionar una educación pública secular estaba basado en un sentimiento anticatólico. «Toda esta postura que usted defiende parece estar motivada por la hostilidad hacia religiones específicas«, le dijo Alito a Gregory Garre, ex fiscal general de Estados Unidos que representa a Drummond.

Garre contraatacó. «No creo que el tribunal pueda tratar cualquier prohibición de financiación similar como si estuviera motivada simplemente por la intolerancia«, dijo Garre. «Si lo hiciera, creo, francamente, que la jurisprudencia sobre la cláusula de establecimiento con respecto a las escuelas públicas se derrumbaría«.

Escuchando los argumentos, parece posible que eso sea lo que Alito y algunos de sus colegas quieren. En los últimos años, la mayoría republicana en la corte ha eliminado cada vez más los ladrillos que separan a la Iglesia del Estado, incluso en el ámbito de las escuelas. Aunque la cláusula de establecimiento de la Constitución solía proteger la separación, los jueces conservadores parecen haber decidido que la cláusula de libre ejercicio exige que el Estado no pueda hacer nada para mantenerla: la libertad de religión es cada vez más la libertad de llevar la religión a todos los rincones de la vida estadounidense, incluida la educación pública.

Alito también sugirió que Drummond estaba motivado por prejuicios contra las religiones no cristianas debido a comentarios en los que sugería que los habitantes de Oklahoma podrían aprobar las cartas cristianas, pero no las cartas de religiones que la mayoría ve con sospecha. Garre defendió a su cliente simplemente exponiendo la realidad política de la instrucción religiosa patrocinada por el estado: «Una vez que se abren los programas gubernamentales y se incorpora a la gente para que forme parte del gobierno, y se aprueba una religión, no otra religión, o esta religión, habrá conflictos a raíz de eso«, dijo. «Es, francamente, una de las razones por las que, para empezar, tenemos una cláusula sobre religión en la Constitución«.

Kavanuagh se abalanzó sobre la sugerencia de Garre de que la decisión del gobierno de elegir qué religiones obtendrían escuelas concertadas públicas podría crear «conflictos«.

«Parece que los conflictos también pueden surgir cuando las personas religiosas sienten que están siendo excluidas por ser religiosas«, dijo a Garre. «Creo que se olvida de una parte del país cuando dice que ese tipo de resultado no provocaría conflictos«.

Como lo demostró el comentario de Kavanuagh, los jueces designados por los republicanos parecían sentir que hoy en Estados Unidos son las personas religiosas las víctimas de discriminación y cuyas necesidades son ignoradas.

Los designados demócratas abordaron el caso de manera muy diferente. Parecían considerar claramente que las escuelas charter públicas son escuelas públicas y que Oklahoma tenía el derecho a decidir que sus escuelas públicas debían ser no religiosas. Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson compararon la situación con la de un gobierno local que solicita contratos para pintar murales de paisajes en edificios públicos. Si un pintor religioso propusiera un mural lleno de símbolos religiosos, preguntó Jackson, ¿sería una violación de sus derechos religiosos que el gobierno le negara un contrato? ¿Acaso esa persona diría: ‘Me rechazan como pintor por mi religión‘… cuando, en realidad, lo que el Estado está diciendo es: ‘Ofrecemos un beneficio público específico, y ese beneficio es un mural no sectario, un mural secular, y como no lo desean, rechazamos su propuesta’?

La jueza Elena Kagan destacó que, de acuerdo con su fe, las escuelas autónomas religiosas no sólo pueden enseñar las creencias religiosas como un hecho, sino que también deben tratar de respetar los programas de estudio exigidos por el estado y los requisitos de no discriminación. Hoy en día, St. Isidore’s podría prometer enseñar el contenido requerido por la ley de Oklahoma. ¿Pero por qué una comunidad jasídica de Nueva York no pudo lograr que el estado pagara una yeshivá que enseña sólo textos religiosos en yiddish, hebreo y arameo? El abogado de San Isidoro no podía negar la posibilidad.

Más tarde, Kagan le pidió a Garre que compartiera lo que predice que sucedería si la Corte Suprema determinara que los estados deben permitir las escuelas autónomas religiosas, lo que esencialmente marcaría el comienzo de una era de escuelas religiosas públicas.

En primer lugar, todas las leyes de escuelas chárter y el programa federal de escuelas chárter son inconstitucionales, porque exigen que las escuelas chárter sean públicas y no sectarias. Por lo tanto, nos enfrentamos a la confusión e incertidumbre que esto genera, para empezar. A partir de allí, Garre predijo que algunos estados podrían terminar con los programas charter por completo, alterando la educación, mientras que otros impulsarían y darían cabida a los programas charter religiosos. Previó disputas sobre si la ley federal que exige educación para niños discapacitados se aplicaría a las escuelas charter consideradas privadas. Todos los aspectos de este nuevo régimen educativo pasarían por la Corte Suprema. Predijo litigios sobre qué estudiantes pueden asistir, quién puede enseñar («¿puedes tener un profesor gay?«) y, finalmente, sobre el plan de estudios en sí. Las preguntas sobre lo que se puede enseñar no se resolverán a través del proceso democrático local, sino a través de nueve jueces de la Corte Suprema.

Este caso por sí solo sería una bomba si el tribunal ordena que los estados comiencen a financiar las escuelas religiosas a través de sus programas de escuelas charter. Pero este período, la Corte Suprema está preparada para dar un doble golpe. La semana pasada, el tribunal escuchó argumentos en el caso Mahmoud v. Taylor, en el que consideró si los padres religiosos podían excluir a sus hijos de clases que no se ajustaran a sus creencias. Una vez más, la mayoría designada por el Partido Republicano pareció dispuesta a ponerse del lado de los demandantes y permitir que los padres religiosos saquen a sus hijos del aula cuando se enseña material al que se oponen, una política que amenaza con crear una puerta trasera a través de la cual los padres religiosos tienen poder de veto sobre elementos del currículo y el debate en clase.

En cualquier escuela que no pueda acomodar a los niños que abandonan el aula y se les proporcionen materiales alternativos, las preferencias religiosas de una minoría parecen destinadas a dictar el currículo para todos. El resultado probable es la eliminación generalizada del contenido LGBTQ. Los profesores pueden tener miedo de responder una pregunta sobre un político gay, por ejemplo, o incluso de mostrar una foto de su pareja del mismo sexo en su escritorio.

Si los jueces deciden en los próximos meses permitir la exclusión religiosa en las escuelas públicas y la creación de escuelas concertadas religiosas, es difícil imaginar que la educación pública no cambie profundamente. En muchos distritos, las decisiones en conjunto probablemente significarían que las únicas opciones escolares financiadas con fondos públicos serían explícitamente religiosas o limitadas por las preferencias religiosas de ciertos padres.

El presidente Donald Trump, cuya administración ha defendido los intereses religiosos en ambos casos, ha ordenado el cierre del Departamento de Educación y ha amenazado con retener la financiación a las escuelas que participen en programas de diversidad, equidad e inclusión. Pero la capacidad del presidente para dirigir los programas de estudio de las escuelas públicas es limitada, porque la educación pública está controlada principalmente a nivel estatal y local.

La Corte Suprema, por otra parte, puede reformular dramáticamente la educación pública, trascendiendo las fronteras geográficas para tomar decisiones para distritos y escuelas individuales. Cuando se trata de la agenda de la derecha religiosa para devolver la religión a las aulas públicas, no es la administración a quien más hay que temer, sino la Corte Suprema.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Ámbito educativo, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Corte Suprema, EE.UU., Elena Kagan, Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, Gentner Drummond, Gregory Garre, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Oklahoma, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, Partido Republicano (PR), Primera Enmienda, Religiones, Samuel Alito, Sonia Sotomayor

Pam Bondi  en el Comité Judicial del Senado sobre su nominación para ser Fiscal Gral de Estados Unidos. 15 de enero de 2025 en Washington, DC.

Dijo que lo procesaría como «mutilación genital femenina«, sin explicar cómo funcionaría eso.

Por Alex Bollinger, viernes 25 de abril de 2025

La Fiscal General Pam Bondi, quien tiene una larga historia de oposición a los derechos LGBTQ+, emitió un memorando al Departamento de Justicia (DOJ) indicando a los empleados que investiguen y procesen los casos de menores que acceden a atención de afirmación de género como mutilación genital femenina (MGF).

“El Departamento de Justicia no se quedará de brazos cruzados mientras los médicos, motivados por ideologías, ganancias o ambas, explotan y mutilan a nuestros niños”, afirma el memorando. “Bajo mi supervisión, el Departamento actuará con decisión para proteger a nuestros niños y exigir responsabilidades a quienes los mutilan con el pretexto de cuidarlos”.

“Aviso a profesionales médicos, hospitales y clínicas: En Estados Unidos, practicar, intentar practicar o conspirar para practicar la mutilación genital femenina a menores de 18 años es un delito grave. Este delito conlleva una pena máxima de 10 años de prisión por cada cargo. Instruyo a todos los fiscales federales a investigar todos los casos sospechosos de mutilación genital femenina (MGF), ya sea bajo la denominación de «atención de afirmación de género» o de cualquier otra forma, y a procesar todos los delitos de MGF con la máxima intensidad posible.”

No está claro qué hará esa parte del memorando, ya que la cirugía genital de afirmación de género no se realiza en menores en los EE. UU. Según la ley federal, la MGF se define como «la extirpación parcial o total de los genitales femeninos externos u otras lesiones a los órganos genitales femeninos por razones no médicas«. El único caso de atención de afirmación de género citado en el memorando involucró una mastectomía.

El memorando continúa diciendo que el Departamento de Justicia perseguirá “el uso, dentro o fuera de etiqueta, de bloqueadores de la pubertad, hormonas sexuales o cualquier otro fármaco utilizado para facilitar la llamada ‘transición de género’ de un niño”, como una violación de las leyes de protección al consumidor. Bondi ordenó a la Sección de Fraude de la División Civil investigar el uso de bloqueadores de la pubertad como una violación de la Ley de Reclamaciones Falsas y acusó a los hospitales de realizar cirugías genitales de afirmación de género en menores «mientras facturaban a Medicaid por un procedimiento completamente diferente«.

El memorando le dice al departamento que ignore las recomendaciones médicas de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH), la organización médica que establece los estándares de atención para el tratamiento de la disforia de género, diciendo que el grupo «amordazó a los miembros disidentes«, una acusación común contra las organizaciones científicas que producen recomendaciones que no le gustan a la derecha.

El memorando no aborda la circuncisión ni las cirugías genitales que a menudo se realizan en niños intersexuales para que sus cuerpos se ajusten a los estereotipos de cómo deberían lucir los genitales masculinos o femeninos.

La atención de afirmación de género cuenta con el apoyo de todas las asociaciones médicas más importantes de los EE. UU., incluidas la Asociación Médica Estadounidense, la Sociedad de Endocrinología y la Academia Estadounidense de Pediatría, por considerarla segura y que salva vidas para los jóvenes con disforia de género.

Robin Maril, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Williamette, dijo que el memorando de Bondi no crea ninguna ley nueva y que las partes sobre fraude ya son parte de cómo el Departamento de Justicia maneja la ley.

“La mayor parte de esto simplemente muestra cómo van a utilizar los recursos e investigar”, dijo a NBC News. Eso no es un cambio de ley. Su objetivo es disuadir a los médicos que brindan acceso a la atención necesaria, por temor a que se califique como mutilación química y quirúrgica de niños.

El memorando llega después de que el presidente firmara una orden ejecutiva en enero para prohibir la atención médica de afirmación de género, a pesar de que el presidente no tiene la autoridad para hacerlo. La orden ejecutiva instó a los departamentos federales a buscar formas de luchar contra la atención de afirmación de género, a pesar de que el Congreso no ha prohibido la práctica a pesar de que se han presentado proyectos de ley para prohibirla varias veces en los últimos años.

Varios tribunales ya han bloqueado la entrada en vigor de la orden ejecutiva.

También esta semana, Bondi convocó la primera reunión del grupo de trabajo sobre “sesgo anticristiano” de la administración. Comenzó la reunión diciendo que el presidente Joe Biden, un católico devoto, había “abusado y atacado a los cristianos”, citando un memorando del FBI de 2023 sobre las amenazas planteadas por los manifestantes antielección.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Amenazas, Atención de reafirmación de Género, EE.UU., Fiscalía General, Homofobia/Transfobia, Mutilación genital femenina, Prisión

Mat Staver

En el cortijo de Trump, se pueden pisotear impunemente los Derechos Humanos, expulsar a personas migrantes y enviarlas a cárceles de tortura, pisotear los derechos de mujeres y personas LGTBIQ+… Nos preguntamos si ocurriría lo mismo si un ateo alegara su creencia para negarse a tramitar  los derechos de un creyente… 

La Seguridad Social de EE.UU ha llegado a un acuerdo con un empleado que presentó una queja alegando que la agencia violó sus creencias religiosas al exigirle que gestionara reclamaciones relacionadas con matrimonios entre personas del mismo sexo, a pesar de su convicción de que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer.

Según el comunicado publicado el martes 22 de abril, por la organización cristiana homófona y conservadora Liberty Counsel, esta anunció que había alcanzado un acuerdo con la Administración del Seguro Social en nombre del empleado, quien había presentado una queja ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés).

La queja denunciaba que la agencia se negó a conceder una adaptación que le habría permitido evitar tareas que violaban sus creencias religiosas.

“El problema concreto con el trabajador era que se negaba a realizar ciertos trámites por considerar que contradecían su fe cristiana. En particular, no quería procesar reclamaciones relacionadas con matrimonios entre personas del mismo sexo, cambiar el marcador de sexo en los registros oficiales de los solicitantes, usar pronombres que no coincidieran con el sexo biológico y compartir baños con personas del sexo opuesto según su interpretación religiosa.”

En virtud del acuerdo alcanzado, la Administración del Seguro Social ha aceptado conceder al empleado “una adaptación alternativa consistente en colaborar con él para reasignar o intercambiar cualquier reclamación o caso en función de sus objeciones religiosas a gestionar reclamaciones relacionadas con matrimonios del mismo sexo o el cambio de marcador de sexo de un solicitante en el registro de enumeración.”

Las creencias religiosas del empleado en cuestión, según la organización, se basan en supuestas enseñanzas bíblicas que definirían el matrimonio como la unión exclusiva entre un hombre y una mujer, y sostiene que Dios creó a las personas como “varón y hembra”, sin posibilidad de cambiar el “género otorgado por Dios”. Nos gustaría que nos mostrase, en referencia a éste último caso, en qué cita bíblica se basa… SPOILER, no existe ninguna.

Con el cinismo que caracteriza a estos sicarios del Odio, “El empleado cree en tratar a todos con dignidad, pero solicitó una exención para no tener que adjudicar reclamaciones de matrimonios entre personas del mismo sexo, cambiar el marcador de género de los solicitantes, usar pronombres incorrectos ni compartir baños con personas del sexo opuesto”, afirma el comunicado de Liberty Counsel.

La Administración del Seguro Social inicialmente le otorgó una adaptación similar a la acordada finalmente, pero luego revocó esa decisión alegando que representaba una “carga excesiva” para la agencia. Esto llevó al empleado a presentar una queja por violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe a los empleadores discriminar a los empleados por sus creencias religiosas. Pero parece que sí lo puede hacer con las Personas LGTBIQ+.

El acuerdo establece: “El reclamante no estará obligado a realizar ninguna acción relacionada con sus funciones que infrinja los términos de la Orden Ejecutiva 14168”, repugnantemente titulada  “Defender a las mujeres del extremismo ideológico de género y restaurar la verdad biológica en el gobierno federal”.

Dicha orden ejecutiva establece como política del gobierno de EE. UU. reconocer únicamente a los sexos masculino y femenino y define el sexo como “una clasificación biológica inmutable como hombre o mujer”. Además, enfatiza que el término “sexo” no es sinónimo de “identidad de género” ni incluye dicho concepto.

En su reacción al acuerdo, el fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver (abogado estadounidense y ex pastor de varias iglesias adventistas del séptimo día que se convirtió en bautista del sur), expresó su gratitud porque el empleado pueda “hacer su trabajo sin violar sus creencias religiosas”. Añadió que “simplemente no existía ninguna carga para la Administración del Seguro Social al acomodar las creencias religiosas del empleado”. Defender la pena de muerte, la Guerra, el Genocidio y la discriminación de las personas más vulnerables como migrantes o personas trans, no viola sus creencias religiosas… Miserables.

Staver elogió la orden ejecutiva de Trump por “reconocer la realidad biológica y la naturaleza binaria del sexo”, y afirmó que ahora está ayudando a “proteger el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión en el entorno laboral federal”. Concluyó que “las personas tienen derecho a vivir conforme a su conciencia y a sus creencias religiosas”, pero no vivir según tu orientación o identidad de género.

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia. Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), Donald Trump, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Ley de Derechos Civiles de 1964, Liberty Counsel, Mat Staver, Orden Ejecutiva 14168, Seguridad Social

Carlos McKnight, de Washington, ondea una bandera en apoyo al matrimonio igualitario frente a la Corte Suprema en Washington, el viernes 26 de junio de 2015.

MassResistance equipara la homosexualidad con la pedofilia y califica a Obergefell de «ilegítimo«.

Por Greg Owen, viernes 14 de marzo de 2025.

En febrero, Dakota del Norte se convirtió en el último de al menos nueve estados que han presentado una legislación solicitando a la Corte Suprema la anulación del caso Obergefell v. Hodges, la histórica decisión que concedió la igualdad matrimonial en todo Estados Unidos.

La legislación en al menos cinco de esos estados es casi idéntica, resultado de una campaña orquestada por MassResistance, una organización anti-LGBTQ+ designada como grupo de odio por el Southern Poverty Law Center.

Massachusetts, sede del grupo, fue el primer estado en reconocer el matrimonio igualitario en 2004.

La medida de Dakota del Norte, que no es vinculante y no tendría influencia legal sobre la Corte Suprema, establece que la Legislatura «rechaza» el fallo Obergefell de 2015 e insta al alto tribunal a «anular la decisión y dejar sin abordar la definición natural del matrimonio como la unión entre un hombre, varón biológico, y una mujer, mujer biológica«.

Resoluciones casi idénticas para revocar el Obergefell se han presentado en Idaho, Michigan, Montana,  South Dakota del Sur.

El grupo de odio no oculta su papel en la campaña contra la igualdad matrimonial.

«MassResistance ha redactado un texto para resoluciones de la legislatura estatal que instan a la Corte Suprema de Estados Unidos a revocar su infame e ilegítima sentencia Obergefell«, anuncia el grupo en su sitio web, y presume: «¡Próximamente habrá más estados!«.

Brian Camenker

La organización tiene una larga trayectoria atacando los derechos LGBTQ+ desde que se unió en torno a la lucha por la igualdad matrimonial a principios de la década del 2000. Su fundador, Brian Camenker, ha equiparado la homosexualidad con la bestialidad y la poligamia; ha negado que hombres homosexuales murieran en el Holocausto; ha denunciado al secretario de Estado Mike Pompeo por declarar el Mes del Orgullo en el Departamento de Estado; ha afirmado que los delitos contra las personas homosexuales se deben a la «repulsión«; ha promovido la terapia de conversión; ha afirmado que el FBI y la CIA están bajo control queer; y ha afirmado que hay pocos atletas homosexuales de élite debido al «estilo de vida homosexual«.

La última campaña del grupo es un retorno a sus raíces nacionalistas cristianas.

“El matrimonio definido como ‘un hombre y una mujer’ es una visión religiosa particular”, declaró Cody Schuler, gerente de defensa de la sección de Dakota del Norte de la ACLU, a NBC News después de que la Cámara estatal aprobara la resolución.

“No todas las religiones, todas las sociedades ni las personas no religiosas lo comparten, por lo que es peligroso hacer ese tipo de declaración, ya que deja constancia de cómo votarían los legisladores sobre una ley vinculante frente a esta resolución no vinculante”, afirmó Schuler.

Sin embargo, los legisladores que promueven la revocación de Obergefell no se arrepienten de difuminar la línea entre la Iglesia y el Estado, un objetivo que MassResistance comparte con grupos como la Fundación Heritage, autores del Proyecto 2025, el proyecto nacionalista cristiano de Trump para un segundo mandato.

Josh Schriver

En una conferencia de prensa muy criticada, explicando su propia resolución imitadora, el representante estatal de Michigan, Josh Schriver (republicano), declaró: “Ahora es el momento de reafirmar la soberanía de Cristo como nuestro Rey. Ahora es el momento de restaurar la autoridad de Dios y someter nuestra voluntad a quien sabe qué es lo mejor”.

Obergefell  “desfiguró la definición del matrimonio, socavó los derechos que Dios nos dio, incrementó la persecución de los cristianos y confundió la estructura familiar estadounidense”, dijo Shriver, antes de añadir que la decisión “abrió un camino para que gays, queer, transexuales, polígamos, personas atraídas por menores y otros pervertidos ataquen a nuestros hijos”.

Huyó de la sala antes de responder preguntas.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. American Civil Liberties Union (ACLU), Brian Camenker, Cody Schuler, Dakota del Norte, Dakota del Sur, EE.UU., Fundación Heritage, IDAHO, Josh Schriver, Massachusetts, MassResistance, Matrimonio igualitario, Michigan, Montana, Nacionalismo Cristiano, Obergefell vs. Hodges, Partido Republicano (PR), Proyecto 2025, Southern Poverty Law Center (SPLC)

Gobernador de Virginia Occidental, Patrick Morrisey (Instagram)

El proyecto de ley atrajo la atención nacional por su disposición que permitía los exámenes genitales sin el consentimiento de los padres. Esta disposición fue eliminada.

Por Alex Bollinger, viernes 14 de marzo de 2025

El gobernador de Virginia Occidental, Patrick Morrisey (republicano), firmó un proyecto de ley que define a “hombre” y “mujer” con base en la biología reproductiva y elimina de la ley las identidades no binarias y trans.

“Virginia Occidental no se doblegará ante la ideología de género radical“, declaró Morrisey al firmar el proyecto de ley.

El proyecto de ley, S.B. 456, fue noticia a nivel nacional por una disposición que permitía los exámenes genitales infantiles, que fue eliminada justo antes de convertirse en ley.

El Senado y la Cámara de Delegados de Virginia Occidental aprobaron la semana pasada el proyecto de ley S.B. 456, criticado por los demócratas, argumentando que permitiría a cualquier funcionario, incluidos los docentes, realizar exámenes en menores sin el consentimiento de sus padres. El proyecto de ley no solo define términos relacionados con género y sexo, sino que también establece que todas las instalaciones de ocupación múltiple, como baños y vestuarios, deben estar designadas exclusivamente para personas con sexo masculino o femenino al nacer, lo que significa que las escuelas participarán en su aplicación.

El lunes de esta semana, cada cámara aprobó una versión del proyecto de ley con una enmienda que solo permite al “médico tratante” examinar los genitales de un niño sin el consentimiento de sus padres.

Sin embargo, el martes, después de que los demócratas estatales ofrecieran una conferencia de prensa sobre el proyecto de ley y varios otros, los legisladores de ambas cámaras de la Legislatura de Virginia Occidental enmendaron el proyecto de ley para indicar que nadie está autorizado a examinar los genitales de un niño con el fin de hacer cumplir la ley, informa West Virginia Watch.

El proyecto de ley fue enmendado para indicar que “el sexo de un menor se verificaría mediante su certificado de nacimiento. El sexo biológico de un menor se determinaría al momento de su nacimiento”, declaró el líder de la mayoría del Senado de Virginia Occidental, Patrick Martin (republicano).

La Cámara de Delegados aprobó la versión enmendada del proyecto de ley nuevamente el martes.

El miércoles, el gobernador lo firmó rodeado de legisladoras y estudiantes.

“Es de sentido común que los espacios para mujeres, como los baños, los vestuarios, los refugios para víctimas de violencia doméstica y los centros de crisis por violación, sean privados solo para mujeres”, afirmó, a pesar de que el proyecto de ley excluiría a un grupo de mujeres de esas instalaciones, mientras que permitiría el uso de los mismos a un grupo de hombres (los hombres trans).

Los demócratas estatales criticaron a los republicanos por centrarse en el tema. “Se centran más en los genitales que en los empleos”, declaró el delegado Shawn Fluharty (demócrata).

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Delegados, EE.UU., Homofobia/Trnafobia, J.B. Akers, Joey García, John Williams, Kayla Young, Menores, Menores LGTBIQ+, Menores trans, Mike Woelfel, Partido Dem, Partido Republicano (PR), Patrick Martin, Patrick Morrisey, Robert Plymale, S.B. 456, Shawn Fluharty, Virginia Occidental

Y esto representó una mejora con respecto a una versión anterior del proyecto de ley.

Por Alex Bollinger, martes 11 de marzo de 2025

Los republicanos de la Legislatura de Virginia Occidental aprobaron un proyecto de ley que permitiría a los profesionales de la salud examinar visual o físicamente a un menor de edad para identificar su sexo biológico sin el consentimiento de sus padres, tutores o custodios.

El proyecto de ley, S.B. 456, definiría el sexo según la producción de óvulos o espermatozoides. Establece que los espacios segregados por género, como los vestuarios o los baños, se utilizarán según el sexo asignado al nacer, y no admite la identidad de personas trans o no binarias. También establece que todas las personas intersexuales son hombres o mujeres, pero no establece una base para asignarles un sexo.

El proyecto de ley tendría efectos de gran alcance, incluyendo el trato al alumnado transgénero en las escuelas. El texto establece que todas las instalaciones compartidas, como baños y vestuarios, deben designarse exclusivamente para personas con sexo masculino o femenino al nacer.

Ayer (10 de marzo), la Cámara de Delegados de Virginia Occidental aprobó una enmienda del delegado J.B. Akers (republicano) para permitir que el «médico tratante» de un niño examine sus genitales sin el consentimiento de sus padres. La enmienda establece que solo el médico tratante puede realizar dichos exámenes sin el consentimiento de los padres. La enmienda no menciona a los adultos, por lo que presumiblemente cualquier persona podría obligarlos a someterse a dichos exámenes.

La enmienda representó una mejora con respecto a una versión anterior del proyecto de ley, que, según argumentaron los demócratas estatales, habría permitido a los maestros realizar los exámenes genitales.

La enmienda de Akers fue la respuesta republicana a una propuesta de la delegada Kayla Young (demócrata), que habría prohibido por completo los exámenes genitales a niños y adultos.

«Es inconcebible que los republicanos apoyen una legislación que autoriza inspecciones visuales intrusivas de menores sin la aprobación de los padres«, declaró Young. «Los habitantes de Virginia Occidental deberían estar alarmados y disgustados por esta invasión de la privacidad«.

El Senado estatal aprobó la ley S.B. El lunes 3 de marzo, el proyecto de ley fue aprobado por 456 votos a favor y 32 a favor, respectivamente. Solo hay tres demócratas en la cámara: el senador estatal Mike Woelfel (demócrata) votó a favor, el senador estatal Joey García (demócrata) votó en contra y el senador estatal Robert Plymale (demócrata) estuvo ausente. El viernes, la Cámara de Delegados aprobó el proyecto de ley con 87 votos a favor y 9 en contra.

El proyecto de ley fue aprobado nuevamente por ambas cámaras el lunes 7 de marzo con la enmienda. Ahora pasará al gobernador Patrick Morrisey (republicano) para su firma.

Ayer, los demócratas estatales, que controlan solo 11 de los 100 escaños de la Cámara de Delegados, ofrecieron una conferencia de prensa para denunciar el proyecto de ley, así como varios otros que, según afirman, perjudicarán a los niños, incluyendo un proyecto de ley que permite a los maestros aplicar castigos corporales y otro que reduce los requisitos de vacunación en las escuelas.

“Mientras la gente se sienta a la mesa a revisar sus facturas de electricidad, que se parecen más a lo que solían llevar a casa en un mes que a una factura de electricidad, cuando tenemos minas de carbón que cierran debido a las amenazas en Washington sobre los aranceles, cuando tenemos un burócrata no electo que despide a empleados federales que administran servicios de los que depende nuestra gente, ¿estos son los tipos de problemas que nos preocupan?”, dijo el delegado John Williams (demócrata) en la conferencia de prensa, según Real WV.  “Virginia Occidental tiene problemas más graves y asuntos más importantes que resolver”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Delegados, EE.UU., Homofobia/Trnafobia, J.B. Akers, Joey García, John Williams, Kayla Young, Menores, Menores LGTBIQ+, Menores trans, Mike Woelfel, Partido Dem, Partido Republicano (PR), Patrick Martin, Patrick Morrisey, Robert Plymale, S.B. 456, Shawn Fluharty, Virginia Occidental

De su blog Punto de Encuentro:

15.02.2025 | Gabriel Mª Otalora

Ni con la bronquitis aguda que le ha obligado a permanecer en el hospital, Francisco deja de generar esperanza para los más vulnerables con su denuncia profética, ambas de la mano, esperanza y mensaje, como tiene que ser para alentar a los que más sufren. Esta vez, el Papa se dirige en una Carta a los 439 obispos de Estados Unidos, que amplía sus recomendaciones a todos los católicos y a todas las personas de buena voluntad en torno al drama de las expulsiones que Trump ha ordenado sin ninguna humanidad.

En los textos bíblicos es donde el Papa fundamenta su mensaje para referirse al desplazamiento forzoso de la emigración que exige Trump como algo contrario al Evangelio, y que por ello cuestiona radicalmente nuestra fe. Francisco recuerda la esclavitud en Egipto o la huida de la Sagrada Familia como refugiados en Egipto. Son textos que muestran la revelación de Dios que se hace emigrante y refugiado, vinculando para siempre el amor de Dios con el amor al prójimo. Esta carta es una llamada a que la ley no sea retorcida contra la dignidad de millones de personas, y que no está siendo legítima en su aplicación.

El Papa recuerda a los obispos que son llamados a actuar ante las deportaciones masivas haciendo referencia clara a oponerse a la criminalización y deportación de inmigrantes y de familias enteras angustiadas ante la inminente expulsión, personas vulnerables y sin protección. Una vez más, el Papa vincula el verdadero Estado de Derecho con la protección de la dignidad humana para que este sea auténtico y creíble, y con la responsabilidad episcopal de por medio.

En otro lugar del texto les anima a los prelados recordándoles que Dios estará presente en todo lo que hagan para proteger y defender a las personas y comunidades consideradas ¡menos valiosos, menos importantes o menos humanos! (n.8). Y deja claro que espera su responsabilidad en la defensa de este atropello en marcha, al tiempo que abre el foco a todos los fieles de la Iglesia católica, y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad, exhortándoles a no ceder ante las narrativas que discriminan y hacen sufrir innecesariamente a nuestros hermanos migrantes y refugiados.

Con caridad y claridad todos estamos llamados a vivir en solidaridad y fraternidad, a construir puentes que nos acerquen cada vez más, a evitar muros de ignominia, y a aprender a dar la vida como Jesucristo la ofrendó, para la salvación de todos. Para ello es necesario una política que regule una migración ordenada y legal, lo cual nos debe movilizar contra la injusticia de este nuevo tiempo trumpista con el Evangelio en la mano para no ceder ante las narrativas discriminatorias

La pregunta que queda para cada obispo y para cada cristiano en los Estados Unidos, es si cada uno está dispuesto a seguir a Jesús, a soportar la persecución, y en última instancia sufrir formas modernas de crucifixión. Las últimas palabras del Papa recuerdan que “Si alguno quiere venir en pos de mí, que se niegue a sí mismo, tome su cruz y me siga. Porque quien quiera salvar su vida, la perderá; pero el que la pierda por mí, la encontrará (Mat. 16, 24-26).

La profética Carta del Papa es todo un recordatorio de que la credibilidad de la fe cristiana se encuentra en las acciones personales y comunitarias, en ambas, dando testimonio del mandato de Jesús de amar a todos, y hacerlo preferencialmente a los más pobres y excluidos. Este es el verdadero ordo amoris tan ligado a la parábola del buen samaritano, es decir, “el amor que construye una fraternidad abierta a todos, sin excepción”, afirma el Papa Francisco. El mensaje concluye dejando claro que, preocuparse por la identidad personal, comunitaria o nacional, al margen de estas consideraciones, acaba por imponer la voluntad del más fuerte como criterio de verdad. Más claro, imposible.

Espiritualidad Carta a los 439 obispos de Estados Unidos, Dignidad humana, Donald Trump, EE.UU., Estado de Derecho, Mensaje, Ordo Amoris, Papa Francisco

El expresidente estadounidense Jimmy Carter habla ante la congregación de la Iglesia Bautista Maranatha antes de enseñar en la escuela dominical en su ciudad natal de Plains, Georgia, el 28 de abril de 2019. Carter, de 94 años, ha enseñado en la escuela dominical en la iglesia de forma regular desde que dejó la Casa Blanca en 1981, atrayendo a cientos de visitantes que llegan horas antes de la lección de las 10:00 a. m. para conseguir un asiento y tomarse una fotografía con el expresidente y la exprimera dama Rosalynn Carter.

Fue el primer presidente en dar pasos positivos y concretos para reconocer la importancia de los derechos de los homosexuales.

Comentario de John Gallagher (él/él) Domingo 29 de diciembre de 2024

El expresidente Jimmy Carter murió hoy a los 100 años.

Carter fue expresidente durante tanto tiempo que tendrías que tener sesenta años para haber votado para elegirlo para la Casa Blanca. En el momento de su muerte, había alcanzado un ideal platónico de lo que debería ser un ex comandante en jefe: un defensor reflexivo de los derechos humanos que estaba dispuesto a levantar un martillo para construir casas para los pobres.

En lo que respecta a las cuestiones homosexuales, Carter es probablemente más conocido por decir a la edad de 93 años que Jesús habría estado perfectamente de acuerdo con la igualdad matrimonial (Carter se manifestó a favor de la igualdad matrimonial en 2012). Sus comentarios atrajeron cierta atención, en particular del líder evangélico anti-LGBTQ+ Franklin Graham, quien dijo que Jesús mataría a los homosexuales, no los casaría.

En un momento, sin embargo, Carter representó una diversidad de pensamiento en el movimiento evangélico. Por difícil que sea pensarlo ahora, hubo un momento en la década de 1970 en que alguien como Carter podía ser considerado un evangélico de buena reputación, aunque en muchos sentidos era liberal en cuestiones sociales.

Carter quedó relegado a la categoría de estadista veterano durante tanto tiempo que lo que él pensaba ya no suscitaba mucha controversia, pero lo que defendía mientras estaba en el cargo sin duda importaba. Incluso sus más ardientes admiradores tendrían dificultades para ubicarlo en el escalón más alto de los presidentes, pero cuando se trata de los derechos de los homosexuales, Carter merece una buena cantidad de crédito. En realidad, fue el primer presidente que tomó medidas positivas y concretas para reconocer la importancia de los derechos de los homosexuales.

Durante su administración, el Servicio Exterior levantó su prohibición al personal gay y lesbiana, un gran paso para eliminar la mancha persistente de la caza de brujas de la era McCarthy. Además, el Servicio de Impuestos Internos levantó su requisito de que cualquier organización sin fines de lucro LGBTQ+ declarara que la homosexualidad era «una patología enferma».

En el apogeo del alarmismo de Anita Bryant, su administración también fue la primera en invitar a activistas homosexuales a la Casa Blanca. La medida fue controvertida y, en última instancia, contribuyó a que Midge Constanza, la funcionaria lesbiana encubierta que emitió la invitación, decidiera dimitir. Pero Carter tampoco anuló la reunión, lo que habría sido políticamente fácil de hacer.

Como muchos otros políticos, Carter se movió de un lado a otro en cuestiones homosexuales. Había dejado constancia de su apoyo a los derechos de los homosexuales ya en 1976, pero cedió cuando se trató de apoyar un punto de la plataforma del Partido Demócrata. Durante su campaña de reelección, se negó a comprometerse a emitir una orden ejecutiva que prohibiera la discriminación laboral. Las razones políticas de su vacilación eran fáciles de entender, dado que los demócratas todavía estaban dolidos por la derrota de George McGovern en 1972, que los expertos atribuyeron ampliamente a la deriva izquierdista del partido.

Aun así, por al menos dos razones, la voluntad de Carter de apoyar la causa fue importante. Por un lado, los tiempos eran muy diferentes y el movimiento LGBTQ+ moderno apenas estaba empezando a surgir. El apoyo del presidente ofreció una legitimidad que era muy necesaria para impulsar el avance del movimiento.

La otra razón es que Carter siempre fue sincero sobre la importancia de la fe en su vida. Demostró que apoyar los derechos de los homosexuales no iba en contra de todas las creencias religiosas. Desde la derrota de Carter en 1980, los evangélicos han apoyado al Partido Republicano (y, de algún modo, a Donald Trump) y los líderes evangélicos han hecho de las críticas a los homosexuales su pan de cada día. Pero no siempre fue así.

Puede que Carter no fuera la idea que tenía nadie del presidente perfecto, pero no es difícil imaginar que la respuesta inicial del país a la epidemia del sida habría sido muy diferente si Carter hubiera sido reelegido. (Difícilmente podría haber sido peor.)

Vale la pena recordar las bases que Carter sentó como presidente para los avances que hemos visto en las últimas décadas, los mismos que los presidentes republicanos posteriores han seguido tratando de revertir. Carter fue demasiado tímido a veces, pero hizo avanzar el argumento a favor de los derechos de los homosexuales, y cuarenta años después, todavía lo estaba haciendo.

Por eso, merece nuestro respeto.

Fuente LGBTQNAtion

General, Historia LGTBI, Iglesia Bautista EE.UU., Iglesia Batutista, Jimmy Carter, Matrimonio igualitario, Personas LGTBIQ, Presidente de los Estados Unidos, Rosalynn Carter

Prometió acabar con los derechos de las personas trans con órdenes de amplio alcance cuando asuma el cargo.

Por Alex Bollinger Lunes, 23 de diciembre de 2024

Donald Trump hizo amplias promesas en un evento de extrema derecha este fin de semana para poner fin a los derechos trans en varias áreas, incluida la educación, la atención médica y el servicio militar.

En un evento organizado por Turning Point USA, Trump también prometió poner fin a los derechos de las personas transgénero en todos los ámbitos en su primer día en el cargo, diciendo que la política oficial será que “sólo hay dos géneros, masculino y femenino”. También dijo que firmaría una orden ejecutiva para “poner fin a la mutilación sexual infantil”. “Con un trazo de mi pluma el primer día, vamos a detener la locura transgénero”, dijo.

Durante su primera administración, Trump intentó prohibir que las personas transgénero sirvieran abiertamente en el ejército, una medida que generó varias demandas y medidas cautelares federales contra sus órdenes. La Corte Suprema finalmente intervino y permitió que su prohibición entrara en vigor a medida que el litigio avanzaba en los tribunales. Las demandas no habían concluido cuando el presidente Joe Biden asumió el cargo, momento en el que las demandas eran discutibles porque la administración de Biden permitió que las personas transgénero sirvieran abiertamente.

La promesa de Trump de mantener a las personas “transgénero… fuera de nuestras escuelas primarias, secundarias y preparatorias” probablemente se refiere a los planes de estudio escolares, contra los cuales los legisladores estatales republicanos han estado legislando durante varios años. Las cuestiones sobre el plan de estudios suelen ser manejadas por órganos estatales y municipales, no por el presidente. Trump también ha prometido poner fin al Departamento de Educación, que proporciona algunos fondos federales para las escuelas, lo que eliminaría una vía de control que el gobierno federal tiene sobre los sistemas escolares.

La “Mutilación sexual infantil” es una forma incendiaria de referirse a la cirugía asociada con la atención de afirmación de género, algo que casi nunca se realiza en menores en los EE. UU. No está claro qué poder tiene un presidente para prohibir procedimientos médicos mediante una orden ejecutiva.

Aún así, Trump está demostrando que no ha olvidado que hizo campaña con políticas anti-trans. A principios de este mes, dijo a la revista Time que la población transgénero es “un pequeño número de personas” y que el rechazo a la igualdad trans ha “destrozado nuestro país”.

Sonó tan conciliador con las personas trans que Time tuvo que recordarle que uno de los anuncios en los que invirtió más dinero decía: “Trump es para nosotros y Harris es para ellos/ellos”. “Bueno, es verdad”, respondió Trump. “Trump es para nosotros”.

“Quiero decir, Trump definitivamente es para nosotros, ¿de acuerdo? Y nosotros somos la inmensa, inmensa mayoría de la gente de este país. Y también quiero que todas las personas sean tratadas de manera justa. Ya sabes, olvídate de mayoría o no mayoría. Quiero que la gente sea tratada bien y con justicia”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Donald Trump, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Personas LGTBIQ, Personas trans

La senadora Tammy Baldwin dijo que los republicanos habían “roto” y “envenenado” el proyecto de ley final con su disposición transfóbica.

Por Daniel Villarreal miércoles 18 de diciembre de 2024

El Senado votó 85 a 14 para aprobar la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), un proyecto de ley militar de 895.200 millones de dólares que contiene una disposición para restringir la atención con afirmación de género para niños trans cubiertos por Tricare, el seguro médico del ejército. La senadora lesbiana Tammy Baldwin (D-WI), que intentó sin éxito que se eliminara la disposición, dijo que los republicanos habían “roto” y “envenenado” el proyecto de ley final con la disposición.

La NDAA contiene una disposición que prohíbe cualquier tratamiento médico para la “disforia de género que pueda resultar en la esterilización” para menores de 18 años. No está claro si la legislación actual prohibiría los bloqueadores de la pubertad (que no afectan la fertilidad), las terapias de reemplazo hormonal (que poder), o mastectomías (que rara vez se realizan en menores).

El proyecto de ley ahora se enviará al presidente Joe Biden para que lo promulgue. Biden se ha comprometido anteriormente a vetar cualquier legislación que perjudique a la comunidad LGBTQ+, pero la NDAA se considera tradicionalmente un proyecto de ley bipartidista que “debe aprobarse” y que normalmente se convierte en ley sin mucha oposición.

Esa tradición ha cambiado en los últimos años a medida que los republicanos de la Cámara de Representantes han insertado elementos de “guerra cultural” en la NDAA destinados a combatir el “despertarismo” en el ejército. El año pasado, los republicanos intentaron eliminar cualquier cobertura de atención que afirme el género para las tropas trans, prohibir cualquier libro que contenga “material pornográfico” y eliminar cualquier oficina que supervise los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión (DEI). Todas las disposiciones anti-LGBTQ+ fueron eliminadas del proyecto de ley del año pasado.

Este año, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-LA), insertó la disposición de cuidados que afirma el género en la NDAA, lo que hizo que algunos demócratas del Congreso se opusieran a ella. Ayer, el senador Baldwin debatió junto con otros tres senadores demócratas para eliminar la disposición. Baldwin también presentó una enmienda para eliminar la disposición; Otros 20 senadores demócratas apoyaron su enmienda, pero no fue aprobada.

En un comunicado, Baldwin argumentó que el compromiso de los legisladores con los miembros del servicio estadounidense se ha “roto” y señaló que la disposición afectará a entre 6.000 y 7.000 familias de militares.

“Se rompió porque algunos republicanos decidieron que era más valioso destripar los derechos de nuestros miembros del servicio para ganar puntos políticos baratos”, dijo antes de la votación en el Senado. “Estamos hablando de padres que sirven a nuestro país uniformados, que tienen derecho a consultar al médico de su familia y obtener la atención médica que desean y necesitan para sus hijos transgénero, eso es todo. Algunas personas envenenaron este proyecto de ley y le dieron la espalda a quienes estaban en servicio y a las personas que representamos”, agregó.

La semana pasada, la Cámara aprobó la NDAA en una votación de 281 a 140. El representante Chris Pappas (D-NH) estuvo entre los 81 demócratas que apoyaron el proyecto de ley y fue el único miembro homosexual de la Cámara que lo hizo. Pappas dijo que apoyaba el proyecto de ley porque contiene aumentos salariales para los militares jóvenes y los trabajadores de cuidado infantil del Pentágono, aborda la escasez de personal en los centros de Asuntos de Veteranos en zonas rurales y financia proyectos que generan 1.500 millones de dólares para su estado natal de New Hampshire.

Pappas escribió que sigue “increíblemente frustrado porque este proceso se politizó de la peor manera” y culpó al presidente de la Cámara de Representantes, Johnson (R-LA), por agregar “aditamentos innecesarios para limitar la atención a algunas personas LGBTQ+”. Es posible que Johnson haya permitido que la restricción de Tricare en el proyecto de ley afectara el apoyo conservador para la próxima votación de 2025 para mantenerlo como presidente de la Cámara.

En una declaración condenando el voto del Senado, la presidenta de la Campaña de Derechos Humanos, Kelley Robinson, escribió: “Hoy una mayoría en el Senado falló a las familias (militares), miles de las cuales enfrentan ahora la posibilidad de perder el acceso a la atención médica necesaria. El presidente Biden tiene el poder de poner fin a esta crueldad. Debería cumplir sus promesas de proteger a los estadounidenses LGBTQ+, defender a los miembros del servicio militar y sus familias y garantizar que la política de este país refleje lo mejor de lo que somos. El presidente Biden debe vetar este proyecto de ley”.

En una declaración separada, la Directora de Política Federal de Advocates for Trans Equality, Olivia Hunt, escribió: “Negar atención médicamente necesaria para salvar vidas a miembros trans de familias de militares crea profundas dificultades, obligando a los miembros del servicio a tomar decisiones imposibles entre su deber y la salud y el bienestar de sus seres queridos. Politizar el acceso a la atención médica basada en evidencia socava los principios de justicia, dignidad y respeto a los que aspira nuestra nación. Nadie debería tener que elegir entre su deber y proteger a su familia”.

“Incluir esta disposición discriminatoria en lo que históricamente ha sido una legislación bipartidista es una medida vergonzosa por parte de políticos anti-trans que complacen a un segmento marginal de su base…. Esta decisión prioriza el juego político sobre la dignidad, los derechos y el bienestar de quienes sirven a nuestra nación y sienta un precedente peligroso de extralimitación gubernamental en decisiones que deberían quedar entre médicos y familias”.

La semana pasada, la Cámara aprobó la NDAA en una votación de 281 a 140. Además de la restricción de la atención médica trans, el proyecto de ley también contiene disposiciones que impiden que el Departamento de Defensa enseñe sobre la teoría crítica de la raza en sus instituciones académicas o entrenamientos militares y congela cualquier contratación militar en puestos relacionados con los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión (DEI). Tampoco contenía una disposición para ampliar el acceso a los servicios de fertilización in vitro (FIV) a los miembros del servicio cuya infertilidad no fue causada por enfermedades o lesiones relacionadas con el servicio.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Advocates for Trans Equality, Atención de reafirmación de Género, Cámara de Representantes, EE.UU., Fuerzas Armadas, Homofobia/Transfobia, Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), Olivia Hunt, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Personas trans, Senado, Tammy Baldwin

La gente protesta contra la SB 480, una prohibición total de la atención afirmativa para jóvenes transgénero.

“El mayor acto de resistencia que pueden hacer las personas trans en este país es negarse a morir”, dijo una persona trans que huyó de Texas con la ayuda de TikTok.

Por Greg Owen Jueves, 5 de diciembre de 2024

Tras una elección nacional en la que los republicanos gastaron 215 millones de dólares en un esfuerzo coordinado para demonizar a la comunidad trans, los estadounidenses trans en estados profundamente republicanos están huyendo para salvar sus vidas.

Y están recurriendo a TikTok e Instagram en busca de ayuda.

«No puedo vivir aquí mientras eso sea un peligro para mí«, dice Iris, nativa de Texas, en un video publicado en TikTok. «Siento que mi vida acaba de comenzar y no puedo dejar que termine antes de poder hacer algo«.

Iris pidió ayuda con los costos de la mudanza: está pensando en mudarse a California, con sus fuertes protecciones para las personas LGBTQ+. La petición no fue fácil, le dijo a la revista Wired.

«Hacer ese TikTok fue realmente difícil, porque nunca he sido una persona a la que le guste pedir ayuda o necesitar ayuda, realmente«, dijo Iris. “Especialmente en un sistema que valora esta idea imaginaria de salir adelante por uno mismo, de hacerlo todo por uno mismo, y este individualismo, hace que sea realmente difícil ser vulnerable y pedir ayuda porque se siente como un fracaso”.

En estados como Texas, encontrar atención médica para las personas trans es cada vez más difícil, y está prohibido para los menores trans. Los texanos trans no pueden cambiar los marcadores de género en sus certificados de nacimiento y documentos de identidad estatales. Con más leyes en trámite que restringen o abolen los derechos de las personas trans, Iris dijo que no tuvo más opción que irse de casa.

“Simplemente no sabía qué más hacer”, agregó.

Su humilde video de TikTok dio sus frutos: Iris recaudó $34,000 para su mudanza, más del triple de su objetivo de $10,000.

Si bien Iris buscó ayuda por su cuenta, tanto TikTok como Instagram también se han convertido en recursos para encontrar asistencia a través de grupos creados para ese propósito, lo que brinda un nivel de seguridad en línea para las personas trans.

Al igual que Iris, la mayoría de las personas “simplemente no tienen la capacidad de trasladarse a través del país”, dijo Keira Richards, directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Trans Continental Pipeline (TCP), con sede en Denver. El grupo ayuda a las personas trans a mudarse a Colorado al ofrecer asistencia financiera, transporte, recursos para vivienda local y asistencia comunitaria, en un estado con fuertes derechos LGBTQ+ y protecciones de atención médica para personas trans.

Richards le dijo a Wired que las solicitudes se han disparado, y la mayoría de las solicitudes provienen de Texas y Florida, pasando de 20 solicitudes en octubre a más de 400 a mediados de noviembre.

Los fondos de ayuda mutua como transanta, que comenzaron en 2020, publican cartas e historias de personas trans necesitadas, a quienes los usuarios pueden donar de forma directa y anónima.Genderbands  ofrece subvenciones anuales para los costos relacionados con la atención de transición, incluidos procedimientos, costos de viaje y papeleo, y la organización sin fines de lucro Rainbow Railroad ayuda a las personas LGBTQ+ de todo el mundo a huir de la persecución.

Richards de TCP dice que su grupo está recopilando recursos fuera de Colorado que son accesibles en las redes sociales.

“Estamos hablando con otros grupos en Minnesota, Nueva York, Oregon, Washington y otros estados seguros que están tratando de compilar listas de recursos similares a las que hacemos nosotros”, dice. “Estamos tratando de apoyar a otros grupos que intentan hacer lo mismo para que podamos satisfacer esta demanda”.

“Lo que me ha mantenido fuerte a través de todo esto es la creencia de que eventualmente llegaré a un punto en el que podré hacer la transición”, dijo Iris, refugiada de Texas. “Darme cuenta de que todo eso me podría ser arrebatado, a pesar de cuánto tiempo he esperado y cuánto he estado tratando de prepararme para eso, sabía que si tenía que sentarme en esa sensación durante cuatro años, no sobreviviría”.

“El mayor acto de resistencia que las personas trans pueden hacer en este país”, dijo, “es negarse a morir y negarse a dejar que nos empujen a la oscuridad”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. EE.UU., Homofobia/Transfobia, Keira Richards, Partido Republicano, Personas LGTBIQ, Personas trans, Texas, TikTok, Trans Continental Pipeline (TCP)

 Tim Pool, (imagen de su perfil en X)

Sus comentarios demuestran que no sabe nada ni de la Constitución ni de la Biblia.

Por Daniel Villarreal miércoles 27 de noviembre de 2024

Tim Pool, un locutor anti-LGBTQ+ que apoya a Trump y a quien el gobierno ruso le pagó para llevar propaganda y desinformación rusas a las audiencias estadounidenses, ha afirmado que las enmiendas cuarta, quinta y sexta de la Constitución de los Estados Unidos se derivaron todas de la historia bíblica de Sodoma y Gomorra.

En la historia bíblica, Dios hace llover fuego del infierno sobre las dos ciudades de Sodoma y Gomorra por su injusticia y falta de hospitalidad después de que la gente del pueblo amenazara con dañar a dos de los mensajeros angelicales de Dios. Los fundamentalistas cristianos anti-LGBTQ+ dicen repetidamente que las ciudades fueron destruidas por tolerar la homosexualidad, pero esa es una lectura estrecha de toda la historia.

De todos modos, en una transmisión reciente con Milo Yiannopoulos, un troll de derecha ex gay que fue repudiado en gran medida por los conservadores después de decir que estaba personalmente agradecido de que un sacerdote abusara sexualmente de él cuando era niño porque eso lo hacía bueno en el sexo oral, Pool argumentó que Estados Unidos fue fundado como una nación cristiana.

Durante su argumento, Pool dijo: “¿Sabe por qué los Padres Fundadores crearon la cuarta, quinta y sexta [enmiendas]? Es la historia de Sodoma y Gomorra. Es literalmente como la palabra hablada de los Padres Fundadores. Benjamín Franklin dijo: ‘Es mejor que 100 culpables escapen a que sufra un inocente’, lo que era un juego de palabras con la formulación de [el jurista británico William] Blackstone; es mejor que 10 culpables escapen a que un inocente sufra, que es literalmente la historia de Sodoma y Gomorra [donde Dios dijo] ‘Si existe una sola persona justa, no destruiré esta tierra’. Era literalmente la Biblia,por eso dijeron que deberíamos consagrar esto en la Constitución”.

El grupo de vigilancia del discurso de odio Right Wing Watch calificó los comentarios de Pool como “en gran medida incoherentes y desinformados”. Benjamin Franklin no tuvo nada que ver con la redacción de la Declaración de Derechos que se produjo alrededor de 1789. James Madison redactó las enmiendas basándose en las recomendaciones de otros estados de EE. UU. que estaban ratificando sus propios documentos fundacionales. La Declaración de Derechos enumeró en gran medida protecciones contra ciertas acciones tomadas contra los colonialistas estadounidenses por las fuerzas imperiales británicas.

La Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos estadounidenses contra registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno. La Quinta Enmienda establece que nadie puede ser privado de “la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. La Sexta Enmienda establece los derechos de los ciudadanos en los juicios judiciales. Ninguno de ellos tiene nada que ver con la mencionada historia bíblica.

Right Wing Watch escribió sobre el comentario de Pool: “Una de las características definitorias de los nacionalistas cristianos es su voluntad de tergiversar la historia, ya que una y otra vez  ellos difunden flagrantes falsedades en defensa de su ideología de derecha. A menudo, esto se debe a su propia ignorancia sobre la época de la fundación y la creación de la Constitución”.

Pool ha hecho numerosos comentarios anti-LGBTQ+ en el pasado. Afirmó que Dios usa huracanes para castigar a las drag queens por vestirse como monjas y que las personas queer son abusadores de niños responsables de sus propios asesinatos.

.

Fuente LGTBQNation

Biblia, General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Benjamin Franklin, Biblia, Constitución de los Estados Unidos, Donald Trump, EE.UU., Homofobia/Transfobia, James Madison, MAGA, Milo Yiannopoulos, Nacionalismo Cristiano, Right Wing Watch, Sodoma y Gomorra, Tim Pool, William] Blackstone

No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes.

Por Mira Lazine Lunes, 25 de noviembre de 2024

El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, se unió a otros 23 estados para presentar un escrito amicus curiae en apoyo de la prohibición de las chicas transgénero en los deportes.

En concreto, el escrito pide a la Corte Suprema que revise y revoque una orden judicial que impuso la prohibición de Arizona a los atletas transgénero por parte del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los Estados Unidos.

Marshall escribió el escrito junto con el fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, y con el apoyo de Alaska, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nueva Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Wyoming.

El tribunal instituyó la orden judicial en septiembre en una decisión de 3 a 0 en respuesta a la Ley de Arizona Save Women’s Sports Act, (Salvar los Deportes Femeninos), que promulgó una prohibición general de las chicas transgénero en los deportes femeninos, independientemente de cuánto tiempo hubieran estado en transición y si estaban tomando bloqueadores de la pubertad. Los demandantes en el caso eran dos chicas transgénero y sus padres que demandaban para revocar la ley.

La jueza Morgan Christen, que redactó la decisión, dijo que “[La ley] permite que todos los estudiantes, excepto las mujeres y niñas transgénero, jueguen en equipos que coincidan con sus identidades de género. Sólo las mujeres y niñas transgénero tienen prohibido hacerlo. Esta es la esencia de la discriminación”.

El escrito amicus curiae presenta varios argumentos a favor de prohibir a las niñas transgénero participar en deportes. Uno de ellos es que sería costoso y difícil para las escuelas implementar políticas que permitan a las niñas transgénero participar en equipos deportivos femeninos, un argumento que ignora la facilidad con la que muchas escuelas en todo el país han implementado políticas favorables a las personas transgénero.

El escrito también sostiene que el sexo no es equivalente a la identidad de género según la Cláusula de Igual Protección de la Constitución, una afirmación que ignora el precedente establecido del caso de la Corte Suprema Bostock v. Clayton County, que dictaminó que las personas transgénero están sujetas a protecciones basadas en el sexo debido a su modalidad de género.

Los fiscales generales luego presentan dos argumentos legales, afirmando que el Tribunal de Circuito tomó su decisión sobre bases erróneas y que otras lecturas de la ley pueden ser más plausibles. También sostienen que se requiere una revisión de base racional para determinar si la demanda de los demandantes es poco inclusiva. Esto significa que se realizaría una revisión adicional, informada por el derecho constitucional, para determinar si el argumento que se está presentando es internamente consistente con la protección igualitaria; si no, se desestimaría.

No está claro si estos argumentos se sostendrán en los tribunales. SCOTUS no ha dado ninguna indicación pública de si aceptará este caso. Ya ha aceptado el caso de Estados Unidos v. Skrmetti, que determinará si los estados pueden prohibir legalmente la atención de afirmación de género para menores.

No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes. Más bien, la evidencia sugiere que la transición nivela el campo de juego.

Sin embargo, el sentimiento anti-trans continúa alimentando la lucha contra los derechos trans. «Nuestra coalición está decidida a preservar los 50 años de trabajo que ampliaron las oportunidades y nivelaron el campo de juego para las niñas y las mujeres en los deportes«, dijo el Procurador General Marshall en un comunicado de prensa.

“Pero la izquierda sigue complaciendo a una pequeña minoría de su base… Los padres de las hijas están indignados con razón por la pérdida de puestos en los equipos y becas universitarias. Como muestran nuestros múltiples escritos ante la Corte Suprema, es hora de volver a la equidad en las oportunidades para los deportes”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Alabama, Alaska, Amicus curiae, Arizona, Arkansas, Bostock v. Clayton County, Carolina del Sur, Corte Suprema, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Deportes, EE.UU., Estados Unidos v. Skrmetti, Florida, Georgia, Homofobia/Transfobia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Menores trans, Misisipi, Misuri, Montana, Morgan Christen, Nebraska, Niñas trans, Nueva Hampshire, Oklahoma, Personas LGTBIQ, Steve Marshall, Tennessee, Texas, Tim Griffin, Utah, Virginia, Wyoming

Jamie Lee Curtis lleva años posicionándose como una de las mejores aliadas en Hollywood de la comunidad LGTB. Desde que su hija Ruby salió del armario como mujer trans, la actriz ha luchado activamente por los derechos del colectivo.

Tras los resultados de las elecciones que han dado la victoria a Trump, Jamie Lee Curtis publicó dos fotos separadas: una afirmando que seguirá diciendo la palabra gay (esto por las leyes que prohíben pronunciarla en los colegios) y protegerá a los niños trans, la otra es una pintura de un águila con un estadounidense con una leyenda llena de rabia y esperanza.

«Muchos se sentirán atónitos y tristes por los terribles sentimientos de la pérdida», escribió. «Es el mismo resultado independientemente de quién gane, porque así es Estados Unidos y la democracia. Siempre ha sido así».

Después de abordar la cuestión de lo que esto significa, Lee Curtis continuó: «Significa un regreso seguro a una época más restrictiva, que algunos temen que sea draconiana. Muchos temen que sus derechos se vean obstaculizados y negados. Muchos, grupos minoritarios y jóvenes, tendrán miedo. Las personas homosexuales y trans tendrán más miedo. Sabemos que muchas mujeres tendrán ahora dificultades para obtener la atención sanitaria reproductiva que necesitan y merecen. Para todas esas personas habrá quienes las ayudarán. Yo incluida».

La actriz utiliza sus redes sociales, y las entrevistas que le hacen para hablar sobre amor, sobre nuestros derechos, sobre empatía y diversidad. ¡Nos alegra tener una aliada tan Orgullosa !

Fuente Oveja Rosa

Cine/TV/Videos, General, Historia LGTBI EE.UU., Infancias LGTBIQ+, Infancias trans, Jamie Lee Curtis, Personas LGTBIQ

El anuncio se emitió en febrero, pero One Million Moms de repente se indigna.

Por John Russell sábado 9 de noviembre de 2024

Los reaccionarios y conservadores cristianos de One Million Moms (OMM) se dirigen una vez más a la marca de joyería Pandora para publicar un anuncio completamente inofensivo.

La organización anti-LGBTQ+ publicó recientemente su última petición, pidiendo a sus seguidores que firmen si están de acuerdo en que el anuncio, publicado por Pandora como parte de la campaña “Be Love” de la marca, es “inapropiado”.

“La empresa de joyería Pandora, a través de sus opciones publicitarias liberales, está intentando normalizar el estilo de vida LGBTQ”, se lee en la petición del 30 de octubre. “Un comercial reciente de Pandora, ‘Irradialo. Inícielo. Acéptalo. Espéralo. Be love.’ incluye una pareja heterosexual, hermanas y una pareja de lesbianas abrazándose, cantando y abrazándose”.

Si bien One Million Moms describe el anuncio como “reciente”, de hecho se lanzó en febrero para coincidir con el Día de San Valentín. Con una duración de menos de dos minutos, el anuncio presenta a las cantantes Chloe y Halle Bailey cantando una versión del éxito de 1967 de los Bee Gees, “To Love Somebody”. Las imágenes de las hermanas cantando en un campo abierto se intercalan con escenas de las modelos Sasha Pivovarova, Aviana McClish, Thara, Jocelyn Corona y Colin Alexander. McClish y Alexander, que son pareja en la vida real, son los únicos dos que se ven besándose, aunque se muestra a Corona acariciando el rostro de otra modelo femenina con cabello rosado muy corto.

El anuncio es notablemente menos LGBTQ+ que el último anuncio de Pandora que tenía a One Millions Moms agarrando sus perlas. Ese, lanzado en octubre de 2023, incluía a una pareja de lesbianas abrazándose y, en un plano amplio, besándose. (OMM solo tardó cuatro meses en lanzar una petición contra el anuncio anterior, en comparación con los más de ocho meses que les tomó darse cuenta de que el comercial de febrero de “Be Love” supuestamente estaba corrompiendo a sus hijos).

Pero a juzgar por la petición de OMM, uno pensaría que el anuncio de “Be Love” presentaba un festival sáfico en toda regla. El grupo citó las Escrituras y describió el contenido del anuncio como “perversión sexual”.

“Pandora arroja descaradamente la homosexualidad en la cara del espectador con la pareja de lesbianas”, se lee en la petición. “Pandora debería evitar aspirar a complacer a un pequeño porcentaje de consumidores y al mismo tiempo alejar a los clientes conservadores; sin embargo, parece que la empresa quiere aclarar su postura sobre este controvertido tema en lugar de permanecer neutral en la guerra cultural”.

OMM señala que, si bien les preocupa que el anuncio impulse “la agenda LGBTQ”, les preocupa especialmente que “este comercial se transmita cuando es probable que lo vean niños”.

La petición, que ha obtenido más de 11.000 firmas, pide a sus seguidores que envíen el mensaje a Pandora de que “no están comprando” la supuesta “agenda social que impulsa el estilo de vida LGBTQ” de la marca, y que no apoyarán a la marca mientras ” transmite comerciales protagonizados por parejas del mismo sexo”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas EE.UU., Homofobia/Transfobia, Iglesias Evangélicas, Moms of Liberty, One Million Moms (OMM), Pandora

Quiere ayudar a mejorar las escuelas, pero se apresura a enfatizar que está lejos de ser ingenuo.

Por Molly Sprayregen Martes, 12 de noviembre de 2024

Jackson Lewis, gay de 19 años, calificó de “surrealista” haber ganado su carrera para unirse a la Junta Escolar de Canyons, ubicada en Salt Lake Valley. La victoria lo convirtió en el funcionario electo más joven en la historia de Utah.

“Pensé, ya sabes, esta es una manera perfecta de involucrarse”, dijo a Salt Lake City FOX 13. “No sólo en el mundo político, sino que la educación es tremendamente importante”.

Lewis se graduó recientemente de Hillcrest High School, que se encuentra dentro del distrito escolar de Canyons. Se postuló para aportar la perspectiva de los estudiantes a las conversaciones sobre las políticas escolares. Planea luchar por aumentos salariales para los docentes, horarios de inicio de clases más tardíos y más comidas gratuitas para los estudiantes hambrientos. También espera abordar el ausentismo crónico.

“Necesitamos asegurarnos de que los estudiantes quieran estar en la escuela y sentirse respetados por las personas que estuvieron allí”, dijo.

También se apresura a enfatizar que no es ingenuo y entiende que se necesitará mucho trabajo para lograr cualquiera de sus objetivos.

“Sé que no sucederá simplemente con una sola reunión de la junta directiva, ¿verdad? Obviamente, esto no es así como funciona”, dijo. “Quiero asegurarles a las personas que me eligieron que sé lo difícil que es este trabajo”.

“Creo que (la elección de Lewis) realmente refleja la voz de los estudiantes en el Distrito Escolar Canyons”, dijo el superintendente del distrito, Dr. Rick Robins a FOX 13. “Donde él recién se graduó hace un año, estoy emocionado de conocer su opinión sobre el distrito y cómo podemos hacerlo mejor y mejorar”.

Lewis, que contó con el respaldo del LGBTQ+ Victory Fund, escribió en su sitio web que decidió postularse para un cargo por primera vez a los 17 años cuando escuchó a los maestros de la escuela lamentar su falta de recursos y apoyo. También le dijo a Victory Fund que se sintió inspirado a postularse debido a las amenazas que los legisladores estatales hicieron contra los estudiantes vulnerables.

En agosto, Utah se convirtió en el primer estado en prohibir completamente una lista de libros en las escuelas de todo el estado. En enero, el estado aprobó una ley que prohíbe a las personas trans utilizar “espacios privados”, como vestuarios y baños dentro de las escuelas públicas y otras instalaciones gubernamentales que se alineen con sus identidades de género.

Lewis dijo que su candidatura ya ha inspirado a otros jóvenes a contactarlo para involucrarse en política. Les aconsejó que hablaran con la mayor cantidad posible de personas en sus comunidades.

“Aprendí mucho más que si simplemente me sentaba en línea a publicar publicaciones sobre las elecciones”, dijo Lewis. “Esas conversaciones, esas perspectivas, entrar en comunidades reales y aprender las experiencias vividas por esas personas, me convertirán en un mejor político, me convertirán en un mejor miembro de la junta directiva”.

Fente LGTBNation

General, Historia LGTBI Ámbito educativo, EE.UU., Hillcrest High School, Jackson Lewis, Junta Escolar de Canyons, Personas LGTBIQ, Salt Lake Valley, Utah

Olson pasó de ser odiado a elogiado por oponerse a la prohibición del matrimonio homosexual de la Proposición 8 de California.

Por Greg Owen Jueves 14 de noviembre de 2024

Theodore Olson, el iconoclasta abogado de apelaciones detrás de la victoria de George W. Bush ante la Corte Suprema en 2000, murió el miércoles. Tenía 84 años.

Olson fue ampliamente condenado en la izquierda por su papel en detener el conteo de votos en Florida, lo que negó al vicepresidente candidato demócrata, Al Gore, una victoria en el colegio electoral que acompañara su victoria en el voto popular. Las tácticas legales de Olson, más un “Brooks Brothers riot” (“motín de los hermanos Brooks”) y los infames“hanging chads” fueron claves para el éxito final de Bush.

Bush recompensó a Olson con una nominación a procurador general defendiendo a Estados Unidos ante la Corte Suprema; fue aprobado a pesar de la feroz oposición de los demócratas del Senado, que lo calificaron de demasiado político para el puesto. Olson compareció más de 60 veces ante el tribunal superior.

Por lo tanto, fue una sorpresa tanto para los liberales como para los conservadores y la comunidad LGBTQ+ cuando Olson asumió el esfuerzo de derribar la Proposición 8, la famosa prohibición del matrimonio homosexual aprobada por los votantes de California la misma noche en que Barack Obama fue elegido presidente en 2008. Olson invitó a David Boies, su antiguo némesis en la batalla del Bush contra Gore, para ayudar a revocar la iniciativa electoral.

“Es un valor conservador respetar la relación que las personas buscan tener entre sí, una relación estable y comprometida que proporciona una columna vertebral para nuestra comunidad, para nuestra economía”, dijo Olson más tarde al Los Angeles Times. “Creo que los conservadores deberían valorar eso”.

Olson dijo que, como resultado, soportó la ira del establishment conservador; El presentador de un programa de entrevistas conservador Rush Limbaugh lo denunció en la radio y las invitaciones a cenar en Washington se agotaron, a pesar del estatus de Olson como un elemento fijo en los círculos sociales y políticos conservadores. Su esposa, Barbara Olson, era una comentarista conservadora que murió en el avión que chocó contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001.

Olson fue reclutado para el caso de la Proposición 8 por el actor y activista Rob Reiner después de que Olson le dijera que la iniciativa era “incorrecta, moral y legalmente”. Otros en la izquierda pensaron que Olson podría abandonar el caso intencionalmente. “No tomo casos para perder”, dijo en respuesta.

En su declaración inicial de 2010, Olson argumentó: “Lo que hace la Proposición 8 es etiquetar a las personas gays y lesbianas como diferentes, inferiores, desiguales y desfavorecidas. Les dice a gays y lesbianas: “Su relación no es la misma”. … Los estigmatiza. Los clasifica como marginados. Causa dolor, aislamiento y humillación innecesarios e implacables”.

El juez Vaughn R. Walker, que escuchó el caso sin jurado, concluyó que la Proposición 8 violaba la garantía de igualdad de protección ante la ley. La Corte Suprema dejó firme el fallo y consideró que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar el caso. La decisión ayudó a impulsar el movimiento por el matrimonio igualitario que culminó con el fallo de la Corte Suprema de 2015 en Obergefell contra Hodges otorgando el derecho al matrimonio igualitario a nivel nacional.

Donald Trump intentó reclutar a Olson dos veces para defenderlo en investigaciones criminales y fue rechazado en ambas ocasiones. Olson y Boies denunciaron a Trump en un artículo de opinión para The Washington Post por sus intentos de anular las elecciones de 2020. La pareja también escribió juntas unas memorias,Redeeming the Dream: Proposition 8 and the Struggle for Marriage Equality,  (Redimiendo el sueño: la Proposición 8 y la lucha por el matrimonio igualitario) publicado en 2014.

Olson siguió siendo un astuto observador político y una fuente de asesoramiento en los años siguientes. Le sobreviven dos hijos de su primer matrimonio y su cuarta esposa, Lady Booth, una abogada fiscal de Kentucky y demócrata de toda la vida con la que se casó en 2006.

“Ella está trabajando en mí”, dijo Olson al Los Ángeles Times del esfuerzo de Booth por encontrar su “liberal interior”. “Es importante estar rodeado de personas que piensan diferente a nosotros”, dijo Olson. “No aprendemos nada si nos rodeamos de personas que piensan igual que nosotros”.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Al Gore, Barack Obama, California, David Boies, EE.UU., George W. Bush, Matrimonio igualitario, Proposición 8, Rob Reiner, Theodore Olson, Vaughn R. Walker

Gaetz se ha referido a las personas LGBTQ+ como “degeneradas” y se espera que apruebe la agenda y las vendettas de Trump.

Por Daniel Villarreal Miércoles 13 de noviembre de 2024

El presidente electo Donald Trump dice que nominará al representante anti-LGBTQ+ Matt Gaetz (R-FL) para desempeñarse como fiscal general de Estados Unidos y dirigir el Departamento de Justicia (DOJ). Trump esperará que Gaetz, quien ha estado bajo investigación por el Comité de Ética de la Cámara de Representantes por posibles violaciones de lobby, uso de drogas ilícitas y conexiones con el tráfico sexual, ayude a poner fin a todas las investigaciones legales federales contra Trump y utilice al Departamento de Justicia para buscar represalias contra sus enemigos políticos. .

“Matt es un abogado tenaz y profundamente talentoso”, escribió Trump en su anuncio en Truth Social publicado el miércoles, y agregó que “se ha distinguido en el Congreso por su enfoque en lograr la reforma que se necesita desesperadamente en el Departamento de Justicia. Pocas cuestiones en Estados Unidos son más importantes que poner fin a la militarización partidista de nuestro sistema de justicia. Matt pondrá fin al gobierno armado, protegerá nuestras fronteras, desmantelará las organizaciones criminales y restaurará la fe y la confianza de los estadounidenses en el Departamento de Justicia, gravemente destrozadas”.

En respuesta al anuncio de Trump en X, Gaetz dijo que será un “honor” servir. Gaetz se graduó con un Juris Doctor de la Facultad de Derecho William & Mary en 2007 y trabajó en la firma legal Keefe, Anchors & Gordon, con sede en Florida, antes de ser elegido miembro de la Cámara de Representantes de Florida en 2010.

It will be an honor to serve as President Trump’s Attorney General! pic.twitter.com/dg0iQ0bA6Y

— Matt Gaetz (@mattgaetz) November 13, 2024

Si el Senado liderado por los republicanos confirma a Gaetz, se espera que ponga fin a los casos federales que aún quedan contra Trump. Actualmente, Trump enfrenta cargos federales relacionados con el robo de documentos clasificados de la Casa Blanca, el intento de anular las elecciones presidenciales de 2020 y el pago de dinero para que silenciara a un artista adulto con el que supuestamente tuvo una aventura.

También se espera que el próximo fiscal general defienda la agenda de Trump, incluidas sus propuestas de eliminar el Departamento de Educación, deportar a 11 millones de inmigrantes y recortar los fondos federales a las escuelas que enseñan “teoría crítica de la raza” e “ideología transgénero”, como dice la derecha. Los extremos llaman inclusión de género.

Durante años, Trump ha pedido que sus oponentes y críticos políticos sean procesados, encarcelados, deportados e incluso ejecutados. Entre sus objetivos se encuentran el presidente Joe Biden y su familia, la vicepresidenta Kamala Harris, el expresidente Barack Obama, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, la expresidenta Nancy Pelosi, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, el fiscal especial Jack Smith, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg. , el ex presidente del Estado Mayor Conjunto Mark Milley, el ex director del FBI James Comey, el teniente de la policía del Capitolio de los EE. UU. Michael Byrd, el fundador de Facebook Mark Zuckerberg, miembros del comité del Congreso sobre los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, personas no especificadas involucradas en fraude electoral, y varios reporteros, editores y editores.

Gaetz votó en contra de la Ley de Igualdad, que consagraría las protecciones contra la discriminación LGBTQ+ en la ley federal de derechos civiles preexistente, así como en contra de la Ley de Respeto al Matrimonio, que exige que los gobiernos federal y estatal reconozcan los matrimonios legales entre personas del mismo sexo. Se opone a los atletas transgénero que compiten en deportes y al cuidado de menores que afirma el género. También ayudó a rescindir la prohibición de adopción gay en Florida cuando era legislador estatal.

Gaetz se ha referido a las personas LGBTQ+ como “degeneradas” al menos dos veces, diciendo que su proyecto de ley de oración escolar mantendrá a las identidades LGBTQ+ fuera de las escuelas. Ha atacado al ejército por permitir que las personas transgénero sirvan a su país. Acusó a USAID, la agencia federal que gestiona la ayuda exterior y la asistencia al desarrollo a otros países, de tener una “ideología perversa” para apoyar a las personas LGBTQ+ en otros países. También consiguió que la Fuerza Aérea cerrara un evento drag en una base militar después de que él se quejara.

Las acusaciones que enfrenta Gaetz

En 2020, el Servicio Secreto recibió un aviso de que Gaetz estaba asociado con un recaudador de impuestos del condado de Florida acusado de fabricar identificaciones falsas para traficar sexualmente con niñas menores de edad. El Departamento de Justicia abrió una investigación sobre Gaetz ese mismo año, y los investigadores descubrieron que Gaetz mostraba a sus colegas videos de mujeres desnudas y en topless en su teléfono mientras se jactaba de cómo podía ir a las fiestas organizadas por el recaudador de impuestos del condado, según a algunos testigos.

En un intento por obtener un perdón en 2020, el recaudador de impuestos del condado escribió una carta a la administración Trump en la que confesaba haber pagado a mujeres y niñas por sexo y decía que él y Gaetz abusaron sexualmente de una niña de 17 años juntos, pero dijo que pensaban que tenía 19 años. Casi al mismo tiempo, el Departamento de Justicia también estaba investigando si Gaetz pagó para que ella viajara con él por una supuesta relación sexual con ella cuando tenía 17 años.

Gaetz negó las acusaciones y dijo que fue víctima de un complot de extorsión por parte de un funcionario anónimo del Departamento de Justicia. En extrañas entrevistas con los medios, Gaetz afirmó que su padre estaba “usando un micrófono” para ayudar a los funcionarios a atrapar a la persona que lo extorsionaba, y negó que hubiera fotos de él con niños prostituidos; nadie lo acusó de eso.

La estrecha relación de Gaetz con Joel Greenberg, quien se declaró culpable en 2021 luego de una investigación del Departamento de Justicia sobre si tuvo relaciones sexuales con una niña menor de edad y le presentó a otros “hombres adultos” que también tuvieron relaciones sexuales con ella cuando ella era menor de edad, lo puso bajo sospecha. al igual que el hecho de que Gaetz fuera el único miembro del Congreso que votó en contra de un proyecto de ley que aumentaba la financiación para luchar contra la trata de personas.

El ex presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-CO), que era líder de la minoría de la Cámara en ese momento, dijo que no destituiría a Gaetz de sus asignaciones en el comité. CNN informó que Gaetz mostró fotografías de mujeres desnudas a sus colegas en la Cámara de Representantes y se jactó de haber tenido relaciones sexuales con ellas en 2021.

Pero para 2022, la investigación del Departamento de Justicia sobre Gaetz había concluido y los fiscales recomendaron no acusar a Gaetz en la investigación de tráfico sexual debido a la falta de credibilidad de dos testigos clave.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Donald Trump, EE.UU., Fiscal General, Homofobia/Transfobia, Joel Greenberg, Kevin McCarthy, Matt Gaetz, Personas LGTBIQ

Recomienda a las familias que sus hijas vayan con las conservadoras American Heritage Girls

El arzobispo de Cincinnati (Ohio, EE.UU), Dennis Schnurr, anunció el lunes que todas las parroquias de la archidiócesis deben finalizar sus relaciones con la organización Girl Scouts de Estados Unidos (GSUSA) antes de diciembre de 2025, debido a sus actividades, según él,  incompatibles con la fe católica.

La decisión responde a las posiciones de GSUSA sobre cuestiones de género, que el arzobispo considera “contrarias” a la doctrina de la Iglesia.

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica American Heritage Girls (AHG), Arzobispo de Cincinnati, Dennis Schnurr, EE.UU., Girl Scouts de Western Ohio (GSWO), Homofobia/Transfobia, Ohio

Indiana Fletcher Williams

Una universidad femenina en Virginia ha cambiado su política de admisión y ya no admitirá mujeres transgénero, después de que el testamento de su fundadora, que data de hace más de un siglo, fuera reinterpretado.

02 de septiembre. Escrito por Sophie Perry

Sweet Briar College, un instituto privado de artes liberales para mujeres en el condado de Amherst, se estableció en 1900 después de la muerte de Indiana Fletcher Williams, cuyo testamento decretó que sería un lugar para “niñas y mujeres jóvenes”.

En una carta a la comunidad universitaria, los funcionarios de la universidad dijeron que la institución anteriormente no tenía una “política de admisión declarada que abordara a los solicitantes que se identificaban como de otros géneros, sino que abordaba a los solicitantes caso por caso”.

Tras las actualizaciones de las categorías de género de la Solicitud Común, bajo la cual los estudiantes solicitan admisión a las escuelas en un formulario estandarizado, y que es reconocido por más de 1.000 universidades, los funcionarios dijeron que los cambios presentan “un desafío tanto para los estudiantes que solicitan admisión como para los administradores y el personal que toman decisiones de admisión”.

La carta continúa diciendo: “La junta directiva de Sweet Briar College deliberó sobre este tema durante varios meses de manera reflexiva, respetuosa, con sensibilidad hacia sus obligaciones fiduciarias y en consulta con asesores legales y la administración. La junta y la administración revisaron las políticas de todas las universidades femeninas y tomaron una decisión informada basada en los documentos fundacionales que están obligados a seguir por ley”.

La universidad está en una “posición única” como la única universidad femenina en Estados Unidos que fue “fundada y gobernada de acuerdo con una voluntad que ha sido codificada en ley por la legislatura del estado”, señalaron los directores.

Tras el anuncio, la página de solicitud de admisión ahora dice que una solicitante está calificada solo si “confirma que su sexo asignado al nacer es femenino y que constantemente vive y se identifica como mujer”.

El cambio enfureció a los estudiantes y al personal, y un profesor calificó de absurda la interpretación del testamento (que antes se entendía que educaba sólo a los estudiantes blancos).

“Williams tampoco habría considerado la idea de que alguien discapacitado pudiera ser un estudiante potencial”, dijo el profesor de inglés y presidente del senado de la facultad, John Gregory Brown, según The Independent.

Agregó que la facultad votó 48-4 para pedir a la junta que derogue la nueva política.

En agosto, la Sweet Briar College Student Government Association (Asociación de Gobierno Estudiantil del Sweet Briar College) describió la política como “alienante, innecesaria y que refleja el aumento de la transfobia en nuestro país”.

La presidenta de la asociación, Isabella Paul, una estudiante de último año que se identifica como no binaria, dijo a Associated Press que varias de las estudiantes actuales no encajarían en la nueva definición de feminidad de la universidad.

“Hay aliados que se identifican como mujeres, pero tienen amigos, amantes y familiares que no son binarios, queer y transgénero”, añadió Paul. “Esto también afecta el orgullo que sienten por su institución”.

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia. Ámbito educativo, Condado de Amherst, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Indiana Fletcher Williams, Isabella Paul, Mujeres Trans, Personas LGTBIQ, Personas trans, Sweet Briar College