Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Alliance Defending Freedom’

Grupos cristianos de EE.UU. donaron millones a causas homófobas en Europa

Miércoles, 3 de abril de 2019

rumania-referendum-matrimonio-igualitario-homosexual-696x522Una docena de grupos cristianos con sede en Estados Unidos han donado millones en la última década para financiar campañas antiprogresistas en Europa, incluyendo causas anti-LGBT, según se ha informado.

Una investigación de Open Democracy sobre las cuentas financieras de 12 organizaciones ultraconservadoras reveló que han gastado hasta 51 millones de dólares en las actividades de causas anti-LGBT y antiaborto en los países europeos.

Algunos de estos grupos tienen vínculos directos con la administración del presidente Donald Trump. Alliance Defending Freedom y Enfoque en la Familia ha recibido donaciones de la Secretaria de Educación Betsy DeVos y su familia, como ProPublica informó en 2017. Esta misma semana, Devos se negó a decir si se opone a la discriminación contra los estudiantes LGBT+.

Alliance Defending Freedom dijo a OpenDemocracy que defienden causas relacionadas con la libertad de expresión y no revelan “ningún receptor de fondos para proteger su seguridad personal y sus medios de subsistencia”.

La investigación reveló que el ADF triplicó su gasto anual en Europa entre 2012 y 2016, a más de 2,6 millones de dólares al año. El ADF tiene oficinas en varias ciudades europeas, incluyendo Bruselas y Estrasburgo, donde se encuentra el Parlamento Europeo.

Alliance Defending Freedom está catalogada como un grupo de odio por la organización de monitoreo Southern Poverty Law Center debido a su “ideología anti-LGBT”.

Uno de los lugares en los que el grupo ha estado activo es Rumanía, que en octubre de 2018 celebró un referéndum para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo cambiando la definición de matrimonio en la constitución, que finalmente fracasó debido a la baja participación.

Más de un año antes de la votación, en abril de 2017, la Alianza para la Defensa de la Libertad copatrocinó una conferencia sobre “referéndum para la familia” en el Parlamento rumano en Bucarest junto con el grupo local Coalición para la Familia.

Al menos cinco de los grupos analizados por OpenDemocracy-Alliance Defending Freedom, Family Watch International (Global Helping to Advance Women & Children), Heartbeat International, Home School Legal Defense Association y Human Life International, también se asocian con el Congreso Mundial de las Familias (WCF), otra organización designada por el Southern Poverty Law Center como grupo de odio a la luz de su “ideología anti-LGBT”.

¿Qué es el Congreso Mundial de las Familias (WCF) y por qué es anti-LGBT?

La WCF fue fundada en 1997 después de una reunión entre los sociólogos rusos Anatoly Antonov y Victor Medkov, y el historiador estadounidense Allan Carlson, presidente del Centro Howard para la Familia, la Religión y la Sociedad, con sede en Illinois, que fue nombrado por el Presidente Ronald Reagan a la Comisión Nacional de la Infancia en 1988.

El grupo ha sido históricamente más influyente en Europa del Este. En 2012, la WCF circuló una carta firmada por 120 líderes conservadores y religiosos condenando el apoyo del embajador de EE.UU. en la República Checa a un evento del orgullo gay en Praga – el segundo que se lleva a cabo en la capital checa.

En 2013, hicieron campaña con éxito contra la celebración de un acto de orgullo gay en Belgrado, una decisión que fue condenada por el Secretario General del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland.

Como Madre Jones informó en 2014, la WCF también ha jugado un papel importante en la creación de la llamada “ley de propaganda gay” en Rusia en 2013.

En respuesta a la investigación de OpenDemocracy, la eurodiputada del Partido Nacional Escocés Alyn Smith calificó la influencia de los grupos conservadores estadounidenses como “un gran reto para la democracia en Europa”. Él dijo: “Ningún grupo de ningún tipo debería ser capaz de usar dinero negro para distorsionar el debate y subvertir la democracia en Europa, y menos aún un grupo como éste cuyas causas son profundamente regresivas”.

A woman holds a pancarte reading in Romanian "The traditional family is in danger, come toghether to defend it!" during a protest againnst homosexuality in Bucharest May 20, 2017. Dozens of people, supporters of far-right party Noua Dreapta (The New Right) marched downtown Bucharest prior to incoming "Bucharest Pride" to express their support for the traditional family and to protest against homosexuality shouting "Romania doesn't tolerate the homosexuals" and "Romania, an (Christian) Orthodox country". / AFP PHOTO / DANIEL MIHAILESCU (Photo credit should read DANIEL MIHAILESCU/AFP/Getty Images)

Una mujer sostiene una pancarta en rumano que dice: “La familia tradicional está en peligro, únanse para defenderla” durante una protesta contra la homosexualidad en Bucarest el 20 de mayo de 2017.
(Daniel Mihailescu/AFP/Getty)

Los 12 grupos analizados por OpenDemocracy son:

Instituto Acton para el Estudio de la Religión y la Libertad, Michigan Alianza en Defensa de la Libertad, Arizona Centro Americano de Derecho y Justicia, Virginia American Society for the Defense of Tradition, Family, Property (Fundación para una Civilización Cristiana), Kansas Asociación Evangelística Billy Graham, Carolina del Norte Asociación Evangelística Billy Graham (BGEA MN), Carolina del NorteFamily Watch International (Global Helping to Advance Women & Children), Arizona Enfoque en la Familia, Colorado Heartbeat International, Ohio Asociación de Defensa Legal de Escolarización en Casa, Virginia Human Life International, Virginia Casa Internacional de Oración, Missouri Instituto de Investigación de la Población, Virginia Instituto de Liderazgo.

Fuente Cromosomax

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Por qué Facebook permite los grupos de odio homófobos y racistas

Viernes, 22 de febrero de 2019

facebookdownThe Daily Dot, un sitio que informa regularmente sobre la cultura de Internet y la vida online, ha notado recientemente que 33 grupos de odio oficialmente reconocidos tienen páginas en Facebook cuyo seguimiento colectivo supera los seis millones de personas.

Las páginas del grupo incluyen las de los grupos rabiosamente anti-LGBTQ Alliance Defending Freedom (con 1,7 millones de seguidores) y Family Research Council (con 254.000 seguidores), así como las de grupos de supremacistas blancos menos conocidos, como la inocua Federation for American Immigration Reform (con 2 millones de seguidores). Estos y otros han sido designados como grupos de odio por el Southern Poverty Law Center.

Una página de Facebook titulada “World War 2 Uncensored” dice que el Holocausto nunca ocurrió. Otras páginas tituladas “The Aryan race & Hyperborea & White Brotherhood” y “Stop White Genocide” desalientan la “mezcla racial” y muestran imágenes de esclavos negros sirviendo a sus supervisores blancos, para el aparente deleite y compromiso de sus seguidores.

Mientras que un portavoz de Facebook le dijo al diario The Daily Dot sobre sus políticas en contra y los procesos de revisión de las páginas que emiten discursos de odio, la capacitación oficial de los empleados de la compañía sobre la detección de discursos de odio “permite a los usuarios pedir la creación de etno-estados blancos”, que proscriben la existencia de personas que no son blancas.

Facebook dice que “sigue trabajando con académicos y otros expertos en la materia para identificar la incitación al odio”, pero hay algunas razones por las que el odio sigue proliferando en la red social más grande del mundo.

Por un lado, el algoritmo de Facebook sugiere a las personas con intereses comunes que sigan “páginas relacionadas”, “grupos sugeridos” o “páginas que les gusta esta página”, lo que facilita que los supremacistas blancos se encuentren y se radicalicen unos a otros, dice The Daily Dot.

Segundo, Facebook tiene muchos haters. El Daily Dot informa:

En los tres primeros trimestres de 2018, Facebook actuó en 2,5 millones de casos de incitación al odio. Teniendo en cuenta los 1.500 millones de usuarios activos diarios, lógicamente se correlaciona con el hecho de que esto representa sólo una pequeña fracción de un porcentaje de todo el contenido. Pero sigue siendo una cantidad enorme.

E incluso cuando no publican contenido odioso en Facebook, muchos simplemente enlazan a vídeos o blogs o a posts fuera del sitio o a posts “inocuos”, como las noticias de inmigrantes que cometen crímenes, y luego dejan que los comentaristas desahoguen su odio.

Tercero, es fácil eludir las reglas de Facebook. Los infractores de las reglas pueden violar las normas de la comunidad varias veces antes de ser prohibidos. E incluso después de eso, a veces pueden volver a la red social, tal como Alex Jones de la teoría de conspiración de extrema derecha mostró que Infowars lo hizo antes de ser prohibido de nuevo.

Por último, y quizás lo más cínico de todo, The Daily Dot sugiere que Facebook podría permitir que estos grupos de odio prosperen porque sus seguidores masivos generan toneladas de visitas a las páginas, proporcionando a Facebook ingresos adicionales para los anuncios al tiempo que pretenden ser “políticamente imparciales” (nuestra redacción, no la de ellos).

La proliferación de discursos de odio en Facebook, combinada con el desprecio de la empresa por la privacidad de los usuarios, ha llevado recientemente al Parlamento Británico a publicar un informe exigiendo que la red social se enfrente a una regulación y supervisión adicionales.

Mientras tanto, la organización estadounidense de justicia racial Color of Change ha pedido durante mucho tiempo que Facebook rinda cuentas por permitir el racismo.

Fuente The Daily Dot, vía Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

El terapeuta judío ortodoxo David Schwartz, demanda a Nueva York por prohibir las terapia de conversión

Viernes, 8 de febrero de 2019

DrDovidSchwartz.sized-770x415xcLa ley de la ciudad de Nueva York que prohíbe las “terapias de conversión” gay está enfrentando un desafío legal por parte de un grupo anti-LGBT.

El Consejo de la Ciudad de Nueva York aprobó una ley en 2017 que prohíbe la terapia de conversión en menores de edad en la ciudad, antes de que se aprobara una prohibición a nivel estatal en enero de 2019.

El Dr. David Schwartz, un terapeuta judío ortodoxo, ha lanzado un desafío legal contra la ciudad, alegando que la ley viola su libertad de expresión y religión. En una presentación ante el tribunal federal el 23 de enero, el terapeuta de Brooklyn Schwartz alega que la prohibición de la terapia de conversión constituye una “violación directa de la libertad de expresión y del libre ejercicio de la religión”, porque le impide intentar curar a sus pacientes de la homosexualidad.

El desafío legal fue presentado por la Alianza para la Defensa de la Libertad (Alliance Defending Freedom), que está catalogada como un grupo de odio anti-LGBT por el organismo de control del extremismo Southern Poverty Law Center.

la-ciudad-de-nueva-york-demandada-por-prohibir-la-terapia-de-curacion-gay-0

Los abogados del ADF argumentan: “El Dr. Schwartz tiene derecho a usar sus habilidades profesionales para ayudar a los pacientes a vivir de acuerdo con su fe religiosa compartida, incluyendo los mandatos religiosos de la Torá. Al pretender prohibir al Dr. Schwartz que brinde consejería a sus compañeros judíos que esté guiada por sus convicciones religiosas sobre la naturaleza humana y la posibilidad de cambio… la Ley de Censura de Consejería viola su derecho a ejercer libremente su religión, garantizado por la Primera Enmienda”.

Roger Brooks, abogado de Alliance Defending Freedom, dijo: “Es difícil imaginar una violación más directa de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda que el intento de la ciudad de Nueva York de regular las sesiones privadas entre un adulto y su consejero. El reglamento del ayuntamiento no tiene precedentes y amenaza con interponerse entre los pacientes del Dr. Schwartz y las vidas que deciden seguir.”

Alliance Defending Freedom (ADF) ha presentado anteriormente varios casos que buscan socavar las protecciones antidiscriminatorias LGBT+ en todo Estados Unidos. El ADF presentó una serie de demandas contra las leyes antidiscriminatorias a nivel estatal que protegen a las personas LGBT+, en particular representando al panadero anti-LGBT Jack Phillips, para promover el argumento de que la libertad religiosa da a los dueños de empresas cristianas el derecho a discriminar a los clientes homosexuales. El grupo también ha apoyado activamente la criminalización de la homosexualidad en Belice, mientras que los líderes del ADF han vinculado previamente la homosexualidad y la pedofilia.

Sin embargo, a pesar de sus opiniones extremas, la administración Trump ha mantenido estrechos vínculos con el bufete de abogados. Bajo el ex Procurador General Jeff Sessions, el Departamento de Justicia con frecuencia sopesaba las batallas judiciales en el lado del ADF, presentando un escrito ante la Corte Suprema apoyando a Phillips. El Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, presentó sus argumentos orales como parte de la defensa del panadero en nombre de la administración Trump.

En Europa, Malta fue pionera

En Europa la pionera fue Malta, que aprobó una ley en 2016. Irlanda y el Reino Unido también están dando pasos en esta dirección. En España, mientras tanto, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas y es una de las disposiciones que prevé la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI, en discusión en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar» una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto). Un proyecto que en cualquier caso permanece encallado por el desacuerdo entre las diferentes fuerzas políticas que en teoría lo apoyan y cuya aprobación a día de hoy no está asegurada.

En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre ayudar a cambiar sentimientos homosexuales. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…

Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.

“No” rotundo de los especialistas a las “terapias” reparadoras. “Terapias” reparadoras: no solo inútiles, también peligrosas

La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. Precisamente en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las “terapias” reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas. Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. La Asociación Americana de Psicología, por ejemplo, hizo ya en 2009 un llamamiento a los psicólogos para que las abandonasen definitivamente tras revisar la evidencia científica disponible y concluir que ya no resulta posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.

Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.

Fuente Cromosomax/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia., Judaísmo , , , , , , , , ,

El pastelero estadounidense que se negó a hacer la tarta de boda a una pareja gay reclama ahora ante la justicia federal su «derecho» a no prestar servicio a una mujer trans

Lunes, 20 de agosto de 2018

jack-phillips-326x245Jack Phillips, el tristemente conocido pastelero de Denver que, tras un largo periplo judicial por negarse a hacer la tarta de boda de una pareja gay, obtuvo el fallo favorable del Tribunal Supremo de Estados Unidos, regresa a la justicia federal por otro episodio de discriminación. En este caso, la afectada es la abogada Autumn Scardina, una mujer trans a la que Masterpiece Cakeshop negó un pastel para la doble celebración de su cumpleaños y de los cambios de género con la excusa «de sus creencias religiosas». Scardina explica que «la mujer del teléfono me dijo que no hacían pasteles para celebrar los cambios de género». Ante la tránsfoba negativa, añade la mujer denunciante, «me quedé atónita». Por su parte, Alliance Defending Freedom (una organización cristiana ultra), ha argumentado, en apoyo al pastelero, que las protecciones de Colorado para las personas trans son «abierta y descaradamente hostiles hacia la religión».

El nuevo episodio de LGTBfobia que salpica a Jack Phillips se remonta al 26 de junio de 2017. La abogada Autumn Scardina llamó por teléfono a Masterpiece Cakeshop para realizar el pedido personalizado de una tarta. «Me preguntaron cómo quería que se viera el pastel y expliqué que celebraba mi cumpleaños el 6 de julio de 2017 y que también sería el séptimo año de mi transición de hombre a mujer». Así figura en la denuncia de Scardina a la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. «Cuando les expliqué que soy tran y que quería mi pastel de cumpleaños para celebrar mi transición con un exterior azul y un interior rosado, me dijeron que no harían el pastel de acuerdo a sus creencias religiosas», agrega la denunciante.

Autumn Scardina no ha aclarado si en el momento de realizar el encargo conocía que esa misma pastelería y su regente era la protagonista del caso de discriminación homófoba que llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Según alega Kristen Waggoner, del grupo de odio Alliance Defending Freedom, «el Estado de Colorado ignora el mensaje del Tribunal Supremo de Estados Unidos al seguir señalando a Jack para castigarlo y mostrar hostilidad hacia sus creencias religiosas». Con este último argumento como epicentro, y de forma rocambolesca, Phillips se negó a la conciliación amistosa con Scardina, tal y como proponía la Comisión de Derechos Civiles de Colorado y decidió adelantarse en esta ocasión, convirtiéndose él en demandante ante la justicia federal (arrogándose el falso rol de «víctima» a su libertad religiosa).

En la demanda del pastelero figura, literalmente, la siguiente acusación contra el gobierno demócrata de Colorado: «durante más de seis años, Colorado ha estado en una cruzada para aplastar al demandante Jack Phillips … porque sus funcionarios desprecian lo que él cree y cómo practica su fe». En la misma línea victimista y victimizante, el texto de la denuncia incluye que «la Constitución se erige como un baluarte contra los funcionarios del Estado que atacan a las personas y tratan de arruinar sus vidas debido a la animadversión antirreligiosa del gobierno». La Ley Contra la Discriminación de Colorado prohíbe que los lugares públicos discriminen a las personas por su género o por su orientación sexual.

El caso del pastel nupcial de una pareja gay

Ya en 2013 mencionamos la historia en esta misma página. Dave Mullins y Charlie Craig acudieron a Masterpiece Cakeshop, una pastelería de Denver que hace tartas de boda personalizadas, para que elaborara su pastel. El dueño del negocio, Jack Phillips, se negó, argumentando razones religiosas. Mullins y Craig denunciaron lo sucedido al Departamento de Derechos Civiles de Colorado, ya que en este estado la denegación de servicios basada en la orientación sexual de los clientes está expresamente prohibida. Tan solo están exentas las confesiones religiosas en lo que respecta a sus ceremonias, pero dado que una pastelería no es una iglesia, el Departamento de Derechos Civiles dio la razón a la pareja. Se inició así una larga batalla legal que ha acabado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Como explicamos en diciembre, la línea de defensa del pastelero ante el Supremo no se basó propiamente en que su «libertad religiosa» hubiera resultado sido violada (hay pronunciamientos anteriores del Supremo que consideran que la libertad religiosa no justifica la discriminación en el ámbito de la prestación de servicios no religiosos) sino en el derecho a su libertad de expresión. Phillips argumentaba que diseñar un pastel de boda es un proceso «creativo», y que hacerlo para una pareja del mismo sexo suponía forzarlo a expresar ideas con las que no está de acuerdo. Como también explicamos en diciembre, tras conocerse las preguntas y solicitudes de aclaración que los jueces del Supremo dirigieron entonces a las partes, las posiciones parecían divididas al 50%. Los analistas daban entonces por seguro que los cuatro conservadores (Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas) se inclinarían por dar la razón al pastelero, mientras que los cuatro considerados de sensibilidad progresista (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) lo harían a favor de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. El voto que todo el mundo esperaba que deshiciese el empate era el de Anthony Kennedy, un juez «bisagra» cuyo posicionamiento en favor del matrimonio igualitario resultó clave en el pasado. En diciembre, Kennedy se mostró ambivalente y dio muestras de empatizar con los argumentos de las dos partes.

Sin embargo, el resultado final era de 7 a 2: solamente Ruth Bader Ginsburg (considerada a sus 85 años la miembro más progresista del Supremo) y Sonia Sotomayor se inclinaban de parte de la Comisión de Derechos Civiles del estado de Colorado. Los otro siete miembros, incluyendo Breyer y Kagan, se alineaban con el pastelero. ¿Qué pasó para que se produjera una mayoría tan clara? La clave está en la letra pequeña de la sentencia, que señala de forma expresa que la opinión del alto tribunal se refiere única y exclusivamente al caso juzgado. El texto, cuyo ponente fue precisamente Kennedy, señala que la Comisión no dio a Phillips un trato objetivo y actuó con hostilidad frente a las «sinceras creencias religiosas» del pastelero. Según la interpretación de la mayoría, los miembros del organismo encargado de discernir si se había violado la normativa antidiscriminatoria del Estado no evaluaron con la objetividad a la que estaban obligados los argumentos del pastelero, sino que desde el primer momento consideraron que estos eran una mera excusa para discriminar a la pareja.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Arizona falla contra la discriminación por libertad religiosa de una empresa que diseña invitaciones de boda

Martes, 12 de junio de 2018

1920x1080-noticias-brush-nib-studioTres días después de la sentencia a favor de Masterpiece Cake en Colorado, el Tribunal de Apelaciones de Arizona falla en sentido contrario, sosteniendo que una empresa que diseña tarjetas de boda no puede alegar libertad religiosa para discriminar a parejas del mismo sexo.

El Tribunal de Apelaciones de Arizona falla en contra de Brush & Nib Studio, una empresa que diseña tarjetas de boda, que pretendía utilizar la libertad religiosa para rechazar realizar invitaciones de boda parejas del mismo sexo. Según la sentencia del tribunal, emitida este jueves, 7 de junio, la ordenanza contra la discriminación de Phoenix es perfectamente constitucional y no viola ni la libertad de religión ni la de expresión. Esta sentencia se produce solo 3 días después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fallara a favor del propietario de Masterpiece Cake, quien se negara a hacer un pastel de bodas para una pareja de gays.

https://www.youtube.com/watch?v=o-DuGB0V2-Y

«Anteriormente descubrimos que eliminar la discriminación constituye un interés apremiante (…). Las ordenanzas antidiscriminatorias no están dirigidas a la supresión del discurso, sino a la eliminación de la conducta discriminatoria», aclara el juez Lawrence Winthrop en su sentencia, agregando que si Joanna Duka y Breanna Koski, propietarias Brush & Nib Studio, «quieren operar su negocio con fines de lucro como un empresa pública, no pueden discriminar a los posibles clientes en función de su orientación sexual». Precisamente, el tribunal de Arizona ha querido hacer referencia al resultado del caso de Colorado al señalar que «no hay evidencia en el expediente que respalde ninguna sugerencia de que la ordenanza de Phoenix o su interpretación en relación con Brush & Nib, haya sido otra cosa que neutral y respetuosa de sus creencias religiosas sinceramente expresadas».

Cristianas devotas, Duka y Koski solicitan un mandamiento judicial de forma preventiva con el objetivo de eludir la ejecución de la ordenanza que protege contra la discriminación y los prejuicios basados en la orientación sexual y la identidad de género aprobada en 2013 en Phoenix, que sería impugnada en octubre del año pasado por un juez de primera instancia. Según el panel de tres jueces que ha firmado esta nueva sentencia, una empresa que en sus servicios incluye el diseño personalizado de productos para bodas, no tiene «derecho a la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda (…). El caso que nos ocupa es de un rechazo general al servicio a la comunidad LGBTQ».

«Seguiremos siendo una ciudad que acoge a todos y valoramos a cada uno de nuestros residentes sin importar a quién aman», declara Thelda Williams, alcaldesa de Phoenix, celebrando la sentencia. «Con esta decisión de Arizona se ayuda a afirmar que la discriminación no tiene cabida en negocios abiertos al público, ni en nuestra Constitución», declara Joshua Block, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU: American Civil Liberties Union).

No opina lo mismo Jonathan Scruggs, abogado de Alliance Defending Freedom y representante de Brush & Nib Studio en el proceso, quien ya ha confirmado su intención de apelar al Tribunal Supremo de Arizona porque sostiene que «los artistas no deben ser forzados bajo la amenaza de multas y encarcelamiento para crear obras de arte contrarias a sus convicciones (…). La decisión del tribunal le permite al gobierno obligar a dos artistas que felizmente sirven a todos para transmitir un mensaje sobre el matrimonio con el que no están de acuerdo».

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

El Supremo de Estados Unidos falla a favor del pastelero que discriminó a una pareja gay, aunque limita el alcance de la sentencia

Miércoles, 6 de junio de 2018

us-news-supremecourt-1-abaEn una sentencia que ha caído como un jarro de agua fría en los colectivos en favor de los derechos civiles de las personas LGTB, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado en favor de Jack Phillips, el pastelero de Denver que se negó a elaborar una tarta de boda para una pareja gay. La decisión, respaldada por 7 de los 9 jueces del Supremo, supone un importante revés para los derechos LGTB en los Estados Unidos en un momento en el que los grupos conservadores, apoyados en una administración federal favorable a sus intereses, arrecian su ofensiva. Un análisis de la sentencia, en cualquier caso, permite concluir que podría haber sido mucho peor. Explicamos por qué.

Refrescamos en primer lugar los antecedentes del caso, que se remonta a varios años atrás. Ya en 2013 mencionamos la historia en esta misma página. Dave Mullins y Charlie Craig acudieron a Masterpiece Cakeshop, una pastelería de Denver que hace tartas de boda personalizadas, para que elaborara su pastel. El dueño del negocio, Jack Phillips, se negó, argumentando razones religiosas. Mullins y Craig denunciaron lo sucedido al Departamento de Derechos Civiles de Colorado, ya que en este estado la denegación de servicios basada en la orientación sexual de los clientes está expresamente prohibida. Tan solo están exentas las confesiones religiosas en lo que respecta a sus ceremonias, pero dado que una pastelería no es una iglesia, el Departamento de Derechos Civiles dio la razón a la pareja. Se inició así una larga batalla legal que ha acabado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Como explicamos en diciembre, la línea de defensa del pastelero ante el Supremo no se basó propiamente en que su «libertad religiosa» hubiera resultado sido violada (hay pronunciamientos anteriores del Supremo que consideran que la libertad religiosa no justifica la discriminación en el ámbito de la prestación de servicios no religiosos) sino en el derecho a su libertad de expresión. Phillips argumentaba que diseñar un pastel de boda es un proceso «creativo», y que hacerlo para una pareja del mismo sexo suponía forzarlo a expresar ideas con las que no está de acuerdo. Como también explicamos en diciembre, tras conocerse las preguntas y solicitudes de aclaración que los jueces del Supremo dirigieron entonces a las partes, las posiciones parecían divididas al 50%. Los analistas daban entonces por seguro que los cuatro conservadores (Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas) se inclinarían por dar la razón al pastelero, mientras que los cuatro considerados de sensibilidad progresista (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) lo harían a favor de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. El voto que todo el mundo esperaba que deshiciese el empate era el de Anthony Kennedy, un juez «bisagra» cuyo posicionamiento en favor del matrimonio igualitario resultó clave en el pasado. En diciembre, Kennedy se mostró ambivalente y dio muestras de empatizar con los argumentos de las dos partes.

Sin embargo, el resultado final ha sido 7 a 2: solamente Ruth Bader Ginsburg (considerada a sus 85 años la miembro más progresista del Supremo) y Sonia Sotomayor se han inclinado de parte de la Comisión de Derechos Civiles del estado de Colorado. Los otro siete miembros, incluyendo Breyer y Kagan, se han alineado con el pastelero. ¿Qué ha pasado? La clave está en la letra pequeña de la sentencia, que señala de forma expresa que la opinión del alto tribunal se refiere única y exclusivamente al caso juzgado. Los siete jueces que han votado a favor de la sentencia, cuyo ponente ha sido precisamente Kennedy, señalan que la Comisión no dio a Phillips un trato objetivo y actuó con hostilidad frente a las «sinceras creencias religiosas» del pastelero. Según su interpretación, los miembros del organismo encargado de discernir si se había violado la normativa antidiscriminatoria del estado no atendieron como debían a los argumentos del pastelero, sino que desde el primer momento consideraron que estos eran una mera excusa para discriminar a la pareja.

El Supremo entiende, en este sentido, que desde el principio hubo menosprecio y falta de objetividad hacia Phillips, y este es el motivo por el cual falla a su favor, sin que la sentencia ponga en duda el derecho del estado de Colorado a proteger a sus ciudadanos de la discriminación. El texto de la sentencia establece, en este sentido, sus propios límites, al advertir que no puede considerarse un aval para que los prestadores de bienes y servicios puedan discriminar a las parejas del mismo sexo por razones religiosas y que la próxima vez que un caso de este tipo llegue a la justicia, esta deberá juzgarlo en su contexto y de forma independiente al caso del pastelero. «El resultado de futuros casos como este en otras circunstancias deberá ser discutido en los tribunales, todo ello en el contexto de entender que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin una indebida falta de respeto a las sinceras creencias religiosas y sin que se humille a las personas homosexuales cuando demandan bienes y servicios en un mercado abierto», expresa literamente la sentencia.

corte-suprema-de-estados-unidos

En definitiva, todo apunta a que el Supremo ha llegado a un compromiso entre conservadores y centristas para emitir un fallo de alcance limitado que si bien da la razón al pastelero lo hace por una razón formal, y no de fondo. Un compromiso que no supone un cambio significativo del statu quo jurídico, a diferencia de lo que habría sucedido si se hubiera dado la razón a cualquiera de las partes por 5 votos contra 4 pero utilizando los argumentos de fondo de una o de la otra parte. Así ha sido recibido, de hecho, por grupos de defensa de los derechos LGTB, como Human Rights Campaign. «Los extremistas antiLGBTQ no han conseguido la ‘licencia para discriminar’ que andaban buscando. La sentencia de hoy no modifica las ya duraderas leyes de derechos civiles de nuestra nación», ha declarado su presidente, Chad Griffin.

En cualquier caso, aunque sobre el papel no signifique un retroceso expreso, a nadie se le oculta que la sentencia supone un revés para el avance de los derechos LGTB en Estados Unidos. Los conservadores la venderán como un triunfo, que animará a muchos negocios a intentar discriminar a parejas del mismo sexo incluso en estados cuyas leyes locales las protejan contra la discriminación en la prestación de bienes y servicios. Parejas que en último término tendrán que seguir acudiendo a los tribunales para ver respetados sus derechos. Y más en un momento regresivo en materia LGTB como el que está viviendo Estados Unidos tanto a nivel de los estados gobernados por los republicanos como a nivel federal, de la mano de la administración Trump.

Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union), representantes de Craig y Mullins, la pareja nunca llega a discutir con Phillips el diseño o mensaje que debía llevar la tarta, por lo que según ellos, la libertad de expresión del artista pastelero no se habría puesto en cuestión. La juez Ruth Bader Ginsburg, una de las que han votado en contra de la sentencia, explica que «cuando una pareja contacta con una pastelería para un pastel de bodas, el producto que buscan es un pastel que celebre su boda, no un pastel celebrando bodas heterosexuales o bodas del mismo sexo, y ese es el servicio que se les negó».

Activistas LGBT califican de “peligrosa” la decisión de la Corte de EEUU

Grupos de defensa de los derechos civiles de las personas LGBTIQ calificaron de “frustrante”, “discriminatorio”, “potencialmente dañino” y como un “retroceso” la decisión 7-2 de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Según las declaraciones recogidas por medios de comunicación, tras conocerse el fallo, la pareja conformada por Charlie Craig y Dave Mullins, a quienes Phillips les negó un pastel, aseguraron: “La decisión de hoy significa que nuestra lucha contra la discriminación y el trato injusto continuará. Siempre hemos creído que en Estados Unidos no se le debe rechazar en un negocio abierto al público por ser quien eres. Presentamos este caso porque nadie debería tener que enfrentar la vergüenza y la humillación de que nos digan ‘no servimos a los de su clase’. Seguiremos luchando hasta que nadie lo haga”.

Para la firma de abogados Pro-LGBT Lambda Legal esta decisión si bien es limitada, ya que solo aplica a los hechos específicos de este caso exclusivamente, de igual manera invita a la discriminación y los esfuerzos adicionales para justificar la retención de servicios de personas LGBTQ. Esto alentará todo tipo de estrategia por parte de organizaciones anti LGBTQ bien financiadas que quieran crear excepciones a las leyes de no discriminación (…) La Corte hoy le ha dado la espalda a un precedente de larga data y ofreció no solo aliento, sino también una hoja de ruta para aquellos que negarían los derechos civiles a las personas LGBTQ y a las personas que viven con el VIH”.

Aseguraron que seguirán luchando para que esta “desgarradora” y “exasperante decisión” se entienda por lo que es: “un fallo estrecho limitado a hechos únicos que no pueden usarse para justificar la discriminación en ningún otro contexto”, declaró la firma.

Para el presidente de Human Rights Campaign, Chad Griffin, el lobby antiLGBTIQ no puede abrazar esta decisión como una “licencia para discriminar”. Ni el dictamen cambia las leyes de derechos civiles en Estados Unidos, sin embargo, es una campanada de que las personas LGBTIQ “enfrentan niveles alarmantes de discriminación en todo el país y los esfuerzos de HRC para avanzar en la igualdad son más urgentes que nunca”.

La presidenta y CEO de la Alianza Gay y Lésbica contra la Difamación o GLAAD (por sus siglas en inglés, Gay and Lesbian Alliance Against Defamation) Sarah Kate Ellis dijo: “Aunque la libertad de religión es un valor estadounidense, la discriminación no lo es. Si bien esta decisión no cambia las protecciones existentes de los derechos civiles, deja la puerta abierta para que las exenciones religiosas se utilicen contra las personas LGBTQ”.

640x0-noticias-pantallazo-glaad

Pantallazo @glaad | Foto: Uso Permitido

El LGBTQ Victory Institute dijo: “Hoy es un día triste para Estados Unidos y especialmente para los jóvenes LGBTQ que crecieron creyendo en el movimiento inevitable hacia la equidad y la justicia para nuestra comunidad. Si bien la Corte Suprema emitió un veredicto estricto centrado exclusivamente en el tratamiento de un pastelero de Colorado por parte de una agencia estatal, los opositores de la igualdad lo utilizarán para tratar de abrir las compuertas. Las fuerzas homofóbicas sobreinterpretarán intencionalmente el fallo y desafiarán las leyes existentes contra la discriminación al negar el servicio a las personas LGBTQ en aún más situaciones, negándoles la cena en un restaurante, el alojamiento en un hotel o el alquiler de un apartamento”.

El presidente del Comité Nacional Demócrata, Tom Pérez, dijo: “Este caso nunca fue solo sobre un pastel de bodas. Se trataba de que todas las personas, sin importar quiénes fueran, tenían derecho a celebrar su amor sin enfrentar discriminación. El Partido Demócrata cree que ningún individuo tiene una licencia para discriminar. Creemos en la dignidad de cada ser humano. Y seguiremos luchando por la igualdad de las personas LGBTQ en todas las áreas de nuestra sociedad, desde la vivienda y la atención médica hasta los baños y salas de juntas, las panaderías y las urnas”.

El bufete de abogados anti-LGBT Alliance Defending Freedom, un grupo de odio anti LGBT listado, celebró el fallo. “Jack sirve a todos los clientes; simplemente se niega a expresar mensajes o celebrar eventos que violan sus creencias profundamente arraigadas”, dijeron.

Fuente Dosmanzanas/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Alertan de que YouTube está emitiendo publicidad homofóbica en canales de youtubers LGBT

Martes, 5 de junio de 2018

anuncios-anti-lgtb-youtube-696x522Después de censurar el contenido LGTB+ y después de poner en riesgo los ingresos de youtubers del colectivo, ahora Youtube planta anuncios de organizaciones anti-LGTB delante de los vídeos con esa temática.

Mientras redes sociales como Twitter, Facebook o Instagram celebran el mes del Orgullo LGBT, YouTube se dedica a insertar anuncios homofóbicos en los canales de youtubers LBGT. De esta manera se reaviva la polémica a la que le llevaran sus modificaciones del Modo Restringido, después de que muchos youtuber fueran alertados por sus propios usuarios de lo que estaba sucediendo. «¿Eres fan de JBU (Just Between us)? ¿Has estado viendo anuncios anti-gay antes de nuestros videos? Algunos espectadores me acaban de avisar de esto y otros usuarios de YouTube también tienen este problema», publica la youtuber bisexual Gaby Dunn el pasado jueves, 31 de mayo.

Disertaciones que comparan ser gay con el abuso, la pedofilia con el apoyo a las leyes que protegen a los miembros del colectivo LGBT o condenan a las personas homosexuales utilizando citas bíblicas, como sucede en un spot de dos minutos de Michael Brown, un presentador ultraconservador. «¿Por qué YouTube está sacando dinero de estas organizaciones? Quiero decir, técnicamente eso significa que las organizaciones anti-LGBT literalmente están dando dinero a la gente LGBT. Lol», publicaba una youtuber transgénero, Chase Ross, en cuyo canal también se emite esta misma publicidad.

Varios youtubers alertan de que YouTube está emitiendo publicidad homofóbica en canales dirigidos a personas LGBT, lo que advierten podría tener un impacto muy negativo en el público más joven y vulnerable, que acude a estos canales con la intención de encontrar apoyo y orientación de cara a reafirmar su sexualidad y su identidad de género.

Desde hace unos días varios creadores de contenidos que pertenecen a la comunidad LGTB+ están denunciando que la plataforma de vídeo en streaming está colocando anuncios de organizaciones anti LGTB+ antes de sus vídeos. El martes de la semana pasada era la youtuber bisexual Gaby Dunn (del canal Just Between Us) la que preguntaba en Twitter si sus seguidores se estaban encontrando con esa mierda antes de ver sus vídeos:

“Si eres fan de JBU, ¿has estado viendo anuncios anti-gay antes de nuestros vídeos? Algunos seguidores me acaban de avisar de esto y otros youtubers están teniendo el mismo problema.”

A raíz de esa pregunta muchos seguidores del canal explicaron que, efectivamente, se habían tragado un anuncio antiLGTB justo antes de ver un vídeo de JBU:

 

Parecía quedar claro que el problema de los anuncios LGTBfóbicos en los vídeos LGTB+ no era algo que ocurriera únicamente con JBU. Varios youtubers LGTB denunciaban exactamente lo mismo:

 

Chase Ross, además bromeaba con el hecho de que “técnicamente eso significa que estas organizaciones anti-LGTB están, literalmente, dando su dinero a creadores LGTB. LOL“. Pero en una de las respuestas un usuario mostraba la respuesta que desde Youtube le habían dado al preguntar sobre el tema y era… bastante curiosa:

 

Para los que no saben inglés, la respuesta de Youtube dice así:

Tu captura de pantalla es bastante útil.
– Primero, los vídeos obviamente no están siendo censurados. Siguen ahí.
– Segundo, no ha sido desmonetizados completamente; simplemente no sacan beneficio de TODOS los anunciantes.
– Tercero, una vez que el creador de contenido comienza a añadir palabras clave como “trans”, “bi” o “lesbiana”, están basando ampliamente sus vídeos en su sexualidad. Me interesaría ver qué pasaría si pusiera “Celos heterosexuales” como título. Sospecho que eso también limitaría tu monetización. No todos los anunciantes quieren que sus vídeos aparezcan en vídeos que hablan sobre todo de sexualidad. Sugiero que tú o Chase Ross hagáis este experimento: subid un vídeo con ‘heterosexual’ en el título, la descripción y los tags. Tal vez me equivocque, pero creo que descubriréis que eso también tiene la monetización limitada.

Lo de la monetización es otro asunto al que los creadores LGTB+ en Youtube llevan tiempo enfrentándose. Después de que el nuevo algoritmo de Youtube ocultara contenido LGTB+ hace unos meses, en Youtube cambiaron las normas de monetización de los vídeos y ahora los de contenido LGTB+ (aunque no sean explícitamente sexuales) reciben menos ingresos.

Pero volviendo a los anuncios anti-LGTB en vídeos LGTB parece que el problema está extendido por muchísimos canales del colectivo. Doddleoddle, una youtuber bisexual inglesa con más de millón y medio de suscriptores, se preguntaba qué estaba pasando en Youtube:

¿Cómo cojones está etiquetando automáticamente Youtube el contenido LGTBQ+ que no es apto para publicidad, y aún así permiten anuncios anti-gay (¡¡¿ANTI-GAY?!! ¿qué es esto? ¿los años 40?) en nuestros vídeos?

Quiero decir, eso es simple y llana homofobia ¿no? ¿La plataforma que utilizamos es homófoba?

Y luego hay youtubers que se plantean por qué un anunciante puede elegir en qué vídeos no aparecer pero los creadores no pueden elegir qué publicidad no quieren en sus creaciones:

Desde Youtube no han aclarado nada. En un comunicado a la web británica Pink News un portavoz de la plataforma asegura que “no tenemos una lista de palabras LGTBQ+ que activen la desmonetización, y continuamente evaluamos nuestros sistemas para asegurarnos de que se refuerzan nuestras políticas sin ningún prejuicio“. En el comunicado añaden además que “usamos aprendizaje electrónico para evaluar el contenido respecto a las normas de anunciantes. A veces nuestros sistemas se equivocan, por lo que animamos a los creadores a apelar. Las apelaciones exitosas aseguran que nuestros sistemas siguen mejorando.

Desde la misma web han hablado con una youtuber queer, Rowan Ellis, que cree que el problema es, básicamente, que el algoritmo de Youtube está mal hecho. Y punto: “Creo que uno de los problemas con esto, y otros problemas LGTBQ+ que hemos visto en el pasado, es el hecho de que… no sabemos nada. Podemos adivinar y sospechar… pero al final desde “fuera” no sabemos cómo se toman esas decisiones o quién las toma. Sospecho que la aprobación de anuncios y la distribución de los mismos en los vídeos se hace mayormente sin interacción humana, a través de programaciones y aprendizaje electrónico. Eso significa que puede que ninguna persona haya apretado el botón para aprobar esos anuncios; pero el sistema de Youtube, sea cual sea, está fundamentalmente equivocado en primer lugar por permitir esos anuncios y después por ponerlos delante de contenidos cuya audiencia es a menudo gente joven y vulnerable buscando representación“.

Ellis además recuerda que cada youtuber LGTB+ que conoce ha recibido decenas de mensajes de personas explicándoles que sus vídeos les han ayudado a saber quiénes son, salir del armario o atravesar momentos duros de su vida: “Y entonces, en lugar de ver esos vídeos que quieren y necesitan ver, ¿se encuentran con estos anuncios? Es imposible medir la devastación de ese impacto“.

La mayoría de anuncios anti-LGTB que están apareciendo antes de los vídeos de estos creadores están pagados por la Alliance Defending Freedom (ADF por sus siglas) , un grupo cristiano ultra-conservador del que (por desgracia) hemos hablado varias veces en esta web y que está considerado oficialmente por el Southern Poverty Law Center como un grupo de odio contra el colectivo LGTB+. que se ha opuesto al matrimonio igualitario, las adopciones por parte de personas homosexuales, las uniones civiles entre personas del mismo sexo y hasta ha pedido la derogación de las leyes que permiten la sodomía, oponiéndose a la decisión del tribunal Supremo de 2003 mediante la que se eliminaban las leyes estatales que prohibían el sexo entre personas del mismo sexo. «¡¿Cómo coño es que YouTube marcando automáticamente cualquier cosa LGBTQ+ no apta para publicidad, y al mismo tiempo permite anuncios anti-gay (¡¡¿Anti-gay?!! ¡¿Qué es esto, la década de 1940?!) en nuestros videos?! Quiero decir que es homofobia simple y llanamente, ¿verdad? ¿La plataforma que utilizamos es homofóbica?», se pregunta por su parte Dodie Clark.

En algunos se da publicidad a personas que han sido denunciadas por discriminar a personas LGTB+ en sus negocios y a los que la ADF está defendiendo en los tribunales, o directamente se da voz a charlatanes y predicadores antiLGTB que citan pasajes de la Biblia para explicar que la homosexualidad es un “deseo pecaminoso” y que, básicamente, vamos a ir todos al infierno después de destruir la humanidad.

 

«Sospecho que la aprobación de los anuncios y la distribución de los mismos a los videos se realiza en gran parte sin la participación humana directa a través de métodos que pueden incluir el aprendizaje automático y establecer programas (…). Esto significa que ninguna persona puede haber presionado el botón ‘Aceptar’ en estos anuncios, pero el sistema de YouTube, sea lo que sea, es fundamentalmente defectuoso al permitir estos anuncios en los primeros lugares y luego ponerlos en frente de contenido cuya la audiencia suele ser gente joven y vulnerable que busca representación«, explica otra youtuber, Rowan Ellis, advirtiendo que lo que está sucediendo puede deberse a un algoritmo automatizado de YouTube que describe como «fundamentalmente defectuoso», lo que no merma el impacto que tales anuncios podrían tener en el público más joven y vulnerable.

«No tenemos una lista de palabras relacionadas con LGBTQ+ que desencadenan la desmonetización, y estamos constantemente evaluando nuestros sistemas para garantizar que estén aplicando nuestras políticas sin prejuicios. Utilizamos el aprendizaje automático para evaluar el contenido de acuerdo con nuestras pautas para anunciantes. A veces, nuestros sistemas se equivocan, por lo que hemos alentado a los creadores a apelar. Las apelaciones exitosas aseguran que nuestros sistemas sigan mejorando», declara un portavoz de YouTube en respuesta a las críticas suscitadas por este sistema de publicidad.

«Son particularmente perjudiciales cuando se ejecutan en videos de creadores LGBTQ+ porque el tipo de audiencia al que nos dirigimos suelen ser personas jóvenes, vulnerables o cuestionadas. Venir a un video que crees que será positivo, y tener que sentarte con alguien que te diga que eres malo y pecaminoso para hacerlo, es increíblemente perjudicial (…). Cada youtuber LGBTQ+ que conozco ha recibido mensajes de personas que les dicen que sus videos los ayudaron a entender quiénes son, les ayudaron a salir del armario, les ayudaron a atravesar los momentos más difíciles de sus vidas, literalmente salvaron sus vidas. Y luego, en lugar de ver estos videos que quieren y necesitan ver, se encuentran con anuncios como este. No se puede medir la devastación de ese impacto», alega Ellis.

Fuente | Pink News, vía EstoyBailando/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , ,

El dueño de Coachella sigue donando dinero a grupos anti LGTB

Miércoles, 14 de febrero de 2018

416x416Philip Anschutz, el propietario de Coachella, fue noticia el año pasado cuando se supo que había donado cientos de miles de dólares a organizaciones anti LGTB.

No se conocen los datos de donaciones de 2017, pero en 2015 y 2016 Anschutz siguió financiando grupos aún más extremistas.

El empresario se excusó asegurando que no sabía que esas organizaciones tenían esos valores contrarios al colectivo LGTB+.

El año pasado, poco antes de que se celebrara el festival de Coachella en EE.UU., saltó la noticia y, con ella, la polémica. El dueño y fundador de Coachella, Philip Anschutz, había donado mucho de dinero a varios grupos profundamente LGTBfóbicos.

En enero de 2017 el Washington Post publicó que Anschutz, dueño de AEG Live (la segunda mayor empresa de música en directo, solo por detrás de Live Nation) había donado, entre 2012 y 2013, unos 200.000 dólares a organizaciones ultra religiosas y contrarias a los derechos LGTB. Así la Alliance Defending Freedom se llevó 110.000 dólares, la National Christian Foundation -que financia grupos como el Americans for Truth About Homosexuality o el Family Research Council- se llevó 50.000 dólares; y el propio Family Research Council se llevó 30.000 dólares.

 Todos esos nombres seguro que te suenan porque han sido protagonistas de muchas de las noticias sobre LGTBfobia que ocurren en EE.UU., sobre todo las que están relacionadas con política puesto que son lobbies que quieren erradicar cualquier derecho que el colectivo tenga en el país.

En su momento Anschutz intentó capear el temporal de mierda que se le vino encima asegurando que él no es homófobo y que no sabía que esas organizaciones eran contrarias a los derechos LGTB.  Aunque podríamos decir que bueno, fue en 2012 y 2013, a lo mejor años después el hombre se dio cuenta de las cosas.

Pues llega 2018, y no, no se dio cuenta. Porque con la publicación de nuevos documentos sobre impuestos y han aparecido más donaciones de Anschutz a grupos extremistas religiosos… y esta vez son hasta más problemáticos. Según han podido averiguar en Pitchfork entre diciembre de 2015 y noviembre de 2016 (dos meses antes de que saltar la noticia) el dueño de Coachella donó 40.000 dólares a The Navigators, un grupo ultra católico que compara ser LGTBI con practicar el incesto; y también donó 185.000 dólares a Young Life, un grupo de jóvenes cristianos en el que no puede participar nadie que sea “sexualmente activo fuera del matrimonio heterosexual“.

En estos nuevos informes no aparecen los impuestos de 2017 así que, por ahora, no se puede saber si durante el año pasado Anschutz continuó donando dinero a organizaciones similares. Pero su abogado ha enviado un comunicado a Pitchfork asegurando que la Fundación de Anschutz “ha dejado de financiar ciertas organizaciones después de que se nos hiciera saber que algunas de sus actividades no eran consecuentes con nuestro valores.” El abogado, eso sí, aclara que esa retirada de financiación es un “proceso en activo. Una bonita manera de poner la tirita antes de la herida.

Fuente | Gay Star News, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

La administración Trump apoya la discriminación contra una pareja del mismo sexo en Colorado

Miércoles, 13 de septiembre de 2017

cake400x300_0Charlie Craig, David Mullins y en la esquina el pastelero Jack Phillips

De cara a la resolución del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, la administración de Donald Trump apoya a un empresario pastelero condenado por violar la Ley Contra la Discriminación de Colorado al negarse a hacer una tarta de bodas para una pareja del mismo sexo.

El departamento de Justicia de los Estados Unidos presenta este jueves, 7 de septiembre, un amplio informe de 41 páginas a favor del dueño de Masterpiece Cakeshop, de cara a la resolución del Tribunal Supremo sobre un caso en el que ha sido considerado culpable.

De esta manera, la administración de Donald Trump apoya la discriminación contra una pareja del mismo sexo ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, alineándose con un pastelero condenado por negarse a hacer su tarta de bodas.

Se trata de un informe en el que defienden la postura de Jack Phillips, quien reclama su derecho a la libertad religiosa y la libertad de expresión, que se estarían violando si se le obliga a hacer una tarta para Charlie Craig y David Mullins. La pareja encargó en 2012 una tarta de bodas en la pastelería de Denver de Phillips, quien se negó a cumplir el encargo afirmando que no hacía tartas para parejas homosexuales. «Una tarta de bodas personalizada es una forma de expresión», asegura Jeffrey B. Wall, abogado responsable de la recomendación del Departamento de Justicia, defendiendo que el pastelero tiene el derecho de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda para negarse a «expresar» su apoyo a una boda entre personas del mismo sexo.

«Sabemos que la tolerancia es una calle de doble dirección y la dignidad se corta en ambos sentidos. Necesitamos proteger el derecho de todos los estadounidenses a vivir y trabajar según sus creencias religiosas y no obligar a las profesiones a crear arte visual que viole quiénes son», declara Kristen Wagoner, abogada de Alliance Defending Freedom, en representación de Phillips, quien asegura que ha perdido alrededor del 40 por ciento de su negocio, así como a varios miembros de su personal, como consecuencia de su decisión de no hornear tartas de bodas para gays. El caso se encuentra ahora a la espera de una resolución por parte del Tribunal Supremo, después de que el acusado fuera declarado culpable de haber violado la Ley Contra la Discriminación de Colorado.

El escrito presentado por el Departamento de Justicia ha provocado las críticas de la American Civil Liberties Union, que representa a la pareja y que ni siquiera considera que el Tribunal Supremo debiera haber accedido a contemplar el caso, permitiendo que se resolvieran las decisiones judiciales a favor de Craig y Mullins. «Este Departamento de Justicia ha dejado clara su hostilidad a los derechos de las personas LGBT y tantos otras. Estamos seguros de que el Tribunal Supremo se pronunciará sobre la igualdad de derechos de los tribunales inferiores», declara Louise Melling, directora legal de ACLU, asegurando que la administración de Trump está tratando de crear un «derecho constitucional para discriminar».

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , , , , , , , , , , ,

El Tribunal Europeo de DD.HH. prohíbe la esterilización de las personas trans al condenar a Francia por exigirla como requisito para reconocer su identidad de género

Lunes, 10 de abril de 2017

tribunal-europeo-de-derechos-humanos-de-estrasburgoEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictamina que los 22 países de la UE que obligan a las personas trans a esterilizarse para poder ver su género reconocido legalmente están vulnerando los derechos humanos y prohíbe la práctica.

Hoy es lunes 10 de abril de 2017 y aún hoy hay 22 países en la Unión Europea que obligan a las personas trans que quieren cambiar legalmente su género a someterse a un proceso de esterilización. Sí, eso está pasando ahora mismo. O más bien estaba pasando hasta ahora, porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió el pasado jueves día 6 una sentencia en la que dejan claro que ese proceso atenta contra los derechos humanos de las personas trans. Esta sentencia obligará a esos países a modificar sus leyes y eliminar la esterilización forzada de las personas que quieran cambiar su género de forma legal.

En concreto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Estado francés por condicionar el reconocimiento legal de la identidad de género a la realización de una intervención quirúrgica o a un tratamiento esterilizador. Aunque recientemente Francia ha modificado su legislación en lo referente al reconocimiento legal de la identidad de género y ya no exige estos procedimientos, la sentencia supone un espaldarazo a los derechos trans en Europa.

Durante décadas, numerosos países han obligado a las personas transexuales a someterse a procedimientos que conllevan directa o indirectamente la pérdida de la capacidad reproductiva como requisito previo a ver reconocida legalmente su identidad de género. De hecho, según un informe de Transgender Europe de noviembre de 2016, 21 estados europeos siguen haciéndolo. La mayoría del Este de Europa, pero también hay algunos occidentales, como Bélgica o Finlandia. Suecia, por ejemplo, no eliminó hasta 2013 este requisito y se comprometió a indemnizar a todas las personas trans que sufrieron esa tortura entre 1972 y 2013 con unos 25.000€. Francia dejó de esterilizar a las personas trans que querían ver reconocido su género de forma legal en octubre de 2016 (hace apenas medio año).  A principios de 2017 Ucrania fue otro de los países que revisó las leyes que afectan al colectivo trans y también eliminó la esterilización. Pero, de hecho, no fue hasta 2014 cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) condenó esta práctica y pidió que todas aquellas legislaciones que obligan a este tipo de procedimientos sean revisadas.

trans_rights_europe_map_2013

Situación de los derechos trans en Europa en 2013 según la ILGA

Hoy por hoy sólo hay cuatro países en Europa (Noruega, Irlanda, Malta y Dinamarca) que tienen leyes a nivel estatal que basan los derechos de las personas trans (y su identidad legal) en el derecho de autodeterminación y no en requerimientos médicos. En España el PSOE presentó hace unos meses una propuesta para actualizar la Ley Trans que se aprobó hace una década y acercarla más a algunas de las leyes autonómicas (como la de Valencia, aprobada hace unos días) eliminando el requerimiento de un diagnóstico de disforia de género (término que la propia OMS ha sustituido por el de “incongruencia de género“) para poder acceder a los cambios en el registro civil.

Esta decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos surge de tres casos diferentes presentados contra Francia en 2012 y en 2013. En el caso francés, hasta muy recientemente no existía una legislación específica que regulase la modificación registral sin necesidad de someterse a cirugía: La decisión debía pasar forzosamente por las manos de los jueces, que de forma generalizada exigían este requisito. No fue hasta finales de 2016 que la Asamblea Nacional francesa aprobó una ley al respecto, que aunque sigue manteniendo la tutela judicial sobre la decisión de ver reconocida la identidad de género al menos eliminaba expresamente la necesidad de someterse a tratamiento previo.

Ahora, tras haber analizado de forma conjunta la demanda de tres mujeres transexuales francesas que en su momento acudieron por separado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el alto tribunal considera que la exigencia de someterse a este tipo de procedimiento viola el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que reconoce el derecho al respeto a la vida privada y familiar. Puedes descargar el comunicado de prensa que da los detalles de la sentencia aquí (en inglés). La sentencia íntegra la puedes descargar aquí (en francés).

julia-ehrtJulia Ehrt, directora de Transgender Europe

Aunque la sentencia no reconoce todas y cada una de las peticiones de las demandantes francesas (por ejemplo, no condena a Francia por exigir la necesidad de un examen médico y psicológico previo, considerando que ello entra dentro de la capacidad discrecional de los estados) supone sin duda un enorme paso adelante para el reconocimiento global de los derechos trans. Y así ha sido celebrada por Transgender Europe, que la ha considerado “una victoria de las personas trans y de los derechos humanos en Europa”. Su directora ejecutiva, Julia Ehrt, ha hecho también un llamamiento a que la veintena de estados europeos que aún exigen este requisito para reconocer legalmente la identidad de género modifiquen cuanto antes sus legislaciones.

Julia Ehrt, la Directora Ejecutiva de Transgender Europe (una de las organizaciones que más ha luchado las esterilizaciones forzosas) ha explicado que esos tres casos mostraban cómo Francia (y los otros 21 países) quebrantaban los artículos 3, 8 y 14 de la Convención Europea de los Derechos Humanos que hacen referencia a la prohibición de la tortura, el derecho al respeto de la vida privada y familiar y la prohibición de la discriminación. “El día de hoy es una victoria para las personas trans y los derechos humanos en Europa. Esta decisión pone fin al oscuro capítulo de la esterilización por mandato del estado en Europa. Los 22 países en los que la esterilización sigue siendo obligatoria tendrán que eliminar esta práctica, y nosotros estamos deseando apoyar a esos y otros países en la reforma de sus legislaciones“, ha explicado Ehrt

Jessica Stern, Directora Ejecutiva de la OutRight Action International ha dicho que la sentencia es un “paso en la dirección correcta” para garantizar los derechos de las personas trans en todo el mundo, porque la decisión del tribunal europeo ha “subido el listón“.

La organización LGTBfóbica Alliance Defending Freedom participó en el proceso reclamando el derecho de los países a decidir sobre las personas trans en su territorio y argumentando que el Tribunal De DD.HH. Europeo no debía tener en cuenta los Principios de Yogyakarta. Jessica Stern, de OutRight Action International, explica que este grupo “se mofa de la palabra libertad cuando anteponen sus dogmas religiosos a los derechos de los individuos a ser legalmente reconocidos.” ¿Os recuerda a alguien? Pues eso.

Los grupos humanitarios instan a todos los países a abandonar legislaciones que consideran arcaicas y perjudiciales para las personas trans y adoptar las legislaciones más avanzadas que garanticen los derechos del colectivo. De hecho, aunque el activismo trans ha visto esta sentencia con muy buenos ojos, se lamentan de que no se haya dado un paso más y se haya eliminado el requisito de informes médicos y psicológicos para que prevalezca el derecho de autodeterminación.

Fuente: Pink News, vía EstoyBailando/Dosmanzanas

 

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

La mayoría de los diputados y senadores de Australia votaría a favor del matrimonio igualitario

Sábado, 6 de febrero de 2016

Australia-arcoiris-grande-2-300x267Según Australian Marriage Equality, los representantes políticos australianos partidarios del matrimonio igualitario ya superarían a los contrarios en ambas cámaras del Parlamento, por lo que, de instarse un proyecto de ley al respecto y permitir la libertad de voto, el matrimonio entre personas del mismo sexo sería aprobado por mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. El primer ministro, Malcolm Turnbull, insiste, sin embargo, en la fórmula del referéndum, que tendría lugar en 2017, aunque cada vez hay más críticas a ese procedimiento, que se contempla como inútilmente oneroso y divisorio entre la población. Entre los críticos, la mayoría de los votantes del distrito electoral que representa el propio Turnbull, que en un 63 % se declararan partidarios de la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en vía parlamentaria.

Malcolm Turnbull, miembro del Partido Liberal y primer ministro de Australia desde septiembre de2015, parece hallarse atado, en lo que respecta al matrimonio igualitario, por los compromisos de su antecesor y correligionario, el claramente LGTBfobo Tony Abbott, que bloqueó una y otra vez cualquier intento por aprobarlo. Poco antes de su cese, Abbott planteó la celebración de un referéndum en 2017, tras las nuevas elecciones, propuesta que muchos vieron como un mecanismo más de dilación.

Esa es la medida que sigue defendiendo Turnbull, a pesar de que siempre se había mostrado partidario del derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo, apoyo que creó grandes expectativas dentro del colectivo LGTB tras su nombramiento. Por ello, la presión para que cambie su opinión y utilice la vía parlamentaria para aprobarlo se incrementa día a día. Por ejemplo, el pasado mes de noviembre de 2015, el Senado, cámara donde la oposición es mayoritaria, le hizo una petición formal al respecto.

La presión es tanto política como social. Australian Marriage Equality, grupo que lucha por la aprobación del matrimonio igualitario, comunicaba los resultados de un estudio, según el cual habría una mayoría de representantes políticos en ambas cámaras que votarían a favor de la igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo. Siempre se había sospechado que, de darse libertad de voto, existiría esa mayoría, pero ahora se ofrecen datos concretos. Sumando las declaraciones públicas efectuadas por los representantes, más otras recogidas confidencialmente por Australian Marriage Equality, en la Cámara de Representantes votarían a favor del matrimonio igualitario 76 de los 150 diputados. En el Senado, lo harían 41 de los 76 senadores. Y estas serían las cifras más conservadoras.

Son cada vez más las voces que critican un plebiscito que sería oneroso para arcas públicas australianas, pues su coste se calcula en 160 millones de dólares australianos (104 millones de euros, 113 millones de dólares estadounidenses). También se estima que empañaría la próxima campaña electoral, en vez de ser un asunto ya zanjado y fuera del debate político. Además, se teme que se cree un innecesario clima de división, alentado por la minoría social LGTBfoba. Los propios votantes del distrito electoral del primer ministro Turnbull se muestran ampliamente partidarios no solo de la aprobación del matrimonio igualitario, sino de que se efectúe mediante trámite meramente parlamentario. Así lo consideraba el 63 % de los electores del distrito de Wentworth, donde concurre Turnbull, según las últimas encuestas.

Rodney Crome, director de Australian Marriage Equality, estima que “Malcolm Turnbull sabía desde el principio que el referéndum es un intento caro y divisivo de retrasar el matrimonio igualitario, y ahora está claro que sus propios electores están de acuerdo con eso. La postura actual del primer ministro de apoyar el plebiscito está fuera de sintonía con su electorado, y sus votantes quieren que dé un vuelco a la política de Tony Abbott de retrasar el matrimonio igualitario”.

El líder de la oposición, el laborista Bill Shorten, afirma con contundencia que Turnbull está simplemente dando largas al asunto, y que “a quien queremos en el tema del matrimonio igualitario es el viejo Malcolm Turnbull, no al nuevo Malcolm Turnbull”.

Desde el ala más conservadora del Partido Liberal, figuras como Eric Abetz y Cory Bernardi han afirmado que, dado que el referéndum no sería legalmente vinculante, no se debería legislar el matrimonio igualitario aunque los ciudadanos australianos lo votasen favorablemente. El propio ex primer ministro Tony Abbott ha viajado hasta los Estados Unidos para ofrecer una conferencia en defensa de la familia tradicional, invitado por Alliance Defending Freedom, un grupo fuertemente LGTBfobo que no solo aboga por la derogación del matrimonio igualitario en los Estados Unidos, sino que incluso propone que se vuelva a penalizar la homosexualidad.

El primer ministro Turnbull ha tenido que salir al paso de las declaraciones de Abetz y Bernardi, asegurando que “si la mayoría de las ciudadanos con derecho a voto votan a favor de ello en el referéndum, se legalizará el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Una sociedad favorable con líderes contrarios la igualdad

El debate sobre la aprobación del matrimonio igualitario en Australia viene de muy lejos. Ya antes de las elecciones de 2013, que dieron la victoria a Abbott, fueron los laboristas, entonces al frente del Gobierno, los que actuaron como freno. La que hasta junio de ese año había sido primera ministra, Julia Gillard, se oponía, y  durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista trasladaran su criterio al Parlamento. Y ello pese a que ya en su congreso nacional de 2011 el partido incorporaba la defensa del matrimonio igualitario a su ideario. Ideario que Gillard se encargó de convertir en papel mojado al imponer que los legisladores laboristas –cuyos votos eran todos necesarios, debido a lo ajustado de su mayoría– tuvieran libertad de voto. Una libertad que Tony Abbott negó entonces a los suyos y que desembocó en el fracaso de la iniciativa. De la mano de Gillard, Australia perdía una primera oportunidad histórica.

La impopularidad de Gillard llevó a Kevin Rudd a arrebatarle el liderazgo del partido y el puesto de primer ministro (mediante una maniobra similar a la que ahora ha destronado a Abbott, y que a su vez antes había utilizado Gillard para sustituir a Rudd). Ya por entonces Rudd se había convertido en defensor del matrimonio igualitario, pese a que su anterior etapa como primer ministro se caracterizó también por un rechazo frontal. Pero la sustitución de Gillard no evitó la derrota laborista, y tras las elecciones Abbott  (un católico conservador fuertemente opuesto al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana) se convertía en primer ministro. Su victoria alejó las expectativas de aprobación, pese a que un número no determinado de diputados de su partido son partidarios del matrimonio igualitario, y de hecho ya desde el principio el propio Abbott reconoció que en el futuro le resultaría complicado mantener la disciplina de voto en esta materia. Lo consiguió… pero el empeño contribuyó a la gran bajada de popularidad que finalmente acabó por costarle el puesto.

Sin embargo, la parálisis en la tramitación del matrimonio igualitario en Australia continúa, y la oposición pierde la paciencia. El nuevo primer ministro Malcolm Turnbull, que había despertado esperanzas por su posición favorable, no ha cambiado sin embargo los planes de su predecesor de posponer la decisión hasta la celebración de un referéndum sobre la igualdad matrimonial en 2017. Por ello, el Senado australiano le pidió a finales del pasado 2015 que no se demore más y tramite ya un proyecto de ley en el Parlamento con libertad de voto para todos los diputados. Esperemos que el cada vez más claro y evidente apoyo de todos los sectores de la sociedad australiana a la tramitación inmediata de una ley de matrimonio igualitario dé sus frutos, y la igualdad de derechos de la población LGTB no sufra más dilaciones.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Una abogada homófoba, detenida por posesión de estupefacientes y pornografía infantil

Jueves, 19 de noviembre de 2015

abogada-anti-gayLisa Biron trabaja con Alliance Defending Freedom, un grupo cristiano contra los derechos LGTB.

La abogada Lisa Biron, activista contra los derechos del colectivo LGTB ha sido arrestada por el FBI por cargos relacionados con la pornografía infantil y la pederastia. Al parecer, Biron, que colabora con Alliance Defending Freedom, una asociación homófoba, tenía en su poder gran cantidad de pornografía infantil y está acusada de explotación sexual a varios niños y otras actividades delictivas que implican sexo con menores.

Entre otros actos relacionados con la pederastia, la abogada presuntamente llevó a una niña desde Manchester hasta Ontario y la forzó a mantener relaciones sexuales grabadas con un adulto.

Lisa Biron se enfrenta a así a un juicio con varios cargos que van desde la tenencia de pornografía infantil y abuso de menores hasta la tenencia de sustancias estupefacientes.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , , , ,

El Tribunal Supremo de EEUU bloquea en último momento las uniones entre personas del mismo sexo en Virginia

Sábado, 23 de agosto de 2014

Corte_Suprema_EEUUUna sentencia de nueve líneas suspende ‘in extremis’ los matrimonios entre personas del mismo sexo  en Virginia

Otro juez declara inconstitucional la prohibición del matrimonio en Florida

La decisión de la Corte Suprema no fue inesperada, ya que en enero emitió un fallo en que dejó en suspenso los matrimonios entre personas del mismo sexo en Utah mientras la corte federal de apelaciones en Denver escuchaba el caso.

Las parejas del mismo sexo tendrán que esperar más para comenzar a casarse en Virginia después de que la Corte Suprema federal aceptara este miércoles aplazar el fallo de un tribunal de apelaciones que anulaba la prohibición estatal a los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Las bodas entre personas del mismo sexo tendrían que haber empezado a ser legales en el estado de Virginia el día 21 de agosto. Esta era la fecha que estaba prevista en la sentencia de la Corte de Apelaciones que había marcado un plazo de tres semanas para que se presentaran alegaciones. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos presentó ayer, ‘in extremis’ su decisión de suspender la aplicación de la sentencia en espera de que la Corte decida a nivel de todo Estados Unidos, y que se resuelvan todas las partes del litigio, siguiendo un camino similar al tomado en otros estados. La diferencia está en que normalmente había sido la propia Corte de Apelaciones la que decretaba la suspensión de la sentencia, pero en este caso los jueces se habían negado a tomar esta decisión sin argumentarla en ningún sentido. Esto ha debido tomar por sorpresa a los jueces de la Corte Suprema, que tampoco han argumentado su decisión y solo han presentado un escueto documento de nueve líneas.

En definitiva, el principal tribunal del país aceptó la petición del secretario de un condado en el norte de Virginia para aplazar la decisión de la Corte Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito en Richmond, que habría permitido a las parejas homosexuales casarse a partir del jueves. El estado hubiera tenido que comenzar a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo si la Corte Suprema hubiera negado la solicitud. La corte no proporcionó una explicación de su orden. La corte ratificó la decisión que anula la prohibición a estas uniones en Utah, pero retrasó su decisión en espera del fallo de la Corte Suprema. La mayoría de las decisiones judiciales a favor de las uniones entre personas del mismo sexo también han quedado en suspenso.

Virginia tendrá de este modo que esperar a que se resuelva todo el complejo entramado de decisiones judiciales que están pendientes en Estados Unidos y que solo ahora están empezando a llegar a la Corte Suprema. De hecho, solo tres de las Cortes de Apelaciones se han pronunciado por el momento sobre el asunto. Las tres sentencias han sido favorables y ya son 20 las sentencias consecutivas a favor del matrimonio gay en Estados Unidos. La decisión de la Corte del Cuarto Circuito de Apelaciones, al que pertenece Virginia, tenía especial importancia por ser la primera dictada en el sur de Estados Unidos, tradicionalmente de ideología más conservadora. De hecho, Virginia había sido uno de los estados sureños que había incluido la prohibición del matrimonio gay en la Constitución del estado. Esa modificación se aprobó con un 57% de los votos en 2006, pero la aceptación del matrimonio gay ha crecido considerablemente en los últimos años. El propio fiscal del estado, Mark Herring, se ha pronunciado a favor del matrimonio igualitario y había pedido él mismo al Supremo que revisara el caso para darle salida cuanto antes.

Al aprobar la demora, la Corte Suprema deja en claro que “cree que un proceso digno es mejor que el desorden”, afirmó Byron Babione, asesor jurídico principal de la Alliance Defending Freedom (Alianza para la Defensa de la Libertad), un grupo conservador de temas jurídicos con sede en Scottsdale, Arizona, que apoyó la impugnación de dos secretarios de tribunales de circuito de Virginia entre cuyas responsabilidades está emitir licencias de matrimonio. “Los habitantes de Virginia merecen una solución justa y ordenada sobre la pregunta de si desean preservar en sus leyes que el matrimonio sea la unión de un hombre y una mujer”, dijo Babione en un comunicado.

gay-1818537

Partidarios del matrimonio igualitario se mostraron desilusionados y dijeron que las parejas homosexuales ya han esperado demasiado para casarse. “Las parejas –y las familias– no deben tener que esperar otra demora antes de que su compromiso uno con el otro sea reconocido por el estado de Virginia”, dijo en un comunicado James Parrish, director ejecutivo de la organización Equality Virginia.

Fuente Ragap y Cáscara amarga

Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.