Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Ley de Derechos Civiles’

Parroquia de Michigan presenta una apelación judicial para socavar las protecciones LGBTQ+

Sábado, 16 de diciembre de 2023

GrandRapids.SacredHearto.1962WicksOrgan.Contrib18.20190506.003352Sagrado Corazón de Jesús, Grand Rapids, MI

Una parroquia y una escuela católicas de Michigan han apelado un fallo judicial contra su impugnación de una ley estatal que mejora las protecciones contra la discriminación para las personas LGBTQ+ y, preocupantemente, la causa de la escuela se está convirtiendo en un esfuerzo interreligioso.

La Iglesia del Sagrado Corazón de Jesús y su escuela afiliada en Grand Rapids presentaron su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos el mes pasado. La demanda contra dos funcionarios del gobierno del estado de Michigan, la fiscal general Dana Nessel y el director del Departamento de Derechos Civiles John Johnson, afirma que los cambios a la Ley de Derechos Civiles del estado infringen la libertad religiosa de la escuela.

A principios de este año, los legisladores de Michigan y la gobernadora Gretchen Whitmer agregaron la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas bajo la Ley de Derechos Civiles Elliott-Larsen. Dos parroquias católicas, la Iglesia del Sagrado Corazón de Jesús, en Grand Rapids, y la Iglesia de San José en la ciudad de St. John, contaron con el apoyo de la Diócesis de Lansing cuando demandaron al estado por la nueva ley. Pero esa demanda fue desestimada por la jueza del Tribunal de Distrito Jane Beckering basándose en que las iglesias no tenían legitimación activa para demandar porque no habían sido perjudicadas. En la apelación, informó The Christian Post,, el demandante afirma ahora:

“[L]os cambios en la ley estatal hacen que sea ‘ilegal que el Sagrado Corazón contrate y retenga sólo a profesores y personal que apoyen, vivan y modelen la fe católica y sus doctrinas’. Esto genera preocupación de que ‘el Sagrado Corazón no puede contratar sólo a esos empleados que están de acuerdo con la enseñanza católica sobre el matrimonio, la sexualidad y la identidad de género’ mientras enfrentan presión para ‘contratar y retener a quienes defienden una visión del florecimiento humano que es antitética a la doctrina de la Iglesia’.

“Al afirmar que la ley estatal ahora ‘prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género en la admisión, retención y disciplina de los estudiantes’, el documento sugería que ‘el Sagrado Corazón no puede asegurar el acuerdo de los estudiantes para acatar las enseñanzas de la Iglesia sobre la orientación sexual y el género’. identidad’ y perderá la capacidad de tomar ‘medidas disciplinarias contra los estudiantes que violen la doctrina de la Iglesia en estos asuntos’”.

En otras palabras, a los líderes del Sagrado Corazón de Jesús les preocupa no poder despedir a los empleados LGBTQ+ y disciplinar a los estudiantes LGBTQ+ a voluntad.

Desafortunadamente, la cruzada de los católicos de derecha para anular las protecciones contra la discriminación para LGBTQ+ está encontrando apoyo interreligioso.

Según The Christian Post, los escritos amici para la apelación del Tribunal de Circuito provinieron de grupos conservadores judíos y musulmanes que afirman defender la libertad religiosa. Varios grupos cristianos evangélicos ya habían hecho lo mismo. En el informe de la Coalición Judía por la Libertad Religiosa y el Equipo de Acción por la Libertad Religiosa Islámica del Instituto de Libertad Religiosa, los grupos argumentan que no tienen “ninguna posición sobre qué partido debería prevalecer en este llamamiento específico”. Sin embargo, continuaron argumentando esencialmente en apoyo del caso de la iglesia católica:

“‘La exención correligionaria permite a las organizaciones religiosas determinar que ciertos puestos, incluidos los no ministeriales, están tan imbuidos de significado religioso que esos puestos deben ser ocupados únicamente por empleados que asienten y se adhieran a ciertos principios religiosos. . .La exención correligionaria es un precedente crítico que permite a los grupos religiosos continuar su existencia y su propósito garantizando su derecho a asociarse, a través del empleo, con aquellos que comparten la fe del grupo religioso y ejemplifican esa fe por su forma de vivir.’ “

En las últimas décadas, a medida que el episcopado estadounidense giró hacia la derecha, los esfuerzos ecuménicos e interreligiosos que habían surgido en los años posteriores al Vaticano II disminuyeron. Es triste que tales esfuerzos estén resucitando ahora, no para encontrar la paz y la comprensión, sino para luchar contra los derechos de las personas LGBTQ+. La obsesión de los católicos estadounidenses de derecha con el género y las minorías sexuales está llegando a contaminar casi todos los aspectos de la Iglesia. Esta demanda de la Iglesia del Sagrado Corazón de Jesús sólo daña aún más las esperanzas de vivir en una sociedad pacífica y pluralista.

—Robert Shine (él/él), Ministerio New Ways, 2 de diciembre de 2023

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , ,

Juez de distrito de EE. UU. desestima demanda por discriminación de trabajador gay de iglesia despedido

Viernes, 29 de julio de 2022

714E600D-9306-4B4A-B848-5B075616ACD702FAF076-0009-4D26-9FCD-FC0233E34F55Academia Católica St. Stanislaus Kostka y juez Eric Komitee

Un juez de la Corte de Distrito de EE. UU. desestimó la demanda por discriminación de un ex maestro de escuela católica gay, que se produjo después de que fue despedido por los planes eventuales de casarse con su novio.

Después de ser contratado en agosto de 2015 para enseñar inglés y estudios sociales en la Academia Católica St. Stanislaus Kostka (St. Stan), una escuela primaria en Queens, Nueva York, Cody Butler estaba entusiasmado con la oportunidad. Butler fue un producto de la educación católica, habiendo asistido a la escuela primaria y secundaria católica. Sintió que volver a enseñar en una escuela católica, como escribió en su carta de solicitud para el puesto de maestro, era “una forma de promulgar mi fe”. Sin embargo, después de asistir a una nueva orientación para maestros el 1 de septiembre, GayCityNews informó:

“[Butler] escribió un correo electrónico al director de la escuela sobre la orientación, diciendo: ‘Estoy preocupado por mi posición dentro de la diócesis y la escuela. El tono de los oradores era estridente por momentos y no sé si me aceptarían. Soy homosexual y planeo casarme con mi novio eventualmente, y después de que me dijeron todo el día que tengo que vivir la doctrina de la iglesia, me siento herida y no deseada. Quiero enseñar a los niños de St. Stan más que nada, pero pongo la decisión en sus manos ahora y no en algún momento más adelante. ¿Seguiría siendo un miembro bienvenido de la comunidad de St. Stan?

Después de que el superintendente de los programas educativos de la Diócesis de Brooklyn revisó el correo electrónico, Butler fue despedido de su cargo y el director canceló su contrato.

Tras su despido, Butler presentó una denuncia de discriminación ante la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York contra la diócesis. Metro Weekly informó que St. Stan’s respondió a la presentación:

“El despido de Butler se basó en su ‘declaración de conducta prevista’, en lugar de su orientación sexual. St. Stan’s dijo que la “elección de Butler de casarse con otro hombre es una violación clara y obvia de las enseñanzas de la Iglesia” y que “si [Butler] estuviera viviendo una vida célibe, su orientación sexual no tendría sentido si no hubiera más acciones de su parte”.

Cuando Butler presentó su reclamo en un tribunal federal en junio de 2019, afirmó que la Diócesis de Brooklyn lo discriminó en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que cubre los reclamos de discriminación por orientación sexual. Esta interpretación fue afirmada por la Corte Suprema de EE. UU. en 2020 en su decisión sobre Bostock.

En un fallo que se dictó el mes pasado, el juez federal de distrito Eric Komitee falló a favor de St. Stan’s y la diócesis de Brooklyn. El juez declaró que la carta de despido de Butler dejó en claro que Butler fue despedido porque no cumpliría con el requisito de la escuela de vivir su vida de acuerdo con la doctrina católica, no porque sea homosexual.

Komitee utilizó el fallo más reciente de la Corte Suprema sobre el empleo religioso para respaldar su juicio, citando el fallo del juez Samuel Alito en Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru, que confirmó la idea de que las personas clasificadas como ministros de la iglesia estaban exentas de empleo no leyes de discriminación

El fallo de Komitee fue más allá de la “exención ministerial”, invocando un concepto legal más amplio conocido como el “principio de autonomía de la iglesia”. Komitee sostiene que el principio de autonomía de la iglesia “es más amplio que la excepción ministerial” y se aplicaría cuando una institución religiosa, en este caso, St. Stan, usa “una razón religiosa para la terminación”.

En última instancia, Komitee desestimó los reclamos del Título VII de Butler y escribió:

“Bajo la jurisprudencia de control, la doctrina de la autonomía de la iglesia se aplica en el contexto de discriminación laboral, como lo hace en otros lugares. Y este principio excluye la investigación judicial sobre la plausibilidad de las justificaciones religiosas afirmadas por St. Stans en este caso”.

Con los reclamos del Título VII desestimados, el juez Komitee se negó a ejercer su juicio sobre los reclamos estatales y legales de Butler. La próxima opción de Cody Butler y su equipo legal es apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU.

—Bobby Nichols, 23 de julio de 2022

Fuentw New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , ,

Oreo revoluciona con su tweet: “Las personas trans existen”

Viernes, 12 de marzo de 2021

GettyImages-1166460704-1024x649Galletas Oreo. (LightRocket a través de Getty / SOPA Images / Igor Golovniov)

Las cookies Oreo han vuelto a dividir Internet, esta vez simplemente declarando que las personas trans, de hecho, existen.

El jueves (25 de febrero), la marca de galletas tuiteó: “Las personas trans existen”.

Oreo no dio contexto al tweet, aunque muchos interpretaron que era una referencia a una votación de la Cámara el mismo día para aprobar la Ley de Igualdad, que amplía sustancialmente la Ley de Derechos Civiles de 1964 existente para incluir protecciones específicas para la orientación sexual y la identidad de género.

Muchos usuarios de Twitter celebraron la declaración de solidaridad, comparando las palabras de una galleta con los funcionarios electos reales.

Uno escribió: “Las cookies no deberían ser más inteligentes que los congresistas”.

Otro escribió un poema: “Las rosas son rojas, los conservadores están molestos, porque Oreos dijo: ‘Las personas trans existen'”.

Sin embargo, algunos cuestionaron si la declaración era solo otro ejemplo del capitalismo arcoíris, que la comunidad LGBT + se ha cansado de ver.

Una persona tuiteó: “Estoy totalmente de acuerdo, pero esta es una sala de ancianos blancos que dicen ‘¿cómo podemos vender más galletas a los jóvenes?'”

Otro preguntó: “¿Cuándo vas a donar a organizaciones benéficas trans?”

Mientras que alguien más tuiteó: “Oreo realmente dijo que” las personas trans existen “y luego se desconectó”.

Una persona explicó a otros comentaristas por qué la declaración de Oreo podría interpretarse como una alianza performativa, escribiendo: “Para aquellos en los comentarios que no entienden por qué tantas personas trans están descontentas con esto: ¿Digo que ‘las abejas existen’ hacen algo? para ayudar a las abejas? ¿Te dice siquiera si creo que la existencia de abejas es positiva? No. No es así. El bar está en el infierno “.

Algunos insistieron, sin embargo, en que cualquiera que sea la intención, la declaración de Oreo sigue siendo positiva. “Tengo que estar en desacuerdo”, escribió un seguidor de Oreo trans. “Aunque es muy probable que sea por razones capitalistas, obtener reconocimiento y normalización hace que muchas personas se sientan válidas y menos como si fuéramos los marginados que deberían temer por nuestras vidas”.

Otro usuario de Twitter investigó un poco y compartió que la marca estaba apoyando a las personas trans en acciones, no solo en palabras. “Por lo general trato de llamar la atención sobre la hipocresía, pero, vaya”, escribieron. “La empresa matriz de Nabisco tiene una calificación de 100 por la Campaña de Derechos Humanos y ofrece atención médica inclusiva para las personas trans. Coloréame sorprendido en todos los colores del arcoíris. Gracias por ser mi galleta favorita “.

Fuente Pink News

General , , , ,

La fundamentalista Asociación Americana de la Familia llama a ley que protege derechos LGBT la ‘Ley de Protección al Pedófilo’.

Martes, 14 de mayo de 2019

hqdefaultY que este mamarracho siga diciendo estas estupideces…

Fischer es conocido por sus extravagantes creencias anti-LGBTcomo culpar a los gays por el Holocausto

La Asociación Americana de la Familia ha intensificado las calumnias anti-LGBT contra la Ley de Igualdad, calificando el proyecto de ley de derechos civiles LGBT+ de “Ley de Protección al Pedófilo”.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó el miércoles (1 de mayo) entre el 22 y el 10 de mayo para aprobar la Ley de Igualdad, un proyecto de ley que ampliaría las disposiciones existentes de la Ley de Derechos Civiles para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.

Los evangélicos anti-LGBT están intensificando sus esfuerzos de lobby contra el proyecto de ley antes de que sea considerado por el pleno de la Cámara de Representantes.

En una entrada de blog en el sitio web del grupo evangélico anti-LGBT American Family Association, el presentador de radio evangélico Bryan Fischer apodó a la ley “Paedophile Protection Act”. Afirma falsamente que: “Si la Ley de Igualdad se convirtiera en ley, los pedófilos tendrían privilegios y protecciones especiales bajo la ley que tú y yo no tendríamos”.

Fischer sugirió que si las personas LGBT+ están protegidas por la ley, “no se puede impedir que los pedófilos se unan a grupos de jóvenes para “niños pequeños””, agregando: “Y si tienes un problema con eso, tú eres el que va a terminar en la cárcel”.

El activista evangélico afirma entonces sin fundamento: “No pasará mucho tiempo antes de que la bestialidad (sexo con animales) se convierta en una categoría protegida. La prostitución, el incesto y la necrofilia (relaciones sexuales con personas muertas) se convertirán en una realidad en el futuro si se aprueba esta ley. Si quieres evitar que nuestro país se convierta en el Disneylandia de la Desviación, es hora de bombardear a nuestros hombres y mujeres en el Congreso con llamadas telefónicas instándolos a votar en contra de la Ley de Igualdad. ¿Por qué? Porque, en realidad, es la Ley de Protección al Pedófilo”.

Huelga decir que prohibir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género no despenalizaría el sexo con niños, animales o cadáveres. Sin embargo, evitaría la discriminación contra las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales en los 50 estados de los Estados Unidos.

Fischer hace regularmente comentarios perturbadores en su programa de radio de la Asociación Americana de la Familia, culpando a los homosexuales por el Holocausto y afirmando que la libertad de religión sólo se aplica a los cristianos, o que nos hemos apropiado del arco iris, que era de Dios…

Fue repudiado por los grupos judíos en 2015 después de afirmar: “La homosexualidad nos dio a Adolf Hitler, y los homosexuales en el ejército nos dieron las camisas marrones, la máquina de guerra nazi y seis millones de judíos muertos”.

Al comentar sobre la decisión de Boy Scouts of America de permitir la entrada de jóvenes gays en 2013, dijo que la organización debería ser rebautizada como “Boy Sodomizadores de América”.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación de Jameka Evans

Jueves, 14 de diciembre de 2017

jamekaA pesar de la presión de varias empresas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechaza revisar el caso de discriminación laboral de Jameka Evans, quien denunció al Georgia Regional Hospital tras sufrir acoso y ser obligada a abandonar su puesto de trabajo por ser lesbiana. 

Jameka Evans demanda en 2015 al Georgia Regional Hospital de Savannah y varios de sus funcionarios alegando que, desde 2012 hasta 2013, es víctima de acoso y obligada a abandonar su puesto por ser lesbiana. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito falla en su contra al no reconocer que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no ampara la discriminación laboral en base a la orientación sexual. Tras apelar la sentencia, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos también rechaza revisar su caso este lunes, 11 de diciembre, a pesar de que un grupo de 76 empresas habían presentado una petición para que el Supremo admitiera su caso.

«La gran mayoría de los estadounidenses piensa que las personas LGBT deben recibir un trato igualitario en el lugar de trabajo», declara Gregory Nevins, abogado de Lambda Legal, tildando de desafortunado que el Tribunal Supremo rechazara la apelación de Evans, sólo dos años después de la histórica sentencia mediante a que legalizaran el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles dice que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores en base a su raza, color, religión, sexo o nacionalidad, una definición que algunos jueces no consideran que incluyen la orientación sexual, descartando el Tribunal Supremo pronunciarse al respecto.

Un tribunal federal de apelaciones con sede en Chicago decide en abril que el Título VII incluye la discriminación laboral basada en la orientación sexual, al igual que durante el mandato de Barack Obama, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., una agencia federal independiente, ha defendido igualmente que el Título VII protege a los trabajadores homosexuales de los prejuicios en su entorno laboral. Sin embargo, representantes de la administración de Donald Trump argumentaron lo contrario ante un tribunal de apelaciones de Nueva York que juzgaba una demanda similar contra Altitude Express, Inc., meses después de que el propio presidente de los Estados Unidos firmara una orden ejecutiva autorizando la discriminación a empresas y contratistas federales.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

La administración Trump quiere legalizar la discriminación a las personas LGTBI

Sábado, 30 de septiembre de 2017

trumpEl gobierno de Trump se persona por sorpresa en los tribunales en dos casos de homofobia… para defender a los homófobos.

La Administración argumenta que las creencias religiosas y la Ley de Derechos Civiles deben permitr discriminar a las personas homosexuales.

Los republicanos están decididos a que las personas LGTB no tengamos los mismos derechos que los demás y parece que no van a parar hasta conseguirlo. De momento, y de forma totalmente absurda a la vez que sorprendente, la administración Trump ha decidido aparecer en dos procesos judiciales para defender la discriminación a personas LGTB con la más peregrinas excusas: por un lado, la libertad de creencias religiosas y por otro, que la Ley de Derechos Civiles no contempla en ningún caso la discriminación por orientación sexual (de la identidad de género ni hablamos, claro).

En representación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, un abogado sostiene en un juicio por discriminación laboral que los empresarios deberían tener derecho a despedir a sus trabajadores si son homosexuales.

De esta manera, el gobierno norteamericano contradice la política que había llevado a cabo Obama de ampliar la protección a las personas LGTB sin agarrarse al literal de la ley. Y es que la Ley de Derechos Civiles es de 1964 y podría necesitar alguna reforma para actualizarla, algo que nadie quiere hacer.

Los dos casos de homofobia defendidos por Trump.

El primero de ellos es el de Jack Philips, un pastelero de Colorado, que se negó en 2012 a hacer una tarta para una boda homosexual. Entonces los novios le demandaron y ganaron pero… el pastelero recurrió y ahora el caso ha vuelto a los juzgados y el Tribunal Supremo deberá decidir si la igualdad para personas LGTB entra en conflicto con la libertad a las creencias religiosas. Philips, que cuenta con el apoyo de la firma de abogados ultrareligiosos Alianza por la Defensa de la Libertad, asegura que su fe cristiana implica el rechazo a las personas homosexuales.

Y los republicanos han dicho que se presentarán en el proceso argumentado que la libertad religiosa y la libertad de expresión otorgan el derecho a discriminar a las personas LGTB. El senador Mike Lee ha asegurado que según la Primera Enmienda “no se puede obligar a que un ciudadano diga lo contrario de lo que piensa” y suponemos claro, que eso justifica cualquier barbaridad que se nos pase por la cabeza.

El otro caso que llega a los tribunales es el de Donald Zarda, La empresa de paracaidismo Altitude Express Inc, una empresa de paracaidismo, fue demandada por uno de sus empleados, Donald Zarda, tras despedirlo con la única excusa de su orientación sexual, violando de esta manera la Ley de Derechos Civiles de 1964. Debido a que Zarda fallece en un accidente en 2014, han sido sus representantes legales, su socio Bill Moore y su hermana Melissa Zarda, los que han apelado una primera sentencia que no les daba la razón, esperando ahora que los 13 jueces del Segundo Tribunal de Apelación de Nueva York tomen una decisión a su favor después de que un Tribunal de apelaciones de Chicago sentenciara que el Título VII sí protege a los trabajadores homosexuales. Sin embargo, un representante del Departamento de Justicia de Donald Trump ha defendido ante el tribunal este martes, 26 de septiembre, que los empresarios deberían tener el derecho de despedir a un empleado si es homosexual.

«Los empleadores están amparado bajo el Título VII que les autoriza a considerar la conducta sexual de sus empleado fuera del trabajo. Hay un sentido común, una diferencia intuitiva entre el sexo y la orientación sexual», argumenta Hashim Mooppan, abogado del Departamento de Justicia ante el tribunal, refiriéndose a que la Ley de Derechos Civiles establece la igualdad entre género, pero no se refiere específicamente a la orientación sexual, lo que sirve a algunos jueces para fallar en favor de las empresas y no de las personas discriminadas, como le sucede a Zarda en primera instancia.

A petición de los representantes de Zarda, la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo, que también es una organización gubernamental, comparecía también ante el tribunal, rebatiendo el punto de vista de Mooppan al alegar que el Título VII de la Ley de 1964 sí ampara a los empleados homosexuales. Si bien los jueces del Tribunal del Segundo Circuito no parecían impresionados por la postura del Departamento de Justicia en el caso, la juez Rosemary Pooler sí ha descrito su intervención como «un poco incómoda» al comprobar cómo dos agencias gubernamentales defienden posturas diametralmente opuestas.

Mooppan no ha considerado «apropiado» comentar si sus declaraciones habían sido consultadas por la división de discriminación del Departamento de Justicia, recalcando que la discriminación no se basa en la orientación sexual, sino en las diferencias «reales, físicas» entre un hombre y una mujer, llegando a firmar que los empresarios deberían estar autorizados a despedir a sus trabajadores por determinadas conductas fuera del trabajo, como la promiscuidad, y que el Congreso de los Estados Unidos nunca había amparado a las personas homosexuales con esta ley. El caso podría llegar finalmente ante el Tribunal Supremo, donde el gobierno estaría representado por el Departamento de Justicia.

CBS Corp, Google, Microsoft y Viacom Inc., son algunas de las cincuenta compañías que han suscrito un escrito ante un Tribunal de Apelaciones del Circuito Manhattan, solicitando una regulación que prohíba expresamente la discriminación por orientación sexual a nivel federal, refiriéndose específicamente al caso de Zarda. Una protección que estaba confirmada por la administración de Barack Obama, pero que era revocada por la de Donald Trump en marzo de este mismo año en una de sus acciones contra el colectivo LGBT, del que tan amigo era en campaña.

Fuentes | Towleroad y PinkNews , vía Universogay/EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

El Gobierno de Estados Unidos dice que te pueden despedir por ser gay

Lunes, 28 de agosto de 2017

donald-zarda-696x522El mismo día que Donald Trump anunció la expulsión de las personas trans del ejército llevó a cabo otra medida homófoba.

El Departamento de Justicia ha solicitado que la protección por orientación sexual quede fuera de la Ley de Derechos Civiles.

Ampliamos la noticia que dábamos el pasado día 1 de agosto: Gran preocupación entre los colectivos LGTB y de defensa de los derechos civiles estadounidenses ante la posibilidad que Donald Trump dé por fin vía libre a una orden ejecutiva permitiendo la discriminación de los ciudadanos LGTB por razones de “libertad religiosa”. Dos recientes decisiones han despertado las alarmas, y no nos referimos al anuncio en Twitter de que a las personas transexuales se les prohibirá servir en el Ejército. Hoy nos ocupamos de la primera:

La primera de las señales, la más directa e inquientante, ha sido el hecho de que el Departamento de Justicia se haya personado en un proceso judicial para argumentar, a través de un amicus curiae (figura legal que permite a personas u organizaciones que no son parte en el proceso aportar de forma voluntaria argumentos a favor o en contra para colaborar en su resolución) que la legislación federal contra la discriminación laboral no debe aplicarse a la orientación sexual. La administración Trump ha decidido en este caso personarse en el caso Zarda v. Altitude Express, que dirime una denuncia por discriminación en el caso de Donald Zarda, un instructor de paracaidismo que fue despedido poco después de que su empresa supiese de su orientación sexual. En 2010 Donald Zarda, instructor de paracaidismo, le dijo a una cliente que era homosexual para que se sintiera más segura a la hora de saltar atada a él. La mujer se quejó a Altitudd Express, la empresa para la que trabajaba Zarda, porque ella no quería acercarse a ningún homosexual bajo ningún concepto. El profesor fue despedido. Zarda denunció y en una primera instancia, se rechazó su demanda porque la Ley de Derechos Civiles no protege contra la discriminación por orientación sexual. Donald falleció en 2014 en Suiza y ahora su caso va a ser revisado.

El argumento de los demandantes es sencillo: El despido de Zarda contraviene la Ley de Derechos Civiles que prohíbe la discriminación por laboral por motivos de “raza, color, religión, sexo u origen nacional”. Efectivamente, no dice nada de la orientación sexual ni de la identidad de género, algo que ni se planteaba en 1964. Y a eso se agarra la defensa que cuenta con un participante inesperado. Sin tener que ver en el proceso, el Departamento de Justicia de Estados Unidos se ha personado en el caso para argumentar que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles no es extensible a la orientación sexual, llevando la contraria a la administración Obama que había dado instrucciones para que la ley se interpretase a favor en estos casos. Es decir, no te pueden discriminar por ser negro pero sí por ser homosexual. Por lo tanto, según la Administración de Estados Unidos, está bien que te despidan por no ser heterosexual.

Se trata, de una larga discusión jurídica, que radica en si el Titulo VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibe la discriminación laboral por motivos de “raza, color, religión, sexo u origen nacional”, impide también la discriminación laboral por razones de orientación sexual. Tradicionalmente, la justicia estadounidense había adoptado en este punto una interpretación “literalista”, según la cual si “orientación sexual” no forma parte de la lista de circunstancias citadas en el texto de ley, no puede considerarse cubierta. Y no hablamos, precisamente, de sentencias antiguas: dos recientes pronunciamientos de las Cortes de Apelaciones del 2º y del 11º Circuito (con sedes en Nueva York y Atlanta) han ido precisamente, en ese sentido. Pero recientemente, por primera vez desde que en 1964 Estados Unidos aprobase su histórica Ley de Derechos Civiles, la Corte de Apelaciones del 7º Circuito (con sede en Chicago y jurisdicción sobre los estados de Illinois, Indiana y Wisconsin), ha considerado que la discriminación laboral por razones de orientación sexual sí queda cubierta por la misma.

Y aquí es donde nos preocupamos. Primero, porque el gobierno de Trump se ha metido en el caso sin razón alguna y desde luego no para bien. Por otro lado, recordemos que el Departamento de Justicia está dirigido por Jeff Sessions conocido por su postura contra los derechos LGBT posicionándose contra la Ley Matthew Shepard con el argumento de que los crímenes de odio son simplemente “crímenes de pensamiento”, o su intento de prohibición de una conferencia LGTB en la Universidad de Alabama argumentado que el estado no podía hacer “promoción de la homosexualidad”.

Aunque la cuestión tiene altas probabilidades de acabar siendo revisada en el futuro por el Tribunal Supremo, la discusión está sobre la mesa, y el hecho de que el Departamento de Justicia haya decidido personarse en Zarda v. Altitude Express sin ser parte del proceso para apoyar la causa homófoba dice mucho de la dirección que la administración Trump ha escogido. Al frente del Departamento de Justicia, recordemos, está nada más y nada menos que Jeff Sessions, uno de los políticos estadounidenses con un historial más activamente anti-LGTB.

Fuente | NYTimes, vía EstoyBailando/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , ,

Donald Trump firma una orden ejecutiva que permite la discriminación laboral del colectivo LGBT

Viernes, 31 de marzo de 2017

trumpDefinitivamente Trump pasará a la historia, pero por ser el ejemplo claro de lo que nunca debería suceder.

Donald Trump firma una orden ejecutiva que supone la revocación de tres órdenes emitidas por Barack Obama, permitiendo a las empresas y contratistas federales la discriminación contra los miembros del colectivo LGBT.

A pesar de que se presentara en campaña como el primer candidato republicano a favor de los derechos de los homosexuales, la comunidad LGBT siempre se ha mostrado recelosa con las intenciones de Donald Trump, incluso cuando desde su administración se empeñaban en asegurar que no tenía ninguna intención de revocar la Ley de Igualdad de Barack Obama en el momento en que desaparecía la más mínima alusión del colectivo en la página de la Casa Blanca. Unas intenciones que se venían abajo en el momento en que revocaba la directiva sobre los cuartos de baño que protegía a los menores de edad, lo que lleva a Log Cabin a retirarle su apoyo, que no va a recuperar con la firma este lunes, 27 de marzo, de una orden ejecutiva que permite a las empresas y contratistas federales la discriminación contra los miembros del colectivo LGBT.

Se trata de una orden que revoca tres órdenes emitidas por Obama, entre ellas la Orden Ejecutiva 13673, también conocida como «Orden de Salario Justo y Espacios de Trabajo Seguros», firmada en 2014, mediante la que los contratistas federales tenían que demostrar que habían cumplido por al menos tres años con las leyes federales que prohiben la discriminación basada en la orientación sexual, la identidad de género y los estereotipos sexuales. Tampoco tendrán que probar que han cumplido la denominada Ley de Americanos Discapacitados, lo que incluye a las personas con VIH, la Ley de Rehabilitación, la Ley de Permiso Médico y Familiar o el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibe la discriminación laboral basada en el género que el gobierno de Obama había establecido que incluyera igualmente la orientación sexual y la identidad de género.

Las 14 leyes y reglamentos federales afectados por la nueva orden ejecutiva de Trump también incluyen la orden ejecutiva 11246, firmada en 1965 por el Presidente Johnson que prohibía la discriminación laboral por motivos de raza, color, religión, sexo o nacionalidad de origen. Cuatro años después el presidente Nixon implementa esta orden prohibiendo la discriminación basada en la edad y la discapacidad, a la que, en 1998, el presidente Clinton agrega la orientación sexual, y e 2014, Obama incluye también la identidad de género.

«Esta administración hace que sea extremadamente difícil cumplir estas leyes federales tal y como se aplican a los contratistas federales (…). Está enviando a estas compañías el mensaje de que al gobierno federal sencillamente no le importa si violan o no esta ley», aseguran desde Lambda Legal, explicando que desde su organización seguirán luchando para asegurarse de que los contratistas y empresarios entiendan su obligación de evitar la discriminación animando a cualquier persona que se sienta discriminada a contactar con su organización. «Esta administración está invitando a las empresas a violar las leyes de igualdad de sueldo y salario justo, ignorar las leyes que se refieren al permiso médico y familiar, o convertir en blando de discriminación a los trabajadores en función de sus raza, sexo, identidad de género, disconformidad de sexualidad (incluyendo ser gay o lesbiana), discapacidad (Incluyendo VIH), y muchos otros motivos. Todas estas cosas violan la ley. Las empresas que se burlan de la ley debe ser demandadas, no invitadas a conseguir nuestros impuestos».

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , ,

El Gobierno de Estados Unidos advierte a Carolina del Norte de que su ley transfóbica es “discriminatoria”

Lunes, 9 de mayo de 2016

hb2Concentración contra la conocida como “ley de los baños”

El Gobierno de EEUU ha instado a Carolina del Norte a cambiar una polémica ley contra la comunidad LGBT que, entre otras cosas, obliga a usar los baños públicos de acuerdo con el sexo indicado en su certificado de nacimiento.

 La norma de Carolina del Norte restringe en varios campos la autoridad de los municipios para legislar contra la discriminación por orientación sexual, pero el aspecto que ha logrado mayor relevancia es la idea de que los empleados de una compañía deben de ir al baño que coincida con su sexo original.

La ley, conocida como HB2, viola el capítulo VII de la Ley de Derechos Civiles que prohíbe la discriminación contra personas por motivos de sexo, según la carta de Vanita Gupta, directora de la división de derechos civiles del Departamento. El escrito afirma que el estado de Carolina del Norte está participando de un “patrón o práctica de discriminación contra personas transgénero trabajadores del estado”. De esta manera, la Agencia federal ha dado al gobernador Pat McCrory hasta el lunes para responder.

La medida ha generado un gran rechazo en gran parte del país y ha llevado a varias empresas a cancelar planes de expansión en ese estado y a artistas a cancelar conciertos en Carolina del Norte. Así, en abril de 2016, músicos como Bruce Springsteen, Pearl Jam y Ringo Starr anunciaron que cancelaban sus conciertos en Carolina del Norte en rechazo a la ley.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

El estado de Michigan reconocerá 300 matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en 2014

Lunes, 9 de febrero de 2015

BjVdBKQCMAAh22g.jpg mediumMarsha Gaspar y Glenna DeJong de Lansing primer matrimonio homosexual en Michigan

El gobernador de Michigan quiere proteger a la ciudadanía de la homofobia y de la transfobia

Michigan reconocerá más de 300 matrimonios entre personas del mismo sexo realizados durante un breve periodo de tiempo en que se autorizaron en 2014, anunció el miércoles el gobernador Rick Snyder.

El mandatario republicano indicó que no apelará un fallo federal emitido en enero que ordena al estado reconocer estos matrimonios. El juez federal de distrito Mark Goldsmith dijo que las uniones son válidas, pero dejó pendiente su decisión durante 21 días a la espera de una apelación por parte del estado.

“El juez ha determinado que las parejas del mismo sexo se casaron legalmente ese día, y cumpliremos con la ley y se extenderán las prestaciones estatales de matrimonio a esas parejas”, informó Snyder en un comunicado.

El reconocimiento de Michigan al matrimonio igualitario podría repercutir en la cobertura médica de las parejas y su posibilidad de adoptar juntos.

El 21 de marzo pasado, un juez federal anuló la prohibición a ese tipo de matrimonios aprobada por los electores del estado en 2004. Varias parejas del mismo sexo en cuatro condados se casaron al día siguiente, antes de que una corte de apelaciones suspendiera la decisión e impidiera más bodas.

Hace poco, la Corte Suprema federal decidió estudiar la legalidad de las prohibiciones en Michigan y otros tres estados.

Aprecio que la cuestión en mayor escala sea abordada este año por la Corte Suprema”, indicó Snyder. “Este es un tema que ha generado divisiones en nuestro país… Reconozco que hay fuertes sentimientos en ambos lados de esta cuestión, y es de vital importancia una resolución conveniente que permita a la gente de Michigan, al igual que en otros estados, avanzar juntos en otros retos que enfrentamos”.

El 15 de enero el juez Goldsmith determinó que aquellos que se casaron “adquirieron un estatus que las autoridades estatales no pueden ignorar”.

El martes, los 11 demócratas en el Senado, conformado por 38 asientos, escribieron una carta a Snyder donde le exhortaron a no apelar. “Seguimos unidos en apoyar los derechos de todas las parejas que se aman para casarse, y le exhortamos a unirse a nosotros en hacer lo mismo”, indican.

La decisión de Snyder “se veía venir desde hace mucho tiempo”, dijo Glenna DeJong a The Associated Press. Ella y Marsha Caspar, de 53 años, fueron las primeras en casarse en Michigan, en el juzgado del condado Ingham, el 22 de marzo.

Dejong, de 54 años, indicó que ella y su esposa forman ahora parte de un club exclusivo de parejas homosexuales casadas.

Por otra parte, el gobernador de Michigan quiere proteger a la ciudadanía de la homofobia y de la transfobia

Rick Snyder, gobernador del Estado de Michigan, ha pedido a sus compañeros del Partido Republicano que respalden la ampliación de la Ley de Derechos Civiles de Elliott-Larsen para proteger a la ciudadanía de la homofobia y de la transfobia. La citada ley ya protege de la discriminación por motivos de raza, edad, sexo o creencias religiosas. El gobernador se ha propuesto modificar la Ley de Derechos Civiles de Elliott-Larsen para incluir en la misma la prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual o identidad de género de la ciudadanía. El político republicano ha manifestado que “vamos a mantener el debate hasta que lleguemos a un acuerdo y vamos a demostrar que podemos hacer frente a los problemas de discriminación que existen en nuestro Estado”.

Pese al apoyo del político republicano a la protección de la comunidad LGTB, el senador Mike Shirkey, perteneciente al mismo partido, ha presentado recientemente una medida que busca permitir que las organizaciones religiosas puedan discriminar a la ciudadanía LGTB sin consecuencias legales.

General, Historia LGTBI , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.