Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Brian Brown’

La jubilación del juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Anthony Kennedy amenaza los derechos conquistados por las personas LGTB

Miércoles, 11 de julio de 2018

anthony-mcleod-kennedy-9362868-1-402El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Anthony Kennedy ha anunciado su próxima jubilación, que tendrá lugar el próximo 31 de julio. Eso permitirá al presidente Donald Trump elegir a su sustituto, que posteriormente deberá ser convalidado por un Senado con mayoría republicana, inclinando aún más la balanza de fuerzas en el Tribunal Supremo del lado más conservador. Anthony Kennedy, a pesar de pertenecer también a esa sección, se ha destacado, sin embargo, por ser un firme defensor de los derechos civiles, significándose especialmente en cuanto a los derechos de gais, lesbianas y bisexuales. Las cuatro grandes sentencias del alto tribunal que abrieron el camino de la igualdad de derechos de ese colectivo lo tienen a él como ponente. Los grupos más reaccionarios ya están preparando estrategias para revertir esas sentencias, con la expectativa de la nueva composición del tribunal. Las decisiones futuras del Tribunal Supremo respecto a cuestiones como las leyes tránsfobas vigentes en municipos o estados, o la denegación de prestación de servicios a las personas LGTB escudándose en las creencias religiosas, quedarán en manos de jueces ultraconservadores.

El juez Anthony Kennedy, que cumplirá 82 años el próximo mes de julio, ha anunciado su retirada por jubilación como miembro del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Nombrado por el presidente Ronald Reagan en el año 1988, forma parte del sector conservador del alto tribunal. Sin embargo, en materia de derechos civiles se ha mostrado siempre favorable a la protección constitucional de la igualdad ante la ley para todos los ciudadanos. Así lo ha evidenciado en materias como el derecho a la libre decisión de la mujer sobre su embarazo o el respeto a los derechos de las personas LGTB, respecto a los cuales ha debido decidir en cuatro ocasiones fundamentales, que han pasado a formar parte de la historia de la lucha del colectivo estadounidense. En todas ellas, además, ha sido el ponente:

Romer vs. Evans o la protección contra la discriminación

romer-vs-evansEn 1992, los ciudadanos de Colorado votaron mayoritariamente a favor de una enmienda a la Constitución de ese estado, que impediría que los ciudadanos homosexuales o bisexuales pudieran solicitar a las instituciones públicas el ser considerados como minoría, y poder reclamar que se adoptasen a su favor las oportunas medidas antidiscriminatorias.

Por una mayoría de 6 votos contra 3, en mayo de 1996 el Tribunal Supremo dictaminó que esa enmienda violaba la Constitución de los Estados Unidos, pues impedía que las personas de una determinada orientación sexual pudieran denunciar cualquier discriminación arbitraria de la que fueran objeto. Según explicaba el juez Kennedy en la sentencia, «la enmienda es a la vez demasiado angosta y demasiado amplia. En ella se identifica a las personas por tan solo un rasgo, y luego se les deniega la protección en todos los ámbitos. La inhabilitación para ejercer el derecho a solicitar protección a un tipo determinado de personas no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia».

La sentencia abrió el camino para que las leyes estatales y federales pudieran incluir medidas contra la discriminación de los ciudadanos por razón de la orientación sexual.

Lawrence vs. Texas o el fin de la penalización de la homosexualidad

lawrence-vs-texas-300x185En 1998, John Lawrence y Tyron Garner fueron detenidos en el domicilio del primero de ellos, en la ciudad de Houston. Se les acusaba de vulnerar la ley contra la «conducta homosexual» vigente en el estado de Texas, que penalizaba que dos personas del mismo sexo mantuvieran sexo oral o anal, aunque la relación sexual tuviera lugar en la intimidad de un domicilio particular, y aunque esas prácticas sí estuvieran permitidas para las parejas heterosexuales.

Tras una larga batalla legal, llena de apelaciones y sentencias contradictorias, el caso terminó en manos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No había precedentes halagüeños respecto a la doctrina del alto tribunal, pues en 1986 el panel de jueces entonces en activo había validado las leyes contra la sodomía del estado de Georgia. Pero sí que existía el precedente favorable de Romer vs. Evans y su declaración de inconstitucionalidad de las leyes que impidieran la protección contra la discriminación.

Afortunadamente, en una sentencia histórica fechada en junio de 2003, con ponencia de Anthony Kennedy, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó, por una mayoría de 6 votos contra 3, que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados vulneraban la Constitución de los Estados Unidos. No solo se declaraba inconstitucional que el Estado interfiera en las relaciones sexuales privadas y consensuadas entre adultos, sino que establecía que esos derechos a la intimidad y a la privacidad debían ser disfrutados igualmente por las parejas de distinto o del mismo sexo.

Lawrence vs. Texas supuso el fin de la penalización de las relaciones homosexuales en los Estados Unidos, convirtiéndose en el mayor avance en los derechos de las personas LGTB en ese país hasta la fecha.

US vs. Windsor o el reconocimiento federal de los derechos LGTB

ediewindsor-cropwebEdith (familiarmente «Edie») Windsor, de 83 años, no pudo acogerse a una serie de beneficios para los matrimonios en materia de herencia a la muerte de su esposa, Thea Spyer, en 2009, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Y ello pese a que Windsor y Spyer, pareja durante 44 años, se casaron en Canadá en 2007 y el estado de Nueva York reconoció su matrimonio (aunque Nueva York solo celebra matrimonios entre personas del mismo sexo desde 2011, antes ya reconocía los celebrados fuera de su territorio).

De todo ello era responsable la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos.

Tras una ardua batalla legal, el caso llegó a manos del Tribunal Supremo, que falló a su favor en una histórica sentencia fechada el 26 de junio de 2013, por una diferencia de 5 votos a favor y 4 en contra. El fallo, de nuevo con el juez Kennedy como redactor, dictaminaba que la sección 3 de la DOMA violaba las garantías de igualdad contenidas en la 5ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, lo que suponía que los matrimonios entre personas del mismo sexo pasasen a ser inmediatamente reconocidos por la administración federal, independientemente del lugar en el que se hubieran celebrado, en ámbitos como el fiscal, el migratorio o las pensiones.

US vs. Windsor allanó así el camino para la que sería la sentencia definitiva que reconocía la igualdad de las parejas del mismo sexo, que llegaría dos años después.

Obergefell vs. Hodges o la legalización del matrimonio igualitario

obergefell-vs-hodges-300x200Los nueve jueces del Tribunal Supremo tuvieron que discernir en esta ocasión si las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito se ajustaban a la Constitución de los Estados Unidos. Las cuatro parejas recurrentes reclamaban el derecho a contraer matrimonio en su estado de residencia, o a ver reconocido el contraído en otro estado donde fuera legal. Las sentencias afectaban a los estados de Tennessee, Michigan, Kentucky y Ohio y se trataban de las únicas por parte de una Corte de Apelaciones que habían dictaminado en contra del derecho al matrimonio igualitario.

Todas ellas se aunaron en el caso Obergefell v. Hodges, que hacía referencia al recurrente de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción. Lamentablemente, el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales.

El 26 de junio de 2015, de nuevo por una mayoría de 5 votos contra 4, el Tribunal Supremo declaraba inconstitucionales todas las leyes que prohibían el matrimonio igualitario. El argumento y fallo final del dictamen, firmado por el juez Kennedy, rezaba así:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, dedicación, sacrificio y familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran. Como algunos de los demandantes de estos casos han demostrado, el matrimonio representa un amor que puede incluso perdurar más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres afirmar que faltan al respeto a la idea del matrimonio. Su demanda se produce porque la respetan, la respetan tan profundamente que tratan de poder llevarla a cabo ellos mismos. Su esperanza es no estar condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito queda invalidada.

Con esta última sentencia no solo se legalizaba el matrimonio igualitario en todo el territorio estadounidense, sino que además se reconocía la discriminación histórica sufrida por gais, lesbianas y bisexuales con estas palabras del juez Kennedy:

Durante gran parte del siglo XX la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Mientras tanto, la intimidad entre personas del mismo sexo había sido largamente condenada como inmoral por el propio Estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia que a menudo se encarnaba en la ley penal. El sexo entre dos hombres o dos mujeres sigue siendo un crimen en muchos Estados, y a los gais y lesbianas se les ha prohibido el acceso a la mayor parte del empleo público, se les ha excluido del servicio militar, de las leyes de inmigración, han sido objetivos de la policía y se les ha impedido el derecho de asociación.

La futura composición del Tribunal Supremo

us-news-supremecourt-1-abaCon el retiro de Anthony Kennedy, la composición del Tribunal Supremo queda, en un principio, equilibrada entre el sector conservador y liberal. Entre los miembros liberales se contaría a los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan (estas dos últimas propuestas por el presidente Barack Obama). El bando conservador lo integrarían los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo y con voto de calidad), Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch (nombrado por el presidente Donald Trump).

Ese equilibrio lo romperá quien ocupe el cargo que ha dejado vacante el juez Kennedy. El nombramiento del nuevo miembro del Tribunal Supremo es una atribución del presidente Trump, aunque su decisión debe ser convalidada posteriormente por el Senado. Al estar este en manos de la mayoría republicana, es más que probable que el candidato presidencial sea respaldado sin problema alguno.

Donald Trump ya ha anunciado que anunciará su candidato el próximo 9 de julio, semanas antes de que sea efectivo el retiro del juez Kennedy. Según sus declaraciones, está barajando entre un grupo de quince posibles opciones, entre las que se contaría a dos mujeres.

Desde el Partido Demócrata se ha solicitado al presidente del Senado que aplace cualquier votación al respecto hasta que se celebren las próximas elecciones legislativas en el mes de noviembre, que, según las encuestas, devolverían el control de la cámara a los liberales. Piden que sea coherente con lo que él mismo defendió cuando el anterior presidente, Barack Obama, propuso a un candidato al Tribunal Supremo tras el fallecimiento del juez Antonin Scalia. El presidente del Senado aplazó la decisión hasta que se celebraron las elecciones presidenciales, con el argumento de que así el nuevo candidato tendría el respaldo de los votantes. Sin embargo, la petición ha sido desestimada de inmediato, ante el temor de que los demócratas hagan la propio si obtienen la mayoría en la cámara y aplacen la decisión del nombramiento hasta unas nuevas elecciones presidenciales. Según Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el Senado, la votación sobre el candidato del presidente Trump al Tribunal Supremo tendrá lugar en el próximo mes de octubre.

Ciertamente, la mayoría republicana no se ha detenido ante nada para lograr sus objetivos. Cuando Donald Trump se presentó su candidato, Neil Gorsuch, tras ganar las elecciones, se rompió la regla de que la convalidación por el Senado fuera por una mayoría de tres cuartas partes, y se aprobó su nombramiento con mayoría simple, pues ocupan 51 de los 100 escaños del Senado. La única esperanza para los liberales es, por una parte, el delicado estado de salud del senador republicano John McCain, que le impediría acudir a la votación, y, por otro, la renuencia de dos senadoras republicanas, Susan Collins y Lisa Murkowski, a votar a un candidato opuesto al derecho a la interrupción del embarazo. Ambas han declarado que votarán de manera independiente sobre este asunto, pero también se ha dado a conocer que las dos han mantenido recientemente una reunión con Donald Trump para dialogar sobre este asunto.

El cargo de juez del Tribunal Supremo es vitalicio, por lo que el candidato que apruebe finalmente el Senado permanecerá previsiblemente en su cargo durante un largo período, pues, según los rumores, la media de edad de los candidatos valorados por el presidente ronda los 50 años. Por otra parte, la jueza Ruth Bader Ginsburg (de corte liberal) cuenta ya con 85 años de edad y un estado de salud delicado, lo que hace temer que su retiro sea también próximo y deba nombrarse otro sustituto. Existe pues, el temor fundado a que Tribunal Supremo de holgada mayoría ultraconservadora, con la visión más restrictiva de la Constitución y reacia a defender los derechos civiles de las minorías, sea quien tenga que decidir sobre cuestiones fundamentales durante décadas.

La amenaza para los derechos LGTB

Este nuevo escenario en el más alto tribunal de los Estados Unidos, cuyas decisiones son de altísima relevancia, ha causado entusiasmo entre los sectores de la sociedad más opuestos a los derechos de las minorías sexuales. Así, desde la asociación ultraconservadora Liberty Counsel se emitía un comunicado en el que se afirmaba que «con la jubilación del juez Kennedy habrá una nueva justicia que tendrá un gran impacto en el futuro de los Estados Unidos. Si el juez Kennedy es reemplazado por una persona que sea fiel al texto original y al significado de la Constitución, entonces solo será cuestión de tiempo que cambien varias decisiones horribles, incluidas el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo».

Por su parte, Brian Brown, presidente de la altamente LGTBfoba National Organization for Marriage (NOM) ha solicitado donaciones para financiar una campaña que lleve de nuevo hasta el Tribunal Supremo la cuestión del matrimonio igualitario. Su propósito es que la nueva mayoría conformada tras el nombramiento del candidato del presidente Trump revierta la sentencia favorable al matrimonio igualitario, y se vuelva a la situación anterior, en la que serían los estados quienes legislarían respecto al matrimonio de manera independiente.

La amenaza para los derechos civiles que supone la nueva composición del Tribunal Supremo estadounidense puede tener consecuencias drásticas. Quedan pendientes de resolver conflictos que afectan a colectivos tan sensibles como el de las personas trans, que se enfrentan a leyes estatales y locales que tratan de impedir que puedan vivir de acuerdo con su identidad de género. También pueden llegar al alto tribunal recursos contra las sanciones a establecimientos y negocios que discriminen a las personas LGTBI escudándose en las convicciones religiosas de sus dueños (la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre un asunto semejante se limitaba exclusivamente a ese caso).

Tampoco hay que olvidar que, a diferencia de lo que sucede en otras jurisdicciones, las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos son reversibles. Como hemos visto en el caso de Lawrence vs. Texas, la sentencia que declaró inconstitucionales las leyes estatales contra la sodomía revirtió una anterior que las había declarado conformes a la Constitución. El peligro de pérdida de derechos conquistados, como el mismo matrimonio igualitario, la protección contra la discriminación o, incluso, la no injerencia del Estado en las prácticas sexuales consensuadas entre adultos, está sobre la mesa.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Una manifestación contra el matrimonio igualitario en Washington reúne a… 40 personas

Martes, 27 de junio de 2017

manifestacion-familia-tradicional-fracasoLa National Organization for Marriage convoca su manifestación anual contra el matrimonio igualitario y en defensa de la “familia tradicional” y no acuden más de 50 personas.

La NOM organizó el pasado fin de semana una manifestación en contra del matrimonio igualitario y aparecieron 47 personas (bebés incluidos).

La National Organization for Marriage (NOM) lleva años oponiéndose al matrimonio igualitario. En 2013 organizaron su primera manifestación en contra del matrimonio igualitario y en esa ocasión reunieron a una cifra que oscila entre las 2.000 y las 15.000 personas (que es un fracaso igualmente). Así que decidieron seguir con ellas.

 Ahora, en 2017, han organizado una y el resultado fue éste:

Evidentemente, da risa. Pero es penoso porque, como explican en Right Wing Watch, “quince minutos antes de la hora a la que tenía que comenzar el evento, unos 20 adultos estaban merodeando alrededor de un escenario vacío mientras unos cuantos niños trabajaban para desenrollar enormes pancartas azules y rojas que iban a llevar durante la manifestación. Un transeúnte que pasaba por allí se preguntó si era algún tipo de festival de cometas.

Estamos del lado de la verdad” dijo Brian Brown, el director de la NOM, cuando subió al escenario para consolar a la decena de personas que tenía delante: “Estamos del lado de los verdaderos derechos civiles. Y cada lucha por los derechos civiles fue responsabilidad de una minoría creativa que estaba dispuesta a alzarse y decir la verdad al poder sin importarles el coste. ¿Y sabéis qué? Puede que hoy haya miles de nosotros aquí, pero no importa. Sólo había unos pocos junto a William Wilberforce cuando se alzó y dijo ‘no’ a la trata de esclavos en Inglaterra. Se burlaron de él, fue ridiculizado, se rieron de él. Ahora le recordamos como a un héroe, porque al final el trabajo de su vida fue un éxito. Aunque no lo fue durante el tiempo que vivió. Cada año estaremos aquí, ya seamos miles o cientos o decenas.

O, como dicen en Queerty: unidades.

Durante su discurso el presidente de la NOM, Brian Brown, dijo que no se preocuparan por la poca gente que había porque ellos tienen la verdad absoluta y algún día se les reconocerá; pero ahora han emitido un comunicado en el que se han inventado una excusa que no se cree nadie para justificar el fracaso: no tuvieron tiempo de promocionarla. “Tuvimos un gran evento, aunque con una multitud más pequeña que en años pasados en parte debido al insuficiente tiempo para promocionar el evento causado por los retrasos en la emisión de los permisos locales.” “Aún así, disfrutamos de la presencia de muchos grandes líderes de los movimientos por la vida y el matrimonio y comprometidos partidarios que vinieron incluso desde California.

Las excusas de Brown y su organización caen por su propio peso, sobre todo cuando se sabe que la fecha de la marcha estaba confirmada desde mediados de abril (dos meses antes), que enviaron decenas de mailings a sus seguidores y que el evento en Facebook recibió la friolera de cero confirmados.

nom-manifestacion-fail

No es la primera vez que Brown se inventa una excusa para justificar que a sus manifestaciones ya no va nadie. El año pasado dijo, por ejemplo, que el número de manifestantes era menor porque: “Esperábamos que la multitud fuera menor que en otros años porque la gente aún está de luto en sus casas por la ilegítima decisión del Tribunal Supremo redefiniendo el matrimonio.

Lo que está claro es que Brown no tiene futuro ni como analista, ni como organizador ni como vidente, porque decía el año pasado que “Al igual que la Marcha por la Vida, estamos convencidos de que cuando se corra la voz el tamaño de nuestra marcha seguirá creciendo año tras año.”

 

 Fuente | Queerty/Pink News, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , ,

El efecto Trump: el colectivo teme por sus derechos, mientras extremistas cristianos aprovechan el momento

Miércoles, 16 de noviembre de 2016

BJC9anEC¿Cuál es la verdadera postura del nuevo presidente de los Estados Unidos de América ante la homofobia, el matrimonio igualitario y los derechos del colectivo LGTB? Difícil de saber con certeza ante las contradicciones de las diferentes declaraciones de Donald Trump y la reacción de los grupos religiosos más extremistas.

Los religiosos extremistas reclaman ampliar los armarios

Vistas las numerosas contradicciones que se han vivido a lo largo de la campaña, activistas y organizaciones de derechos humanos no terminan de dilucidar el camino que la nueva Administración de Trump va a tomar y temen un retroceso en el progreso que el movimiento ha conseguido durante la administración de Obama, de la misma manera que los grupos religiosos más radicales esperan y reclaman, precisamente, ese retroceso.

«Puedo decirles que estoy bastante esperanzada, y espero que esté basada en lo que dijo Donald Trump durante el último año (…). En septiembre de 2015, dijo que su primera prioridad si fuera elegido presidente, sería preservar y proteger nuestra libertad religiosa», recuerda Kerri Kupec, directora de comunicaciones legales de Alliance Defending Freedom, convencida de que será aprobada tras una audiencia la próxima semana en la Corte Suprema del estado de Washington a propósito de un diseñador floral acusado de discriminación contra un cliente gay al que declinó hacer arreglos florales para su boda. Kupec se muestra tan positiva ante el juicio porque espera que Trump designe jueces simpatizantes con la libertad religiosa, algo que parece de lo más probable según Rachel Tiven, directora ejecutiva de Lambda Legal, alertando que en campaña el presidente habría prometido a sus votantes que rescindiría las leyes de Obama. «Es un momento muy amargo (…). Ha prometido nombrar a gente para las agencias de la rama ejecutiva, y dentro de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, que sean hostiles a las personas LGBT».

De hecho, Brian Brown, jefe de NOM (National Organization for Marriage), una organización religiosa calificada como extremista, que denomina el resultado de las elecciones como una «victoria sin precedentes que le ha dado la vuelta al sistema», quien no ha perdido el tiempo y ya ha enviado una carta con sus peticiones a Donald Trump, un «Plan» —que algunos sugieren han denominado así evocando a los Cylons de Battlestar Galactica— que han publicado en su página web:

«Trabajaremos con el Presidente Trump para nombrar jueces conservadores a la Corte Suprema de los Estados Unidos, individuos que se adhieran a las palabras y el significado de la constitución. Tales jueces invertirán inevitablemente la sentencia anti-constitucional de la Corte Suprema al imponer el ‘matrimonio’ del mismo sexo a la nación en la decisión Obergefell, porque esa decisión carecía de fundamento en la Constitución»

«Trabajaremos con el Presidente Trump para rescindir las órdenes ejecutivas y directivas ilegales emitidas por el Presidente Obama, incluyendo sus peligrosas directivas de ‘identidad de género’, intentando redefinir el género al tiempo que buscaba redefinir el matrimonio»

«Trabajaremos con el Presidente Trump para revertir las políticas de la administración Obama que buscan coaccionar a otros países para que acepten el ‘matrimonio’ del mismo sexo como condición para recibir ayuda y apoyo de los Estados Unidos. Es un error fundamental que un presidente se convierta en un representante de la agenda LGBT, y estamos seguros de que terminará con la administración Trump»

«Trabajaremos con el Presidente Trump y el Congreso para aprobar la Ley de Defensa de la Primera Enmienda (FADA), que el Sr. Trump apoya. FADA es una legislación crítica para proteger a las personas que creen en el matrimonio dejen de ser blanco de la persecución del gobierno»

«Este es un momento brillante y emocionante para NOM, y estamos comprometidos a aprovechar al máximo la oportunidad que tenemos. Nuestra voz y nuestros puntos de vista son importantes para la administración entrante, y eso significa que su voz y puntos de vista son importantes».

Graffitis notas de acoso con amenazas en diversos puntos de los Estados Unidos

La homofobia se abre paso a través del anonimato que proporcionan diversas notas de acoso con amenazas que han dejado en coches, puertas y buzones de estados como Ohio, Iowa, Michigan, Virginia Occidental y Carolina del Norte.

Todavía no ha pasado ni una semana y la homofobia y la xenofobia se ha apoderado de una parte del pueblo americano. A la agresión en Santa Mónica, la quema de banderas en Detroit y Rochester y las amenazas de los extremistas cristianos, se suman ahora una nueva táctica de intimidación: notas de acoso con amenazas, que han surgido por diversos puntos de la geografía estadounidense.

Nota en Michigan

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-bad-cityKris Harris y Neil Wolicki son un matrimonio gay que viven en el East Side de Bad City (Michigan), que encontraron una nota manuscrita en su buzón de correo el jueves, 10 de noviembre, con la siguiente amenaza: «¡Fuera de aquí maricones! ¡País Trump!», en el que figuraba además una esvástica nazi. La pareja muestra su consternación por este suceso con la esperanza de que no se convierta «en una tendencia, ya sea contra gays, musulmanes o cualquier otra comunidad o grupo religioso». La pareja se casó en Canadá, en 2008, consiguiendo la validación de su matrimonio en los Estados Unidos después de que la Corte Suprema dictaminara en junio de 2015 que el matrimonio entre las personas es un derecho fundamental, garantizado también a las personas homosexuales en la 14º enmienda. Aunque reportaron el incidente a la policía, para que tuvieran constancia, no han llegado a realizar ninguna denuncia, pero una patrulla de oficiales se ha personado en su domicilio para confiscar la nota y rellenar un informe no criminal por actividad sospechosa, quedando abierta la posibilidad de que presenten una querella cuando lo consideren oportuno, ante el supuesto de que pudieran determinar si los autores de la nota han violado alguna ley federal al haberla dejado en su buzón de correos.

Y no ha sido el único incidente en Bad City, porque más allá del terrible incidente en la Escuela de Secundaria de Royal Oak, también en Michigan, donde un grupo de estudiantes caucásicos corearon «Bild the wall» (‘Construid el muro’ en inglés), mientras algunos de sus compañeros latinoamericanos lloraban o la acción de los alumnos de otro instituto de Dewitt, igualmente en Michigan, que impedían el acceso al aula a sus compañeros de ascendencia hispana con un muro físico, un profesor de historia del Instituto de Secundaria de Bad City, Craig Windt, de 44 años de edad, ha publicado en su página de Facebook la imagen de una nota manuscrita que dice: «Windt es gay y es amigo de Harris y Wolicki». En su publicación explica la nota del matrimonio aludido en la suya, advirtiendo que los resultados electorales han «sacado lo peor de algunas personas. Necesitamos estar juntos y no dejar que esta mierda arruine nuestra nación. Nuestra nación ya era grande. No me gusta la dirección que está tomando». La imagen se ha compartido 1.300 veces desde las 3:15 p.m. del viernes, 11 de noviembre.

Nota en Carolina del Norte

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-carolina-del-norte«Estoy impaciente para que su ‘matrimonio’ sea anulado por un verdadero presidente. Familias gays=arded en el infierno. #Trump 2016 #REPENT #GODBLESS» es la nota que se ha encontrado una pareja de Carolina del Norte, según ha publicado el editor del New York Daily News, cuya inspiración parece sacada directamente de las mismas consignas con las que acosaban a Carrie White en la famosa novela de Stephen King.

Nota en Iowa

Randy Lee Webster es un ministro de la fe y la adoración en la Primera Iglesia Presbiteriana de Burlington, Iowa, es homosexual y está casado, y se ha encontrado una nota con amenazas en el parabrisas de su coche que dice: Así que, padre gay… ¿Qué siente teniendo a Trump como su presidente? Al menos él tiene un par de pelotas. Devolverán el matrimonio a donde Dios lo quiere y se llevarán el suyo. América se va a encargar de tu asqueroso culo».

630x800-noticias-nota-con-amenaza-en-burlington«Muchos de ustedes ya han visto la nota que encontré en mi vehículo esta mañana, pero la comparto para aquellos de ustedes que no lo han hecho. Siempre escuchas acerca de este tipo de cosas, pero nunca piensas que te pasarán a ti o a los que amas y cuidas. Estamos bien, somos gente fuerte con una fe fuerte, y tenemos a una multitud de personas que ya han expresado su preocupación por nosotros. Me preocupo por aquellos que no son tan fuertes o no tienen sistemas de apoyo para ellos mismos, y especialmente por los niños que están siendo intimidados porque son diferentes de alguna manera. El oscuro lado inferior de nuestra sociedad debe sentir que se le ha dado permiso para expresar el miedo y el odio que mantenían embotellado. Sólo puedo esperar que mantengamos a todos los que amamos y cuidamos cerca, y oremos siempre por aquellos en nuestra sociedad que no tienen esperanza. Tal vez esa sea nuestra mayor vocación», respondía el ministro en su página de Facebook.

Nota en Virginia Occidental

En las primeras horas del jueves, 10 de noviembre, una pareja gay residente en Virginia Occidental se despertó al escuchar un fuerte golpe en su puerta, donde encontraron una nota en su porche con la siguiente amenaza: «¡Trump es nuestro presidente ahora! ¡Fuera de nuestro barrio ahora MARICONES!». La pareja ha declarado que aunque no se trata de la primera vez que han sido víctimas de la homofobia, nunca se habían enfrentad a una acción tan directa.

Graffiti en Ohio

Residentes de Salt Lake City, Ohio, Odgen Aaron y Nick McFarland no se encontraron su nota sino que les habían dejado un graffiti en su coche diciendo «Muere gay» en el capó y «Maricón» en una puerta. No están seguros de quién lo hizo o por qué, pero tienen la sensación de que podría estar relacionado con la elección de Trump como presidente. «Ha sido un momento de división para el país, y no me importa si votaste por Hillary o Trump o Stein o querías a Bernie Sanders, creo que todos somos seres humanos», explica McFarland, quién quedó bastante sorprendido por el incidente, mientras que la madre de Nick no lo entiende porque su hijo «nació gay, pero también nació inteligente, inteligente, cariñoso, amable y bueno. Su sexualidad no quita nada de eso». La pareja ha recibido una llamada del senador Jim Dabakis, como muestra de apoyo y esperando que el incidente no haya sido un adelanto del odio que aguarda en el horizonte. La pareja sí ha denunciado el hecho y tras iniciar una campaña para recaudar fondos para reparar el vehículo, la han suspendido, devolviendo todo el dinero, al obtener una «generosa oferta de ayuda» de un establecimiento de vehículos local.

Graffitis en Portland

«El hombre blanco ha vuelto al poder, jodidos maricones» o «Jodeos todos jodidos negros liberales, moríos» y otras cosas similares, incluyendo una esvástica, son algunos de los graffitis que han aparecido en los cuartos de baño de la biblioteca del Instituto Reed, en Portland, el sábado, 12 de noviembre. Según ha confirmado Kevin Myers, portavoz de la universidad del sudeste de Portland, las pintadas debieron realizarse entre las 9 y las 11 de la noche, pero los funcionarios de la universidad no tienen ninguna pista sobre quien o quienes pueden haber sido los autores de los graffitis.

630x800-noticias-graffitis-en-universidad«Independientemente de quién haya cometido este odioso acto, tal comportamiento es antitético con la misión y los valores de Reed, y no será tolerado (…). Cualquiera que busque causar miedo o daño a los miembros de la comunidad Reed debe esperar una respuesta vigorosa», respondía la administración de la universidad, prometiendo luchar activamente contra la intolerancia y borrando los graffitis tras capturar las imágenes y denunciarlas.

Nota en un coche

«Es hora de que los maricones vuelvan a donde pertenecen. Trump es presidente ahora. No más matrimonio. No más derechos. No más maricones» es el contenido de una nota que le dejaron en el coche de una persona que está «muy asustada y molesta», cuya identidad no ha trascendido. A sido un amigo quien ha publicado la nota en las redes sociales, recibiendo cientos de muestras de apoyo y cariño.

Nota en Carolina del Norte

«Estáis enfermas, perras lesbianas, fuera de nuestro barrio», dice la nota que Judy y Teena Willars, un matrimonio de lesbianas que viven con su hija, Summer, y que encontraron en el porche de su domicilio, en Kernersville, carolina del Norte. Su hija está bastante «asustada» porque piensa que la persona que haya sido capaz de hacer una nota así, «podría hacer algo peor». «He sido lesbiana toda mi vida, y estoy cansada de tener miedo», declara Judy Willard, quien ha denunciado los hechos a la policía.

630x800-noticias-nota-en-porcheAcción escatológica en Michigan

Nikki Shartzer y Katie Dietrich son un matrimonio de Okemos, Michigan, que fueron alertadas por un vecino de que alguien había defecado en su puerta, donde dejaron escrito «maricas» con un rotulador. El personal de mantenimiento procedió a eliminar el graffiti y los restos fecales. «El hecho de que me haya pasado a mí y a dos personas a las que amo mucho es realmente molesto y decepcionante», declara Pam Philo, quien comparte el piso con la pareja.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Grupos homófobos celebran un encuentro en Moscú y piden la extensión de las leyes homófobas rusas al resto del mundo

Miércoles, 17 de septiembre de 2014

393ff8544f04Organizaciones homófobas y políticos de varios países participaron la semana pasada en el “Foro Internacional por la Familia y el Futuro de la Humanidad”, evento organizado en Moscú a mayor gloria de la legislación homófoba rusa, que sus participantes han propuesto exportar al resto del mundo. El encuentro, al que el presidente ruso Vladimir Putin hizo llegar un saludo personal, sustituye al que el denominado “Congreso Mundial de las Familias” tenía previsto celebrar también en Moscú pero que fue cancelado tras el inicio de la crisis entre Rusia y Ucrania.

El Congreso Mundial de las Familias es una organización itinerante, con base en Estados Unidos, que en mayo de 2012 celebró por ejemplo una de sus cumbres en Madrid. Un encuentro en el que se defendieron valores como la vuelta de la mujer al hogar, la oposición frontal al aborto y la negación de derechos a las parejas del mismo sexo, y que contó entonces con el respaldo de miembros del PP y de representantes de los Gobiernos central, de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento. El Congreso Mundial de las Familias se ha significado también por sus elogios a la legislación homófoba rusa, que como alertábamos hace ahora un año ha articulado en torno a su defensa una auténtica “internacional homófoba”. Es por eso que tenía pendiente organizar una de sus cumbres en Moscú, pero el estallido de la crisis ucraniana y las sanciones contra Rusia por parte de los Estados Unidos daban al traste con el proyecto tal y como fue inicialmente concebido. Hace unos meses el Congreso Mundial de las Familias anunciaba su suspensión, sin que ello significara retirar su apoyo “a las iniciativas del pueblo ruso, a través de sus representantes electos, de proteger la vida, la familia y la inocencia de los niños”.

El forzado paso atrás del Congreso Mundial de las Familias no amilanó sin embargo a sus correligionarios rusos, que promovieron un evento alternativo que lo sustituyera, con la misma localización y en las mismas fechas. De hecho, dos dirigentes de la organización estadounidense han seguido formando parte del comité organizador. La nueva conferencia ha contado en cualquier caso con el patrocinio de varias organizaciones rusas “profamilia” y ortodoxas, aunque ni mucho menos ha estado limitada al ámbito de esa religión. Dos de sus participantes han sido por ejemplo Talgat Tajuddin, muftí supremo de Rusia, que destacó como “los valores familiares del islam tradicional” siempre han sido respetados en Rusia, o el gran rabino de ese mismo país, Berel Lazar, que destacó la necesidad de que el estado ruso otorgue apoyo no solo material sino “moral” a la familia tradicional.

En el encuentro han estado representadas organizaciones de Estados Unidos, Canadá, Australia, Reino Unido, Italia, Francia, Polonia, México, Venezuela, Nigeria o Filipinas, sin olvidar a países de la órbita exsoviética. Destacable fue por ejemplo la presencia, pese al boicot estadounidense a Rusia, de Brian Brown, presidente de National Organization for Marriage, una de las organizaciones homófobas más destacadas de los Estados Unidos.

Presencia de políticos europeos

e3c7f070ddc1Al evento también acudieron políticos de derecha de países de la Unión Europea, como el diputado griego por Nueva Democracia Anastasios Nerantzis -secretario general de la interparlamentaria ortodoxa- o el eurodiputado del Frente Nacional francés Aymeric Chauprade, que defendió que el mundo vive una guerra entre la “barbarie” representada según él por el aborto, la gestación subrogada o el matrimonio homosexual y la “espiritualidad”, representada por los valores tradicionales.

El eurodiputado francés se deshizo por cierto en alabanzas a Putin, del que dijo representaba “la esperanza” en esta supuesta guerra. No conviene olvidar en este punto que los grupos homófobos occidentales tienen grandes esperanzas puestas en la “vía rusa”. Y es que si legislaciones homófobas como las existentes en la mayoría de los países musulmanes o en territorios que en su momento formaron parte del imperio colonial británico (o incluso las que hoy se promueven en países africanos) resultan difíciles de defender ante la opinión pública occidental, la ley rusa sí proporciona elementos interesantes para este fin. Rusia es un país de enorme importancia económica y geoestratégica, de herencia cultural cristiana, y su legislación homófoba comulga con lo que algunos autores han dado en llamar “homofobia liberal”: la homosexualidad se tolera como conducta privada, pero no como una realidad afectiva, sexual y familiar visible, equiparable a la heterosexualidad y merecedora de su misma protección jurídica.

Conviene recordar que la ley rusa utiliza como argumento la “protección a la infancia”: prohíbe informar positivamente sobre homosexualidad en cualquier ámbito al que tengan acceso menores. Ello supone en la práctica que ni marchas del Orgullo, ni manifestaciones públicas, ni programas contra el acoso escolar, ni información sobre salud sexual, ni cualquier actividad que se considere susceptible de ser entendida como “propaganda homosexual” puede tener lugar en todo el estado ruso. La homosexualidad queda reducida a una conducta invisible a los ojos de la sociedad, y el activismo LGTB resulta estrangulado.

Manifiesto homófobo enviado a Naciones Unidas

El fruto más visible del encuentro ha sido sin embargo una resolución en la que se hace una llamada “a las naciones del mundo” a que adopten medidas para proteger la que llaman “familia natural”, como la extensión de las legislaciones que prohíben la “propaganda homosexual” o investigar los supuestos efectos nocivos de que parejas del mismo sexo puedan criar hijos.

El manifiesto ha sido enviado, entre otros, a la Asamblea General de Naciones Unidas, a su secretario general y a su Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, con objeto de que sus programas se reformulen en favor de sus postulados. Puede sonar disparatado, pero no está de más recordar por ejemplo que hace unas semanas el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas adoptaba una resolución de protección a la familia de la que, precisamente tras la intervención de Rusia, quedaba excluida toda mención a la diversidad de realidades familiares.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Ortodoxa, Islam, Judaísmo , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El nuevo fiscal general de Virginia considera inconstitucional prohibir el matrimonio igualitario y abre esperanzas en el frente judicial.

Jueves, 30 de enero de 2014

noticias_file_foto_718540_1390498728Importante giro en Virginia, cuyo nuevo fiscal general, Mark Herring, ha anunciado que a partir de ahora no defenderá en los tribunales la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo (incorporada en 2006 a la Constitución estatal tras ser aprobada en referéndum con el 57% de los votos). La decisión de Herring, para el cual la prohibición atenta contra la Constitución de los Estados Unidos, puede facilitar el proceso para que las demandas presentadas ante la justicia federal de ese estado prosperen. Virginia es visto por los observadores como un estado clave para hacer avanzar el matrimonio igualitario al resto del país, una vez que la mayoría de los estados considerados más sólidamente “liberales” lo han aprobado.

Virginia linda con Maryland y con el Distrito de Columbia (donde se sitúa Washington, la capital federal), dos territorios que ya permiten el matrimonio igualitario (el resto de sus estados colindantes son Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky y Virginia Occidental). Desde el punto de vista histórico forma parte del sur, el área geográfica más conservadora de Estados Unidos, pero en las últimas décadas ha moderado su ambiente político. Ello es debido en buena parte al desarrollo urbano del extremo norte de estado, que forma en realidad un gran área metropolitana con el Distrito de Columbia y con Baltimore (Maryland). A diferencia de lo que sucede en otros estados del sur, de hecho, los electores de Virginia bailan hoy día entre los dos grandes partidos con cierta facilidad.

Uno de estos bailes se produjo en noviembre, cuando en las elecciones a gobernador el demócrata Terry McAuliffe conseguía una importante victoria por la mínima frente al ex fiscal general, Ken Cuccinelli, uno de los políticos republicanos más abiertamente homófobos (en su momento se opuso a que las medidas antidiscriminatorias en las universidades públicas incluyeran a las personas LGTB y calificó los actos homosexuales de “intrínsecamente malos” porque se “oponen a la ley natural”). Pero no fue la única victoria demócrata. El demócrata Mark Herring se hacía con el puesto que precisamente dejaba vacante Cuccinelli al derrotar (también por escaso margen) al candidato republicano.

Las victorias de McAuliffe y Herring, que hace solo un par de semanas tomaron posesión de los cargos para los que han sido elegidos, han supuesto un cambio muy significativo en el panorama de los derechos LGTB en Virginia. Es cierto que los republicanos controlan la Cámara de Delegados y que se registra un empate en el Senado (aunque roto en este momento a favor de los republicanos al existir un escaño vacante), pero por lo que a las acciones del Ejecutivo se refiere la situación es muy distinta a la anterior. Por un lado, la primera orden de McAuliffe como gobernador fue precisamente prohibir la discriminación de los trabajadores LGTB del estado de Virginia. Por otro, como recogíamos con mayor detalle la semana pasada, comienzan a plantearse iniciativas legislativas de matrimonio igualitario y contra la discriminación de las personas LGTB.

Herring no defenderá en los tribunales la prohibición

Pero ha sido sin duda el anuncio de Mark Herring de que como fiscal general del estado de Virginia no se personará en los procesos abiertos contra la prohibición del matrimonio igualitario (cuya primera audiencia tendrá ya tiene fecha: el próximo 30 de enero) el que ha supuesto todo un terremoto político. Herring está convencido de que la prohibición del matrimonio igualitario es inconstitucional y de que en algún momento el Tribunal Supremo de Estados Unidos lo dejará claro. Y según sus propias palabras quiere que Virginia “esté en el lado correcto de la historia”.

Una posición que le está valiendo fuertes críticas de los republicanos, que acusan a Herring hace dejación de sus funciones. Bran Brown, presidente de la homófoba National Organization for Marriage, ha pedido incluso a los legisladores del estado que le abran un proceso de impeachment. Algo que sin embargo no parece preocupar al fiscal general.

Estaremos atentos a lo que sucede en Virginia, un estado que quizá en no mucho tiempo se sume a Utah y Oklahoma, dos de los estados en los que la prohibición del matrimonio igualitario ha sido llevada a juicio y en los que en estos momentos ya se han producido sentencias favorables (pendientes en ambos casos de los correspondientes recursos).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.