Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Susan Sommer’

Fallece el abogado y activista David Buckel tras prenderse fuego en un acto de protesta por el medioambiente

Jueves, 19 de abril de 2018

buckel-marriage-project-director-of-lambda-legal-discusses-ramifications-of-new-jersey-state-supreme-court-s-decision-during-news-conference-in-newark_6044756Fallece el prominente abogado y activista David Buckel colaborador habitual de Lambda Legal.

  Fue el principal abogado en la demanda en el asesinato de Brandon Teena.

Se prendió fuego en un acto de protesta defendiendo el medioambiente, en Nueva York.

Conocido por ser un ferviente defensor de los derechos del colectivo LGBT, David S. Buckel, de 60 años de edad, también era un conocido defensor del medioambiente.

Este sábado, 15 de abril, su cuerpo carbonizado era encontrado por la mañana en el parque Prospect de Brooklyn, en Nueva York. A su lado encuentran un carrito de la compra en el que había dejado una nota de suicidio exhortando a la gente a llevar menos vidas egoístas para proteger el planeta, con la esperanza de que su muerte se considerara «honorable» y aspirando a que pudiera «servir a otros» en lo que denomina un «suicidio de protesta».

El abogado y activista se había rociado con combustible fósil en protesta contra la ausencia de reacción ante el cambio climático.

«La contaminación hace estragos en nuestro planeta, exudando inhabitabilidad a través del aire, el suelo, el agua y el clima (…). La mayoría de los humanos en el planeta ahora respiran aire contaminado por los combustibles fósiles, y muchos mueren prematuramente como resultado: mi prematura muerte por combustible fósil refleja lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos», declara Buckel en un correo electrónico enviado a The Times. «Un propósito honorable en la vida invita a un propósito honorable en la muerte», asegura en su correo, en el que expone la dificultad de mejorar el mundo incluso para aquellos que hacen grandes esfuerzos para hacerlo.

«Era un abogado muy inteligente y metódico. Conocía su oficio y su trabajo, y fue estratégico en cómo colocar las piezas hacia una victoria arrolladora», declara Susan Sommer, exabogada de Lambda Legal y actual asesora general de la oficina de justicia penal del alcalde de Nueva York, añadiendo que para Buckel «todo se trataba de justicia, pero también se trataba de lo que significa ser humano (…). Aprendí tanto de él sobre el centro emocional de lo que significa para una persona gay no poder tener todas las protecciones para la persona que aman y de lo que vale la pena luchar por ellas».

David Buckel trabajó como director de proyectos matrimoniales en Lambda Legal, siendo uno de los arquitectos detrás de las estrategias de los casos de matrimonios entre personas del mismo sexo de Iowa y Nueva Jersey. Antes había sido el abogado principal en la demanda de Brandon Teena contra el Condado de Richardson, en el que un sheriff del condado es declarado responsable de no proteger a Teena, el joven trangénero asesinado en 1993 en Falls City, Nebraska, cuyo periplo es recogido para la pantalla en Boys don’t cry (Kimberly Pierce, 1999, EE.UU.), película por la que Hilary Swank consigue el premio Oscar a la mejor actriz.

Fuente Universogay

General , , , , , , , ,

Extienden derechos de paternidad a pareja del mismo sexo que no estaban casadas

Sábado, 8 de octubre de 2016

391ad55d00000578-3821710-image-a-4_1475619571921Aunque no estén casadas, las parejas homosexuales tienen los mismos derechos sobre sus hijos que las parejas heterosexuales que no estén casadas, según el Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts.

El Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts falla el martes, 4 de octubre, que las parejas del mismo sexo que nunca se hayan casado tienen los mismos derechos con respecto a los hijos de sus parejas que las parejas heterosexuales. Esta decisión surge a raíz de una demanda por los derechos de paternidad presentadas por Karen Partanen, ex pareja de Julie Gallagher, que estaba embarazada por inseminación artificial.

La pareja termina su relación cuando sus hijos eran de 1 y 5 años de edad, actualmente de 4 y 8 años de edad respectivamente. El tribunal sostiene que debido a que estaba íntimamente involucrada en la crianza de los niños, Partanen debe tener los mismos derechos que cualquier persona en su lugar tuviera como miembro de una relación heterosexual, revocando el veredicto de un tribunal familiar que había declinado la petición de Partanen al no tener parentesco biológico con los niños y no haber estado casada con Gallagher.

«Esta decisión pone Massachusetts en la tendencia dominante entre los estados de todo el país (…). La corte de Massachusetts aplica un estatuto particular, que es común a muchas otras jurisdicciones. La decisión en sí misma cita una serie de opiniones de la corte del estado que han gobernado de manera similar, que van desde Nuevo México a New Hampshire (…). No hay duda de que el matrimonio trae consigo una enorme conjunto de derechos y protecciones que se aplican a los niños. Esa fue una pieza central de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos al considerar que existe un derecho constitucional al contraer matrimonio para las parejas del mismo sexo. Pero hay muchas familias que, por muchas razones, optan por no casarse ni tener obstáculos para el matrimonio y sus hijos merecen protecciones también», declara Susan Sommer, directora nacional del litigios constitucionales de Lambda Legal, una organización que lucha por los derechos civiles centrada en el colectivo LGTB y en las personas con VIH.

Los derechos de las parejas del mismo sexo, y los padres del mismo sexo en particular, han sido particularmente polémicos en los últimos tiempos. A principios de este mes un miembro del Tribunal Supremo de Justicia de Alabama, Roy Moore, era relevado de su cargo por emitir una orden que impedía a los jueces magistrados de ese estado la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, en contravención directa de una orden federal que requiere misma. En septiembre, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte confirmaba que un tribunal inferior había desestimado una reclamación por dos ex magistrados cuyos derechos fueron violados en 2014, según unas notas de orientación de la Oficina Administrativa de los Tribunales, que indicaban que podrían ser despedidos si se negaban a celebrar matrimonios del mismo sexo. En agosto, el Tribunal Supremo anulaba en Belice una ley que prohibía la sodomía, declarando su inconstitucionalidad.

Fuente Universogay

Fotos

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Varias lesbianas demandan a Nueva Jersey por discriminación en tratamiento de fertilidad

Martes, 16 de agosto de 2016

780x580-noticias-19570-2014-5-22-21468Varias lesbianas han sido rechazadas por su compañía de seguros después de que el estado de Nueva Jersey les aconsejara mantener relaciones sexuales sin protección con algún hombre como prueba de su incapacidad para concebir para tener derecho a solicitar un tratamiento de fertilidad. Dos de estas parejas han demandado al estado de Nueva Jersey.

El estado de Nueva Jersey rechaza proporcionar tratamiento de fertilidad a tres parejas de lesbianas a no ser que mantengan antes relaciones sexuales sin protección con un hombre. En un caso sin precedentes, dos de estas tres parejas han cursado una queja por discriminación contra la compañía de seguros que las ha dejado sin cobertura, obligándolas a pagar por sus respectivos tratamientos al tener que escoger entre «una familia o seguridad financiera». Según el actual estatuto de Nueva Jersey, la infertilidad se produce ante la imposibilidad de concebir durante más de un año manteniendo relaciones sexuales sin protección con un hombre. Por consiguiente, varias lesbianas han sido rechazadas por compañías de seguros, como Horizon Blue Cross Blue Shild de Nueva Jersey, al solicitar tratamientos de fertilidad, que incluyen inseminación artificial o fertilización in vitro.

Erin y Marianne Krupa, de 36 y 34 años de edad, respectivamente, fueron obligadas a abonar más de 25.000 dólares por un tratamiento de fertilidad cuando sus compañías de seguros las dejaron si cobertura en base a la ley de Nueva Jersey. La pareja se ha unido al caso de otras dos parejas, una formada por Sol Mejias y su esposa, Yanassa Hernández, y otra formada por Sarah Miles y su pareja Glora Torres. A sus 32 años de edad, Sarah Miles está consternada por la idea de tener que criar a un hijo con una deuda por un tratamiento de fertilidad fallido. Asegura que esta situación la ha afectado emocionalmente porque ha puesto «tensión a nuestra relación (…). Sólo me preocupa cada día que no me puedo quedar embarazada y pienso en el endeudamiento».

Lo que estas mujeres persiguen es que se declare inconstitucional y discriminatoria su situación, así como una orden estatal para que las compañías de seguros amplíen sus coberturas para incluir a las mujeres lesbianas. Quince estados, incluyendo Nueva Jersey, obligan a las compañías de seguros a cubrir los tratamientos de fertilidad, mientras que sólo Maryland y California han actualizado su definición de fertilidad para incluir a las parejas igualitarias. «Este caso de derechos civiles es sobre la familia y el derecho de todas las mujeres de Nueva Jersey que sueñan con convertirse en madres accediendo al tratamiento de fertilidad que necesitan para alcanzar su sueño en condiciones de igualdad, independientemente de su orientación sexual», reclama esta demanda civil, que amplía el debate actual en los Estados Unidos en torno a los derechos de la comunidad LGTB.

«Estas mujeres ya está atravesando por lo que ser una difícil experiencia, y tienen el estrés añadido de afrontarlo financieramente y el insulto añadido de ser consideradas como ciudadanas de segunda clase», asegura la abogada de las demandantes, Grace Cathryn Cretcher, quien está convencida de que este es el primer caso de esta índole, la primera vez que un grupo de mujeres intenta que se cambie la definición de fertilidad para hacer más fácil el acceso a este tipo de tratamientos a otras parejas de lesbianas que busquen tener un bebé.

«Esta demanda refleja la frustración e indignación a la que se enfrentan parejas de personas gays y lesbianas porque leyes estatales y normativas de seguros continúan asumiendo que las únicas familias son las familias heterosexuales«, declara Susan Sommer, portavoz de Lambda Legal, un grupo que lucha por los derechos LGTB con base en Nueva York, resaltando la necesidad de las compañías de seguros de adaptarse para que lasfamilias con miembros del mismos sexo reciban la misma cobertura que las heterosexuales.

Un portavoz de Horizon ha destacado que la demanda está dirigida hacia el estado, no hacia las compañías de seguros, defendiendo que su compañía sí cubre los tratamientos de fertilidad sin tener en cuenta la orientación sexual de las personas. Eventualmente Horizon sí ha accedido a abonar por el tratamiento de fertilidad de la familia Krupa, solo que no ha tenido éxito en el tratamiento.

Fuente Universogay

Fotos

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidirá por fin sobre la extensión del matrimonio igualitario a todo el país

Lunes, 19 de enero de 2015

court5Este viernes 16 de enero, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado a conocer los casos que considerará en el primer semestre de sesiones de 2015. Se esperaba que entre ellos estuviese alguna de las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario, todas ellas dictadas por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, pero el alto tribunal ha comunicado que ha aceptado las cuatro, que afectan a los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. Las sesiones orales finales se celebrarán en los últimos días del mes de abril, por lo que los expertos prevén que el fallo definitivo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el matrimonio igualitario se dé a conocer a finales del mes de junio.

En el mes de noviembre de 2014, el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

El fallo final de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito contradijo las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se habían pronunciado hasta el momento (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que habían hecho lo propio. El 6ª Circuito consideró así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que finalmente ha decidido considerar los cuatro casos en este periodo de sesiones. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal ha decidido que decidirá sobre las dos cuestiones siguientes:

  1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
  2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

También se ha comunicado el calendario para la presentación de informes. El 27 de febrero deberán presentar sus alegatos escritos los equipos legales de las parejas demandantes. El 27 de marzo lo harán las fiscalías. Finalmente, el 17 de abril los demandantes podrán presentar sus réplicas. La sesión final, en la que se presentarán los alegatos orales, tendrá lugar entre el 20 y el 29 de abril. Se ha establecido un total de 90 minutos de tiempo para la presentación de los alegatos orales referidos a la primera pregunta, y de 60 minutos para los de la segunda.

El alto tribunal ha dado instrucciones a los equipos legales para que únicamente ciñan sus argumentos y alegaciones a la cuestión que corresponda a su caso en concreto. Por ejemplo, en el caso de Michigan únicamente se podrá argumentar respecto a la primera cuestión, mientras que en el caso de Ohio se ceñirán a la segunda.

Según los expertos del prestigioso blog especializado en el Tribunal Supremo SCOTUSblog, es muy probable que la sentencia final sobre el matrimonio igualitario se dé a conocer a finales de junio.

Reacciones esperanzadas de los grupos LGTB

Los portavoces de distintas asociaciones de defensa de los derechos LGTB, varias de ellas incluso implicadas en los equipos legales de los casos que se considerarán, han valorado, en general, con esperanza la actuación del Tribunal Supremo. Os ofrecemos algunas de sus reacciones:

Evan Wolfson, presidente de Freedom To Marry, cree que “la decisión de hoy del Tribunal Supremo es el comienzo de lo que esperamos que sea el último capítulo de nuestra campaña para obtener el matrimonio en todo el país”.

Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign, ha querido hacer referencia a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Windsor, que obligó a la autoridad federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde es legal: “Como dijo el juez Anthony Kennedy en el caso de Windsor, esta es una lucha sobre si nuestras familias son iguales o si son de segunda clase. La Constitución de los Estados Unidos no tolera la ciudadanía de segunda clase, un hecho que ha derrocado prohibiciones matrimoniales discriminatorias desde Utah hasta Arkansas. Hemos llegado al momento de la verdad, los hechos son claros, los argumentos han sido escuchados por docenas de tribunales, y ahora los nueve jueces del Tribunal Supremo tendrán la apremiante oportunidad de garantizar la equidad para innumerables familias, de una vez por todas”.

James Esseks, perteneciente a ACLU (American Civil Liberties Union), cuyo equipo legal está implicado en el caso de Kentucky, declara por su parte que “estamos encantados de que el Tribunal decida por fin sobre esta cuestión. El país está listo para una solución a escala nacional que trate a las parejas de gais y lesbianas de manera justa. Cada día que esperamos significa que más personas morirán antes de que tengan la oportunidad de casarse, más niños nacerán sin las protecciones adecuadas, más personas se enfrentarán a emergencias médicas sin poder contar con el reconocimiento de sus cónyuges. Es hora de que los valores americanos de la libertad y la igualdad se apliquen a todas las parejas”.

Susan Sommer, directora de litigios constitucionales de Lambda Legal, que forma parte del equipo legal del caso de Ohio, estima que “estamos dispuestos a presentar nuestro caso ante el Tribunal Supremo para poner fin a estas prohibiciones discriminatorias de una vez por todas. El estado de Ohio no debe permitir que no se respeten los matrimonios legales de parejas del mismo sexo dentro de sus fronteras estatales y ciertamente no debe entrometerse en los asuntos de familia de los estados que respetan los matrimonios de parejas del mismo sexo. De hecho, ningún estado en el país debe continuar con esta discriminación vergonzosa”.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.