Andry Hernández Romero | Foto familiar

El representante Robert García declaró a la LGBTQNation que es «una persona muy dulce y gentil» y que Estados Unidos no debería haberlo enviado a un campo de tortura.

Daniel Villarreal, 9 de junio de 2025

El representante Robert García (demócrata por California), quien se declaró gay, habló con LGBTQ Nation sobre una nueva carta firmada por una coalición de otros 50 congresistas demócratas, que exige que el Departamento de Estado realice una evaluación de bienestar a Andry José Hernández Romero, maquillador venezolano de 32 años, quien se declaró abiertamente gay y fue detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) el 15 de marzo, a pesar de haber solicitado asilo legalmente en Estados Unidos tras huir de la persecución contra la comunidad homosexual en su país de origen.

Hernández Romero ingresó legalmente a Estados Unidos el año pasado a través de San Diego y aprobó una entrevista de temor creíble para su proceso oficial de asilo, pero fue arrestado por el ICE dos días antes de su audiencia judicial programada. Durante los últimos 86 días, ha estado encarcelado en el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT), una prisión de El Salvador conocida por sus abusos contra los derechos humanos. Los firmantes de la carta exigen que el Departamento de Estado facilite su acceso a asistencia legal y su liberación inmediata, sin haber presentado pruebas de ningún delito o irregularidad. “La familia y los abogados de Romero no han tenido contacto con él en más de un mes”, afirma la carta. “Su madre ni siquiera sabe si está vivo. Dadas las preocupaciones bien documentadas sobre las condiciones en CECOT y el historial de persecución contra las personas LGBTQI+ en El Salvador, existe una seria preocupación por el bienestar del Sr. Hernández Romero”.

Romero se encontraba entre los 260 venezolanos acusados ​​por el gobierno presidencial de pertenecer al Tren de Aragua, un grupo terrorista. El informe de un exsargento de policía caído en desgracia acusó a Hernández Romero de tener tatuajes de coronas asociados con la pandilla transnacional Tren de Aragua. Sin embargo, tanto el gobierno venezolano como el abogado de Hernández Romero han afirmado que no tiene ninguna conexión con la pandilla, y su familia ha afirmado que sus tatuajes de coronas son en honor a la festividad anual del Día de Reyes de su ciudad natal.

“La idea de que nuestro país le dijera: ‘Venga a su cita de asilo’, y luego lo enviáramos a un país del que ni siquiera es originario —y no estuviéramos dispuestos a verificar cómo se encuentra— es totalmente errónea, y más gente necesita conocer la historia de Andrew”, declaró García a LGBTQ Nation. “Nuestra Constitución establece claramente que tanto los ciudadanos estadounidenses como los no estadounidenses en Estados Unidos tienen derecho al debido proceso, y él nunca ha tenido la oportunidad de ver a un juez ni de que alguien dicte sentencia. Nadie puede probar que estuviera afiliado a una pandilla, porque no lo estaba. Su familia lo describió como una persona muy dulce y gentil, y solo necesitamos visibilizar su caso”.

Si van a violar la Constitución… eso significa que seguirán violando el debido proceso, y eso significa que todos estamos en riesgo en nuestro país. – Representante Robert García (demócrata por California), quien se declaró gay

El 21 de abril, García y otros tres congresistas enviaron una carta al secretario de Estado, Marco Rubio, y al embajador estadounidense, William Duncan, instándolos a confirmar la seguridad de Hernández Romero mediante una revisión de bienestar dentro de CECOT. Ese mes, García visitó El Salvador con una delegación de otros tres legisladores demócratas. Aunque la delegación se reunió con funcionarios de la embajada estadounidense, el embajador y defensores de derechos humanos, no se les permitió ver a Hernández Romero.

En una audiencia celebrada el 14 de mayo, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, rechazó la solicitud de García de informar a la madre de Romero si este seguía con vida. Noem alegó cruelmente que la prisión estaba fuera de su jurisdicción y le indicó a García que, en su lugar, consultara con el presidente o con el gobierno salvadoreño.

Los analistas políticos han señalado que el gobierno podría negociar proactivamente la liberación de Hernández Romero, pero hasta ahora se ha negado a hacerlo. A finales de mayo, un juez federal desestimó el caso de asilo de Hernández Romero, lo que dificultó aún más su regreso a Estados Unidos. La deportación de Hernández Romero violó sus derechos constitucionales al debido proceso y su orientación sexual lo pone en grave riesgo dentro de CECOT, afirma García.

Si bien García admite que el Departamento de Estado ignoró su primera carta, declaró a LGBTQ Nation: «Con esta [nueva] carta… se ha sumado una coalición mucho más amplia de personas, por lo que esperamos que siga recibiendo más atención«.

Entre los firmantes de la nueva carta se encuentran García y otros congresistas demócratas que se declararon abiertamente, como los representantes Mark Takano (California), Becca Balint (Vermont), Mark Pocan (Wisconsin), Sarah McBride (demócrata por Delaware) y notables aliados en el Congreso como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York), la representante Rashida Tlaib (Michigan), la representante Jasmine Crockett (demócrata por Texas) y el senador Adam Schiff (California).

Uno de los firmantes de la carta, el congresista Mark Takano (demócrata por California) | Retrato oficial del Congreso

García añadió que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha participado activamente con el equipo legal de Hernández Romero y espera presionar al gobierno para garantizar su vida.

Si bien las personas LGBTQ+ de todo el mundo han llegado a Estados Unidos desde hace mucho tiempo en busca de la libertad de vivir auténticamente como ellos mismos, García reconoce que las personas queer que buscan asilo actualmente tienen miedo y no ven a Estados Unidos como un lugar de refugio.

Como inmigrante en Estados Unidos, García declaró a la Nación LGBTQ: “Lo importante es que Estados Unidos luche por quienes luchan por un país que aún pueda acoger a otras personas… Nuestro sistema de asilo está actualmente descompuesto y necesitamos volver a un sistema donde se otorgue asilo como en Estados Unidos. En este país, tenemos un historial de acoger a personas perseguidas en otros países, y ese parece no ser el caso en este momento, y creo que es realmente horrible”.

García advirtió que, al secuestrar a Hernández Romero y a otros inmigrantes indocumentados en las calles de Estados Unidos, el presidente ha violado el debido proceso, la Constitución y las normas democráticas en un intento por intimidar a las comunidades inmigrantes. Los tribunales federales y la Corte Suprema de Estados Unidos han coincidido, exigiendo que el gobierno devuelva a algunos detenidos a Estados Unidos y brinde mayor transparencia sobre sus procesos de inmigración y el posible incumplimiento de las órdenes judiciales. “Si van a violar la Constitución, al llevar ilegalmente a alguien que estaba en proceso de asilo a un país extranjero, eso significa que seguirán violando el debido proceso, y eso significa que todos estamos en riesgo en nuestro país”, declaró García a LGBTQ Nation. “Creo que es un terreno resbaladizo: ahora sabemos que ciudadanos estadounidenses han sido deportados, incluyendo niños, sin ningún tipo de debido proceso. Así que esto solo se va a complicar si la gente no se involucra”. “Creo que el Mes del Orgullo, especialmente en el caso de Andrea, brinda una oportunidad para que más personas conozcan su historia”, añadió.

Daniel Villarreal es un periodista y editor galardonado con una larga trayectoria, que ha escrito para NBC News, Newsweek, Vox, Slate, Vice News, The Seattle Stranger, The Dallas Voice y muchas otras publicaciones LGBTQ+. Ha dado charlas en SXSW, Creating Change, Netroots Nation, GaymerX y se graduó del programa Voces de Color de GLAAD y del seminario «El Poder de las Voces Diversas» del Instituto Poynter de 2024. También es fundador de QueerBomb Dallas, un evento anual no corporativo del Orgullo, y de CinéWilde, el ciclo mensual de cine LGBTQ+ más antiguo del país. Está disponible para entrevistas y charlas educativas.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Andry José Hernández Romero, El Salvador, Kristi Noem, Política, Robert Garcia, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

El cruel tránsfobo Jason Petrie

Un progenitor o tutor que infrinja la enmienda propuesta tendría que someterse a una audiencia de expulsión temporal

Una posible ley revisada en Kentucky pretende permitir a los funcionarios del estado separar a los niños trans de sus padres, si el pequeño utiliza un baño que se corresponda con su identidad de género.

El republicano Jason Petrie presentó la enmienda en la cámara estatal el lunes (26 de febrero). De aprobarse, añadiría una cláusula de «negligencia educativa» a un proyecto de ley que permitiría a los legisladores afirmar que los padres no «supervisaron, instruyeron, formaron o controlaron adecuadamente» a su hijo en virtud de la legislación antitrans recientemente aprobada.

En concreto, cita un proyecto de ley del Senado aprobado el año pasado, patrocinado por varios republicanos, que prohíbe a los niños trans utilizar los pronombres correctos o las instalaciones públicas en las escuelas y obliga a los educadores a delatar al niño a sus padres.

La investigadora legislativa Allison Chapman, que detectó inicialmente la enmienda, dijo que era «fácil de pasar por alto» porque requería «un conocimiento previo [del proyecto de ley del Senado]», al tiempo que no llamaba explícitamente a los padres de niños transexuales.

🚨 Kentucky has introduced a bill that would REMOVE TRANS KIDS from their home if they don’t follow the state’s school bathroom ban and charge their parents with NEGLECT.

This builds upon a bill passed last year that requires schools to ban trans students from bathrooms. pic.twitter.com/4kGdoe9ltI

— Allison Chapman (@AlliRaine22) February 28, 2024

Un progenitor o tutor que infrinja la enmienda propuesta tendría que someterse a una audiencia de expulsión temporal. Un tribunal podría entonces dictar una orden para otorgar la custodia temporal del menor al Estado.

Una nueva sección añadida en virtud de la enmienda también detendría cualquier seguridad social de los padres que estuvieran recibiendo hasta «el regreso del niño a la ubicación física de su padre o tutor».

La custodia temporal duraría inicialmente hasta 45 días, pero el Estado podría prorrogarla si lo considera necesario.

Tras la aprobación del proyecto de ley en el Senado en 2023, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de Kentucky denunció a la legislatura estatal por lo que describió como un «ejemplo atroz de extralimitación gubernamental«. En una demanda presentada en mayo, alegaron que el proyecto de ley violaba los «derechos fundamentales de los padres a dirigir la educación de sus hijos».

La ley fue aprobada después de que la Asamblea General de Kentucky anulara el veto del gobernador demócrata Andy Beshear. Alegó el temor de que «pusiera en peligro a los niños de Kentucky«.

ACLU Kentucky continuó diciendo:

«Esta ley prohíbe la atención médica esencial para los jóvenes trans… al dirigirse a los proveedores de atención médica y amenazarlos con la pérdida de la licencia si proporcionan esa atención a los menores.  El proyecto de ley del Senado forma parte de un esfuerzo nacional para promulgar leyes anti-LGBTQ+.

«Estos proyectos de ley no proceden de los principales grupos médicos o educativos, ni cuentan con su apoyo. Son ataques políticos de grupos con una oposición fundamental a que las personas transexuales puedan vivir abiertamente.»

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia. Allison Chapman, Homofobia/Transfobia, Identidad de género, Jason Petrie, Kentucky, Menores trans, Partido Republicano, Personas LGTBIQ, Personas trans, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Eden Rogers y Brandy Welch con sus hijas.

Más del 40% de los adultosLGBTQ+ creen que la adopción no es accesible.

  Un estudio estadounidense ha revelado que las parejas LGBTQ+ tienen muchas más probabilidades de acoger o adoptar que las heterosexuales, pero a muchas les preocupa la discriminación que puedan sufrir durante el proceso.

La investigación, publicada el miércoles 24 de enero, reveló que el 37% de los adultos LGBTQ+ se ha planteado acoger a un niño, mientras que el 32% ha considerado seriamente la adopción.

Mientras tanto, sólo el 23% de los adultos no LGBTQ+ se ha planteado acoger a un niño, mientras que el 15% ha pensado en la adopción.

Encargada como parte de un proyecto de investigación sobre la opinión de los estadounidenses acerca del acogimiento familiar en Estados Unidos, por la empresa de análisis Gallup y Kidsave, organización que busca familias para niños mayores, los resultados se recogieron entre marzo y abril del año pasado.

Sarah Fioroni, investigadora principal de Gallup, declaró que los resultados estaban «en consonancia con nuestra hipótesis general» de que «muchos estadounidenses interesados en la acogida y la adopción pueden sentirse intimidados a la hora de participar por miedo a la discriminación que puedan sufrir en el proceso».

Más de un tercio de los estadounidenses LGBTQ+ afirmaron que el miedo era un obstáculo importante para intentar acoger o adoptar, mientras que sólo el 10% de los adultos no LGBTQ+ compartían una opinión similar.

Según la encuesta, la preocupación por la discriminación era más frecuente entre los hombres LGBTQ+, ya que alrededor del 46% afirmaba que era un obstáculo importante, frente al 22% de las mujeres.

Como resultado, el 44% de las mujeres LGBTQ+ encuestadas afirmaron haber pensado mucho o haber dado pasos hacia la adopción o la acogida, frente al 29% de los hombres.

Más del 40% de los adultos LGBTQ+ creen que la adopción no es accesible en igualdad de condiciones

Gallup señaló que, en 2021, se cree que hay casi 400.000 niños en el sistema de acogida de Estados Unidos, de los cuales unos 100.000 necesitan urgentemente familias permanentes.

Las barreras a las que se enfrentan los adultos homosexuales que desean adoptar están «frenando potencialmente a millones de familias y personas [LGBTQ+] que desean seriamente cuidar de niños que necesitan un hogar«, concluye el informe.

Una de esas familias, Eden Rogers y Brandy Welch, demandaron al estado de Carolina del Sur tras ser rechazadas por una agencia de acogida financiada por el gobierno por ser LGBTQ+.

Al parecer, Miracle Hill Ministries, la mayor agencia de acogida contratada por el Estado de Carolina del Sur, rechazó la solicitud debido a una «declaración doctrinal» que incluye un apartado que afirma: «El diseño de Dios para el matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer».

Apoyada por Lambda Legal y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), la pareja demandó en 2019, alegando que el gobierno había aprobado prácticas discriminatorias al permitir que criterios religiosos dictaran si una pareja podía adoptar.

A finales del año pasado, un tribunal denegó una petición de juicio sumario, permitiendo básicamente a Carolina del Sur seguir trabajando con la agencia de adopción.

La investigación de Gallup mostró que el 41% de los adultos LGBTQ+ estaban de acuerdo en que la adopción no es igualmente accesible para todos los adultos adoptivos interesados, independientemente de su orientación sexual.

El 21% de los adultos que no son LGBTQ+ coincidieron en que la adopción no es igualmente accesible, mientras que el 26% afirmó que cree que sí lo es.

Shantay Armstrong, directora del proyecto Embrace, una iniciativa de diversidad y equidad impulsada por Kidsave que trabaja para mejorar los resultados de los jóvenes negros y marginados en régimen de acogida, afirmó que empezar en un régimen de acogida puede ser «intimidante» para los adultos LGBTQ+.

«En Kidsave hemos trabajado con adultos LGBTQ+ que habían sufrido discriminación en su camino hacia la creación de una familia. En Estados Unidos, nos anima que se esté trabajando en una legislación federal para prevenir la discriminación contra las personas LGBTQ+, pero también sabemos que el cambio cultural puede ir por detrás del cambio político y lleva su tiempo.«

Como parte de un paquete de protecciones para los adultos interesados en adoptar y acoger, la administración Biden anunció en septiembre que ampliaría el acceso a los servicios jurídicos para los niños y las familias en riesgo de entrar en el sistema de bienestar infantil e impondría más protecciones para los jóvenes LGBTQ+ en acogida.

En un comunicado, la Casa Blanca dijo que daría instrucciones al Departamento de Salud y Servicios Humanos para que «proteja a los jóvenes LGBTQI+ en el sistema de acogida», proponiendo una norma que impida «el maltrato relacionado con su orientación sexual o identidad de género».

Sin embargo, el gobierno debe «eliminar los estereotipos negativos» sobre las familias LGBTQ+ y otros grupos marginados, dijo Armstrong.

«También ayudaría a proporcionar formación contra los prejuicios y planes de estudios a los informadores obligatorios y a los asistentes sociales, y contribuiría a reducir las barreras para las familias proporcionando recursos de salud mental y formación sobre elegibilidad.»

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. Adopción, Adopción Homoparental, Carolina del Sur, Discriminación, EE.UU., Gallup, Homofobia/Transfobia, Kidsave, Lambda Legal, Miracle Hill, Personas LGTBIQ, Proyecto Embrace, Sarah Fioroni, Shantay Armstrong, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Foto: ACLU 8 de julio de 2019 20:21 BST Anya Crittenton

La Corte Suprema escuchará el caso de Aimee Stephens, una mujer trans que dice que fue despedida debido a su identidad de género.

Aimee Stephens es una de las tres personas LGBTI cuyo caso de discriminación en el empleo será escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) este año.

En abril, la Corte Suprema anunció que revisará tres casos relacionados con la discriminación LGBTI en el lugar de trabajo.

Ha habido un debate en curso sobre si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que otorga protecciones federales contra la discriminación de ciertas identidades, se aplica a la orientación sexual y la identidad de género. Muchos esperan que estos casos resuelvan el asunto.

En previsión de los alegatos orales de este otoño, GSN publicará guías para los tres casos. Este es el primero: R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission & Aimee Stephens.

De qué se trata este caso de la Corte Suprema

Aimee Stephens trabajó en R.G. y G.R. Harris Funeral Homes como directora de funerarias durante casi seis años cuando salió como transgénero en 2013. Ella le informó a su jefe que vendría a trabajar como mujer y ellos supuestamente respondieron que eso sería `inaceptable‘. Dos semanas después, la despidieron.

Stephens comenzó a ver a un terapeuta en 2008, años después de conocer la verdad de su identidad de género desde que era una niña. Ella exploró su identidad y opciones en el futuro con su terapeuta.

Después de que la funeraria dejó ir a Stephens, ella y su esposa Donna sufrieron dificultades financieras. Las circunstancias también dejaron a Stephens sin seguro médico cuando uno de sus riñones falló.

Con la ayuda de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Stephens presentó una queja ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC). La EEOC demandó en su nombre.

En su memorial ante el Tribunal Supremo, Stephens y su equipo de litigantes reconocieron que incluso con una definición limitada del Título VII, R.G. y G.R. Harris Funeral Homes seguían discriminando.

Incluso si la referencia del Título VII al «sexo» abarca sólo el sexo asignado al nacer, como afirma Harris Homes, la decisión de despedir a la Sra. Stephens fue «por razón de sexo»,’ dice el informe.

Si a la Sra. Stephens se le hubiera asignado un sexo femenino en lugar de masculino al nacer, Harris Homes no la habría despedido por vivir abiertamente como mujer. Debido a que Harris Homes habría tratado a la Sra. Stephens de manera diferente si su sexo asignado al nacer hubiera sido diferente, su decisión de despedir a la Sra. Stephens violó el Título VII».

Lo que otros tribunales y funcionarios han dicho

Después de la demanda de la EEOC, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito falló a favor de Stephens en marzo de 2018. El tribunal dijo que su despido violó el Título VII.

A principios de julio, varios grupos y organizaciones presentaron informes amicus en nombre de los empleados LGBTI en los tres casos. Entre las principales empresas y algunos republicanos figuran los que han apoyado las medidas contra la discriminación.

Otros grupos, sin embargo, como una secta diferente de republicanos, han instado a SCOTUS a no proteger a los trabajadores trans.

La Administración Trump-Pence también ha tomado partido. En numerosas ocasiones, el Departamento de Justicia bajo Trump ha declarado que el Título VII no se aplica ni a la orientación sexual ni a la identidad de género.

¿Qué pasa después en la Corte Suprema?

Los alegatos orales en la Corte Suprema para este caso están programados para el 8 de octubre. El voto y la opinión están aún por determinar.

Es probable que se adopte una decisión en la primavera de 2020, en plena carrera presidencial.

El Tribunal Supremo tiene actualmente una mayoría conservadora. Trump nominó a dos jueces conservadores, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, dentro de su primer mandato.

La Corte Suprema no es el único camino para las protecciones federales LGBTI. Los demócratas reintrodujeron recientemente la Ley de Igualdad en el Congreso, que ordenaría protecciones federales para los estadounidenses LGBTI en todo el país.

GSN publicará guías de los otros dos casos en los próximos días.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. Aimee Stephens, Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), Corte Suprema, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Identidad de género, Ley de Igualdad, Título VII de la Ley de Derechos Civiles, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Donald Trump está siendo demandado por su plan reportado de permitir que las agencias de adopción y de crianza rechacen a las parejas del mismo sexo.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) dijo que está demandando a la administración Trump y al estado de Carolina del Sur por el plan reportado, que permitiría a las agencias religiosas financiadas por el gobierno federal discriminar a los homosexuales o no cristianos. «Las familias que son rechazadas por una agencia debido a su fe u orientación sexual podrían no tener otras opciones en su área», dijo Leslie Cooper, subdirectora del proyecto LGBT y VIH de ACLU, en una declaración el jueves (30 de mayo). «Incluso si lo hacen, el aguijón y la humillación de la discriminación pueden disuadir a algunos de acercarse a otras agencias para posiblemente enfrentar más discriminación».

En enero, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump (HHS, por sus siglas en inglés) otorgó a las agencias de crianza religiosas de Carolina del Sur, financiadas por el gobierno federal, una dispensa especial para rechazar a los homosexuales o a las personas no cristianas. Esta política se aplicará a nivel nacional ya en julio, según funcionarios de la administración familiarizados con el tema.

Axios informó el 24 de mayo que la Casa Blanca haría retroceder las protecciones de la era de Obama que retiraban los fondos de las agencias de adopción y de crianza que discriminaban a las parejas del mismo sexo, o agregaría una exención explícita para las organizaciones religiosas.

La Casa Blanca aún tiene que confirmar o negar estos planes, pero la ACLU ha presentado una impugnación legal preventiva. «No estamos esperando que la administración de Trump abandone esta norma, que iría en contra de las mejores prácticas de larga data apoyadas por todas las principales organizaciones de bienestar infantil», dijo Cooper. «Cuando se disuade a las familias de adoptar, esto significa que más niños serán colocados en hogares grupales, separados de sus hermanos, y saldrán del sistema de hogares de crianza sin haber sido adoptados. Esto, en última instancia, causará el mayor daño a los niños en el sistema de hogares de crianza que necesitan un hogar amoroso».

Lambda Legal, Americans United y Center for Reproductive Rights presentaron una demanda el martes (28 de mayo) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Argumentan que la norma es inconstitucional ya que «promueve creencias religiosas específicas en violación de la Primera Enmienda [y] viola los derechos de los pacientes a la privacidad, la libertad y la igualdad de dignidad garantizados por la Quinta Enmienda».

El abogado principal de Lambda Legal, Jamie Gliksberg, dijo: «La amplitud del daño que esta nueva norma causará es imposible de exagerar, y abre otro frente más en el asalto de la Administración Trump a los derechos civiles de las minorías y de las poblaciones ya marginadas y vulnerables».

Donald Trump niega los derechos de los LGBT. Los retrocesos propuestos en materia de acogimiento familiar y asistencia sanitaria forman parte de una directiva más amplia para situar la «libertad religiosa» por encima de los derechos de los LGBT.

El 18 de enero, el HHS anunció que estaba estableciendo una división de conciencia y libertad religiosa que «hará cumplir las leyes y reglamentos que protegen la conciencia y prohíben la coerción en temas como el aborto y el suicidio asistido (entre otros) en programas y servicios financiados o realizados por el HHS».

Trump ya se ha enfocado en los transexuales estadounidenses con una prohibición militar, afectando los medios de vida de más de 13.000 personas en servicio activo.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. Americans United, Carolina del Sur, Center for Reproductive Rights, Donald J. Trump, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Jamie Gliksberg, Lambda Legal, Leslie Cooper, Libertad Religiosa, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Un profesor de Virginia (EEUU) que, supuestamente, siguió y acosó en el baño a un estudiante trans* se quedará sin su trabajo al final de este curso por decisión unánime de la junta de educación.

El profesor en concreto se llama Lee Livengood y da clases, de momento, en el Liberty High School.

“No hay otra razón que no sea el hecho de que simplemente deseamos que él no continúe como empleado de la Junta de Educación del Condado de Harrison”.

El profesor en cuestión es, además, el subdirector Lee Livengood y fue suspendido a final del año pasado cuando se enteraron de lo ocurrido con el alumno Michael Critchfield.

Supuestamente, se acercó a Michael, que estaba usando un puesto en el baño de los chicos, y le preguntó por qué estaba usando las instalaciones para hombres. Luego le dijo que utilizara el baño para demostrar que era un hombre. Cuando el chico intentó salir del baño, Lee, bloqueó la salida y preguntó qué pasaría si otro chico pensara que estaba tratando de revisarlo en el baño y cuando finalmente permitió que se fuera, Livengood dijo : “No voy a mentir. Me asustas.”

Después de que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se quejara ante el director de la junta escolar del Condado de Harris en diciembre, Livengood fue suspendido temporalmente. Sin embargo, regresó al trabajo a principios de 2019 después de enviar a Critchfield una mísera disculpa que decía: “Lamento profundamente haber alzado mi voz mientras estaba en el baño el 27/11/18. Prometo que no volverá a suceder “.

La ACLU dijo que la escuela no estaba tomando ‘medidas serias’ para abordar el incidente y que no había cumplido con los términos acordados cuando las dos partes resolvieron la queja en enero.

La ACLU dijo: “Después de recibir la carta y los informes de que Livengood seguía vigilando el período de almuerzo de Michael, se hizo dolorosamente claro que ni Livengood ni las Escuelas del Condado de Harrison estaban tomando medidas serias para abordar lo que sucedió en el baño ese día”.

“No debería estar en la misma habitación que Michael, nunca. Este fue un incidente muy traumático “, dijo el director legal de ACLU.

Mientras tanto, Critchfield dijo que se negaría a permitir que lo que le sucedió fuera escondido. En un comunicado de prensa de la ACLU en diciembre, Critchfield, de 15 años, dijo que el incidente con Livengood lo había dejado aterrado. “Al final del día, todo lo que quiero es sentirme bienvenido y seguro en mi escuela. El comportamiento del señor Livengood en el baño ese día fue aterrador y ningún estudiante merece ese tipo de tratamiento”.

Fuente Oveja Rosa

General, Homofobia/ Transfobia. Acoso homófobo, Condado de Harrison, EE.UU., Lee Livengood, Liberty High School, Michael Critchfield., Transfobia, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Virginia

Henry McMaster con Trump

La administración de Donald Trump permitirá que las agencias de adopción religiosas rechacen a las personas LGBT+ en Carolina del Sur.

El miércoles (23 de enero), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) renunció a las protecciones contra la discriminación para las agencias financiadas por el gobierno federal en el estado, lo que significa que las personas queer o no cristianas ahora pueden ser rechazadas legalmente.

En una carta al gobernador republicano Henry McMaster, la Administración para Niños y Familias -que es parte del HHS- aprobó su solicitud para que la agencia basada en la fe Miracle Hill Ministries sea excluida de las leyes contra la discriminación, ha informado la LGBTQ Nation.

McMaster también fue informado que al igual que Miracle Hill Ministries, que crea alrededor del 15 por ciento de las familias de adopción en Carolina del Sur, otras agencias religiosas estarán igualmente exentas, según la carta publicada por Dominic Holden de BuzzFeed News.

JUST IN — Trump administration gives waiver to South Carolina, saying it can use federal $$$ to fund religious adoption agencies that discriminate against prospective parents who have different religious beliefs.

HHS letter to Gov. McMaster: pic.twitter.com/nSt4FkTqC3

— Dominic Holden (@dominicholden) 23 de enero de 2019

JUST IN – La administración de Trump otorga una exención a Carolina del Sur, diciendo que puede usar $$$$ federales para financiar agencias de adopción religiosas que discriminan a los futuros padres que tienen diferentes creencias religiosas.

Carta del HHS al gobernador McMaster: pic.twitter.com/nSt4FkTqC3

– Dominic Holden (@dominicholden) 23 de enero de 2019

Steven Wagner, subsecretario adjunto principal de la división, escribió: «La excepción se aplica con respecto a Miracle Hill o cualquier otro en el Programa de Cuidado de Crianza de SC que utiliza criterios religiosos similares en la selección entre los futuros padres de cuidado de crianza».

La decisión ha povocado críticas entre los colectivos LGBT+

La abogada principal de Human Rights Campaign, Cathryn Oakley, condenó la decisión de la administración Trump, diciendo en una declaración: «Toda decisión que es tomada por un proveedor de servicios de bienestar infantil debe basarse en hacer lo que es mejor para el niño, y punto. «Proveer cuidado para estos niños es críticamente importante, y demasiados niños languidecen en el sistema de hogares de crianza porque no hay suficientes padres de crianza y adoptivos para cada niño. «Permitir que un contratista federal se niegue a trabajar con futuros padres calificados, limitando aún más el número de futuros padres, es directamente contrario al interés superior de los niños que esperan a las familias». Afirmó que la exención estaba alimentando la «discriminación financiada por los contribuyentes», y añadió que era «desmesurada, en gran medida porque da prioridad a los contratistas federales sobre los niños necesitados de familias».

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) escribió en Twitter: «Los niños que esperan hogares amorosos y solidarios merecen algo mejor que esto».

El senador de Oregon Ron Wyden tweeted: «La decisión de la administración de Trump de permitir la discriminación financiada por los contribuyentes es una afrenta a los valores americanos, poniendo en peligro la seguridad y la protección de los niños vulnerables en el sistema de hogares de crianza en toda Carolina del Sur, y potencialmente en el país».

La exención de Carolina del Sur sigue a otras medidas para discriminar a los futuros padres LGBT+. La exención otorgada a Miracle Hill Ministries y otras agencias religiosas de acogida en Carolina del Sur se produjo después de numerosos intentos de permitir la discriminación anti-LGBT tanto a nivel federal como estatal.

El año pasado, los republicanos de Georgia presentaron el proyecto de ley del Senado 375, que permitiría a las agencias de adopción y de crianza el derecho a rechazar a las parejas del mismo sexo sobre la base de la libertad religiosa.

Y en noviembre, la gobernadora republicana de Oklahoma, Mary Fallin, firmó el proyecto de ley del Senado 1140, que también permite que las agencias rechacen a las parejas del mismo sexo debido a sus creencias religiosas.

La Enmienda Aderholt, una medida federal introducida por los republicanos en el Congreso que habría promulgado este principio en todo Estados Unidos, fracasó el año pasado.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. Carolina del Sur, Cathryn Oakley, Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Dominic Holden, Donald J. Trump, Enmienda Aderholt, Estados Unidos, Henry McMaster, Homofobia/Transfobia, Human Rights Campaign, LGBTQ Nation, Libertad Religiosa, Mary Fallin, Miracle Hill Ministries, Oklahoma, Oregón, Ron Wyden, Steven Wagner, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Hasta que se dicte sentencia, han obligado al joven a usar los aseos del personal o el de chicas.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha tomado cartas sobre el asunto y se ha personado para ayudar al joven transexual Gavin Grimm de 15 años. De momento existe una queja administrativa presentada ante el Departamento de Justicia y en el Departamento de Educación contra la junta escolar en Virginia.

Esta medida supone para Grimm un problema ya que debe usar los servicios del personal o acudir al de chicas. En un comunicado distribuido por la ACLU Grimm asegura que «soy víctima de señalamientos y me causa molestia significativa cada vez que tengo que ir al baño«.

Joshua Block, abogado defensor de Grimm, señala que con estas medidas «se envía un mensaje muy discriminado que segrega a todos los estudiantes transexuales«. No es la primera vez que en Estados Unidos los colegios públicos tienen la necesidad de legislar sobre estos asuntos.

California aprobó una ley en 2013 que permite a los estudiantes transexuales a usar los baños y jugar en el equipo de deportes que corresponde con su identidad sexual.

Fuente Cáscara Amarga

Homofobia/ Transfobia. California, Discriminación, EE. UU., Gavin Grimm, Joshua Block, Jóvenes transexuales, Transexualidad, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Virginia

El Tribunal Supremo de Estados Unidos anunció el viernes que no bloqueará los matrimonios del mismo sexo en la Florida, por lo que el Estado podrá empezar a celebrar matrimonios homosexuales a partir del próximo 6 de enero.

El fallo del Tribunal Supremo rechaza de esta forma la petición que había presentado la fiscal general de Florida, Pam Bondi, ante el juez federal Clarence Thomas, magistrado encargado de tramitar este tipo de recursos legales que se producen en los estados de la Florida, Alabama y Georgia.

Fuentes judiciales informaron de que el Tribunal Supremo dictaminó por una mayoría de 7-2 rechazar la petición de la fiscal de la Florida, y por tanto a partir del 5 de enero podrán celebrarse uniones matrimoniales del mismo sexo.

El pasado mes de agosto un juez de Florida falló dando la razón a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que había recurrido la prohibición del matrimonio gay que refleja la Constitución de Florida.

Ese precepto constitucional que prohíbe el matrimonio homosexual fue aprobado en el 2008 en un referéndum con el 62 por ciento de apoyo popular.

El juez anuló dicha norma pero dio tiempo hasta el 5 de enero a la fiscal de Florida para que recurriera el fallo, cosa que finalmente hizo.

La decisión del Tribunal Supremo del viernes rechaza de forma definitiva el recurso de la fiscalía de Florida y permitirá a partir del 6 de enero los matrimonios homosexuales en el Estado.

Hasta ahora la mayoría de los jueces que han debido pronunciarse sobre el fondo del asunto se han decantado a favor del matrimonio gay y en contra de las prohibiciones estatales.

Fuente Ragap y Cáscara amarga

General, Historia LGTBI Clarence Thomas, EE. UU., Florida, Matrimonio igualitario, Pam Bondi, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

La fiscal general de Florida, Pam Bondi interpuso la solicitud ante el juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Clarence Thomas, magistrado encargado de tramitar este tipo de recursos legales que se producen en los estados de Florida, Alabama y Georgia.

Bondi presentó el pasado martes una moción de emergencia para mantener la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo hasta pasado el próximo 5 de enero, informó el martes una fuente judicial.

Esta maniobra del estado de Florida tiene lugar después de que el tribunal de apelaciones de Atlanta se negara, a principios de mes, a mantener en suspenso más allá del 5 de enero en una sentencia que considera ilegal la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, como había pedido la fiscal general.

Según la oficina de Bondi, la prohibición del estado debe mantenerse para evitar confusión mientras apela la decisión del juez de distrito Robert Hinkle, quien en agosto pasado anuló la prohibición del matrimonio igualitario en Florida, una resolución que sin embargo quedó en suspenso pendiente de la apelación por parte de la fiscal general.

Por su parte, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) señaló que la moción presentada por Bondi “no les produce extrañeza”, teniendo en cuenta que el gobernador de Florida, Rick Scott, y la fiscal general “han luchado para impedir que parejas de enamorados y comprometidos puedan casarse o que sus matrimonios sean reconocidos en Florida”.

Pero Daniell Tilley, abogado especializado en materia LGBT, aseguró que la ACLU mantiene la “esperanza” de que el Supremo rechace la petición para aplazar las resoluciones ya dictadas por los jueces de Florida.

Los electores de Florida votaron una enmienda en 2008 que prohíbe los matrimonios entre parejas del mismo sexo y define el matrimonio como la sola unión entre un hombre y una mujer.

Pero en junio de 2013 el Tribunal Supremo dio un paso decisivo a favor del matrimonio igualitario al declarar inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, en inglés), que definía el matrimonio como “la unión entre un hombre y una mujer” e impedía, por tanto, que los homosexuales casados en los estados donde es legal lograr reconocimiento y beneficios fiscales a nivel federal.

Fuente Cáscara amarga

Homofobia/ Transfobia. Clarence Thomas, Daniell Tilley, DOMA, EE. UU., Florida, Matrimonio igualitario, Pam Bondi, Rick Scott, Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU)

Rechazan moción que impide que entre en vigor matrimonio gay en Florida

A pesar de todos los esfuerzos de quienes se oponen a la unión entre parejas del mismo sexo, Florida podría sumarse a los 33 estados en donde este tipo de uniones son legales a partir del 6 de enero.

La Corte de Apelaciones del 11º Circuito ha denegado la solicitud de la administración del estado de Florida de prorrogar la suspensión provisional de la sentencia que permite el matrimonio igualitario en el estado hasta que se decida sobre su apelación. La citada sentencia permanece suspendida cautelarmente hasta que finalice la jornada del próximo 5 de enero de 2015, fecha a partir de la cual las parejas del mismo sexo de Florida podrán celebrar sus matrimonios aunque persista el proceso de apelación, si bien la administración del estado aún puede recurrir la decisión de la Corte de Apelaciones ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

El juez federal Robert L. Hinkle dictó sentencia el 21 de agosto de este año, dictaminando que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación de Florida violaba los derechos al debido proceso y a la igual protección amparados por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

En la sentencia se incluida una medida cautelar que obligaba al estado de Florida a no aplicar las leyes que prohíben el matrimonio igualitario mientras se resolviera una posible apelación, por considerar el matrimonio un derecho fundamental y la orientación sexual digna de ser protegida con el más alto nivel de escrutinio. Esta medida cautelar, sin embargo, quedaba en suspenso hasta 91 días después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolviera sobre la apelación pendiente por parte de la fiscal general del estado, Pam Bondi, contra la decisión de la Corte de Apelaciones del 4º Circuito en el caso de la apertura del matrimonio igualitario en Virginia.

El Tribunal Supremo rehusó admitir a trámite tanto esta apelación como las presentadas en los casos de Utah, Oklahoma, Indiana y Wisconsin, permitiendo que las sentencias favorables al matrimonio igualitario en esos estados adquirieran efecto inmediato. Esa decisión se tomó el 6 de octubre, fecha a partir de la cual se iniciaba la cuenta de 91 días de suspensión de la medida cautelar del juez Hinkle, plazo que la misma Corte de Apelaciones del 11º Circuito da por finalizado al concluir la jornada del 5 de enero de 2015.

La administración de Florida apeló la sentencia del juez Hinkle el pasado mes de noviembre, y solicitó a la Corte de Apelaciones que suspendiera su ejecución hasta que se resolviera el recurso presentando. Esta petición, sin embargo, ha sido denegada y se ha establecido que a partir del 6 de enero el estado de Florida no podrá aplicar las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Según los expertos, esta decisión de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito es un signo positivo respecto a su futura decisión sobre la apelación, si bien tampoco es una garantía absoluta. Los mismos expertos estiman también que un posible recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene pocas opciones de prosperar, visto que sus últimas resoluciones confirman las decisiones de las Cortes de Apelaciones.

La decisión de este miércoles de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de denegar la petición de Florida “declaró efectivamente que el estado no tiene una probabilidad de tener éxito en su apelación”, aseguró Daniel Tilley, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de Florida. “Un alivio por fin está por llegar para las parejas del mismo sexo casadas, quienes sufren debido a la negativa de la Florida para reconocer sus uniones legales”, señaló en un comunicado Tony Lima, director ejecutivo del grupo defensor de los derechos de homosexuales SAVE, tras conocer la noticia.

En noviembre pasado, el juez Hinkle señaló que la suspensión sería levantada el 5 de enero de 2015 y que implementaría su decisión de poner fin a la prohibición del matrimonio gay a partir del 6 de enero.

ACLU había presentado el pasado 7 de octubre una moción en la que pidió al juez Hinkle que levantara la suspensión de su propio fallo, a la luz de una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos hecha el día anterior y que había allanado el camino para los matrimonios entre personas del mismo sexo en el país.

Dicha instancia federal rechazó el pasado 6 de octubre las apelaciones de los estados de Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana, que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo.

Si así fuera, y no se anticipa ningún otro, un estado de la relevancia de Florida, el cuarto en población de los Estados Unidos, podría convertirse en el 36º en permitir el matrimonio igualitario.

Fuente: EFE , vía Dosmanzanas y SentidoG

General, Historia LGTBI Corte de Apelaciones del 11º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Daniel Tilley, Discriminación, EE. UU., Estados Unidos, Florida, Indiana, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Oklahoma, Pam Bondi, Robert Hinkle, Robert L. Hinkle, Tony Lima, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Utah, Virginia, Wisconsin