El representante Venton Jones habla en la Coalición All In For Equality, defensores centrados en la igualdad LGBTQ+, día de defensa en el Capitolio de Texas el lunes 24 de marzo de 2025, en Austin.

Los demócratas han estado intentando derogar la ley desde 1983.

Por Daniel Villarreal, viernes 16 de mayo de 2025

La Cámara de Representantes de Texas votó recientemente para derogar su ley de 1973 que prohíbe los encuentros sexuales entre personas del mismo sexo, con 12 representantes republicanos uniéndose a los demócratas en la histórica votación de 72 a 55. Aunque la ley no se ha aplicado desde 2003, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos derribó todas las leyes contra la sodomía en su decisión Lawrence v. Texas, los demócratas han estado tratando de derogarla desde 1983 para eliminar de los códigos legales estatales la discriminación contra los homosexuales, informó The Texas Tribune.

Es probable que el proyecto de ley enfrente una votación adicional en la Cámara el viernes antes de dirigirse al Senado estatal, donde su destino aún no está claro. Sin embargo, el representante estatal gay Venton Jones (D), autor del proyecto de ley, dijo a la publicación antes mencionada: «Me apoyo en los hombros de las personas que llevaron adelante este proyecto de ley antes que yo, y de ahí es de donde obtengo mi fuerza«.

En un discurso pronunciado el jueves en la Cámara de Representantes, Jones dijo a sus colegas legislativos que no les estaba pidiendo que votaran sobre si estaban de acuerdo con el fallo de la corte de 2003, y agregó: «En cambio, les pido que voten por una ley que defienda los principios de que los tejanos deben tener la libertad y la capacidad de tomar sus propias decisiones privadas sin interferencias injustificadas del gobierno«.

Jones dijo que sentía que era especialmente importante derogar la ley ahora que el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, escribió en su opinión concurrente en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022 que la Corte debería “reconsiderar” la decisión de Lawrence v. Texas de 2003.

Aunque la “ley zombie” de Texas contra la sodomía no se ha aplicado desde el fallo judicial de 2003, si Lawrence v. Texas fuera revocado por una futura Corte Suprema, la ley de Texas volvería a entrar en vigor, dejando a las personas LGBTQ+ sujetas a una posible persecución penal por encuentros consensuados a puerta cerrada.

“Ya era hora de hacer esto, y ahora más aún”, dijo Jones.

El representante estatal republicano Brian Harrison, un político que a menudo acusa a sus colegas republicanos de no ser lo suficientemente conservadores, fue coautor del proyecto de ley, afirmando: «Criminalizar la homosexualidad no es función del gobierno, y apoyo su derogación… Seguiré luchando con firmeza por un gobierno limitado y la libertad individual». Harrison también señaló que uno de los senadores estadounidenses del estado, el republicano Ted Cruz, ha apoyado la derogación de la ley.

En julio de 2022, un portavoz de Cruz calificó la ley como «una ley extraordinariamente absurda» y agregó: «Los adultos deberían poder hacer lo que quieran en su actividad sexual privada, y el gobierno no tiene nada que hacer en sus dormitorios«.

Cuando The Dallas Morning News les preguntó en 2022, el senador estadounidense John Cornyn (republicano de Texas), el gobernador de Texas Greg Abbott (republicano), el vicegobernador estatal Dan Patrick (republicano) y el presidente de la Cámara de Representantes de Texas Dade Phelan (republicano) se negaron a comentar sobre la posibilidad de derogar la ley estatal de sodomía. A principios de 2022, el Partido Republicano de Texas adoptó una plataforma que calificaba la homosexualidad de “un estilo de vida anormal”.

En junio de 2022, el fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), rabiosamente anti-LGBTQ+, dijo que estaría dispuesto a defender una ley estatal que desafiara el caso Lawrence v. Texas. A principios de la década de 2000, Paxton fue un firme defensor de encarcelar a los homosexuales por lo que entonces era el delito de tener relaciones sexuales, algo que creía que era necesario para la “salud pública” y para “desalentar la actividad sexual fuera del matrimonio”.

Paxton, cuando era representante estatal de Texas, fue uno de los varios legisladores que firmaron un escrito amicus pidiendo a la Corte Suprema que decidiera a favor de la prohibición de la sodomía en Texas, argumentando que tales prohibiciones ayudan a mantener la «salud pública«.

El informe presentó estadísticas que muestran que el VIH afecta particularmente a los hombres homosexuales y bisexuales, pero no mostró cómo las leyes de sodomía, que dificultan las medidas de prevención y tratamiento del VIH, se relacionan con esto.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Brian Harrison, Clarence Thomas, Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Ley Anti Sodomía, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Ted Cruz, Texas, Ventor Jones

La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido escuchar un caso en el que los padres impugnan la inclusión en sus escuelas locales de libros de primaria que contienen material LGBTQ+.

Los demandantes en el caso Mahmoud v. Taylor es un grupo de padres de diversos orígenes, incluidos los padres católicos Chris y Melissa Persak, y Jeff Roman, que argumentan que debido a que el liderazgo escolar del condado de Montgomery, Maryland, no ha proporcionado una opción de exclusión voluntaria para los padres con respecto a estos libros, se están violando sus derechos de la primera enmienda, según CBS News.

En los tribunales inferiores durante los últimos tres años, el condado argumentó que si bien está obligado a permitir a los padres retirar a sus hijos de partes de los programas de educación sexual, los educadores no están obligados a hacerlo en el caso del currículo general, incluidas las artes del lenguaje donde se incluyen los libros.

Los libros en sí, que incluyen “My Rainbow“, “Pride Puppy!” y “Uncle Bobby’s Wedding”, entre otros, “simplemente se agregaron a la lista de materiales de lectura del condado para representar mejor a toda la población del condado”, informó Maryland Matters, y no fueron “parte de un esfuerzo coercitivo”. Aunque los libros no son de lectura obligatoria, el condado exige que los maestros los pongan a disposición en las aulas y que recomienden libros caso por caso a los estudiantes como opciones para lectura en grupo.

Scotusblog.com afirmó que el caso Mahmoud v. Taylor «Probablemente será presentado en la primavera, al final del período actual del actual tribunal«, mientras que CBS News dijo que «no está claro» si el caso se escuchará durante este período o en el próximo, que comienza en octubre.

En documentos de un tribunal inferior, el condado afirmó que los libros no constituyen “instrucción explícita sobre la identidad de género y la orientación sexual en la escuela primaria, y que a ningún estudiante o adulto se le pide que cambie lo que siente sobre estos temas”. Los demandantes en su petición escribieron que la negación por parte del condado de una opción de exclusión voluntaria «no ofrece protección contra la participación forzada en la instrucción ideológica por parte de las escuelas gubernamentales«.

Hasta ahora, tanto un juez del distrito federal como el cuarto Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. han sostenido a los acusados, al decidir que los demandantes no han cumplido con la carga de la prueba de que sus derechos de primera enmienda son violados por falta de una opción de exclusión. El tribunal de apelación declaró que, aunque existe la posibilidad de que los textos puedan utilizarse para contrarrestar la instrucción religiosa de los padres de sus hijos, su mera disponibilidad y la incapacidad del padre para optar por no participar en el plan de estudios no constituyen una infracción constitucional.

La selección por parte del Tribunal Supremo del caso Mahmoud v. Taylor sigue los pasos de su predecesora en diciembre. 4, 2024 audiencia de Estados Unidos vs. Skrmetti, en relación con la prohibición en Tennessee de la transición de género para menores, que según los demandantes viola la igualdad de protección y los derechos de los padres.

Según Courthouse News Service, los demandantes católicos creen que sus obligaciones religiosas sobre la crianza de sus hijos están en peligro:

“Chris y Melissa Persak, que son católicos romanos, afirmaron que tenían la obligación religiosa de enseñar a sus dos hijos en edad escolar primaria la forma bíblica de expresar adecuadamente los deseos románticos y sexuales. Jeff y Svitlana Roman, que son católicos romanos y ortodoxos ucranianos, también dijeron que tenían la obligación religiosa de no exponer a su hijo a instrucciones que pudieran confundir su comprensión religiosa del género y la sexualidad.

“Los padres afirmaron que una ‘nueva ortodoxia impuesta por el gobierno’ sobre el género y la sexualidad pisoteaba su derecho a dirigir la educación religiosa de sus hijos”.

Francis DeBernardo, director ejecutivo del New Ways Ministry, dijo que simpatizaba con las preocupaciones religiosas de los padres, pero que su afirmación de «ortodoxia gubernamental» es una reacción exagerada. Él afirmó:

“Cuando los padres eligen la educación pública, reconocen que no todas sus creencias religiosas estarán respaldadas por el plan de estudios de la escuela. Los padres pacifistas y otras personas con fuertes creencias morales siempre han tenido que conversar con sus hijos cuando regresaban a casa con lecciones de supuestas “grandes victorias militares”. Los padres tienen derecho a enseñar a sus hijos sobre su fe y cómo sus creencias pueden no ser totalmente congruentes con la información presentada en las escuelas.

“Es particularmente triste que este caso incluya a padres católicos, cuya fe les instruye a respetar a las personas LGBTQ+. Independientemente de lo que piensen sobre la actividad sexual o la identidad de género, el simple respeto hacia los demás no ofende ni daña su fe católica. Las personas LGBTQ+ son parte del tejido social hoy en día. Es triste pensar que los católicos todavía piensan que se les puede ignorar como si no existieran”.

—Jeromiah Taylor (él), New Ways Ministry, 13 de febrero de 2013.

Fuente New Ways Ministry

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Condado de Montgomery, Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos vs. Skrmetti, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Mahmoud v. Taylor, Personas LGBTIQ+

La siguiente es una declaración de Francis DeBernardo, Director Ejecutivo de New Ways Ministry,, en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Fulton v.Ciudad de Filadelfia.

La jerarquía católica puede pensar que ha logrado una victoria en la decisión de Fulton contra la ciudad de Filadelfia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero de hecho es una derrota para los valores católicos de igualdad, respeto y dignidad humana de todas las personas. incluidas las personas LGBTQ. La decisión también es una derrota para los valores católicos de una vida familiar estable y la promoción del bien común. Afortunadamente, la decisión es bastante limitada y su impacto será limitado. Los obispos no lograron la eliminación más amplia de las protecciones contra la discriminación que buscaban.

Aún así, esta decisión limitada permite que un pequeño número de agencias católicas y otras agencias religiosas ejerzan no su libertad religiosa, sino sus miedos y prejuicios. ¿Y cuál será el resultado? Los niños que necesitan mucho calor y cuidados familiares esperarán más tiempo para ser colocados en hogares amorosos. ¿Por qué los líderes católicos se resisten a toda evidencia empírica de que los padres adoptivos y de crianza LGBTQ son tan efectivos y cariñosos como sus contrapartes heterosexuales y cisgénero? Todo lo que estos líderes tienen que hacer es abrir los ojos a las miles y miles de familias exitosas encabezadas por personas LGBTQ. Su ceguera deliberada es un escándalo.

Es una lástima terrible que los Servicios Sociales Católicos y sus aliados crean que han logrado una victoria cuando todo lo que han logrado es un vacío legal que les permite aislarse aún más de las personas en su propia iglesia. Los católicos laicos apoyan abrumadoramente la igualdad para las personas LGBTQ porque todos los días son testigos de la bondad de sus familiares, vecinos y amigos LGBTQ. Es hora de que los obispos católicos aprendan de la gente en los bancos sobre el mensaje de Jesús de tratar a todas las personas con respeto y compasión.

Esta discusión no ha terminado. Ahora depende de las personas católicas que apoyan a las personas LGBTQ decirles a sus líderes que quieren que las agencias de adopción patrocinadas por la iglesia no discriminen en la colocación de niños. Los valores católicos exigen un cuidado amoroso de las personas vulnerables y un trato igualitario para las personas LGBTQ.

—Francis DeBernardo, New Ways Ministry, 17 de junio de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Adopción Homoparental, Corte Suprema de los Estados Unidos, EE.UU., Filadelfia, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha anulado un fallo en contra de Sweet Cakes By Melissa, una panadería de Oregon que se negó a hornear un pastel para una pareja de lesbianas.

En una decisión del lunes (17 de junio), la Corte Suprema se negó a ocuparse plenamente del caso, que se deriva de un incidente en 2013 cuando los panaderos cristianos anti-LGBT Aaron y Melissa Klein se negaron a hornear un pastel para una boda de lesbianas.

El tribunal anuló la decisión inicial a favor de la pareja de lesbianas y devolvió el caso a los tribunales inferiores para su «ulterior consideración», a la luz de la controvertida decisión del Tribunal Supremo a favor de otro panadero discriminatorio en el caso Masterpiece Cakeshop de 2018.

La firma de abogados evangélica anti-LGBT que representa a los Klein, First Liberty celebró la decisión de anular el fallo. La presidenta de First Liberty, Kelly Shackelford, dijo: «Esta es una victoria para Aaron y Melissa Klein y para la libertad religiosa de todos los estadounidenses. La Constitución protege la expresión, popular o no, de la condena del gobierno. El mensaje de la Corte es claro, la hostilidad del gobierno hacia los religiosos americanos no será tolerada.«

Rachel Bowman-Cryer, una de las mujeres a las que se les negó el servicio, dijo: «Nadie debería experimentar nunca lo que pasamos cuando planeamos lo que debería ser uno de los momentos más felices de la vida. Ser llamado una’abominación’ por quién eres y a quién amas, y ahora siempre tener miedo de que la próxima tienda a la que vayamos nos rechace con el mismo desprecio y discriminación – ese es el legado de nuestro tratamiento por parte de los Klein. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema no haya cerrado esto de una vez por todas, pero esperamos que los tribunales que entendieron lo estigmatizante que es ese tratamiento ilegal y cómo dañó a toda nuestra familia, confirmen su decisión anterior».

Jennifer C. Pizer, del bufete de abogados pro-LGBT Lambda Legal, dijo: «Es muy decepcionante que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no se haya limitado a negar la petición del panadero discriminatorio de que se revisara más a fondo. Es una regla legal de larga data que la libertad de religión no es una licencia para que los negocios discriminen, y este es un caso más de un pastel de bodas en el que el dueño de un negocio anti-gay está tratando de usar sus creencias religiosas para excusar la negación de servicios comerciales a una pareja de lesbianas». Pizer añadió:«Confiamos en que ahora que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha devuelto el caso a la corte estatal para que lo revise de nuevo, la corte de Oregon confirmará que este caso de discriminación ha sido manejado de manera justa y equitativa, precisamente como lo requieren las leyes de Oregon y la Constitución de los Estados Unidos».

En una degustación de pasteles para una novia lesbiana en 2013, los Klein rechazaron su orden y supuestamente citaron un pasaje del Levítico que llamaba a los homosexuales «abominaciones». Después de que se presentara una denuncia por discriminación por el incidente, los Klein publicaron los datos personales de las mujeres en Facebook, lo que provocó un aluvión de años de abusos personales contra ellas.

Los Klein afirman que sus creencias cristianas les impiden hacer pasteles para bodas de homosexuales, a pesar de hacer pasteles de celebración de divorcio y pasteles de ‘cura gay’.

La panadería Sweet Cakes By Melissa cerró sus puertas en 2016, a pesar de haber recaudado cientos de miles de dólares en donaciones de partidarios cristianos evangélicos. Inicialmente se les impuso una multa de $135,000 por violar las leyes antidiscriminatorias de Oregon, pero una campaña de financiamiento colectivo recaudó más de $460,000 para los Klein.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Corte Suprema de los Estados Unidos, First Liberty, Homofobia/Transfobia, Iglesias Evangélicas, Jennifer C. Pizer, Kelly Shackelford, Lambda Legal, Libertad Religiosa, Oregón, Rachel Bowman-Cryer