Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Arkansas, Barbara Crabb, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Dane, Discriminación, EE. UU., Estados Unidos, IDAHO, J.B. Van Hollen, John Byron Van Hollen, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Michigan, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Scott McDonell, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

Orlando Burcham, un niño australiano de 11 años, escribió al primer ministro de su país, Tony Abbott, para quejarse por su política de no permitir del matrimonio igualitario, ya que su madre es lesbiana y no ha podido casarse en su propio país. Orlando recibió respuesta del primer ministro, aunque le resultó muy “decepcionante”.

Tony Abbott es conocido por ser un católico conservador y por su clara oposición al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana. Su llegada al poder tras las pasadas elecciones alejaba las expectativas de una próxima aprobación del matrimonio igualitario en Australia. Su Gobierno incluso apeló contra la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en el Territorio de la Capital Australiana, ocasionando que el Tribunal Supremo australiano la derogara al dictaminar que la definición del matrimonio es competencia del gobierno federal.

Esta situación parece molestar especialmente a Orlando Burcham, un niño de 11 años que no entiende por qué tanto su madre como las otras personas LGTB no pueden casarse en su propio país. Orlando decidió escribir a quien considera responsable de esta injusticia:

Querido Tony Abbott:

Me llamo Orlando Burcham, tengo 11 años y me gustaría saber por qué no permite el “matrimonio gay” en Australia.

La mayoría de los australianos están felizmente casados, así que ¿por qué impide a todos los hombres y mujeres gais que se casen en este hermoso país?

Mi madre es gay y lo que es peor ¡su propia hermana [la del primer ministro] es gay! Y miles más también lo son. En realidad usted conoce a mi madre, la concejala Cordelia Troy, que es miembro del Partido Liberal y era regidora en ese momento.

Es tan patético que no deje que la gente gay de Australia y de otros países se casen aquí. Millones de personas de todo el mundo, cuando vienen a Australia, piensan “vaya, este sitio es genial, ¡vamos a casarnos aquí!”. Pero luego se dan cuenta de que no pueden. Así que se gastan miles de dólares en ir a otro sitio donde puedan casarse. Mi madre se casó, pero tuvo que ir a Nueva York, lo que le costó un montón de dinero.

Usted fue elegido para representar a nuestro país, no a sí mismo. Tan solo porque crea que está mal, no le da el derecho de hacer que sea ilegal. ¿Es que nuestras opiniones no son importantes para usted? Que sea el primer ministro no le da todo el poder.

Espero que cambie de opinión.

Orlando recibió una contestación del primer ministro, en la que defiende las leyes vigentes que impiden el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque agradece que le haya hecho llegar su punto de vista:

Querido Orlando:

Gracias por hacerme saber tu punto de vista sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Aprecio los profundos sentimientos que muchos en nuestra comunidad mantienen sobre este asunto, a uno y a otro lado.

El Gobierno apoya la actual definición del matrimonio contenida en la Ley de Matrimonio de 1961. Cualquier cambio en esta política sería un asunto a tratar dentro de la coalición de Gobierno.

Mi opinión personal es que apoyo la definición del matrimonio existente.

Aunque no estemos de acuerdo en este asunto, respeto la opinión que me has hecho llegar.

Cualquier diálogo entre el gobierno y los ciudadanos fortalece la democracia.

Gracias de nuevo por escribirme.

Orlando se ha sentido “decepcionado” por la respuesta. Su madre, sin embargo, no puede ocultar el orgullo que siente por su hijo y su sentido de la justicia. Según cuenta, Orlando se puso a escribir la carta después de ver un informe sobre el asunto en televisión. Lo único que la consultó fue cómo se escribía “hermoso” y “patético”.

No se trata de la primera vez que Abbott es interpelado sobre su oposición al matrimonio igualitario por los más jóvenes. Hace pocos meses ya tuvo dificultades para argumentarla ante un grupo de estudiantes de instituto. Ante la abrumadora evidencia de que estos estaban a favor, el primer ministro no tuvo otro remedio que tomar nota y pasar a otra pregunta.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Australia, Discriminación, Matrimonio, Orlando Burcham, Tony Abbott

La juez federal Barbara Crabb ha dictaminado este viernes 6 de junio que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en las leyes del estado de Wisconsin viola los derechos a la igual protección y al debido proceso recogidos en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los condados de Milwaukee y Dane, dos de los más populosos del estado, comenzaron inmediatamente a facilitar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, celebrándose las primeras bodas la misma tarde del viernes. El fiscal general de Wisconsin, J.B. Van Hollen, ha comunicado su intención de apelar la sentencia y ha solicitado a la juez Crabb que impida la celebración de matrimonios de manera inmediata.

La juez Crabb debía decidir sobre la demanda presentada conjuntamente por ocho parejas del mismo sexo, a quienes el estado de Wisconsin impedía contraer matrimonio o no reconocía sus enlaces celebrados en otros estados. Los votantes de Wisconsin, por un mayoría del 59 %, habían aprobado en noviembre de 2006 la inclusión de un artículo en la Constitución de su estado que definía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.

La juez ha dictaminado que ese artículo “viola el derecho fundamental  al matrimonio de los demandantes y su derecho a la igual protección ante la ley recogida en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”. También ha declarado inconstitucional cualquier normativa o estatuto que impida el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Asimismo, ha declarado contraria a la Constitución de los Estados Unidos la normativa estatal, única en el país, que penaba con penas de prisión y fuertes multas a aquellas parejas del estado que decidían contraer en otras jurisdicciones un matrimonio prohibido por las leyes de Wisconsin.

En esta ocasión, la juez federal no ha suspendido su fallo hasta que se decida su posible apelación, como se decidió en otros casos, a pesar de que así lo había solicitado en su día el fiscal general de Wisconsin, el fuertemente conservador J.B. Van Hollen, aun antes de conocerse el contenido de la sentencia. Por el contrario, la juez ha establecido que los demandantes pueden presentar alegaciones hasta el próximo día 16 de junio, si entienden que su sentencia ha perjudicado sus intereses. La Fiscalía dispondrá de una semana para contrarrestar esas alegaciones, sin que ello suponga la suspensión de la sentencia, que puede ejecutarse de inmediato.

El efecto de este plazo extraordinario para alegaciones es que cualquier petición de suspensión de la sentencia debe esperar hasta que se cumpla para ser considerada. En principio, tampoco se podría apelar ante la Corte de Apelaciones federal hasta que finalice el plazo, pues no se habrían agotado las posibilidades de recurso en primera instancia. Por lo tanto, aun cuando el tribunal superior dicte la suspensión de la sentencia en su día, se habrán celebrado bodas entre personas del mismo sexo durante todo ese periodo.

Primeras bodas

Así lo han entendido las secretarías de los condados de Milwaukee y Dane, que decidieron empezar a facilitar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en la misma tarde del viernes. El secretario ejecutivo del condado de Milwaukee, Chris Abele, decidió incluso que sus dependencias abrirían el viernes hasta las 9 de la noche, corriendo él mismo con los gastos extraordinarios que supusieran esta ampliación del horario. El único requisito a cumplir es que al menos uno de los contrayentes resida, con una antigüedad de al menos 30 días, en el condado donde se solicite la licencia matrimonial. También existe un plazo de 5 días para que se pueda celebrar el matrimonio tras la emisión de la licencia, pero se puede evitar pagando una pequeña tasa.

Esta circunstancia ocasionó que el mismo viernes el fiscal general Van Hollen presentara una moción de urgencia ante el tribunal de la juez Crabb, en la que insta a la magistrada a que suspenda su sentencia hasta que finalice el plazo extraordinario de alegaciones y que, por vía telefónica, ordene a los condados el cese inmediato de la emisión de licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo. Sin embargo, las secretarías de los dos condados no han recibido orden alguna en ese sentido, pues han seguido emitiendo licencias de matrimonio durante toda la tarde del viernes y la jornada del sábado. Los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Wisconsin se cuentan ya por centenares.

Seguiremos atentos a los acontecimientos para seguir informando.

Presentada demanda en Dakota del Norte

Las últimas demandas contra la prohibición del matrimonio igualitario habían sido presentadas semanas atrás en Alaska y Dakota del Sur, dejando a Dakota del Norte como el único estado donde no se había desafiado ese tipo de legislación. Pero este viernes 6 de junio siete parejas del mismo sexo han interpuesto una demanda en un tribunal federal contra el estado de Dakota del Norte por impedirles contraer matrimonio o no reconocer los celebrados en otros estados donde están permitidos.

Con la incorporación de Dakota del Norte a la lista, la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida tanto en las constituciones estatales como en sus legislaciones ha sido desafiada ante los tribunales en todos y cada uno de los estados.

Un proceso imparable

Desde la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que derogaba la parte de la DOMA que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo en junio de 2013, se han presentado decenas de demandas en todos los estados, en las que de una u otra forma se desafía la prohibición del matrimonio igualitario. Wisconsin se une a los estados en los que las sentencias han dado resultados favorables, como en el caso de Utah, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan, Arkansas, Idaho,  Oregón y Pensilvania. Sin embargo, exceptuando a Oregón y Pensilvania, todas las demás sentencias están en suspenso mientras se resuelven las apelaciones.

En Kentucky y Ohio se ha resuelto a favor del reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo celebrados en otros estados donde están permitidos, con las sentencias también en suspenso. En Tennessee e Indiana ese reconocimiento se circunscribe únicamente a las parejas demandantes, aunque el precedente ya se ha establecido.

En dosmanzanas también hemos aludido a algunas otras de las que están en proceso (como la de Nevada), pero en realidad el proceso alcanza ya a todos los territorios judiciales del país y a todos los estados. Todo apunta a que esta auténtica avalancha judicial tendrá que culminar más pronto que tarde en una nueva sentencia del Tribunal Supremo que aclare la situación.

Actualmente, y en espera de que se resuelvan las diversas apelaciones y procesos, en los Estados Unidos el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Washington y Wisconsin. A estos 20 estados se unen además Washington DC (la capital federal) y ocho jurisdicciones tribales.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Barbara Crabb, Chris Abele, Dane, Discriminación, Estados Unidos, IDAHO, J.B. Van Hollen, Matrimonio, Michigan, Milwaukee, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Texas, Utah, Virginia, Wisconsin

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha rechazado la petición de la organización homófoba National Organization of Marriage (NOM) de suspender la sentencia que permite el matrimonio igualitario en Oregón. Su petición había sido previamente denegada por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, después de que la organización interpusiera una apelación a la decisión de no permitirle intervenir ante la justicia federal en defensa de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de Oregón.

El pasado 19 de mayo, el juez federal Michael McShane declaraba contraria a la Constitución de los Estados Unidos la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación del estado de Oregón. El juez no dictaminó la suspensión de su sentencia en espera de una posible apelación, tal como habían decidido otros jueces federales anteriormente. Tampoco se produjo tal apelación, pues tanto el gobernador de Oregón como su Fiscal General rechazaron presentarla al mostrarse completamente de acuerdo con la sentencia del juez McShane.

De esta manera, se empezaron a celebrar las bodas entre personas del mismo sexo en Oregón, que ya se había convertido en el 18º estado de los Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario. Esta circunstancia, que se repitió apenas unos días después en Pensilvania, contrarió profundamente a la National Organization of Marriage, cuyo principal objetivo es la lucha contra la igualdad ante la ley de las personas LGTB.

NOM había solicitado en su día participar ante el tribunal del juez Michael McShane en defensa de la prohibición estatal del matrimonio igualitario, ya que la Fiscalía General de Oregón había rehusado hacerlo. Su argumento para esa petición era que representaban a los ciudadanos que en 2004 habían votado la enmienda a la Constitución del estado de Oregón que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez McShane estimó que la organización apenas si tenía afiliados en el estado de Oregón como para atribuirse una representación semejante, y denegó su solicitud.

Esta denegación fue apelada ante la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, a quien se solicitó además que suspendiera la ejecución de la sentencia del juez McShane mientras la apelación era considerada, con la pretensión de impedir de esta manera que continuasen celebrándose en Oregón matrimonios del mismo sexo. La Corte de Apelaciones del 9º Circuito, que aún debe resolver la apelación, denegó la solicitud de suspensión cautelar.

Como último recurso, NOM recurrió la decisión de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito ante el juez del Tribunal Supremo encargado de su supervisión, Anthony Kennedy. El juez Kennedy fue precisamente el ponente de la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Windsor, que declaró la inconstitucionalidad de la sección 3 de la DOMA, obligando a la administración federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde están permitidos. Los argumentos de la ponencia del juez Kennedy en ese caso han sido fundamentales para que desde entonces todas las sentencias dictadas por jueces federales o estatales hayan sido favorables al matrimonio igualitario.

El juez Kennedy podía resolver por sí mismo el recurso de NOM, pero prefirió someterlo al pleno del Tribunal, que ha rechazado por unanimidad la petición de NOM en una resolución no argumentada de apenas dos líneas. Sin embargo, no se escapa que esta decisión recuerda la resolución adoptada por el alto tribunal en el caso de la Proposición 8, cuando consideró que la organización que había conseguido que se celebrara un referéndum en California para impedir los matrimonios entre personas del mismo sexo no tenía derecho a apelar la sentencia que lo anuló.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Corte de Apelaciones del 9º Circuito, DOMA, Estados Unidos, Matrimonio, Michael McShane, National Organization for Marriage, Oregón, Pensilvania, Proposición 8, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

En un editorial fechado el pasado 5 de junio, el periódico The Jamaica Gleaner  ha abogado por que el Gobierno del país caribeño modifique su normativa legal para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo y derogue las leyes que castigan la homosexualidad masculina. Un editorial sorprendente en un país que muchos consideran el más homófobo del continente americano, no tan solo por su legislación, sino porque el acoso, la persecución y la violencia contra las personas LGTB por parte de la población civil está, lamentablemente, a la orden del día.

El editorial de The Jamaica Gleaner analiza los fundamentos legales de la institución del matrimonio como un contrato establecido entre dos personas que acuerdan convivir y compartir sus bienes. Para el editorialista, que las parejas del mismo sexo estén excluidas de poder formalizar ese acuerdo es una flagrante discriminación cuyo motivo no es otro que la homofobia.

Para quienes consideran que el matrimonio igualitario socavaría los cimientos de la institución matrimonial, The Jamaica Gleaner ofrece datos fundamentados de que esa institución está en franco declive en el país. No solamente ha disminuído el número de matrimonios celebrados anualmente en Jamaica, sino que también se ha incrementado notablemente el número de divorcios. Según los datos censales,  el 70 % de los jamaicanos mayores de 16 años (la edad a partir de la cual se puede contraer matrimonio) nunca se ha casado, y el 80 % de los niños nacen fuera de esta institución y, en su mayoría, ni siquiera tienen padres registrados en su partida de nacimiento.

El editorialista sostiene la idea de que la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo lo fortalecería en vez de debilitarlo. También cree que las confesiones religiosas, fuertemente opuestas a esa apertura, deberían aprender a convivir en una sociedad moralmente plural. El hecho de que se les permitiera rehusar celebrar este tipo de matrimonios bastaría para salvaguardar el derecho a la libertad religiosa.

Para The Jamaica Cleaner, la definición del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer recogida en la sección 18 de la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de Jamaica está basada en una profunda homofobia, la misma que sostiene aún las leyes contra la sodomía, que castigan la homosexualidad masculina con penas de hasta 14 años de prisión y trabajos forzados. Con esas leyes, afirma el editorial, “el Estado se otorga el papel de comisario de las preferencias sexuales e invade la privacidad de los dormitorios. Nada importa que ese poder apenas se utilice: su mera existencia es escalofriante”.

Las leyes contra la sodomía y el impedimento del matrimonio igualitario, concluye The Jamaica Cleaner, “representan un ataque al principio de igualdad de las personas; al derecho de las personas a forjar relaciones, especialmente cuando el ejercicio de esos derechos no afecta a los derechos de los demás; y a su derecho a la igualdad de protección bajo la ley. De hecho, la negación de estos derechos humanos es también un ataque a la dignidad de las personas a quienes se impide la expresión pública de la poderosa emoción humana del amor dentro de la santidad del matrimonio”.

Esta crítica de las leyes homófobas en el editorial de un periódico tan influyente ha sorprendido a los activistas LGTB, que ni siquiera se han planteado aún la lucha por el matrimonio igualitario. “Obviamente, los intelectuales jamaicanos están un paso por delante del movimiento LGTB”, afirmaba uno de ellos. La principal lucha legal del activismo LGTB en Jamaica se centra en la derogación de las leyes contra la sodomía, ahora en manos del Tribunal Supremo tras la denuncia presentada por Javed Jaghai como representante de la organización J-FLAG . Jaghai se enfrenta ante el alto tribunal a los líderes de las distintas confesiones cristianas, que se han presentado como defensores de las leyes homófobas.

Jamaica, el país más homófobo de América

La defensa de los derechos LGTB del editorial de The Jamaica Gleaner ha sorprendido dada la fuerte homofobia social dominante en Jamaica. Como ya comentábamos, las relaciones homosexuales masculinas están castigadas con penas de hasta 10 años de cárcel, y, aunque apenas se hace uso de esta legislación, el acoso, la violencia y el asesinato de personas LGTB están a la orden del día.

En dosmanzanas hemos recogido numerosos episodios. En diciembre de 2010 era asesinado un activista gay que, según informó entonces J-FLAG, había sido previamente amenazado, y en junio de 2012 eran asesinados otros dos hombres gais. A finales de ese mismo año, dos jóvenes descubiertos manteniendo relaciones sexuales en los baños de la Universidad Tecnológica de Jamaica caían en manos de una muchedumbre enfurecida y uno de ellos era golpeado brutalmente por los guardas de seguridad.

En septiembre de 2013, conocimos el caso de un joven que escapó milagrosamente de un linchamiento homófobo. Tan solo dos semanas más tarde, cuatro hombres homosexuales que compartían vivienda vieron cómo un grupo de agresores le prendían fuego. Esa misma casa había sido también el último lugar en el que vivió Dwayne Jones, una joven adolescente transgénero asesinada pocas semanas antes por una turba de personas que descubrieron su condición.

Esta terrible realidad ya ha sido denunciada por la CIDH (Comisión Interamericana de Derechos Humanos), que en un informe sobre la situación de los derechos humanos en Jamaica publicado en 2012 puso de manifiesto la vulnerabilidad de su colectivo LGTB. El informe (que se puede descargar en castellano aquí) dedicaba quince páginas a la discriminación basada en la orientación sexual e identidad de género (páginas 105 a 120). Como respuesta, el Gobierno de Jamaica anunció la aprobación de una normativa antidiscriminatoria contra las minorías que por el momento no se ha materializado. Precisamente la CIDH tiene pendiente de resolución la denuncia de un ciudadano jamaicano que obtuvo asilo político en Canadá debido a la persecución que sufría en su país debido a su orientación sexual.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Discriminación, J-FLAG, Jamaica, Javed Jaghai, Matrimonio, The Jamaica Gleaner

En Israel solo existe el matrimonio religioso, y la mayoría de la población recurre al Rabino para unirse según la ortodoxia judía (también pueden celebrarse matrimonios religiosos cristianos o musulmanes). Si una pareja israelí desea contraer matrimonio no religioso, debe hacerlo en el extranjero, y luego solicitar su registro en Israel. Son muchos, de hecho, los que optan por cruzar la frontera para celebrar un enlace secular en Chipre. Según los sondeos, dos tercios de la población israelí apoya la aprobación de una ley de matrimonio civil. Sin embargo, el año pasado la Kneset (el Parlamento israelí) volvió a rechazar una propuesta en ese sentido. Sin embargo, la ministra de Justicia de Israel, Tzipi Livni, actuó como oficiante civil en la boda de una pareja gay, a pesar de la prohibición impuesta por Israel para los matrimonios no religiosos y entre personas del mismo sexo. Una boda que no tendrá validez legal pero si sentimental para la pareja y presentes.

Tsach Saar y Guy Arad se casaban este pasado lunes con una maestra de ceremonias de lujo: la ministra Livni. La pareja tuvo una boda judía que incluía la tradición de romper dos copas juntos y una jupá (un palio nupcial). Esta palabra significa en hebreo cubrir, acoger o proteger y, por lo tanto, representa el enlace de la pareja en todos los aspectos que son compartidos en el matrimonio.

Livni publicaba una foto íntima de su propia boda al lado de la foto en la que ofició la ceremonia en su perfil de Facebook este martes para hacer público su papel en ella, y añadió el comentario: “Yo estaba bajo la jupá hace 30 años y ayer. Entonces, tuve la felicidad personal y hoy mi felicidad puede ayudar a hacer feliz a otras personas”.

Durante la ceremonia, Livni se mostró crítica con la Ley: ‘El Gobierno no puede dar licencias para el amor pero no hay poder en el mundo que puede vetar el amor o ser un obstáculo de una pareja que está enamorada y quieren una vida juntos‘, dijo la ministra.

Livni también quiso explicar que su participación en la ceremonia no fue pensada como una provocación a las personas con puntos de vista religiosos conservadores. Por el contrario, según sus palabras, ‘pretendo celebrar las tradiciones judías. A nuestros ojos, el judaísmo está abierta, aceptando y respetando a todas las personas que fueron creados a imagen de Dios«, escribió Livni.

La Knesset israelí está dividida. Mientras los partidos más progresistas han estado tratando de sacar adelante una legislación que reconoce los matrimonios del mismo sexo y las bodas civiles realizadas en Israel, el conservador Bait Yehudi, del partido del Hogar Judío ha amenazado con vetar cualquier propuesta debido a su acuerdo de coalición con el Gobierno actual. Paradójicamente, Israel ya reconoce los matrimonios del mismo sexo realizados en otros países debido a un fallo de la Corte Suprema de 2007.

General, Historia LGTBI, Judaísmo Bait Yehudi, Guy Arad, Israel, Knesset, Matrimonio, Prohibición, Tsach Saar, Tzipi Livni

Hace unos meses en Reino Unido se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo (Inglaterra y Gales y en Escocia , pero no en Irlanda del Norte) como ya es habitual en muchos países, pero ahora ha dado un paso más habilitando que las embajadas británicas repartidas por el mundo registren matrimonios homosexuales, entre ellas las que se encuentran en países donde el matrimonio gay es ilegal como Rusia, Azerbaiyán, China, Hungría o Serbia.

La noticia hecha pública por la Oficina de Asuntos Exteriores del Reino Unido no ha sentado demasiado bien entre los políticos homófobos rusos como Vitaly Milonov, uno de los principales promotores de la ley anti gay en Rusia, que ha manifestado su indiferencia sobre lo que pase en los consulados británicos porque «por lo que me importa», pueden «casarse con monos o registrar pervertidos«.

No extraña la reacción de un personaje que irrumpió en un festival gay al grito de «animales» y «maricones anti-rusos», toda una demostración del talante intolerante de uno de los políticos con más influencia a la hora de legislar sobre los derechos de la comunidad LGBT en un país del tamaño y peso internacional de Rusia.

Lo mejor de la noticia es que, por mucho que le duela a gente como Milonov, no podrá hacer nada para evitar que las parejas británicas que así lo quieran reafirmen su amor en las embajadas del Reino Unido que hay suelo ruso, igual que será posible en los consulados de otros 22 países donde no están permitidas las bodas gays.

El Ministerio de Exteriores del Reino Unido ha dado a conocer una lista de 23 países que prohíben el matrimonio igualitario, pero que sin embargo permitirán que los consulados británicos puedan celebrar enlaces entre parejas del mismo sexo de su nacionalidad. Uno de esos países es Rusia, lo que ha provocado la airada reacción de uno de sus activistas homófobos más conocidos, Vitaly Milonov, promotor de una de las primeras leyes contra la llamada “propaganda homosexual” en San Petersburgo.

La orden del Ministerio de Exteriores se ha producido una vez que el matrimonio igualitario ha entrado en vigor en Inglaterra y Gales. Recordemos que la ley escocesa que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque ya ha sido sancionada, no entrará en vigor hasta el próximo otoño.

Desde el propio Ministerio se aclaraba que para conseguir esta licencia a sus consulados se ha tenido que contar con la autorización de los países implicados, tal como establecen los acuerdos diplomáticos con ellos suscritos. La lista es la siguiente: Australia, Azerbaiyán, Bolivia, Camboya, Chile, China, Colombia, Costa Rica, Estonia, Filipinas, Hungría, Japón, Kosovo, Letonia, Mongolia, Montenegro, Nicaragua, Perú, la República Dominicana, Rusia, San Marino, Serbia y Vietnam. Obviamente, no existe ningún impedimento para que se puedan contraer matrimonios del mismo sexo en los consulados de los países que lo permiten, como España.

Consta, sin embargo, que territorios con autonomía para decidir al respecto, como Hong Kong, no han otorgado su autorización, por lo que no se podrán celebrar matrimonios del mismo sexo entre ciudadanos británicos en los consulados allí ubicados.

Estos acuerdos conseguidos por la diplomacia británica difieren completamente de lo que ocurre en España, cuyos consulados no pueden celebrar matrimonios del mismo sexo si están ubicados en países donde no están permitidos. El Gobierno español lo justifica en base al Convenio de Viena sobre Relaciones Consulares, una normativa internacional que data desde 1963, y que, según el Ministerio de Exteriores español “señala como una de las funciones consulares la de actuar en calidad de funcionario de Registro Civil siempre que no se opongan las leyes y reglamentos del Estado receptor”.

Disgusto del homófobo Vitaly Milonov

La medida británica no parece haber satisfecho a uno de los activistas homófobos más conocidos de Rusia, Vitaly Milonov, conocido por haber promovido la ley contra la llamada “propaganda homosexual” en San Petersburgo, una de las primeras aprobadas en territorio ruso antes de que se tramitara la ley federal. Últimamente alcanzó también cierta notoriedad por cargar contra el Festival de Eurovisión, al que calificó de “espectáculo de Sodoma”  y su ganadora, Conchita Wurst, llegando a instar al Ministerio de Cultura de su país a que impidiera una gira de la cantante por territorio ruso.

Interrogado sobre la posibilidad, abierta por la medida del Ministerio de Exteriores del Reino Unido, de que parejas del mismo sexo británicas contraigan matrimonio en Rusia, la respuesta de Milonov fue particularmente airada: “Los consulados británicos pueden hacer lo que quieran. Por lo que a mí respecta pueden casar a monos o registrar a pervertidos”.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Australia, Azerbaiyán, Bolivia, Camboya, Chile, China, Colombia, Convenio de Viena sobre Relaciones Consulares, Costa Rica, Estonia, Filipinas, Hungría, Japón, Kosovo, Letonia, Matrimonio, Mongolia, Montenegro, Nicaragua, Perú, Reino Unido, República Dominicana, Rusia, San Marino, Serbia, Vietnam, Vitaly Milonov

Nuevo golpe homófobo en un país europeo. El partido Dirección-Socialdemocracia (Smer-SD) del primer ministro eslovaco Robert Fico ha aprobado en el Parlamento del país una reforma de la Constitución que, entre otros puntos, excluye definitivamente a las parejas del mismo sexo del derecho al matrimonio.

Los socialdemócratas, que gobiernan con mayoría absoluta, han contado con el apoyo del principal partido de la oposición, el Movimiento Cristiano Democrático (KDH), para alcanzar la mayoría de tres quintos necesaria para reformar la ley fundamental eslovaca. Además de introducir cambios en el poder judicial, el matrimonio queda ahora definido como “el vínculo único entre un hombre y una mujer”, cerrando por tanto la puerta a una posible apertura de este derecho, en el futuro, a las parejas del mismo sexo. La nueva redacción constitucional ha obtenido 102 votos favorables de los 150 diputados con escaño en la Naródná Rada, el parlamento unicameral eslovaco.

Organizaciones de defensa de los derechos LGTB ya han expresado su decepción ante la acelerada reforma de la carta magna. Martin Macko, de Iniciatíva Inakost’, critica la discriminación hacia las familias homoparentales, que se presentan como una amenaza frente a la “completa protección del matrimonio” exclusivamente heterosexual que consagra la nueva redacción. Por su parte, Amnistía Internacional ha censurado que los cambios, y en particular el que instaura la discriminación basada en la orientación sexual, se hayan decidido a puerta cerrada y sin debate. Los ciudadanos LGTB no serán los únicos afectados por la reforma, que también podría generar problemas a las personas divorciadas o a los progenitores solteros. El Comité para la Igualdad de Género, un consejo consultivo del Estado eslovaco, ha alertado de que el nuevo artículo podría entrar en contradicción con el cuerpo legal existente, que establece la protección de todas las formas de familia.

La situación tanto jurídica como social de las personas LGTB en Eslovaquia, por lo demás, sigue siendo difícil. Las relaciones homosexuales en Checoslovaquia fueron despenalizadas en 1962, y desde 1990 la edad de consentimiento es la misma que la de las relaciones heterosexuales. La incorporación de Eslovaquia a la Unión Europea les llevó a implementar una legislación antidiscriminatoria. Por lo que respecta al reconocimiento jurídico de las parejas del mismo sexo, hasta ahora se han producido tres intentos de regular las uniones civiles, en los años 1997, 2000 y 2012, ninguno de los cuales ha prosperado; tampoco es posible la adopción conjunta. Eslovaquia se une ahora a otros países de Europa central y oriental como Polonia, Hungría, Croacia, Serbia, Montenegro, Bulgaria, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Ucrania y Moldavia, cuyas constituciones prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Dirección-Socialdemocracia (Eslovaquia), Eslovaquia, Hungría, Iniciatíva Inakosť, Letonia, Lituania, Matrimonio, Moldavia, Montenegro, Movimiento Cristiano Democrático (Eslovaquia), Naródná Rada, Polonia, República Checa, Robert Fico, Serbia, Ucrania, Unión Europea

Se ha dado a conocer la sentencia contra los agresores de Wilfred de Bruijn y Olivier Couderc, la pareja del mismo sexo que fue brutalmente asaltada en las calles de París cuando se debatía en Francia la ley de matrimonio igualitario. Dos de los asaltantes han sido condenados a 30 meses de prisión. A un tercero se la ha sancionado con una pena de 6 meses de prisión en régimen de libertad condicional, al no haber participado en los hechos, pero sí haberlos presenciado sin intentar evitarlos. La sentencia contra el cuarto, que era menor de edad cuando ocurrió la agresión, deberá ser dictada por un tribunal de menores.

“Esta es la cara de la homofobia”, así describía el propio Wilfred de Brujin la fotografía de su rostro tumefacto tras recibir la brutal paliza. La imagen recorrió las redes sociales, convirtiéndose en el símbolo de la violencia desatada en Francia debido a la normalización de la homofobia mientras se tramitaba la ley de matrimonio igualitario. “Es necesario que esto se vea, mostrar a la gente estos actos que en el fondo son bastante comunes. Hay que seguir hablando de ello. Está en nuestras caras”, eran las palabras de Wilfred para alentar la denuncia de las repetidas agresiones que sufrían las personas LGTB en aquel periodo.

Los hechos ocurrieron en la madrugada del domingo 7 de abril, cuando Wilfred de Brujin y su novio Olivier Couderc salían de una fiesta en casa de unos amigos y se dirigían a la estación de tren más cercana cogidos del brazo. De repente, oyeron unos insultos y Olivier recibió un golpe en plena cara. Después, varios hombres se ensañaron con ellos, golpeándoles en el rostro, rompiéndoles nariz, dientes… hasta que se marcharon. Afortunadamente, ninguno de los dos presentó lesiones internas, aunque recibieron una baja médica de diez días y tuvieron que tomar calmantes para mitigar el dolor.

Los agresores eran tres jóvenes de 17, 18 y 19 años. Un cuarto compañero de los asaltantes no participó en la agresión, aunque no hizo nada por impedirla. Los dos mayores, que ahora cuentan 19 y 20 años de edad, han sido condenados a 30 meses de prisión, de los que 12 y 15 meses respectivamente se cumplirán en régimen de libertad condicional. El agresor que era menor de edad en el momento de los hechos tendrá que esperar a que su pena sea dictada por un tribunal de menores. El cuarto implicado como testigo presencial ha sido condenado a seis meses de prisión, a cumplir todos ellos en régimen de libertad condicional, por no haber intentado evitar la comisión del delito.

El tribunal ha reconocido el agravante de agresión por razón de orientación sexual en la sentencia, lo cual ha satisfecho a Wilfred de Brujin, para quien “el tribunal ha decidido decir no a la violencia gratuita, a los actos cobardes y condenar oficialmente el odio hacia los demás por lo que son, homosexuales o cualquier otra cosa”. Wilfred expresaba su esperanza de que esta sentencia permita que “todos los que sufren la violencia y la discriminación sepan que la ley está de su parte, que la sociedad está de su parte”, mientras reiteraba una vez más du deseo de que “no se oculten”.

Durante el juicio, los acusados expresaron su arrepentimiento y pidieron perdón ante el tribunal. Yann Le Bras, abogado del acusado con condena más alta declaraba que su representado “había tomado conciencia de la gravedad de lo ocurrido”, aunque achacó la agresión a un “efecto de grupo” y al hecho de estar “muy alcoholizado”.

Yohann Roszewitch, presidente de SOS-Homophobie, organización que ha tomado parte en el juicio como acusación civil, declaraba que a su parecer el tribunal había adoptado “una decisión que nos parece justa”. Sin embargo, discrepaba absolutamente de los argumentos de la defensa, porque “los golpes comenzaron cuando fueron identificados como gais (…) no había ninguna otra razón”, remarcando que en 2013 “el conjunto de los testimonios por actos homófobos recibido por SOS-Homophobie se incrementó en un 80 %, y los asaltos físicos en casi un 50 %”.

Homofobia/ Transfobia. Discriminación, Francia, Matrimonio, Olivier Couderc, París, SOS-Homophobie, Wilfred de Brujin, Yann Le Bras, Yohann Roszéwitch

Tras la abdicación del Rey Juan Carlos la Corona ha dejado entrever vacíos legales que nos hacen plantearnos qué ocurriría sí el Príncipe de Asturias fuese gay y se hubiese casado con un hombre. 

El único lugar del ordenamiento jurídico español donde se estipulan normas relativas a la Corona es la Constitución. No existe ninguna otra ley que regule aspectos sobre matrimonio en la Corona. El Consejo de Ministros se reúne hoy (3 de junio) de forma urgente para aprobar una ley orgánica que fije el proceso sucesorio, aunque esta norma será válida solo para este caso, sobre la sucesión de Felipe. 

Por otra parte, la ley 13/2005 que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo estableceen su artículo 44 lo siguiente: 

“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”

En el 46, se establecen los casos en los que no se pueden celebrarse bodas, y que son “los menores de edad no emancipados y los que estén ligados con vínculo matrimonial”.

En principio, si el Príncipe de Asturias hubiese optado por casarse con un hombre, no hay ningún artículo en las leyes que le hubiese impedido reinar. Tampoco lo habría si hubiese decidido no casarse. Lo mismo ocurriría si la Princesa Leonor, el día de mañana, decide quedarse soltera o casarse con una mujer. 

Sin embargo, la Constitución contiene un punto al que podrían agarrarse los opositores al matrimonio homosexual. Es el número 58.

“La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia”.

No se habla de “el Rey Consorte”, “el consorte del Rey” o “la consorte de la Reina”, cuestión entendible si tenemos en cuenta el contexto en el que se redactó la norma suprema, cuando aún no se había iniciado el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Hoy sería diferente. Haría falta una reforma constitucional para modificar este punto y que incluyesen a los cónyuges sin son del mismo sexo que el Rey o la Reina. 

Y todo esto, en medio de un clima en que muchos ciudadanos piden en la calle el fin de la monarquía y la instauración de la república como forma de Estado. En cualquier caso, las leyes no deben ser heteronormativas. 

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. España, Felipe VI, Juan Carlos I, Matrimonio, Monarquía, Princesa de asturias, Príncipe de Asturias, rey

Las elecciones al Parlamento Europeo celebradas el pasado domingo han dejado un panorama preocupante por el ascenso, en varios países, de fuerzas populistas y de extrema derecha. En clave LGTB, es hora de hacer un repaso a los diputados que han firmado su compromiso de diez puntos a favor de los derechos LGTB promovido por ILGA Europa a través de la campaña Come Out.

En total, de los 751 parlamentarios electos, 187 (un 25%) se han comprometido con la igualdad LGTB. Los países que más firmantes han enviado al Parlamento Europeo son, por orden:

• Alemania: 30 (31% de una delegación de 96 diputados).
• España e Italia: 25 cada una (46% y 34% de sus delegaciones, respectivamente).
• Reino Unido: 21 (29%).
• Bélgica y Francia: 14 (67% y 19%, respectivamente).
• Países Bajos: 11 (42%).
• Austria y Suecia: 8 (44% y 40% de cada delegación).
• Finlandia, Irlanda y Luxemburgo: 5 (38%, 45% y 83%, respectivamente).
• Malta y Portugal: 4 (67% y 19%).
• Chipre y Dinamarca: 2 (33% y 15%).
• Croacia, Eslovenia, Hungría y Rumanía: 1 (9%, 13%, 5% y 3%).

El resto de los países (Bulgaria, Estonia, Grecia, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa y Eslovaquia) no enviarán a Bruselas y Estrasburgo a ningún representante que haya firmado el compromiso de ILGA Europa. De los datos se deduce que España, que lideraba la lista de candidatos, es también el país, entre los “grandes”, con una proporción más elevada de los mismos. La afiliación política de las fuerzas triunfadoras en cada país juega un papel fundamental, como reflejan los bajos porcentajes de Francia y Dinamarca, donde ha triunfado la derecha populista o extrema, o el relativamente elevado de Italia, debido a la victoria del Partido Democrático, seguido por el Movimiento Cinco Estrellas. Es interesante, por tanto, saber el desglose de los firmantes por grupos parlamentarios europeos:

• Socialistas y Demócratas: 83 (43% de 191 miembros del grupo).
• Verdes / Alianza Libre Europea: 32 (62%).
• Alianza de Liberales y Demócratas: 18 (28%).
• Izquierda Unitaria Europea: 17 (38%).
• Partido Popular Europeo: 14 (7%).
• Otros partidos y sin afiliación: 23.

Reino Unido: los “tories” no firman

En el Reino Unido, donde el eurófobo y populista UKIP se alzó con la victoria, no se han adherido al compromiso ninguno de sus diputados electos. Más sorprendente es la ausencia de representantes del partido conservador, cuyo líder y primer ministro David Cameron promovió la actual ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. El grupo LGBTory justificó la decisión de su formación argumentando que los conservadores prefieren que los derechos LGTB sean una competencia exclusiva de cada Estado miembro.

¿Y en España?

De los 54 diputados elegidos por España, 25 han firmado el compromiso de ILGA Europa: los 14 que ha obtenido el Partido Socialista (encabezados por Elena Valenciano), tres de los seis de Izquierda Plural (Marina Albiol, Willy Meyer y Ernest Urtasun), tres de los cinco de Podemos (Pablo Echenique, Pablo Iglesias y Teresa Rodríguez), Josep Maria Terricabras de ERC, Ramon Tremosa de Convergència, Izaskun Bilbao del PNV, Jordi Sebastià de Compromís-Equo y Gabriel Mato del PP, el único de los 16 europarlamentarios electos por su partido. En la lista no hay ningún representante de UPyD (4 escaños), Ciudadanos (2 escaños) ni Los Pueblos Deciden (1 escaño).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI ALDE, Alemania, Austria, Bélgica, Bruselas, Bulgaria, campaña Come Out, CDC, Chipre, Ciudadanos, Compromís, Conservadores, Croacia, David Cameron, Dinamarca, Elena Valenciano, Equo, Ernest Urtasun, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estrasburgo, Finlandia, Francia, Gabriel Mato, Grecia, Hungría, ICV, ILGA, Irlanda, Italia, IU, Izaskun Bilbao, Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, Jordi Sebastià, Josep Maria Terricabras, LGBTory, Los Pueblos Deciden, Luxemburgo, Malta, Marina Albiol, Matrimonio, Movimiento Cinco Estrellas (M5S), Pablo Echenique, Pablo Iglesias, Países Bajos, Parlamento Europeo, Partido Democrático, Partido Popular Europeo, Partido Socialista Europeo, PNV, Podemos, Polonia, Portugal, PP, PSOE, Ramón Tremosa, Reino Unido, República Checa, Rumanía, Suecia, Teresa Rodríguez, UKIP, Unión Europea, UPyD, Verdes/Alianza Libre Europea, Willy Meyer

En España han supuesto un severo castigo al bipartidismo y la irrupción con gran fuerza de una nueva izquierda ajena a la política tradicional. A nivel global, sin embargo, las elecciones europeas arrojan un preocupante ascenso de la extrema derecha y de los partidos ultranacionalistas en buena parte del continente. El triunfo del Frente Nacional en Francia es el resultado más llamativo, pero no el único. La homofobia más o menos encubierta es parte inherente del discurso de estas formaciones, aunque no de forma uniforme. Un caso llamativo es el de UKIP en el Reino Unido, un partido capaz de llevar al Parlamento Europeo a un representante abiertamente gay pero contrario al matrimonio igualitario.

Los resultados de las elecciones europeas, conocidos en la noche del 25 de mayo, significaron un terremoto político en toda la Unión. Lo más significativo en el conjunto del continente han sido los importantes resultados de las formaciones de extrema derecha, ultranacionalistas o “euroescépticas”. Han ganado en Reino Unido, Francia y Dinamarca y han tenido resultados reseñables en Alemania (donde por primera vez ha sido elegido un eurodiputado neonazi) o Austria, aunque también es cierto que han retrocedido en otros países, como Holanda y Bélgica.

Si algo tienen en común estas formaciones, además de un discurso fuertemente nacionalista y contrario a la inmigración, es su homofobia. Cierto es que su éxito electoral se basa más en su retórica “euroescéptica”, crecida al calor de la crisis económica, pero ello no evita que su ascenso resulte especialmente preocupante para las personas LGTB. Y ello a pesar de que muchas de estas formaciones se esfuerzan en matizar su homofobia.

Especialmente llamativo resulta en este sentido el caso de UKIP, un partido en el que caben desde las declaraciones de Paul Forrest, candidato local por Liverpool, que afirmó en Facebook que los “homosexuales tienen diez veces más probabilidades que los hombres normales de ser abusadores de niños” hasta las de Gerard Batten, europarlamentario por Londres, que declaró que “nunca he conocido a un miembro gay del UKIP que quiera casarse” al mismo tiempo que aseguraba que “tenemos a muchas personas gays en el UKIP”. Batten intentaba conciliar en su discurso la oposición al matrimonio igualitario con la supuesta defensa de las uniones civiles, insistiendo que los derechos relativos a herencia o decisión en caso de accidente ya quedan cubiertos por estas. Forrest, por cierto, no fue elegido concejal de Liverpool, pero Batten si revalidó su escaño en el Parlamento Europeo.

Entre los nuevos eurodiputados de UKIP hay incluso uno abiertamente gay, que sin embargo se manifiesta contrario al matrimonio igualitario. Se trata del escocés David Coburn, con pareja desde hace 30 años y para quien el “matrimonio gay” es un “neo-derecho (neo-right) creado por activistas” pues para él “no hay diferencia con las uniones civiles”. Otro caso significativo es el de Dave Small, recién elegido concejal de UKIP en Redditch, que afirmó en Facebook que los “mariquitas y las bolleras” eran unos “pervertidos”. También consignó en Facebook un ofensivo “que les jodan a los maricas”. Dave Small ha sido por ello expulsado del partido de forma fulminante.

A estos ejemplos debe añadirse otro más antiguo, el de Nikki Sinclaire, eurodiputada del UKIP que luego fue expulsada por no aceptar la incorporación en el Parlamento Europeo al grupo EFD (“Europa de la Libertad y la Democracia”). Sinclaire era ya conocida como mujer lesbiana y posteriormente hizo público también que era una mujer transexual.

Homofobia, xenofobia y ultranacionalismo. Una relación compleja

El esfuerzo de UKIP por hacer compatible la presencia en su seno de personas homosexuales con un discurso extremista no es del todo nuevo. El ejemplo más destacado fue en su momento el de Pim Fortuyn. Líder de una lista de ultraderecha en los Países Bajos y asesinado en mayo de 2002, Fortuyn era abiertamente gay e hizo precisamente del miedo a la homofobia parte de su discurso xenófobo. Asimismo, y a pesar de su clara oposición al matrimonio igualitario, hay quien ha visto signos de cierta vacilación en el Frente Nacional. Aunque el partido apoyó las manifestaciones contrarias a su aprobación, lo hizo con menos energía de la esperable, y desde luego con menos entusiasmo que la derecha tradicional. A ello hay que sumar que hace pocos meses los medios de comunicación divulgaban la homosexualidad de dos de sus dirigentes, Steeve Briois (secretario general del partido) y Bruno Bilde. Steeve Briois es de hecho una figura en alza: ya siendo pública su homosexualidad (que él ni ha desmentido ni ha confirmado) fue elegido alcalde de Hénin-Beaumont en las pasadas elecciones municipales y en estas elecciones europeas ha sido elegido eurodiputado.

Este panorama obliga a una lectura matizada en clave LGTB. Por una parte, la homofobia ha dejado -al menos de momento- de ser un elemento central del discurso de estos partidos. Algunos justifican incluso sus posiciones contra otras minorías (como la musulmana) utilizando la homofobia de estas como un argumento más. Es más, hay quien incluso ha acusado a una parte del colectivo LGTB de defender posturas nacionalistas o incluso racistas, refiriéndose a “la manera en que los derechos de las mujeres o de los homosexuales pueden ser puestos de relieve desde una perspectiva xenófoba, no sólo por parte de partidos políticos sino también dentro de los mismos movimientos LGBT, que se ven cada vez más integrados en los proyectos nacionalistas en Occidente”. Se asociaría la homofobia con inmigración, con un discurso que se ha calificado de “homonacionalismo”.

Es fácil acusar a estos partidos de homófobos: en buena parte lo son, aunque de forma más o menos matizada. Pero una parte del colectivo LGTB no se ve libre de xenofobia, y algunos denuncian una cierta utilización a manos de oscuros intereses. En definitiva, lo que estos movimientos políticos en Europa suponen de cara a la realidad LGTB es más complejo de lo que pueda parecer.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Bruno Bilde, Dave Small, David Coburn, Discriminación, elecciones europeas 2014, Europa, Fascismo, Francia, Frente Nacional, Gerard Batten, Hénin-Beaumont, Holanda, Matrimonio, Neonazis, Nikki Sinclaire, Parlamento Europeo, Paul Forrest, Pim Fortuyn, Reino Unido, Steve Brioois, UKIP, Uniones Civiles

Enrique López, magistrado del Tribunal Constitucional muy cercano al PP, ha anunciado que presentará su dimisión este lunes después de haber sido imputado por un posible delito contra la seguridad vial. López fue interceptado por la policía mientras conducía una moto ebrio (cuadruplicaba el nivel de alcoholemia legalmente permitido) y sin casco. Fue a las 07:30 de la mañana en el Paseo de la Castellana, principal arteria de Madrid, y después de haberse saltado un semáforo en rojo. Enrique López, recordemos, ha sido en el pasado uno de los azotes contra el matrimonio igualitario.

Enrique López, un personaje muy próximo a Federico Trillo y colaborador habitual de FAES (fundación conservadora vinculada al PP) era miembro del Consejo General del Poder Judicial en la época en que se discutía la aprobación del matrimonio igualitario. Desde ese puesto defendió un informe que lo descalificaba de forma rotunda, llegando a compararlo con la zoofilia o los tríos (la comparación fue eliminada de la versión final del informe ante las protestas). López también defendió en su momento a la jueza homófoba Laura Alabau.

Pese a su perfil fuertemente politizado, el PP no dudó en colocarlo en el Tribunal Constitucional hace un año, cuando se produjo su última renovación parcial y loa conservadores se hicieron con el control del organismo. El PP, de hecho, llevaba años queriendo convertirlo en miembro del Constitucional. Ya en junio de 2010 la mesa del Senado rechazó su candidatura al no tener por aquel entonces los 15 años de experiencia que exige el cargo, tras lo cual el PP, a regañadientes, propuso otro candidato.

Enrique López no es (o no era, una vez se consume la dimisión) el único miembro del Constitucional con un pasado explícitamente opuesto a la igualdad LGTB. Ya desde 2011 formaba parte del alto tribunal Francisco Hernando, también a propuesta del PP, y que también votó a favor del referido informe. Hernando, eso sí, actuó con gran honestidad profesional al renunciar voluntariamente a participar en la discusión del recurso del PP contra el matrimonio igualitario, resuelto en noviembre de 2012 tras siete años de espera, por ese mismo antecedente.

Posible pena de prisión

Según explica el abogado Gonzalo Boye en eldiario.es, Enrique López será juzgado por el Tribunal Supremo, al ser aforado. Cualquier otro ciudadano no aforado sorprendido con su cifra de alcoholemia hubiera sido detenido y puesto a disposición judicial, siguiéndose los trámites previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para los juicios rápidos (procedimiento simplificado para conductas penalmente relevantes, pero de sencillo enjuiciamiento).

En cualquier caso, López se enfrenta a entre 3 y 6 meses de prisión o multa o trabajo en beneficio de la comunidad y privación del derecho a conducir por tiempo superior a 1 y hasta 4 años. Pero si conducía, como se presume, a una velocidad superior a 60 kilómetros por hora por la Castellana, la pena podría ser de hasta 6 meses y 2 años de cárcel y privación del derecho a conducir por tiempo superior a 1 y hasta 6 años.

También según Gonzalo Boye, aunque Enrique López no hubiera tomado la decisión de dimitir el Tribunal Constitucional le hubiera tenido que cesar, si bien existía la posibilidad de una suspensión cautelar hasta que se dicte sentencia. López también tendrá muy complicado incorporarse de nuevo a la carrera judicial si es condenado.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Consejo General del Poder Judicial, eldiario.es, Enrique López, España, FAES, Francisco Hernando, Gonzalo Boye, Laura Alabau, Madrid, Matrimonio, PP, Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo España

Andorra legalizará las uniones homosexuales después de que Demòcrates per Andorra (DA), el grupo con mayoría absoluta en el Consell General (parlamento), haya presentado una proposición de ley con el fin de garantizar los mismos derechos que los del matrimonio heterosexual.

Los Demòcrates han presentado su propuesta después de rechazar en el parlamento una proposición de ley elaborado por el Partit Socialdemòcrata.

El Consell General (parlamento unicameral del Principado de Andorra) ha rechazado con los votos de Demòcrates per Andorra, la formación mayoritaria, la toma en consideración de un proyecto de matrimonio entre personas del mismo sexo que había sido presentado por la oposición socialdemócrata. El presidente del grupo demócrata, Ladislau Baró, ha justificado la negativa en que este tipo de cambios legislativos deben hacerse “de manera progresiva”.

Los demócratas andorranos se inclina por aprobar en este momento una ley que denomine “unión civil” y no matrimonio a la institución jurídica que regule la unión entre personas del mismo sexo. La oposición socialdemócrata se opone sin embargo a crear dos categorías distintas en función del sexo de los contrayentes. Como ha explicado la consejera socialdemócrata Mariona Gonzàlez, ello sería contrario al principio de no discriminación. Para Gonzàlez, “una vez más ha vuelto a ganar el criterio más conservador e intolerante” en el seno de Demòcrates per Andorra, una formación política surgida de la unión de diversas fuerzas del centro y la derecha.

El proyecto de ley de matrimonio igualitario en Andorra era el resultado de un proceso iniciado hace un año, cuando cuatro juristas del Principado se propusieron sensibilizar a las instituciones políticas andorranas ante una realidad que la sociedad del pequeño país pirenaico parece aceptar con naturalidad. Meses antes, en enero de 2013, el Tribunal Superior de Justicia de Andorra señalaba ya el camino al reconocer el derecho a percibir pensión de viudedad al cónyuge viudo de una pareja del mismo sexo que se había casado en España.

A favor de mantener la discriminación, “pero menos que la actual”

La iniciativa, sin embargo, ha acabado chocando con la realidad política del Consell General, controlado ampliamente por los demócratas, partidarios en todo caso de un proceso “gradual y en etapas”, según ha expresado el presidente de su grupo parlamentario, Ladislau Baró. Baró ha anunciado la presentación por su grupo de una proposición de ley que reconocería primero las uniones civiles “para no romper los equilibrios y consensos sociales”, más “prudente y evolutiva”. Al menos Baró ha sido honesto y ha reconocido que la nueva situación legal seguiría siendo discriminatoria, “pero mucho menos que la actual”. “Se podría avanzar más, en eso estoy de acuerdo”, ha añadido (Andorra, recordemos, aprobó en 2005 una ley de parejas de hecho abierta a las parejas del mismo sexo que solo les concede parte de los derechos de los que gozan las parejas casadas).

Un reconocimiento que le ha parecido una “barbaridad” a la consejera socialdemócrata Mariona Gonzàlez, y que ha provocado la indignación de Maite Bourgeaud, una de las juristas que promovió el proyecto y abogada defensora en el caso cuya sentencia está en el origen de esta iniciativa. “Ahora dejo subir a los negros en el autobús, y ya más adelante les dejaré ir a la universidad”, es el símil que ha utilizado para explicar la postura de los demócratas andorranos. “Si ven que hay una discriminación, ¿por qué no la eliminan? ¿Qué quiere decir progresiva? Esto no es aceptable”, ha añadido.

Bourgeaud y el resto de juristas ya han señalado que continuarán dando la batalla política y en los tribunales, y que si Demòcrates per Andorra aprueba finalmente una ley que niegue a las parejas del mismo sexo la posibilidad de contraer matrimonio con ese nombre, o que les niegue el derecho a la adopción, presentarán un recurso de inconstitucionalidad por discriminatoria.

El principal punto de discrepancia, de hecho, se encuentra en el término, pues DA ha optado por la fórmula de unión civil para esquivar de esta forma un posible conflicto con el Copríncipe episcopal (jefe de Estado), el obispo de La Seu d’Urgell (Lleida).

Sin embargo, ni los dos partidos en la oposición ni el colectivo de homosexuales del país aceptan la propuesta al considerar que se queda a medio camino y que no se garantiza la igualdad con las parejas heterosexuales.

En este sentido, desde el PS critican que con la propuesta de DA «se señala con el dedo» y se «estigmatiza» a las parejas del mismo sexo y lamentan que haya imperado el criterio «más conservador e intolerante» entre los Demòcrates.

Quirn también ha mostrado su rechazo al texto de DA, por considerarlo insuficiente, es un grupo de abogados del país que hace meses que ha iniciado una campaña para equiparar los derechos de las parejas del mismo sexo, además de censurar que se haya optado por la posición «más conservadora».

El texto que DA acaba de entrar a trámite también regulará las adopciones de las parejas homosexuales, que podrán hacerlo en dos fases: primero adoptará uno de los miembros de la pareja y después se podrá sumar el cónyuge como segundo adoptante.

La oposición tampoco se conforma con la fórmula, ya que insiste en que no garantiza los derechos por igual al resto de parejas.

Fuente Dosmanzanas y Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Andorra, Demòcrates per Andorra, Discriminación, La Seu d'Urgell, Ladislau Baró, Lleida, Maite Bourgeaud, Mariona Gonzàlez, Matrimonio, Partit Socialdemòcrata, PS (Andorra), Uniones Civiles

Con los socialdemócratas igual que anteriormente con los liberales, la CDU/CSU de Angela Merkel no encuentra ninguna dificultad para imponer sus posiciones, contrarias a la igualdad LGTB, a sus compañeros de coalición. Así volvió a quedar de manifiesto el pasado jueves, en la votación de un proyecto de ley para equiparar la situación de las parejas del mismo y de distinto sexo en el acceso a la adopción conjunta.

Hasta ahora, las personas que se encuentran en una unión civil (eingetragene Lebenspartnerschaft) solo podían adoptar al hijo biológico de su pareja. En marzo de este año, el Gobierno de gran coalición entre democristianos y SPD introducía un procedimiento para permitir también la adopción de los hijos previamente adoptados, a título individual, por el otro miembro de la unión civil. Esta modificación legal, exigida por el Tribunal Constitucional hace más de un año, fue aprobada el Bundestag el pasado jueves con los votos favorables de sus impulsores y la oposición de La Izquierda (Die Linke) y Los Verdes.

Ambos partidos, que conforman la oposición al Gobierno de Angela Merkel, apostaron por la eliminación del veto a la adopción conjunta de niños por parte de parejas unidas civilmente. El grupo parlamentario de Los Verdes presentó un proyecto de ley en esa dirección, que se topó con el rechazo de los diputados de los partidos del Ejecutivo, con escasas excepciones. Entre ellas, la del portavoz socialdemócrata de asuntos LGTB Johannes Kahrs, quien, pesar de votar a favor de la propuesta verde, justificó el rechazo de su partido por fidelidad al acuerdo de coalición con la CDU/CSU.

Entre las filas democristianas destaca la abstención del diputado abiertamente gay Stefan Kaufmann, quien propuso un paso intermedio hacia la equiparación total mediante la concesión de la adopción a las parejas del mismo sexo que hayan sido padres de acogida. Esta opción, accesible tanto para los matrimonios como para las uniones civiles, presenta sin embargo una gran inseguridad para la familia de acogida al dejar abierta la posibilidad de que el menor regrese con sus padres biológicos. Por lo demás, 68 diputados se ausentaron de la votación, entre ellos la canciller Merkel y el vicecanciller y líder del SPD Sigmar Gabriel.

Candidatos europeos firman compromiso contra la igualdad LGTB

En la víspera de las elecciones al Parlamento Europeo supimos también de la existencia de una lista con ocho compromisos contra los derechos LGTB preparada por la Iniciativa para la Protección de la Familia (Initiative Familienschutz). Esta plataforma homófoba ha contribuido a la organización de las manifestaciones de la Demo für Alle (traducción de la Manif pour tous francesa) contra el proyecto educativo inclusivo con la diversidad afectivo-sexual del estado alemán de Baden-Wurtemberg, y también se ha movilizado activamente contra el informe Lunacek contra la discriminación homófoba aprobado por el Parlamento Europeo en febrero de este año.

Los puntos de la lista incluyen la defensa de la exclusión de las parejas del mismo sexo del acceso al matrimonio y a la adopción conjunta, así como el blindaje de las competencias en estas materias a nivel de cada Estado miembro de la Unión Europea. Entre las listas alemanas con opciones de acceder a Estrasburgo este domingo, 16 candidatos han firmado el compromiso. Entre ellos destacan 11 integrantes de Alternativa para Alemania (AfD), formación de derecha populista y anti-euro a la que las encuestas otorgan hasta un 7% de los votos. También se han comprometido con la homofobia cuatro candidatos de la CDU/CSU y uno de los liberales del FDP.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Acogida, Adopción, AfD, Alemania, Angela Merkel, Baden-Wurtemberg, Bundestag, CDU, CSU, Die Grünen, Die Linke, FDP, Initiative Familienschutz, Johannes Kahrs, Manif pour tous, Matrimonio, Parlamento Europeo, Sigmar Gabriel, SPD, Stefan Kaufmann, Uniones Civiles

Los obispos católicos de Inglaterra y Gales han dado su respaldo explícito a ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo vigente en ese país ante la posibilidad de que esta figura legal acabe por suprimirse y quede solo el matrimonio. Todo ello ocurre al mismo tiempo que desde otros lugares llegan indicios de que persisten las actitudes de rechazo o incluso se refuerzan.

La petición de la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales de que se mantenga la vigente ley de uniones civiles tras la aprobación del matrimonio igualitario. La petición forma parte de las respuestas a un cuestionario enviado por el gobierno británico a este respecto para valorar si es necesario que siga existiendo figura legal de las uniones civiles una vez el matrimonio ha quedado abierto a las parejas del mismo sexo (la ley británica de uniones civiles, recordemos, fue una ley creada específicamente para parejas del mismo sexo cuando a estas no se les permitía el matrimonio, y a ella no pueden acogerse las parejas heterosexuales). En caso de desaparición de esta figura, las personas que contrajeron unión civil verían estas convertidas automáticamente en matrimonios o han de poder seguir como unión civil.

La opinión de los obispos católicos es contraria a la desaparición de las uniones civiles. Según afirman, hay parejas del mismo sexo católicas que quieren seguir unidas civilmente porque creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. “Hemos recibido representaciones de algunas lesbianas y gays católicos que afirman no desear contraer matrimonio homosexual y que temen que sus derechos queden eliminados si se abolen las uniones civiles. Hay lesbianas y gays católicos que han contraído uniones civiles para garantizar unos derechos legales importantes y necesarios pero que no desean casarse ante los ojos del Estado ni tampoco ver su unión civil automáticamente ‘convertida’ en matrimonio. Retirar el derecho legal de estas parejas del mismo sexo que no desean ‘casarse’ a contraer una unión civil significaría retirarle derechos legales para estas personas en el futuro”, argumentan.

Coexistencia de gestos de apertura y de reafirmación

Quizá lo más llamativo en la respuesta estriba en que, rigurosamente, las parejas católicas que contrajeron unión civil actuaron también en contra de la doctrina. Sin embargo, ante una petición de algunas de ellas de que se mantuviera su estatus, los obispos han reaccionado atendiendo su petición y reconociendo su legitimidad a reclamar sus derechos legales como parejas. Algo que ha sido interpretado como un signo de apertura. Es el caso del editorial de la publicación católica británica The Tablet, que reconoce no obstante que también podría leerse como una aplicación de la teoría del “mal menor”. No obstante, la opinión del periódico es clara: “Cuando el papa Francisco señaló el verano pasado en una rueda de prensa ‘si una persona es gay y busca a Dios y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgar?’, probablemente no se dio cuenta del importante efecto que tendría. La enseñanza de la iglesia católica sobre la homosexualidad no cambió. Pero su actitud ciertamente sí (…)”.

En definitiva, un signo más de la coexistencia de signos de apertura y actitudes discriminatorias en el seno de la Iglesia en este nuevo periodo. Entre los primeros, además de las declaraciones de los obispos británicos y brasileños (un portavoz oficial de la Iglesia católica del país sudamericano se ha pronunciado a favor de un “respaldo legal” para las parejas del mismo sexo), podemos mencionar el hecho que el arzobispo de Viena, el cardenal Christoph Schönborn, felicitara a Conchita Wurst por su victoria en Eurovisión, diciendo que “en el colorido jardín de Dios hay una variedad de colores. No todos que han nacido como seres masculinos se sienten como hombre, y lo mismo del lado femenino. Merecen como persona el mismo respeto al que todos tenemos derecho”.

En otros lugares las señales son sin embargo de signo contrario. En varias diócesis se redobla el esfuerzo por asegurar la estricta ortodoxia, de palabra y obra, por parte de los profesores en centros católicos. También acaban de ser excomulgados los fundadores de Somos Iglesia. Aunque los motivos inmediatos parecen tener que ver con otras cuestiones (como la celebración de misas sin presencia de sacerdote) se trata de una corriente que entre sus reivindicaciones incluye la igualdad LGTB.

Señales contradictorias que han generado análisis como los de Maureen Dowd, de The New York Times, quien afirma que se ha pasado solo del ceño fruncido a la sonrisa y que “quizá el ceño fruncido es más honesto”, o el ya citado de The Tablet, que aprecia un cambio de mucho mayor calado. Habrá que ver qué tendencia se acaba imponiendo.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Austria, Brasil, Christoph Schönborn, Conchita Wurst, Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales, Conferencia Episcopal Brasileña, Cristianos LGTB, Discriminación, Iglesia Católica, Leonardo Steiner, Matrimonio, Maureen Dowd, O Globo, Reino Unido, The New York Times, The Tablet, Uniones Civiles, Visibilidad LGTB

El gobernador de Pensilvania Tom Corbett ha comunicado que no presentará apelación contra la sentencia del tribunal federal que ha declarado inconstitucional la ley que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en su estado. Con la confirmación de que la administración de Oregón tampoco recurrirá la sentencia del mismo sentido del juez federal Michael McShane, Oregón y Pensilvania se han convertido, respectivamente, en los estados decimoctavo y decimonoveno en permitir el matrimonio igualitario en los Estados Unidos.

Desde la página web de la oficina del gobernador de Pensilvania, se comunicaba la decisión de no apelar la sentencia favorable a los derechos LGTB del juez John E. Jones en los siguientes términos:

He revisado a fondo las consideraciones del juez Jones en el caso Whitewood. Dado el alto umbral legal establecido por el juez Jones en este caso, es altamente improbable que una apelación tenga éxito. Por lo tanto, después de esta revisión y con el asesoramiento del equipo jurídico del  estado, he decidido no apelar la decisión del juez Jones.

Como católico romano, no ha vacilado la enseñanza tradicional de mi fe. Sigo manteniendo la creencia de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Mi deber como gobernador requiere que acate las leyes según la interpretación de los tribunales y juzgar la probabilidad de éxito de una apelación.

A lo largo del debate sobre este importante y significativo asunto, he sostenido que los funcionarios y organismos del estado seguirían las disposiciones de la ley de matrimonio de Pensilvania, al menos hasta que un tribunal dijera lo contrario. El tribunal ha hablado, y me aseguraré de que mi administración cumpla las disposiciones de la orden del juez Jones con respeto para todas las partes.

Tengo la esperanza de que mientras la importante cuestión de las relaciones entre personas del mismo sexo continúe siendo abordada en nuestra sociedad, todos los involucrados se traten con respeto.

Por su parte, tanto la Fiscalía General como el gobernador de Oregón, John Kitzhaber, ya han indicado que tampoco apelarán la sentencia del juez McShane que declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en su estado, aunque en este caso su motivación ha sido su pleno acuerdo con la sentencia, ya que incluso no defendieron el ordenamiento jurídico de Oregón sobre este asunto ante el tribunal federal.

La igualdad matrimonial alcanza al 43,5 % de la población

De esta manera, se amplía a diecinueve el número de estados de los Estados Unidos que permiten el matrimonio igualitario: California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Pensilvania, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. A estos 19 estados se unen además Washington DC (la capital federal) y ocho jurisdicciones tribales. Como curiosidad, con la inclusión de Pensilvania, la igualdad matrimonial ya es plena en todos los estados de la región del Noreste. Con la de Oregón, lo es en todos los estados de la división del Pacífico, excepto Alaska.

Esto supone que, a día de hoy, aproximadamente el 43,5 % de la población estadounidense vive en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.

Estas cifras aumentarían considerablemente si se tomaran en cuenta los estados donde se ha dictaminado la inconstitucionalidad de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero dichos dictámenes se encuentran en suspenso en espera de que se decida su apelación. De hecho, en algunos de ellos, como Utah, Michigan o Arkansas, ya se han celebrado legalmente matrimonios entre personas del mismo sexo antes de que se suspendieran las sentencias.

Así pues, si añadimos a la lista a Utah, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan, Arkansas e Idaho,  el  total de estados alcanzaría los 26, más de la mitad de los 50 que conforman los Estados Unidos. Sumando su población, obtendríamos que un 61,2 % de los estadounidenses vive en estados donde se permite el matrimonio igualitario o se ha declarado en primera instancia la inconstitucionalidad de su prohibición.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Arkansas, California, Connecticut, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Hawaii, IDAHO, Illinois, Iowa, John E. Jones, John Kitzhaber, Maine, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Michael McShane, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Texas, Tom Corbett, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Washington D.C.

Añadiendo un nuevo eslabón a la cadena de sentencias favorables a los derechos de las personas LGTB de este mes de mayo, el juez federal John E. Jones ha resuelto que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo que establecen las leyes de Pensilvania es inconstitucional. El juez Jones no ha dictado una suspensión temporal de su fallo, pero sí ha ordenado la inmediata expedición de licencias de matrimonio a las parejas el mismo sexo que las soliciten, hecho que ya se ha producido. Sin embargo, las leyes de Pensilvania obligan a una espera de tres días hábiles desde que la licencia es expedida hasta que el matrimonio pueda llevarse a cabo, a menos que un juez exima a la pareja de esa dilación. La oficina del gobernador aún no ha comunicado si apelará la decisión del tribunal federal.

La Constitución del estado de Pensilvania no recoge una prohibición expresa del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero en 1996 fue aprobada una ley en ese sentido, que además impedía reconocer los matrimonios de este tipo celebrados en otros estados donde son legales. Contra esta ley presentaron una demanda conjunta diez parejas del mismo sexo de Pensilvania, dos de sus hijos y una viuda. En la demanda arguían que impedirles contraer matrimonio o no reconocer los celebrados en otros estados basándose en que se trataba de parejas del mismo sexo vulneraba sus derechos a la igual protección y debido proceso reconocidos por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La fiscal general de Pensilvania, Kathleen Kane, se negó a defender dicha ley ante el tribunal federal, declarando que “no puedo defender éticamente la constitucionalidad de la ley de Pensilvania (que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo), porque creo que es completamente inconstitucional”. El gobernador, Tom Corbett, que llegó a argumentar su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo comparándolo con el incesto o los matrimonios con menores de 12 años, decidió contratar a un despacho privado de abogados para que defendiera la ley ante el juez Jones, cuya tarifa ascendía a más de 400 dólares a la hora.

Otra sentencia favorable

Ese dispendio de dinero público no parece haber demostrado su utilidad, pues finalmente el juez Jones ha dictaminado a favor de las parejas demandantes, estimando que, efectivamente, sus derechos constitucionales a la igual protección y debido proceso eran vulnerados por la legislación de Pensilvania.

El preámbulo de la sentencia evidencia lo que ya es un proceso imparable: “nos unimos a los doce tribunales federales de distrito de todo el país que, cuando se han enfrentado a estas desigualdades en sus propios estados, han llegado a la conclusión de que todas las parejas se merecen la misma dignidad en el ámbito del matrimonio civil”.

Tras los argumentos jurídicos, semejantes a los considerados en las sentencias de Utah, Oklahoma, Texas, Virginia, Michigan, Arkansas,  Idaho y Oregón, el juez concluye con una reflexión de fondo, en la que llega a comparar la discriminación que supone la prohibición del matrimonio a las parejas del mismo sexo con las leyes de segregación racial vigentes en los Estados Unidos hasta mediados del pasado siglo:

El asunto que resolvemos hoy supone una división. Algunos de nuestros ciudadanos se sienten profundamente incómodos con la noción del matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, que el matrimonio entre personas del mismo sexo cause malestar en algunos no hace constitucional su prohibición. Tampoco puede prevalecer la tradición del pasado sobre las garantías constitucionales al debido proceso y la igual protección. Si no fuera así, la nuestra seguiría siendo una nación racialmente segregada según la doctrina ahora legítimamente descartada de ‘separados pero iguales’. En los sesenta años desde que se resolvió el proceso de Brown contra la Junta de Educación, afortunadamente se ha desvanecido de la historia el ‘separados’ y solo permanece el ‘iguales’. Del mismo modo, en las generaciones futuras será abandonada la etiqueta de ‘matrimonio entre personas del mismo sexo’ para ser reemplazada simplemente por la de ‘matrimonio’.

Somos un pueblo mejor que lo que representan estas leyes, y es hora de arrojarlas al vertedero de la historia.

Incierta apelación

Por el momento, la oficina del gobernador Corbett no ha anunciado si presentará la correspondiente apelación y petición de suspensión de la sentencia, como en los casos de Utah, Oklahoma, Texas, Virginia, Michigan, Arkansas e Idaho. Al no haber dictado dicha suspensión el juez Jones, las licencias de matrimonio ya han sido expedidas, aunque, como comentábamos, la demora de tres días hasta que puedan ejecutarse proporcionaba en un principio un margen para que la apelación pudiera ser presentada antes de que se celebrara algún matrimonio. Sin embargo, al prever la ley que un juez pueda eximir de esa demora a una pareja solicitante, se ha informado de que ya ha tenido lugar el primer matrimonio legal de una pareja del mismo sexo en Pensilvania.

La delegación de la organización de defensa de los derechos civiles ACLU (American Civil Liberties Union) en Pensilvana ha abierto una petición on-line para solicitar al gobernador que no apele la sentencia y que Pensilvania se convierta definitivamente en el decimonoveno estado de los Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario.

La que sí que ha formulado una declaración es la fiscal general Kathleen Kane, que desde la cuenta de Facebook de la Fiscalía expresaba su satisfacción por la sentencia, calificando esta fecha como “un día histórico” pues “se hace justicia a los ciudadanos de Pensilvania que han sufrido una protección desigual ante la ley debido a su orientación sexual”.

Estaremos pendientes de la decisión del gobernador al respecto para seguir informando.

Continúa la avalancha

Desde la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que derogaba la parte de la DOMA que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo en junio de 2013, se han presentado varias decenas de demandas en diversos estados, en las que de una u otra forma se desafía la prohibición del matrimonio igualitario. Pensilvania se une a los estados en los que las sentencias han dado resultados favorables, como en el caso de Utah, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan, Arkansas, Idaho y Oregón. Sin embargo, exceptuando a Oregón, todas las demás sentencias están en suspenso mientras se resuelven las apelaciones.

En Kentucky y Ohio se ha resuelto a favor del reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo celebrados en otros estados donde están permitidos, con las sentencias también en suspenso. En Tennessee e Indiana ese reconocimiento se circunscribe únicamente a las parejas demandantes, aunque el precedente ya se ha establecido.

En dosmanzanas también hemos aludido a algunas otras de las que están en proceso (como la de Nevada), pero en realidad el proceso alcanza ya a treinta estados que cubren todos los territorios judiciales del país. Todo apunta a que esta auténtica avalancha judicial tendrá que culminar más pronto que tarde en una nueva sentencia del Tribunal Supremo que aclare la situación.

Actualmente, y en espera de que se resuelvan las diversas apelaciones y procesos, en los Estados Unidos el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. A estos 18 estados se unen además Washington DC (la capital federal) y ocho jurisdicciones tribales.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI ACLU, Arkansas, Discriminación, Ellen Rosenblum, Estados Unidos, IDAHO, John E. Jones, Kathleen Kane, Matrimonio, Michigan, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Texas, Tom Corbett, Utah, Virginia

El juez federal Michael McShane ha dictaminado este lunes 19 de mayo que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación del estado de Oregón viola la Constitución de los Estados Unidos. La sentencia, cuya ejecución no ha sido suspendida por el juez McShane, probablemente tampoco será apelada por la Fiscalía General del estado, que ni siquiera llegó a defender la legislación vigente en Oregón ante el tribunal. Si no se presenta alguna apelación admisible en el plazo establecido, la sentencia adquirirá firmeza, convirtiendo a Oregón en el decimoctavo estado de los Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario.

Dos parejas del mismo sexo eran quienes demandaban al estado de Oregón por impedirles contraer matrimonio al aplicar la enmienda a la Constitución del estado, aprobada en 2004 por el 57% de los votantes, que establece que la única forma de matrimonio reconocida por el estado de Oregón es la formada por la unión de un hombre y una mujer. Las parejas arguían que impedirles el matrimonio debido a estar compuestas por dos personas del mismo sexo violaba el derecho a la igual y protección y al debido proceso recogidos en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La fiscal general de Oregón, Ellen Rosenblum, anunció en el mes de febrero que no defendería la prohibición del matrimonio igualitario ante el tribunal federal puesto que dicha prohibición “no podría resistir una impugnación constitucional federal en virtud de cualquier norma a examen”. Ya en octubre de 2013, un informe favorable del Departamento de Justicia del estado ocasionó que los matrimonios del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones donde estaban permitidos fueran reconocidos por el estado de Oregón. Por su parte, el gobernador John Kitzhaber no consideró la contratación de otro equipo legal que defendiera el ordenamiento constitucional de Oregón al respecto.

Debido a ello, la organización homófoba National Organization for Marriage (NOM) presentó una solicitud ante el juez McShane en la que se abogaban la representación de quienes habían votado a favor de la enmienda constitucional en 2004, instando al juez a que les permitiera ser quienes la defendieran ante su tribunal. El magistrado finalmente denegó la solicitud, al estimar que la organización apenas si tenía afiliados en el estado de Oregón como para atribuirse una representación semejante.

Resolución favorable

Sin defensa de la prohibición constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, se esperaba que la resolución del juez McShane fuera favorable. La circunstancia de que se tratara de un juez abiertamente gay alimentaba también esa esperanza, aunque desde su entorno se declarara inmediatamente que cualquier resolución que tomara estaría motivada por los méritos del caso, no por cualquier circunstancia personal.

Pero la resolución, efectivamente, ha sido favorable, y el juez Michael McShane ha dictaminado que los derechos constitucionales de los demandantes se menoscababan debido a la prohibición estatal de sus matrimonios. La sentencia, que no ha sido suspendida cautelarmente por el juez, ha sido acompañada por una orden ejecutiva en la que se obliga a los funcionarios del estado de Oregón a que proporcionen licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo que las soliciten.

La National Organization for Marriage presentó inmediatamente una solicitud de suspensión de la sentencia ante la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, solicitud que ha sido denegada con la misma prontitud.

De hecho, las primeras licencias de matrimonio ya han sido proporcionadas a las parejas del mismo sexo que las han solicitado. Eso sí, las leyes de Oregón establecen un plazo de tres días tras la emisión de la licencia matrimonial antes de que la boda pueda tener lugar, por lo que habrá que esperar ese plazo para contemplar las primeras ceremonias nupciales.

Una motivada y emotiva sentencia

Los fundamentos legales de la sentencia del juez Michael McShane han respondido a los méritos del caso, y están en la línea argumental de las sentencias del mismo tipo dictadas en Utah, Oklahoma, Texas, Virginia, Michigan, Arkansas e Idaho. Sin embargo, el juez se ha permitido, como es su prerrogativa, concluir su resolución con unos comentarios que indudablemente están ligados a su experiencia personal. La de él y la de muchos, que sin duda se verán reconocidos en ellos.

Estos son los párrafos finales, que merecen una lectura:

Oregon reconoce un matrimonio por amor de la misma manera que reconoce un matrimonio de conveniencia. Se ofrece el mismo conjunto de derechos y privilegios a Tristán e Isolda que a una celebridad de Hollywood que se despierta en Las Vegas con la memoria borrosa y un anillo en el dedo. Sin embargo, no permite esos mismos derechos a las parejas de gais y lesbianas que desean contraer matrimonio dentro de los límites de nuestras fronteras geográficas.

Generaciones de estadounidenses, incluido yo mismo, se criaron en un mundo en el que se creía que la homosexualidad era una perversión moral, un trastorno mental o un pecado mortal. Recuerdo que uno de los juegos de recreo más populares de mi infancia se llamaba ‘manchar al maricón’ y se jugaba con gran celo sin pensar un momento en la corrección política de hoy. A un nivel más profundo, la misma visión del mundo dio lugar a un ambiente de crueldad, violencia y odio a sí mismo. Tan solo era 1986, cuando el Tribunal Supremo de los Estados justificaba, sobre la base de una ‘enseñanza moral de milenios’, el encarcelamiento de los hombres gais y las mujeres lesbianas que participaban en actos sexuales de mutuo acuerdo…

Incluso hoy en día me viene a la memoria ese legado que hemos dado como herencia a la generación actual, cuando mi hijo mira con desdén el suéter que le regalo para la Navidad y, volteando los ojos, dice ‘papá… es tan gay’.

…

Mi decisión no será la última palabra sobre este tema, pero en lo que respecta al matrimonio me llaman más la atención nuestras similitudes que nuestras diferencias. Creo que si somos capaces de pasar por alto el género y la sexualidad, podremos ver en estos demandantes ni más ni menos que a nuestras familias. Las familias que esperaríamos que nuestra Constitución protegiera, incluso exaltara, en igual medida.

Con ese discernimiento no vemos las sombras que acechan en los armarios o los estereotipos de lo que antes se creía; más bien, vemos familias comprometidas con un propósito común de amor, devoción y servicio a la comunidad en general.

¿A dónde nos conduce esto? Sé que muchos sugieren que vamos por una pendiente resbaladiza que no tendrá límites morales. Para aquellos que realmente abrigan estos temores, tan solo puedo decir esto: miremos menos hacia el cielo para ver lo que nos podría caer; en vez de ello, mirémonos los unos a los otros… y elevémonos.

Continúa la avalancha

Desde la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que derogaba la parte de la DOMA que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo en junio de 2013, se han presentado varias decenas de demandas en diversos estados, en las que de una u otra forma se desafía la prohibición del matrimonio igualitario. Oregón se une a los estados en los que las sentencias han dado resultados favorables, como en el caso de Utah, Oklahoma, Virginia, Texas, Michigan, Arkansas e Idaho. En todos ellos, sin embargo, las sentencias están en suspenso mientras se resuelven las apelaciones.

En Kentucky y Ohio se ha resuelto a favor del reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo celebrados en otros estados donde están permitidos, con las sentencias también en suspenso. En Tennessee e Indiana ese reconocimiento se circunscribe únicamente a las parejas demandantes, aunque el precedente ya se ha establecido.

En dosmanzanas también hemos aludido a algunas otras de las que están en proceso (como las de Nevada o Pensilvania), pero en realidad el proceso alcanza ya a treinta estados que cubren todos los territorios judiciales del país. Todo apunta a que esta auténtica avalancha judicial tendrá que culminar más pronto que tarde en una nueva sentencia del Tribunal Supremo que aclare la situación.

Actualmente, y en espera de que se resuelvan las diversas apelaciones y procesos, en los Estados Unidos el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. A estos 18 estados se unen además Washington DC (la capital federal) y ocho jurisdicciones tribales.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Arkansas, Discriminación, Ellen Rosenblum, Estados Unidos, IDAHO, John Kitzhaber, Matrimonio, Michael McShane, Michigan, National Organization for Marriage, Oklahoma, Oregón, Texas, Utah, Virginia

La Corte de Apelaciones del 9º Circuito ha suspendido provisionalmente la sentencia que permitía el matrimonio igualitario en Idaho, impidiendo así que el viernes se empezaran a celebrar enlaces entre personas del mismo sexo. Por su parte, la Corte Suprema de Arkansas también ha dictado la suspensión de la sentencia del mismo tipo que resolvió un tribunal de ese estado hasta que se decida sobre su apelación. En el caso de Arkansas, sin embargo, se han celebrado ya más de 400 matrimonios entre personas del mismo sexo antes de la suspensión.

La juez federal Candy Dale denegó la petición de suspensión de la sentencia que ella misma había dictado el pasado 13 de mayo, que declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario recogida en las leyes de Idaho. La juez estimaba que la continuidad de dicha prohibición causaría un daño irreparable tanto a las parejas del mismo sexo demandantes como al resto de las que habitan en Idaho. Tampoco encontraba de interés público mantener una situación legislativa que privaba de sus derechos constitucionales a los ciudadanos, por lo que desestimó la solicitud de suspensión presentada por el gobernador Butch Otter.

Ante el temor de que las bodas entre personas el mismo sexo comenzaran el pasado viernes, fecha de entrada en vigor de la sentencia de la juez Dale, el fiscal general de Idaho, Lawrence Wasden, presentó una petición de suspensión provisional de urgencia ante la Corte de Apelaciones del 9º Circuito. El tribunal de apelaciones, en este caso, estimó el pasado jueves 15 de mayo la petición de la Fiscalía, dictando la suspensión provisional de la sentencia hasta que se considere la solicitud de suspensión durante el proceso de apelación. No se ha indicado la duración del periodo de suspensión provisional.

La Corte de Apelaciones del 9º Circuito sigue así el criterio habitual tras la disposición del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que suspendió hasta que se decida su apelación la sentencia que permitía el matrimonio igualitario en Utah, a pesar de que su Corte de Apelaciones correspondiente había dictaminado en contra del receso. Desde entonces, algunos de los jueces que han dictado sentencias contra la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo han resuelto ellos mismos la suspensión hasta la apelación, como en los casos de Oklahoma, Virginia y Texas. Cuando así no ha ocurrido, han sido las Cortes de Apelaciones quienes han efectuado la suspensión, como en el caso de Michigan.

“Culebrón” legal en Arkansas

En Arkansas todo este proceso ha tenido sus peculiaridades. En este caso, la demanda contra la prohibición del matrimonio igualitario no se presentó ante la justicia federal, sino ante un tribunal del circuito estatal. El juez Chris Piazza resolvía a favor de los demandantes y declaraba que las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo en Arkansas contravenían tanto la Constitución de ese estado como la Constitución de los Estados Unidos.

Algunos de los registros civiles de Arkansas comenzaron a emitir licencias de matrimonio y las primeras bodas entre personas del mismo sexo se llevaron a cabo, pero otros no lo hicieron abogando poca claridad en la sentencia del juez Piazza. La Fiscalía General, por su parte, presentó una solicitud de suspensión de la sentencia ante la Corte Suprema de Arkansas, tribunal competente al no ser un caso federal.

La Corte Suprema dictó una enrevesada resolución en la que denegaba la suspensión de la sentencia, pero en este caso por razones puramente formales. El alto tribunal estimaba que la sentencia del juez Piazza era incompleta, pues no derogaba algunas de las leyes estatales que aún impedían el matrimonio igualitario, como la que obligaba a los registros civiles a emitir únicamente licencias de matrimonio a parejas de distinto sexo. Aunque la sentencia no quedaba suspendida, esta aclaración impedía a los secretarios de los condados seguir emitiendo licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo. La Corte Suprema recordaba también a la Fiscalía que la petición de suspensión debía presentarse en primer lugar ante el mismo tribunal que había dictaminado, en este caso el del juez Piazza.

Así lo hizo el fiscal general Dustin McDaniel, presentando la correspondiente solicitud. Pero también presentaron la suya los defensores de las parejas que habían demandado al estado de Arkansas, solicitando la derogación de todas las leyes que pudieran impedir el matrimonio de sus representados. El juez Piazza enmendó su sentencia el pasado 15 de mayo, derogando todas las disposiciones contrarias a los derechos constitucionales de las parejas demandantes, ordenando a los registros civiles la emisión de licencias de matrimonio a las parejas de distinto sexo y resolviendo en contra de la solicitud de suspensión de la Fiscalía, pues “las violaciones constitucionales son reconocidas habitualmente como causantes de daños irreparables a menos que se subsanen de inmediato”.

Mientras los registros civiles cumplían la orden del juez Piazza y durante la mañana del viernes 16 de mayo emitían licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, la Fiscalía solicitó de nuevo la suspensión de la sentencia ante la Corte Suprema. Esa misma tarde, el alto tribunal dictó a favor de la solicitud y suspendió la sentencia del juez Piazza hasta que se resuelva la apelación.

Sin embargo, durante todo este complicado proceso, más de 400 matrimonios entre personas del mismo sexo se han celebrado legalmente en Arkansas. Se espera que el gobierno federal los reconozca, como hizo en los casos de Utah y Michigan, y estas parejas, mientras se decida la apelación, puedan aplicarse el grueso de prestaciones y beneficios que la administración federal ofrece a los matrimonios.

Sentencias en apelación

En la actualidad, son siete las sentencias que permitirían el matrimonio igualitario en sus estados que permanecen en suspenso hasta que se decida sobre su apelación. Seis de ellas deberán ser resueltas por las Cortes de Apelaciones del circuito federal, sin que en ningún caso se pueda prever la fecha de resolución:

La Corte de Apelaciones del 10º Circuito deberá resolver sobre las sentencias de Utah y Oklahoma. Las audiencias para escuchar los argumentos orales tuvieron lugar el pasado 10 de abril el caso de Utah, y el 17 de abril en el caso de Oklahoma.

La Corte de Apelaciones del 4º Circuito también escuchó este 13 de mayo los argumentos orales correspondientes a la sentencia de Virginia, única de su jurisdicción.

No han tenido lugar más audiencias en el resto de los casos. La sentencia de Texas deberá ser resuelta por la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, la de Michigan por la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito y la de Idaho por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito.

Como ya señalábamos, el caso de Arkansas es diferente al no entrar en consideración de la justicia federal, por lo que corresponde a la Corte Suprema del estado resolver sobre la apelación, aunque también es imprevisible saber en qué fechas podrá dictaminar.

Recordemos que, precisamente, este 17 de mayo se ha cumplido el décimo aniversario de la entrada en vigor de la sentencia de la Corte Suprema de Massachusetts que permitió el matrimonio igualitario en ese estado, el primero en hacerlo en los Estados Unidos. También han resuelto a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo las Cortes Supremas de California (en 2008, siendo efectiva en 2013 tras todo el proceso de referéndum y apelación), Connecticut (2008), Iowa (2009), Nueva Jersey (2013) y Nuevo México (2013).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Arkansas, Butch Otter, Candy Dale, Chris Piazza, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 5º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 9º Circuito, Corte Suprema (Arkansas), Discriminación, Dustin McDaniel, Estados Unidos, IDAHO, Lawrence Wasden, Massachusetts, Matrimonio, Michigan, Oklahoma, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia