A la espera de que políticos con un perfil algo más moderado, como Jeb Bush o Chris Christie, den el paso, el catálogo de candidatos que optan a la nominación republicana para las próximas elecciones presidenciales de 2016 no es precisamente alentador desde el punto de vista LGTB. Los dos últimos en incorporarse han sido Ben Carson, que en su momento comparó homosexualidad con pederastia y zoofilia, y Mike Huckabee, que relacionó el avance en los derechos LGTB con la matanza escolar de Sandy Hook.

El primer republicano de peso en anunciar su candidatura fue Ted Cruz, senador por Texas, un político fuertemente conservador que en 2014 propuso junto a su compañero Mike Lee un proyecto de ley cuyo objetivo era impedir a la administración estadounidense reconocer los beneficios federales a los matrimonios entre personas del mismo sexo legalmente contraídos cuando cambiaran su residencia a un estado que no admite el matrimonio igualitario. El objetivo, según expresó Cruz, era “salvaguardar la capacidad de los estados para preservar el matrimonio tradicional para sus residentes” después de que el Tribunal Supremo derogase la sección 3 de la DOMA, la ley que impedía que la autoridad federal reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo.

El siguiente senador republicano en anunciar su candidatura fue Rand Paul, senador por Kentucky, un político que se beneficia de la popularidad entre las bases republicanas de su padre, el “libertario” Ron Paul, que fue candidato a la nominación republicana en dos ocasiones (la última de ellas en 2012, aunque ya en los años ochenta lo intentó como candidato libertario). Por lo que se refiere al matrimonio igualitario, Rand Paul ha heredado la posición de su padre, que siempre mostró un relativo respeto hacia el matrimonio igualitario, defendiendo que debía ser cada estado el que decidiese si aprobarlo o no. Rand Paul, de hecho, llegó a manifestarse públicamente a favor de la sentencia del Supremo que derogó la mencionada sección 3 de la DOMA, al entender que iba precisamente en esa dirección.

Distinto fue el posicionamiento de Marco Rubio, senador por Florida y tercer congresista en anunciar su candidatura, que sí criticó abiertamente la decisión del Supremo y que de forma consistente se ha opuesto a los derechos LGTB. Hace pocos días, por ejemplo, declaraba que el solo hecho de considerar que la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo es “ridículo y absurdo”.

Carly Fiorina es por el momento la única mujer republicana en dar el paso. Fiorina es sobre todo conocida por haber sido la presidenta ejecutiva de Hewlett-Packard, y aunque no se le conocen declaraciones recientes sobre el matrimonio igualitario, hace apenas 5 años se definía como favorable a la aprobación de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para prohibirlo. También se mostró en su momento favorable a la ya extinta Proposición 8, que en su momento ilegalizó el matrimonio igualitario en California, y más recientemente ha criticado a los que se oponían a la polémica legislación homófoba de Indiana. En definitiva, de Fiorina, una candidata de la que no se conoce aún demasiado, lo que sí se puede decir es que es una enemiga declarada de los derechos LGTB.

Carson y Huckabee, dos “joyitas” homófobas

Pero sin duda son las dos últimas incorporaciones al plantel las que destacan por su virulencia homófoba. Ben Carson, un prestigioso neurocirujano de ideas ultraconservadoras, aseguró en 2013 que “el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Se trata de un pilar fundamental de la sociedad bien establecido. Y ningún grupo, ya sean homosexuales, ya sea NAMBLA [siglas en inglés para la Asociación Norteamericana del Amor entre Hombres y Niños, una organización de pedófilos], ya se trate de quienes creen en el bestialismo, o quien quiera que sea, puede cambiar esa definición”. Bien es cierto que ante la reacción provocada acabó pidiendo disculpas. “Aunque creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, hay maneras mucho menos ofensivas de expresar esta posición. Espero que todos pondrán una vida entera de servicio por encima de estas palabras pobremente elegidas”, aseguró días mas tarde.

Mike Huckabee, por su parte, es un viejo enemigo de los derechos LGTB. Exgobernador de Arkansas, candidato a la nominación republicana en 2008, y muy conocido por sus posiciones ultraconservadoras, Huckabee llegó a relacionar el avance de estos con la terrible matanza de niños en la escuela Sandy Hook, en Newtown (Connecticut). “Descartamos la noción de ley natural y la noción de que existen absolutos morales, para luego extrañarnos cuando los chicos fabrican su propia moralidad y matan a niños inocentes (…) Empequeñecemos y despreciamos a la familia natural compuesta por un padre y una madre que educan responsablemente a las nuevas generaciones, para después expresar nuestra consternación porque los muchachos no sientan una conexión real con su familia o incluso con el concepto de familia”, escribía entonces.

Otros candidatos, minoritarios

Existen algunos otros candidatos minoritarios a la nominación republicana, pero hemos optado por limitar la lista a los políticos de primera línea que entrarán sin duda en liza en el debate nacional.

Entre estos candidatos minoritarios se encuentran desde Jack Fellure, que propone la criminalización de la homosexualidad, la enseñanza de la Biblia en las escuelas públicas y la prohibición del alcohol (en 2012 Fellure fue de hecho candidato a presidente de los Estados Unidos por el Partido de la Prohibición) hasta Mark Everson, contrario a la pena de muerte, favorable a la legalización de los inmigrantes indocumentados y con una posición aparentemente comprensiva hacia el matrimonio igualitario (“el poder del amor puede vencer algunos importantes obstáculos”, afirma crípticamente en su página web, aunque no se define expresamente sobre el tema).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Benjamin Carson, Carly Fiorina, Cristopher Christie, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Hewlett-Packard, Jack Fellure, Jeb Bush, Marco Rubio, Mark Everson, Mike Huckabee, Partido de la Prohibición, Partido Republicano, Proposición 8, Rand Paul, Ron Paul, Ted Cruz, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Michael Martin, izda, y Logan Westrope – Foto de Jodi Brotman Westrope

Como contábamos hace unos meses, el joven Michael Martin se daba a conocer por bailar con el que entonces era su novio en un baile del instituto. Jugador de fútbol, su ejemplo de visibilidad LGTB se hizo viral. Ahora pone broche final a su etapa escolar con el baile de primavera.

Recuperamos la historia de Michael Martin para narrar su continuación. Martin, de 18 años, jugador de fútbol en un equipo local de Virginia Occidental, se hacía visible con el que entonces era su novio en un baile de Homecoming (una celebración tradicional de institutos y universidades que reúne a antiguos alumnos y que suele celebrarse en otoño). Ahora lo ha hecho en el baile de fin de curso (Prom), más emblemático, si cabe, de la cultura estudiantil norteamericana.

El baile de su escuela, la Mussleman High School, tuvo lugar en el Heritage Hall de la localidad de Inwood (Virginia Occidental). Allí estaban los protagonistas de nuestra historia: Michael Martin y su actual compañero, Logan Westrope, con quien lleva saliendo cuatro meses y que juega al tenis por el Hedgesville High School. Michael y Logan hicieron lo que suelen hacer las parejas en estos bailes: disfrutar y mostrar públicamente su afecto. Esto no sería noticia si no habláramos de una pareja del mismo sexo y de que hacer lo mismo supone aún grandes dificultades para otros adolescentes en su misma situación.

No fue este el caso. Pudieron disfrutar del baile sin problemas. En palabras del novio de Michael, Logan:

“Sabíamos que sería una noche que recordaríamos (…) Al principio estábamos los dos un poco con dudas a la hora de tomarnos de la mano. No sabíamos cómo lo recibirían los demás estudiantes. Pero al poco estábamos todo el rato juntos y bailamos toda la noche. Algunas de las canciones que bailamos fueron ‘Stay With Me’ (Sam Smith), ‘See You Again’ (Wiz Khalifa), and ‘All of Me’ (John Legend). Cuando la canción lenta sonó, simplemente nos miramos a los ojos y pensamos en lo afortunados que éramos de tenernos el uno al otro. No escuchamos ningún comentario negativo sobre Michael o sobre mí. Mucha gente se acercó a nosotros (sobre todo las chicas) y decía: ‘los dos sois tan guapos’. Cuando dejamos el baile, recuerdo a Michael diciéndome en el coche: ‘Logan, éste es nuestro último baile juntos y estoy muy feliz de haberlo tenido contigo’. No podría haber pedido una noche más perfecta”.

Como contaba hace unos meses el joven Martin, su proceso no ha sido fácil. Inwood es una localidad rural caracterizada por su conservadurismo. A pesar de este relativo aislamiento, desde muy pronto advirtió que se sentía atraído por los chicos. Sin embargo, al crecer en una familia conservadora y religiosa, mantuvo su sexualidad en secreto. Las dificultades continuaron al empezar la escuela secundaria. Jugaba al mismo tiempo en los equipos de fútbol americano y de fútbol europeo (que en Estados Unidos llaman soccer).

Temeroso de que su sexualidad pudiera ser advertida por sus compañeros, dejó el equipo de fútbol americano. En el equipo de soccer las cosas fueron distintas. En buena parte gracias a su entrenador, que dejó claro que no toleraría ningún tipo de discriminación sobre la base la raza o la sexualidad (y ello a pesar de que desconocía que entre sus jugadores había un chico gay). Eso creó un ambiente de respeto que le hizo sentirse seguro. Es más, parece que benefició el rendimiento del equipo, finalista en los campeonatos estatales durante tres años seguidos.

En breve Michael Martin iniciará sus estudios universitarios de Sostenibilidad Medioambiental en el Wilson College de Pensilvania y seguirá jugando al fútbol. Logan, por su parte, irá a la Penn State University y estudiará Meteorología. Les deseamos que siga yéndoles tan bien en sus caminos de visibilidad.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Adolescentes LGTB, Discriminación, Estados Unidos, Hedgesville High School, Jóvenes LGTB, Logan Westrope, Michael Martin, Mussleman High School, Penn State University, Visibilidad LGTB, Wilson College Pennsilvania

La Corte de Apelaciones del 8º Circuito ha emitido un mandato el pasado 29 de abril, por el que paraliza el procedimiento en los casos de sentencias favorables al matrimonio igualitario sobre cuyo recurso debe decidir. La paralización continuará hasta que decida sobre el mismo asunto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, decisión que se espera sea tomada a finales del próximo mes de junio. Por su parte, los legisladores opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de Texas preparan la batalla legal para impedirlo.

La Corte de Apelaciones del 8º Circuito había iniciado el procedimiento de las apelaciones presentadas contra las sentencias favorables al matrimonio igualitario de Arkansas, Nebraska, Dakota del Sur y Misuri. Los argumentos orales estaban programados para que dieran comienzo el 12 del presente mes de mayo, momento a partir del cual se iniciarían los turnos de réplica y contrarréplica de demandantes y demandados. Dado que en el Tribunal Supremo ya se ha iniciado el procedimiento sobre el mismo asunto, y habiendo tenido lugar la presentación de argumentos orales en el alto tribunal el pasado 28 de abril, la Corte de Apelaciones ha decidido esperar al fallo del más alto tribunal, cuya emisión se espera para finales del próximo mes de junio. Como en el caso de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito respecto a Puerto Rico, se trata sobre todo de un problema de calendario.

Idéntica resolución tomó la Corte de Apelaciones del 11º Circuito respecto a los casos de Florida y Alabama, aunque con la diferencia de que las sentencias de los jueces federales de esos dos estados no están suspendidas, mientras que en Arkansas, Nebraska, Dakota del Sur y Misuri sí que lo están hasta que se resuelva la apelación. Aunque los representantes de las parejas del mismo sexo afectadas han solicitado reiteradamente a la Corte de Apelaciones del 8º Circuito que levante la suspensión cautelar de las sentencias favorables, las peticiones han sido siempre denegadas, aún cuando otras Cortes de Apelaciones, y el mismo Tribunal Supremo, habían tomado recientemente la decisión de no suspender sentencias.

En otros de los estados pertenecientes al 8º Circuito, Dakota del Norte, la demanda contra la prohibición del matrimonio igualitario fue paralizada por el juez del tribunal federal, también hasta la resolución del Tribunal Supremo. El juez pudo hacerlo, precisamente, porque su Corte de Apelaciones no había decidido aún al respecto.

En cuanto a otros estados del mismo circuito de apelaciones, en Arkansas existe otro procedimiento judicial sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero de ámbito estatal, con una sentencia favorable en suspenso hasta que decida la Corte Suprema del estado. Aunque se había iniciado el procedimiento de apelación estatal, gran parte de él debe repetirse al haber cambiado varios de los integrantes de la Corte Suprema a principios de año, lo cual hará que se demore largamente cualquier resolución. En Misuri, por su parte, sí que es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los condados de Saint Louis, el más populoso del estado, y Jackson, según han establecido jueces de ámbito local. Como Misuri sí reconoce los matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones donde es legal, los enlaces celebrados en estos dos condados son válidos en todo el estado.

Tan solo resta una Corte de Apelaciones por pronunciarse, la del 5º Circuito, que debe deliberar sobre las sentencias favorables al matrimonio igualitario en Mississippi, Texas y una contraria al mismo de Luisiana. Aunque los argumentos orales fueron presentados el pasado 9 de enero, la Corte de Apelaciones del 5º Circuito aún no ha emitido resolución alguna. Tampoco ha aceptado las reiteradas solicitudes de levantamiento de la suspensión cautelar en que se encuentran todas las sentencias apeladas.

Texas prepara la rebelión contra el matrimonio igualitario

Precisamente en uno de estos estados, Texas, los opuestos a los derechos LGTB se preparan para impedir la aplicación de una supuesta decisión favorable al matrimonio igualitario, incluso aunque parta de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito o del mismo Tribunal Supremo.

El pasado 22 de abril, el Comité de Asuntos Estatales de la Cámara de Representantes de Texas daba luz verde a un proyecto de ley en el que se amenaza con el despido de los funcionarios y personal del estado que faciliten licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, aun cuando el matrimonio igualitario sea declarado legal por los tribunales.

Presentado por el republicano Cecil Bell Jr., el Proyecto de Ley 623 establece que “los fondos estatales o locales de los contribuyentes no pueden ser utilizados para una actividad que incluya la concesión de licencias o el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo”.  Prosigue con la prohibición a los empleados públicos de cumplir con su obligación de respetar los derechos de los ciudadanos, al señalar que “ningún funcionario local o del estado reconocerá, concederá o emitirá licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Si un funcionario viola esta subsección, no podrá seguir recibiendo un salario, pensión o beneficio alguno a expensas de los contribuyentes de este estado”.

Incluso supera el absurdo legal cuando estipula que ”este estado no estará sujeto a ajustar su legislación de conformidad con la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para poder cumplir con las disposiciones de esta sección, independientemente de un fallo de una corte federal en contra”. Es decir, aunque el mismo Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamine que es inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, el estado de Texas no adaptará la legislación estatal que lo prohíbe, y los funcionarios que acaten el fallo del más alto tribunal del país serán despojados de sueldos y pensiones.

Evidentemente, el proyecto de ley es inconstitucional, y no deja de sorprender que haya obtenido la aprobación del Comité de Asuntos Estatales para que prosiga su tramitación. Pero, al parecer, proyectos de este tipo, destinados a entorpecer derechos constitucionales reconocidos, son frecuentes en el conservador estado de Texas.  Según Dan Quinn, portavoz del grupo de la organización progresista Texas Freedom Network, sin duda son “una rabieta” de quienes “se niegan a asimilar lo que está pasando”, pero también son una estrategia.

Quinn recuerda lo sucedido en Texas tras la decisión del Tribunal Supremo de 1973, que establecía que la decisión de abortar era un derecho constitucional de las mujeres que los estados no podían prohibir. Los legisladores de Texas intentaron repetidamente restringir ese derecho hasta prácticamente anularlo, obligando a acudir a los tribunales federales para impedir la continuidad de las leyes. Tras cada victoria legal, se sucedía una nueva ley restrictiva que de nuevo debía ser desafiada judicialmente. Dan Quinn teme que ese sea también el destino del matrimonio igualitario en el estado de Texas.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Arkansas, Cecil Bell Jr., Corte de Apelaciones del 11º Circuito, Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, Corte de Apelaciones del 5º Circuito, Corte de Apelaciones del 8º Circuito, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Dan Quinn, Discriminación, Estados Unidos, Matrimonio, Misuri, Nebraska, Texas, Texas Freedom Network, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Se acerca el día en que se celebre el referéndum sobre el matrimonio igualitario en Irlanda, y se suceden los debates entre quienes se muestran a favor o en contra de la igualdad para las personas LGTB. Pero a veces es una imagen la que vuela por redes y medios como símbolo perfecto de ese enfrentamiento. Mientras tanto, en la vecina Irlanda del Norte el fanatismo más LGTBfobo se cierne sobre el debate electoral. Así lo muestran estas dos noticias.

Como es sabido, el día 22 del presente mes de mayo se celebrará en Irlanda un referéndum, en el que se decidirá si se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Partidarios y detractores manifiestan sus distintas posturas en debates públicos en los medios de comunicación. Unos abogan por la igualdad y la defensa de los derechos humanos, otros enarbolan versículos bíblicos que hablan de prohibiciones y condenas eternas. Unos defienden el derecho a amar, otros pretenden que hay amores que no merecen derechos.  Una fotografía que muestra ese debate se ha convertido rápidamente en viral: dos mujeres se besan con afecto ante un iracundo que proclama “Dios dice que no, la naturaleza dice que no, vota no”. El amor contra la intolerancia.

En Irlanda del Norte no hay visos de que el matrimonio entre personas del mismo sexo pueda ser aprobado a corto plazo. Recientemente su Asamblea lo ha rechazado por cuarta vez consecutiva. Pero los derechos LGTB sí que están tomando parte en la campaña electoral que se desarrolla actualmente en los territorios del Reino Unido. Precisamente fueron unos escandalosos comentarios en un mitin, en los que afirmaba que había mayor grado de abuso infantil en las parejas del mismo sexo, los que provocaron la dimisión del ministro de Sanidad de Irlanda del Norte, Jim Wells, miembro del gobernante y contrario a los derechos LGTB Partido Unionista Democrático. El mandatario dimisionario incluso ha sido denunciado por esas declaraciones y está siendo investigado al respecto.

También está siendo investigada otra candidata a las elecciones, en este caso independiente, Susan Anne White, por unas declaraciones de un grado de fanatismo aún mayor. White publicó su programa, que califica de “bíblicamente correcto”, al presentar su candidatura. Algunas de las propuestas que afectan al colectivo LGTB son las siguientes (reproducimos textualmente):

• Oponerse a la agenda LGTB, aunque se mostrará compasión por aquellos que luchan con la confusión de género.
• Oponerse a la redefinición del matrimonio y defender el matrimonio bíblico entre un hombre y una mujer.
• Prohibir los desfiles del Orgullo Gay y recriminalizar la homosexualidad.
• Paralizar la financiación estatal de las organizaciones LGTB.

Susan Anne White no solo se muestra intolerante con el colectivo LGTB, su programa aboga por “oponerse a la islamificación de la cultura británica”, aunque entre las medidas “bíblicas” se incluyan “hacer que el adulterio sea un delito punible” y que “se restaure el castigo corporal en las escuelas”.

Pero la denuncia por la que se ha iniciado la investigación policial no se debe a su programa, sino a unas declaraciones efectuadas en defensa del dimitido Jim Wells, durante un debate celebrado en Omagh, en el distrito electoral de West Tyrone. Ante el público asistente espetó: “En general, lo que Jim Wells dijo era correcto y puedo probarlo. ¿Están interesados en la verdad? ¿Hay alguien interesado en la verdad? Los estudios han demostrado que los homosexuales son 40 veces más propensos a abusar de los niños que la población en general”.

Es de suponer que alguien encontrara intolerable que se formulara públicamente una acusación de tamaña gravedad sin fundamento alguno, y que por ello se interpusiera la correspondiente denuncia. La policía ha iniciado ya una investigación para comprobar si las declaraciones son constitutivas de delito. Bien es cierto que el número de seguidores de  Susan Anne White no es muy numeroso, ya que en las últimas elecciones locales obtuvo tan solo 67 votos, pero eso no la exime de la posible culpa.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Discriminación, Irlanda, Irlanda del Norte, Jim Wells, Matrimonio, Partido Unionista Democrático, Reino Unido, Susan Anne White

El pasado 1 de mayo se celebraba el Día del Trabajo, y como en muchos lugares, en San Petersburgo también se produjeron manifestaciones por la causa, más de 90.000 personas asistieron a esta manifestación. Y entre ellas, había activistas LGBT, que portaban banderas y pancartas a favor de la igualdad. El conocido político homófobo Vitaly Milonov trató de impedir que los activistas LGTB participaran en la gran manifestación celebrada en San Petersburgo el 1 de mayo, Día del Trabajo y llamo a los manifestantes fascistas. Como demostración del grado de fanatismo al que pueden llegar los homófobos rusos, hay que señalar el hecho de que llevaran con ellos a un grupo de niños para poder acusar a los activistas de “propaganda homosexual ante menores”.

 El pasado 1 de mayo, Día del Trabajo, se celebró la tradicional gran manifestación en la ciudad rusa de San Petersburgo. Al ser una festividad reivindicativa de gran raigambre en territorio ruso, la marcha convocó a más de 90.000 ciudadanos, que representaban a todos los sectores sociales y comprendían todo el espectro político. Entre ellos, desfilando por la Avenida Nevski, la principal arteria de la ciudad, participaba una columna de activistas LGTB, que enarbolaban banderas arcoíris y exhibían pancartas con lemas a favor de la igualdad y la tolerancia.

La manifestación transcurría con normalidad hasta que irrumpieron unas docenas de personas, encabezadas por el conocido político homófobo Vitaly Milonov, que trataron de bloquear la columna de los activistas LGTB para evitar que prosiguiera su participación en la marcha. Ante la policía encargada de velar por la seguridad de los manifestantes, Milonov adujo que la presencia de los activistas LGTB violaba la ley contra la “propaganda homosexual” vigente en Rusia, que impide emitir cualquier información positiva sobre la homosexualidad ante menores. Precisamente, Vitaly Milonov fue el promotor de esa ley en San Petersburgo en el año 2012, antes de que en 2014 fuera aprobada a nivel federal.

https://www.youtube.com/watch?v=y5QSysiQPhk

Entre el grupo de fanáticos homófobos se encontraban algunos niños, que habían sido llevados expresamente para poder formular la acusación y forzar la disolución de los activistas LGTB. Sin embargo, en esta ocasión Milonov y sus compinches no consiguieron convencer a las fuerzas del orden, que ordenaron al grupo de fanáticos que se alejaran de la columna por la que desfilaban los activistas LGTB y continuaran manifestándose en otra más alejada. Desalentados, pasados unos momentos terminaron disolviéndose, sin que se produjera ningún altercado más.

https://www.youtube.com/watch?v=VQbZEPgEjlE

Vitaly Milonov, miembro de la Asamblea Legislativa de San Petersburgo, es un activo homófobo cuyas acciones en contra de los activistas LGTB son conocidas y frecuentes. Su extremismo le ha ocasionado varias demandas, entre ellas la querella por difamación interpuesta por el conocido activista Nikolai Alekseev, a quien acusó de recibir financiación de organizaciones extranjeras. Los organizadores del Festival de Cine LGTB Bok-o-Bok de San Petersburgo le acusaron de facilitar entradas del festival a menores para poder denunciarles por vulnerar la ley que él mismo había promovido.

Durante la celebración de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi incitó a las autoridades a que sancionaran a los atletas que se manifestaran a favor de los derechos LGTB, en aplicación de las leyes homófobas vigentes. También fue él quien denunció a Lady Gaga y Madonna por promover el respeto a los derechos de las personas LGTB durante sus conciertos en San Petersburgo. Y en una visita a la ciudad de Sebastopol, recientemente anexionada a Rusia, abogó por que “no haya más desfiles, espectáculos y discotecas gais. Todas las páginas de los medios sociales destinadas a los homosexuales deben ser eliminadas. Si no lo hacemos, se destruirá la unidad de la nación”.

El pasado 2014 participó en el ataque a la sede del festival de cultura LGTB QueerFest, que se celebraba en San Petersburgo. También destacó por pedir el boicot al Festival de Eurovisión, al que calificó de “festival de Sodoma”, por la participación de Conchita Wurst.

A principios de este 2015 se conoció que estaba detrás de las represalias contra el club de ambiente lésbico Infinity, cuyas dueñas se habían fotografiado dándose un beso en su presencia.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. 1 de Mayo, Discriminación, Infinity, Rusia, San Petesburgo, Vitaly Milonov

Nota de Prensa:

El ámbito laboral es un reflejo más de los problemas y desigualdades que existen en la sociedad. En la situación de crisis económica de España, con una tasa de paro del 23%, se está haciendo muy difícil poder encontrar o mantener un empleo, estas dificultades aumentan para las personas con VIH a causa de la discriminación y estigma asociado por la falta de información en muchos casos.

Por ello, la Coordinadora estatal de VIH y sida, CESIDA, recuerda la necesidad de una ley de igualdad de trato y no discriminación en España, frenada por el gobierno estatal.

“Se debe garantizar el empleo a las personas con VIH y la no discriminación. Es lamentable que a multitud de empresas les salga gratis discriminar”, afirma Juan Ramón Barrios, presidente de CESIDA, quien recuerda que el proyecto de esta ley igualitaria recogía el régimen de infracciones y sanciones en materia de igualdad de trato y no discriminación, una exigencia de la trasposición de las directivas antidiscriminatorias, que actualmente solo se da en el ámbito laboral y en relación con la discapacidad. Este proyecto de ley incluía la discriminación por enfermedad por primera vez en España.

Un trabajador o una trabajadora no tiene disminuida su capacidad de trabajo por el simple hecho de tener VIH, y como afirman desde la Secretaría de Políticas Sociales de UGT Madrid, “es infinitamente más complicado transmitir el VIH en el ámbito laboral que la gripe y afecta más la gripe al rendimiento laboral que el VIH. Un médico te puede dar la baja por tener gripe pero no por tener VIH y sin embargo, nadie tiene miedo a que un compañero o compañera tenga gripe”.

Los datos existentes de diferentes investigaciones realizadas por SEISIDA muestran que más del 50 % de las personas con VIH no trabaja. En una investigación llevada a cabo por la UNED en la que se abordaba la discriminación padecida en diversos colectivos discriminados se halló que alrededor del 80% de las personas con VIH entrevistadas percibían que este colectivo sufre discriminación en el ámbito del trabajo. Asimismo, en una investigación llevada a cabo por SEISIDA se ponía de manifiesto que en el año 2012, cerca de un 26% de la población afirmaba que se sentiría incomoda si un compañero de trabajo tuviese VIH (este dato había mejorado desde 2008). De ese 26%, un 24% afirmaba que pediría ser cambiado de trabajo o que pediría que cambiaran a la persona con VIH.

General, Homofobia/ Transfobia. Ámbito laboral, CESIDA, Discriminación, España, Juan Ramón Barrios, Ley de Igualdad de Trato, SEISIDA, UGT, UNED, VIH

Un chico de 21 años afirma haber recibido una foto de los genitales del político estadounidense Randy Boehning a través de la red social de citas gay Grindr.

El político estadounidense Randy Boehning, de 52 años, se ha visto envuelto en una polémica tras la aparición de unas fotos donde supuestamente aparece desnudo y que fueron enviadas a un chico de 21 años a través de la red social Grindr. Es el enésimo político homófobo que acaba saliendo del armario contra su voluntad. Randy Boehning, republicano de 52 años y miembro de la Cámara de Representantes de Dakota del Norte, fue descubierto en Grindr -la conocida aplicación de contactos entre hombres- por otro usuario que lo identificó como uno de los políticos que votaron contra una iniciativa legislativa a favor de la no discriminación por orientación sexual o identidad de género.

Dustin Smith,  la foto de los genitales de Boehning –identificado en Grindr como «TopMan»– incluso sin haberla pedido. Por su parte, el político, precisamente conocido por sus declaraciones homófobas, se ha limitado a justificarse asegurando que este chico solo busca vengarse por una reciente votación en contra de una ley que protegía los derechos de la comunidad LGTB en Dakota del Norte.

Dustin Smith, un joven de 21 años, afirma haber intercambiado material comprometido con el político, y asegura que recibió recibió- incluso sin haberla pedido-   a través de Grindr mensajes explícitos y fotografías de otro usuario apodado Top Man!, incluyendo una de su pene. Smith reconoció en Top Man! a Boehning, y siendo consciente de que el político había votado en contra de una medida a favor de la igualdad de las personas LGTB (recordaba haber visto una foto suya en un periódico) decidió hacerlo público. “¿Cómo puedes discriminar a la persona con la intentas ligar?”, se preguntó Smith, que contactó con The Fargo Forum, el mismo diario de Fargo (ciudad de Dakota del Norte mundialmente famosa por la película del mismo nombre) en el que había visto la foto de Boehning.

Aunque en un primer momento Randy Boehning negó la noticia, y se limitó a justificarse asegurando que este chico solo busca vengarse por la reciente votación en contra de una ley que protegía los derechos de la comunidad LGTB en Dakota del Norte. Pero el peso de la evidencia era tal que finalmente no ha tenido otro remedio que admitir que es cierta y que efectivamente es usuario de Grindr y las fotos eran suyas. Randy Boehning, oficialmente soltero y ahora declarado bisexual, cuenta que su familia no sabía nada de su orientación sexual y confiesa sentirse aliviado tras su salida de armario a la vez que reconoce que enviar fotos íntimas a desconocidos es un error.

Quizá lo más curioso de la historia sea el intento de Randy Boehning de darle la vuelta a la historia y convertirse en víctima de una especie de conspiración urdida por los partidarios de la normativa antidiscriminación. Según el político republicano, un empleado de la legislatura le habría trasladado que había oído decir a un legislador partidario de la iniciativa que si votaba en contra de la misma Boehning sería objeto de un ataque. Boehning, sin embargo, no ha dado ningún nombre, y en cualquier caso parece difícil que cualquier acusación en este sentido pueda prosperar, dadas las indiscutibles circunstancias en las que se produjo el outing.

Ello no quiere decir, sin embargo, que no existiera cierto malestar previo en un círculo restringido que sí conocía la condición homosexual de Boehning. El representante demócrata Josh Boschee, único legislador abiertamente gay de Dakota de Norte, ha comentado que un miembro del staff republicano, también gay y que también había contactado con Boehning a través de Grindr, habría avisado a este de las posibles consecuencias de “la hipocresía de su voto”, aunque Boschee no ha querido hacer público el nombre de esta persona. El representante demócrata ha dicho lamentar que Boehning se haya visto forzado a salir del armario contra su voluntad, pero al mismo tiempo ha remarcado la “importante discrepancia” entre su voto y su propia vida personal. Boehning asegura, por su parte, que votó en contra de la norma al considerar que eso es lo que demandaban sus representados.

La normativa antidiscriminación de Dakota del Norte fue rechazada a principios de abril por la Cámara de Representantes por 56 votos (entre ellos el de Boehning) contra 35. Boehning ni siquiera puede argumentar que hizo lo todos sus compañeros de partido, ya que 13 republicanos votaron a favor. Es más, el proyecto había logrado pasar el filtro del Senado local por un estrecho margen (25 a 22), gracias al voto de un sector de los republicanos, que tienen  mayoría en ambas cámaras. Boehning, de hecho, ya había votado en contra de una ley similar en 2009, y lo hubiera hecho también en 2013 si en aquella ocasión el proyecto no hubiera sido derrotado antes por el Senado.

El nombre de Boehning se une, en definitiva, a la lista de políticos LGTB que en el ejercicio de su acción política se posicionan en contra de los derechos LGTB. Hemos recogido ya numerosos casos, y en Estados Unidos ya crearon hace años la web gayhomophobe.com, que registra los casos que van saliendo a la luz en ese país. El de Boehning es el último de los casos que recoge.

Fuente  Mirror

General, Homofobia/ Transfobia. Dakota del Norte, Discriminación, Dustin Smith, Fargo, Grindr, Homofobia internalizada, Josh Boschee, Outing, Partido Republicano, Randy Boehning, The Fargo Forum

La ONG sevillana Adhara recuerda que el mundo del trabajo es uno de los más sensibles a la discriminación por VIH.

El 70 % de las personas con VIH en España teme ser discriminada en su entorno laboral a causa de su estado serológico.

Según la Organización Internacional del Trabajo, nueve de cada diez personas que viven con VIH en el mundo están en edad productiva. En España, aproximadamente el 64 % de la población afectada tiene entre 20 y 49 años, la época más productiva del ser humano. Esto coloca a nuestro país en una situación compleja en el ámbito laboral que debe atenderse de manera multisectorial porque afecta a los medios de subsistencia de las personas afectadas por el VIH y sus familias, a la productividad, a los derechos en el trabajo, al crecimiento económico de los países y de las empresas.

Para Adhara, asociación VIH/Sida, como entidad miembro de la Federación Trabajando en Positivo, «las empresas que operan en España pueden cumplir un rol fundamental a la hora de convertir el lugar de trabajo en un escenario privilegiado para brindar respuestas claves al VIH, permitiendo generar estrategias y actividades que contribuyan tanto a la prevención como a preservar los derechos de las personas trabajadoras«.

Diego García, presidente de Adhara,

Según el informe VIH y el mundo laboral, elaborado por la misma federación, las principales situaciones de estigma y discriminación que sufren las personas que viven con VIH, comprometen bien al acceso a un puesto de trabajo, con pruebas de detección como requisito previo a la contratación, o bien a la permanencia en dicho empleo, con cambios en las condiciones de trabajo, trato diferenciado ante oportunidades de promoción laboral o vulneración de la confidencialidad de datos médicos.

Ante estas situaciones, algunos sindicatos y muchas ONG desarrollan acciones dirigidas a mejorar la inserción laboral de las personas con VIH, como es el caso de Adhara donde se ofrece un servicio de orientación sociolaboral para este colectivo del que en el año 2014 se beneficiaron 16 personas.

Diego García, presidente de Adhara, apunta que «la discriminación laboral de las personas con VIH se sigue produciendo en el siglo XXI. Estos comportamientos discriminatorios son producto del miedo y del prejuicio y no se basan en ninguna realidad científica. Una persona con VIH no transmite su enfermedad en las actividades diarias. Desde el trabajo que realizamos en el ámbito asociativo exigimos que los comportamientos discriminatorios cesen y que juntos trabajemos por una vida laboral saludable”.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Adhara, Ámbito laboral, Diego García, Discriminación, Federación Trabajando en Positivo, Organización Internacional del Trabajo (OIT), Sevilla, VIH/SIDA

Los nueve miembros del Tribunal Supremo de los Estados Unidos han escuchado este martes 28 de abril los argumentos orales a favor y en contra de la inconstitucionalidad de prohibir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Como es habitual en estos casos, los analistas han examinado con lupa todas y cada una de las preguntas que los magistrados han hecho a las partes. No parece haber sorpresas: el juez que según las previsiones inclinará la balanza hacia uno u otro lado, Anthony Kennedy, ha hecho observaciones comprometidas para las dos partes. También lo ha hecho John Roberts, a priori alineado con los conservadores. El proceso, como hemos señalado en entradas anteriores, puede significar la definitiva extensión del matrimonio igualitario a todo el país o la regresión hacia una situación de profunda desigualdad jurídica en función del estado en el que se viva.

El Tribunal Supremo anunciaba en enero que en este primer semestre de 2015 revisaría el fallo de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, que en noviembre de 2014 decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee.  En los dos primeros casos, las sentencias se referían a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, sin embargo, falló en sentido contrario, al considerar que la decisión o no de autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales (en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos), como sí han considerado el resto de circuitos que se han pronunciado hasta el momento  (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) y casi todos los jueces federales que han fallado ya sobre el asunto.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal decidió dar respuesta a dos cuestiones:

1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

A priori: resultado muy ajustado (5-4 a favor, 5-4 en contra…)

¿Cuál es el equilibrio de poder, en este caso? La mejor referencia es la de junio de 2013, cuando el Tribunal Supremo, por 5 votos contra 4, consideró que la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, violaba las garantías de igualdad contenidas en la 5ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

En aquella ocasión fallaron a favor los cuatro jueces considerados de perfil liberal (Stephen Breyer, Elena Kagan, Ruth Ginsburg y Sonia Sotomayor) y Anthony Kennedy, cuyo voto resultó decisivo y que fue, de hecho, el ponente de la sentencia. En contra fallaron los cuatro jueces de perfil más conservador (Samuel Alito, Antonin Scalia, Clarence Thomas y el actual presidente del Supremo, John Roberts).

Tras los argumentos orales… ¿Dos posibles votos oscilantes?

Pero, ¿qué ha pasado este martes? Sin entrar en mucho detalle, los analistas señalan que, a tenor de las preguntas que han hecho a las partes, la clave estará en dos jueces: el propio Anthony Kennedy, cuyo voto podría volver a ser el decisivo, y John Roberts, que hace dos años prefirió inclinarse en contra de los intereses de los matrimonios del mismo sexo. Ambos han hecho preguntas incómodas para los dos partes.

Anthony Kennedy ha provocado cierta inquietud en los partidarios del matrimonio igualitario al considerar, al dirigirse a Mary Bonauto, abogada de las parejas, que el matrimonio ha sido entendido durante “milenios” como una unión entre un hombre y una mujer. “Es difícil para el Tribunal llegar y decir ahora: ‘bueno, nosotros lo sabemos mejor’”. Kennedy, sin embargo, también se mostraba inquisitivo con John Bursch, que representaba a los estados que prohíben el matrimonio igualitario, al que le pedía explicar por qué el hecho de que dos personas del mismo sexo puedan casarse pone en peligro el matrimonio tradicional. También se ha mostrado preocupado por cómo la prohibición del matrimonio igualitario afecta a los hijos de parejas homosexuales. Kennedy ha afirmado además que “el propósito fundamental del matrimonio es dignificar a las parejas, algo que se niega a las parejas del mismo sexo”.

John Roberts, por su parte, ha mostrado también su preocupación por lo que ha considerado un cambio profundo de la institución del matrimonio, pero por otro lado ha pedido explicaciones a los contrarios al matrimonio igualitario. “Si Sue ama a Joe y Tom ama a Joe, y Sue puede casarse con él pero Tom no… ¿Por qué no estamos hablando de una situación de discriminación sexual?”, se ha preguntado.

Más previsibles han sido las manifestaciones del resto de magistrados, tanto de los más conservadores como de los más liberales. Entre estos últimos han destacado algunos comentarios de Ruth Ginsburg, uno de los votos seguros a favor del matrimonio igualitario, que ha destacado que ya en el pasado la definición de matrimonio ha cambiado, pasando de ser una institución en la que había una parte dominante y otra subordinada a ser una institución igualitaria entre las partes.

En definitiva, nada está claro. El resultado podría ser un 5-4 a favor de la inconstitucionalidad de prohibir el matrimonio igualitario (sería el resultado más coherente con el de hace dos años sobre la DOMA), un 5-4 en contra, o incluso un 6-3 a favor, en caso de que Kennedy mantenga argumentaciones alineadas con la sentencia que él mismo redactó en 2013 y Roberts decida dar la sorpresa.

La solución, a finales de junio…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Anthony M. Kennedy, Antonin Scalia, Cincinnati, Clarence Thomas, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Discriminación, DOMA, Elena Kagan, Estados Unidos, John Bursch, Kentucky, Mary Bonauto, Matrimonio, Michigan, Ohio, Ruth Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha considerado que los homosexuales pueden ser excluidos permanentemente de donar sangre si lo justifica la situación sanitaria en su país.

Colegas califica de «inaudita» e «injusta» esta decisión y pide a Europa que «reaccione ante este atropello antes de que sea tarde».

Es posiblemente la sentencia más preocupante de la que nos hemos hecho eco en nuestros casi diez años de existencia. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que “puede resultar justificado excluir permanentemente de la donación de sangre a los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres, habida cuenta de la situación predominante en el Estado miembro de que se trate” (reproducción literal del comunicado de prensa en castellano del tribunal). Más allá del litigio concreto, el que una institución así anteponga un prejuicio social a la evidencia científica para justificar la discriminación de un colectivo supone un retroceso que bien podemos calificar de histórico.

Este miércoles 29 de abril, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido una discriminatoria sentencia que permite excluir a los homosexuales de la donación de sangre. Así, a partir de ahora un Estado miembro pueda establecer una excepción permanente con hombres que hayan mantenido relaciones sexuales con otros hombres por el “alto riesgo” de contraer enfermedades infecciosas que presentan. El tribunal, no obstante, deja en manos de la justicia francesa -la que elevó la cuestión a instancias europea- decidir si las leyes de ese país son proporcionales al riesgo y si la evidencia científica disponible basta para justificar tal medida.

El origen de esta sentencia surgió en el 29 de abril de 2009, cuando en la ciudad francesa de Metz un médico rechazó la donación de sangre del señor Léger porque este había mantenido relaciones homosexuales. Tal negativa estaba basada en una orden ministerial francesa que permite excluir permanentemente a los homosexuales de la donación. El donante recurrió la decisión al considerar que esa norma infringe las normas europeas y el Tribunal Administrativo de Estrasburgo, encargado de pronunciarse sobre el litigio, elevó la cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que se pronunciase, tal como apunta la agencia EFE, y si esa exclusión permanente es compatible con la directiva que determina que las personas cuya conducta sexual supone un alto riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre sean excluidas permanentemente de la donación de sangre (se trata, en concreto, de la directiva 2004/33/CE).  La sentencia europea, por tanto, tiene amplia repercusión porque vincula a cualquier otro tribunal europeo que se enfrente a un caso similar, no solo al que preguntó.

En palabras llanas, lo que la justicia francesa ha preguntado a la europea es si el hecho que un hombre tenga relaciones con otro hombre puede ser considerado “de alto riesgo” para así encajar la discriminación como una consecuencia de la directiva. Y la justicia europea, atribuyéndose una autoridad científica de la que carece, responde que sí, obviando un principio fundamental y básico: que para prevenir la transmisión del VIH debe atenderse a la existencia o no de prácticas de riesgo, con independencia del sexo de las personas que las practican. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se atreve incluso a argumentar, para reforzar su postura, que “en el periodo comprendido entre 2003 y 2008 la práctica totalidad de las contaminaciones por el VIH se ha debido a una relación sexual, y la mitad de las nuevas contaminaciones afectan a hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres”.

El alto tribunal europeo con sede en Luxemburgo determinó que «para ello es preciso demostrar que estas personas están expuestas a un riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves, como el VIH«. También corresponderá al país en cuestión demostrar que «no existen técnicas eficaces de detección o métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores«. Lanzada la piedra, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea esconde la mano, y considera que en el caso francés quizá sí pueda bordearse la discriminación ya que “no cabe excluir la posibilidad de que el VIH pueda detectarse mediante técnicas eficaces que garanticen un alto nivel de protección de la salud de los receptores. El tribunal nacional deberá verificar si existen estas técnicas, teniendo en cuenta que las pruebas deben realizarse siguiendo los procedimientos científicos y técnicos más recientes. De no existir tales técnicas, el Tribunal Administrativo de Estrasburgo deberá determinar si existen o no métodos que garanticen un alto nivel de protección de la salud de los receptores y sean menos coercitivos que la exclusión permanente de la donación de sangre y, en particular, si el cuestionario y la entrevista personal a cargo de un profesional sanitario pueden permitir identificar con más precisión las conductas sexuales de riesgo”.

La directiva comunitaria indica también que las personas cuya conducta sexual supone un alto riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre quedan excluidas permanentemente de la donación de sangre, recordó el Tribunal europeo. En su sentencia de hoy el TJUE declara que la corte de Estrasburgo «deberá determinar si en Francia un hombre que ha tenido relaciones sexuales con otro hombre está expuesto a un elevado riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre» y para ello tendrá que tener en cuenta la situación epidemiológica en Francia.

La corte europea señaló también que según datos europeos entre 2003 y 2008 la práctica totalidad de las contaminaciones por el VIH se debió a una relación sexual, y la mitad de las nuevas contaminaciones afectan a hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres. También indica que «en ese mismo periodo, estos últimos constituían la población más afectada por la contaminación por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de la población heterosexual francesa». Agrega también que «de entre todos los países de Europa y de Asia central, Francia es el que presenta una mayor prevalencia del VIH en el grupo de los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres».

Al respecto de la normativa francesa, indica la corte que «puede entrañar una discriminación por razón de la orientación sexual en contra de las personas homosexuales de sexo masculino». La corte europea subraya que «sólo se pueden introducir limitaciones al ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE cuando éstas sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la UE o a la necesidad de proteger los derechos y libertades de los demás«. También señala que el TJUE «no resuelve el litigio nacional» y que es la justicia nacional quien debe hacerlo conforme a la decisión del europeo, que «vincula igualmente a los demás tribunales nacionales que conozcan de un problema similar».

Consciente del alcance de una decisión así, el tribunal con sede en Luxemburgo insta al tribunal francés –y a cualquier otro que examine una demanda de este tipo- a que garantice que la medida es proporcionada. “Una contraindicación permanente para la donación de sangre aplicable a la totalidad del grupo constituido por los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres solo resulta proporcionada si no existen métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores”, indica la sentencia. Medio centenar de países en el mundo tienen la donación prohibida a los homosexuales.

En la práctica, será cada tribunal nacional el que decida si la sanidad pública de su país tiene alternativas para garantizar la seguridad de las donaciones de sangre. El Gobierno francés alega que existe un periodo inmediatamente posterior a la infección viral en el que, aunque se hagan pruebas de VIH, no es posible detectar el virus en el enfermo, aunque parece que los heterosexuales son inmunes a este virus, pues para ellos no hay esa ventana de precaución. Aun así, los datos que supuestamente justifican esa mayor situación de riesgo entre el colectivo homosexual resultan dudosos. Entre 2003 y 2008, casi todas las contaminaciones de sida se produjeron por contacto sexual y el 48% de las nuevas, por hombres que mantuvieron relaciones homosexuales (nada se dice del 52% restante). Este colectivo gay constituía la población más afectada por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de los heterosexuales franceses. Y Francia es el país de Europa y Asia central que presenta mayor prevalencia entre los homosexuales, según la información del tribunal.

El daño,  ya está hecho. Haga lo que haga finalmente la justicia francesa, el alto tribunal europeo ya ha construido una argumentación jurídica que facilita a cualquier estado miembro de la Unión la posibilidad de discriminar legalmente.

Sanidad recuerda que en España no se pregunta si se es homosexual para donar sangre

Hace años que los expertos consideran obsoleto prohibir donar en función de la orientación sexual. En España, por ejemplo, la ley establece la exclusión de la donación de sangre en función de la existencia previa de conductas de riesgo, con independencia de la orientación sexual. Tras el cese de la conducta de riesgo la ley marca que se excluya la donación “durante un periodo determinado por la enfermedad en cuestión y por la disponibilidad de pruebas apropiadas en cada caso”. En la práctica este periodo suele ser de un año. Hay que tener en cuenta que la sangre donada es sometida a tests de VIH, entre otros agentes infecciosos. Y aunque existe la posibilidad de que una infección recién transmitida no sea detectada debido a la existencia de un “periodo ventana” entre el momento preciso de la transmisión y el momento en que las pruebas dan positivo, la introducción de pruebas más sensibles (que detectan material genético del virus en lugar de anticuerpos) ha reducido este periodo ventana al mínimo. Como bien señala el diario El País, en los últimos diez años no se ha producido en España ni un solo caso de transmisión del VIH debido a una transfusión de sangre o hemoderivados (y no es que la situación epidemiológica del VIH en el colectivo de hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres sea en España mucho mejor que en Francia).

En España Sanidad ha tenido que salir a aclarar que en este país no se pregunta si se es homosexual a la hora de donar, y que en la última década no ha habido «ni un sólo contagio de virus como el VIH o la Hepatitis». Así lo ha recordado este miércoles el Ministerio de Sanidad, que dispone de un sistema de «hemovigilancia» que monitoriza estos sucesos.

Fuentes consultadas por la agencia de comunicación Europa Press se referían así a la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea según la cual puede «estar justificado», como hace Francia, prohibir que los hombres homosexuales donen sangre, eso sí, no habiendo protocolos sanitarios eficaces para cribar si la donación está sana o por el contrario, porta enfermedad.

Desde el departamento que dirige Alfonso Alonso, inciden en que «España cuenta con unos requisitos clínicos que garantizan la seguridad de los receptores» y que «no pasan por preguntar la orientación sexual de nadie» que se acerque a donar sangre.

En particular, destacan que se hacen «entrevistas» a los futuros posibles donantes pero también «pruebas para ciertos virus» una vez se ha recogido la muestra de sangre y si se detecta alguna afectada, esta «se desecha». «Son sistemas de vigilancia«, según explican, para tener la «garantía de que no hay riesgo de un contagio».

Sin embargo son muchos los países en los que el peso del prejuicio es mayor que la evidencia científica. Es el caso de los Estados Unidos, donde este tema viene siendo objeto de debate desde hace varios años. En 2010, de hecho, la FDA (Food and Drug Administración, la agencia federal responsable de la regulación de medicamentos) sorprendía al decidir el mantenimiento de la prohibición pese al criterio favorable de instituciones como la Cruz Roja, la Asociación Médica Americana o la Asociación Americana de Bancos de Sangre. El propio comité reconocía entonces que dicha postura excluía muchas donaciones de bajo riesgo y permitía otras potencialmente más peligrosas. Cuatro años después, en 2014, la FDA recomendaba por fin levantar la prohibición, aunque manteniéndola de facto: solo los gais célibes durante un año podrán donar. Una medida similar a las adoptadas por Suecia (en 2009) y Reino Unido (en 2011), que también exigen a los hombres que mantienen relaciones homosexuales y que quieren donar sangre un año de abstinencia, aunque algo menos rígida que la de Canadá, que desde 2013 exige a los gais donantes de sangre cinco años sin mantener relaciones sexuales.

Más razonables han sido los cambios de normativa en Alemania, que eliminó de su normativa la mención explícita a la homosexualidad en 2010, o en México y Chile, por mencionar dos países de América Latina con una normativa más acorde a la evidencia científica, y que eliminaron en 2012 y 2013 (respectivamente) la prohibición de donar a hombres homosexuales y bisexuales, supeditando la selección no a la orientación sexual, sino a la existencia o no de prácticas de riesgo previas.

Sentencia «injusta» e «inaudita»

Las reacciones de los colectivos LGTB y de lucha contra el VIH no se han hecho esperar. La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) “recuerda que el género de las parejas sexuales no es un criterio de riesgo en la transmisión de ninguna infección, tampoco del VIH”. “Para la FELGTB, la alta prevalencia de VIH en hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres comparada con población general no justifica la exclusión porque con las pruebas diagnósticas con las que cuenta un país como Francia, se puede detectar la infección del VIH en sangre, en el caso de darse. Las prácticas sexuales con riesgo para la transmisión del VIH están perfectamente descritas y determinadas y no tienen que ver con la orientación sexual de las personas”, añade. “Francia, como Canadá o Reino Unido, deben revisar sus legislaciones y basarlas en criterios científicos y no estigmatizantes. La exclusión per se de una persona por ser homosexual o bisexual es discriminatoria e insostenible en unos países cuyas legislaciones deben garantizar la igualdad”, ha afirmado el presidente de la organización, Jesús Generelo.

Para Fundación Triángulo, en palabras de su presidente José María Núñez, “resulta inadmisible que en pleno siglo XXI veamos cómo el mas alto tribunal de la Unión Europea ampara la discriminación, y mas aún que esta se produzca en Francia. Ningún criterio científico puede avalar que a un ciudadano se le impida realizar donaciones de sangre por mantener relaciones homosexuales. Hace tiempo que la comunidad científica tiene claro que no existen grupos sociales de riesgo ante las enfermedades de transmisión sexual, sino conductas de riesgo. El hecho de que la prevalencia de transmisión de VIH sea mayor entre hombres que tienen sexo con hombres no justifica esta prohibición, porque toda la sangre donada se analiza, porque prácticas de riesgo las pueden tener heterosexuales, bisexuales y homosexuales, y porque además el periodo ventana existe para todos. No es de recibo que la sanidad pública de cualquier país europeo pueda no garantizar un correcto proceso de donaciones de sangre, por lo que la discriminación ante las donaciones a los homosexuales ni se justifica ni se puede permitir. La Unión Europea debería instar a los cambios normativos necesarios para que no pueda tener lugar en ningún país miembro”.

Desde la Confederación Española LGBT COLEGAS aseguran estar «sorprendidos e indignados por esta polémica sentencia del Tribunal Europeo de Justicia. Nos parece inaudito que una sentencia de este calibre pueda afectar y poner dudas en las actuales leyes permisivas sobre la donación de sangre a homosexuales que abundan en la mayoría de los países europeos. La mayoría de países occidentales que hasta hace poco tenían leyes prohibitorias las están aboliendo tras las sólidas evidencias científicas que avalan los controles existentes para detectar el virus VIH, como Estados Unidos que las permite de nuevo tras prohibirlas durante 31 años”. “Esta polémica sentencia vuelve a poner la diana en el grupo de los homosexuales o de Hombres que tienen sexo con Hombres (HSH), como principales responsables de la expansión del VIH en el mundo. Creíamos que hace años que habíamos superado que los culpables del mal llamado ‘cáncer rosa’ no eramos los homosexuales, sino las prácticas de riesgo de algunos homosexuales y también de heterosexuales por supuesto. Nos negamos a pagar justos por pecadores. No todos los homosexuales tenemos prácticas de riesgo, y no todas las prácticas de riesgo son realizadas por homosexuales”, afirma Paco Ramírez, presidente de COLEGAS. “Esta sentencia además de injusta y discriminatoria es peligrosa al dar argumentos a la minoría de violentos de la sociedad que aún no acepta la diversidad sexual para volver a ser diana del odio y podrían incrementar la discriminación y las agresiones en la sociedad. También dará alas a las teorías de la conspiración que nos señalan como iniciadores y propagadores de la pandemia del SIDA”, continúa Ramírez. “Europa y España debe reaccionar ante este atropello antes de que sea tarde. Como miembros del Comité Asesor y Consultivo de ONGs de la Comisión Nacional de Coordinación y Seguimiento de Programas de Prevención del Sida(COAC), COLEGAS propondrá un rechazo total a esta sentencia”, finaliza Ramírez.

Son solo algunos ejemplos. En parecidos términos se han expresado Projecte dels NOMS-Hispanosida, XEGA, Algarabía, etc. El gerente de CESIDA (Coordinadora Estatal de VIH/Sida), Toni Poveda, aseguraba a El País que “hay tecnología para asegurar esto sin necesidad de aplicar una medida que es discriminatoria, obsoleta y que, además, puede llevar a una relajación a otras poblaciones que pueden pensar que a ellas no les afecta el VIH”.

#MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra y #StopHomofobia: las redes responden ante la prohibición a los gays de donar sangre

Por este motivo, las redes sociales han estallado en protestas con el hastag #StopHomofobia y #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra. Recopilamos algunos de los mejores tuits que se han publicado, incluso algunos rostros populares, como el periodista Oriol Nolís o la cantante María Carrasco:

«Homofobia intolerable en el seno de la UE. ¡Vergonzoso! #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra #Europa #gay #StopHomofobia» @OriolNolis

«Si no quedara sangre bien que aceptarían la nuestra #StopHomofobia» @SrPaceWolf

«O sea, que si quiero a alguien de mi mismo sexo no puedo donar sangre. Ojalá sus vidas dependan alguna vez de nuestra sangre. #StopHomofobia» @SheilaCP_98

 «Hola, buenas, aquí os traigo mi certificado de heterosexualidad, ¿puedo donar ya?» #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra» @OvejaPelirroja

«Ahora resulta que tendré la sangre diferente y no se puede donar no vaya a contagiar a alguien…Que asco de UE #StopHomofobia» @RobertoJotaG

«¿Perdón? ¿Impedir donar sangre por ser homosexual en pleno siglo XXI? ¿Pero qué tipo de broma es esta? #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra»  @Maria_CarrascoJ

«Parece vergonzoso que a nivel europeo, un continente entero supuestamente desarrollado, planteen si quiera una ley así. #StopHomofobia» @IhumeWild

«¿Grupo sanguíneo? Señale: – maricón – bollera – le doy a tó ¿Así lo vais a hacer ahora @EUCourtPress ? #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra» @MaluYVane

Un precedente inquietante

En cualquier caso, lo que más preocupante resulta a nuestro juicio es que una institución del calado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea pueda emitir, en pleno siglo XXI, una sentencia en la que de una forma tan obvia se anteponga el prejuicio a la evidencia científica para justificar una discriminación. No es, desde luego, un buen presagio.

General, Homofobia/ Transfobia. Alemania, Alfonso Alonso, Algarabía, Antonio Poveda, Asociación Americana de Bancos de Sangre, Asociación Médica Americana, Canadá, CESIDA, Chile, COLEGAS, Cruz Roja, Discriminación, Donación de sangre, Donar sangre, El País, España, Estados Unidos, Estrasburgo, Établissement Français du Sang, FDA, FELGTB, Francia, Fundación Triángulo, Geoffrey Léger, Jesús Generelo, José María Núñez, María Carrasco, Metz, México, Oriol Nolis, Paco Ramírez, Projecte dels NOMS-Hispanosida, Reino Unido, Suecia, Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Unión Euroea, Unión Europea, VIH, VIH/SIDA, XEGA

Nuevamente la historia de un niño transexual conmueve a los estadounidenses. En esta ocasión se trata de Jacob, de cinco años, cuyos padres han hablado en un reportaje de la NBC de lo orgullosos que se sienten de su hijo y de cómo ha sido el proceso de aceptación de su identidad de género. Historias como las de Jacob y su familia ayudan sin duda a visibilizar una realidad, la de los niños y niñas transexuales, que aún choca con los prejuicios y la ignorancia.

En el reportaje, Mimi y Joe Lemay cuentan cómo su hijo, nacido de sexo femenino, ha manifestado una evidente identidad de género masculina desde los dos años de edad. Como suele suceder, al principio los Lemay pensaron que sería simplemente una “obsesión” pasajera. Pronto se dieron cuenta de que no era así, y se sintieron confusos y desorientados. De hecho, conforme pasaba el tiempo la necesidad de su hijo de ser percibido como un niño y no como una niña se intensificaba en todo momento y circunstancia.

Los Lemay buscaron asesoramiento especializado y finalmente decidieron tratar a su hijo como a un niño. Como cuentan en el reportaje, uno de los momentos más felices de la vida de Jacob fue cuando toda la familia fue a Disney World, y mientras sus dos hermanas se disfrazaban de princesas, él lo hacía de príncipe. Los Lemay, de hecho, decidieron cambiar a su hijo de colegio, para que desde el principio fuera percibido por sus nuevos compañeros como un niño. “Eso es lo que quiero. Quiero ser un chico siempre, un chico que se llama Jacob”, cuentan que les respondió su hijo al ser preguntado si le parecía bien.

Según explica en el reportaje la doctora Michelle Frocier, especialista en estudios de género del Hospital Infantil Hasbro (Rhode Island), por desgracia son numerosos los casos de niños y niñas transexuales a los que se reprime su identidad de género y acaban por ello desarrollando diferentes problemas psicológicos (ansiedad, depresión, tentativas de suicidio). Para Frocier, debe actuarse cuánto antes para evitar este riesgo. “El error más grande que pueden cometer los padres es no hacer nada”, afirma. La madre de Jacob, por su parte, no muestra dudas acerca de la conveniencia de actuar cuanto antes. “El corazón de una madre sabe cuando su hijo está sufriendo”, asegura:

Historias como las Jacob, o como las de Ryland Whittington, otro niño transexual de seis años, que tuvo que luchar además contra la sordera con la que nació, cuyos padres dieron a conocer su historia el año pasado, son todo un ejemplo que ojalá sirva de inspiración a muchas familias que se encuentren ante una realidad parecida, como lo son también los de otras madres de menores transexuales españolas.

Un hito reciente de visibilidad de la realidad de los menores transexuales en España ha sido también el reportaje El sexo sentido, de Documentos TV, galardonado con un Premio Triángulo por COGAM y hace solo unos días con uno de los Premios Pluma de la FELGTB.

A todas aquellas familias que se puedan encontrar desorientadas sobre cómo proceder les recordamos además que en España pueden contactar con Chrysallis, Asociación de Familias de Menores Transexuales, a cuya web se puede acceder pinchando aquí.

Fuente Dosmanzans

Cine/TV/Videos, General, Historia LGTBI Chrysallis, COGAM, Discriminación, El sexo sentido, España, Estados Unidos, FELGTB, Hospital Infantil Hasbro, Jacob Lemay, Menores, Michelle Frocier, NBC, Niñas transexuales, Niños transexuales, Rhode Island, Ryland Whittington, Transexualidad, Visibilidad trans

La incorporación más reciente al sistema de partidos alemán, la formación de derecha populista y anti-euro Alternativa para Alemania (AfD), vuelve a mostrar su cara más homófoba. Militantes del partido han redactado una moción contra lo que denominan “ideología de género” que, entre otras propuestas, incluye la prohibición de la “propaganda homosexual”.

Desde su fundación en febrero de 2013, la AfD se va implantando en las instituciones alemanas tras cada nueva elección. Pocos meses después de su presentación oficial, y con un programa centrado en la salida de la zona euro, la AfD daba la sorpresa en las elecciones federales de septiembre de 2013 al alcanzar un 4,7 % de los votos y quedarse a las puertas de entrar en el Bundestag (la barrera de entrada a la cámara baja del Parlamento alemán es el 5 %). En las siguientes citas electorales, el nuevo partido ha conseguido entrar en el Parlamento Europeo con siete diputados, y en los parlamentos regionales de Brandeburgo, Hamburgo, Sajonia y Turingia, con resultados de entre el 6 % y el 12 %.

La formación no tardó en mostrar su lado más reaccionario en materia de libertades, y en concreto, de derechos LGTB. Para empezar, se apuntó con entusiasmo al movimiento homófobo Demo für alle, un calco de la francesa Manif pour tous que lucha contra la educación en la diversidad afectivo-sexual en las escuelas alemanas. El plan educativo propuesto en enero de 2013 por el Gobierno regional de Baden-Wurtemberg, integrado por verdes y socialdemócratas, incluye entre sus objetivos la “aceptación de la diversidad sexual”; algo que ha motivado la ira de los ultraconservadores, que han desarrollado una serie de manifestaciones en las cuales ha participado activamente la AfD.

El próximo mes de junio tendrá lugar la cuarta conferencia del partido, durante la cual se discutirán varias propuestas programáticas. Una de ellas contiene ocho medidas de lucha contra lo que denominan “Gender Mainstream” o “ideología de género” (término que desde el ámbito más conservador se utiliza para denigrar tanto al feminismo como a buena parte de las reivindicaciones del colectivo LGTB, muy especialmente la lucha en favor de los derechos trans). Los promotores de la iniciativa quieren “terminar por completo con la ideología de género” en los ámbitos “político, legal y mediático” y en “todas las instituciones públicas y privadas”.

Para ello, si el congreso del partido aprueba la propuesta, la AfD se comprometerá a: ayudar a las madres que decidan abandonar su trabajo para dedicarse al cuidado de sus hijos; eliminar las cuotas de género para el acceso a determinados trabajos o cargos; modificar las clases de educación sexual para evitar la “sexualización prematura de los niños”; fortalecer el “derecho de los padres” a educar a los hijos con arreglo a sus creencias; proteger la libertad religiosa contra el “lobby de género”; y, lo más preocupante en lo que concierne a la comunidad LGTB:

d. La Alternativa para Alemania considera incompatible con los intereses vitales de los alemanes la promoción política, burocrática y legal y la publicidad activa en los medios de comunicación de la anticoncepción, el aborto y el comportamiento homosexual.

Estaremos pendientes para ver si esta reaccionaria iniciativa, que se acerca peligrosamente a la ley contra la “propaganda homosexual” aprobada en Rusia, se convierte en junio en parte del ideario oficial del partido. Lo que está claro es que la AfD, como explicábamos antes, ya viene mostrando síntomas preocupantes de homofobia. Además de su participación en las marchas de la Demo für alle, otros indicios fueron invitar a un defensor de los homófobos en Francia y Rusia como Jürgen Elsässer a un acto de su partido o reafirmar su posición contraria a la adopción homoparental.

En resumen, una formación que, si ha venido a ocupar el espacio de los ahora extraparlamentarios liberales del FDP (cuya ambigüedad en materia LGTB hemos comentado en varias ocasiones), confirmaría una derechización de la política alemana y abriría un panorama aún más sombrío para los derechos de gays, lesbianas y transexuales en el país más poblado y económicamente poderoso de la Unión Europea.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. AfD, Alemania, Baden-Wurtemberg, Brandeburgo, Bundestag, Discriminación, FDP, Hamburgo, Manif pour tous, Parlamento Europeo, Rusia, Sajonia, Turingia

De cara a las próximas elecciones locales y autonómicas del 24 de mayo, la Coordinadora Estatal de VIH y sida, CESIDA, propone 21 acciones, recogidas bajo el lema “Vota salud y derechos / Porque quiero recuperar mi derecho a la sanidad y a la no discriminación”, que desde distintas áreas de gestión de los gobiernos autonómicos y locales se pueden poner en marcha para avanzar en los retos que plantea la respuesta al VIH y al sida.

Estas medidas hacen referencia a políticas que desarrollan o puedan desarrollar diferentes Consejerías o Concejalías de Bienestar Social, Cultura, Educación, Sanidad, Justicia y Administración Pública o Participación ciudadana. Cinco áreas recogen todas estas medidas solicitadas: Prevención del VIH y otras ITS, Atención, Social, Político y Educación.

CESIDA pide a los partidos políticos que se adhieran al Programa de Naciones Unidas, estrategia que sigue la regla del 90-90-90, que tiene como objetivo conseguir en el año 2020 que el 90 % de las personas con VIH estén diagnosticadas, que de éstas, el 90% reciba tratamiento antirretroviral y que el 90% de éstas presenten carga viral indetectable.

Para ello, la Coordinadora estatal de VIH y sida incide en que es necesario un refuerzo e implementación de medidas con eficacia demostrada que disminuyen las nuevas infecciones, tales como realización de campañas de prevención del VIH y otras ITS y de promoción del diagnóstico precoz, especialmente dirigidas a las poblaciones más vulnerables.

“En los últimos años hemos visto cómo eran recortados muchos de los derechos conquistados y cómo esto no nos ha permitido avanzar en nuestros objetivos en la respuesta al VIH y el sida. Hemos visto claramente en muchas comunidades autónomas y en muchos ayuntamientos, cómo hay partidos políticos para que los que la salud pública no es un derecho fundamental y siguen recortándolo. Para recuperar esos derechos, CESIDA solicita a los partidos políticos que se constituyan de nuevo las secretarías autonómicas sobre el VIH y el sida en aquellas comunidades autónomas donde han sido suprimidas y que se recapitalice tanto económica como técnicamente para poder asumir el liderazgo y la coordinación de las políticas de prevención, asistencia, cooperación internacional e investigación relacionadas con el VIH, el sida y otras ITS”.

Es por eso que este año por primera vez en la historia de CESIDA realizarán una campaña en la que “ejerzamos nuestro derecho a demandar que nuestras reivindicaciones sean incluidas en los programas electorales de aquellos partidos que se presenten a las próximas elecciones locales y autonómicas”, apunta Juan Ramón Barrios. El presidente de CESIDA añade que “solicitamos al electorado que vote teniendo en cuenta qué candidatos y candidatas recogen nuestros derechos, que son los derechos fundamentales de toda la ciudadanía”.

La Coordinadora estatal tiene previsto realizar un informe en el que hará público el compromiso de los distintos partidos políticos respecto a las demandas trasladadas por la organización a cada uno de ellos.

Puedes descargar el documento que detalla las 21 medidas aquí.

General CESIDA, Discriminación, Elecciones, España, Juan Ramón Barrios, VIH

Suele decirse que detrás del odio a la diversidad sexual puede esconderse una homosexualidad -o bisexualidad- no asumida. Lo que quizá no sea tan habitual es que un acosador homófobo salga del armario, pida perdón a su víctima y que además lo haga relativamente pronto en su vida.

Es lo que ha ocurrido en este caso, difundido a través de Reddit. James, de 18 años, ha escrito una entrada dirigiéndose a quien acosó en la escuela hasta los 13 años, cuando cambiaron de colegio. Ha perdido todo contacto con él y no logra localizarlo en las redes sociales. Por ello ha decidido escribir el mensaje, esperando que le llegue. Por el momento, lo que sí ha ocurrido es que su historia ha tenido una gran difusión en internet.

Es un relato escrito de una manera muy directa. Afirma así por ejemplo que cuando estaba en la escuela antes de los 13 años “acosaba a otros estudiantes que tenían aspecto femenino y que eran abiertamente gais. Yo era el típico acosador cristiano homófobo. Crecí en un hogar completamente cristiano. Mi padre con frecuencia publicaba imágenes antigais o contra los demócratas, las imprimía y las ponía en la puerta de la nevera. Constantemente me enseñaba que la homosexualidad estaba mal”. Con este trasfondo, no es raro que tuviera una actitud hostil hacia sus compañeros LGTB: “En la escuela, había un alumno al que llamaremos ‘Nate’ (…) Le llamaba continuamente ‘marica’,’ maricón’, ‘chico gay’, ‘rarito’ y otras cosas. No me hizo nada malo pero yo le tenía tanto miedo que me puse a insultarlo”.

Por ello, ahora desea pedirle disculpas: “por las cosas que le dije, querría pedirle perdón (…) Pero por desgracia no tengo ahora modo de contactarle”. Pero no solo pide perdón. También llama a no actuar como hizo él: “Si estáis en mi situación, por favor, no recurráis al abuso verbal en cosas que os dan miedo o terror. Sed fuertes. Hablad con la gente de manera civilizada y abriros a ellos. Yo sé que soy gay. Creo que acosé tanto a Nate porque tenía miedo de ser así. Quería ser el chico fuerte y hetero que mi padre siempre quiso“.

Y también se dirige a quien pueda estar sufriendo acoso: “Por favor si estás en la situación de Nate, permanece fuerte. No has hecho nada malo (…), eres perfecto tal y como eres”. Por último, se dirige a Nate: “Siento todo el acoso verbal que te hice pasar. La verdad es que te encontraba majo y más bien atractivo, y eso me frustraba. Siempre fuiste el más fuerte de los dos. Estabas orgulloso de ser tú y mantuviste la cabeza alta”.

Ignoramos si Nate ha recibido el mensaje de su antiguo acosador gracias a la difusión. En todo caso, sí es alentador ver que alguien educado en un entorno homofóbico pueda superarlo, asumir su sexualidad y pedir perdón con 18 años.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Acoso, Adolescentes LGTB, Bullying homófobico, Discriminación, Educación, Estados Unidos, Homofobia internalizada, Reddit, Visibilidad LGTB

Un tribunal de San Petersburgo ha confirmado el despido de una profesora de música, que fue separada de sus labores educativas por el hecho de ser lesbiana. La educadora, que mantenía su orientación sexual en el ámbito privado, fue despedida tras la denuncia de un activista homófobo, que se jacta de haber conseguido que otros 28 profesores hayan perdido su trabajo. Para la dirección del centro, su orientación sexual suponía la vulneración del artículo 81 del código de trabajo ruso, que permite despedir a trabajadores del sector educativo por cometer “actos inmorales”. Lamentablemente, esta consideración ha sido sustentada ahora por un tribunal. Los abogados de la profesora han manifestado su intención de apelar la sentencia.

La profesora de música, de quien tan solo ha trascendido que se llama Alevtina y que tiene 27 años, no ha sido nunca activista LGTB, ni había mencionado su orientación sexual a sus compañeros de trabajo, ni mucho menos a sus alumnos (niños discapacitados). Lo que sí hacía, confiada, era colgar fotos en redes sociales en las que, entre otras cosas, se la podía ver con su pareja. Eso fue suficiente para ser detectada por un activista de la organización homófoba Padres de Rusia, Timur Bulatov (que utiliza también como pseudónimo el nombre de Timur Isayev), que se dedica a rastrear en redes sociales para encontrar pistas que le revelen la condición homosexual de personas que trabajen como profesores para después notificarlo a los colegios y conseguir su despido.

El 8 de diciembre de 2014, Bulatov denunciaba a Alevtina ante la escuela número 565 de San Petersburgo en los siguientes términos: “Esta profesora se muestra abiertamente en redes sociales como una persona amoral, que según los datos de las redes sociales vive con otra mujer igualmente enferma”. El director del centro educativo, Stanislav Vinogradov, llamó a capítulo a la profesora y le pidió que dimitiera. “No puedes trabajar con niños”, le dijo.

“Salí de la oficina del director casi histérica”, recuerda Aletvina, ”no sabía qué hacer. Tenía tantos planes creativos con mis estudiantes…  Había puesto toda mi alma en este trabajo, y también sabía que yo no era culpable de nada”. Debido a ello, se negó a presentar su dimisión, por lo que el colegio procedió a despedirla acogiéndose al punto 8 del artículo 81 del código de trabajo ruso, que permite despedir a trabajadores del sector educativo por cometer “actos inmorales incompatibles con actividades pedagógicas”, una acusación que suponía acabar con su carrera como educadora.

Alevtina procedió a recurrir su despido, para lo que contó con el apoyo legal del colectivo LGTB Coming Out, y solicitó tanto la restitución en su puesto de trabajo como una compensación por el salario perdido y por los daños morales sufridos. Pero lamentablemente, el pasado jueves, una de los miembros del equipo legal, Ksenia Kirichenko, anunciaba que el tribunal de San Petersburgo, donde se había celebrado el juicio a puerta cerrada, había fallado en contra de Alevtina y confirmado su despido.

Según Kirichenko, al menos seis profesores homosexuales, o que han mostrado su apoyo a los derechos LGTB, fueron víctimas el año pasado de las denuncias de Timur Bulatov. Tres de ellos dimitieron, siendo Alevtina la única en plantar cara legalmente a la injusticia de su despido. Y aún continúa en su empeño, pues Kirichenko también ha comunicado que va a presentar la correspondiente apelación contra la sentencia del tribunal de San Petersburgo.

Por su parte, Timur Bulatov ha tenido que cesar en su labor de caza de homosexuales. Actualmente permanece en prisión tras ser arrestado en diciembre de 2014, al ser identificado por la policía rusa como un condenado a dos años y seis meses de prisión por malversación de fondos, fugado de la justicia desde 2005, antes de que pudiera cumplir su sentencia.

Un ambiente irrespirable de opresión y violencia

Es obvio que los actos de Tumur Bulatov, la reacción del director del centro y la decisión del tribunal de San Petersburgo responden al clima de pronunciada homofobia reinante actualmente en Rusia.  Este hecho es una muestra más de la homofobia de estado vigente en Rusia, representada sobre todo por la legislación aprobada en 2013 por su Parlamento, que prohíbe informar positivamente sobre “relaciones no tradicionales” a menores y que ha servido para acallar, cualquier reivindicación de los derechos LGTB, con continuadas detenciones de aquellos activistas que valientemente se resisten a permanecer en silencio. También han tenido lugar despidos de funcionarios que declaran abiertamente su orientación sexual y cierres de medios que respaldan las reivindicaciones de los activistas.

General, Homofobia/ Transfobia. Alevtina, Ámbito laboral, Coming out, Discriminación, Educación, Occupy Pedofilyaj, Padres de Rusia, Rusia, San Petersburgo, Timur Bulatov, Timur Isayev

Este domingo se celebra en España el Día de la Visibilidad Lésbica, que cada 26 de abril desde el 2008 reclama el papel que les corresponde a las mujeres lesbianas en el espacio público.

Cada 26 de abril se celebra el Día de la Visibilidad Lésbica como herramienta para vivir sin discriminación y con igualdad de derechos.

Desde la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) piden en un comunicado  a las mujeres no heterosexuales que trabajan en el ámbito público que den un paso al frente y se conviertan en referentes sociales positivos que contribuyan a visibilizar la diversidad existente también entre las mujeres lesbianas.

Además, el manifiesto que se leerá en los actos convocados en diferentes ciudades por las organizaciones miembro de la Federación exige a las instituciones que pongan fin a la discriminación en el acceso a la reproducción asistida y se comprometan con la protección de la salud sexual de las mujeres que tienen sexo con otras mujeres a través de formación específica y adecuada al personal sanitario.

“Hoy, como cada día, damos un portazo a los armarios, por nosotras y por nuestra felicidad, por la libertad de las generaciones futuras, por la dignidad de quienes lucharon cuando lo tenían todo en contra, arriesgándolo todo por su empeño en pro de la igualdad”, recoge el manifiesto.

El grupo de políticas lésbicas de la Federación estará también presente en Twitter mediante el hastag #SoyLesbiana reclamando, en un año marcado por las citas electorales, que los partidos políticos visibilicen la realidad LGTB y conviertan sus demandas en políticas públicas que garanticen una vida plena y la igualdad real.

Isabel Gómez, portavoz de FELGTB, ha afirmado que “el Día de la Visibilidad Lésbica sigue siendo necesario, diez años después del matrimonio igualitario que puso la base para la igualdad del colectivo, porque aún queda camino pendiente y las mujeres lesbianas tenemos que hacer un sobre esfuerzo para que se nos vea y se nos tenga en consideración, libres de prejuicios y estereotipos”.

Este domingo, en la Puerta del Sol de Madrid, a las 18:30 tendrá lugar la lectura del manifiesto, que contará con la asistencia de mujeres lesbianas de los partidos políticos de la Comunidad de Madrid, que se visibilizarán leyendo el manifiesto propuesto por las asociaciones, apoyando estas reivindicaciones. Entre los actos que han convocado las organizaciones de la FELGTB, Arcópoli, Fuenla Entiende realizarán como acto central un juego para destruir los estereotipos y prejuicios que existen sobre las lesbianas, bajo el nombre “Dale la vuelta a la tortilla”. También repartirán guías de sexo lésbico e información sobre las reivindicaciones de estas asociaciones.  Y en Valencia, las mujeres del colectivo Lambda han preparado una performance reivindicativa bajo el Puente de las Flores, que dará comienzo a las 12:00 horas, así como un debate a las 17:00 horas en su sede.

El Área de Mujer de Fundación Triángulo, por su parte, se llama la atención sobre los mayores índices de discriminación a las que se enfrentan las lesbianas tanto a las que se deben al hecho de ser mujeres como las que se producen por su orientación sexual. “Nosotras no hemos escapado al sistema patriarcal y tampoco al heterosexista, y ambos nos están asfixiando. Para alcanzar la igualdad necesitamos no solo que acaben las discriminaciones al colectivo que aún se fomentan desde esferas políticas, religiosas y de poder, para lo que leyes como la extremeña son una herramienta imprescindible; también necesitamos referentes y la implicación valiente de más mujeres lesbianas que se conviertan en referentes, sin duda necesarias”, ha declarado Silvia Tostado, vicepresidenta de la organización.

Como hacía la FELGTB, desde el Área de Mujer de Triángulo también recuerdan la exclusión de la sanidad pública de las prestaciones de reproducción asistida a mujeres lesbianas decretada por el gobierno de Mariano Rajoy, y cuya retirada exigen. En palabras de su coordinadora Inmaculada Esteban “necesitamos defender nuestros derechos como mujeres que amamos a mujeres; necesitamos defender nuestro derecho a ser madres, en pareja o en solitario, si queremos serlo; necesitamos defender nuestro derecho al trabajo; necesitamos defender una educación pública donde la diversidad sea reconocida y nunca ocultada y necesitamos exigir que las leyes y los textos normativos incluyan las especificidades de las mujeres lesbianas y no permitir que los vacíos legales nos perjudiquen”.

General, Historia LGTBI #SoyLesbiana, Activismo, Arcópoli, Carolina del Norte, Día de la Visibilidad Lésbica, Discriminación, España, Estados Unidos, FELGTB, Fotografía, Fuenla Entiende, FuenlaEntiende, Fundación Triángulo, Isabel Gómez, LAMBDA, Lesbianas, Lesbofobia, Melanie Roy, Reproducción asistida, Silvia Tostado, Vanessa Iris Roy, visibilidad lésbica, Visibilidad LGTB

Importante sentencia de la Corte Suprema de Casación de Italia, según la cual el matrimonio de Alessandra Bernaroli (una mujer transexual) con otra mujer es válido a todos los efectos. La sentencia, que pone punto final a un largo litigio, aplica lo ya determinado por la Corte Constitucional hace un año: que la norma que obliga a disolver un matrimonio cuando uno de los cónyuges es reconocido como de sexo contrario al que tenía legalmente cuando lo contrajo es inconstitucional. La actuación de la justicia italiana deja de nuevo en evidencia a su clase política, incapaz hasta el momento de aprobar una ley que equipare los derechos de las parejas del mismo sexo.

La historia de Alessandra Bernaroli la venimos contando desde 2009: tras cinco años de matrimonio, el cónyuge que ante la sociedad era el marido se sometió a un proceso de reasignación de sexo para acomodar su cuerpo a su identidad femenina. Su matrimonio con otra mujer, al que ninguna de las dos quería poner fin, quedaba sin embargo disuelto en virtud de la normativa italiana que regula la modificación registral de sexo, que data de 1982 aunque fue modificada parcialmente en 2011. La pareja divorciada a la fuerza inició una batalla legal. Un tribunal de primera instancia les dio la razón pero en 2011 la Corte de Apelaciones de Bolonia consideró que las mujeres estaban en efecto divorciadas.

La pareja, que ha sido asesorada por el colectivo de abogados LGTB Rete Lenford, recurrió ante la Corte de Casación, que solicitó a la Corte Constitucional que aclarara la situación. Esta declaraba por fin en 2014 que la norma que obligaba a disolver sin más el matrimonio de la pareja era inconstitucional, argumentando como causa de inconstitucionalidad que la norma no prevé una regulación jurídica de la convivencia entre las dos personas “que tutele adecuadamente sus derechos y obligaciones” con la modalidad que el legislador decida (puedes acceder al texto de aquella sentencia, la 170/2014, pinchando aquí). La Corte Constitucional invitaba así al Parlamento italiano, de forma bastante explícita, a regular la situación de las parejas del mismo sexo.

Sin embargo, el texto de la sentencia de la Corte Constitucional no entraba en si el matrimonio de Alessandra seguía siendo válido o no, y de hecho era posible encontrar interpretaciones opuestas en los medios. Debía ser la Corte de Casación, de la que partió la consulta a la Corte Constitucional, la que determinase qué hacer en su caso concreto. Y finalmente la Corte de Casación ha optado por considerar nula la separación y dar validez a todos los efectos al matrimonio de Alessandra y su esposa hasta que exista una figura jurídica que les permita ejercer sus derechos como pareja (puedes descargar íntegramente la nueva sentencia, 8097/2015, pinchando aquí).

La sentencia, conviene aclararlo, no supone el reconocimiento general del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero deja claro que para la justicia italiana las parejas del mismo sexo merecen una protección jurídica que el actual marco legal italiano no les da. Sigue, en este sentido, la estela de otras sentencias previas, como la de marzo de 2012, cuando la Corte Suprema de Casación italiana determinó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a una vida familiar con los mismos derechos que las parejas de distinto sexo, o la más reciente de febrero de este año,  que determinó que la negativa a permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no viola la Constitución italiana (ninguna sorpresa: ya la Corte Constitucional dictaminó en 2010 que la Constitución italiana no obliga a reconocer el matrimonio igualitario, aunque tampoco impide que pueda ser aprobado) pero insistía en que bajo una forma u otra los derechos de las parejas del mismo sexo deben ser reconocidos.

Algo que el Parlamento italiano aún no ha hecho, pese a disponer de una mayoría teóricamente suficiente salida de las elecciones de 2013. Significativa es la posición del primer ministro italiano, Matteo Renzi (Partido Democrático), que el pasado verano supeditaba la aprobación de una ley de uniones civiles al éxito de su paquete de reformas políticas. Veremos lo que sucede finalmente. Por el momento, el proyecto presentado por la senadora Monica Cirinnà en junio de 2014, que reconocería a las parejas del mismo sexo su derecho a contraer una unión civil con derechos similares a los del matrimonio salvo la adopción conjunta (sí permitiría, bajo ciertas circunstancias, la adopción de los hijos que ya tenga la pareja) ha recibido el visto bueno de la Comisión de Justicia del Senado, pero aún le queda una larga rodadura.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Alessandra Bernaroli, Bolonia, Corte Constitucional (Italia), Corte de Casación (Italia), Discriminación, Italia, Matrimonio, Matteo Renzi, Monica Cirinnà, Partido Democrático, Rete Lenford, Transexualidad, Uniones Civiles

El ministro de Comunicaciones de Australia, el liberal Malcolm Turnbull, ha declarado, en un foro organizado a las afueras de Sídney, que antes de finalizar este año el matrimonio igualitario será debatido en el Parlamento australiano y que los diputados que sostienen al gobierno liberal-conservador dispondrán de libertad de voto. Una petición, la de que se permita el voto en conciencia, repetidamente efectuada tanto por los miembros de los partidos pro-LGTB en la oposición como por la propia ciudadanía australiana, que recientemente hizo llegar más de un millón de correos electrónicos a sus representantes en el Parlamento.

Todos los observadores dan por seguro que, en el momento en que los diputados liberales tengan libertad de voto, el matrimonio igualitario será una realidad en Australia. Precisamente el pasado 26 de marzo, el senador liberal demócrata David Leyonhjelm decidía no presentar a debate el proyecto de ley que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuya tramitación inició el pasado mes de noviembre, al no garantizarse que existiese el voto en conciencia. Apenas una semana antes, el mismo Senado, a iniciativa de los Verdes, había instado al Gobierno de Tony Abbott a que diera libertad de voto a sus correligionarios. Sin embargo, Abbott, un católico conservador opuesto al matrimonio igualitario, sigue sin reconocer ese derecho a los miembros de su partido.

Por ello han destacado las declaraciones del componente más veterano del Gobierno australiano, el ministro de Comunicaciones Malcolm Turnbull, efectuadas durante la celebración de un foro a las afueras de Sídney el pasado 16 de abril. Acompañado de Fiona Scott, miembro local del Partido Liberal, Turnbull fue interrogado sobre el matrimonio igualitario y los recientes acontecimientos en el Senado australiano. Turnbull aseguró a los allí presentes que el proyecto de ley que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo será debatido antes de que finalice el año, y que los diputados y senadores liberales que sostienen al Gobierno de Tony Abbott gozarán de libertad de voto al respecto. Fiona Scott, por su parte, aseguraba que intentaría reflejar el punto de vista de sus votantes cuando se debatiera este asunto en el Parlamento.

Según Wayne Chilver, activista LGTB presente en el foro, Scott pidió al público presente que alzara su mano si apoyaba el matrimonio igualitario. Lo hicieron entre un 70 y un 80 % de los asistentes. Para Chilver, “fue genial ver ese fuerte apoyo en una audiencia que es una muestra representativa de la comunidad”, por lo que espera que Fiona Scott“escuche a los foros de la comunidad como esta y vote por el matrimonio igualitario cuando llegue el momento”.

Como señalábamos anteriormente, aunque en este momento no es posible asegurar un resultado, todo apunta a que si a los liberales se les permite votar en conciencia una parte significativa de ellos apoyará el matrimonio igualitario. Junto al voto de la que en buena lógica debería ser la mayoría de los laboristas (y de los Verdes, que tienen solo un voto en la Cámara de Representantes pero disponen de 10 escaños en un Senado de 76 miembros) debería bastar para inclinar la balanza.

Hay que tener además en cuenta que desde septiembre de 2012, última vez que se votó el tema, la coyuntura internacional ha cambiado mucho en países con los que Australia mantiene estrechos vínculos. Además de los avances experimentados en Estados Unidos, el matrimonio igualitario ha sido aprobado con un gran consenso en la vecina Nueva Zelanda (que de hecho se ha convertido en destino preferente de las parejas australianas del mismo sexo) así como en Inglaterra y Gales y Escocia. Irlanda celebrará un referéndum al respecto el próximo mes de mayo.

En Australia, la vía de los estados, que los partidarios del matrimonio igualitario también han intentado, está definitivamente cerrada. El Territorio de la Capital Australiana (ACT), donde se ubica Canberra, la capital federal, aprobó de hecho una ley de matrimonio igualitario en octubre de 2013, pero fue inmediatamente recurrida ante el Tribunal Supremo, que le dio la razón al Gobierno federal en diciembre de ese mismo año. El alto tribunal dejaba abierta eso sí la puerta a un posible cambio en la legislación matrimonial siempre que fuera a nivel federal.

Fuente dosmanzanas

General, Historia LGTBI Australia, David Leyonhjelm, Discriminación, Fiona Scott, Malcolm Turnbull, Matrimonio, Partido Demócrata Liberal (Australia), Partido Laborista (Australia), Partido Liberal (Australia), Tony Abbott, Verdes (Australia), Wayne Chilver

Me pregunto si todavía hay alguien que pueda esperar algo de Francisco… Definitivamente más Bergoglio que Francisco…  Todo un ejemplo de venganza antievangélica

Según asegura el semanario satírico francés Le Canard Enchaîné, el papa Francisco recibió el pasado sábado a Laurent Stéfanini para explicarle las razones de su negativa a aceptarlo como embajador de Francia ante la Santa Sede. Francisco habría comunicado a Stéfanini, abiertamente gay aunque católico practicante, que personalmente no tiene “nada contra él” pero que el rechazo es expresión, entre otras razones, de su malestar por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario en Francia. El Gobierno francés ha confirmado el encuentro pero sigue esperando una respuesta oficial.

Ya desde el principio todos los medios franceses otorgaban veracidad a la información adelantada este miércoles por Le Canard Enchaîné, según la cual el papa habría recibido el pasado sábado 18 de abril a Stéfanini durante un cuarto de hora, de forma muy discreta, para explicarle de primera mano las razones de su rechazo. Un rechazo que sería en primer lugar expresión del descontento papal con el proceso de aprobación de la ley de matrimonio igualitario en Francia, que como bien recordamos fue combatida por los sectores conservadores próximos a la Iglesia católica con una hostilidad sin parangón en ningún otro país. A esto se añadiría el malestar generado por el empeño del Elíseo de mantener la candidatura de Stéfanini a sabiendas de que contaba con el rechazo del Vaticano.

La reunión entre Stéfanini y Jorge Bergoglio era luego confirmada por el portavoz del gobierno francés, Stéphane Le Foll, que sin embargo negaba que el rechazo papal se hubiera producido todavía. “Nada ha cambiado: Francia ha propuesto un candidato y por el momento estamos esperando la respuesta del Vaticano”, ha declarado. Una fuente de la Secretaría de Estado del Vaticano confirmó a ACI Prensa que la audiencia se realizó, pero no el 18, sino el viernes 17 de abril. Asimismo precisó que el encuentro tuvo una duración de 15 minutos.

A comienzos de abril los medios franceses publicaron la noticia de la designación de Stefanini por parte del gobierno del presidente François Hollande el 5 de enero. Una propuesta que aún no recibe respuesta por parte del Vaticano.  Como adelantábamos hace un par de semanas, lo cierto es que desde que el 5 de enero el Consejo de Ministros francés diera el visto bueno a la decisión de François Hollande de proponer a Laurent Stéfanini como embajador ante la Santa Sede, esta no había respondido. Un silencio que todos interpretan como un rechazo a Stéfanini pese a ser católico practicante y haber trabajado en la Embajada francesa ante la Santa Sede entre 2001 y 2005. Luego fichó como asesor para asuntos religiosos del Ministerio de Exteriores. Incluso el cardenal arzobispo de París André Vingt-Trois, conocido por su virulencia contra la ley de matrimonio igualitario, ha reconocido los méritos de Stéfanini para el cargo (así se lo hizo saber por carta a Jorge Bergoglio en febrero). Poco ha importado: pese a ser un gay “aceptable” para el Vaticano, no parece haber sido suficiente. Y el empeño de Francia de mantener la candidatura cuando ya era evidente el rechazo parece haber reforzado -salvo sorpresas del última hora- la negativa.

Ni el nominado ni el gobierno francés han emitido un comunicado oficial sobre la sexualidad del funcionario y sólo el Ministerio de Relaciones Exteriores ha manifestado que la vida privada de Stefanini debería ser respetada.

El Vaticano ha declinado hacer comentarios sobre el tema, al referir que una designación es confirmada cuando el nombre es publicado en el boletín oficial de la Santa Sede. Es extremadamente inusual que el Papa se involucre directamente en el nombramiento de los embajadores, pero una fuente diplomática de la Santa Sede dijo a ACI Prensa que se debe entender bien “por qué el Vaticano se demora en dar su aprobación a la designación, pero ciertamente podemos decir que no ha sido por discriminación de la orientación sexual” de Stefanini. En espera de la decisión final, una fuente de la Santa Sede dijo al diario francés La Croix que “el mensaje del Vaticano a Francia es: sigue el proceso”, un procedimiento que implica silencio mientras se analiza la candidatura.

Previamente este mes, el diario católico francés La Croix citó una fuente anónima al referir que el Vaticano consideró una «provocación« que el gobierno socialista francés, que en el 2013 legalizó el matrimonio de personas del mismo sexo, haya propuesto a un homosexual para el cargo.

Si el Vaticano decide no aceptar la candidatura de Stefanini, no sería la primera vez que lo hace. En el año 2007 rechazó la de Jean Loup Khun-Delforge, también de Francia. El nominado era gay, vivía con su pareja y apoyaba abiertamente la unión civil del mismo sexo.

De acuerdo al derecho diplomático, un estado puede rechazar la nominación de un embajador sin necesidad de explicar sus motivos. Puede incluso optar por no dar respuesta alguna al pedido de aprobación lo que suele interpretarse como un rechazo discreto a la designación.

Francisco ha mantenido las enseñanzas de la iglesia sobre homosexualidad, pero ha adoptado una postura personal más empática en torno a los homosexuales. El pontífice ha sostenido que no puede juzgar a los homosexuales de buena voluntad que buscan a Dios, y en febrero se reunió con miembros de un grupo de derechos para los homosexuales católicos en el Vaticano. Pero no ha dado señales de que vaya a flexibilizar las normas en contra de las uniones entre personas del mismo sexo o a cambiar la doctrina de la Iglesia Católica de que los actos homosexuales son inmorales, incluso si la homosexualidad en si misma no lo es.

Lo sucedido con Stéfanini no es en definitiva sino otra muestra de la doble moral de Bergoglio por lo que a las personas LGTB se refiere. El mismo que siendo arzobispo de Buenos Aires llegó a calificar al matrimonio igualitario, que entonces se discutía en Argentina, como “pretensión destructiva al plan de Dios” movida por el mismo demonio, aseguraba después, siendo ya papa, que ”no es necesario estar hablando sin cesar” del tema. También era ya papa cuando hizo sus famosas declaraciones, durante su viaje de vuelta de la Jornada Mundial de la Juventud celebrada en Río, en las que afirmaba que “si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para criticarlo?”. Pero en otro viaje, en esta ocasión a Filipinas, insistía en que el matrimonio igualitario suponía una “amenaza a la familia”. De la misma forma, pocas semanas después de recibir en el Vaticano a un católico transexual español, se conocían los detalles de una entrevista en la que el papa comparaba la “teoría de género” con las armas nucleares.

Son solo algunos de los ejemplos que hemos recogido en el pasado y que muestran como, aun apreciando un cierto avance en las formas respecto a sus predecesores, hasta el momento no puede decirse que el pontificado de Francisco haya supuesto cambios de calado en la consideración de la jerarquía católica hacia las personas LGTB, como sí se han producido en otras iglesias cristianas.

¿Podemos creernos ya esto que daba tantas esperanzas  a muchos cristianos LGTB?

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica André Vingt-Trois, Argentina, Buenos Aires, Discriminación, Filipinas, France-Presse, Francia, Iglesia Católica, Jean Loup Khun-Delforge, Jorge Bergoglio, Jornada Mundial de la Juventud, La Croix, Laurent Stéfanini, Le Canard enchaîné, Matrimonio, Papa Francisco, Río de Janeiro, Stéphane Le Foll, Vaticano

Una nueva iniciativa legislativa podría volver a poner en el punto de mira a la comunidad LGTB de Uganda. El Gobierno presidido por Yoweri Museveni ha presentado un proyecto de ley para regular las organizaciones no gubernamentales (ONG) que, con su redacción actual, podría suponer la disolución de cualquier grupo de lucha por los derechos LGTB o de lucha contra el VIH.

Cada pocos meses, la homofobia de Estado revive en Uganda. En esta ocasión de manera indirecta, por medio de una iniciativa destinada a dotar de poderes al ministerio del Interior para “supervisar, aprobar, inspeccionar y disolver” cualquier ONG o asociación comunitaria. Los criterios para prohibir una organización son que sus actividades sean contrarias al Gobierno o a “la dignidad del pueblo de Uganda”. Si el Parlamento aprueba la ley, cualquier asociación deberá pedir permiso para constituirse; la autorización podrá ser denegada si el ministerio opina que la formación del grupo en cuestión no responde a un “interés público” sin definir.

Una formulación vaga cuya interpretación podría abrir perfectamente una vía legal para perseguir y castigar con penas de hasta ocho años de prisión a los dirigentes de organizaciones LGTB, entre otras, que no se disuelvan si no cuentan con el permiso gubernamental. Así lo ha denunciado Human Rights Watch (HRW), quienes alertan de que la nueva ley podría “negar la misma esencia de la libertad de asociación y expresión”. HRW explica que las ONG pro derechos humanos y contra la corrupción se encuentran cada vez con más dificultades para llevar a cabo su trabajo, y que la aprobación de esta iniciativa haría imposible esta tarea. Desde Sexual Minorities Uganda (SMUG) también temen que este “peligroso” proyecto los dejaría “sin ninguna oportunidad” de continuar su labor y su activismo.

Y esta es la situación del “paraíso” ugandés …

Y es que, como casi todo el mundo conoce, el clima de odio hacia las personas LGTB en Uganda es terrible y, además, se ha exacerbado con motivo del proceso de discusión y aprobación de una ley que pretendía endurecer el trato penal a la homosexualidad; una ley que ha sido anulada por el Tribunal Constitucional de Uganda por un defecto de forma, a pesar de lo cual ya se ha puesto en marcha otra iniciativa para aprobar una nueva ley que sustituya a la anterior. Una norma que eliminaría las referencias directas a la homosexualidad, que sería sustituida por el eufemismo “prácticas sexuales antinaturales” y se centraría en castigar con penas de cárcel cualquier actividad considerada como “promoción” de las relaciones no tradicionales.

General, Homofobia/ Transfobia. Discriminación, Human Rights Watch, Sexual Minorities Uganda, Uganda, Yoweri Museveni