Nuevo asesinato de una mujer lesbiana en Sudáfrica. El cuerpo sin vida de Gift Makau, de 18 años, fue descubierto el pasado viernes en Ventersdorp, al noroeste del país. Había sido violada, estrangulada y le habían introducido una manguera en la boca. Todo apunta a que se ha tratado de un nueva “violación correctiva”, término con el que se conoce a la brutal práctica, extendida en Sudáfrica, de violar a mujeres abiertamente lesbianas para así darles “una lección”. En muchos casos la violación desemboca en asesinato. Un hombre de 24 años ha sido ya detenido como sospechoso.Las “violaciones correctivas” por las que algunos ignorantes desalmados tratan de “curar” a las mujeres lesbianas no cesan en Sudáfrica.

Los hechos ocurrieron el pasado viernes (15 de agosto). La joven Gift Makau, de 18 años, fue encontrada muerta con signos de violencia. Había sido violada y estrangulada con un alambre y unos cordones de zapatos, y los presuntos autores del crimen le habían introducido una calceta en la boca, según informa el portal local Times Live. Makau es la menor de tres hermanos. Su cuerpo fue enterrado ayer (17 de agosto).

“En la comunidad, nunca habían abusado de ella ni la habían insultado”, asegura su primo Lucky Gaorongqe en declaraciones South Africa Times. “Era una chica moderna que nunca fue violenta. Disfrutaba jugando y arbitrando partidos de fútbol en el barrio”. El primo asegura que la familia, que sabía que la joven era lesbiana, está completamente destrozada. “Su madre no lo está sobrellevando, pero estamos con ella. Y la gente también nos está ayudando mucho”, cuenta.

Un hombre de 24 años ha sido arrestado en relación con la violación y asesinato de la adolescente. Hoy (18 de agosto) comparece ante los tribunales de la ciudad.

Jabu Pereira, director de la organización LGBT Iranti-org, lamenta lo sucedido. “Estos crímenes atroces tienen que terminar. Nuestro gobierno debe invertir en programas de educación pública que ayuden a cambiar las actitudes públicas”, señala.

Las circunstancias apuntan a que el suceso responde a las características de las “violaciones correctivas”, según el portal. Sudáfrica es uno de los países donde se dan más casos de esta horrible práctica.

Estas violaciones no están reconocidas por el sistema legal sudafricano como crimen de odio, a pesar de que la Constitución establece que ninguna persona será objeto de discriminación por su condición y la identidad social, incluida la orientación sexual. Según Human Rights Watch, en los últimos 20 años, las actitudes hacia la homosexualidad han ido a peor.

Más de 10 lesbianas son violadas o violadas en grupo por semana, según las estimaciones de Luleki Sizwe, una organización sin ánimo de lucro en Sudáfrica. Se estima que al menos 500 lesbianas son víctimas de violación correctiva cada año y que el 86% de las lesbianas negras en Cabo Occidental viven con el temor de ser agredidas sexualmente, según informó Triangle Project en 2008.

En los últimos años también se han registrado casos en Zimbabwe, Uganda y Jamaica.

El de Gift Makau es un nuevo nombre que sumar a la ya larga lista de mujeres sudafricanas de raza negra brutalmente agredidas por ser lesbianas. Un colectivo que con frecuencia es víctima de las terribles “violaciones correctivas” con el objetivo de “curarlas” de su homosexualidad y, en último término, “castigarlas”, desembocando incluso en la muerte. En dosmanzanas hemos recogido algunos de esos nombres. El último de ellos, el de Duduzile Zozo, de 26 años, también violada y asesinada en junio de 2013. Otros casos han sido los de Patricia Mashigo, de 36 años, apedreada hasta la muerte en abril de 2013; Sihle Skotshi, una jovencísima jugadora de fútbol, asesinada por un grupo de salvajes en noviembre de 2012; una adolescente de solo 13 años violada en mayo de 2011; Noxolo Nogwaza, activista brutalmente violada y asesinada en abril de 2011, o la futbolista Eudy Simelane, también violada y asesinada en el año 2009.

Casos que no son más que la punta del iceberg: se calcula que solo en Ciudad del Cabo se producirían cada semana hasta diez violaciones de este tipo. Y al menos se habrían producido una treintena de asesinatos en los últimos 15 años, según la periodista sudafricana Janet Smith.

No fue hasta mayo de 2011 que el Gobierno de Sudáfrica decidía crear una comisión para perseguir los crímenes de odio de raíz homófoba, después de que le llegara una petición firmada por 170.000 personas en la que se pedía al Gobierno que tomara cartas en el asunto (una iniciativa promovida por activistas lesbianas locales). Una comisión que sin embargo no parece haber conseguido gran cosa, y cuya pasividad fue denunciada en 2013 por los activistas. Ello ocurre, no lo olvidemos, en el país de África con un mayor nivel de protección jurídica de las personas LGTB -gracias a su avanzada legislación en derechos civiles tras el final del apartheid– y en el que hace pocas semanas conocíamos la noticia del nombramiento de la primera ministra abiertamente lesbiana en la historia del continente.

Hace un año, con motivo del asesinato de Duduzile Zozo, reproducíamos las siguientes palabras de la activista Thulisle Msiza: “parece que las lesbianas no podemos ir a ninguna parte. No podemos ser nosotras mismas. Hemos de escondernos, o de lo contrario somos asesinadas. Hemos de permanecer entre paredes. Como animales enjaulados (…) Es como vivir de nuevo en la era apartheid”. Palabras que por desgracia parece que siguen vigentes.

Foto: diversityact.org.au

Fuente Ragap y Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Asesinatos, Curar la homosexualidad, Discriminación, Duduzile Zozo, Eudy Simelane, Gift Makau, Iranti-org, Jabu Pereira, Janet Smith, Lesbiana, Lesbofobia, Lucky Gaorongwe, Luleki Sizwe, Noxolo Nogwaza, Patricia Mashigo, Sihle Skotshi, Sudáfrica, Thulisle Msiza, Ventersdorp, Violaciones correctivas

Leemos en Ociogay que TVE rectifica e incluirá a familias LGTB en “Quién manda aquí”

«Debido a la polémica surgida respecto a las bases del casting, aclaramos que serán corregidas», anunció la productora Gestmusic Endemol después de la polémica por no incluir a parejas del mismo sexo en el próximo concurso estrella de TVE. 

Más de 5.000 personas firmaron a través de Change.org para que la productora rectificara. Las bases iniciales del concurso, publicadas en la web de RTVE, establecían que en el programa competirían por un «gran viaje» tres equipos, cada uno de ellos formado por una pareja de adultos y un menor entre ocho y doce años.Los requisitos precisaban que «todos ellos han de convivir juntos de forma habitual» y que los adultos pueden ser el padre y la madre del menor u otras personas con el menor, «siempre un hombre y una mujer, que convivan con el menor juntos habitualmente».

En un primer momento Gestmusic había asegurado que  “lo hacemos para que haya igualdad de oportunidades. Si hay una prueba de fuerza, por ejemplo, no es lo mismo que compita una mujer o un hombre. Si hay tres mujeres y un hombre, seguramente tenga más posibilidades de ganar el hombre”.

***

¿Quién manda aquí? es el nuevo concurso “familiar” que la conocida productora Gestmusic prepara para Televisión Española, la televisión pública estatal. Los participantes, tres familias que se enfrentarán entre sí, aunque solo las de un tipo muy determinado: las formadas por un hombre, una mujer y un hijo (o hija) de entre 8 y 12 años.

Las reglas del concurso, que se pueden descargar en PDF desde la web de Televisión Española, son muy claras respecto al tipo de familia que puede participar:

En el concurso compiten TRES EQUIPOS formados por TRES COMPONENTES que se enfrentan para conseguir ganar un PREMIO. Cada equipo ha de estar formado por DOS ADULTOS, mayores de edad, un hombre, (en adelante denominado “PADRES”), una mujer, (en adelante denominada “MADRES”), Y UN MENOR cuya edad esté entre 8 y 12 AÑOS, (en adelante denominado “HIJOS”); todos ellos han de convivir juntos de forma habitual. Los adultos pueden ser el padre y la madre del menor u otras personas con el menor, siempre un hombre y una mujer, que convivan todos ellos y el menor juntos habitualmente.

(…)

Desde el diario El País han preguntado a Gestmusic Endemol las razones de esta evidente discriminación. “Lo hacemos para que haya igualdad de oportunidades. Si hay una prueba de fuerza, por ejemplo, no es lo mismo que compita una mujer o un hombre. Si hay tres mujeres y un hombre, seguramente tenga más posibilidades de ganar el hombre”, ha justificado su director de programas, Jordi Rosell. Eso sí, cuando se trata de los menores dicha limitación desaparece: podrán competir chicos contra chicas sin que aquí se valoren supuestas diferencias físicas.

Más insultante resulta incluso la argumentación de Rosell sobre que ¿Quién manda aquí? es la adaptación de un formato turco, país en el que no existe matrimonio igualitario y en el que las relaciones de pareja entre personas del mismo sexo no se ven con tanta naturalidad. Argumento especialmente absurdo, y más aún si se tiene en cuenta que en el formato original turco no participan niños. ¿Acaso no supone este cambio una ruptura mucho mayor con la idea original?

Hasta el Un, dos, tres… permitió participar a parejas del mismo sexo

Según El País, tanto Fundacion Triángulo como Familias por la Diversidad han expresado su desacuerdo con este tipo de formatos televisivos que excluyen expresamente a ciertos modelos de familia, que consideran un “retroceso”. Retroceso no especialmente sorprendente en un momento en el que Televisión Española -la cadena en la que se emitirá el programa- sufre un impactante viaje hacia atrás en el tiempo con programas cargados de caspa y costumbrismo, pero que no por ello deja de resultar inquietante.

Y es que hasta un concurso tan tradicional y familiar como el Un, dos, tres…, que muchos de los lectores con más años recordarán, llegó a modificar sus reglas en su última temporada para que pudieran participar parejas del mismo sexo.

Fuente Dosmanzanas

Cine/TV/Videos, Homofobia/ Transfobia. Discriminación, El País, Familias por la Diversidad, Fundación Triángulo, Gestmusic Endemol, Homoparentalidad, Jordi Rosell, Televisión Española

Una redada en un local de baños turcos de Beirut, la capital del Líbano, se saldó el pasado sábado con 27 detenidos acusados de conducta homosexual. Los hechos solo han trascendido cuando han informado de ellos varias asociaciones de derechos humanos, que han pedido la liberación de los detenidos.

Según han denunciado la organización LGTB Helem, la Fundación Árabe para las Libertades y la Igualdad, M-Coalition, la Clínica Marsa de Salud Sexual y la Asociación Médica Libanesa para la Salud Sexual (Lebmash), el sábado 9 de agosto irrumpió en el hamam Agha una unidad de la policía judicial libanesa (oficialmente la Oficina de Protección de la Moral) tras recibir un soplo de que en el local se encontraban hombres que buscaban “encuentros sexuales con otros hombres”. En la redada fueron detenidas 27 personas, incluidas el dueño del establecimiento y sus empleados, además de varios clientes.

Según el comunicado conjunto emitido por las organizaciones citadas anteriormente, los usuarios del local arrestados se encuentran aún bajo custodia. El fiscal encargado del caso, Bilal Dinnawi, ha afirmado que no está “interesado” en presentar cargos contra los detenidos por actos homosexuales, pero que estos podrían ser juzgados por indecencia pública. Las ONGs que han informado del caso afirman que los detenidos no han sido sujetos a ningún tipo de abuso verbal o físico como los denigrantes y absurdos exámenes anales y han aclarado que, en el momento de la redada, no se estaba llevando a cabo ningún tipo de actividad sexual pública en el hamam.

La difícil situación de las personas LGTB en el Líbano

Las relaciones homosexuales en el Líbano -una república árabe multiconfesional en la que coexisten musulmanes sunitas, musulmanes chiítas, cristianos de diversas confesiones y drusos- son formalmente ilegales, descritas como “actos sexuales que contradicen las leyes de la naturaleza” por el artículo 534 del Código Penal y castigadas con penas de hasta un año en prisión.  Las noticias que nos llegan desde territorio libanés son mayoritariamente poco halagüeñas para los derechos LGTB.

En mayo de 2013 año informábamos de las declaraciones del ministro del Interior libanés, Marwan Charbel, que se jactó de que su país es hostil a los gays y propuso negar la entrada al mismo de las parejas del mismo sexo que se casen en Francia, precisamente durante el proceso de aprobación del matrimonio igualitario en el país galo. Estas declaraciones homófobas tenían lugar apenas dos semanas después de que se produjera una redada en la principal discoteca gay de Beirut, la capital del país. La policía arrestó, desnudó y golpeó a seis asistentes, que fueron acusados de “promover la prostitución, las drogas y la homosexualidad”.

También hemos informado desde dosmanzanas de otros casos que reflejan la difícil situación de las personas LGTB en el Líbano, como los exámenes anales a sospechosos de ser homosexuales, unas crueles y absurdas pruebas llevadas a cabo por la policía libanesa bajo el pretexto de determinar la orientación sexual de las víctimas (y a las que también las organizaciones médicas del Líbano se han opuesto). En julio de 2012, 36 personas fueron detenidas por asistir a un cine que emitía porno gay. En junio de 2013 Human Rights Watch hacía público un duro informe que ponía de manifiesto la persecución de las personas LGTB en el Líbano y la crueldad de las prácticas policiales tras entrevistar en detalle a más de 50 personas que han sido objeto de violencia física y/o psicológica en el contexto de una investigación policial o una detención (puedes acceder al informe pinchando aquí).

Como noticias positivas, en julio de 2013 la Sociedad Libanesa de Psiquiatría hacía público un documento en el que recordaba a los profesionales de la salud que la homosexualidad no es un trastorno psiquiátrico, siendo el primer país árabe donde tenía lugar un posicionamiento semejante. Más recientemente, en marzo de este mismo año, un juez dictaminaba que la homosexualidad no es un delito en el país y la identidad de género no la definen los documentos legales, cuestionando la validez del artículo 534. La situación a este respecto sigue sin estar clara.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Artículo 534 (Líbano), Asociación Médica Libanesa para la Salud Sexual, Bilal Dinnawi, Clínica Marsa de Salud Sexual, Discriminación, Fundación Árabe para las Libertades y la Igualdad, Helem, Human Rights Watch, Líbano, M-Coalition, Marwan Charbel, Sociedad Libanesa de Psiquiatría

Interesante noticia que nos llega desde Denver, en Estados Unidos, pero que puede servir como punto de arranque de una reflexión válida en muchos otros lugares. Los dueños de un local de ambiente gay han sido encontrados responsables de discriminación por negar el acceso a un cliente ataviado como drag. El dictamen de la División de Derechos Civiles del estado de Colorado va más allá de la denuncia concreta y considera de hecho discriminatoria la propia política de acceso al local, frecuentado por “osos”, y en el cual los clientes con tacones altos, maquillaje o perfumes intensos no son bienvenidos.

Vito Marzano, un hombre gay de 27 años, quiso acceder a The Wrangler, un conocido local de ambiente gay de Denver, tras participar en un evento drag el 31 de agosto de 2013. En aquel momento iba ataviado con vestido, peluca, gafas de sol, tacón alto y maquillaje. El local le denegó el acceso, motivo por el cual Marzano lo denunció por discriminación ante la División de Derechos Civiles de Colorado e inició una petición de boicot. Marzano acusó al local de discriminar a hombres de apariencia femenina y mujeres transexuales para mantener un ambiente de “hipermasculinidad”. The Wrangler, conviene precisar, es un local especialmente frecuentado por hombres gays que se identifican con la subcultura bear (los “osos”).

El local argumenta que el acceso le fue denegado a Marzano al considerar el portero que su apariencia física no coincidía con la fotografía de su carnet de conducir, y que ello se debe a su normativa de seguridad como local que vende bebidas alcohólicas. También acusa a Marzano de ir bebido y de haberse portado de forma agresiva. Marzano lo niega y defiende que en el momento de la identificación accedió a quitarse la peluca y las gafas de sol, y que en ocasiones anteriores había accedido sin problemas al local con la misma identificación vistiendo ropa masculina.

La División de Derechos Civiles de Colorado ha dado la razón a Marzano al considerar que la negativa se debió a la apariencia femenina que en ese momento lucía. Steven Chavez, firmante del dictamen (que puedes descargar aquí), hace de hecho un repaso al código de vestimenta del local, que prohíbe expresamente acceder al mismo con tacones altos, con maquillaje y peluca o usando un perfume intenso, con dos excepciones explícitas: las “fiestas temáticas” y la noche de Halloween. Chavez considera que esta normativa de selección de personas de apariencia “masculina”, con independencia de su orientación sexual, viola la legislación de Colorado, uno de los estados de Estados Unidos en los que está prohibido a los prestadores de servicios la discriminación de clientes por razones de orientación sexual o identidad de género (en diciembre de 2013, por ejemplo, una pastelería de Denver fue condenada por la justicia por negarse a servir pasteles para una celebración de boda entre dos mujeres).

Los colectivos LGTB han acogido positivamente el fallo de la División de Derechos Civiles de Colorado, que obliga a The Wrangler a llegar a un acuerdo con Vito Marzano, y lo consideran acorde con el principio de que la libre expresión de género debe ser protegida frente a la discriminación en la misma medida que la orientación sexual o la identidad de género. Kenneth Upton, de la organización Lambda Legal, considera de hecho que hoy día los dueños de locales de ambiente deben ser capaces de hacer compatible el legítimo deseo de dirigirse a un nicho de mercado específico con la no discriminación.

Fuente Dosmanzanas

General Colorado, Denver, Discriminación, Drag queens, Estados Unidos, Expresión de género, Osos, Steven Chavez, The Wrangler, Transfobia, Transgenerismo, Vito Marzano

Leemos en Ragap que Homófobos, por desgracia, hay muchos en la sociedad. Pero no todos responden al mismo perfil de homofobia. El prejuicio puede tomar muchas formas distintas y adaptarse a diferentes maneras de ser. En unos casos apenas será un gesto de desdén y en otros puede tomar un cariz peligroso y violento. Lo que tienen en común es que buscan justificarse de distintas maneras y que intentarán convencer a los demás de que tienen razón y de que en realidad solo buscan lo mejor para la sociedad. Estos son los siete tipos principales de homófobo que te puedes encontrar por la calle.

El justiciero

Es el tipo más peligroso. El ejemplo más conocido y temible lo tenemos en los matones de la extrema derecha rusa, liderados por Maxim Martsinkevich. Este tipo de homófobo no solo se siente ofendido por las relaciones entre personas del mismo sexo, sino que está convencido de que puede erradicar la práctica a base de golpes y amenazas. Para ellos es una cuestión de fuerza bruta, pero la violencia puede tomar muchas formas y no siempre se dirime a golpes. La discriminación, las amenazas y la presión psicológica también son armas habituales. Se ampararán en la defensa de la sociedad o de la familia y los valores tradicionales para justificar sus actos y verán en el movimiento gay un peligroso ‘lobby’ que quiere imponer su visión por la fuerza, por lo que apelarán a la defensa de la justicia. Para ellos la víctima siempre será culpable por ir ‘provocando’ al vivir su sexualidad de manera abierta.

El religioso

El fallecimiento de Fred Phelps, el pastor de la iglesia de Westboro, ha dejado sin su figura más relevante a este grupo, que por desgracia tiene multitud de seguidores en (casi) todas las religiones. Esta clase de homófobo se apoya en una creencia firme en las enseñanzas religiosas y no considerará nunca que tiene un prejuicio. Para ellos los LGBT son solo personas confundidas que necesitan que los guíen en la buena dirección. Si los medios para lograrlo son más o menos violentos, dependerá de cada uno, pero en la mayoría de los casos asegurarán amar y comprender el ‘sufrimiento’ de las personas LGBT.

El científico

Esta clase se escudará en supuestos estudios científicos que demuestran que la homosexualidad es una enfermedad. Es la clase de persona que defenderá que hay que suministrar tratamiento psicológico a los gays y estará a favor de las peligrosas terapias de conversión. Para ellos, la homosexualidad es un comportamiento adquirido por traumas en la infancia y un trastorno del que hay que proteger a los niños. También negarán tener prejuicios hacia la homosexualidad y se mostrarán lo más dialogantes y asépticos posible. El controvertido investigador Jokin de Irala o el texano Mark Regnerus son algunos de sus máximos exponentes.

El negacionista

Relacionado con el anterior, es un tipo de homófobo que está ganando peso en Estados Unidos. Para ellos es tan fácil como negar que la homosexualidad exista. Se apoyan en estudios sociológicos para determinar que ser LGBT es un invento nuevo, con menos de dos siglos de vida. Dirán que no son homófobos porque también niegan que exista la heterosexualidad, que por supuesto sí ven como algo natural. Para ellos ser gay es algo que se hace, no que se es. Una elección y por lo tanto erradicable y que no merece ser defendida con derechos.

El confundido

Parecido al negacionista. Los hay que sencillamente no entienden en qué consiste la homosexualidad. Que piensan, genuinamente, que tiene que ver con la pedofilia o con personas que tienen unos impulsos sexuales tan fuertes y desordenados que les da igual con quien se acuestan. Para esta clase de homófobo todo se reduce a una palabra: vicio. Tristemente muchos gays entran en esta categoría cuando se habla de bisexualidad.

El ofendido

Es esa clase de persona que asegurará que tiene muchos amigos gays y que no le importa lo que pase en la vida privada de los demás, pero que luego se sentirá ofendido cuando vea dos personas del mismo sexo besándose y pedirá que no se den muestras públicas de afecto. Estará en contra de los desfiles del Orgullo y se preguntará para qué hacen falta las reivindicaciones si ya está todo conseguido. Acusará a los gays de querer ir de víctimas y llamar la atención. Normalmente empezarán sus argumentos con la fórmula ‘Tengo muchos amigos gays, pero…”. Esto lleva muchas veces a gays homófobos que se niegan sus propios derechos, que prefieren parecer heteros.

El reprimido

Es el caso más triste. Es el homófobo que en el fondo siente atracción hacia personas de su mismo sexo, pero que no es capaz de aceptar sus sentimientos. Está convencido, por cualquiera de las razones mencionadas arriba, de que ser gay está mal, que va en contra de la religión, la moral o las buenas costumbres. En muchos casos, pagará su frustración con quienes sí viven su sexualidad de manera abierta. Se han dado casos de políticos conservadores que votaban en contra de los derechos gays pero que luego se acostaban con personas de su mismo sexo.

Homofobia/ Transfobia. Bisexuales, Discriminación, Fred Phelps, Gays, Jokin de Irala, Lesbianas, LGBT, Mark Regnerus, Maxim Martsinkevich, Odio, Sociedad, Tipos, Transexuales

Es tremendo… Le rociaron gasolina y le amenazaron con prenderle fuego. Este brutal intento de agresión, que podría haber acabado en tragedia, le ha ocurrido a un activista LGTB de 18 años en Azerbaiyán, al salir del armario ante sus progenitores. Afortunadamente, el joven logró escapar y no se consumó el parricidio. Sin embargo, el clima de homofobia generalizada del país caucásico es una histórica asignatura pendiente que, lejos de cualquier atisbo de mejora, es azuzada a conveniencia por instituciones y por distintos representantes sociales.

El calvario del joven azerí comenzó con el acoso y las amenazas de un desconocido a través de la red social Facebook. El acosador trataba de intimidar a la víctima con una fotografía en la que se le podía ver desfilando en una marcha del Orgullo LGTB. Decía que se la enviaría a sus padres. Pero con toda probabilidad, ante tales amenazas, fue el propio joven el que decidió salir del armario ante su familia. La reacción de sus padres al conocer su orientación homosexual se tornó en una actitud violenta y vejatoria, que podría haberle ocasionado graves secuelas físicas o incluso la muerte. Además de tratar de prenderle fuego, le propinaron patadas, golpes e insultos.

Según relata la Alianza LGTB de Azerbaiyán, un colectivo del que el joven agredido es miembro, aunque la víctima “huyó de su casa, una gran cantidad de sus pertenencias y documentos personales fueron quitados por la familia”. Entre dichos documentos se encuentra su pasaporte, razón por la cual “se ha reducido su libertad de movimiento y sus posibilidades de abandonar el país”. A pesar de todo, desde la citada organización aseguran que el joven “está en un lugar seguro en este momento”, aunque matizan que “su vida continúa amenazada”.

Este lamentable suceso se suma a la pérdida del activista Isa Shakhmarli el pasado mes de enero. Shakhmarli, otro joven de apenas 20 años, se ahorcó con la bandera arcoíris porque “este mundo no es lo bastante colorido para mis colores”. El muchacho azerí, que presidía la asociación LGTB Azerbaiyán Libre, escribió una carta de despedida en la que constaba la homofobia de la sociedad azerbaiyana, al tiempo que se lamentaba por ello.

Las personas LGTB carecen de derechos en Azerbaiyán

Esta es la cruda realidad que viene denunciando dosmanzanas.  Las relaciones homosexuales fueron despenalizadas en el año 2000, siendo la edad de consentimiento la misma que la de las relaciones heterosexuales. Por lo demás no existe reconocimiento jurídico alguno para las personas LGTB. Y el problema no solo se traduce en la falta de derechos como las uniones civiles, la adopción o la falta de libertad de expresión para los colectivos LGTB sino en la existencia de una impunidad implícita para actos de odio por razones de orientación sexual.

En 2012 recogíamos las declaraciones del activista local Yadigyar Sadykov, que afirmaba que “si una familia decidiera matar a un pariente homosexual, la mayoría de la gente lo aprobaría (…) Nunca he encontrado una persona abiertamente homosexual aquí”. Por este motivo, son pocas las personas que se atreven a visibilizar su orientación LGTB en Azerbaiyán, como por otra parte sucede en el resto de ex república soviéticas.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Alianza LGTB de Azerbaiyán, Azerbaiyán, Azerbaiyán Libre, Discriminación, Isa Shakhmarli, Yadigyar Sadykov

Luis Alberto González, profesor de religión, gay, casado y ahora expulsado por las autoridades religiosas, en La Laguna (Tenerife). / Rafa Avero

«No tengo ningún ánimo de pleitear», afirma el docente

Se veía venir, como insinuábamos al publicar la carta del Profesor… Leemos en El País y en Dosmanzanas:

El 28 de julio el diario El País publicaba su testimonio en su sección de cartas al director. Luis Alberto González Delgado se felicitaba por el hecho de que a pesar de ser gay y haberse casado con otro hombre hubiera mantenido su posición como profesor de Religión en dos institutos de Lanzarote. Pocos días después el obispado de Canarias lo ha expulsado. Conviene recordar en este punto que merced al trato privilegiado que el Estado español concede a la Iglesia católica, esta puede despedir a su antojo a los profesores de Religión aunque impartan clase en centros públicos y su sueldo lo pague el Estado.

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Ámbito laboral, Canarias, Discriminación, EA Pancho Lasso de Lanzarote, Educación, El País, FELGTB, Hipólito Cabrera, Homosexualidad, IES Las Salinas, Iglesia Católica, Jesús Generelo, Luis Alberto González, Luis Alberto González Delgado, Manuela Armas, Matrimonio, Papa Francisco

Un programa de televisión australiano ha hecho convivir durante diez días a un sacerdote anglicano fundamentalista y a una pareja gay. El resultado, pese a las buenas palabras, es una reafirmación de la homofobia del pastor.

¿Qué pasaría si pusiéramos a convivir a un pastor homófobo y una pareja gay que encima está formada por dos ateos? Ese es el “experimento” que ha realizado una televisión australiana en Living with the Enemy, programa que busca hacer convivir durante un tiempo a personas opuestas. En su primer episodio reúne a una pareja gay con un sacerdote anglicano fundamentalista. Otros capítulos abordarán asuntos tan delicados y actuales como las drogas, los refugiados y la inclusión o discriminación de los musulmanes. Harán convivir, por ejemplo, a una pareja musulmana y a una persona refugiada de Sudán con nacionalistas australianos, o a un inmigrante llegado por mar y a un defensor de las deportaciones.

El programa de la pareja gay y el pastor, ya grabado, tiene prevista su retransmisión el 3 de septiembre. En la primera parte, la pareja formada por Michael Barnett y Gregory Storer se traslada a la casa de David Ould, el sacerdote anglicano. Allí conviven durante cinco días en los que la pareja tiene que ir a sus misas y escuchar sus mensajes homófobos. Durante ese tiempo, por cierto, la pareja no pudo alojarse en la casa de Ould, sino en una autocaravana en el jardín(el pastor tenía sus límites en lo de dejar entrar una pareja gay en su vida). Tras esta estancia le llega el turno al pastor de conocer la vida de Michael y Gregory durante otros cinco días, durante los cuales tiene por ejemplo que asistir a una marcha en favor del matrimonio igualitario:

Finalmente, el pastor recubre su homofobia con buenas palabras

El relato que hacen los protagonistas de la experiencia deja traslucir que el encuentro sirvió básicamente para reafirmar las propias ideas, por mucho que quieran entresacar elementos positivos. Así, Storer indica que a él y a su pareja les ha caído bien Ould aunque no les dejara entrar en su casa, “es una persona cristiana afectuosa… Es realmente un buen tipo“. No obstante, reconocen que los sermones que le escucharon pueden resultar dañinos para los adolescentes que puedan escucharle.

Ould, de hecho, sigue predicando la inmoralidad de la homosexualidad. Según el clérigo, pasaron tiempo juntos, su familia y la pareja, y llegaron a “llevarse bien”. No obstante, esto no ha hecho variar un ápice su postura, aunque asegura “no odiar” a los gays o querer que la homosexualidad sea ilegal. Con todo, para David “el matrimonio es un elemento estructural básico de nuestra sociedad y ahora tenemos un poderoso lobby que quiere redefinir el matrimonio“.

Para complicar más la madeja, a los protagonistas se suma el hermano gemelo del sacerdote, también clérigo anglicano, que dice haber vivido su propia “experiencia gay” aunque ahora se define como heterosexual sin que quede claro como se produjo ese proceso. Según David, ello le ha generado la enemistad de “ciertos grupos de presión”. En todo caso, las palabras son de David y no de su hermano.

En definitiva, un “experimento” de telerrealidad que pese al esfuerzo por suavizar la homofobia no puede ocultar que finalmente los prejuicios son capaces de resistir el trato directo con las personas.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Anglicana Anglicanismo, Australia, David Ould, Discriminación, Documentales, Gregory Storer, Living with the Enemy, Michael Barnett, Televisión, Videos, Visibilidad LGTB

Si hay algo que define a la comunidad LGTB de Uganda es su valentía, y una vez más así ha quedado de manifiesto. Más de un centenar de personas se congregaron este sábado en la ciudad de Entebbe, a orillas del lago Victoria, para reivindicar la dignidad de los ciudadanos LGTB en el tercer Orgullo celebrado en el país. La marcha ha estado marcada este año por la reciente sentencia del Tribunal Constitucional ugandés que anulaba la infame ley que endurecía el trato penal a las personas homosexuales.

El evento, al que se podía acceder solo mediante invitación, contó con la autorización de la policía, según la organizadora Sandra Ntebi. Los alrededor de 100 participantes discurrieron, como el año pasado, por el Jardín Botánico de Entebbe, ciudad situada cerca de la capital Kampala y que, además, alberga el palacio presidencial. Muchos de ellos portaban máscaras para evitar ser reconocidos y, como medida de seguridad, el lugar exacto de la concentración no fue revelado hasta última hora.

“Some Ugandans are gay. Get over it”, rezaba el mensaje que portaba uno de los manifestantes (“Algunos ugandeses son gays [y lesbianas]. Supéralo”), una adaptación del eslogan de la campaña pro-gay en los autobuses de Londres promovida por la organización Stonewall en 2012. Ntebi explicó el carácter festivo de la marcha: “Este evento es para unirnos. Todos estaban escondiéndose por la ley anti-homosexual. Es un día feliz para todos nosotros”, declaró. Otro de los participantes, Alex Musoke, relató como reunió el “coraje” para salir del armario tras la invalidación de la ley homófoba, mientras que una bandera arco iris animaba a la población a “unir sus manos” contra el “genocidio” de los homosexuales en Uganda. La marcha transcurrió sin incidentes ni detenciones (a diferencia de lo ocurrido hace dos años) y con una reducida presencia policial.

El fiscal general recurre la decisión del Constitucional

Mientras tanto, sin embargo, los sectores homófobos de Uganda no se dan por vencidos. Horas antes de que diera comienzo la marcha, el fiscal general anunció su intención de recurrir la sentencia del Constitucional ante el Tribunal Supremo, que invalidaba la ley homófoba por falta de quórum en su aprobación. La noticia se produce después de que un grupo de unos 100 parlamentarios firmara una petición a la presidenta del Parlamento Rebecca Kadaga para que permita una rápida repetición de la votación de la ley; algo a lo que se opone uno de sus principales promotores, el diputado David Bahati.

La jugada del fiscal general podría quitar parte de razón a los que acusaban al presidente Yoweri Museveni de estar detrás del relativamente rápido fallo del Constitucional. Lo cierto es que, con su intervención o no, el presidente se quitaba un peso de encima justo antes de su visita a Estados Unidos, país que había impuesto sanciones a Uganda a raíz de la aprobación de la ley. Con respecto a las posibilidades del recurso, el activista Edwin Sesange se ha mostrado optimista al considerarlo un “desperdicio del dinero de los contribuyentes”, aunque ha asegurado que sus abogados están preparados para seguir defendiendo la anulación de la ley.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Alex Musoke, David Bahati, Discriminación, Edwin Sesange, Entebbe, Estados Unidos, Kampala, Londres, Orgullo LGTB, Rebecca Kadaga, Sandra Ntebi, Stonewall, Uganda

La batalla judicial por el matrimonio igualitario en Estados Unidos ha llegado a un punto en el que no hay día que no se produzcan novedades. Hacemos hoy una recapitulación de lo sucedido esta semana. En Florida, son ya cuatro los jueces que consideran inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado. En el nivel federal, la Corte de Apelaciones del 6º Circuito ha comenzado a estudiar las sentencias favorables al matrimonio igualitario en cuatro estados (Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee) mientras que las sentencias apeladas que ya han sido confirmadas llegan a las puertas del Tribunal Supremo. Una de cuyas integrantes, por cierto, ha vaticinado una próxima resolución…

Florida: ya hay cuatro sentencias

En Florida, la batalla ha comenzado a librarse en la justicia estatal. La última vez que hacíamos alusión a ese estado comentábamos que ya eran dos los jueces, en los condados de Miami-Dude y Monroe, los que habían declarado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario, aunque habían dejado sus sentencias en suspenso en previsión de que fueran apeladas. Pues bien, ya hay dos jueces más que han fallado en el mismo sentido. Un tercer juez lo hacía el lunes, en el condado de Broward, y una cuarta jueza lo hacía el martes, en el condado de Palm Beach. En este último caso, a diferencia de los otros tres, el fallo se refiere en exclusiva al demandante, el viudo de un hombre con posesiones en Florida. La pareja se casó en Delaware, donde sí es legal el matrimonio igualitario, pero Florida no reconoce esta boda, por lo que pone impedimentos al cónyuge viudo para actuar en representación del fallecido. La jueza Diana Lewis le ha dado la razón al demandante (puedes descargar aquí la sentencia) y ha ordenado a Florida reconocer este matrimonio. En este caso, además, la jueza no ha considerado necesario dejar en suspenso la sentencia.

Habrá que ver qué sucede en el ámbito de la justicia estatal de Florida, aunque en cualquier caso también aquí la discusión llegará a la justicia federal. Ya hay, de hecho, un caso pendiente de juicio, referido a una pareja gay casada en Canadá en 2009 a la que Florida no reconoce su matrimonio.

Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, en el alero

Si ascendemos ya al nivel federal, y en concreto al nivel de las Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo) esta semana está siendo noticia el proceso de audiencia abierto por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), y que debe decidir sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligan a reconocer matrimonios celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias permanece en suspenso mientras se decide la apelación.

La decisión será tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Se espera que la decisión, favorable o desfavorable, sea adoptada por dos votos contra uno. Tras analizar las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces durante la audiencia, se espera que sea Sutton el que desempate. A día de hoy no hay fecha prevista para conocer el fallo, aunque no se espera una gran demora.

A día de hoy, además de estos cuatro estados, están pendientes de ser revisadas por las Cortes de Apelaciones sentencias ya emitidas y favorables al matrimonio igualitario en Texas, Arkansas, Idaho, Indiana y Colorado. Ligeramente diferente es la situación en Nevada, donde el 9º Circuito debe pronunciarse sobre la materia, aunque aquí no existe una sentencia anterior que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario. Y en muchos otros estados hay ya demandas presentadas ante la justicia federal, por lo que es previsible que esta lista aumente.

Utah y Oklahoma, a las puertas del Supremo

Pase lo que pase en el 6º Circuito, lo que está ya claro es que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos está obligado a pronunciarse más pronto que tarde. Y es que, no lo olvidemos, ya hay dos Cortes de Apelaciones que han ratificado sentencias a favor del matrimonio igualitario: las del 10º Circuito (dos sentencias referidas a Utah y Oklahoma) y del 4º Circuito (una sentencia referida a Virginia).

Utah ha sido de hecho el primero en apelar al Supremo (puedes descargar aquí el documento de apelación, firmado por el gobernador y el fiscal general del estado). El “estado mormón” podía haber solicitado la revisión del caso por el pleno de todos los jueces que integran la Corte de Apelaciones, pero ha optado por acudir directamente al Supremo.

Pero la petición de Utah no es la única. Oklahoma también ha optado por ignorar al pleno de la Corte de Apelaciones y dirigirse directamente al Supremo. En este caso, el documento de apelación (que puedes descargar aquí) está firmado por una funcionaria judicial del condado de Tulsa. Por lo que se refiere a Virginia, ni gobernador ni fiscal general tienen intención de apelar, pero una funcionaria judicial ya ha solicitado que la suspensión cautelar de la sentencia se prolongue hasta que el Tribunal Supremo aclare la cuestión (y teniendo en cuenta los antecedentes es muy probable que la obtenga).

¿La decisión final, en 2015?

Sea por la sentencia de Utah, sea por la Oklahoma o sea por la de cualquier otro estado, todos los analistas ven ya probable que el Tribunal Supremo acepte revisar la cuestión en la próxima ronda de aceptación de casos, que tendrá lugar este otoño. Ello haría posible una sentencia ya en 2015, que en caso de ser favorable haría extensivo el matrimonio igualitario a todo el país.

Una expectativa que se ha visto reforzada tras las recientes declaraciones de Ruth Ginsburg, una de las nueve magistradas del Tribunal Supremo, que se mostraba convencida de que el asunto quedará resuelto como muy tarde en junio de 2016, “y posiblemente un año antes”. El Supremo podría optar por no aceptar ninguno de los casos (de hecho, así hace con la inmensa mayoría de los procesos que le llegan), lo que supondría dar validez a las sentencias de las Cortes de Apelaciones, pero no parece que este vaya a ser el caso.

En sus declaraciones, Ginsburg establecía un paralelismo entre este caso y la prohibición del matrimonio interracial, que no se declaró inconstitucional hasta 1967, para aclarar que en este caso el Supremo no se demoraría tanto como entonces. Una comparación que parece por cierto muy oportuna, y que hace sospechar que ella misma será una de las magistradas que se pongan del lado del matrimonio igualitario.

De hecho, cuando el Supremo declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo), antecedente que puede considerarse punto de origen de todo este proceso, Ginsburg fue una de las que se posicionó a favor (entonces fueron 5 votos contra 4. Y a día de hoy, la composición del Supremo sigue siendo la misma que entonces).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Arkansas, Cincinnati, Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Deborah L. Cook, Diana Lewis, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio, Michigan, Nevada, Ohio, Oklahoma, Robert J. Shelby, Ruth Ginsburg, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia

El Tribunal Constitucional sigue considerando que discriminar a las parejas del mismo sexo que en su momento no pudieron contraer matrimonio en su acceso a la pensión de viudedad es plenamente constitucional. Tras la primera sentencia en ese sentido, conocida en junio aunque publicada en el BOE el 4 de julio, esta semana el alto tribunal ha emitido dos nuevas sentencias que repiten argumentación. Este miércoles también trascendía la existencia de una tercera sentencia, que en realidad es anterior a estas dos pero que no había encontrado eco mediático hasta ahora. Aclaramos, pues, que hasta el momento ya son cuatro los casos de rechazo.

Este martes el Boletín Oficial del Estado (BOE) publicaba la sentencia referida a una pareja gay de Barcelona que convivió maritalmente más de 34 años hasta la muerte de uno de sus integrantes en 2004, un año antes de la aprobación de la ley de matrimonio igualitario. De hecho habían formalizado en escritura pública su relación de acuerdo a la ley catalana. El superviviente solicitó la pensión de viudedad al Instituto Nacional de la Seguridad Social, pero le fue denegada. Recurrió, pero las sucesivas instancias judiciales le negaron ese derecho por no tratarse de una pareja casada.

Ahora el Constitucional se acoge a la misma argumentación que ya hizo en junio y coincide con los tribunales inferiores en que el recurrente no tiene derecho a la pensión de viudedad ya que ese era el marco legislativo vigente cuando falleció su pareja. “Las uniones de hecho heterosexuales resultaban excluidas del acceso a la pensión porque pudiendo acceder al matrimonio decidían libremente no hacerlo y, por tanto, no cumplir con los requisitos legales, debiendo por tanto correr con las consecuencias de ello. Las uniones homosexuales quedaban fuera de la esfera de protección porque la configuración del matrimonio en aquel momento era una configuración tradicional del mismo”, repite casi palabra por palabra el Constitucional.

También este martes el Constitucional publicaba en el BOE otra sentencia, referida a otra pareja gay de Madrid que convivió maritalmente casi 30 años, hasta la muerte de uno de sus integrantes también en 2004. En este caso la pareja se había registrado como pareja de hecho según la normativa de la Comunidad de Madrid el año 2000. El Constitucional repite exactamente la misma argumentación.

La dos sentencias publicadas esta semana en el BOE han sido emitidas por la sala segunda del Constitucional, compuesta por Adela Asúa, Fernando Valdés, Juan José González Rivas, Pedro González-Trevijano y Ricardo Enríquez. Solo los dos primeros, magistrados considerados ”progresistas”, han emitido votos particulares oponiéndose a la decisión de la mayoría.

En junio ya había habido otra sentencia

También este miércoles Málaga Hoy se hacía eco de una tercera sentencia, referida a una pareja de mujeres que convivió maritalmente desde 1984 hasta 2002, año en que una de sus integrantes falleció. Málaga Hoy explica en su noticia que la sentencia fue emitida a finales de junio, pese a lo cual numerosos medios y páginas web la recogían como si fuera la más reciente, dando lugar a un cierto equívoco. Nos ha bastado bucear unos minutos en el BOE para encontrarla publicada el 22 de julio.

En este caso la sentencia fue emitida por la sala primera del Constitucional, compuesta por Francisco Pérez de los Cobos, Luis Ortega, Encarnación Roca, Andrés Ollero, Santiago Martínez Vares y Juan Antonio Xiol Ríos. Existieron dos votos discrepantes, los de los otros dos “progresistas” (Ortega y Xiol).

Sentencias construidas para justificar una discriminación

En cualquier caso, sabiendo que son ya cuatro los casos en los que el Constitucional se ha pronunciado, sigue siendo válido lo que ya dijimos en junio, cuando se conoció la primera de las sentencias cuya argumentación repiten las otras tres. El alto tribunal, ya sólidamente controlado por una mayoría conservadora tras sus últimas renovaciones, no duda en construir toda una argumentación jurídica sostenida incluso en resoluciones de los años noventa que consideraban por ejemplo que “la unión entre personas del mismo sexo biológico no es una institución jurídicamente regulada, ni existe un derecho constitucional a su establecimiento; todo lo contrario al matrimonio entre hombre y mujer que es un derecho constitucional (art. 32.1) que genera ope legis una pluralidad de derechos y deberes” o que los poderes públicos podían en efecto otorgar un trato de privilegio “a la unión familiar constituida por hombre y mujer frente a una unión homosexual”.

Según esta primera sentencia, debe ser el legislador, y “en modo alguno este Tribunal actuando de legislador positivo retrospectivo y comprometiendo desembolsos económicos del erario público” el que decida “al hilo de los cambios sociales cuál es el momento en que procede extender la pensión de viudedad a otros supuestos y con qué alcance”. La sentencia ponía además un especial empeño en dejar claro que el matrimonio igualitario es solo una opción decidida por el legislador “sin que ello implique, no obstante, que esa sea la única configuración constitucionalmente legítima”.

Los cuatro magistrados que entonces emitieron un voto discrepante (los mismos que han seguido discrepando después) consideraron sin embargo que en este caso “la discriminación no se produce porque la norma trate de forma diferenciada a las personas casadas y a las que integran una unión de hecho libre y voluntariamente constituida”, sino porque “no existe libertad para optar entre contraer matrimonio o no contraerlo, en la medida en que, hasta la entrada en vigor de la Ley 13/2005 (…) el matrimonio no era factible entre personas del mismo sexo”. En definitiva, la ley establecía un requisito que era de imposible cumplimiento para las personas homosexuales.

COLEGAS: “España retrocede alarmantemente en derechos sociales”

La Confederación COLEGAS ha emitido un comunicado en el que rechaza las sentencias del Tribunal Constitucional. En palabras de su presidente, Paco Ramírez, “en vez de reconocer y homenajear a decenas de parejas homosexuales que en tiempos difíciles y contra toda marea supieron mantener su relación afectiva en un entorno y sociedad altamente hostil, es desde todos puntos de vista incomprensible se continúe vilipendiando y castigando hasta incluso después de muertos. Sin duda se ha convertido España en un país ingrato con sus mayores homosexuales, y está retrocediendo alarmantemente en derechos sociales”.

Ramírez espera que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos actúe “para paliar esta sangría de injustas sentencias” al considerar que la actuación del Constitucional español vulnera “derechos fundamentales en el acceso a las prestaciones sociales de las parejas en unión estable en relación análoga al matrimonio tal y como el mismo Tribunal europeo ha reconocido a través de numerosas sentencias anteriores”. “Es inaudito que tengamos que esperar justicia fuera de España, cuando hasta hace poco nuestro país era ejemplo a seguir en derechos sociales”, ha añadido.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Adela Asua, Andrés Ollero, COLEGAS, Discriminación, Encarnación Roca, España, Fernando Valdés, Francisco Pérez de los Cobos, Juan Antonio Xiol, Juan José González Rivas, Luis Ortega, Matrimonio, Paco Ramírez, Pedro González-Trevijano, Ricardo Enríquez, Santiago Martínez Vares, Tribunal Constitucional, Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Poco tiempo ha durado la tranquilidad para los ciudadanos LGTB de Uganda y los que los apoyan. Apenas unos días tras la sentencia del Constitucional que anulaba la infame ley que endurece el trato penal a las personas homosexuales, un grupo de legisladores se ha puesto en marcha para reactivar la medida homófoba en el Parlamento. Y ello en un clima de renovada virulencia contra gays y lesbianas.

La decisión del alto tribunal ugandés, ante el que los activistas LGTB recurrieron en marzo, no se pronunció sobre el fondo de la cuestión y se limitó a considerar que en la votación del texto por el pleno del Parlamento ugandés, este no disponía del quórum necesario (la Constitución ugandesa obliga a que cuando se vota una ley estén presentes al menos un tercio de los diputados electos, proporción que no se alcanzó entonces). El fallo, conviene precisar, no supuso la despenalización de las relaciones homosexuales en Uganda, ya ilegales en el marco jurídico anterior.

Nada más conocerse la sentencia, un grupo de representantes comenzó a organizarse para forzar una nueva votación de la ley homófoba en el Parlamento en el menor tiempo posible. Unos 100 legisladores, liderados por Latif Ssebaggala, han firmado su disposición a votar a favor si se vuelve a debatir la norma en el pleno. Ssebaggala la ha calificado de “prioridad nacional” y se ha mostrado confiado en que el tema pueda ser abordado de nuevo en cuestión de semanas, tras el periodo vacacional. Su colega el representante Medard Bitekyerezo prevé una votación a mano alzada en la que “sepamos quién es un homosexual y quién no”.

Sin embargo, los homófobos podrían no tenerlo tan fácil como podría parecer. A pesar del llamamiento de Ssebaggala a la presidenta del Parlamento Rebecca Kadaga para que permita una rápida repetición de la votación, la ley debería someterse a una nueva tramitación completa para no correr el riesgo de volver a ser impugnada ante el Constitucional por fallo de tramitación. Esta es, de hecho, la posición del principal promotor de la ley, el diputado David Bahati (bien conectado, por cierto, con la derecha religiosa estadounidense), que ha afirmado que “toda ley será aprobada de acuerdo con el procedimiento” establecido.

Si efectivamente empieza una nueva discusión del asunto, sería muy fácil para el presidente Yoweri Museveni (que amagó en su momento con vetar la ley aunque al final optó por sumarse a la corriente homófoba) detener el proceso por medio del ministerio de Hacienda, que en este caso solo tendría que emitir un dictamen negativo de impacto fiscal para que el proyecto no prosperara. Museveni se ahorraría así más complicaciones con los países donantes de ayuda al desarrollo, entre ellos Estados Unidos, donde por cierto ha sido recibido esta semana por el presidente Barack Obama. De ser así, habrían surtido efecto tanto las sanciones económicas como las diplomáticas (denegación del visado a los ugandeses responsables de abusos contra los derechos humanos).

Temor a ataques homófobos masivos

Pero aunque la draconiana ley entrara en vía muerta, los ciudadanos LGTB de Uganda seguirán sin poder respirar aliviados. Desde que se conoció la sentencia del Constitucional se habrían multiplicado las diatribas homófobas desde los púlpitos y las redes sociales, con llamamientos al “exterminio” de gays y lesbianas. Los activistas LGTB del país temen una escalada de violencia similar a la desatada tras la aprobación de la ley homófoba y señalan los discursos de incitación al odio como su principal preocupación en este momento.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Barack Obama, David Bahati, Discriminación, Estados Unidos, Latif Ssebaggala, Medard Bitekyerezo, Rebecca Kadaga, Uganda, Yoweri Museveni

El hombre homosexual que convivió casi 30 años con su pareja sin casarse, ya que entonces no estaba permitido este derecho a las personas del mismo sexo.

Colegas denuncia que el constitucional «vilipendie y castigue a los homosexuales incluso cuando están muertos»

Vulnera derechos fundamentales

El Tribunal Constitucional ha rechazado la pensión de viudedad para otro hombre homosexual que convivió casi 30 años con su pareja sin casarse, al avalar la legalidad de la norma que exigía haber contraído matrimonio para acceder a esta prestación en caso de fallecimiento del cónyuge.

La nueva decisión del Constitucional se ha producido después de que el pasado mes de junio el pleno del tribunal respaldara la constitucionalidad de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) de 1994 que exigía la exigencia del vínculo matrimonial como requisito para cobrar la pensión de viudedad.

La nueva sentencia, dictada por la sala segunda del tribunal de garantías constitucionales y publicada hoy en el BOE, ha contado con el voto discrepante de dos de los cinco magistrados que componían la sala, la vicepresidenta del TC Adela Asua y Fernando Valdés Dal-Ré, que creen que el solicitante tiene derecho a la pensión.

El demandante de amparo mantuvo una relación de pareja estable con un hombre desde 1975 hasta 2004, en que falleció su compañero sentimental.

La unión se encontraba inscrita en el registro de parejas de hecho de la Comunidad de Madrid desde el 15 de noviembre de 2000.

La Dirección Provincial del Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS) de Madrid rechazó en 2005 la petición de pensión para el viudo por no tener la condición de cónyuge superviviente al no acreditar matrimonio con el fallecido, según lo dispuesto en el artículo 174.1 de la Ley General de la Seguridad Social.

Esta denegación fue revocada en 2006 por el Juzgado de lo Social número 19 de Madrid, que otorgó el derecho del demandante a cobrar la pensión, pero la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló esta sentencia al año siguiente al estimar el recurso de suplica que planteó el INSS y la Tesorería General de la Seguridad Social.

En su sentencia sobre este asunto, el TC recuerda que el pasado mes de junio declaró constitucional la previsión legal, según la cual, es necesario haber contraído matrimonio para poder acceder a la pensión de viudedad en caso de fallecimiento del cónyuge.

Asegura que es el legislador el que decide cuál es el momento en que procede extender la pensión de viudedad a otros supuestos, lo que hizo en 2005 con la regulación del matrimonio homosexual, lo que permitía a los cónyuges reclamar pensión de viudedad, y en 2007 al extender este beneficio a todas las parejas de hecho estables, tanto heterosexuales como homosexuales.

La Confederación de Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales (Colegas) denunció este martes que el Tribunal Constitucional «vilipendie y castigue a los homosexuales incluso cuando están muertos», con motivo de la sentencia que deniega la pensión de viudedad a una persona homosexual que vivió con su pareja antes de la existencia en España del matrimonio entre personas del mismo sexo.

«Resulta incomprensible que nuestro país en vez de reconocer y homenajear a decenas de parejas homosexuales que en tiempos difíciles y contra toda marea supieron mantener su relación afectiva en un entorno y sociedad altamente hostil, se les vilipendie y castigue hasta la hastiedad incluso hasta muertos”, indicó Paco Ramírez, presidente de Colegas.

Ante esta situación, Colegas considera que “el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo debería intervenir en este asunto por incumplimiento de los tratados suscritos por España, al entender que se vulneran derechos fundamentales en el acceso a las prestaciones sociales de las parejas en unión estable en relación análoga al matrimonio tal y como el mismo tribunal europeo ha reconocido a través de numerosas sentencias anteriores”.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Adela Asua, COLEGAS, Discriminación, España, Fernando Valdés Dal-Ré, Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS), Matrimonio, Paco Ramírez, Tribunal Constitucional

Segundo intento. El Parlamento australiano volverá a votar la legalización del matrimonio igualitario. En esta ocasión, es posible que los diputados de la Coalición Liberal Nacional voten individualmente y en consciencia.

El Parlamento de Australia podría por fin poner punto final al sinsentido que supone el que la mayor parte de la población apoye el matrimonio igualitario -así lo revelan las encuestas– pero su clase política se haya negado a aprobarlo hasta ahora. El gobernante Partido Liberal estaría dispuesto a que el asunto se vote de nuevo, tras el rechazo de septiembre de 2012, pero con una diferencia fundamental: los liberales concederían en esta ocasión libertad de voto a sus representantes.

El debate sobre la aprobación del matrimonio igualitario en Australia viene de lejos. Antes de las elecciones de septiembre de 2013 fueron los laboristas, entonces al frente del Gobierno, los que actuaron como freno. La que hasta junio de ese año había sido primera ministra, Julia Gillard, se oponía, y  durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista -en teoría mayoritarios- trasladaran su criterio al Parlamento. Y ello pese a que en su congreso nacional de 2011 el partido lo incorporaba a su ideario. Ideario que Gillard se encargó de convertir en papel mojado al imponer que los legisladores laboristas tuvieran libertad de voto, política que hasta ahora el partido no ha modificado. Una libertad que el liberal Tony Abbott negó entonces a los suyos y que desembocó en el fracaso de la iniciativa.

La impopularidad de Gillard llevó a Kevin Rudd a arrebatarle el liderazgo del partido y el puesto de primer ministro. Ya por entonces Rudd se había convertido en defensor del matrimonio igualitario, pese a que su anterior etapa como primer ministro se caracterizó también por un rechazo frontal al mismo. Pero la sustitución de Gillard no fue suficiente para evitar la derrota laborista, y tras las elecciones Tony Abbott se convertía en primer ministro. Abbott es un católico conservador opuesto al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana. Su victoria alejó las expectativas de aprobación a corto plazo, pese a que un número no determinado de diputados de su partido son partidarios del matrimonio igualitario, y de hecho el propio Abbott reconoció que en el futuro le resultaría complicado mantener la disciplina de voto en esta materia.

La prensa del distrito de Fairfax (Queensland) ha publicado este fin de semana artículos en los que se aseguran que algunos diputados liberales creen que el partido permitirá el voto de consciencia en la Cámara, aunque sin citar los nombres. Parece pues que ese futuro ya ha llegado. Medios australianos dan ya como prácticamente seguro que este otoño (primavera en Australia) el senador liberal David Leyonhjelm presentará un proyecto de matrimonio igualitario que sus compañeros podrán votar en conciencia. Leyonhjelm ya anunció hace menos de un mes sus intenciones, al considerar que “no hay lugar en Australia para ciudadanos de segunda clase” e hizo un llamamiento a los que llamó “verdaderos liberales” a dar su apoyo al proyecto. Eso sí, el senador insistió en que solo lo presentará cuando tenga la seguridad de que el Partido Liberal permitirá votar en conciencia.

“No creo que Tony Abbott (Primer Ministro Australiano) se levante en el congreso de su partido y se posiciones contra el voto en consciencia”, asegura el diputado anónimo citado por el periódico. “Eso aparecería como ir en contra de los propios principios liberales. No creo que puedas encontrar a un solo compañero mío que opine que el voto en consciencia sea una mala idea”.

David Leyonhjelm, senador del Partido Liberal Democrático recientemente elegido, asegura que los liberales veteranos le han pedido que presente su proyecto de legalización del matrimonio igualitario para que sea examinado durante las sesiones de agosto y septiembre en el parlamento. Leyonhjelm había dicho previamente que no iba a introducir el proyecto de ley hasta que estuviera seguro de que todos los diputados del gobierno tuvieran la posibilidad de votar en consciencia sobre este asunto. Queda saber si el Partido Laborista también dará posibilidad de voto en consciencia a sus diputados, aunque la postura del partido es a favor de la legalización.

Rodney Croome, director de la plataforma australiana Marriage Equality (Igualdad en el matrimonio), considera que el voto en consciencia mostrará quiénes están a favor y quiénes están en contra, ya que muchos diputados aún no se han posicionado públicamente. “Resulta imposible predecir si así el matrimonio igualitario se aprobaría en el Parlamento, porque aún hay demasiados diputados que no se han pronunciado”, señala. Marriage Equality Australia ha lanzado una campaña en Change para pedir al Primer Ministro libertad de voto para el proyecto de ley de matrimonio igualitario, con la imagen de Kylie Minogue.

En este momento no es posible asegurar un resultado, pero todo apunta a que si a los liberales se les permite votar en conciencia una parte significativa de ellos apoyará el matrimonio igualitario, más aún si la iniciativa proviene de un compañero de partido. Junto al voto de la que en buena lógica debería ser la mayoría de los laboristas (y de los Verdes, que tienen solo un voto en la Cámara de Representantes pero disponen de 10 escaños en un Senado de 76 miembros) debería bastar para inclinar la balanza.

Hay que tener además en cuenta que desde septiembre de 2012, última vez que se votó el tema, la coyuntura internacional ha cambiado mucho en países con los que Australia mantiene estrechos vínculos. Además de los avances experimentados en Estados Unidos, el matrimonio igualitario ha sido aprobado con un grandísimo consenso en la vecina Nueva Zelanda (que de hecho se ha convertido en destino preferente de las parejas australianas del mismo sexo) así como en Inglaterra y Gales y Escocia.

 También hay que considerar que en Australia la vía de los estados, que los partidarios del matrimonio igualitario también han intentado, está definitivamente cerrada. El Territorio de la Capital Australiana (ACT), donde se ubica Canberra, la capital federal, aprobó de hecho en octubre una ley de matrimonio igualitario, pero solo estuvo vigente durante unos días, ya que fue inmediatamente recurrida ante el Tribunal Supremo, que le dio la razón al Gobierno federal en diciembre que  invalidó los más de 50 enlaces ya celebradosEl alto tribunal dejaba abierta eso sí la puerta a un posible cambio en la legislación matrimonial siempre que fuera a nivel federal. .

Encuestas recientes apuntan que el 72% de los australianos apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fuente Ragap y Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Australia, Camberra, Canberra, David Leyonhjelm, Discriminación, Fairfax, Julia Gillard, Kevin Rudd, Marriage Equality, Matrimonio igualitario, Partido Laborista (Australia), Partido Liberal (Australia), Partido Liberal Democrático, Queensland, Rodney Croome, Territorio de la Capital Australiana, Tony Abbott

Malas noticias desde Nepal, considerado hasta ahora uno de los países más avanzados en el reconocimiento de los derechos LGTB en Asia, y que podría pasar de prometer el matrimonio igualitario a plantearse la modificación de su Código Penal para volver a criminalizar la homosexualidad.

El exdiputado Sunil Babu Pant, el primer político nepalí abiertamente gay, ha denunciado en un artículo la involución legal que estaría preparando el Gobierno de coalición entre los socialdemócratas de Congreso Nepalí (NC) y los marxistas-leninistas de UML. Según Pant, el Ejecutivo tendría previsto, a instancias del ministro de Justicia Narahari Acharya, reintroducir legislación represiva de las relaciones entre personas del mismo sexo, que podrían pasar a ser castigadas con tres años de prisión. También el sexo oral y anal entre heterosexuales sería ilegal, y se cambiaría además la definición de violación para que hiciera referencia exclusivamente a la cometida sobre una mujer.

El activista ha explicado a la página Gay Star News que el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), un organismo generalmente favorable a los derechos LGTB, aportó fondos para los comités encargados de redactar la reforma legal sin controlar en qué sentido iba a ir dicha modificación. “Es irónico que el PNUD financiara los dos comités originales y dijeran que no tenían ni idea de lo que se iba a redactar”, opina Pant. “Al menos podrían haber estado más pendientes de si se estaba haciendo un mal uso de su ayuda”, añade. El exdiputado también reveló que un intento similar de reintroducir la penalización de la homosexualidad fue rechazado por el Parlamento nepalí en 2011.

Nepal, que desde hace años aspiraba a convertirse en el primer país de Asia en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo (junto con Vietnam en los últimos tiempos), había destacado hasta ahora en ese continente por sus políticas de respeto a los derechos LGTB. El país se encuentra pendiente de la aprobación de una nueva Constitución que, en aplicación de un fallo del Tribunal Supremo nepalí, debiera reconocer diversos derechos a las personas LGTB, entre ellos el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, las dificultades políticas hicieron imposible llegar a un acuerdo en la primera Asamblea Constituyente, dejando en suspenso la entrada en vigor del que debería haber sido un marco jurídico igualitario (en agosto de 2010, con motivo de la celebración del primer Orgullo LGTB del país, explicábamos con detalle el origen de la situación). Tras vencer en mayo de 2012 la última de las prórrogas, el Parlamento fue disuelto y en 2013 se celebraron elecciones para configurar la segunda Asamblea Constituyente.

A la espera de que el actual Gobierno revele públicamente sus planes, algunos datos sí son positivos. Por lo pronto, una de las demandas del Tribunal Supremo, dar la posibilidad de registrarse como un “tercer sexo” a las personas transgénero e intersexuales o a las que simplemente no se identifiquen como hombres o como mujeres, fue autorizada en mayo de 2012 y los documentos de identidad sin identificación de género para quienes así lo desearan empezaron a emitirse el pasado mes de enero. Una victoria en la que ha jugado un papel preponderante la organización Blue Diamond Society, fundada y presidida por Sunil Babu Pant quien denuncia, sin embargo, la exclusión social que siguen padeciendo estas personas.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Blue Diamond Society, Congreso Nepalí, Discriminación, Gay Star News, Matrimonio, Narahari Acharya, Nepal, PNUD, Sunil Babu Pant, Tribunal Supremo (Nepal), UML, Vietnam

La negativa de los Boy Scouts en Estados Unidos a dejar a las personas abiertamente gays ser líderes de la organización despierta una pregunta casi inevitable: ¿tiene que ver esa negativa con que crean que suponen un peligro para los menores? ¿Que consideren que pueden ser pedófilos o acosadores sexuales? “Déjame ser todo lo claro que pueda en ese tema: No, no y no. Nunca ha sido un asunto de acosadores o pedofilia. Hemos estudiado todos los datos y cada dato que existe en el mundo y no hay relación entre homosexualidad y pedofilia. Ese no es el tema”, ha explicado el comisionado nacional de los Boy Scouts en Estados Unidos, Tico Pérez, (en la fotografía)en una entrevista a la publicación estadounidense Gizmodo. Sin embargo, Pérez también ha defendido dejar el tema, por el momento, como está. No se permitirá a los adultos abiertamente gays ser líderes de la organización, aunque no haya un motivo convincente para ello.

Pérez se escuda en que no se trata de una decisión definitiva y que ha sido un proceso de decisión transparente y participativo. Según el comisionado, la decisión se tomó después de haber consultado con dos millones de personas y a través de los votos de 1.500 delegados. Pérez defiende que el acceso de los adultos “es un tema completamente diferente. Tenemos un país muy grande y diverso y estamos enfocados en servir a los jóvenes y en dar a los jóvenes acceso a los Scouts. Hemos tenido un enorme diálogo nacional sobre el tema, que ha sido público y (…) decidimos permitir a nuestros jóvenes el acceso al movimiento y no tratar el asunto de los adultos todavía”, explica en la entrevista.

Pérez, sin embargo, sí defiende el acceso al movimiento de los jóvenes abiertamente homosexuales. “El objetivo final del movimiento es dar servicio a más chicos. Dar a cada chico en América la oportunidad y la bendición de ser un Boy Scout. No tenía sentido continuar negando eso a nuestros jóvenes”, señala. Pérez defiende que el Consejo Nacional tomó la decisión para “asegurar que todos, todos, tengan la oportunidad de convertirse en scouts”. “El objetivo de los Boy Scouts es construir hombres y mujeres de carácter, queremos que cada niño en América tenga esa oportunidad, que tenga la oportunidad de salir fuera y escalar una roca, pescar un pez y disparar un arma. Todas esas cosas es importante que nuestros jóvenes las sepan”, señala.

Homofobia/ Transfobia. Boy Scouts, Discriminación, Estados Unidos, Gay, homosexuales, Tico Pérez

Activistas LGTB de China han obtenido, por primera vez, el permiso del Gobierno para denunciar ante los tribunales a las clínicas que ofrecen las peligrosas e inútiles “terapias reparadoras” de la homosexualidad. Se trata de un paso decisivo en un país donde la homofobia social todavía está muy extendida.

Según relata BBC News en un reportaje, en China siguen siendo numerosas las clínicas psiquiátricas donde se ofrecen este tipo de dañinos “tratamientos”, a pesar de que la homosexualidad fue excluida de la lista de enfermedades mentales en 2001. En uno de estos centros, situado en Nankín, trabaja Zhou Zhengyou. Este médico afirma “curar” al 70% de sus pacientes, si bien tras un proceso largo y difícil que, además, puede llegar a costar 90 euros por sesión (una fortuna para un salario medio en el país).

Por suerte, la comunidad LGTB china ha comenzado a organizarse contra estas brutales prácticas y, para empezar, han convocado una serie de protestas frente a los centros que las administran. Además, y como principal novedad, han obtenido permiso para demandar a estas clínicas ante los tribunales. La primera vista comenzará en las próximas semanas.

La lucha contra los tratamientos fraudulentos que aseguran curar la homosexualidad, pese al consenso científico en contra de este tipo de terapias, ha llegado también a China, un país donde la comunidad LGBT lleva años luchando por que las autoridades respeten los derechos de la comunidad homosexual. Por eso se ha considerado una victoria incluso que los tribunales hayan admitido a trámite la demanda que persigue ilegalizar las terapias que dicen curar la homosexualidad y que afectará a clínicas como la del doctor Zhou Zhengyou, la versión china de Richard Cohen y auténtico abanderado de las terapias de conversión en el país, que regenta una clínica en la ciudad de Nanjing. Sin reparos, este médico, que también ha escrito varios libros sobre cómo cambiar la orientación sexual, asegura “curar” (o convertir en heterosexuales) al 70% de los pacientes gays que acuden a su consulta, según ha recogido la BBC.

Zhou ha escrito varios libros en los que establece la forma de educar a los hijos como una de las causas fundamentales de la homosexualidad. Aunque afirma utilizar únicamente métodos de counseling en sus sesiones, conoce y describe perfectamente las infames “terapias de aversión”:  “Un método común es el electroshock. Cuando el paciente tiene un pensamiento gay, lo electrocutamos o le inyectamos drogas que le producen náuseas”, relata.

Detrás de la demanda, que llegará previsiblemente a juicio este mes, está el activista Xiao Zhen, que se sometió voluntariamente a una terapia de electroshock para tener información de primera mano contra la demanda. La homosexualidad no es delito en China desde 1997 y tampoco se considera oficialmente una enfermedad desde 2001, pero las clínicas que ofrecen curar la homosexualidad están a la orden del día en el país y operan con métodos poco ortodoxos. “Un método común es el electroshock. Cuando el paciente tiene pensamientos gays le electrocutamos o le inyectamos con drogas que le hacen sentir enfermo. Gradualmente, el paciente sentirá disgusto hacia la relación con gente del mismo sexo”, explica el doctor Zhengyou, que sin embargo afirma que su terapia se basa en la conversación con el paciente. El éxito de la demanda daría un paso de gigante en el reconocimiento de los derechos del colectivo LGBT.

Una batalla similar también ha empezado en la región administrativa especial (SAR) de Hong Kong, a raíz de la presencia, en la zona de préstamos, de la Guía parental para prevenir la homosexualidad escrita por el conocido defensor de las “terapias reparadoras” estadounidense Joseph Nicolosi. Una asociación LGTB ha pedido a la biblioteca central de la excolonia que avise claramente sobre la divulgación de “prejuicios, discriminación y estereotipos” que carga este libro, aunque no ha exigido su retirada por respeto a la “libertad de expresión”.

Como hemos insistido en ocasiones anteriores en que nos hemos referido a este tema, no se trata solo de que la homosexualidad dejara hace años de ser considerada un trastorno por las sociedades médicas y por la OMS. Lo que es especialmente preocupante es que este tipo de intervenciones pueden ser muy peligrosas, como ya han advertido organizaciones como la Asociación Americana de Psicología (APA), la Asociación Médica Británica o las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido.

En la propia China, de hecho, un documental que denunciaba estas prácticas (Tratamientos que matan) tuvo una gran difusión hace tres años.

Fuente Ragap y Dosmanzanas

Foto: Zhou Zhengyou (BBC)

General, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Asia, Asociación Americana de Psicología, Asociación Médica Británica, BBC News, China, Demanda, Discriminación, Gay, Homosexualidad, Hong Kong, Joseph Nicolosi, Nankín, OMS, Richard Cohen, Zhou Zhengyou, “Terapias de conversión”

El Tribunal Constitucional de Uganda ha derogado la Ley contra la Homosexualidad del país hoy viernes 1 de agosto de 2014.

Es derogada por una cuestión de forma, sin entrar al fondo del asunto.

Los activistas LGBT de Uganda creen difícil que el Parlamento vuelva a aprobarla.

La norma condenaba a cadena perpetua a los homosexuales y prohibía asociarse a este colectivo

Buena noticia la que conocíamos este 1 de agosto. El Tribunal Constitucional de Uganda ha anulado la ley aprobada en diciembre por el Parlamento de ese país en que endurece el trato penal a las personas homosexuales, con penas que pueden llegar a la cadena perpetua, y castiga además a las personas y organizaciones que les presten ayuda o soporte. La decisión, adoptada por unanimidad, no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión y se limita a considerar que la votación del texto por el Parlamento no se ajustó a las normas procedimentales.

El Tribunal Constitucional de Uganda ha invalidado este viernes la ley por la que se condenaba a cadena perpetua a los homosexuales y prohibía la existencia de asociaciones de gays y lesbianas. La norma fue aprobada por el presidente Yoweri Museveni en febrero de 2014.

Con vítores y aplausos han acogido los activistas LGBT y por los derechos humanos la sentencia del Tribunal Constitucional de Uganda que ha dado esta mañana la razón a los demandantes y ha invalidado la legislación contra la homosexualidad que fue aprobada el pasado mes de febrero en el país. Ha sido un defecto de forma, la falta de quórum en el Parlamento en el momento de aprobarse la ley, lo que ha invalidado todo el proceso. “Primera victoria: El juez está de acuerdo con los demandantes en que no había quórum cuando la ley contra la homosexualidad se aprobó. Dice que fue una ilegalidad. Segunda victoria: la corte declara el proceso entero de aprobar la ley anti homosexualidad como nulo”, ha explicado en Twitter el activista ugandés Andrew Mwenda.

En los cinco meses transcurridos desde que Uganda adoptó la ley, que imponía una pena de hasta cadena perpetua por la homosexualidad y tipificaba como delito la defensa de los derechos LGBT, los y las LGBT ugandeses han vivido bajo la amenaza constante de ser detenidos o sufrir violencia.

El tribunal anuló la ley por razones de procedimiento, diciendo que no era válida porque no había quórum en el Parlamento cuando se aprobó la legislación el 20 de diciembre. (El quórum es el requisito de que al menos un tercio de los miembros están presentes cuando se realice una votación). El tribunal se pronuncia sobre una petición presentada por un grupo de 10 activistas de derechos humanos, juristas y políticos de la oposición.

El tribunal no se pronunció sobre la cuestión de fondo de si las leyes anti-LGBT violan los derechos humanos básicos, por lo que el código de la sodomía preexistente, que se impuso cuando Uganda era una colonia británica, se mantiene en su lugar.

Para Miguel Ángel Sánchez, responsable del programa ÁfricaLGBT de Fundación Triángulo: «Es una magnífica noticia. La ley era una vergüenza para Uganda y ha sido el recurso de los propios ugandeses ante el tribunal lo que ha logrado que se anule. Cuando se aprobó la ley los diputados homófobos se saltaron el procedimiento, solo buscaban su propio interés. Ahora se ha puesto al descubierto su trampa. Felicitamos a los grupos LGBT y de Derechos Humanos ugandeses. Ese es el camino correcto, apoyar desde los países del norte la lucha por la igualdad de los propios ciudadanos de Uganda y de otros países. No intentamos imponer nuestra visión, sólo exigimos respeto a los Derechos Humanos en todo el mundo. Son los ciudadanos gais, lesbianas, trans, o simplemente gente de bien, los que exigen a sus gobiernos que cese la corrupción y la violencia contra las personas homosexuales y transexuales».

Fuente El País, Ragap , Dosmanzanas y Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. Amama Mbabazi, Andrew Mwenda, Barack Obama, David Bahati, Discriminación, Estados Unidos, Frank Mugisha, Freedom and Roam Uganda, Kasha Nabagesera, Ley anti-gay, Martin Ssempa, Miguel Ángel Sánchez, Patricia Mutesi, Rebecca Kadaga, Sexual Minorities Uganda, Tribunal Constitucional, Twitter, Uanda, Uganda, Yoweri Museveni

El presidente de la urbanización naturista Vera Natura, José Antonio Alcaraz, no considera bienvenido en las instalaciones al colectivo de Osos Naturistas, a los que acusa, en declaraciones al diario Ideal, de “tocarse” y no guardar el “decoro suficiente” como para “no enturbiar la tranquilidad de los propietarios y turistas que, en familia, pretenden pasar unos días de descanso en compañía de sus hijos y nietos o de sus parejas y amigos”.

Entre otros lugares, los Osos Naturistas (o Bears Naturistas) organizan quedadas periódicas en Vera, localidad de Almería considerada una de las mecas del naturismo, donde desarrollan diversas actividades utilizando la urbanización Vera Natura como uno de sus centros de operaciones. Algo que no parecer gustar a todos sus usuarios. Es el caso de José Antonio Alcaraz, que se dirigió a a los Osos Naturistas mediante un correo electrónico según el cual “el sentir de la mayoría de los inquilinos y propietarios” es el de que “no son bienvenidos ningún tipo de grupo o colectivo de ninguna clase de ideología, religión o sexo, que altere la normal convivencia de los propietarios, así como el disfrute de los elementos comunes” y en especial “al de ustedes por la gran concentración de personas que producen en nuestras piscinas, sin dejar prácticamente sitio a los propietarios y otros inquilinos”. Según Alcaraz, “esta urbanización es privada y familiar, con 208 propietarios, y se ha pedido a las empresas que se encargan de alquilar apartamentos que no lo hagan a ningún tipo de grupos ni colectivos”.

Pero no todos los propietarios de Vera Natura comparten la opinión de su presidente. Es el caso de Marisol Mingorance, que no duda en acusarlo de homófobo y “dictador” y niega que los Osos Naturistas masifiquen la piscina comunitaria ni enturbien nada. “Si fueran mujeres, el señor Alcaraz no tendría ningún problema, pero como son gays…”, ha declarado a Ideal. Alcaraz niega estas acusaciones, asegura contar con el apoyo de la mayoría de los propietarios y argumenta que “aquí hay matrimonios con niños y nietos, que en esos días de la quedada no pueden ni bajar a la piscina para que los más pequeños no sean testigos de escenas poco adecuadas para ellos. Defendemos la tranquilidad y no estamos a favor de quién la enturbia, sean gays, brasileñas, grupos políticos, o cualquier otro colectivo”. También acusa tanto al grupo como a las empresas de alquiler de utilizar la imagen de la urbanización.

Los ‘Osos Naturistas’ (‘Bears Naturistas’) organizan desde hace varios años una semana de actividades en Vera Playa. Tienen un amplio programa de actividades de todo tipo y fijan su ‘centro de operaciones’ en Vera Natura, según Alcaraz, hablan de «la recepción de Vera Natura» pero el presidente de la urbanización asegura que «no hay recepción aquí, sino que dicha recepción es de las empresas que se dedican a alquilar apartamentos en varias urbanizaciones». Los ‘osos’ se definen como una asociación de «hombres ‘gay’ que les gusta estar desnudo, disfrutando de múltiples actividades y de la manera más natural posible. Lo llamamos ‘gay bears’, debido que esta asociación acoge a todos los hombres que se sienten bien y a gusto con su cuerpo tal y como sea, gordos, delgados, altos, bajos, sin ninguna discriminación, solo compartir el gusto de estar desnudo en compañía», afirman en su página web.

Fuente El Ideal

Homofobia/ Transfobia. Almería, Andalucía, Bears Naturistas, Discriminación, Javier Sáez, José Antonio Alcaraz, Marisol Mingorance, Naturismo, Osos, Osos Naturistas, Vera, Vera Natura

Unas 5.000 personas, según la policía local, se manifestaron el pasado domingo en las Islas Feroe en favor de los derechos LGTB y del matrimonio igualitario. Una cifra ya importante de por sí, pero que adquiere todo su significado si se tiene en cuenta que la población total del archipiélago es de unas 50.000 personas. Uno de cada diez habitantes mostraron activamente su apoyo a una causa que según las encuestas cuenta con la opinión favorable de más de dos tercios de los feroeses.

Las Islas Feroe son parte del Reino de Dinamarca, pero constituyen un ente autónomo con lengua y cultura propias, que funciona -salvo en cuestiones de defensa y política exterior- como un estado independiente. Mantienen además una especial vinculación cultural y lingüística con Islandia. En materia LGTB, sin embargo, su legislación está lejos de la de cualquiera de los dos países, ambos con matrimonio igualitario. De hecho se trata del único territorio escandinavo que no reconoce derechos a las parejas del mismo sexo, y ello a pesar de que encuestas recientes le dan un apoyo ciudadano del 68 %.

La clase política feroesa, sin embargo, es mucho más conservadora que sus votantes. En marzo de este año el Parlamento de las Islas Feroe rechazaba una propuesta de ley de matrimonio civil igualitario por 20 votos contra 11. Los dos principales partidos del archipiélago, de hecho, son conservadores (uno partidario de mantener la unión con Dinamarca, otro independentista).

Existe además un tercer partido conservador y cristiano, el Partido del Centro, que también tiene representación parlamentaria, aunque minoritaria. Su líder, Jenis av Rana, atrajo la atención del mundo en 2010 al negarse a asistir a una cena en honor de la entonces primera ministra de Islandia, Jóhanna Sigurðardóttir, abiertamente lesbiana, que visitaba las Feroe acompañada de su esposa. Av Rana justificó su ausencia por el hecho de que su mujer no había sido invitada y él “no sale nunca a cenar sin ella” pero lo cierto es que el político ya había calificado la visita de Sigurðardóttir y su esposa como una “provocación a las creencias de la sociedad feroesa”.

Confiemos en que el éxito de este Orgullo LGTB ayude a cambiar la opinión de los legisladores feroeses. Por lo pronto, en este enlace podéis acceder a una completa galería de fotos publicada en su página oficial de Facebook.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Dinamarca, Discriminación, Islandia, Islas Feroe, Jenis av Rana, Johanna Sigurdardottir, Matrimonio, Orgullo LGTB