20 de mayo. Escrito por un reportero de PinkNews

Según informes, un tribunal ruso ha multado a Apple por «propaganda LGBT«.

El tribunal impuso a Apple una multa de 10,5 millones de rublos (97.000 libras) en cuatro casos administrativos separados, tres de los cuales infringieron la normativa rusa sobre «propaganda LGBT«, según Reuters. La ley anti-LGBTQ+ del país, que penaliza todas las formas de activismo LGBTQ+, entró en vigor en enero de 2024.

El Tribunal Tagansky de Moscú declaró a Apple Distribution International Ltd culpable de tres infracciones administrativas relacionadas con «propaganda LGBT» y le impuso tres multas por un total de 2,5 millones de rublos (70.000 libras). La cuarta multa, de 3 millones de rublos (28.000 libras), se impuso porque Apple supuestamente no restringió el acceso de los usuarios a contenido en línea ilegal en Moscú.

El representante legal de Apple solicitó que las audiencias se celebraran a puerta cerrada, según el medio Mediazona, por lo que se desconoce la causa de cada disputa. Apple aún no se ha pronunciado sobre los casos.

Esto se produce tras la represión de los derechos LGBTQ+ en Rusia, en virtud de su ley antipropaganda, que ha llevado al encarcelamiento de personal de bares y propietarios de locales, la detención de más de 50 asistentes a discotecas, la obligatoriedad de la aplicación de aprendizaje de idiomas Duolingo a eliminar contenido inclusivo, la etiqueta de la serie de dibujos animados infantiles My Little Pony como para mayores de 18 años y la expulsión de un estudiante gay de la universidad por publicar vídeos de maquillaje.

En enero, un hombre fue multado por bromear con que él «iniciaba» el movimiento internacional por los derechos LGBTQ+, mientras que un mes antes, en diciembre, otro hombre, acusado de dirigir una agencia de viajes LGBTQ+, fue encontrado muerto en su celda.

Un informe de febrero también afirma que el país está creando una base de datos de ciudadanos LGBTQ+ para registrar y rastrear a las personas LGBTQ+ que se definen como miembros del movimiento LGBT internacional, calificado de «extremista» por el gobierno ruso en 2023 y de personas encarceladas por presuntamente estar vinculadas a la comunidad LGBTQ+, recluidas en condiciones atroces y fallecidas bajo custodia policial.

Si esta historia te ha afectado, llama a Galop al 0800 999 5428 de lunes a jueves, de 10:00 a 20:00, los viernes, de 10:00 a 16:00, o escribe a help@galop.org.ukat en cualquier momento.

La situación legal del colectivo LGTBI en Rusia

Con el inestimable apoyo de la Iglesia ortodoxa, el presidente ruso, Vladimir Putin, firmó por primera vez una ley que prohíbe la llamada “propaganda gay” en Rusia en junio de 2013: la llamada ley contra la «propaganda homosexual ante menores». La ley buscaba aparentemente “proteger a los niños” de cualquier “propaganda de relaciones sexuales no tradicionales”, como se establece en el texto de la ley. La nueva ley extiende las restricciones no solo a los niños sino también a los rusos de todas las edades. Desde entonces, la legislación rusa ha seguido empeorando respecto a la situación de las personas LGTBI. La ley se ha utilizado principalmente para silenciar a organizaciones activistas, eventos, sitios web y medios de comunicaciónLGBTQ+, así como para separar familias y acosar a maestros. También ha sido rotundamente condenado por el Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, los grupos de derechos humanos Amnistía Internacional y Human Rights Watch, así como activistas de derechos civiles en todo el mundo.

El objetivo siempre ha sido invisibilizar la lucha por los derechos LGTBI y la mera existencia del colectivo. Cualquier información positiva sobre las orientaciones sexuales “no tradicionales” o de las distintas identidades de género quedaron marcadas como ilegales, se reprimieron y se castigaron con fuertes multas económicas. La marcha  del Orgullo quedó prohibida, las banderas arcoíris o trans fueron vedadas en público y sus portadores fueron detenidos, sancionados e incluso temporalmente encarcelados.

Los observadores de derechos humanos dicen que la ley, que también prohíbe que las personas compartan “ideas distorsionadas sobre el valor social igual de las relaciones sexuales tradicionales y no tradicionales”, se ha utilizado para reprimir la libertad de expresión de las personas LGBT +, y alimentó un aumento en retórica homofóbica en el país.

En 2017, Putin afirmó que es su “deber” evitar que las personas homosexuales se casen para que las personas normales tengan más bebés. En ese mismo 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que la ley es discriminatoria. Los jueces escribieron: “Al adoptar tales leyes, las autoridades reforzaron el estigma y los prejuicios y alentaron la homofobia, que era incompatible con los valores de una sociedad democrática”.

El mismo tribunal también determinó que Rusia estaba violando los derechos humanos de las personas LGBT + por la prohibición de los eventos de Orgullo en 2018 y por las acciones para bloquear el registro de grupos LGBT + en 2019.

En 2018, un informe de la Human Rights Watch confirmaba que la ley contra la “propaganda gay” de Rusia es un peligro.

Pero todo empeoró en diciembre de 2022, cuando Putin firmó una ley que amplía la prohibición del país de la “propaganda” LGBTQ+. La ley recién firmada prohíbe efectivamente cualquier expresión pública de la vida LGBTQ+ en Rusia al prohibir “cualquier acción o difusión de cualquier información que se considere un intento de promover la homosexualidad en público, en línea o en películas, libros o publicidad”, informó Reuters.

La ley fue  aprobada por unanimidad en las dos cámaras del Parlamento ruso. Se eliminaba el requisito de que la “propaganda” fuera realizada ante menores y, de ese modo, se prohibió cualquier manifestación, información o creación que mostrase “relaciones no tradicionales” de manera no derogatoria, así como la información sobre las identidades de género a menores. Cualquier libro, película, espectáculo, canción, obra de arte, muestra de afecto, afirmación de la propia orientación sexual ante testigos, información positiva de la homosexualidad, bisexualidad o condición trans fueron castigados con fuertes sanciones. De hecho, la reforma de la ley supuso la total invisibilización y el enmudecimiento social de las personas LGTBI, a quienes desde medios o instituciones gubernamentales se consideraron “agentes extranjeros” o traidores a la patria, en una situación de guerra tras la brutal invasión de Ucrania.

El siguiente ataque a los derechos LGTBI fue dirigido específicamente y con absoluta crueldad contra el colectivo más vulnerable: las personas trans. El 31 de mayo de 2023, fue presentado un proyecto de ley en la Duma (la cámara baja del Parlamento ruso) en el que se establecía la prohibición de cualquier tratamiento médico, tanto farmacológico como quirúrgico, para la reasignación de género. El proyecto de ley fue aprobado en la cámara el 19 de julio, tras las tres lecturas pertinentes, por unanimidad de los representantes, dejando patente una vez más que el supuesto pluripartidismo del régimen autocrático ruso es una mera pantomima. Ese mismo día, se sometió a votación en el Consejo de la Federación (la cámara alta del Parlamento). Se habían introducido varias enmiendas al texto inicial, que incluían la anulación de los matrimonios en los que uno de los cónyuges hubiera cambiado su sexo registral, así como la prohibición de que estas personas pudieran adoptar o acoger a niños. Tan solo unos días después, el 24 de julio, la ley era promulgada por el presidente Vladimir Putin. Desde esa fecha, las personas trans rusas dejaban de existir legalmente.

Finalmente, el 30 de noviembre de 2023, en una sesión a puerta cerrada, el Tribunal Supremo ruso falló a favor de la demanda del Ministerio de Justicia que acusaba al “movimiento LGTBI” de incitar a la discordia social y religiosa. La sentencia del alto tribunal calificaba al “movimiento LGTBI internacional” como “organización extremista”, poniendo en peligro cualquier forma de activismo o visibilidad de las personas LGTBI rusas. La legislación penal rusa castiga con hasta 12 años de cárcel el hecho de participar en una organización declarada como extremista, así como su financiación. Cualquier persona que exhiba símbolos de tales grupos se enfrenta a hasta 15 días de detención en la primera ocasión y hasta cuatro años de prisión si es reincidente. Existe una «lista de extremistas» en la que las autoridades incluyen a las personas sospechosas de estar implicadas en ese tipo de organización. Sus cuentas bancarias pueden ser congeladas y se les prohíbe presentarse a cargos públicos.

Como el supuesto “movimiento LGTBI internacional” no existe en realidad como organización, las corruptas autoridades judiciales podrán procesar arbitrariamente a cualquier persona por cualquier actividad relacionada con los derechos LGTBI. Si la ley contra la “propaganda homosexual” establecía fuertes sanciones administrativas a la visibilidad LGTBI, la sentencia del Tribunal Supremo la convirtió en un delito grave penado con dureza.

En esta coyuntura, no podemos olvidar el papel fundamental que está ejerciendo la Iglesia Ortodoxa Rusa. Y ponemos dos ejemplos:

Recientemente, el patriarca Kirill llamaba a Rusia a luchar contra Occidente, al que calificaba como  el “Anticristo”: la ideología de género, la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo y la “propaganda a favor del cambio de sexo”,

El patriarca Moscú, Kirill I, ha llamado a Rusia a luchar contra el “mal” de Occidente. “Es muy importante que nuestro país sea capaz de liderar la resistencia contra -diré ahora una palabra increíble- el Anticristo“, afirmó el líder de la Iglesia ortodoxa rusa en la cámara alta del Parlamento, el Consejo de la Federación. Hay que defenderse de la llegada del “mal”, aseveró quien se ha convertido en uno de los principales aliados del presidente Vladimir Putin.

Según Kirill, las élites de los países occidentales se basan en valores anticristianos y están embarcados en lo que considera un proceso para disolver la herencia cristiana. “Hoy en día, las élites occidentales están librando una guerra contra la institución de la familia tradicional, por supuesto con el pretexto del respeto a los derechos humanos y la libre elección”, afirmó el jerarca, criticando, como ya ha hecho en otras ocasiones, la ideología de género, la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo y la “propaganda a favor del cambio de sexo”, según informa Katholisch.

“La casa europea, para decirlo con palabras del Evangelio, se parece cada vez más a un ataúd pintado, que se ve hermoso por fuera, pero por dentro está lleno de huesos de un hombre muerto y todo tipo de suciedad“, abundó en su descripción del declive de Occidente, en su opinión. El edificio impresiona por su lujo, “pero los cimientos son irremediablemente débiles y los muros de carga están al borde del colapso”.

En febrero de 2023 la Iglesia Ortodoxa Rusa rompía con las «iglesias» que aceptan el matrimonio o la bendición de parejas homosexuales. La Iglesia Ortodoxa Rusa ha cortado los lazos con las iglesias occidentales que han aprobado el matrimonio o la bendición de parejas homosexuales. Entre ellas figura la Iglesia de Inglaterra, de donde nació la comunión anglicana. comunidades de las iglesias luteranas de Suecia, Noruega y la Iglesia Episcopal de EE.UU., de base anglicana.

Obispos católicos de Rusia

Tampoco la Iglesia Católica se queda atrás en s7 homofobia… como respuesta a la declaración vaticana Fiducia Supplicans, los obispos católicos de Rusia respondieron considerando inaceptable la bendición de cualquier pareja en situación “irregular”… Los obispos católicos de Rusia manifestaron su rechazo absoluto a cualquier bendición de una pareja que viva en una situación “irregular”. En un comunicado publicado tras la reunión plenaria de su Conferencia Episcopal (CCER) del pasado marzo, los prelados salían al paso de los supuestos malentendidos provocados por la declaraciónFiducia Supplicans, del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.  Los obispos católicos de Rusia no difieren respecto a los ortodoxos sobre la bendición de parejas que, según ellos,  vivan en pecado y rechazan el contenido de Fiducia Supplicans.

Dios los cría…

Fuente PinNews/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia. Apple, Apple Distribution International Ltd, Homofobia/Transfobia, Rusia

El representante Venton Jones habla en la Coalición All In For Equality, defensores centrados en la igualdad LGBTQ+, día de defensa en el Capitolio de Texas el lunes 24 de marzo de 2025, en Austin.

Los demócratas han estado intentando derogar la ley desde 1983.

Por Daniel Villarreal, viernes 16 de mayo de 2025

La Cámara de Representantes de Texas votó recientemente para derogar su ley de 1973 que prohíbe los encuentros sexuales entre personas del mismo sexo, con 12 representantes republicanos uniéndose a los demócratas en la histórica votación de 72 a 55. Aunque la ley no se ha aplicado desde 2003, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos derribó todas las leyes contra la sodomía en su decisión Lawrence v. Texas, los demócratas han estado tratando de derogarla desde 1983 para eliminar de los códigos legales estatales la discriminación contra los homosexuales, informó The Texas Tribune.

Es probable que el proyecto de ley enfrente una votación adicional en la Cámara el viernes antes de dirigirse al Senado estatal, donde su destino aún no está claro. Sin embargo, el representante estatal gay Venton Jones (D), autor del proyecto de ley, dijo a la publicación antes mencionada: «Me apoyo en los hombros de las personas que llevaron adelante este proyecto de ley antes que yo, y de ahí es de donde obtengo mi fuerza«.

En un discurso pronunciado el jueves en la Cámara de Representantes, Jones dijo a sus colegas legislativos que no les estaba pidiendo que votaran sobre si estaban de acuerdo con el fallo de la corte de 2003, y agregó: «En cambio, les pido que voten por una ley que defienda los principios de que los tejanos deben tener la libertad y la capacidad de tomar sus propias decisiones privadas sin interferencias injustificadas del gobierno«.

Jones dijo que sentía que era especialmente importante derogar la ley ahora que el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, escribió en su opinión concurrente en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022 que la Corte debería “reconsiderar” la decisión de Lawrence v. Texas de 2003.

Aunque la “ley zombie” de Texas contra la sodomía no se ha aplicado desde el fallo judicial de 2003, si Lawrence v. Texas fuera revocado por una futura Corte Suprema, la ley de Texas volvería a entrar en vigor, dejando a las personas LGBTQ+ sujetas a una posible persecución penal por encuentros consensuados a puerta cerrada.

“Ya era hora de hacer esto, y ahora más aún”, dijo Jones.

El representante estatal republicano Brian Harrison, un político que a menudo acusa a sus colegas republicanos de no ser lo suficientemente conservadores, fue coautor del proyecto de ley, afirmando: «Criminalizar la homosexualidad no es función del gobierno, y apoyo su derogación… Seguiré luchando con firmeza por un gobierno limitado y la libertad individual». Harrison también señaló que uno de los senadores estadounidenses del estado, el republicano Ted Cruz, ha apoyado la derogación de la ley.

En julio de 2022, un portavoz de Cruz calificó la ley como «una ley extraordinariamente absurda» y agregó: «Los adultos deberían poder hacer lo que quieran en su actividad sexual privada, y el gobierno no tiene nada que hacer en sus dormitorios«.

Cuando The Dallas Morning News les preguntó en 2022, el senador estadounidense John Cornyn (republicano de Texas), el gobernador de Texas Greg Abbott (republicano), el vicegobernador estatal Dan Patrick (republicano) y el presidente de la Cámara de Representantes de Texas Dade Phelan (republicano) se negaron a comentar sobre la posibilidad de derogar la ley estatal de sodomía. A principios de 2022, el Partido Republicano de Texas adoptó una plataforma que calificaba la homosexualidad de “un estilo de vida anormal”.

En junio de 2022, el fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), rabiosamente anti-LGBTQ+, dijo que estaría dispuesto a defender una ley estatal que desafiara el caso Lawrence v. Texas. A principios de la década de 2000, Paxton fue un firme defensor de encarcelar a los homosexuales por lo que entonces era el delito de tener relaciones sexuales, algo que creía que era necesario para la “salud pública” y para “desalentar la actividad sexual fuera del matrimonio”.

Paxton, cuando era representante estatal de Texas, fue uno de los varios legisladores que firmaron un escrito amicus pidiendo a la Corte Suprema que decidiera a favor de la prohibición de la sodomía en Texas, argumentando que tales prohibiciones ayudan a mantener la «salud pública«.

El informe presentó estadísticas que muestran que el VIH afecta particularmente a los hombres homosexuales y bisexuales, pero no mostró cómo las leyes de sodomía, que dificultan las medidas de prevención y tratamiento del VIH, se relacionan con esto.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Brian Harrison, Clarence Thomas, Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Ley Anti Sodomía, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Ted Cruz, Texas, Ventor Jones

El Camp IdRaHaJe ha presentado una demanda federal contra el Departamento de Primera Infancia de Colorado, denunciando que una normativa estatal les obliga a permitir el acceso a duchas, dormitorios y vestuarios en función de la identidad de género, lo cual consideran contrario a sus creencias religiosas.

El campamento cristiano IdRaHaJe, con sede en Colorado y activo desde 1948, ha interpuesto una demanda federal contra el Departamento de Primera Infancia del estado por una normativa que, según alegan, vulnera su derecho a la libertad religiosa. La regulación estatal exige que todos los campamentos residenciales para menores permitan el acceso a instalaciones separadas por sexo —como duchas, dormitorios, vestuarios y baños— basándose en la identidad de género de la persona.

La red de campamentos, cuyo nombre proviene del himno cristiano de 1922 I’d Rather Have Jesus, mantiene políticas que separan dichas instalaciones en función del sexo biológico, fundamentadas en sus creencias religiosas. En la demanda se afirma que Camp IdRaHaJe enseña que “Dios ha creado inmutablemente a cada persona como hombre o mujer a su imagen”y que “la diferenciación de los sexos forma parte de la imagen divina en la humanidad”.

Según el escrito legal, estas convicciones están integradas en todas las actividades y operaciones del campamento. Tras solicitar una exención a la norma por motivos religiosos, el departamento estatal rechazó la petición, a pesar de que su reglamento permite exenciones individuales cuando una normativa supone una “carga excesiva”. En este caso, las autoridades determinaron que la objeción religiosa no cumplía con dicho criterio.

De no acatar la norma, los campamentos podrían enfrentarse a la suspensión o revocación de su licencia, además de sanciones económicas. Camp IdRaHaJe ha anunciado que no aplicará las disposiciones impugnadas, pese a que la temporada de actividades comienza el 8 de junio. Para renovar sus licencias, los campamentos deben certificar el cumplimiento de todos los reglamentos estatales, algo que, según la demanda, no podrán hacer si mantienen sus políticas actuales.

La organización solicita a un juez federal que impida de forma inmediata la aplicación de esta normativa en sus instalaciones, argumentando que su cumplimiento vulneraría el derecho a la libertad religiosa protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Asimismo, la demanda sostiene que la medida infringe la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, al no reconocer los derechos de las organizaciones religiosas como grupo protegido.

“Estas regulaciones obligarían al campamento a violar sus creencias religiosas al modificar sus políticas y operaciones basadas en su visión sobre la sexualidad y el género”, señala la demanda, que ha sido presentada por la organización jurídica Alliance Defending Freedom (ADF), especializada en casos de discriminación LGTBIfóbica.

Camp IdRaHaJe acoge cada verano entre 2.500 y 3.000 niños de entre 6 y 17 años, y fue fundado con el objetivo de “ganar almas para Jesucristo mediante la predicación del Evangelio” y “edificar a los creyentes a través de la enseñanza de la Palabra de Dios”.

En declaraciones públicas, Andrea Dill, abogada de ADF, ha afirmado que “el gobierno no tiene derecho a cerrar un campamento cristiano por sostener sus creencias religiosas sobre la sexualidad humana”. Dill añadió que IdRaHaJe “acepta a todos los campistas” y pidió al tribunal que permita al campamento seguir operando como lo ha hecho durante más de 75 años.

Fuente Agencias

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Baños, Camp IdRaHaJe, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Nacionalismo Cristiano, Personas LGTBIQ, Personas trans

Por vulnerar derechos de las infancias y adolescencias trans  y por inmiscuirse en decisiones clínicas. El peligroso  informe  aprobado en la Cámara exige borrar los derechos trans en Salud y Educación.

La Defensoría de la Niñez y el Colegio Médico se pronunciaron en contra del transfóbico informe que aprobó el pasado 15 de mayo la Cámara de Diputadas y Diputados para eliminar derechos de niños, niñas y adolescentes trans en Salud  y Educación.

Entre otros, el nefasto informe exige derogar la Circular N°812 de la Superintendencia de Educación que protege el uso del nombre social en escuelas; modificar la Ley de Identidad de Género, subordinando la autonomía progresiva de NNA al total criterio de los adultos; eliminar el Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAIG), que está dirigido a niños, niñas y adolescentes y a su familias, y prohibir cualquier tratamiento hormonal a menores de 18 años, sin excepciones.

En respuesta, la Defensoría de la Niñez señaló el pasado viernes que “negar la existencia de niños, niñas y adolescentes trans y género no conforme es una manifiesta vulneración a sus derechos fundamentales”.

“Es lamentable que se haya optado por recomendar la eliminación de un programa especializado en esta materia como el PAIG y otros instrumentos, en vez de realizar una evaluación técnica, seria y rigurosa con participación de las y los usuarios”. Por el contrario, añadió la Defensoría, “hubo una ausencia absoluta de participación de los niños, niñas y adolescentes en esta evaluación y debate, y ello no se condice con los avances normativos, tanto nacionales como internacionales, en su reconocimiento como sujetos de derechos”.

En tal sentido, la Defensoría calificó de “altamente preocupante que en la votación del informe final se realizaran intervenciones que apuntaron a la invisibilización, incluso a la negación de la niñez trans o género no conforme, puesto que ello contribuye a la generación de discursos de odio y violencia”.

“Por lo mismo, esta institución evalúa acciones al respecto, toda vez que el Congreso Nacional y cada uno de sus integrantes deben actuar como garantes de derechos de niños, niñas y adolescentes, con obligaciones reforzadas de protección”, anunciaron

A su vez, el Colegio Médico señaló el el 15 de mayo que “si bien respetamos el rol fiscalizador del Congreso Nacional, este informe representa un retroceso en el derecho a una atención médica oportuna, basada en evidencia y centrada en el bienestar de las personas

“Si bien el informe no es vinculante, su impacto político y mediático puede dar pie a iniciativas legislativas regresivas y afectar seriamente la atención que profesionales ejercen conforme a los principios éticos de la medicina, inhibiendo su labor”, dijeron

“Respaldamos a nuestros y nuestras colegas que trabajan por una atención inclusiva y respetuosa, que pone en el centro el bienestar de sus pacientes y sus familias y reiteramos que las decisiones clínicas deben regirse por criterios técnicos, científicos y éticos, nunca por presiones ideológicas o políticas”, finalizaron.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Diputadas y Diputados, Chile, Circular N°812 de la Superintendencia de Educación, Colegio Médico, Defensoría de la Niñez, Homofobia/Transfobia, Informe, Ley de Identidad de Género, Niñeces trans, Nombre social, Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAIG)

Zikora Ibeh

Mientras muchas personas en todo el mundo se preguntan si el enfoque del Papa León XIV hacia las cuestiones LGBTQ+ será similar al del Papa Francisco, hay un grupo para quien la respuesta a esta pregunta puede tener graves consecuencias: los africanos queer.

En un artículo publicado en la revista International Politics and Society, Zikora Ibeh, experta en desarrollo internacional, planteó la pregunta porque, como expresa uno de los subtítulos de su artículo, el Papa Francisco era “el aliado más querido de las personas queer africanas”. Explicó que la histórica declaración de Francisco de 2013 “¿Quién soy yo para juzgar?” captó la atención del mundo entero, pero lo hizo particularmente en África:

“Sus palabras también resonaron en toda África, un continente que representa el 20 % de la población católica mundial y donde la cultura y la religión han servido durante décadas como poderosas herramientas para reforzar las formas más virulentas del estigma homofóbico. A pesar de los avances recientes, los países africanos albergan algunas de las políticas LGBTQ+ más severas y discriminatorias del mundo. Al menos 31 de los 54 países de África prohíben la homosexualidad y no menos de 11 países prescriben la pena de muerte para los actos homosexuales. Este aluvión de leyes antigay, en su mayoría vestigios del dominio colonial, suele ser la causa de arrestos y detenciones arbitrarias de personas y activistas del mismo sexo, a la vez que fomenta el odio y la violencia homofóbicos.”

Por supuesto, durante su papado, Francisco fue incluso más allá de esa declaración inicial. Ibeh escribió:

“El papa Francisco se convirtió en el primer pontífice en oponerse públicamente a las leyes antigay, subrayando que no son ni buenas ni justas. En una entrevista con Associated Press en enero de 2023, el difunto pontífice argumentó que, aunque la homosexualidad se considera un pecado según la doctrina católica, ciertamente no es un delito, y pidió a los miembros de la Iglesia, incluyendo a los obispos, que mostraran ternura, como Dios lo hace con cada uno de sus hijos. Más que un consejo pastoral, su apreciación de este prisma polémico resonó como un reflejo del propio ejemplo de Cristo, quien, ante una multitud dispuesta a apedrear a una mujer acusada de adulterio, respondió no con una condena, sino con un desafío: «El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra».

Ibeh no es el único líder africano que piensa de esta manera. Ella informa:

«Abrió las puertas a un camino inclusivo para la participación queer en espacios religiosos de todo el continente«, afirma Adélard Kananira, defensor del desarrollo social y fundador de Gay Christian Africa. Según él, el papa Francisco cambió el tono y rompió el silencio, permitiendo que las comunidades católicas abrieran espacios para finalmente hablar sobre la realidad queer. «Su enfoque abordó el tema candente, algo que había sido imposible durante décadas«, añade Kananira.

Manifestantes pro-LGBTQ+ en Uganda, manifestándose contra la ley anti-LGBTQ de 2023 de esa nación. (Foto reproducción en internet)

El mensaje inclusivo del Papa Francisco fue particularmente importante en África, un continente donde muchos obispos católicos a menudo apoyan políticas que criminalizan y perjudican a las personas LGBTQ+. Ibeh dio un ejemplo de cómo el mensaje del Papa Francisco tranquilizó a los africanos queer después de que los obispos africanos se opusieron al permiso del Vaticano para bendecir a personas en relaciones del mismo sexo:

En un comunicado, el Simposio de Conferencias Episcopales de África y Madagascar (SECAM) afirmó que dichas uniones eran «contrarias a la voluntad de Dios» y una violación del «espíritu cultural de las comunidades africanas». Pero mientras la jerarquía conservadora de la Iglesia en África protestaba, el gesto comprensivo del Papa fue un bálsamo para los corazones heridos de muchos creyentes LGBTQ+ africanos.

El Papa León tiene un papel difícil que seguir, afirmó el escritor, después del “más radical Papa Francisco, que intentó reformar la Iglesia sin importar cuán alto fuera el costo”. Ella ve al nuevo Papa como más bien un “centrista”, lo que “probablemente lo lleve a actuar con cautela y de manera conciliadora, teniendo cuidado de no ampliar más de lo necesario el abismo entre las alas progresista y tradicionalista de la Iglesia Católica que discrepaban con su predecesor en ambigüedades doctrinales”. Para Ibeh, un camino así sería trágico para los africanos queer:

“Esto puede resultar en dolorosas compensaciones en detrimento de aquellos que viven en los márgenes de la sociedad, las periferias existenciales, para quienes el pontificado del Papa Francisco sirvió como voz de esperanza y razón y buscó redirigir la mirada de la Iglesia”.

La preocupación de Ibeh es válida, especialmente dado el hecho de que cualquier movimiento centrista puede envalentonar a los obispos africanos conservadores a profundizar en sus políticas anti-LGBTQ+. Por eso, será responsabilidad del Papa León XIV afirmar con rapidez, fuerza y claridad que su declarada continuidad con el proyecto de reforma de Francisco incluye también la acogida y apertura de Francisco a las personas LGBTQ+. El mundo está esperando una declaración de este tipo, y quizá nadie la espera con más expectación que los africanos LGBTQ+, cuyas vidas están en riesgo.

—Francis DeBernardo, Ministerio Nuevos Caminos, 16 de mayo de 2025

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica África, Iglesia Católica, Papa Francisco, Papa León XIV, Personas LGBTIQ+, Personas LGBTIQ+ católicas, Zikora Ibeh

Konferencja Episkopatu Polski (KEP)

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Ámbito educativo, Conferencia Episcopal de Polonia (CEP), Educación para la Salud, Educación para la Vida Familiar, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Józef Kupny, Konferencja Episkopatu Polski (KEP), Marek Marczak, Polonia, Sexualidad, Tadeusz Wojda SAC

El panel de la exposición LGTBIQ+ en Gandía que alguien intentó quemar este fin de semana y que este martes sufrió pintadas. Colectivo LGTBIQ+ de La Safor-Valldigna

“No a la degeneración del pueblo”. La exposición Planificant la diversitat LGTBI+, Art i Cultura ha sido objeto de vandalismo durante la noche del martes, con pintadas en contra del colectivo y símbolos nazis. Los responsables han dejado consignas de carácter soez, escritas en gran tamaño y color negro sobre la muestra situada en el Paseo de les Germanies, una de las vías más transitadas de Gandia. Esta exposición, parte de las celebraciones por el Orgullo, el Gandia Pride, incluye paneles que exhiben collages sobre temática LGTBI+. Tanto el Ayuntamiento como el Colectivo LGTBIQ+ de La Safor-Valldigna han denunciado estos actos a la Policía Nacional.

La muestra ya había sido previamente vandalizada. Este pasado fin de semana, un panel sufrió un intento de incendio. En particular, ese panel mostraba a dos falleras besándose. De los 16 paneles de la exposición, 6 han sido atacados, según el Ayuntamiento.

Ximo López, presidente del Colectivo LGTBIQ+ de La Safor-Valldigna, ha comentado que “no es la primera vez que los intolerantes intentan boicotear o agredir al colectivo. En los últimos años han atacado varias veces la fachada de nuestra sede con huevos”. Además, López relaciona el ataque con “un aumento de delitos de odio impulsado por la legitimación de ciertos discursos de la extrema derecha y de algunos influencers y youtubers”.

El Ayuntamiento y la organización LGTBIQ+ de Gandia, bajo la dirección de José Manuel Prieto, del PSOE, tienen la intención de reaccionar ante el vandalismo. López ha mencionado que han hablado con el gobierno municipal sobre la posibilidad de colocar un texto en cada panel atacado, indicando que ha sido dañado por un grupo nazi, lo que subraya la necesidad de luchar por sus derechos. Por otro lado, el consistorio está considerando reponer los paneles.

Aunque todavía no hay una reivindicación oficial sobre la autoría del ataque, se han encontrado las siglas NN en uno de los paneles, letras que son comúnmente asociadas con grupos ultraderechistas en los últimos años. Iniciado como Noviembre Nacional, un movimiento radical que participó en manifestaciones frente a la sede del PSOE en Madrid, más tarde una organización llamada Núcleo Nacional, de carácter paramilitar e ideología nazi, adoptó estas siglas. Actualmente, la Guardia Civil está investigando a dicho grupo por presuntos delitos de odio contra inmigrantes y judíos.

Ante el ataque, Ximo López ha afirmado que “aunque nos intenten silenciar y devolver a los armarios, no lo van a conseguir, vamos a tener más fuerza que nunca”. Además, ha invitado a todos a participar “masivamente” en los actos del Pride, señalando que no retirarán la exposición, ya que eso implicaría darles la razón.

Los ataques contra el colectivo LGTBIQ+ han ido en aumento en España durante el último año. Según un informe de la consultora 40db Estado del odio, el 20% de sus miembros ha experimentado algún tipo de acoso, ya sea a través de insultos, aislamiento social o coacciones en el entorno digital, lo que equivale a 819.000 personas. Además, las agresiones físicas o verbales han incrementado del 6,80 % en 2024 al 16,25 % en 2025, lo que se traduce en 812.000 personas agredidas.

Varias personalidades políticas han condenado los ataques a la exposición. Diana Morant, ministra de Ciencia e Innovación y secretaria general del PSPV-PSOE, también oriunda de Gandia, ha manifestado en su cuenta de X que los discursos de odio son violencia y no deberían ser tolerados en una democracia.

Por su parte, la concejala de Igualdad, Maribel Codina, del PSPV-PSOE, ha destacado que “continuaremos trabajando para erradicar estos comportamientos”. También ha indicado que estos actos reflejan la realidad de que la LGTBIfobia sigue presente y subraya la necesidad de iniciativas como el Gandia Pride.

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia. Colectivo LGTBIQ+ de La Safor-Valldigna, Diana Morant, Gandía, Homofobia/Transfobia, José Manuel Prieto, Nazismo, Personas LGTBIQ, Planificant la diversitat LGTBI+. Art i Cultura, PSOE, PSPV-PSOE, Ximo López

 Scott Hoying and Mark Manio

Lo que sigue es un extracto de las memorias de un cantante estadounidense, escritas por su madre.  “La historia no contada de Scott Hoying, estrella de Pentatonix” de Connie Hoying, que se acaba de publicar, y del extracto que ha facilitado la revista LGTBNation

«Durante muchos años, Scott no sintió que pudiera ser abiertamente quien es. Se expresaba musicalmente, pero no compartió gran parte de sí mismo conmigo hasta los diecisiete. Estaba con él, en un largo viaje de regreso de una clase de piano en Lewisville. Era un día normal. Estábamos charlando de cosas cotidianas cuando, a pocos kilómetros de casa, de repente rompió a llorar. Me pilló desprevenida y, ansiosa, le pregunté qué le pasaba.

Scott se detuvo un momento, se recompuso y luego me dijo: «Mamá, soy gay». Esas palabras quedaron flotando en el aire un instante. Me quedé atónita; no tenía ni idea, y nunca había considerado la posibilidad. Siempre había tenido novias, y había salido con Kirstie durante casi todo su segundo año de instituto.

Pude ver lo difícil que fue esta conversación para él, así que quise asegurarme de responder de la manera correcta. En ese momento vulnerable, le dije que mi amor era incondicional y que ser gay no cambiaría en nada lo que sentía por él. Seguía molesto, pero con mis palabras esperaba ayudarlo a liberarse de la preocupación y las complejas inquietudes que sin duda sentía desde hacía mucho tiempo. Yo también tenía preocupaciones, como su madre, considerando lo que otros hombres y mujeres gays tuvieron que enfrentar en nuestra sociedad a finales de la década de 2000 y antes. Mirando hacia atrás, todavía no sé si fue lo correcto, pero le pedí amablemente a Scott que no se lo contara a nadie hasta después de graduarse de la preparatoria. Me preocupaba el acoso y la discriminación, y no quería que otros estudiantes de preparatoria lo aislaran. Le pedí que esperara hasta ir a la universidad en Los Ángeles, que creía que sería un entorno más tolerante. No debería tener que esconderse, lo sabía, pero tenía tantos miedos en tantos niveles.

Unas semanas después, Scott volvió de una fiesta. Cuando le pregunté qué tal le había ido la noche, me contó que había estado bien y mal. Llegó a la fiesta, y un jugador de fútbol americano lo vio y le dijo: «Oye, maricón, lárgate o te doy una paliza». Por suerte, varios chicos de la fiesta lo oyeron decir ese insulto y amenaza homófoba y le dijeron al jugador que se fuera. Varias personas se disculparon con Scott, y la chica que organizaba la fiesta dijo que ese tipo nunca volvería a ser bienvenido en su casa. Su respuesta fue reconfortante, pero el incidente seguía siendo inquietante, una confirmación de mis miedos más profundos.

Incluso cuando Scott estaba a punto de mudarse a California (una historia que aún no contaré), no conocía a muchos cantantes abiertamente gays en ese momento, y, como madre, me preocupaba que revelarlo pudiera afectar sus futuras oportunidades. Después de todo, él estaba buscando una carrera que lo pondría en el ojo público. Espero que sepa que esto era lo que yo pensaba cuando le advertí que no se lo contara a demasiada gente. Hicimos todo lo posible por apoyarlo mientras se convertía y aceptaba su verdadero yo. Pero siempre existen, por desgracia, las consideraciones prácticas de una sociedad que no se ha adaptado a la realidad de las diversas identidades que tenemos las personas. Se trata de un equilibrio entre lo que es y lo que debería ser.

Ese viaje en coche fue un momento crucial en nuestra relación, y agradezco que se sintiera lo suficientemente cómodo como para tener esa conversación conmigo. Sin embargo, después de eso, me asaltaron nuevas inquietudes. ¿Qué tipo de desafíos enfrentaría para salir del clóset con la presión de las expectativas sociales, a la vez que encontraba su yo auténtico y perseguía sus pasiones? ¿Sería demasiado?

Unas semanas después, Scott llegó a casa y nos contó que la madre de un amigo gay le había recomendado un terapeuta. El terapeuta afirmó haberse identificado como gay, pero que había pasado por un proceso para volverse heterosexual. Esto fue antes de que entendiéramos qué era exactamente la terapia de conversión. Ambos sentimos curiosidad, así que pedí cita.

Al acercarse el día de la cita, Scott lo pensó mejor y decidió que ya no quería ir. A pesar de su cambio de opinión, lo animé a ir, algo de lo que luego me arrepentí. Acudimos a la cita solo para escuchar la historia del terapeuta. Yo era escéptica, pero quería saber qué tenía que decir el consejero. La verdad es que aún desconocía bastante el tema. A regañadientes, Scott me acompañó a la sesión. El consejero compartió sus experiencias y su trayectoria personal, desde identificarse como gay hasta «abrazar el estilo de vida heterosexual».

La reunión empezó muy desenfadada, sin nada amenazador. El consejero parecía tranquilo y bromeó diciendo que su esposa apreciaba sus cualidades, que no eran tradicionalmente masculinas. Se describió como un excelente cocinero, un hábil decorador de interiores y el marido mejor vestido. También dijo que tenía intereses más típicos de los hombres, como la jardinería, la reparación de coches y otras tareas asociadas con roles de género estereotipados. No sé por qué me llamó la atención esta parte de la sesión, salvo que me identifiqué con una esposa que aprecia a alguien que es bueno en tantas cosas.

Luego, la reunión dio un giro sombrío que molestó a Scott. El consejero mencionó algunos aspectos religiosos sobre la homosexualidad como pecado y la posibilidad de ir al infierno. También le dijo a Scott que nunca tendría éxito en la música si vivía una vida gay. Scott se estaba enfadando y molestando, y tenía la confianza suficiente para responder que creía que Dios no le daría un propósito ni talentos para luego condenarlo por ser gay. Me impresionó mucho su confianza en sí mismo, la forma en que se enfrentó a este adulto que acababa de conocer y su fe en sí mismo y en su propósito.

Escuchar las cosas que decía el consejero ese día fue demasiado. El consejero comentó lo que él creía que eran algunas de las desagradables «razones» por las que la gente se volvía gay, como una mala relación con el padre o haber sido abusado sexualmente de joven, ninguna de las cuales aplicaba a Scott, así que lo descartamos de inmediato.

La sesión fue una experiencia única y nunca volvimos. Scott lloró durante veinticuatro horas después, y yo estaba aterrada porque nunca lo había visto tan triste en su vida. Estaba muy enojada conmigo misma por haber pedido esa cita. Sabía que esta supuesta terapia no ayudaría a Scott a comprenderse ni a aceptarse a sí mismo, que era lo que yo quería en el fondo.

Hoy entiendo mejor qué es la terapia de conversión y jamás querría que Scott pasara por algo así. Creo firmemente que la terapia de conversión es horrible y no debería existir. Estoy increíblemente orgullosa de mi hijo y mi yerno, quienes son tan visiblemente queer e inspiradores para las personas LGBTQ+ de todo el mundo. He visto innumerables veces a jóvenes acercarse a Scott y agradecerle por darles esperanza y mostrarles que es posible encontrar el amor. También me contó que recibe mensajes de jóvenes gays casi a diario.

Scott siempre termina la conversación diciéndoles: «¡Puedes ser tú mismo y prosperar!»

***

Como hemos informado reiteradamente, se trata de prácticas condenadas por diversas organizaciones, como la Asociación Americana de Psicología y la Organización Mundial de la Salud (OMS), quienes han subrayado que estos métodos pueden causar graves daños psicológicos en quienes las sufren.

España y las terapias de conversión

La denuncia ha reavivado el debate sobre el cumplimiento de la legislación existente que prohíbe explícitamente las terapias de conversión en todo el país.

En España, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas estaban prohibidas en varias comunidades autónomas, como Madrid (donde la ultra Isabel Díez Ayuso eliminó la legislación, parada, afortunadamente por el Constitucional), el País Valencià, Aragón, Catalunya y Andalucía, aunque no existía una prohibición a nivel nacional y era una de las disposiciones que preveía la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI que se discutió en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar»una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto).  Un proyecto que naufragó con la convocatoria de las elecciones de abril de 2019. Tras la repetición electoral, el acuerdo de Gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos contemplaba «la aprobación de una Ley contra la Discriminación de las Personas LGTBI incluyendo la prohibición a nivel nacional de las llamadas terapias de reversión».

El Gobierno de España presidido por Pedro Sánchez, presentó en junio de 2022 el proyecto de ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos LGTBI, que incluye la prohibición de las pseudoterapias de conversión  aprobado por el Consejo de Ministros, iniciando ya su trámite para su debate y aprobación en el Congreso de los Diputados que culminó el 22 de diciembre con su aprobación por mayoría en el Congreso de los Diputados (188 votos a favor, 150 en contra y 7 abstenciones), el pleno del Congreso Diputados  de España aprobó y que fue remitido al Senado para su ratificación.

En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre “ayudar a cambiar sentimientos homosexuales”. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…

Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.

«No» rotundo de los especialistas a las pseudoterapias reparadoras

La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. A nivel internacional, ya en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las terribles «terapias»reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas (los riesgos incluyen depresión, ansiedad y comportamiento autodestructivo). Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.

Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.

De hecho, en julio de 2021, nos enterábamos de que el Vaticano frenaba las “terapias de conversión” e instruía a los obispos españoles a desautorizar a un grupo de ex-gays. Sin embargo, con la dimisión del obispo  Xavier Novell nos enterábamos de que éste, participó, y avaló, ‘terapias de conversión’ de homosexuales hasta que fue frenado por el Vaticano. otros prelados que avalaban dichas prácticas (según las víctimas) serían: José Ignacio Munilla, Javier Martínez, Arturo Ros y  Juan Antonio Reig  avalarían estas prácticas.

Hace meses conocíamos que funcionarios de escuelas cristianas acusados de intentar ‘exorcizar’ a un adolescente gay para expulsar ‘demonios’.

Y este pasado mes de julio conocíamos que Cinco exalumnos de un colegio concertado de València denunciaban haber sufrido terapias de conversión sexual, en manos de un profesor que presidió durante 17 años la Asociación Católica de Maestros de Valencia. Cómo no, el ultramontano Munilla salió en defensa del profesor de Valencia denunciado por hacer terapias de reconversión…

***

La historia de “X. X.”, un eclesiástico homosexual que pasó por las ‘terapias de conversión’ y “pensó que no tenía más opción que suicidarse”

***

«Nada que Curar», la guía que ayuda a combatir con información científica las denominadas terapias de conversión

***

Fuente Oveja Rosa/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras o de conversión, Homofobia/Transfobia, Mark Manio, Personas LGTBIQ, Scott Hoying

A pesar de la gravedad de los ataques antitrans hasta la fecha, son solo el comienzo de un plan a largo plazo para criminalizar a las personas trans.

Comentario de John Gallagher (él), lunes 12 de mayo de 2025.

El esfuerzo de la administración Trump por restablecer la prohibición a las personas transgénero en servicio, establecida durante su primer mandato, no sorprende, considerando la férrea oposición del secretario de Defensa, Pete Hegseth, a cualquier persona que no fuera un hombre blanco cisgénero uniformado. Hegseth ha sido uno de los principales autoproclamados guerreros anti-DEI en la administración, prohibiendo libros en instituciones militares, despidiendo a mujeres líderes militares y personas de color, y utilizando una retórica abiertamente transfóbica.

Pero es importante separar el ataque de la administración al personal militar transgénero del resto de las decisiones políticas intolerantes que Trump está implementando. Por muy malas que sean, los derechos de las personas transgénero han recibido un trato especial por parte de la extrema derecha. Esta describió sus planes extremistas con mucha claridad en el Proyecto 2025, el documento que la administración utiliza como sustituto de la Constitución.

El objetivo final del gobierno es criminalizar la existencia de las personas trans. Por muy extremo que suene, el Proyecto 2025 no oculta ese objetivo. Va mucho más allá de simplemente despojar a las personas de sus derechos.

El lenguaje que utiliza el Proyecto 2025 para atacar a las personas transgénero es tan estridente que casi parece una parodia. El principal argumento contra los derechos de las personas trans, según el Proyecto 2025, es que es pornográfico.

Para la mayoría de los estadounidenses, la pornografía se refiere a películas, revistas o sitios web que muestran a personas teniendo sexo con el fin de excitar sexualmente a la audiencia. Pero la derecha cristiana no la define así. En el Proyecto 2025, la primera definición de pornografía es, literalmente, ser transgénero.

“La pornografía, que se manifiesta hoy en día en la omnipresente propagación de la ideología transgénero y la sexualización de niños, por ejemplo, no es un nudo gordiano político que ate inextricablemente las diferentes afirmaciones sobre la libertad de expresión, los derechos de propiedad, la liberación sexual y el bienestar infantil”, escribe Kevin Roberts, presidente de la Fundación Heritage, en el prólogo. No puede reclamar la protección de la Primera Enmienda. Quienes la promueven son depredadores infantiles y explotadores misóginos de mujeres. Su producto es tan adictivo como cualquier droga ilícita y tan psicológicamente destructivo como cualquier delito.

Este pasaje aparece en la página cinco de un libro de más de 900 páginas, lo que subraya la importancia del mensaje. Las personas trans son literalmente criminales, tan malas como los pedófilos y los traficantes de drogas.

Trump ha lanzado numerosos ataques escandalosos contra los derechos de las personas trans desde que asumió el cargo. Con un gesto de su rotulador permanente, ha prohibido a las niñas trans participar en deportes escolares, ha amenazado con retirar fondos a los hospitales que brindan atención a personas trans y ha ordenado al gobierno que reconozca únicamente el género asignado al nacer. (Muchas de las órdenes ejecutivas de Trump son meros gestos dramáticos que aún no han sido resueltos por los tribunales).

Sin embargo, esto se debe a que el daño tiene que empezar en algún punto, y no puede empezar en el punto final. Si el punto final realmente es criminalizar a las personas transgénero y apoyarlas, entonces la derecha tiene que ir construyendo hasta allí.

Los nacionalistas cristianos están jugando a largo plazo. «Están considerando un horizonte de 100 años«, declaró a The Guardian David Graham, autor de «The Project: Cómo el Proyecto 2025 está transformando Estados Unidos«. «Observan las cosas desde el New Deal y dicen: ‘Aquí es donde el gobierno se equivocó, y tenemos que solucionarlo. Necesitamos cambiarlo permanentemente y replantear lo que hace el gobierno y cuál es su relación con cada estadounidense’«.

Ese tipo de reorientación masiva llevará décadas, pero los nacionalistas cristianos están preparándose para ello. Trump es en realidad solo un pequeño detalle en el cronograma. Es una herramienta útil porque permite que la derecha entre y comience la reorganización demoliendo el gobierno y comenzando a implementar las políticas más fáciles.

Lo que hemos visto hasta ahora, por aterrador que sea considerarlo, es solo la fruta madura. Expulsar al personal trans de los servicios no es el objetivo. Es solo un paso hacia el objetivo. Tengan esto en cuenta mientras Trump y compañía continúan sus ataques contra la comunidad trans. Los medios solo informarán sobre cada episodio, no sobre el contexto general. Pero la extrema derecha apenas está comenzando, y tiene planes mucho peores si tiene la oportunidad de implementarlos.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. David Graham, Estados Unidos, Fuerzas Armadas, Fundación Heritage, Kevin Roberts, Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Personas trans, Proyecto 2025

Human Rights Watch y Padres de Lesbianas y Gays (PFLAG-Uganda) publicaron un breve documental y una narración sobre la lucha de las madres ugandesas para proteger a sus hijos.

Las madres ugandesas se manifiestan para demostrar que apoyar los derechos de las personas LGBT no es incompatible con la familia ni con los valores africanos.

Por Greg Owen, jueves 8 de mayo de 2025

En vísperas del Día de la Madre el domingo y ante el riesgo de sanciones penales por «promoción de la homosexualidad«, un grupo de madres ugandesas de personas LGBTQ+ se reunirán el jueves para pedir protección, dignidad e igualdad de derechos para sus familias, señalaron hoy Human Rights Watch and Chapter Four Uganda.

La protesta se produce bajo la sombra de la draconiana Ley Anti-Homosexualidad de Uganda, que incluye la pena de muerte por «homosexualidad agravada» y hasta 20 años de prisión por «promover la homosexualidad«. Los actos definidos como “homosexualidad agravada” incluyen la actividad sexual con personas discapacitadas, seropositivas y mayores de 75 años, sin que el consentimiento para el acto sexual constituya una defensa contra la acusación. Esta categoría también se aplica a delitos como la violación de un niño o un adulto y el incesto. La ley también castiga la “homosexualidad en grado de tentativa“, con penas de hasta 10 años de prisión, mientras que la “homosexualidad agravada en grado de tentativa” puede ser castigada con hasta 14 años de cárcel. La legislación también intensifica la censura de las cuestiones LGBTQ+, donde las personas pueden ser castigadas con una multa o cinco años de prisión por “promover la homosexualidad”o utilizar dispositivos electrónicos con “fines homosexuales“. Alguien que simplemente defienda los derechos de las personas LGBTQ+ también podría ser condenado a 20 años de cárcel, y los propietarios que alquilen a sabiendas a personas LGBTQ+ se enfrentan a penas de hasta siete años de prisión.

El proyecto de ley denominado «Matar a los gays» se convirtió en ley en mayo de 2023 y fue confirmado por el Tribunal Superior de Uganda en abril de 2024. La ley ha sido condenada rotundamente por organizaciones de derechos humanos, miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el presidente Joe Biden e incluso el Papa Francisco.

«Las madres ugandesas están alzando la voz para demostrar que apoyar los derechos de las personas LGBT no es incompatible con la familia ni con los valores africanos«, afirmó Larissa Kojoué, investigadora de Human Rights Watch. La Ley contra la Homosexualidad no solo pone en peligro a las personas LGBT, sino que también ejerce una gran presión sobre sus familias, en particular sobre las madres, quienes suelen ser las principales cuidadoras y a menudo soportan las consecuencias emocionales y sociales del dolor de sus hijos.

Junto con la manifestación, Human Rights Watch y PFLAG-Uganda publicaron un breve documental y una narración sobre la lucha de las madres para proteger a sus hijos.

«Estas madres están demostrando lo que significan el coraje y el cuidado bajo la represión«, dijo Clare Byarugaba, fundadora de PFLAG-Uganda. Sus experiencias ponen de relieve cómo la ley anti-LGBT de Uganda perjudica no solo a las personas, sino a familias enteras, a quienes el país tiene la obligación de proteger según el Artículo 19 de la Constitución de Uganda. Su mensaje se basa en la esperanza de que su resistencia inspire a otros en África a solidarizarse y crear un entorno seguro para todos.

La protesta se produce antes de un informe de Human Rights Watch que examina el impacto de la Ley Antihomosexualidad. Después de que la ley entró en vigor en mayo de 2023, grupos locales informaron que la comunidad LGBTQ+ en Uganda experimentó un aumento de ataques y discriminación por parte de funcionarios gubernamentales, justicieros y otros que describieron la homosexualidad como «degenerada» y producto de nefastas influencias occidentales.

El presidente Yoweri Museveni felicitó a los legisladores que resistieron «la presión internacional y protegieron el tejido moral de Uganda durante la aprobación del proyecto de ley«.

En una carta solicitando a Museveni que no firme la legislación en 2023, un grupo de siete madres ugandesas escribió: «No somos promotoras de ninguna agenda; somos madres ugandesas que hemos tenido que superar muchos de nuestros propios prejuicios para comprender, aceptar y amar plenamente a nuestros hijos«.

Un aumento de abusos contra la comunidad LGBTQ+ comenzó en Uganda incluso antes de que se firmara el proyecto de ley “Matar a los gays”, incluyendo ataques de turbas, violaciones, extorsiones y torturas. La firma de Museveni en la legislación solo envalentonó y respaldó legalmente esos sentimientos anti-LGBTQ+ en desafío a las organizaciones de derechos humanos y a los gobiernos occidentales.

Las personas LGBTQ+ han sido detenidas y arrestadas sumariamente basándose en «consejos» de los vecinos. En enero del año pasado, el destacado activista ugandés por los derechos LGBTQ+, Steven Kabuye, fue apuñalado y abandonado por muerto frente a su casa por dos hombres en una motocicleta que lo habían estado siguiendo durante varios días.

En octubre, Open for Business, una coalición de empresas globales dedicadas a la inclusión LGBTQ+, publicó un informe sobre el impacto de la ley en la economía de la nación del este de África.

«Se estima que en los doce meses siguientes a la aprobación de la AHA, Uganda ha sufrido pérdidas económicas de entre 470 y 1.600 millones de dólares«, según el informe. Esta última cifra equivale al 3,2% del producto interno bruto (PIB) del país.

En 2023, el presidente Joe Biden anunció la expulsión de Uganda de un pacto comercial entre Estados Unidos y África por “graves violaciones de los derechos humanos internacionalmente reconocidos” tras la implementación de la ley Kill the Gays. Pidió la derogación de la ley.

En una inusual victoria legal para las personas LGBTQ+ del país, el Tribunal Superior de Uganda falló en noviembre a favor de un grupo de 20 hombres homosexuales que fueron torturados por la policía en 2020. Sus arrestos se produjeron después de que una residencia privada fuera «invadida por una turba«, según el fallo.

 La difícil situación de la comunidad LGTBI en Uganda   

Uganda tiene uno de los índices de tolerancia más bajos hacia las personas LGBTQ+, y es común que las personas queer sean víctimas de brutales ataques violentos. Si bien el nuevo proyecto de ley criminaliza aún más a las personas LGBTQ+, las relaciones entre personas del mismo sexo ya estaban prohibidas y las personas queer son el objetivo habitual de los funcionarios. El matrimonio entre personas del mismo sexo, que nunca ha sido permitido, fue prohibido constitucionalmente en 2005.

La situación de las personas LGTBI en Uganda es muy complicada. El artículo 145 del Código Penal castiga con penas que pueden llegar hasta la cadena perpetua a aquellos que «tengan conocimiento carnal contra natura con otra persona». El mero intento de mantener relaciones homosexuales o lo que se denominan «prácticas indecentes» se castiga con hasta siete años de prisión. En 2017, el Orgullo LGTBI de Uganda tuvo que ser cancelado tras amenazar el Gobierno de este país africano con detenciones masivas. Unas amenazas que, unidas al antecedente de 2016 (cuando la policía ugandesa interrumpió la celebración y detuvo a varios activistas), llevaban a los activistas LGTBI ugandeses a dar prioridad a su seguridad.

Pero la durísima normativa no parece satisfacer a los LGTBIfobos. La presidenta del Parlamento, Rebecca Kadaga, insistía en 2016 en reintroducir un proyecto de ley que endurecía el trato penal a la homosexualidad, con la pretensión de establecer la pena de muerte en determinados casos, y a la cual ella misma llegó a llamar «un regalo de Navidad». El proyecto había sido aprobado por el Parlamento en diciembre de 2013, pero finalmente fue invalidado por el Tribunal Constitucional a causa de una falta de procedimiento: se había votado sin el quórum necesario. El nuevo Proyecto de Ley de Delitos Sexuales de 2021, pendiente de revisión por el Parlamento, trata de recuperar muchos de los aspectos del frustrado en 2016.

Lo que no dejan de sucederse son los ataques a la libertad de reunión y asociación. En 2015, de hecho, se aprobó una ley, y esa sí está en vigor, que permite al gobierno tener un control férreo sobre las ONG y asociaciones del país, pudiendo no autorizar sus actividades e incluso disolverlas si no se adecuan al «interés público» o si son «contrarias a la dignidad del pueblo de Uganda». Las asociaciones LGTBI ya avisaron de su peligro, ya que los activistas que trabajen en una organización que no cuente con el visto bueno del gobierno pueden llegar a ser encarcelados. Ello supone llevar la lucha por los derechos LGTBI a la ilegalidad.

Por fortuna, el Tribunal Constitucional de Uganda aliviaba un poco la presión a finales de 2016, al declarar contraria a derecho la normativa que impedía a determinados grupos, marcados en la ley como «inmorales o socialmente inaceptables», la posibilidad de reclamar ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en los casos de discriminación. Entre los colectivos señalados se encontraban el de las personas LGTBI (para quienes fue diseñada especialmente la norma), los trabajadores del sexo o las personas que viven con el VIH.

Pero conviene tener en cuenta que no todo depende del marco jurídico: la sociedad civil ugandesa también es fuente de ataques homófobos. Un ejemplo es el intento de linchamiento a un grupo de hombres homosexuales o los ataques que reciben los activistas que intentan llevar adelante la lucha. En octubre del año pasado recogíamos nuevos casos de violencia social y policial espoleada por las declaraciones de un ministro que animaban a reabrir el debate sobre la pena de muerte para las relaciones entre personas del mismo sexo.

En abril del pasado año, tras huir de Uganda, un refugiado gay se ahorcaba junto a la sede de la ACNUR en Nairobi (Kenia). Otro refugiado contaba: “Cuando eres gay en Uganda, no se te considera una persona”. Quedaba demostrado que el colectivo LGTB+ en Uganda sufre un aislamiento continuo…

En 2019, el ministro de seguridad de Ugandahabía llamado “terroristas” a las personas LGBT+en un visceral ataque contra un candidato presidencial y sus partidarios. Pero, en un paso màs de esta escalada homófoba, el gobierno de Uganda anuncio que las condenas con pena de muerte volverán a ser vigentes, cinco años después de que las anularan. Según fuentes, con esto quieren frenar el aumento de relaciones sexuales no naturales del país.

En agosto, una mujer LGTBI que buscó asilo en el Reino Unido y fue deportada a Uganda -donde el sexo gay es ilegal- ha contado cómo fue perseguida y violada en grupo a causa de su sexualidad. La mujer, conocida sólo como PN, regresó al Reino Unido el lunes 5 de agosto después de que el Tribunal Supremo dictaminara que la decisión de rechazar su solicitud de asilo era ilegal.

En agosto de 2022, el  Gobierno de Uganda suspendió las actividades de Sexual Minorities of Uganda (SMUG), la principal asociación LGTBI del país…

La valiente e importantísima labor del activismo LGTB de este país se veía reconocida, en todo caso, a finales de 2017, cuando el Gobierno Vasco reconocía con el Premio René Cassin 2017 el activismo LGTB de la asociación africana Sexual Minorities Uganda.

En fin, si ponemos en el buscador el nombre de Uganda… el horror es cotidiano.

***

Fuente LGBTQNation/Cristianos Gays

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Chapter Four Uganda, Clare Byarugaba, Día de la Madre, Human Rights Watch, Madres, Personas LGTBIQ, PFLAG-Uganda, Uganda, Yoweri Museveni

El pastor parece tan caliente que echa humo… ¿Será por la Cruz,? ¿Será por los pectorales de Pete? ¡Ay, los renacidos!

El pastor llamó a los homosexuales “sodomitas” que están “pervirtiendo” el hermoso diseño de Dios.

Por Daniel Villarreal, viernes 9 de mayo de 2025

Joshua Haymes, un pastor de extrema derecha de Pilgrim Hill Reformed Fellowship, una iglesia cerca de Nashville que cuenta entre sus miembros al secretario de Defensa anti-LGBTQ+ Pete Hegseth, según Right Wing Watch, ha afirmado que «Jesús puede curar» a los «sodomitas» y que el 100% de los hombres que buscan asesoramiento por la «perversión» de la homosexualidad han sufrido abusos «horribles» por parte de un hombre homosexual cuando eran niños.

Aunque la retórica de Haymes puede parecer desquiciada, sus opiniones son ampliamente compartidas por los partidarios cristianos conservadores de la terapia de conversión para ex gays, la práctica ampliamente desacreditada de tratar de alterar la orientación sexual o la identidad de género de una persona. Aunque la práctica ha sido condenada por casi todas las asociaciones profesionales médicas y psicológicas más importantes de Estados Unidos, Haymes continúa promoviéndola, incluso mientras vilipendia a los hombres homosexuales como depredadores sexuales impíos.

En una publicación en redes sociales del 5 de mayo en X, Haymes escribió: «Nadie tiene que ser gay. Jesús puede curarte de tu homosexualidad. Durante sus años como pastor, mi padre ha aconsejado a muchos que han sido tentados por la homosexualidad. El 100 % de ellos fueron abusados por un hombre gay durante su infancia. A los niños, les causó culpa, vergüenza y confusión sexual. A las niñas, les provocó desconfianza y, en última instancia, desprecio por los hombres».

«Nadie nace gay«, continuó su publicación. “La homosexualidad no es un aspecto fundamental de tu identidad. Es una perversión casi siempre catalizada por horribles abusos en la infancia. Cristo puede curarte. Él puede perdonar el pecado de pervertir su hermoso diseño para la sexualidad. Él puede quitarte la culpa y la vergüenza con las que has vivido la mayor parte de tu vida, y reemplazarlas con una alegría y una paz indescriptibles que sobrepasan todo entendimiento. ¡Jesucristo salva sodomitas todos los días! Solo necesitas arrepentirte y creer”.

No one has to be gay.

Jesus can cure you of your homosexuality.

In his years of pastoring, my father has counseled many who have been tempted by homosexuality.

100% of them were abused by a gay man as children (just as this man was 👇).

For the boys, it caused guilt, shame &… https://t.co/Eb8FFMFlRD

— Joshua Haymes (@haymes_joshua) May 5, 2025

En una publicación en X del 7 de mayo, Haymes dijo que el “espejismo gay” [sic] será revertido.

Si bien no está claro si Hegseth apoya las opiniones de extrema derecha de Haymes, Hegseth ha dicho anteriormente que las mujeres y los homosexuales arruinaron el ejército estadounidense.

En un episodio de junio de 2024 de The Ben Shapiro Show, Hegseth dijo que cree que la derogación de DADT fue parte del cambio de «puerta de entrada» «marxista» e «izquierdista» hacia el individualismo (en lugar de la cohesión de la unidad) que fue «un disfraz para la agenda trans que se estaba impulsando en el ejército«, algo que socavó la eficacia general del ejército. Dijo que muchas otras personas que inicialmente apoyaron la derogación de DADT ahora lo lamentan por la misma razón.

Sus recientes comentarios se hacen eco de los que hizo a Fox News en 2015, en los que dijo que los militares derogaron la ley DADT durante el gobierno del expresidente Barack Obama porque «estaban más interesados en la ingeniería social liderada por este presidente que en la lucha bélica«. Dijo que la inclusión de nuestros soldados LGBTQ+ ayuda a «erosionar» la eficacia del ejército estadounidense.

La terapia de conversión es perjudicial.

Todas las principales organizaciones médicas, psiquiátricas, psicológicas y profesionales de la salud mental se oponen al uso de la terapia de conversión por considerarla ineficaz, innecesaria y perjudicial. A pesar de ello, numerosos republicanos y conservadores cristianos han luchado para revocar las prohibiciones municipales y estatales sobre esta práctica.

Algunas prohibiciones legislativas estatales establecen que la práctica viola los estándares de licencia médica estatal porque los métodos son ineficaces y dañan a los pacientes. Otros estados han dicho que los profesionales que pretenden cambiar la identidad LGBTQ+ de un individuo están, en esencia, utilizando publicidad falsa para comercializar sus servicios, lo que viola los estatutos comerciales regulatorios del estado.

A pesar de las prohibiciones actualmente vigentes, un informe de diciembre de 2023 de The Trevor Project estimó que más de 1.300 terapeutas de conversión continúan operando en todo el país, a menudo anunciando discretamente sus servicios en foros cerrados en línea, grupos privados en redes sociales y tableros de mensajes o mediante referencias de boca en boca.

Los métodos de los llamados terapeutas de conversión incluyen alentar a las personas queer a redirigir su energía sexual hacia el ejercicio; “aversión encubierta” (un nombre elegante para imaginar las posibles consecuencias negativas de ser queer); Estudio bíblico; dirigir el cese de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo hacia parejas del sexo opuesto; infligir dolor y humillación cada vez que surgen sentimientos LGBTQ+; y obligar a las personas a actuar según roles de género estereotipados en su comportamiento y apariencia personal.

Una encuesta de 2013 mostró que el 84% de los ex pacientes que probaron la terapia para ex gays dijeron que ésta les había infligido vergüenza duradera y daño emocional. Además, un estudio revisado por pares de marzo de 2022 de The Trevor Project mostró que el 13% de los jóvenes LGBTQ+ en todo el país habían informado haber sido sometidos a terapia de conversión. De ellos, el 83% fueron sometidos a ella antes de cumplir los 18 años.

El estudio de 2022 mostró que los jóvenes que se sometieron a terapia de conversión tenían más del doble de probabilidades de intentar quitarse la vida después. Numerosos defensores de la terapia de conversión posteriormente se declararon homosexuales y pidieron disculpas por el daño que causa la terapia de conversión.

Nota del editor: Si usted o alguien que conoce está pasando por una situación difícil o en crisis, hay ayuda disponible. Llame o envíe un mensaje de texto al 988 o chatee en 988lifeline.org. La Trans Lifeline (1-877-565-8860) está compuesta por personas trans y no se comunicará con las autoridades. El Proyecto Trevor ofrece a los jóvenes un lugar seguro y libre de prejuicios para hablar a través del chat, mensajes de texto (678-678) o teléfono (1-1-866-488-7386). Hay ayuda disponible en los tres recursos en inglés y español.

Fuente LGTBQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas "Terapias" reparadoras o de conversión, Estados Unidos, Ex-Gays, Extrema derecha, Homofobia/Transfobia, Iglesias Evangélicas, Joshua Haymes, Nacionalismo Cristiano, Nashville, Pete Hegseth, Pilgrim Hill Reformed Fellowship

Movilh calificó a la aprobación del informe como un “brutal acto de negación de la identidad que margina y humilla”, y llamó al Gobierno a “enfrentarlo y resistirlo con claridad porque no tiene fuerza legal”.

La Cámara de Diputados y Diputadas aprobó  hoy un informe que restringe y prohíbe derechos a niños, niñas y adolescentes trans y a las familias que respetan y apoyan sus procesos de transición, “un hecho a todas luces transfóbico”, señaló hoy el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) tras presenciar la votación en el Congreso Nacional.

En concreto, la Cámara aprobó por 56 votos a favor 31 en contra y 6 abstenciones el Informe de la Comisión Especial Investigadora Nº 57, el cual entre otros puntos pide: derogar la Circular N°812 de la Superintendencia de Educación que protege el uso del nombre social en escuelas; modificar la Ley de Identidad de Género, subordinando la autonomía progresiva de NNA al total criterio de los adultos; eliminar el Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAIG), que está dirigido a niños, niñas y adolescentes y a su familias y prohibir cualquier tratamiento hormonal a menores de 18 años, sin excepciones.

El dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, indicó que “lo ocurrido en la Cámara es un retroceso gravísimo para los derechos humanos, una brutal bofetada contra los derechos humanos que ocurre justo en la Semana contra la Homo/transfobia.  La aprobación de este informe transfóbico no solo ignora evidencia científica, internacional y local: ignora las vidas concretas de niños, niñas y adolescentes trans que existen y merecen un Estado que los proteja, en vez de violentarlos en función de una investigación legislativa sesgada e ideológica”.

Añadió “que junto con vulnerar a niños, niñas y adolescentes trans, los sectores que votaron a favor de este transfóbico informe violentaron ese “principio” que tanto dicen defender: el derecho preferente de padres o madres de incidir sobre sus hijos, toda vez que ahora están promoviendo que los familiares adultos no puedan decidir, junto a especialistas, que es lo mejor para la salud de sus hijos trans”.

La vocera del Movilh, Javiera Zúñiga, apuntó que “este informe no tiene fuerza legal, por lo que esperamos que el Gobierno lo enfrente con fuerza y claridad y mantenga, sin medias tintas, todos y cada uno de los derechos con que gozaban niños, niñas y adolescentes trans al momento de asumir su mandato. No pedimos ni más, ni menos. Acatar este informe, sería una expresión tan transfóbica como clasistas, porque los únicos afectados serán quienes se atienden el sistema público de salud, pues el privado se mantendrá intacto”, señaló

Explicó que “eliminar el uso del nombre social en las escuelas es un acto de negación de la identidad que margina y humilla. Modificar la Ley de Identidad de Género para someter a las infancias al control absoluto de los adultos no es protección: es control. Suprimir el PAIG es dejar a familias y jóvenes sin acompañamiento, sin información y sin contención frente a uno de los procesos más delicados de la vida. Y prohibir cualquier tratamiento hormonal sin distinción alguna es ignorar la experiencia médica, psicológica y vivencial de quienes transitan en contextos hostiles y necesitan atención, no castigo”.-

“No nos rendiremos. Esta decisión será denunciada nacional e internacionalmente. La resistiremos desde las organizaciones, desde las familias, desde las escuelas, desde la calle”, finalizó el Movilh junto con anunciar que próximamente informará fechas de manifestaciones.

Resultados de la votación

El estudió el resultado de la votación por partidos y corrientes políticas, siendo el resultado el siguiente:

• A favor:
  51 votos de la derecha, 3 del centro y 2 de la izquierda → 56 votos a favor
• Abstenciones:
  4 de la izquierda y 2 del centro → 6 abstenciones
• En contra:
  27 de la izquierda, 3 del centro y 1 de la derecha → 31 votos en contra
• Ausencias:
  36 de la izquierda, 18 de la derecha, 5 del centro y 3 independientes → 62 ausentes

¿Quiénes votaron a favor por cada partido?

UDI: Jorge Alessandri Vergara, Gustavo Benavente Vergara, Bernardo Berger Fett, Juan Antonio Coloma Álamos, Felipe Donoso Castro, Fernando Bórquez Montecinos, Cristian Labbé Martínez Henry Leal Bizama, Álvaro Carter Fernández, Eduardo Cornejo Lagos, Daniel Lilayu Vivanco, Cristóbal Martínez Ramírez.

RN: Miguel Ángel Becker Alvear, Andrés Celis Montt, , Jorge Durán Espinoza, Camila Flores Oporto, Andrés Longton Herrera, Eduardo Durán Salinas, Mauro González Villarroel, Miguel Mellado Suazo, Carla Morales Maldonado,

Republicanos/as: Cristián Araya Lerdo de Tejada, José Carlos Meza Pereira, Benjamín Moreno Bascur, Juan Irarrázaval Rossel;

Partido Social Cristiano: Yovana Ahumada Palma, Sara Concha Smith, Roberto Arroyo Muñoz

Independientes de Derecha: Johannes Kaiser Barents-Von Hohenhagen (Pro Nacional Libertario) Catalina Del Real Mihovilovic (Pro-Republicana, Harry Jürgensen Rundshagen (Pro-Republicano), Christian Matheson Villán (Pro-Evopoli)

DC: Eric Aedo Jeldres, Hector Barría Angulo

Independientes de centro y/o izquierda: Carlos Bianchi Chelech (Ind-PPD), Pamela Jiles Moreno (Ind-Humanista), Karen Medina Vásquez (Ind-DC)

¿Quiénes se abstuvieron?

Danisa Astudillo Peiretti (PS), Felipe Camaño Cárdenas (Ind-DC), Ricardo Cifuentes Lillo (Ind-DC), Raúl Leiva Carvajal (PS), Rubén Darío Oyarzo Figueroa (Ind-Liberales) y Cristian Tapia Ramos (Ind-PPD)

¿Quiénes votaron en contra?

PC: Boris Barrera Moreno, Matías Ramírez Pascal, Lorena Pizarro Sierra, Daniela Serrano Salazar;

PS: Marcos Ilabaca, Daniel Melo Contreras, Arturo Barrios Oteíza

FA: María Francisca Bello Campos, Jorge Brito Hasbún, Lorena Fries Monleón, Claudia Mix Jiménez, Maite Orsini Pascal, Camila Rojas Valderrama, Patricio Rosas Barrientos, Clara Sagardia Cabezas, Emilia Schneider Videla, Carolina Tello Rojas, Gonzalo Winter Etcheverry y Gael Yeomans Araya.

PPD: Jaime Araya Guerrero y Helia Molina Milman

PL: Luis Malla Valenzuela y Vlado Mirosevic Verdugo

IND-PPD: Camila Musante Muller

IND-FA: Félix González Gatica

IND-PR: Viviana Delgado Riquelme

IND-PC: Hernán Palma Pérez.

IND-PPD: Marta González Olea

DC: Alberto Undurraga Vicuña

Evópoli: Francisco Undurraga Gacitúa

Demócratas: Érika Olivera De La Fuente y Patricio Saffirio Espinoza

¿Quienes se ausentaron y no votaron?:

PC: María Candelaria Acevedo, Karol Cariola Oliva, Luis Alberto Cuello Peña y Lillo, Carmen Hertz Cádiz, Nathalie Castillo Rojas y Alejandra Placencia Cabello.

PS: Ana María Bravo Castro, Daniella Cicardini Milla, Daniel Manouchehri Lobos, Jaime Naranjo Ortiz, Juan Santana Castillo, Leonardo Soto Ferrada y Nelson Venegas Salazar.

FA: Félix Bugueño Sotelo, Andrés Giordano Salazar, Diego Ibáñez Cotroneo, Javiera Morales Alvarado, , Emilia Nuyado Ancapichún, Marcela Riquelme Aliaga, Coca Ericka Ñanco Vásquez, Catalina Pérez Salinas y Jaime Sáez Quiroz.

PPD: Carolina Marzán Pinto, Raúl Soto Mardones.

Radicales: Cosme Mellado Pino y Alexis Sepúlveda Soto.

PAH: Ana María Gazmuri Vieira y Tomás Hirsch Goldschmidt.

PL: Alejandro Bernales Maldonado y Alejandro Bernales Maldonado

FRVS: Jaime Mulet Martínez

INDP-FA: Consuelo Veloso Ávila, Roberto Celedón Fernández.

IND-PPD: Héctor Ulloa Aguilera.

IND-Radical: Tomás Lagomarsino Guzmán, Sebastián Videla Castillo.

Amarillos: Andrés Jouannet Valderrama.

IND-DC: Mónica Arce Castro, Francisco Pulgar Castillo.

IND-Demócratas: Miguel Ángel Calisto Águila y Joanna Pérez Olea

RN: Juan Carlos Beltran Silva, José Miguel Castro Bascuñán, Marcia Raphael Mora, Diego Schalper Sepúlveda

UDI: Sergio Bobadilla Muñoz, Marta Bravo Salinas, Juan Fuenzalida Cobo, Joaquin Lavin León, Cristhian Moreira Barros (5)

Evópoli: Jorge Guzmán Zepeda.

Republicana: Chiara Barchiesi Chávez.

IND-Evópoli: Hotuiti Teao Drago.

IND.RN: María Luisa Cordero, Paula Labra Besserer.

IND-Rep: Sofía Cid Versalovic.

IND-Social Cristiano: Gonzalo De la Carrera Correa, Enrique Lee Flores y Cristóbal Urruticoechea Ríos

Independientes: Marisela Santibáñez Novoa, René Alinco Bustos, Mauricio Ojeda Rebolledo.

(Pincha sobre las imágenes para ampliarlas)

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Diputadas Diputados, Chile, Homofobia/Transfobia, Javiera Zúñiga, Ley de Identidad de Género, Menores LGTBIQ+, Menores trans, MOVILH, Personas LGTBIQ, Personas trans, Rolando Jiménez

Dos casos recientes sugieren que la era de las escuelas seculares está llegando a su fin.

Por Pema Levy, viernes 2 de mayo de 2025

Este artículo apareció por primera vez en Mother Jones. Se ha vuelto a publicar con el permiso de la publicación.

En los Estados Unidos modernos, la educación religiosa se ofrece en escuelas privadas o en entornos de educación en el hogar. La educación pública, por el contrario, es secular, porque el gobierno no se dedica a patrocinar el adoctrinamiento religioso. Pero en dos casos que la Corte Suprema escuchó durante la última semana, los jueces parecen dispuestos a desechar la educación pública tal como la conocemos y marcar el comienzo de una nueva era en la que el dinero de los impuestos fluye a las escuelas religiosas y la religión puede dictar lo que se enseña en las aulas públicas. Cuando se tomen las decisiones, la educación pública puede cambiar para siempre.

El martes, los jueces escucharon argumentos en el caso de Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, un caso sobre si Oklahoma debe financiar una escuela autónoma religiosa que lleva a cabo instrucción religiosa y organiza actividades religiosas, incluida la misa. En lugar de considerar esto como una afrenta a la separación de la iglesia y el estado, cuatro jueces designados por los republicanos parecieron indignados ante la idea de que un estado financiara una escuela autónoma centrada en la inmersión lingüística o en las artes, pero no una centrada en la instrucción religiosa. Sin reconocer nunca que la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda (“El Congreso no hará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión”) prohíbe la religión patrocinada por el gobierno, varios expresaron un enojo palpable porque permitir solo escuelas autónomas seculares era una forma de discriminación antirreligiosa.

«Lo único que dice la escuela religiosa es: ‘No nos excluyan por nuestra religión‘», dijo el juez Brett Kavanaugh. “Si solicitas admisión en una escuela concertada, ya sea de estudios ambientales, de ciencias, de inmersión en chino o de gramática inglesa, puedes entrar. Y luego, al llegar, dices: «Somos una escuela religiosa». Es algo como, ‘Oh, no, no puedo hacer eso, es demasiado’. «Eso da miedo.» Continuó: «En Estados Unidos, no se puede tratar a las personas, las instituciones y el discurso religioso como si fueran de segunda clase… Y cuando se tiene un programa abierto a todos excepto a la religión… eso parece una discriminación flagrante contra la religión«.

El caso proviene de Oklahoma, donde la ley estatal exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Sin embargo, la archidiócesis católica de Oklahoma City y la diócesis de Tulsa buscaron crear la primera escuela autónoma religiosa del país. Llamada Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, sería una escuela en línea que infundiría la enseñanza católica en su plan de estudios y requeriría que los estudiantes asistieran a una programación religiosa. La Junta Escolar Virtual del Estado de Oklahoma otorgó la carta constitutiva, pero el fiscal general republicano de Oklahoma, Gentner Drummond, solicitó a la Corte Suprema de Oklahoma que ordenara a la junta revertir su decisión. «No se trata del libre ejercicio de la religión«, afirmó Drummond. Esto es adoctrinamiento religioso financiado por los contribuyentes y patrocinado por el Estado. Eso es lo que es. Simplemente hay que llamarlo por su nombre.

La Corte Suprema de Oklahoma estuvo de acuerdo en que la carta era ilegal porque la ley de Oklahoma exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Entonces la junta y St. Isidore apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La jueza Amy Coney Barrett se recusó porque es amiga de un profesor de derecho que asesoró a la escuela. El resultado de los argumentos orales del miércoles fue cuatro designados por el Partido Republicano que parecían dispuestos a marcar el comienzo de una nueva era de escuelas públicas religiosas y tres designados por el Partido Demócrata que se oponían a tal medida. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el único designado por el Partido Republicano que no reveló sus intenciones, aunque sus preguntas demostraron que era escéptico respecto del argumento contra las escuelas autónomas religiosas.

Los argumentos se centraron técnicamente en si las escuelas charter públicas son en realidad escuelas públicas o entidades privadas. Si son públicos, como los define la ley de Oklahoma, entonces la garantía contra el establecimiento de una religión es un argumento más fuerte. Pero si las escuelas son en realidad privadas, como insiste St. Isidore’s, junto con la junta de escuelas charter y la administración Trump, entonces es más difícil argumentar que las entidades religiosas privadas no deberían tener derecho a los mismos contratos charter que cualquier otra organización. Sin embargo, ya sean públicas o privadas, la cuestión es que las escuelas charter están financiadas por los contribuyentes, lo que significa que el debate más amplio gira en torno a la financiación pública de la educación religiosa y a si se debe integrar la instrucción religiosa en las ofertas educativas estatales.

Los jueces Kavanaugh y Samuel Alito fueron los defensores más vehementes de las escuelas autónomas católicas, sugiriendo repetidamente que la única razón por la que uno podría negar a una institución religiosa fondos fiscales para administrar una escuela es la intolerancia antirreligiosa. Alito llegó incluso a sugerir que el requisito de la constitución de Oklahoma de proporcionar una educación pública secular estaba basado en un sentimiento anticatólico. «Toda esta postura que usted defiende parece estar motivada por la hostilidad hacia religiones específicas«, le dijo Alito a Gregory Garre, ex fiscal general de Estados Unidos que representa a Drummond.

Garre contraatacó. «No creo que el tribunal pueda tratar cualquier prohibición de financiación similar como si estuviera motivada simplemente por la intolerancia«, dijo Garre. «Si lo hiciera, creo, francamente, que la jurisprudencia sobre la cláusula de establecimiento con respecto a las escuelas públicas se derrumbaría«.

Escuchando los argumentos, parece posible que eso sea lo que Alito y algunos de sus colegas quieren. En los últimos años, la mayoría republicana en la corte ha eliminado cada vez más los ladrillos que separan a la Iglesia del Estado, incluso en el ámbito de las escuelas. Aunque la cláusula de establecimiento de la Constitución solía proteger la separación, los jueces conservadores parecen haber decidido que la cláusula de libre ejercicio exige que el Estado no pueda hacer nada para mantenerla: la libertad de religión es cada vez más la libertad de llevar la religión a todos los rincones de la vida estadounidense, incluida la educación pública.

Alito también sugirió que Drummond estaba motivado por prejuicios contra las religiones no cristianas debido a comentarios en los que sugería que los habitantes de Oklahoma podrían aprobar las cartas cristianas, pero no las cartas de religiones que la mayoría ve con sospecha. Garre defendió a su cliente simplemente exponiendo la realidad política de la instrucción religiosa patrocinada por el estado: «Una vez que se abren los programas gubernamentales y se incorpora a la gente para que forme parte del gobierno, y se aprueba una religión, no otra religión, o esta religión, habrá conflictos a raíz de eso«, dijo. «Es, francamente, una de las razones por las que, para empezar, tenemos una cláusula sobre religión en la Constitución«.

Kavanuagh se abalanzó sobre la sugerencia de Garre de que la decisión del gobierno de elegir qué religiones obtendrían escuelas concertadas públicas podría crear «conflictos«.

«Parece que los conflictos también pueden surgir cuando las personas religiosas sienten que están siendo excluidas por ser religiosas«, dijo a Garre. «Creo que se olvida de una parte del país cuando dice que ese tipo de resultado no provocaría conflictos«.

Como lo demostró el comentario de Kavanuagh, los jueces designados por los republicanos parecían sentir que hoy en Estados Unidos son las personas religiosas las víctimas de discriminación y cuyas necesidades son ignoradas.

Los designados demócratas abordaron el caso de manera muy diferente. Parecían considerar claramente que las escuelas charter públicas son escuelas públicas y que Oklahoma tenía el derecho a decidir que sus escuelas públicas debían ser no religiosas. Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson compararon la situación con la de un gobierno local que solicita contratos para pintar murales de paisajes en edificios públicos. Si un pintor religioso propusiera un mural lleno de símbolos religiosos, preguntó Jackson, ¿sería una violación de sus derechos religiosos que el gobierno le negara un contrato? ¿Acaso esa persona diría: ‘Me rechazan como pintor por mi religión‘… cuando, en realidad, lo que el Estado está diciendo es: ‘Ofrecemos un beneficio público específico, y ese beneficio es un mural no sectario, un mural secular, y como no lo desean, rechazamos su propuesta’?

La jueza Elena Kagan destacó que, de acuerdo con su fe, las escuelas autónomas religiosas no sólo pueden enseñar las creencias religiosas como un hecho, sino que también deben tratar de respetar los programas de estudio exigidos por el estado y los requisitos de no discriminación. Hoy en día, St. Isidore’s podría prometer enseñar el contenido requerido por la ley de Oklahoma. ¿Pero por qué una comunidad jasídica de Nueva York no pudo lograr que el estado pagara una yeshivá que enseña sólo textos religiosos en yiddish, hebreo y arameo? El abogado de San Isidoro no podía negar la posibilidad.

Más tarde, Kagan le pidió a Garre que compartiera lo que predice que sucedería si la Corte Suprema determinara que los estados deben permitir las escuelas autónomas religiosas, lo que esencialmente marcaría el comienzo de una era de escuelas religiosas públicas.

En primer lugar, todas las leyes de escuelas chárter y el programa federal de escuelas chárter son inconstitucionales, porque exigen que las escuelas chárter sean públicas y no sectarias. Por lo tanto, nos enfrentamos a la confusión e incertidumbre que esto genera, para empezar. A partir de allí, Garre predijo que algunos estados podrían terminar con los programas charter por completo, alterando la educación, mientras que otros impulsarían y darían cabida a los programas charter religiosos. Previó disputas sobre si la ley federal que exige educación para niños discapacitados se aplicaría a las escuelas charter consideradas privadas. Todos los aspectos de este nuevo régimen educativo pasarían por la Corte Suprema. Predijo litigios sobre qué estudiantes pueden asistir, quién puede enseñar («¿puedes tener un profesor gay?«) y, finalmente, sobre el plan de estudios en sí. Las preguntas sobre lo que se puede enseñar no se resolverán a través del proceso democrático local, sino a través de nueve jueces de la Corte Suprema.

Este caso por sí solo sería una bomba si el tribunal ordena que los estados comiencen a financiar las escuelas religiosas a través de sus programas de escuelas charter. Pero este período, la Corte Suprema está preparada para dar un doble golpe. La semana pasada, el tribunal escuchó argumentos en el caso Mahmoud v. Taylor, en el que consideró si los padres religiosos podían excluir a sus hijos de clases que no se ajustaran a sus creencias. Una vez más, la mayoría designada por el Partido Republicano pareció dispuesta a ponerse del lado de los demandantes y permitir que los padres religiosos saquen a sus hijos del aula cuando se enseña material al que se oponen, una política que amenaza con crear una puerta trasera a través de la cual los padres religiosos tienen poder de veto sobre elementos del currículo y el debate en clase.

En cualquier escuela que no pueda acomodar a los niños que abandonan el aula y se les proporcionen materiales alternativos, las preferencias religiosas de una minoría parecen destinadas a dictar el currículo para todos. El resultado probable es la eliminación generalizada del contenido LGBTQ. Los profesores pueden tener miedo de responder una pregunta sobre un político gay, por ejemplo, o incluso de mostrar una foto de su pareja del mismo sexo en su escritorio.

Si los jueces deciden en los próximos meses permitir la exclusión religiosa en las escuelas públicas y la creación de escuelas concertadas religiosas, es difícil imaginar que la educación pública no cambie profundamente. En muchos distritos, las decisiones en conjunto probablemente significarían que las únicas opciones escolares financiadas con fondos públicos serían explícitamente religiosas o limitadas por las preferencias religiosas de ciertos padres.

El presidente Donald Trump, cuya administración ha defendido los intereses religiosos en ambos casos, ha ordenado el cierre del Departamento de Educación y ha amenazado con retener la financiación a las escuelas que participen en programas de diversidad, equidad e inclusión. Pero la capacidad del presidente para dirigir los programas de estudio de las escuelas públicas es limitada, porque la educación pública está controlada principalmente a nivel estatal y local.

La Corte Suprema, por otra parte, puede reformular dramáticamente la educación pública, trascendiendo las fronteras geográficas para tomar decisiones para distritos y escuelas individuales. Cuando se trata de la agenda de la derecha religiosa para devolver la religión a las aulas públicas, no es la administración a quien más hay que temer, sino la Corte Suprema.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Ámbito educativo, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Corte Suprema, EE.UU., Elena Kagan, Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, Gentner Drummond, Gregory Garre, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Oklahoma, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, Partido Republicano (PR), Primera Enmienda, Religiones, Samuel Alito, Sonia Sotomayor

El denunciante señaló que fue tratado de “maricón” y burlado por vivir con VIH. Recibió golpes en sus manos, rodillas y brazos, según consta en un certificado médico. Además, no le habrían aclarado la razón  de la detención.

Un hombre de 41 años denunció que fue insultado en razón de su orientación sexual y expresión de género en el marco de un control de identidad efectuado por funcionarios de la 33 Comisaría de Ñuñoa que incluyó agresiones físicas contra su persona, informó hoy el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh)

Los hechos, según la denuncia del afectado, ocurrieron cuando la víctima fue interceptada por carabineros, los cuales al inicio del procedimiento habrían señalado que el control se provocó  por el supuesto el estado de ebriedad de la víctima, pero luego modificarían su versión indicando que se debió al hecho de que el hombre  se negó a indicar su identidad, todo lo cual es desmentido por la persona afectada.

“Aprovechándose de mi evidente condición de gay no binario, me realizan un supuesto control de identidad, sustraen mis especies personales por la fuerza me golpean y quitan mi porta-documentos, donde se encontraba mi cedula de identidad, tarjeta bancaria de Banco Estado, tarjeta bip de transporte y dinero en efectivo”, dijo el afectado.

Añadió que “no conforme con lo anterior, los funcionarios comenzaron a mofarse de mi condición y vulnerabilidad (…) arrastrándome por el suelo y provocándome diversas lesiones, en brazos, muñeca izquierda, rodilla y codo derecho. El personal comentaba entre sí “como podemos pasar detenido a este “maricón””.

Redondeó que una vez en la Comisaría, “un funcionario me dijo “oye weón, no dijiste que tenías VIH. Pónganse mascarillas”.  Los presentes se jactaron de mi patología crónica y me agredieron psicológicamente, en una especie de tortura psíquica, mediante burlas y amenazas de quitarme mi celular, además de encerrarme en un calabozo”.

Precisó que luego de que lo llevaran a constatar lesiones, “dentro del vehículo policial escuché como los funcionarios se preguntaban entre ellos cómo se podía borrar del dato de atención de urgencias la frase que los identificaba a ellos como responsables de las agresiones”.

Al otro día, “en la audiencia el fiscal señaló que mi caso se trataba de una falta, pidió una multa de 2 UTM y dijo que no cuento con antecedentes vigentes de ningún tipo. El abogado defensor de turno me indicó que realizara la denuncia en contra de carabineros, lo cual realicé en forma verbal ante el magistrado”, finalizó.

Los hechos fueron reportados por el denunciante el 16 de marzo ante el 8vo Juzgado de Garantía de Santiago, durante la audiencia del caso, además de constatar lesiones de manera privada en Integramédica.

El certificado médico, fechado a las 11:35 horas del 17 de marzo, constató que “al examen físico se observan signos de agresión, evidencia edema en muñeca y antebrazo izquierdo, con múltiples escoriaciones en codo derecho, muñeca, mano y antebrazo izquierdo, rodilla izquierda y flanco posterior. Equimiosis en porción interna de brazo izquierdo. Ligera limitación o dolor al órgano de la prensión mano izquierda”.

El Movilh señaló que “estos abusos deben ser investigados con rigurosidad y celeridad por parte de Carabineros. Hace un mes enviamos una carta al Departamento de DDHH de la Institución, pero no ha habido ninguna respuesta. Las agresiones físicas, y los insultos verbales en razón de la orientación sexual, y la falta de claridad sobre las razones de una detención, no tienen justificación en ningún caso. Exigimos a Carabineros respuesta y sanciones, caso contrario es la institución como conjunto la que la pasa ser responsable de estos abusos”.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. 33 Comisaría de Ñuñoa, Carabineros de Chile, Chile, Homofobia/Transfobia, MOVILH, Serofobia, VIH/SIDA

Un magnífico cartel que el gobierno de Navarra ha editado con motivo de la celebración, hoy 17 de Mayo, del Día Internacional contra la LGTBI+fobia…

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. 17 de Mayo, Activismo, Derechos LGTBIQ+, Día Internacional contra la LGTBIfobia, Gobierno de Navarra/Nafarroako Gobernua, LGTBIfobia

De su blog Alternativa cristiana – Kristau alternatiba:

Una noche entera, con el pelo sudado, recogiendo recuerdos, hojeándolos, guardándolos, como flores entre las páginas de un libro. De ahora en adelante solo viviré de esto, solo tendré esto. Dijiste que estaríamos juntos en el seno del Padre. En cambio, tú estás aquí, y eso me da confianza, pero no estamos juntos. Y tú dijiste que estaríamos juntos.

Luego llegó María, gritando: «¡Se lo han llevado!», y echamos a correr. No, te lo ruego, esto no. No me quites también su cuerpo. Es lo último que me asegura que fue real, que él existió de verdad, que me amó, que me abrazó.

Llego el primero, pero espero a Pedro para entrar. «Y vio, y creyó»: ¿qué? Que no te habías ido, que no te habían robado el cuerpo. Miro a mi alrededor con una sonrisa impaciente, inquieta: estás vivo y estás aquí, en algún lugar.

Te escondes discreto como un manzano entre los árboles del bosque, como un cervatillo tímido y herido. Quizás te has escondido de los judíos, pero luego vendrás a verme, vendrás a vernos, y estaremos juntos, y podremos volver al lago. Me llevarás de nuevo a la bodega, y podré volver a besarte.

No vuelvo con los demás, sino que corro a decírselo a tu madre: «¡No ha muerto!», grito mientras derribo la puerta. Mientras tanto, en la tumba, María Magdalena no puede dejar de llorar. Intento consolarla. Pero ella no estuvo en el seno de Jesús, no pasó las noches con la cabeza apoyada en su pecho, no sintió sus latidos, ella no entiende, ella no recibió las promesas que él me hizo antes de morir, en Getsemaní: «Nadie te arrebatará de mi mano».

Este será nuestro destino hasta el final de la historia. Ser a la vez Magdalena y «el que Jesús amaba». Él, lleno de confianza en que está ahí, y se deja besar, y me besará, con la confianza de un niño que ha estado en su seno. La otra, solo consumida por su ausencia, no lo ve, no lo oye, querría sentirlo más, sentir casi físicamente sus labios.

Una es «quiero buscar al amado de mi corazón», el otro es «lo he encontrado y no lo dejaré nunca más». Y nosotros seremos siempre tanto uno como otro. «¡María!», la llama Jesús. No es el guardián del jardín: es mucho más; mirad, es él. Y nadie nos dice que María no lo haya tocado.

Antes incluso de que él diga «No me retengas», ella ya se arroja a sus pies, para abrazarlo. Jesús se ríe y la levanta, pero ella sigue abrazándolo con fuerza, como se abraza con fuerza a la persona que amamos cuando una velada juntos está a punto de terminar y el otro se va.

Su «no me retengas» es «no me aprietes así, no necesitas abrazarme así, porque no me voy, porque ahora no me voy, no necesitas retenerme, ahora estaremos siempre juntos».

Así, María corre, va hacia los discípulos, con el esfuerzo de quien no puede evitar volverse para mirarlo una vez más. Cuando se haya alejado, podré salir. Él me mira fijamente, inmóvil, de pie, con los brazos a lo largo del cuerpo. «¿Cómo estás, Jesús?». Sonríe, me abraza y yo lo beso por todas partes, la cabeza húmeda por el rocío y los rizos empapados por las gotas nocturnas. «Te lo dije, nadie te arrancaría de mi mano».

Todo huele a primavera en flor. «¿Ahora estaremos siempre juntos?».

«Ahora estaremos siempre juntos. Yo te miraré siempre y tú podrás mirarme siempre; yo te cuidaré siempre y tú podrás cuidarme siempre; en el lago, o en cualquier lugar, estaremos siempre juntos. Ya no tendrás que entristecerte por las tardes cuando nos separemos».

Y, de hecho, al final de este largo domingo, seguimos juntos. Yo tumbado, con la cabeza aún sobre tus piernas, mientras tú me acaricias el pelo con la mano. Te beso y no querría dejar de hacerlo nunca. Todavía hay heridas, siempre las habrá, para mí, «porque si no hubiera amado hasta el final, ahora no podríamos estar así, juntos para siempre».

Eres precioso. Rizos negros como racimos; mejillas perfumadas; labios que destilan mirra; tus manos, de las que nadie me ha arrancado; el pecho de marfil; las piernas de alabastro; el paladar dulce, lo que significa que te estoy besando, si puedo sentir su sabor.

Y este es, Jesús, el momento en el que normalmente se empieza a hacer el amor.

Joseba Kamiruaga Mieza CMF

Un relato en el tiempo pascual, en vísperas del Día Internacional contra la Homofobia, la Bifobia y la Transfobia porque todos somos uno en Cristo Jesús.

Biblia, Espiritualidad, General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Amor, Día Internacional contra la LGTBIfobia, Discípulo Amado, Jesús, Juan, María Magdalena, Personas LGTBIQ

Las experiencias de niñas y niños trans, y los posibles tratamientos, están siendo utilizadas para generar un conflicto público y mediático ajeno muchas veces a las vivencias.

Fuente Agencia Presentes

8 de mayo de 2025
Enrique AparicioPikara Magazine

A Álex se le asignó al nacer el género femenino porque tenía vulva, pero con el paso del tiempo, su madre, Raquel Sánchez, se ha dado cuenta de que siempre tuvo un niño. Desde que empezó a percibir las cosas que suelen diferenciar a niñas y niños, siendo muy pequeño, vio cómo se arrancaba las coletas, las horquillas, los vestidos… “Yo le compraba ropa más bien unisex, pero aun así él se la quitaba a su hermano mayor”, recuerda.

El relato de esta mamá madrileña es similar al de la mayoría de niñes trans que han tenido la suerte de nacer en familias sensibles a su realidad. Cuando las criaturas crecen un poco y comienzan a percibir las marcas de género, se inicia un proceso de exploración y acomodo que suele tender hacia lo socialmente femenino o masculino. El género, para la psicomotricionista infantil Cristina López, empieza en las demás personas: “Ya está en mí cuando me dirijo a les niñes con les que trabajo, con los juegos que espero que hagan, la personalidad que espero que desarrollen, los hitos evolutivos que recogemos los especialistas…; todo está marcado por los roles de género”. Cuando las preferencias o el comportamiento no se adecuan a esas expectativas, pueden saltar las alarmas. “Algunos padres lo relacionan con patologías. Dicen cosas como: es que juega como una niña, eso no es normal. Pero eso es algo social, no es patológico”, continúa López.

En el caso del pequeño Álex, el proceso fue explícito desde el principio. “Un día íbamos hablando, cuando tenía cinco años, y me dijo: mamá, yo quiero ser un niño”, recuerda Sánchez. “Le respondí argumentando que las niñas también pueden llevar el pelo corto como él quería, y que de mayores también se podrían hacen novias de otras chicas. Me respondió: quiero tener novia, pero siendo yo un chico”, añade. Poco después, el día que le cortaron el pelo, estuvo toda la tarde mirándose en el espejo y jugando. “Me dijo: mamá, ¿a que estoy guapo? Era la primera vez en que él mismo cambiaba de pronombre”, rememora.

“No somos ideología, somos personas”

La audiencia de los debates televisivos de la mañana o quien lea algunos libros entenderá el proceso de Álex como el triunfo de un supuesto “lobby queer”. Las personas trans, y especialmente les menores trans, son la diana de volúmenes como Nadie nace en un cuerpo equivocado. Éxito y miseria de la identidad de género (cuya presentación en mayo de 2022 en Barcelona fue boicoteada por activistas LGTBIQ+ que sufrieron la violencia de la policía), que aseguran desmontar la mal llamada “ideología de género”, que, aducen, hay detrás de reclamaciones como la autodeterminación de género, recogida en la ‘ley trans’, impulsada por el Ministerio de Igualdad en 2023.

“No somos ideología, somos personas”, recuerda la pionera activista y diputada de la Asamblea de Madrid Carla Antonelli. “Nos ponen una estrella de David en medio de la frente cuando hablan del ‘transgenerismo’ que invade el país. Han deshumanizado lo trans para que parezca que no hablan de personas”, lamenta Antonelli, quien cree que “se ha normalizado tanto la transfobia, que hay quien se atreve a decir cosas como que una violación a una mujer trans es menos violación porque no se puede quedar embarazada”.

“¿No conseguimos que se laven los dientes y vamos a conseguir que cambien de género? ¿Cómo piensan que se puede cambiar desde fuera la identidad de nadie?”

Poderosos medios y personas con influencia están detrás del auge del pensamiento transexcluyente, que ha seducido a exvicepresidentas del Gobierno o históricas feministas. “Si crees que eres feminista y mantienes un discurso calcado al de la extrema derecha, no olvides que a ti también se te van a llevar por delante si tienen la oportunidad”, advierte Antonelli.

Natalia Aventín, presidenta de la asociación de familias trans-aliadas Euforia, recuerda que “el discurso TERF [acrónimo inglés para la reacción transexcluyente] ya estaba ahí”. Apunta que, desde hace años, han soportado que les llamen “madres transexualizadoras”, como si ellas estuvieran detrás de la identidad de sus hijes, denuncia. “¿No conseguimos que se laven los dientes y vamos a conseguir que cambien de género? ¿Cómo piensan que se puede cambiar desde fuera la identidad de nadie?”, apunta.

La misma experiencia explica Raquel Sánchez: “Cuando tuve el juicio para el cambio de nombre de Álex, el niño se puso nervioso y no habló, así que tuve que explicarlo yo. Le dije al juez que por mucha ilusión que te haga tener un niño o una niña, ningún padre pondría todo esto en marcha por capricho. ¿Tú crees que yo tengo necesidad de pasar por todo este proceso? Ninguna. Lo hago porque es la felicidad de mi hijo. Es su naturaleza, lo llevo viendo desde siempre”.

“Las infancias trans han existido siempre, pero estaban reprimidas. La inmensa mayoría tuvimos que escondernos, vivir en el armario”

Desmontando bulos

Frente a la obsesión de la reacción transexcluyente por enjuiciar el desarrollo de les niñes trans como si fueran un fenómeno novedoso, la presidenta de COGAM (colectivo LGTBIQ+ de Madrid), Carmen García de Merlo, afirma con contundencia que “las infancias trans han existido siempre, pero estaban reprimidas. La inmensa mayoría tuvimos que escondernos, vivir en el armario; claro que yo también fui una niña trans”.

Los bulos sobre menores ‘hormonados’ y ‘mutilados’ son constantes en los discursos de odio. García de Merlo recuerda efectivamente el caso de un conocido, pero en sentido contrario: “Se trataba de un hombre trans que en su día se negó a ponerse su vestido de comunión. Le obligaron a hacerlo y después le llevaron al psiquiatra”. El facultativo le atiborró a pastillas y, “como no hacían nada, le inyectaron hormonas femeninas, con el pretexto de que le faltarían en su organismo. Ese sí era un caso de un menor hormonado y psiquiatrizado desde pequeño, pero por parte del sistema”, rememora.

Las activistas están cansadas de enfrentarse a este tipo de mentiras. Carla Antonelli apunta que ni siquiera existe ninguna hormona inventada para las personas trans: “Los tratamientos que usamos son los que existen para otras cosas. Los estrógenos que tomamos las mujeres trans son parches menopáusicos, tratamientos anticonceptivos… cosas que ya hay en el mercado”. Recuerda, además, que los inhibidores hormonales —que retrasan el desarrollo de la pubertad, pero no contienen hormonas del género opuesto— son usados con frecuencia en menores “que tienen un desarrollo precoz de la pubertad, especialmente en niñas a las que les viene muy pronto el periodo, con ocho o nueve años”. En este caso, al tratarse de niñas y niños cisgénero, “nadie arma un conflicto sobre si eso está bien o mal”, lamenta.

“Quienes insisten en la biología, parecen ignorar la existencia de las personas intersex”

El fantasma más usado contra los tratamientos hormonales es el de la reversión. ¿Qué pasa, pregunta la reacción transexcluyente, si el niño o la niña se arrepienten? En el caso de los bloqueadores hormonales, nada. La pubertad seguirá su curso una vez se termine el tratamiento. Y en el caso de las hormonas cruzadas (estrógenos para chicas trans y testosterona para chicos trans), estas solo se empiezan a usar a partir de los 15 o 16 años. “Para entonces el menor ya puede llevar una década manifestando su identidad de género. Es algo que tiene claro”, apunta Antonelli. ¿Hay gente que “detransiciona”?, se pregunta García de Merlo, “pues sí, pero es un porcentaje muy pequeño. ¿Vamos a fijarnos en esos casos y no en la mayoría?”, se responde. Algunos estudios, como ‘Detransition rates in a national UK Gender Identity Clinic’, de 2019, o ‘An Analysis of All Applications for Sex Reassignment Surgery in Sweden’ (un análisis de todas las solicitudes de cirugía de reasignación de género en Suecia), de 2014, sitúan ese porcentaje entre el 0,47 por ciento y el dos por ciento. Cuando dejan de aplicarse las hormonas cruzadas, el cuerpo recupera con el tiempo las que produce de manera automática.

Quienes ponen en duda la determinación de les menores trans, “están infantilizando su autopercepción”, explica Cristina López. Esta especialista en desarrollo infantil considera que, cuando se dice que es un juego o que son “cosas de niños”, no se tiene en cuenta que “les niñes juegan siempre, y en esos juegos se construye la identidad. Por supuesto que no hay que darle entidad a que un día Juan quiera llamarse Violeta. Hay que acogerlo, igual que otro día querrá ser Batman”, comparte. Pero si ese modo de actuar se repite, “si le niñe insiste en mantener su identidad en el tiempo, hay que escucharlo y observarlo”, aconseja.

López apunta además a una de las bases biologicistas que arguye la reacción transexcluyente. “Quienes insisten en la biología, parecen ignorar la existencia de las personas intersex. No han determinado qué hacer con elles”, argumenta. La existencia de estas personas, que demuestran la diversidad del sistema sexo/género, no se traduce sin embargo en una apertura de miras. “La biología es la reina de la diversidad, no es algo estable, ni estático, ni que dé respuestas a todo”, concluye Natalia Aventín.

“Se nos ha convertido en dianas humanas. Si se estuviera haciendo con otro colectivo… simplemente no se permitiría”

La hormonación y la cirugía suelen ser las únicas opciones propuestas desde la medicina para desarrollarse como persona trans, aunque cada vez hay voces que cuestionan estas posibilidades. Hormonas y las intervenciones no son un camino de rosas, pero Raquel Sánchez quisiera que escuchen a su hijo. “Tiene seis años y ya me dice que no quiere pecho, que quiere pelo. Y que quiere voz de hombre. Me pregunta: ¿qué me puedo meter en la boca para tener voz de hombre?”, cuenta. Insiste en que ningún padre ni ninguna madre desea que su criatura se medique toda la vida, “pero su felicidad depende de ello”.

Fijación por lo trans

Libros pretendidamente científicos, enconados debates donde se da espacio al odio, tribunas en diarios supuestamente progresistas… “Es lamentable reconocerlo, pero la transfobia está de moda”, se lamenta Carla Antonelli. “Algunas personas han saltado a los medios únicamente por sus ataques a las personas trans. Es un escándalo que hayan cuajado ideas tan reaccionarias y falsas, como las de los violadores en los baños”, apunta refiriéndose al bulo mil veces desmentido de supuestas mujeres trans que transicionan para usar los aseos de mujeres con fines delictivos. Estos debates versan sobre una comunidad trans que, recuerda la activista, en España está estimada en tan solo 50.000 personas: “Se nos ha convertido en dianas humanas. Si se estuviera haciendo con otro colectivo… simplemente no se permitiría”.

Ante a la noción de lo trans como una moda —extendida según la reacción transexcluyente en canales como TikTok o YouTube, donde abundan les adolescentes que van compartiendo su transición—, Carmen García de Merlo cree en la importancia la dimensión humana para hacer entender sus vivencias. “La cuestión no es dar una charla llena de teorías académicas, sino hablar a la sociedad de nuestras vidas. Hablarles del rechazo de nuestras familias, de lo duro que es el camino. ¿De verdad van a seguir creyendo que pasamos por todo esto por un capricho?”, explica.

Ser una niña o un niño “no es como querer ir a EuroDisney”, afirma rotunda Raquel Sánchez. “Mi hijo Álex no puede sentirse de otra manera. Quien se acerque a él, incluso quien haya tenido dudas, ve lo que hay: es un niño. Esto es natural. En la naturaleza hay niños con vulva y niñas con pene, y lo tienen que entender”, continúa. Con todo, recuerda el caso de su pediatra, que les preguntó a su pareja y a ella si como padres no iban a parar esto: “Inmediatamente puse un comunicado en el centro y me cambié de pediatra”.

El deseo de Natalia Aventín es que que todo el mundo “se acerque a les niñes trans, incluso con todos sus prejuicios, porque la realidad les va a dar un revés. Cuando la gente ve la realidad, cambia su percepción”. E incluye a la “gente aliada por intuición”, pero que no ha profundizado lo suficiente para referirse con propiedad estes menores. “Creen que ayudan y dicen cosas como ‘el niño que quería ser niña’. Esto ocurre porque siempre hay muchas personas cis hablando de personas trans en los medios. Si las personas trans protagonizaran las conversaciones públicas en torno a ellas, el resultado sería muy distinto”, apunta.

Afortunadamente, casos como el de Álex y su madre demuestran que una nueva normalidad se extiende en las infancias trans. “Al día siguiente de comunicar a las madres del colegio el cambio de nombre, todo el mundo le llamaba Álex. Es increíble lo bonito que ha sido el tránsito. Somos los adultos los que ponemos los problemas, les niñes lo asumen todo con naturalidad”, recuerda y cuenta, también orgullosa, cómo una de esas madres les comentó que su hija le había dicho que Álex presumía de tener una mamá que no le obliga a ser una niña. “¿De dónde va a sacar eso mi hijo, de dónde lo va a aprender? Lo que sí aprendió es que por tener vulva estaba obligado a ser una niña. Eso sí que lo veía en el ambiente”, concluye. Por suerte, su familia, su entorno y él mismo han demostrado que se equivocaba.

General, Homofobia/ Transfobia. Alex, Carla Antonelli, Carmen García de Merlo, COGAM, Cristina López, Euforia, Euforia Familias Trans Aliadas, Infancias trans, Natalia Aventin, Personas LGTBIQ, Raquel Sánchez

Maeve, Maryam y Parwen. (Suministrado)

9 de mayo. Escrito por Amelia Hansford

Las organizaciones benéficas de inmigración LGBTQ+ están pidiendo a los gobiernos internacionales que ayuden a liberar a dos mujeres afganas encarceladas antes de que sean encarceladas o ejecutadas.

Maryam Ravish, de 19 años, y Maeve Alcina Pieescu, de 23, fueron arrestadas y detenidas por las autoridades talibanes en Afganistán después de intentar huir a Irán en marzo.

Después de intentar abordar un vuelo del Aeropuerto Internacional de Kabul junto con Parwen Hussaini, de 20 años, la pareja de Maryam, supuestamente para escapar de la persecución, la pareja fue detenida en una terminal VIP donde, según se informa, las autoridades encontraron evidencia de contenido LGBTQ+ en sus dispositivos personales.

Parwen y Maryam. Parwen dijo que si pudiera hablar con Maryam y Maeve, les diría: «No se rindan». (Suministrado)

PinkNews ha escuchado que Maryam y Maeve todavía están bajo custodia y están siendo “torturadas diariamente” mientras la investigación continúa en curso.

Nemat Sadat, directora ejecutiva de Roshaniya, una organización sin fines de lucro de protección LGBTQ+ afgana, instó a los gobiernos y grupos de derechos humanos de todo el mundo a ayudar a liberar a la pareja, que, según se informa, ha sido acusada de delitos de homosexualidad y apostasía [rechazo del Islam].

«Estos cargos podrían resultar en muchos años de prisión, la amputación de un miembro o incluso la ejecución«, dice Sadat. «Hacemos un llamamiento a los gobiernos y a los grupos internacionales de derechos humanos para que presionen a los talibanes para que los liberen y los deporten«.

Según el índice de igualdad basado en la comunidad Equaldex, Afganistán es el segundo peor lugar para las personas LGBTQ+ en el mundo. La homosexualidad en el país se castiga con una «pena de prisión de larga duración» o, según la ley sharia, con la muerte.

Maeve, en la foto. Nemat Sadat advirtió que Maeve (en la foto) podría estar en «grave peligro». (Suministrado)

Se dice que Maeve corre un “alto riesgo” de recibir la pena de muerte después de rechazar el Islam durante el interrogatorio y la tortura. Sadat afirma que los talibanes supuestamente le afeitaron la cabeza y le obligaron a crecer el vello facial para «adaptarse» a las «normas de género patriarcales» del país.

También se informa que la obligan a leer y recitar el Sagrado Corán diariamente durante «largos períodos«.

Se desconoce el paradero actual de Maryam, aunque Roshaniya ha dicho que probablemente esté detenida en el ala de mujeres de la prisión de Pul e-Charkhi, aunque dice que esto «no está confirmado«. Se espera que ambas mujeres enfrenten juicio y sentencia pronto.

Según informes, Parwen, que logró llegar en vuelo a Irán, corre el riesgo de ser deportada a Afganistán en junio, después de que expire su visa. Corre el riesgo de ser condenada a muerte si la devuelven. «Estoy atrapada en Irán«, dice. “No sé qué hacer cuando se me acabe la visa. Estoy desesperada. Temo que me detengan y me deporten de vuelta a Afganistán cuando mi visa expire.”

Parwen pidió además a los gobiernos que presionen a los talibanes para que liberen a Maeve y Maryam, diciendo que estaría «desconsolada, desolada y desesperada» si algo les sucediera.

La hermana de Maeve, Susan Battaglia, que vive en Michigan, dice que está «desesperada» porque los gobiernos y los grupos humanitarios ayuden a liberar a la pareja. «La vida de Maeve corre grave peligro. Los talibanes la acusan de trata de personas, de ser transgénero, homosexual y de apostasía«, añadió. «Si la gente no ayuda pronto, me temo que la ejecutarán«.

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia., Islam Afganistán, Homofobia/Transfobia, Irán, Islam, Maeve Alcina Pieescu, Maryam Ravish, Nemat Sadat, Parwen Hussaini, Susan Battaglia, Talibanes

Según el informe ‘Estado del Odio: Estado LGTBI+ 2025’, las agresiones físicas y verbales contra personas LGTBI+ experimentan un preocupante repunte, coincidiendo con el auge de los discursos de odio y una respuesta institucional aún insuficiente.

Madrid, 14 de mayo de 2025. – Con motivo del Día Internacional contra la LGTBIfobia, que se conmemora cada 17 de mayo, la Federación Estatal LGTBI+ ha presentado este miércoles el informe ‘Estado del Odio: Estado LGTBI+ 2025’, un exhaustivo análisis sobre el impacto del odio hacia las personas LGTBI+ en España. Este estudio pone cifras y contexto a una violencia sistemática que, lejos de disminuir, se perpetúa a través de nuevas formas de discriminación, alimentada por discursos de odio, polarización política y una respuesta institucional aún insuficiente.

Según el informe, basado en una muestra de 800 entrevistas realizadas por 40dB, la población LGTBI+ alcanza el 11,1 % del total la población española mayor de 18 años —lo que se traduce en, aproximadamente, unos 5 millones de personas—, de las cuales una proporción alarmante ha visto vulnerados sus derechos fundamentales en el último año.

El estudio revela que el 20,3 % de las personas LGTBI+ ha sufrido acoso, ya sea mediante insultos, aislamiento social o coacciones en el entorno digital, lo que equivale a 819.000 personas. La discriminación, en ámbitos como el empleo, el acceso a servicios o la vivienda, alcanza al 25,25 % del colectivo (unas 1.282 500 personas). Más preocupante aún es el salto en las agresiones físicas o verbales, que pasan del 6,80 % en 2024 al 16,25 % en 2025, un incremento de 9,45 puntos que se traduce en 812.000 personas agredidas en el último año.

Este repunte de la violencia no es una realidad aislada. Las estadísticas europeas y los datos del Ministerio de Interior también alertan de un aumento similar de los delitos de odio por orientación sexual e identidad de género.

“Nos enfrentamos a una normalización alarmante del odio, amplificada por discursos políticos que legitiman la violencia simbólica y allanan el terreno para la violencia física”, ha advertido Paula Iglesias, presidenta de la Federación Estatal LGTBI+. En este sentido, ha señalado que “estamos hablando de derechos fundamentales y de vidas que hoy están en riesgo por una impunidad que no podemos seguir permitiendo”.

La violencia se ceba con la juventud y con las rentas más bajas

Las personas entre 25 y 34 años, especialmente las personas trans y aquellas con menores ingresos, se encuentran entre los perfiles más expuestos al odio. La combinación entre las variables de edad, identidad de género y situación socioeconómica incrementa de forma significativa el riesgo de sufrir acoso, discriminación y agresiones físicas o verbales.

Según los datos, un 23,76 % de las personas de entre 25 y 34 años ha sido víctima de una agresión en el último año. En este mismo grupo, el 35,64 % ha sufrido discriminación y el 28,22 % ha sido acosado. Por otro lado, la incidencia de estos ataques se agrava entre quienes cuentan con menores recursos económicos: el 24,47 % ha sufrido agresiones, el 29,79 % discriminación y el 21,12 % acoso. Estos porcentajes subrayan que la edad, la precariedad y, de manera especialmente alarmante, la identidad de género, son interseccionalidades que aumentan la exposición al odio.

Los espacios cotidianos tampoco resultan seguros para el colectivo. Según el informe, más de una cuarta parte de las situaciones de acoso (26,72 %) y un tercio de las agresiones físicas (35,28 %) ocurren en la calle. Por su parte, los centros de enseñanza concentran el 16,79 % de los casos de acoso y el 16,92 % de las agresiones, y el ámbito familiar representa el 12,98 % de las situaciones acoso y el 9,41 % de las discriminaciones, mientras que el centro de trabajo aparece en el 11,45 % de las situaciones de acoso y el 8,46 % de las agresiones. Las redes sociales y los lugares de ocio también figuran como focos constantes de violencia.

Un hallazgo novedoso de este informe es la influencia del tamaño del hábitat. En este sentido, María Rodríguez, responsable de investigación de la Federación, ha asegurado que “los datos apuntan a que en los municipios de menos de 10.000 habitantes el acoso alcanza el 26,39 % y las agresiones físicas o verbales el 20,83 %, cifras muy superiores a las de las zonas urbanas. Por el contrario, la discriminación es algo más frecuente en poblaciones mayores de 10.000 habitantes (29,12 % frente al 22,22 %)”.

La infradenuncia y la desconfianza institucional persisten

A pesar de la crudeza de estos datos, la infradenuncia sigue siendo elevada: el 46,09 % de las víctimas no acude a las autoridades. Solo el 26,82 % formaliza la denuncia y un 27,09 % recurre a entidades LGTBI+. Entre los motivos para no denunciar destacan la idea de que “no servirá de nada”, la “falta de pruebas” y el temor a no ser creído. Además, un 33,33 % de quienes denuncian confiesa que el proceso les resultó tan traumático como el propio incidente, declarando que “me lo hicieron pasar mal”.

La percepción de la LGTBIfobia también se agudiza. El 27,13 % de las personas LGTBI+ considera que la discriminación ha empeorado respecto a 2024; el 31 % opina lo mismo de la violencia física; y el 31,25 % señala un aumento de los discursos de odio. Esta sensación de retroceso se ve reflejada también en la confianza en las instituciones, donde la valoración de la implicación “mucho o bastante” de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cae del 31,88 % al 25,45 % entre quienes han sufrido agresiones físicas o verbales.

“Estos datos no solo retratan una realidad insoportable, también señalan con claridad lo que está fallando. Sin recursos, sin formación obligatoria en derechos humanos y sin una legislación que se posicione contra los discursos de odio, seguiremos sumando víctimas. Es hora de dejar de mirar para otro lado”, ha advertido Iglesias.

Una hoja de ruta urgente contra el odio

El estudio concluye con una serie de recomendaciones urgentes, entre las cuales destacan la aprobación de un Pacto de Estado contra los discursos de odio hacia los grupos vulnerables, garantizar la implementación efectiva de las leyes LGTBI+ y Trans, proporcionar un acompañamiento integral a las víctimas, fomentar la educación en diversidad en las aulas y sancionar con firmeza los discursos que deshumanizan y estigmatizan al colectivo en los medios y redes sociales.

“Este informe es una radiografía de la impunidad con la que hoy se puede agredir a una persona LGTBI+, pero también es una hoja de ruta para prevenir y revertir esta situación”, ha concluido Iglesias.

Odio Diario: las palabras tienen consecuencias

Junto al informe, la Federación ha presentado una edición especial de Odio Diario, una campaña que busca sensibilizar a la sociedad y evidenciar las consecuencias de los discursos de odio contra el colectivo LGTBI+ en el espacio público.

La publicación, en formato de periódico, recopila noticias reales del último año sobre discursos de odio y manifestaciones lgtbifóbicas, ilustrando con claridad la conexión directa entre el discurso y la violencia que sufren las personas LGTBI+ en su vida cotidiana.

Esta edición incluye, además, un especial con motivo del 20º aniversario de la aprobación del matrimonio igualitario en España, subrayando que, dos décadas después, los discursos de odio no han desaparecido, y, además, ahora cuentan con nuevos altavoces.

“El objetivo es claro: mostrar que los discursos de odio no son opiniones inocuas, sino la antesala de la violencia”, ha afirmado William Gil D’Avolio, director ejecutivo de la Federación. En este sentido, ha asegurado que “por eso, necesitamos políticas valientes que apuesten por el respeto a la diversidad y frenen el odio en todas sus formas, antes de que se traduzca en agresiones”.

Contacto para prensa: prensa@felgtbi.org / 635 43 73 21

Fuente FELGTBI+

General, Homofobia/ Transfobia. Estado del Odio: Estado LGTBI+ 2025, FELGTBI+, Homofobia/Transfobia

La dirección de la Iglesia Metodista Unida (UMC, por sus siglas en inglés) ha aclarado que una reciente decisión de su máximo órgano judicial, que permite a los pastores decidir si desean oficiar bodas entre personas del mismo sexo incluso ante la oposición del consejo de la iglesia local, no anula las prohibiciones regionales sobre estas uniones.

La dirección de la Iglesia Metodista Unida (UMC), por sus siglas en inglés) ha aclarado que una reciente decisión de su máximo órgano judicial, que permite a los pastores decidir si desean oficiar bodas entre personas del mismo sexo incluso ante la oposición del consejo de la iglesia local, no anula las prohibiciones regionales sobre estas uniones.

El Consejo Judicial de la UMC falló el mes pasado que el consejo de gobierno de una iglesia local no puede impedir que un pastor celebre una boda entre personas del mismo sexo ni interferir en el uso del edificio para tales ceremonias, siempre que el pastor lo decida. Esta resolución, identificada como la Decisión 1516, responde a una solicitud de declaración presentada por la Conferencia Anual de Arkansas.

No obstante, el Consejo de Obispos de la UMC subrayó el pasado viernes que las conferencias centrales —órganos regionales fuera de Estados Unidos— que aún prohíben los matrimonios entre homosexuales conservan plena autoridad para impedir estas celebraciones.

“Como obispos, esperamos que los pastores que nombramos continúen ejerciendo su autoridad con profunda sensibilidad pastoral hacia la congregación y la comunidad a las que sirven”, afirmó la presidenta del Consejo de Obispos, Tracy Malone. Añadió que “la decisión del Consejo Judicial no anula las facultades y deberes exclusivos de las conferencias centrales” y reconoció los diversos contextos legales en los que opera la denominación a nivel mundial.

Malone también remarcó que la resolución judicial “no autoriza a los clérigos metodistas a violar las leyes civiles en el ejercicio de su ministerio”, recordando que el matrimonio entre personas del mismo sexo sigue siendo ilegal en varios países.

“Si una conferencia central ha establecido normas y políticas que no permiten matrimonios entre personas del mismo sexo, ningún pastor en dicha conferencia está autorizado a celebrarlo”, señaló. En los casos en que la autoridad normativa haya sido delegada a las conferencias anuales, se aplica el mismo criterio.

En abril de 2024, durante su Conferencia General, la UMC votó mayoritariamente a favor de eliminar del Libro de Disciplina la prohibición que impedía a los pastores bendecir uniones entre personas del mismo sexo. Y en mayo del mismo año,puso fin a la prohibición del clero LGBTQ+ en una votación histórica. Sin embargo, la nueva normativa permite que tanto el clero como los órganos regionales continúen prohibiendo estas ceremonias, si así lo deciden.

Este cambio se produjo después de que más de 7.500 congregaciones abandonaran la denominación, en gran parte por su desacuerdo con la postura de líderes progresistas que, según sus detractores, no hacían cumplir las reglas anteriores. Muchas de esas iglesias se han unido a la Iglesia Metodista Global (GMC), de orientación teológica conservadora, mientras otras se han vuelto independientes.

Ejemplo de esta discriminación interna es la Highland Park United Methodist Church, en Dallas (Texas), congregación frecuentada por el expresidente George W. Bush, que anunció tras la votación que no permitirá bodas entre personas del mismo sexo en sus instalaciones.

Un largo camino por la Inclusividad:

La Iglesia Metodista ha estado avanzando hacia la inclusión LGBTQ+ desde hace mucho tiempo, hasta el punto de que en noviembre de 2023, 261 congregaciones de Georgia abandonaron la iglesia porque no era lo suficientemente anti-LGBTQ+.

En 2019, la Conferencia General de la Iglesia Metodista Unida anunció que las iglesias podrían abandonar la denominación hasta finales de 2023 “por razones de conciencia respecto a un cambio en los requisitos y disposiciones del Libro de Disciplina relacionados con la práctica de la homosexualidad o la ordenación”. o matrimonio de homosexuales practicantes declarados según lo resuelto y adoptado por la Conferencia General de 2019, o las acciones o inacciones de su conferencia anual relacionadas con estos temas que siguen”.

Según el Servicio de Noticias Metodista Unido, 7.286 congregaciones (más de una de cada cinco) en todo el país han sido aprobadas para desafiliarse de la denominación desde el anuncio de 2019. Más de 5.000 de esas desafiliaciones se produjeron en 2023.

No es el primer cisma entre los metodistas por esta cuestión. Hace un año más de 5000 congregaciones abandonaron la denominación. Los conservadores que abandonaron la denominación fundaron la Iglesia Metodista Global, que cree que “la sexualidad humana es un don de Dios que debe afirmarse cuando se ejerce dentro del pacto legal y espiritual de un matrimonio amoroso y monógamo entre un hombre y una mujer.”

Fundados por John Wesley

La Iglesia Metodista surgió en el siglo XVIII como un movimiento de renovación dentro de la Iglesia Anglicana. Fue fundada por John Wesley, un clérigo anglicano que, junto con su hermano Charles Wesley y otros colaboradores, buscaba revitalizar la fe cristiana mediante la predicación al aire libre y la formación de pequeños grupos de estudio bíblico y oración.

John Wesley comenzó a predicar de manera itinerante en 1739, alcanzando a aquellos que no asistían regularmente a la iglesia. Su enfoque en la santidad personal y la responsabilidad social, junto con su método estructurado de discipulado, dio origen al nombre “metodista“.

A pesar de la oposición inicial, el movimiento metodista creció rápidamente y se extendió por Gran Bretaña y América del Norte. Después de la muerte de John Wesley en 1791, el movimiento metodista se separó formalmente de la Iglesia Anglicana, convirtiéndose en una denominación independiente.

Fuente Agencias/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Metodista Conferencia Anual de Arkansas, Iglesia Metodista Global, Iglesia Metodista Unida (UMC), Tracy Malone