Legisladores republicanos de Oklahoma y Iowa piden a la Corte Suprema que anule el matrimonio entre personas del mismo sexo
El senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers (republicano)
Los republicanos en al menos otros cinco estados han presentado resoluciones similares.
Por Daniel Villarreal Miércoles 7 de mayo de 2025
El senador estatal nacionalista cristiano de Oklahoma, Dusty Deevers (R), y el representante estatal, Jim Olsen (R), presentaron una resolución pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque Obergefell v. Hodges, la decisión de 2015 de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Los legisladores republicanos en al menos otros cinco estados han presentado resoluciones similares, todas ellas en gran medida simbólicas y no vinculantes.
La Resolución Concurrente 8 del Senado afirma que el fallo de 2015 del Tribunal Supremo entra en conflicto con el significado original de la Constitución de los Estados Unidos, los principios fundadores del país y “la historia y tradición profundamente arraigadas” con respecto a la regulación estatal de los derechos matrimoniales. También señala que el 75% de los votantes de Oklahoma apoyaron la prohibición de cualquier reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo en una medida electoral de 2004.
La resolución se refiere a la decisión de la Corte Suprema como una “intrusión gubernamental injustificada“, acusa al alto tribunal de abusar de “la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para fabricar derechos sustanciales” y dice que la decisión de 2015 está “socavando las libertades civiles” de los estados “sin ninguna justificación constitucional válida para hacerlo”.
“Durante milenios, el matrimonio se ha entendido, tanto en la enseñanza bíblica como en la tradición angloamericana del derecho consuetudinario, como la unión pactada para toda la vida entre un hombre y una mujer“, afirma la resolución. “Obergefell rechazó arbitraria e injustamente y prohibió a los estados reconocer esta definición de matrimonio en favor de su propia definición de matrimonio y una interpretación novedosa y errónea” de la Constitución de los Estados Unidos.
También señala que las juezas demócratas Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan habían oficiado previamente bodas entre personas del mismo sexo antes del fallo y “deberían haberse recusado” del caso Obergefell. Afirma, además, que la decisión ha dado lugar a litigios dirigidos directamente contra propietarios de negocios cristianos que se niegan a acoger a parejas del mismo sexo y ha dado lugar a que los cristianos sean vilipendiados como “intolerantes“.
“Obergefell jugó un papel en la eliminación de las distinciones biológicas en otros ámbitos, amenazando la privacidad, la seguridad y las oportunidades deportivas de las mujeres“, agrega la resolución, estableciendo una conexión dudosa entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos civiles de las personas transgénero.
Si la resolución es aprobada por los legisladores estatales, se distribuirán copias de la misma a la Corte Suprema, al presidente del Senado de Estados Unidos, al presidente de la Cámara de Representantes, a los miembros de la delegación del Congreso de Oklahoma y al fiscal general de Oklahoma, afirma la resolución.
Se han presentado resoluciones similares en al menos otros cinco estados: Michigan, Idaho, Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
La resolución de Deevers & Olsen se basa en malas interpretaciones jurídicas
La decisión del tribunal de 2015 se basó parcialmente en el fallo del Tribunal Supremo de 1967 en el caso Loving v. Virginia, que otorgó derechos matrimoniales a parejas heterosexuales formadas por individuos de diferentes etnias raciales.
“Si los derechos se definieran según quién los ejerciera en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez negados“, escribió la Corte Suprema en su decisión de 2015.
La opinión mayoritaria del tribunal también dictaminó que la negativa del gobierno a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo les niega numerosos beneficios del matrimonio, incluida la capacidad de cuidar a los niños y a los miembros de la familia. Las prohibiciones estatales a los matrimonios entre personas del mismo sexo también restringen la capacidad de las parejas del mismo sexo y sus familias de moverse libremente por el país, ya que sus derechos podrían variar en gran medida si se mudaran a un estado antimatrimonial, según el fallo del tribunal.
En tal sentido, el tribunal dictaminó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo violan tanto la Cláusula del Debido Proceso como la Cláusula de Igual Protección al introducir innecesariamente inestabilidad en las relaciones entre personas del mismo sexo sin ningún interés gubernamental justificable o imperioso.
Si bien algunas empresas cristianas han sido demandadas por negarse a atender a personas LGBTQ+ y parejas del mismo sexo basándose en “creencias religiosas sinceras“, estas demandas se han centrado en cómo tales negativas violan las protecciones de los lugares públicos en las leyes estatales contra la discriminación, que exigen que las empresas traten a los ciudadanos por igual, independientemente de su orientación sexual.
Deevers se ha opuesto durante mucho tiempo a los matrimonios entre personas del mismo sexo.
El mes pasado, en una conversación con Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar (FRC), certificado como grupo de odio por el Centro de Investigación de la Pobreza del Sur, Deevers afirmó: «El hecho es que Obergefell se opone fundamentalmente a todo esto, y la Constitución simplemente no reconoce el derecho al matrimonio homosexual».
A pesar de esta afirmación, la Corte Suprema cree que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso requieren que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley, a menos que exista un interés gubernamental imperioso para hacer lo contrario.
“En última instancia, el matrimonio no es una institución del Estado, es una institución de Dios“, dijo Deevers. Ningún fallo de la Corte Suprema que redefina una institución divina queda definitivamente resuelto: ni moral ni culturalmente, ni siquiera constitucionalmente. El tribunal corrupto comparecerá ante Dios para juzgar su decisión.
El sitio web de campaña de Deevers también establece claramente sus creencias anti-LGBTQ+.
“Es indignante que a las drag queens se les permita bailar y perrear para los niños en los desfiles del orgullo y las horas del cuento en nuestro estado“, afirma su sitio web. “Es indignante que las escuelas públicas hayan expuesto a niños de primaria y secundaria a propaganda LGBTQ+. Es indignante que la Teoría Crítica de la Raza y la Teoría Queer dominen muchas de nuestras instituciones públicas. Prometo apoyar la legislación para poner fin a todo esto”.
***
Des Moines, Iowa – 5 de marzo de 2023: Manifestación dominical para resistir. 2.000 personas se manifestaron frente al Capitolio del Estado de Iowa en apoyo de los derechos LGBTQ
Una legisladora republicana en Iowa pide a la Corte Suprema que ponga fin al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Obergefell no legalizó la igualdad matrimonial en Iowa, pero este legislador quiere revocarla de todos modos.
Por Alex Bollinger, jueves 8 de mayo de 2025
Iowa se ha unido a una lista creciente de estados donde los legisladores republicanos están presentando resoluciones pidiendo a la Corte Suprema que revoque su decisión de 2015 Obergefell v. Hodges, que legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados.
La senadora estatal de Iowa, Sandy Salmon (R), presentó la S.C.R. 3, que dice que las sentencias judiciales “no son leyes” y, por lo tanto, la decisión Obergefell es “una extralimitación ilegítima“. Se dice que Obergefell contradice la idea de que “la dignidad humana es innata” y proviene específicamente de Dios.
Dice que el matrimonio es “la unión de un hombre y una mujer” y que la Corte “rechazó arbitraria e injustamente esta definición de matrimonio en favor de una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave de la Constitución de los Estados Unidos“.
Si se aprueba, la resolución simplemente establecería que el estado de Iowa cree que la decisión de Obergefell es ilegítima y que copias de la resolución “serán distribuidas a la Corte Suprema de los Estados Unidos“.
Este tipo de resolución se ha convertido en una tendencia para los republicanos en 2025. Resoluciones similares se han presentado en al menos otros seis estados: Michigan, Idaho, Montana, Dakota del Norte, Oklahoma y Dakota del Sur.
Pero en el caso de Iowa, esta resolución tiene menos sentido. Obergefell no legalizó la igualdad matrimonial en Iowa. Iowa comenzó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en 2009 después de que la corte suprema del estado confirmara un fallo de un tribunal inferior a favor de los derechos LGBTQ+. Esa decisión se basó en la cláusula de protección igualitaria de la constitución estatal y en el precedente legal del estado en materia de derechos civiles.
Esto significa que incluso si la Corte Suprema revoca la ley Obergefell, las parejas del mismo sexo aún podrán casarse en Iowa.
R.C.S. 3 ha sido remitido al Comité Judicial del estado.
Fuente LGBTQNation
Comentarios recientes