El juez federal Brian Morris ha dictaminado que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación de Montana viola la Constitución de los Estados Unidos. El fallo concluye con un mandato cautelar, de efectos inmediatos, en el que ordena a los funcionarios del estado que no apliquen las leyes declaradas inconstitucionales. Al no haberse establecido ninguna suspensión ni demora de la sentencia, las parejas del mismo sexo podrán contraer matrimonio a partir de este 19 de noviembre, aunque el fiscal general del estado ha comunicado que presentará apelación. El mismo juez Morris hace constar en su sentencia que “hoy Montana se convierte en el trigésimo cuarto estado en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Montana era el único estado perteneciente a la jurisdicción de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, la de mayor ámbito, en el que no se había dictaminado aún acerca de este asunto. Dicha Corte de Apelaciones ya había dictaminado a favor del matrimonio igualitario en los casos de Idaho y Nevada, dictamen que no fue recurrido dado que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no había admitido a trámite apelaciones contra sentencias del mismo tipo en otros estados.

La posibilidad, pues, de que prospere un recurso contra la sentencia del juez Morris es escasa. El gobernador, el demócrata Steve Bullock, ya se ha declarado en el pasado partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo y su oficina ni siquiera ha aparecido como parte en el juicio. Sin embargo, el fiscal general del estado, el republicano Tim Fox, ha comunicado que apelará la sentencia al entender que es su deber “respetar y defender la Constitución de Montana” y que su objetivo es llegar hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En las alegaciones presentadas ante el tribunal del juez Morris, el fiscal Fox llegó a comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con el incesto y la poligamia.

En todo caso, el juez no ha establecido demora ni suspensión algunas de su fallo, por lo que los matrimonios entre personas del mismo sexo se podrán celebrar de manera inmediata. En la sentencia, que se fundamenta en la jurisprudencia establecida por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, se establece que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en el artículo XIII, sección 7 de la Constitución de Montana y en las secciones 40-1-103 y 40-1-104 de su Código Civil viola el derecho a la igual protección garantizado por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

En las disposiciones finales, el texto de la sentencia del juez Morris es un claro ejemplo del imparable recorrido judicial que atraviesa el matrimonio igualitario en los Estados Unidos: “las leyes de Montana que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo imponen una ‘situación jurídica desfavorecida’ a las parejas del mismo sexo. Ha llegado el momento de que Montana siga a los otros estados del Noveno Circuito y reconozca que las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo violan el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a la igual protección ante las leyes. Hoy Montana se convierte en el trigésimo cuarto estado en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Denegada la suspensión en Carolina del Sur

En Carolina del Sur, la sentencia favorable estaba suspendida cautelarmente hasta el mediodía de este 20 de noviembre. La Corte de Apelaciones del 4º Circuito, que ya ha sentado jurisprudencia favorable al matrimonio igualitario en el caso de Virginia, rechazó la solicitud de suspensión permanente del fiscal del estado. La administración de Carolina del Sur recurrió entonces al Tribunal Supremo, que este mismo día 20 ha rehusado a su vez su concesión. Como en el caso de Kansas, en la resolución se aclara que los jueces Thomas y Scalia han sido discrepantes con la denegación.

De esta manera, Carolina del Sur se ha convertido en el 35º estado de los Estados Unidos en reconocer el matrimonio igualitario, y ya se han empezado a expedir las primeras licencias matrimoniales. Se trata del primer estado de la región histórica del “Profundo Sur” en el que se alcanza la igualdad para las parejas del mismo sexo. En Luisiana, otro de los estados de esta región, se había fallado también al respecto, pero en este caso la sentencia había sido desfavorable a los derechos LGTB. En Alabama, Georgia y Mississippi, los tres estados restantes, aún no se ha dictaminado al respecto.

Una lista cada vez mayor y una situación cada vez más compleja

Con la incorporación de Montana y Carolina del Sur, el matrimonio igualitario ya es completamente legal en 35 estados de los Estados Unidos, cuya población sobrepasa ya los 200 millones de personas. En el resto de estados existen situaciones peculiares, en un proceso judicial cada vez más rocambolesco.

En Kansas, aunque ya ha habido una sentencia favorable de un tribunal federal, y su suspensión ha sido denegada en la última instancia, la Fiscalía del estado, en una actuación torticera, ha dado instrucciones a las secretarías de los condados de que no faciliten licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, excepto en aquellos que pertenezcan a la jurisdicción del juez federal. Sin embargo, asociaciones LGTB aducen que los jueces federales tienen jurisdicción en todo el estado, por lo que la medida de la Fiscalía debe tomarse como un acto desesperado de dilación de lo que ya es no solo inevitable sino completamente legal.

En Ohio, Michigan, Kentucky y Tennesse, las sentencias favorables dictadas por los jueces federales han sido revocadas por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, la única en dictaminar en contra de la igualdad de derechos de las personas LGTB. Este dictamen ya ha sido recurrido ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos por los equipos legales de las parejas demandantes en los cuatro estados.

En Misuri, aunque existe una sentencia federal en suspenso hasta que se decida su apelación, sí que es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en el condado de Saint Louis, el más populoso del estado, según estableció un juez de ámbito local. Como Misuri sí reconoce los matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones donde es legal, los enlaces celebrados en Saint Louis son válidos en todo el estado.

En otros estados existen sentencias favorables de jueces federales que aún están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación, como es el caso de Florida  (11º Circuito), Texas (5º Circuito) y el del ya citado Misuri (8º Circuito). Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema estatal la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Brian Morris, Carolina del Sur, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 9º Circuito, Discriminación, Estados Unidos, Kansas, Matrimonio, Misuri, Montana, Saint Louis, Steve Bullock, Tim Fox, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Virginia, Wyoming

Se cumplen tres años de legislatura de Rajoy y de recortes en derechos LGTB

***

La amenaza del gobierno de Mariano Rajoy de llevar ante el Tribunal Constitucional la ley integral de transexualidad aprobada con la unanimidad de todos los grupos representados en el Parlamento andaluz continúa despertando asombro e indignación. Asociaciones de transexuales de Andalucía e Izquierda Unida coincidían este martes en defender el anclaje jurídico de una ley “de la que no nos moveremos un ápice”. Y es que, como bien señalaba la presidenta de la Asociación de Transexuales de Andalucía, Mar Cambrollé, “lo que es inconstitucional es no equiparar a las personas transexuales con el resto de la ciudadanía”.

En una rueda de prensa que tuvo lugar en el Parlamento andaluz, Alba Doblas (portavoz adjunta del grupo de IULV-CA) aseguraba que ya en su momento los servicios jurídicos del Parlamento dieron su visto bueno al texto tras un trabajo arduo en el que no se dejó ningún fleco suelto. Doblas, eso sí, reprochó a la Junta de Andalucía no haber informado “desde el minuto cero” a los colectivos y a su fuerza política de la amenaza del Gobierno central, de la que al parecer no tuvieron conocimiento hasta que se hizo pública por parte de la Junta la creación de un grupo de trabajo mixto que ponga solución a los puntos de fricción e impida el recurso. No obstante Doblas aseguró que “se tiende la mano a la Junta para que entre todos, desde esa unanimidad de partidos y colectivos que hemos abanderado la defensa de la ley, podamos trabajar unidos para contrarrestar ese chantaje del gobierno del PP y defender la soberanía del Parlamento y del pueblo andaluz”. En este sentido, Doblas se mostró dispuesta a aclarar todas las dudas del gobierno, pero añadiendo que “no hay nada en este texto que pueda ser recurrido”.

Alba Doblas añadió, en referencia al PP (que apoyó la ley en Andalucía) que “una vez más se demuestra el nulo papel del PP andaluz ante el Gobierno de la nación” en tanto “el Gobierno de Rajoy ha demostrado que no le importa ni la unanimidad de la Cámara andaluza ni la opinión del PP andaluz”.

Mar Cambrollé, por su parte, tras agradecer la actitud de IU, aseguro que “nos sentimos molestos, también las familias de menores, por habernos enterado por el BOJA [Boletín Oficial de la Junta de Andalucía] y por la prensa y no por la Junta, de estas intenciones del Gobierno de Rajoy”. Para la presidenta de ATA, en cualquier caso, “lo único que hay inconstitucional es no reconocer el libre desarrollo de la personalidad del menor, el interés superior del menor, el derecho a la propia imagen, al honor y la dignidad de los menores” por lo que “inconstitucional es no querer equiparar a las personas transexuales con el resto de la ciudadanía”. Cambrollé dijo sentirse tranquila ”porque lo único que puede hacer el PP es el mismo ridículo que con el matrimonio igualitario” en tanto “se opone a cualquier avance en derechos civiles”.

María Orellana, vicepresidenta de la asociación de madres y padres de menores transexuales (Chrysallis Andalucía), recordó por su parte que “no pedimos que nuestros niños sean más que el resto de niños, sino que sean iguales” e invitó a los que tengan dudas a “venir a conocer la realidad de esos menores”.

Daniel González, coordinador del Área de Libertad de Expresión Afectivo-Sexual de IULV-CA (ALEAS Andalucía), destacó finalmente que la fortaleza de la ley radica precisamente en que el texto original surgió del propio colectivo transexual y este estuvo presente en el proceso hasta el final, por lo que considera que la actitud del gobierno de Mariano Rajoy es, en último término, “un chantaje al colectivo de transexuales de Andalucía”.

PSOE-A y la Junta de Andalucía se mantienen firmes en la defensa de la Ley d Transexualidad

Por otra parte, la Junta no va a «cambiar de posición» sobre la ley en el grupo de trabajo que va a crear con el Gobierno de la Nación para proponer una solución a las «discrepancias» expresadas por el Ejecutivo central sobre varios artículos de la normativa.

En rueda de prensa, el secretario de Organización del PSOE-A, Juan Cornejo ha insistido en que las «discrepancias» que puedan existir por parte del Gobierno de Rajoy sobre varios aspectos de la Ley integral para la no discriminación por motivos de género y reconocimiento de los derechos de las personas transexuales no van a suponer «ningún cambio» en la posición del PSOE-A ni tampoco del Gobierno andaluz.

Asimismo, ha dicho que la creación de este grupo de trabajo «no deja de ser algo ordinario», ya que, según ha explicado el socialista, es el paso previo que siempre se da cuando el Gobierno de la Nación plantea la posibilidad de elevar un recurso al Tribunal Constitucional. «La posición de los representantes de la Junta en esa mesa de trabajo va a apoyar la decisión mayoritaria y unánime que hubo en el Parlamento, donde se aprobó la ley con el apoyo de los tres grupos parlamentarios», ha subrayado Cornejo.

Gobierno y Junta decidieron poner en marcha este órgano el pasado 15 de octubre en la Subcomisión de Seguimiento Normativo, Prevención y Solución de Controversias de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Andalucía, según recoge un acuerdo suscrito por el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, y el consejero andaluz de la Presidencia, Manuel Jiménez Barrios. En dicho acuerdo, los representantes de Gobierno y Junta en la citada Subcomisión acuerdan «iniciar negociaciones para resolver las discrepancias» en relación con los artículos 2.4, 4.1, 4.2, 9, 10.2, 10.7, 15.2.b, 19.3 y 19.4 de la Ley integral para la no discriminación por motivos de género y reconocimiento de los derechos de las personas transexuales.

Estos artículos regulan aspectos relativos a la concesión de documentación administrativa que refleje la «identidad de género manifestada» por las personas transexuales; el reconocimiento del derecho de los menores «con disconformidad de su identidad de género» a «utilizar libremente el nombre que hayan elegido» o la inclusión en la «cartera básica de servicios» sanitarios de tratamientos para modular el tono y timbre de la voz de las personas transexuales para adecuarlos a su identidad de género.

Fundación Triángulo Andalucía lo considera una “desvergüenza”

También Fundación Triángulo Andalucía se ha pronunciado, denunciando que el PP actúa una vez más contra el colectivo LGTB “apurando los plazos, dilatando los procesos y generando indefensión y malestar en todas las poblaciones trans de Andalucía y del resto del estado español”. “No es nuevo, ya lo hizo en 2005 generando una situación de desamparo legal durante 8 años a todas las parejas del mismo sexo, y, por ende, sus familias a raíz de la ley de matrimonio igualitario; para después demostrarse lo que ya se sabía, que era legal. Pero durante 8 años mantuvo un recurso que para siempre quedará como el de la vergüenza”, expresa en un comunicado.

“Pero la desvergüenza de este partido en esta ocasión es incluso mayor, ya que todo apunta a que volverá a repetir la jugada, pero, ahora con la singularidad de que los diputados y las diputadas populares en el Parlamento andaluz votaron a favor de dicha ley. Cinismo en estado puro”, ha declarado Raúl González, presidente de Fundación Triángulo Andalucía, que considera que “la utilización torticera de la Constitución del 78 y del Tribunal Constitucional ha sido sin duda lo que más ha debilitado a este país, y eso se lo tendremos que agradecer al Partido Popular”.

Triángulo Andalucía pide al PP explicaciones sobre “como puede ser que un día voten a favor y al día siguiente piensen que 6 artículos que apoyaron son anticonstitucionales”. “O hacen muy mal su labor parlamentaria o simplemente no piensan en Andalucía y sus ciudadanos, sino en los intereses de los lobbies ultraconservadores que, una vez más, demuestran el poder que tienen en el PP”, concluye la nota.

Homofobia/ Transfobia. Activismo, Alba Doblas, ALEAS Andalucía, Andalucía, ATA, Chrysallis, Daniel González, Discriminación, España, Fundación Triángulo, IULV-CA, Juan Cornejo, Junta de Andalucía, Manuel Jiménez Barrios, Mar Cambrollé, María Orellana, Parlamento de Andalucía, PP, PSOE-A, Raúl González, Transexualidad, Transfobia, Tribunal Constitucional

La Junta de Andalucía defiende la Ley Integral de Transexualidad ante las presiones del Gobierno

Sea en la oposición, sea en el gobierno, parece que el PP de Mariano Rajoy sigue empeñado en utilizar la Constitución Española como arma arrojadiza contra el autogobierno de las comunidades y contra los derechos de las personas LGTB. En esta ocasión, con motivo de la avanzada ley integral de transexualidad aprobada en junio por el Parlamento andaluz, que el gobierno central amenaza con llevar ante el Tribunal Constitucional pese a haber sido aprobada por unanimidad (también con los votos del PP andaluz).

Gobierno central y Junta de Andalucía han decidido poner en marcha un grupo de trabajo que proponga soluciones a las reticencias expresadas por el primero sobre varios artículos básicos de la ley, en concreto los 2.4, 4.1, 4.2, 9, 10.2, 10.7, 15.2.b, 19.3 y 19.4, que regulan aspectos relativos a la concesión de documentación administrativa que refleje la identidad de género manifestada, el reconocimiento del derecho de los menores a utilizar libremente el nombre que hayan elegido o la inclusión en la cartera de prestaciones sanitarias de los tratamientos para modular el tono y timbre de la voz de las personas transexuales para adecuarlos a su identidad.

El grupo de trabajo debe ahora comunicar el acuerdo al Constitucional para que, como permite la ley en estos casos, amplíe de tres a nueve meses el plazo que tiene el gobierno para presentar recurso de inconstitucionalidad contra leyes autonómicas, así como proponer a la Subcomisión de Seguimiento Normativo, Prevención y Solución de Controversias de la Comisión Bilateral Estado-Comunidad Autónoma de Andalucía una solución que evite el recurso.

El secretario de organización del PSOE andaluz, Juan Cornejo, ha asegurado sin embargo que la Junta no va a cambiar de posición sobre la ley. Cornejo ha asegurado que la creación de este grupo de trabajo “no deja de ser algo ordinario” siempre que el gobierno central plantea la posibilidad de un recurso al Constitucional. “La posición de los representantes de la Junta en esa mesa de trabajo va a apoyar la decisión mayoritaria y unánime que hubo en el Parlamento, donde se aprobó la ley con el apoyo de los tres grupos parlamentarios”, ha reiterado. El PSOE, recordamos, gobierna Andalucía en coalición con IULV-CA.

Una ley modélica…

La ley andaluza de transexualidad es un texto modélico, sin duda el más ambicioso de los que se han aprobado en España en esta materia, al recoger sin matices el principio del derecho a la libre autodeterminación de género. La ley permite a las personas transexuales, en el marco competencial de la comunidad andaluza, ver reconocida su identidad de género sin la necesidad de complicados trámites administrativos ni de contar con un diagnóstico médico o psicológico o de estar sometidas a tratamientos de ningún tipo.

El texto incluye además medidas para combatir la discriminación de las personas transexuales en el terreno laboral y regula las líneas fundamentales que deben guiar la atención sanitaria o la atención a los menores, tanto desde el punto de vista sanitario como educativo.

…y un Tribunal Constitucional en manos conservadoras

La noticia, sin embargo, no deja de ser preocupante si se tiene en cuenta que a raíz de sus últimas renovaciones el Tribunal Constitucional está controlado por una mayoría conservadora afín al gobierno del PP que no ha dudado, por poner un ejemplo referido específicamente a los derechos LGTB, en sentenciar que la discriminación en el acceso a la pensión de viudedad de las parejas del mismo sexo que en su momento no pudieron contraer matrimonio (por estar prohibido) es plenamente constitucional.

Confiemos en que la Junta de Andalucía no ceda y en que finalmente el gobierno central desista de su propósito de plantear otro nuevo recurso para limitar derechos de ciudadanía cuya conquista tanto trabajo ha costado.

Fuente Dosmanzanas

Y además, podemos ver esta contundente respuesta al PP valenciano:

Fran Ferri, al PP valenciano: “la homofobia y ustedes tienen los días contados”

Por su interés, os presentamos la intervención ante el pleno de las Cortes Valencianas del diputado de Compromís y activista LGTB Fran Ferri en defensa de la proposición de ley para la igualdad efectiva de las personas LGTBI y contra la discriminación por orientación sexual o identidad de género presentada por el grupo socialista y rechazada por la mayoría absoluta del PP. Y ello a pesar de que, como comentábamos hace unos días, en un primer momento el gobierno valenciano se mostró favorable a tramitarla.

El grueso de la intervención de Ferri tiene lugar en valenciano, pero si no os aparecen vosotros mismos podéis activar los subtítulos en castellano:

Como explicábamos en nuestra anterior entrada, el argumento esgrimido por el PP valenciano para oponerse a la tramitación fue que según un informe del Ministerio de Empleo y Seguridad Social la proposición invadía “la competencia exclusiva del Estado en materia de legislación laboral”. Todo apunta, sin embargo, a que el cambio de opinión se debió a la reacción del sector más ultraconservador del partido.

La tramitación de la proposición de ley presentada por los socialistas contaba con el apoyo tanto de Compromís como de Esquerra Unida, las otras dos fuerzas presentes en las Cortes Valencianas. Habrá que esperar hasta después de las próximas elecciones autonómicas, donde todas las encuestas coinciden en que el PP perderá la mayoría absoluta en la Comunidad Valenciana, para que un texto de este tipo pueda ver la luz.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Andalucía, Compromís, Discriminación, España, EUPV, Fran Ferri, IULV-CA, Juan Cornejo, PP, PSOE-A, PSPV-PSOE, Transexualidad, Transfobia, Tribunal Constitucional, Valencia, Videos

En Gaylespol hay agentes de Policía Local y Nacional, mossos d’esquadra, ertzainas o bomberos . E.M.

“Un buen policía no se mide por su orientación sexual”

Gaylespol defiende los derechos del colectivo LGTB desde dentro de las fuerzas del orden

Este fin de semana han celebrado unas jornadas divulgativas en Alicante

Inciden en formar a los agentes y establecer protocolos para erradicar la discriminación

Cuando Manuel González ingresó en la Policía Local de Sitges ocultó que era homosexual. «Es un cuerpo machista por naturaleza…Escuchas chistes o expresiones peyorativas y lo normal es que vayas escondiéndote o mintiendo. No quieres que te etiqueten como ‘el maricón'».

General, Historia LGTBI Colectivo Diversitat, Discriminación, Diversidad, European Gay Police Association, Gaylespol, Jornadas, Manuel González, Policía, Universidad de Alicant

Por fin una buena noticia desde el continente africano: el pasado viernes, el Alto Tribunal de Botsuana falló a favor de un grupo de defensa de los derechos LGTB al que el Gobierno había impedido registrarse legalmente como asociación. La sentencia provoca una situación paradójica en un país en el que las relaciones entre personas del mismo sexo constituyen un delito castigado, al menos sobre el papel, con hasta siete años de cárcel.

Aires de cambio en África, poco a poco la esperanza se abre paso. Una sentencia histórica sin precedentes ha tenido lugar en Botswana, donde el Tribunal Supremo de Justicia ha permitido el derecho a existir y ejercer su actividad al grupo pro LGBT LEGABIBO (Lesbianas, gays y bisexuales de Botswana), que anteriormente fue bloqueado legalmente por el Gobierno del país. Esto supone un gran avance en un lugar en el que ser gay es penado hasta con 7 años de cárcel.

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. África, BONELA, Botsuana, Botswana, Caine Youngman, Centro de Litigios de África Meridional (SALC), Discriminación, Festus Morgae, LEGABIBO, Namibia, OSISA, Pono Moatlhodi, SALC, Sudáfrica, T.T. Rannowane, VIH, Zimbabue

Nicolas Sarkozy, en un acto en Saint Etienne. JEFF PACHOUD AFP

Nicolas Sarkozy, en su empeño por volver a la primera fila de la política francesa, no ha dudado en sumarse a la ola de homofobia que recorre Francia y que parece haber arraigado con fuerza entre los sectores más conservadores. En un acto de Sens commun, movimiento político vinculado a la UMP y nacido al calor de las movilizaciones contra el matrimonio igualitario, Sarkozy ha prometido derogar la ley que lo hace posible si llega de nuevo al poder. Lo cierto es que la declaración de Sarkozy parece sobre todo un movimiento táctico para hacerse con el favor del sector más conservador de su partido frente a su gran rival interno, Alain Juppé, que se ha posicionado en favor del matrimonio igualitario y de la adopción homoparental. ¿Hay que recordar, Sarkozy ha sido acusado de corrupción y tráfico de influencias por las autoridades francesas?.

El expresidente francés Nicolas Sarkozy defiende ahora «derogar» la ley que regula el matrimonio homosexual después de haber propuesto hasta el momento una «reescritura» de la norma, promulgada en mayo de 2013. 

Nicolas Sarkozy, a la caza en Francia del voto antihomosexual

El ex presidente apuesta por reescribir la ley actual para permitir la unión entre gays

Rechaza, sin embargo, la adopción en el seno de las parejas homosexuales

General, Homofobia/ Transfobia. Alain Juppé, Bruno Le Maire, Burdeos, Discriminación, Francia, François Hollande, Hervé Mariton, Ley Taubira, Manif pour tous, Manuel Valls, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nadine Morano, Nathalie Kosciusko-Morizet, Nicolas Sarkozy, Partido Socialista, Roger Karoutchi, Sens commun, Sens Común, UMP

Los argumentos esgrimidos por algunos homófobos para defender sus posturas retrógradas pueden llegar a resultar hilarantes. Para muestra, un botón: en boca del ministro de Deportes de Qatar, Salah bin Ghanem bin Nasser al-Ali, la monarquía absoluta ha prometido soluciones “creativas” dirigidas a los espectadores LGTB que asistan a este país islámico para disfrutar del espectáculo deportivo. La comunidad internacional LGTB le reprocha a la FIFA su falta de compromiso con los derechos humanos por la designación de estados en los que se persigue o se castiga la diversidad sexual y de género. Rusia albergará el mundial de fútbol en 2018 y Qatar lo hará en 2022.

La tibieza en la defensa de los derechos de las personas LGTB por parte de organizaciones deportivas internacionales como la FIFA o el Comité Olímpico Internacional (COI) sigue siendo una realidad patente. La designación de Rusia y Qatar (dos países en los que está institucionalizada la homofobia de estado) como  respectivas sedes de la Copa Mundial de Fútbol para 2018 y 2022 evidencia que la igualdad de las personas frente al deporte no es en absoluto una cuestión prioritaria para la FIFA. Tampoco supone un quebradero de cabeza para el COI, que promovió las Olimpiadas de Invierno de 2014 en la ciudad rusa de Sochi, además de mirar hacia otro lado cuando se produjo la detención de activistas LGTB.

El suizo Joseph Blatter, máxima autoridad del fútbol mundial, tras anunciarse la designación de Qatar en 2010 para albergar la copa de fútbol respondió a la comunidad LGTB “que se abstenga de tener actividad sexual”. Según aseguraba entonces el presidente de la FIFA, “estamos viviendo claramente en un mundo de libertad, y estoy seguro que cuando la Copa del Mundo se celebre en Qatar en 2022 no habrá problemas”. Pero el aluvión de críticas recibidas condujo a Blatte a disculparse, sin llegar a profundizar en los problemas de la personas LGTB: “No voy a entrar en tal discusión, pero diré aquí que si he herido a un grupo de gente al hacer estos comentarios, lo lamento”.

Exótica postura LGTB de Qatar

Qatar es un país con un régimen de monarquía absoluta, en el que reina la familia Al Zani desde mediados del siglo XIX. Preguntado por cómo encajará el gobierno catarí la asistencia de personas LGTB a la Copa Mundial de Fútbol de 2022, el ministro de Deportes, Salah bin Ghanem bin Nasser al-Ali, ha anunciado que están estudiando fórmulas “creativas” que no supongan una merma en “la esencia de nuestra cultura”. Cabe destacar que en Qatar la homosexualidad puede representar condenas de prisión superiores a los cinco años.

Y por si la discriminación y la homofobia de estado no fueran de por sí motivos suficientes para poner en tela de juicio la idoneidad de la designación de Rusia y Qatar como sedes del mundial, sigue planeando la duda sobre la falta de transparencia en las votaciones. La FIFA, a través de su Comisión Ética, ha hecho pública la resolución sobre la denuncia de supuestas irregularidades  en la elección de estos países, el 2 de diciembre del 2010 en Zúrich. El presidente del órgano de decisión de la Comisión de Ética, Hans-Joachim Eckert, comunicaba ayer el carpetazo a la investigación oficial, aseverando que no se produjo “ninguna violación o incumplimiento de las normas y reglamentos correspondientes”.

No opina lo mismo el ex fiscal estadounidense Michael García, que presentará un recurso ante la Comisión de Apelación de la FIFA por el cierre de la investigación. “La decisión del comité contiene numeroso material incorrecto y erróneo de los hechos y conclusiones detallados en el informe”, concluye García.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Al Zani, Catar, COI, Copa del Mundo de Fútbol 2018, Copa del Mundo de Fútbol 2022, Copa Mundial de Fútbol, Discriminación, FIFA, Hans-Joachim Eckert, Michael García, Qatar, Rusia, Salah bin Ghanem bin Nasser al-Ali, Sochi, Zúrich

A pesar de estar ya retirado y de su avanzada edad, un pastor menonita ha visto como su iglesia le retiraba sus credenciales por haber oficiado la boda de su hijo gay en junio pasado. El hecho muestra que el debate en torno a la realidad LGTB y la discrepancia de opiniones ha llegado a todo el espectro del protestantismo norteamericano.

Chester Wenger es un pastor menonita retirado de 96 años que vive en la pequeña ciudad de East Lampeter (en Pensilvania, Estados Unidos). En una publicación menonita, el pastor hizo público que había oficiado con gusto en la boda de su hijo con otro hombre el pasado 21 de junio. Lo hizo sabiendo que generaría polémica y consciente de las posibles consecuencias, pero convencido de la justicia de su decisión. “Sé que habrá quienes me acusen por mi transgresión. Pero mi acto de amor se hizo de parte de la iglesia que amo y mi conciencia está limpia”, expresó.

La decisión de Wenger ha supuesto la retirada de sus credenciales como ministro menonita. En palabras de Keith Weaver, moderador de la Conferencia Menonita de Lancaster (el condado al que pertenece East Lampeter), el pastor habría violado las directrices eclesiales, según las cuales “los pastores con credenciales en una conferencia de la Iglesia Menonita de los Estados Unidos no están autorizados a celebrar una unión entre personas del mismo sexo”. La decisión se tomó tras un proceso que, en palabras de Weaver, fue “recíprocamente lleno de gracia y respetuoso”.

“La pasión que ha dominado a mi padre ha sido hablar con sus hermanos menonitas de la Conferencia de Lancaster y hacerlo con un mensaje de amor y un deseo de compartir su perspectiva tras una larga vida de estudio de la Biblia y consideración de este asunto que supone un desafío para nuestra comunidad”, ha declarado con orgullo el hijo de Wenger, que señala no obstante que no le habría pedido a su padre oficiar su boda de haber sabido que pasaría algo así.

Un debate creciente, también entre los menonitas

Lo sucedido con Chester Wenger es una nueva muestra de cómo el debate sobre la aceptación de la homosexualidad en particular, y la diversidad sexual en general, está sacudiendo todo el espectro de las iglesias cristianas de Norteamérica. En este caso, se trata además de una iglesia tenida habitualmente por conservadora en materia LGTB. Los menonitas se encuadran dentro del movimiento anabaptista, surgido al calor de la reforma protestante. Muchas comunidades menonitas viven de acuerdo a tradiciones centenarias, son radicalmente pacifistas, rechazan la modernidad y en algunos casos conservan el uso de la lengua alemana.

En España, por cierto, la pequeña comunidad anabaptista parece compartir plenamente esta posición mayoritariamente conservadora. Ya en una entrevista al portal Religión Digital, Antonio González, representante del Consejo Mundial de las Iglesias menonitas y Hermanos de Cristo en España, señalaba que “en algunas de nuestras Asociaciones prevalecen criterios que pudiéramos llamar ‘conservadores’, que les obligan al rechazo de los homosexuales. En otras, no se les escatima el trato pastoral, pero teniendo siempre presente su repulsa”.

No obstante, y más allá del ejemplo de Chester Wegner, el hecho es que también entre los menonitas hay un creciente movimiento a favor de la inclusividad. Así es al menos en Estados Unidos. Un ejemplo ilustrativo fue el de Theda Good, una mujer lesbiana con pareja que recibió de la comunidad de Denver la licencia para ser ordenada ministra. La decisión, obviamente, causó polémica, pero en ella los hubo en ambos lados del debate. También resultan significativas posiciones de pastores o teólogos prominentes de esta iglesia, como es el caso de C. Norman Kraus y su libro On Being Human, donde aboga por un cambio de consideración de las relaciones afectivas y sexuales entre personas del mismo sexo, explicando además su propio proceso de cambio de opinión. Y no podemos olvidar como ya en 2009 gays y lesbianas menonitas de Estados Unidos pidieron ser aceptados con ocasión de una conferencia nacional que esta confesión religiosa celebró en Ohio.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Menonita Anabaptistas, Antonio González, C. Norman Kraus, Chester Wenger, Denver, Discriminación, East Lampeter, Estados Unidos, Iglesia Menonita de los Estados Unidos, Keith Weaver, Lancaster, Matrimonio, Mennonite Church USA, Menonitas, On Being Human, Pensilvania, Religión, Religión Digital, Theda Good

Según informaciones ofrecidas por el diario Gulf News, un varón homosexual ha sido condenado a tres años de cárcel por un tribunal de Arabia Saudí, que le ha hallado culpable de participar en “actos inmorales”. Tales actos consistían en la publicación en las redes sociales de fotografías de sí mismo desnudo y su ofrecimiento para mantener relaciones sexuales con otros hombres.

Gulf News cita como fuente al diario saudí Sabq, que el pasado martes 11 de noviembre informaba de que la Comisión para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio (la policía religiosa de Arabia Saudí) había tenido conocimiento de la publicación de las citadas fotografías y propuestas de relaciones homosexuales en las redes sociales. Por ello, procedieron al arresto del hombre, de 30 años de edad, y al registro de su teléfono móvil, donde encontraron fotografías y conversaciones con otras personas que también calificaron de “ofensivas”.

Una vez concluida la investigación, la Comisión para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio puso al detenido a disposición de la corte de Manama, situada al este del país, que le encontró culpable de todos los cargos. El tribunal le impuso una condena de tres años de prisión y una multa de 100.000 riyales (unos 21.400 euros o 26.700 dólares).

No es el primer caso de características semejantes del que nos hemos hecho eco: el pasado mes de julio, un joven fue condenado también a tres años de cárcel y 450 latigazos por buscar contactos con otros hombres mediante Twitter. En enero de 2012, en otro caso parecido al que nos ocupa, un hombre era arrestado por usar Facebook para establecer contacto con otros hombres.

También hemos dado cuenta de algunos casos más de persecución a personas LGTB en Arabia Saudí que han trascendido: en octubre de 2011 fueron detenidos 20 hombres gays durante la celebración de otra boda. Un año antes un ciudadano británico fue agredido y amenazado por la policía religiosa por su condición de gay. En abril de 2012 informábamos de la intención de las autoridades de expulsar del sistema educativo a homosexuales y chicas de aspecto masculino. Pocas semanas después, en agosto, nos hicimos eco de la oposición del gobierno saudí al uso del dominio .gay en Internet, y en junio de 2013, cinco hombres fueron detenidos por participar supuestamente en una boda homosexual.

Arabia Saudí es una monarquía absoluta y teocrática, que, como se puede comprobar, es fuente frecuente de noticias de naturaleza homófoba. Se trata de un país que aplica la sharía, la cual contempla castigos para los condenados por homosexualidad que pueden variar entre la cárcel, latigazos y la pena de muerte, aunque su aplicación varía ampliamente según la clase social y la nacionalidad del “culpable”: normalmente son mucho más duros para trabajadores inmigrantes de origen no occidental que para los miembros de las clases altas del país.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Islam Arabia Saudí, Discriminación, Facebook, Gay, Gulf News, Redes Sociales, Sabq, Sharia, Twitter

El pasado 4 de agosto Sergio David Urrego, adolescente colombiano de 16 años, se quitaba la vida tras el acoso homofóbico sufrido por parte de la dirección del centro educativo donde estudiaba tras descubrirse que era gay y que mantenía un noviazgo con un compañero. El caso generó gran indignación en Colombia y puso de manifiesto la gravedad del acoso que sufren sus estudiantes LGTB. Ahora se ha conocido que la Fiscalía General de la Nación imputará cargos contra la rectora y la psicóloga del colegio.

Como hemos recogido en entradas anteriores, el acoso comenzó a partir del momento en el que un profesor descubrió en el móvil de Sergio una foto en la que este se besaba con un compañero. Un procesó que culminó cuando Sergio fue acusado por la familia del otro muchacho de acoso sexual. El joven acabó finalmente suicidándose lanzándose desde la terraza de un centro comercial de Bogotá tras dejar pruebas de su inocencia.

Ya en su momento el Tribunal Administrativo de Cundinamarca reconoció que el adolescente había sido discriminado, pero tanto la familia como las organizaciones LGTB consideraron que aquel fallo se quedaba corto. También la Fiscalía comenzó a investigar el caso, una investigación que ha concluido con el anuncio, el pasado 6 de noviembre, de la imputación de la ya exrectora del colegio Gimnasio Castillo Campestre, Amanda Azucena Castillo, y de la psicóloga del centro, Ivón Cheque Acosta, por discriminación, inducción al suicidio y falsa denuncia.

La imputación por discriminación se fundamenta en los testimonios de compañeros de clase, de la madre del menor, Alba Reyes, y de registros del propio Sergio, que apuntarían a que las directivas del colegio iniciaron su hostigamiento contra el joven por su condición homosexual, además por ser ateo y anarquista. El delito de falsa denuncia se habría producido cuando el colegio demandó a la madre de Sergio por abandono, cuando en realidad sus viajes fuera de la ciudad se debían a motivos estrictamente laborales, además de por apoyar la denuncia por acoso sexual contra Sergio por parte de la familia del chico con el que este mantenía una relación.

El acoso ha continuado

Según informó una docente anónima al diario El Espectador, las directivas del colegio también habrían acosado a la docente Diana Castelblanco, directora del curso al que pertenecía Sergio Urrego, por no haber hecho anotaciones negativas en su expediente. “Usted no se imagina la presión que han ejercido sobre la directora del grupo al que perteneció Sergio Urrego, miss Diana Castelblanco. La Fiscalía debería tomar su declaración y la de todos los profesores”, explicaba.

“A ella le quitaron parte de su sueldo, el llamado ‘bono de desempeño’, por no haber hecho anotaciones negativas en la bitácora de Sergio para justificar su homofobia. Esta presión es de parte de la rectora Azucena y su hermana Constanza Castillo. Miss Diana respondió que Sergio no podía tener anotaciones negativas, ya que su comportamiento en general era muy bueno. Esa profesora ha derramado lágrimas de sangre con lo que ha pasado. Hemos visto como varias veces, minutos antes de la hora de salida, la han citado en rectoría para presionarla y seguir culpándola de todo. A nosotros nos reiteran que no podemos hablar con nadie sobre la situación ni hacer declaraciones, ya que esto nos puede traer perjuicios legales. Por eso mis compañeras y yo hemos tenido miedo de hablar”, añadía el testimonio de la profesora.

Un excelente estudiante

Sergio Urrego, quien llegó a ser calificado por la rectora Castillo como “una persona que no podemos tener en esta institución”, obtuvo el décimo lugar en las pruebas estatales conocidas como Saber 11, realizadas a los estudiantes de último grado de bachillerato. Así lo dio a conocer su madre tras recibir los resultados de la prueba que Sergio llevó a cabo poco antes de terminar con su vida.

Un resultado que habría hecho a Sergio merecedor a una de las 10.000 becas que hace pocos días anunciaba la ministra de Educación, Gina Parody (abiertamente lesbiana, por cierto). “Su desempeño escolar demuestra que era un niño muy inteligente, que era un joven que tenía un porvenir inmenso y que lamentablemente no pudo llegar a ser ese ciudadano ejemplar que seguramente hubiese llegado a ser”, ha apuntado Juan Carlos Prieto, director de Diversidad Sexual de Bogotá.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Acoso, Adolescentes LGTB, Alba Reyes, Amanda Azucena Castillo, Bogotá, Bullying homófobico, Colombia, Diana Castelblanco, Discriminación, Educación, El Espectador, Gimnasio Castillo Campestre, Gina Parody, Ivón Andrea Cheque Acosta, Juan Carlos Prieto, Sergio Urrego, Suicidio adolescente

Los votos de PSPV (PSOE), Compromís y EU no han sido suficientes para sacar adelante una ley que pretendía dotar de un marco legal de protección y no discriminación a las personas LGTB de la región.

El grupo popular en las Cortes Valencianas ha rechazado tramitar una proposición de ley para la igualdad efectiva de las personas LGTBI y contra la discriminación por orientación sexual o identidad de género presentada en julio por el grupo parlamentario socialista. Y ello a pesar de que en un primer momento el gobierno valenciano mostró su predisposición favorable a discutirla. La aprobación de una norma así, que contaba con el apoyo del resto de la oposición, tendrá que esperar a después de las próximas elecciones autonómicas, donde las encuestas pronostican, esperemos, el fin de la mayoría absoluta del PP en la Comunidad Valenciana.

El pleno de Les Corts ha rechazado, con los votos del PP, una proposición de ley del grupo socialista para «desarrollar y garantizar» los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, intersexuales y transexuales y evitar situaciones de discriminación y violencia. El PP ha justificado el rechazo a una iniciativa sobre la que el Consell emitió primero un criterio favorable que luego retiró, porque, afirman, algunos de los artículos que se incluyen invaden competencias que corresponden al Estado o crean «una situación de inseguridad jurídica».

El 12 de septiembre, después de en julio que los socialistas presentaran la proposición de ley (que puedes descargar aquí), el gobierno valenciano llegó a hacer público su criterio favorable a su toma en consideración” porque los valores de igualdad, respeto y tolerancia que demuestra la sociedad valenciana la hacen mayoritariamente consciente de la necesidad de erradicar cualquier forma de discriminación por motivos de orientación sexual o de identidad de género que pueden afectar a diversos ámbitos sensibles de la vida de cualquier persona”.

Semanas más tarde, el gobierno valenciano daba sin embargo marcha atrás. El argumento esgrimido para ello fue que un informe del Ministerio de Empleo y Seguridad Social ponía de manifiesto “diversas objeciones e inconvenientes sobre algunos de los artículos incluidos en la proposición” y que la proposición invadía “la competencia exclusiva del Estado en materia de legislación laboral, vulnerando el orden constitucional de distribución de distribución de competencias”. Todo apunta, sin embargo, a que el cambio de opinión del gobierno valenciano se debió a la reacción del sector más ultraconservador del PP.

La tramitación de la proposición de ley presentada por los socialistas, siguiendo el modelo de la ya aprobada por el Parlamento catalán, contaba con el apoyo tanto de Compromís como de Esquerra Unida, las otras dos fuerzas presentes en las Cortes Valencianas. No ha sido suficiente, dada la cómoda mayoría absoluta de la que goza el PP en la cámara.

La propuesta socialista se divide en cuatro ejes fundamentales centrados en los ámbitos del trabajo, la educación, la sanidad y la política social, en los que se establecen derechos y se articulan los mecanismos que deben ponerse en marcha en la Comunitat «para garantizar estos derechos y que puedan ser efectivos«. Se propone desarrollar legislativamente derechos y obligaciones, declarar conductas que no son tolerables, y crear un servicio de atención integral para que todas las personas LGTBI que sufran alguna situación de discriminación encuentren en la Generalitat ayuda con personas especializadas y formadas para atenderlas.

El debate ha sido seguido desde la tribuna de invitados por miembros de varios colectivos de LGTBI de la Comunitat Valenciana, a quienes han saludado todos los diputados que han intervenido. La diputada del PP Carmen Amorós ha explicado que un informe estatal «pone manifiesto irregularidades en el texto legislativo» propuesto por el PSPV debido a «conflictos en la distribución de competencias», especialmente en aquellos artículos que se refieren a regulación laboral. No obstante, ha asegurado estar totalmente de acuerdo con los principios que inspiran esta norma, y ha pedido su retirada para abrir un proceso de negociación que permita crear una ley «integral, firme, que no invada competencias de otros» y que se elabore de la forma «más participativa posible«.

Sarrión ha cogido la mano tendida de los populares pero les ha pedido que muestren «sensibilidad», acepten la tramitación de la proposición de ley que presenta su grupo y se haga una comisión amplia en la que puedan mejorarse o limarse algunas de las cuestiones de esta iniciativa.

El diputado de Compromís Fran Ferri ha criticado la falta de sensibilidad de los populares con este colectivo, y ha destacado las agresiones que todavía sufren los LGTBI, y que hacen que todavía 7 de cada 10 no se atreva a ir de la mano con su pareja por la calle o a hablar de sus primeros amores con los amigos.

Esther López (EU) ha acusado al PP de usar «excusas de mal pagador» para no tramitar la ley, ha recordado que este partido presentó recursos de inconstitucionalidad contra el matrimonio homosexual y contra la ley del aborto, y ha lamentado que «el crucifijo» del expresidente de Les Corts Juan Cotino «siga ahí arriba aunque él no esté«.

Para Mar Ortega, coordinadora de Lambda-Col·lectiu de lesbianes, gais, transsexuals i bisexuals, “estamos ante un nuevo atentado contra nuestros derechos, algo a lo que por desgracia nos tiene acostumbrados el Gobierno Valenciano, que de nuevo ha preferido escuchar las voces más intolerantes dentro de la derecha política para decir que las personas LGTB no merecemos que se protejan nuestros derechos, nuestra salud, o integridad física”. A pesar del varapalo, Ortega aseguró que “desde Lambda seguiremos trabajando con las demás fuerzas políticas, e instamos al PP valenciano a unirse, para conseguir que en el futuro se apruebe dicha ley”.

El colectivo LGTB valenciano Lambda ha condenado la actitud del gobierno valenciano. En palabras de su coordinadora, Mar Ortega, “estamos ante un nuevo atentado contra nuestros derechos, algo a lo que por desgracia nos tiene acostumbrados el gobierno valenciano, que de nuevo ha preferido escuchar las voces más intolerantes dentro de la derecha política para decir que las personas LGTB no merecemos que se protejan nuestros derechos, nuestra salud, o integridad física”. A pesar del varapalo, Ortega asegura que desde Lambda seguirán trabajando para conseguir que en el futuro se apruebe una ley como esta. Algo que bien podría suceder después de las próximas elecciones autonómicas, donde todas las encuestas coinciden en que el PP perderá la mayoría absoluta con la que gobierna a su antojo esa comunidad desde 1999 (aunque ya desde 1995 gobernaba con el apoyo de Unió Valenciana, un partido derechista de ámbito regional que acabó fagocitado por el PP).

Fuente El País

Homofobia/ Transfobia. Carmen Amorós, Col·lectiu Lambda, Compromís, Cortes Valencianas, Discriminación, Esther López, EU, EUPV, Fran Ferri, Juan Cotino, LAMBDA, Les Corts, Mar Ortega, Pilar Sarrión, PP, PSPV, PSPV-PSOE, Unió Valenciana, Valencia

Desde su fundación en febrero de 2013, el partido de derecha populista y anti-euro Alternativa para Alemania (AfD) se va implantando en las instituciones germanas tras cada nueva elección. Analizamos sus posiciones en materia LGTB, que no invitan precisamente al optimismo.

Pocos meses después de su presentación oficial, y con un programa centrado en la salida de Alemania de la zona euro, la AfD daba la sorpresa en las elecciones federales de septiembre del año pasado al alcanzar un 4,7% de los votos y quedarse a las puertas de entrar en el Bundestag (la barrera de entrada a la cámara baja del Parlamento alemán es el 5%). En las siguientes citas electorales, el nuevo partido ha conseguido entrar en el Parlamento Europeo con siete diputados, y en los parlamentos regionales de Brandeburgo, Sajonia y Turingia, con resultados alrededor del 10%.

Centrados en un principio en las propuestas económicas y de regeneración política, la AfD no tardó en mostrar su lado más reaccionario en materia de libertades, y en concreto, de derechos LGTB. Si bien desde el comienzo han intentado mostrar una cara amable alejada de extremismos, iniciativas como la de apoyar la equiparación fiscal de las parejas del mismo sexo (a la que se sumó AfD Berlín) se toparon con el rechazo de la cúpula del partido.

La formación se ha apuntado además con entusiasmo al movimiento homófobo Demo für alle, un calco de la francesa Manif pour tous que lucha contra la educación en la diversidad afectivo-sexual en las escuelas alemanas. El plan educativo propuesto en enero de este año por el Gobierno regional de Baden-Wurtemberg, integrado por verdes y socialdemócratas, incluye entre sus objetivos la “aceptación de la diversidad sexual”; algo que ha motivado la ira de los ultraconservadores, que han desarrollado una serie de manifestaciones en las cuales ha participado activamente la AfD.

A pesar de las numerosas pancartas con el logo y los colores del partido y eslóganes como “No al plan educativo bajo el arco iris” o “La familia está amenazada, ¿dónde está su rescate?”, dentro de la AfD se ha formado también un grupo LGTB, Homosexuelle in der AfD. Este grupo podría haber adoptado una posición similar a la de LSU (Gays y Lesbianas en la Unión, el partido democristiano en el Gobierno alemán) de defensa de los derechos LGTB dentro de una formación generalmente hostil a los mismos, ha afirmado sin embargo que su posicionamiento es en primer lugar “contra los gritones verdes y de izquierda”, según unas declaraciones recientes.

Mientras tanto, tras cinco manifestaciones en Stuttgart (la capital de Baden-Wurtemberg) y otras en ciudades como Hanóver y Dresde con la participación de AfD, este partido da nuevas muestras de su política contra los derechos LGTB. Dos de las más recientes: invitar a un defensor de los homófobos en Francia y Rusia como Jürgen Elsässer a un acto de su partido o reafirmar su posición contraria a la adopción homoparental. En resumen, una formación que, si ha venido a ocupar el espacio de los ahora extraparlamentarios liberales del FDP (cuya ambigüedad en materia LGTB hemos comentado en varias ocasiones), confirmaría una derechización de la política alemana y abriría un panorama aún más sombrío para los derechos de gays, lesbianas y transexuales en el país más poblado y económicamente poderoso de la Unión Europea.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. AfD, Alemania, Baden-Wurtemberg, Berlín, Brandeburgo, CDU, CSU, Die Grünen, Discriminación, Dresde, FDP, Francia, Hanóver, Homosexuelle in der AfD, Jürgen Elsässer, LSU, Manif pour tous, Rusia, Sajonia, SPD, Stuttgart, Turingia, Unión Europea

La extensión del matrimonio igualitario y su creciente aceptación en los Estados Unidos está poniendo a los centros superiores de enseñanza católicos ante la disyuntiva de reconocer estos matrimonios a efectos de funcionamiento interno o no hacerlo alegando motivos religiosos. Algunas universidades, sobre todo jesuitas, han decidido de hecho reconocer las parejas del mismo sexo casadas, lo que ha generado protestas de algunos obispos.

La Universidad de Creighton, en Nebraska, ha decidido reconocer las parejas del mismo sexo casadas a efectos de seguros de salud. Se trata de parejas casadas fuera del estado, dado que Nebraska no reconoce el matrimonio igualitario al seguir en vigor una enmienda constitucional aprobada en el año 2000. Ello da a la decisión un especial valor, dado que la universidad no tenía obligación legal de reconocer estos matrimonios. Pero la significación de la noticia es aún mayor si se tiene en cuenta que la de Creighton es una universidad católica, dirigida por la Compañía de Jesús.

No se trata sin embargo del único caso de universidad católica que toma esta decisión en los Estados Unidos. Otras 21 universidades de los jesuitas también reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo a efectos de funcionamiento interno. También la Universidad de Notre Dame, en Indiana (esta no vinculada directamente a los jesuitas) ha decidido reconocer estos matrimonios.

Al justificar su decisión, las universidades tratan de mantener un delicado equilibrio. Por un lado, afirman su adhesión a la doctrina católica sobre el matrimonio, pero por otro hablan de la necesidad de cumplir la ley, pues muchas de estas universidades se encuentran en estados que ya reconocen el matrimonio igualitario. Además, apelan significativamente al “principio de misericordia”, como algunos denominan la actitud que diversos sectores de la jerarquía católica, con el apoyo del papa Francisco, estaría fomentando hacia divorciados y personas LGTB.

En palabras del presidente de la Universidad de Creighton, el padre Tim Lannon, “no ha sido una decisión fácil. Tras mucha oración y discernimiento, creo que  extender los beneficios es lo correcto. Esta decisión conlleva la tensión entre la enseñanza de la iglesia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la preocupación de justicia social por la atención y bienestar de las familias de nuestros colegas”. El presidente de la Universidad de Notre Dame, el reverendo John Jenkins, ha afirmado por su parte que “reconocemos una llamada urgente para acoger, apoyar y apreciar a nuestros hermanos y hermanas gais y lesbianas, que demasiado a menudo han sido marginados e incluso apartados de entre nosotros, y que en muchos casos portan las cicatrices de este trato”.

Los obispos se enfadan

Muy distinto es el punto de vista de una parte de la jerarquía católica. Especialmente contrariado se ha mostrado George Lucas, arzobispo de Omaha, diócesis donde se encuentra la Universidad de Creighton. En palabras suyas: “estoy decepcionado por el anuncio del Padre Lannon (…). Aunque pretenda que no se está afirmando la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo, ése es precisamente el mensaje que está dando la universidad (…). No hay tensión entre la doctrina católica y la justicia social. Ambas están fundadas en las mismas verdades sobre la naturaleza de la persona humana, la complementariedad de hombre y mujer y el significado de la vida humana y el amor. Al tiempo que experimentamos tensión al asegurar el respeto y trato justo a todas las personas, incluidas aquellas con atracción por el mismo sexo, tenemos el derecho a esperar de una universidad católica que nos ayude a ver un camino justo hacia delante, arraigado en la fe y fundado en la rica tradición intelectual católica. Creighton no ha logrado satisfacer esa expectativa con esta expansión de beneficios”.

Kevin Rhoades, obispo de Fort Wayne–South Bend, donde se encuentra la Universidad de Notre Dame, defiende por su parte que no se apliquen estos beneficios apelando para ello a la libertad religiosa. “Querría que se estudiara más qué lo que la ley requiere y qué protecciones relativas a la libertad religiosa tienen Notre Dame y nuestras otras instituciones católicas para que no se vean obligadas a cooperar en la ley que redefine el matrimonio. Nuestra Conferencia Episcopal de Indiana está estudiando estos asuntos”, ha declarado.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Creighton University, Diócesis de Fort Wayne–South Bend, Diócesis de Omaha, Discriminación, Estados Unidos, Fort Wayne–South Bend Diocese, George Lucas, Iglesia Católica, Indiana, Kevin Rhoades, Matrimonio, Nebraska, Notre Dame University, Omaha Diocese, Tim Lannon, Universidad de Creighton, Universidad de Notre Dame, Visibilidad LGTB

Laura Darriba, transexual a la que su ex obliga a vestirse de hombre para ver a su hijo. / Consuelo Bautista (EL PAÍS)

Como sucediera hace años con Alexia Pardo, de nuevo una mujer transexual se enfrenta a la que fuera su esposa por limitarle su derecho a ver al hijo de ambas. Laura Darriba, de 43 años, y que durante buena parte de su vida permaneció en el armario atenazada por el miedo a revelar su identidad femenina, solo quiere ver a su hijo sin tener ya que disimular.

La historia la recoge este domingo El País. Laura Darriba se casó en 2005, cuando todavía estaba en el armario y socialmente mostraba una identidad masculina. El matrimonio tuvo un hijo en 2007, pero Laura (cuyo nombre registral es todavía Gerardo) no pudo más y decidió contar la verdad. Su esposa no quiso seguir con ella y la pareja se separó en 2012. Laura Darriba explica que sufrió por entonces una profunda depresión, y que ni siquiera contó con el apoyo de su propia familia.

Fruto de esa vulnerabilidad, Laura accedió entonces a firmar una cláusula en el convenio de separación por la cual solo podría ver a a su hijo bajo apariencia masculina. Algo que cada vez resulta más complicado, al haber iniciado el proceso de reasignación y llevar un año recibiendo tratamiento hormonal. Laura, además, ya ha salido de la depresión y no presenta problema psicológico alguno, “más allá de la enorme pena de no ver a mi niño”. Es por eso que reclama su derecho a poder ver a su hijo sin necesidad de disfrazarse de hombre. Su exesposa alega que esta imposición tiene como único objetivo proteger a su hijo. “No quiero que vaya a recoger a mi hijo al colegio de curas con una falda o vestido y que se rían de él. ¿Qué le cuesta atarse el pelo y ponerse un chándal?”, ha declarado a El País.

Laura Darriba solo quiere poder ver a su hijo sin mentiras. “Conmigo el crío está feliz. Con cuatro años empezó a hacerme preguntas, y yo le he ido explicando que ahora soy Laura, que puede llamarme papá… Soy su papá y lo seré siempre. Si no me aceptara o sufriera, yo esperaría. Pero hasta ahora no hemos tenido ningún problema”, cuenta Darriba, que insiste en que nunca ha querido hacer daño a su exesposa. Esta asegura sin embargo haberlo pasado muy mal. “Yo me casé con un hombre, tuve un hijo y mi hijo tenía un padre. Era muy feliz. Hasta que un día me dijo: ‘Quiero ser una mujer’. El shock fue tremendo”, ha contado a El País.

El antecedente de Alexia Pardo

La historia de Laura Darriba nos retrotrae a la de Alexia Pardo, una historia que se remonta a 2004, cuando Alexia, que contaba entonces con 29 años, separada y con un hijo, decidió iniciar el proceso de reasignación sexual para acomodar su cuerpo masculino a su identidad femenina. Hasta entonces Alexia podía ver a su hijo sin limitaciones. En aquel momento, sin embargo, su exesposa decidió demandarla para quitarle la patria potestad y privarla de comunicación con su hijo. La justicia española decidió finalmente restringir su régimen de visitas.

El caso, que seguimos con cierto detalle en dosmanzanas, acabó ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en 2010 dio la razón a la justicia española y rechazó que la restricción de las visitas pudiera considerarse discriminatoria, entendiendo que había primado “el interés superior del niño” con el objeto de permitirle “habituarse progresivamente al cambio de sexo de su progenitor”.

Han pasado los años, y según recoge el artículo de El País antes aludido, la relación entre Alexia y su hijo, que cuenta ya con 17 años de edad, es “maravillosa”. De hecho, conforme el chico fue creciendo y teniéndose en cuenta su opinión, la situación fue normalizándose hasta que en 2013 Alexia y su exesposa llegaron definitivamente a un acuerdo.

Ojalá Laura y su ex puedan llegar a un acuerdo satisfactorio sin necesidad de batallar durante años en los tribunales.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Alexia Pardo, Discriminación, El País, Laura Darriba, Transexualidad, Transfobia, Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Desde la izquierda: Sixth Circuit Judges Martha Craig Daughtrey, Jeffrey S. Sutton, and Deborah Cook

Un tribunal de apelaciones confirmó este jueves por primera vez en Estados Unidos una prohibición al matrimonio entre personas del mismo sexo y argumentó que el tema no debe ser dirimido en una corte de justicia.

Un panel de tres jueces de la Corte federal de Apelaciones del 6º Circuito, en una sentencia que contradice las ya emitidas por otros circuitos, ha rechazado por dos votos a uno que la prohibición del matrimonio igualitario por los estados viole la Constitución de los Estados Unidos. Por el momento, la decisión mantiene vigente la prohibición del matrimonio igualitario en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, y dispara las posibilidades de que el Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazó pronunciarse sobre el tema, tenga finalmente que tomar una decisión sobre el matrimonio igualitario.

La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), ha decidido sobre sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

La decisión de la Corte de Apelaciones ha sido tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Ya durante la fase de audiencia, en función de las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces, quedo relativamente claro que Daughtrey era favorable a confirmar las sentencias previas, dando vía libre al matrimonio igualitario, mientras que Cook era contraria. La duda era la postura que finalmente adoptaría Sutton, un juez nominado por George Bush hijo y confirmado por el Senado en 2003. El juez Jeffrey S. Sutton desestimó las decisiones de tribunales inferiores que consideraban inconstitucionales las leyes de esos cuatro estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Sutton ha centrado su argumentación no en el fondo de la cuestión si no en quién debe decidir si se permiten o no estas uniones. En su opinión, la legalidad del matrimonio de parejas homosexuales no puede determinarla una «corte intermedia» como la suya, sino «el menos rápido, pero normalmente fiable, trabajo de los procesos democráticos del estado».

Una decisión a contracorriente

Finalmente Daughtrey y Sutton han optado por contradecir las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se han pronunciado (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que han hecho lo propio (por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana). El 6ª Circuito considera así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto al derecho a la igual protección recogido en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La sentencia del 6º Circuito se enmarca dentro de la denominada corriente “originalista”, que defiende limitarse, en la interpretación del texto constitucional, a la que se supone era la intención original de los redactores del texto. La 14ª enmienda, conviene precisar, data de 1868 y se redactó como una forma de resolver algunas de las dudas constitucionales que planteaba el final de la esclavitud una vez terminada la Guerra de Secesión. Posteriormente ha servido como base para decisiones históricas del Tribunal Supremo, como la que en 1973 dio protección constitucional a las mujeres para abortar.

El 6º Circuito llega a argumentar en su sentencia (que puedes descargar aquí) que la “tradición” justifica que la legislación del matrimonio permanezca bajo el control de los estados e incluso introduce de nuevo en el argumentario factores como la “procreación” o la “crianza de los hijos” para justificar que haya estados que prefieran mantener el matrimonio como una institución exclusiva de parejas heterosexuales. “Imaginen una sociedad sin matrimonio… Quizá las personas no necesiten el estímulo del gobierno para tener relaciones sexuales, o para mantener la especie. Pero sí necesitan el apoyo del gobierno para crear y mantener relaciones estables en la que los hijos puedan florecer“, expresa la sentencia…

Según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito -que cubre cuatro estados del centro del país: Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky- la Constitución de Estados Unidos no prohíbe que los estados definan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la decisión de este jueves, que se aprobó por dos votos contra uno, la corte dijo que mientras que la definición de matrimonio claramente estaba cambiando en Estados Unidos, las sentencias de los tribunales no eran la forma apropiada para realizar ese cambio. Según la sentencia, el sistema federal del país hace que los estados se conviertan en “laboratorios de experimentación”, permitiendo “a un estado innovar de una manera (y) a otro, de otra”. Además, los jueces opinaron que una herramienta como la votación sería el mejor método para el cambio. “Cuando los tribunales no dejan que el pueblo resuelva los nuevos temas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados”, dice la sentencia.

Es casi seguro que este fallo contrario al matrimonio homosexual derive en la presentación del caso a la Corte Suprema, que recientemente decidió no considerar un caso sobre el casamiento entre personas del mismo sexo.

Vía directa al Supremo

Caben ahora dos posibilidades de recurso: los demandantes podrían solicitar que la decisión fuera revisada en pleno por los 16 jueces que integran la Corte de Apelaciones o directamente acudir al Tribunal Supremo. Según las informaciones más recientes, esta última parece ser la opción preferida. El Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazaba pronunciarse sobre las apelaciones que entonces le habían sido presentadas y daba de esa forma vía libre al matrimonio igualitario en varios estados, parece que no tendrá en esta ocasión otro remedio que agarrar el toro por los cuernos y poner orden, al existir jurisprudencia claramente contradictoria y no quedar ya estamentos judiciales intermedios.

La sentencia del 6º Circuito, de hecho, retrotrae la situación a la de hace unos meses, cuando todos los observadores daban por hecho que el alto tribunal no tendría más remedio que pronunciarse. Declaraciones como las de la magistrada del Supremo Ruth Ginsburg (uno de los votos considerados “seguros” a favor del matrimonio igualitario), aludiendo a que si todas las sentencias de las Cortes de Apelaciones eran unánimes no había necesidad de que el Supremo se precipitara, habían hecho pensar sin embargo que la cuestión podría quedar resuelta  sin intervención del Supremo. Pero conviene recordar que en esas mismas declaraciones Ginsburg daba gran importancia a la sentencia del 6º Circuito, que ya muchos analistas consideraban sería desfavorable al matrimonio igualitario. Así ha sido.

En caso de que el Supremo decida aceptar la apelación, deberá dilucidar si el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio goza de protección por la 14ª enmienda, y por tanto no hay estado que pueda impedir su celebración. En el caso de que el Supremo se pronunciara en contra, cada estado podría decidir celebrar o no bodas en su territorio.

Hay que recordar de todas formas que el Supremo ya se ha pronunciado de forma parcial sobre el matrimonio igualitario. Fue en 2013, cuando declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en aquellos lugares donde fuera legal). Una sentencia que está en el origen de toda la escalada judicial, y que echando la vista atrás ha resultado pieza clave en el avance del matrimonio igualitario en Estados Unidos.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo. La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

El mes pasado, el gobierno federal dijo que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados donde hasta ahora no lo hacía, por lo que ya son en total 32 estados de los 50 donde estas uniones se reconocen, además de en el Distrito de Columbia.

Mientras, en Misuri, sentencia favorable al matrimonio igualitario

Lo cierto es que pese a la sentencia del 6º Circuito la marcha hacia la extensión del matrimonio igualitario en Estados Unidos continúa a velocidad de crucero. El último estado en contar con una sentencia favorable es Misuri, donde el juez federal Ortrie D. Smith ha considerado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en este estado. Como en caso anteriores, el propio juez mantiene cautelarmente suspendida la aplicación de la sentencia (que puedes descargar aquí) hasta que se decida la segura apelación. Se da la circunstancia de que en Misuri ya se habían emitido dos sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque de la mano de jueces estatales.

Además de Misuri, otros estados donde en este momento están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario son Florida  (11º Circuito) y Texas (5º Circuito). También en Kansas ha habido sentencia favorable, pero en este caso el Circuito de Apelaciones a cuya jurisdicción permanece el estado (el Décimo) ya ha fallado a favor del matrimonio igualitario, lo que complica que la prohibición se alargue mucho más allá del 11 de noviembre, fecha que el juez puso como límite para que se formalizaran recursos.

Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

FuenteDosmanzanas,  SentidoG  y Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Cincinnati, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Deborah L. Cook, Discriminación, DOMA, EE. UU., George Bush, George W. Bush, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio igualitario, Michigan, Missouri, Misuri, Ohio, Oklahoma, Ortrie D. Smith, Ruth Ginsburg, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

‘El ministro de Exteriores letón, Edgars Rinkevics, durante una entrevista con EL MUNDO.CARLOS BARAJAS

El ministro de Asuntos Exteriores de Letonia, Edgars Rinkēvičs, ha salido del armario como gay a través de su cuenta de Twitter. El mensaje llegaba después de que defendiera, a través del mismo medio, el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en su país. Se trataría del primer cargo público de su nivel en salir del armario en el conjunto del antiguo bloque soviético.

«Anuncio con orgullo que soy gay. Suerte a todos’, escribió

Edgars Rinkevics, de 41 años, desvela su orientación sexual a través de una red social

El ministro de Asuntos Exteriores de Letonia, Edgars Rinkevics, ha desvelado en Twitter que es homosexual y ha anunciado luchará por la igualdad jurídica de todas las relaciones de pareja en su país.

«Anuncio con orgullo que soy gay. Suerte a todos«, escribió anoche en su microblog el jefe de la diplomacia letona, de 41 años.

 *

Edgars Rinkēvičs @edgarsrinkevics  ·  20 h Hace 20 horas

I proudly announce I’am gay… Good luck all of you…

*

El presidente de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, ha elogiado este viernes el valor de Rinkevics y su gestión pública. «Es un hombre muy valiente y un muy buen ministro de Exteriores«, escribió, también en Twitter, el jefe del Estado letón.

Rinkevics, historiador y politólogo, encabeza el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia desde octubre de 2011.

Actualizado con información de Dosmanzanas el 9/11/2014

El pasado jueves 6 de noviembre, el ministro letón de Asuntos Exteriores, Edgars Rinkēvičs, dejaba el siguiente mensaje, originalmente en inglés, en su cuenta de Twitter: “Anuncio con orgullo que soy gay… Buena suerte a todos”. El texto dejaba completamente claro para la comunidad internacional lo que ya había expresado anteriormente en letón: “Nuestro país va a crear un marco jurídico para todos los tipos de relaciones, voy a luchar por ello, sé que va a provocar inmediatamente un montón de histeria, pero estoy #Orgullosodesergay”.

Rinkēvičs hacía referencia al proyecto de ley de reconocimiento de derechos a las parejas no casadas, que incluiría a las del mismo sexo. Dicho proyecto fue anunciado por el ministro de Justicia tras el Orgullo Báltico celebrado en Riga, la capital letona, en junio de 2012, causando gran controversia. Otros miembros del gobierno, como el ministro de Defensa Artis Pabriks, mostraban su apoyo a la medida, aunque la oficina del Ombusdman (defensor del pueblo) había recomendado en el mes de enero que el parlamento no reconociera este tipo de uniones legalmente.

En diciembre de 2005 se introdujo una enmienda a la Constitución de Letonia para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y así impedir a las parejas del mismo sexo el acceso a esta institución. Quienes se muestran contrarios al proyecto de ley de reconocimiento de otro tipo de uniones consideran que se trata de un subterfugio para violar lo que la Constitución prohíbe taxativamente.

Esta actitud es la que el ministro Rinkēvičs califica de “montón de histeria” y contra la que se ha comprometido a luchar. Este tipo de grupos homófobos ya intentaron en 2006 aprobar, sin éxito, una ley contra la “propaganda homosexual” como la vigente en Rusia desde el pasado año. Por ello, Kaspars Zalitis, representante de la asociación letona de defensa de los derechos LGTB Mozaika, aplaudía con emoción la decisión del ministro de Exteriores: “creo que es algo totalmente sorprendente. El ministro acaba de demostrar que el cambio es posible y me siento muy orgulloso de él y de mi país”.

Shawn Gaylord, representante de la organización Human Rights First, emitía el siguiente comunidado: “el tuit de Rinkēvičs no solo es un importante paso adelante en su propio viaje personal, sino también un fuerte estímulo para los defensores de los derechos humanos y la comunidad LGTB de Letonia, que se han enfrentado a la discriminación y a los intentos de los legisladores de aprobar leyes que atentan contra sus derechos humanos básicos. Instamos al gobierno de los Estados Unidos y a la comunidad internacional a trabajar juntos para proteger a Rinkēvičs y a los demás miembros de la comunidad LGTB de Letonia de la persecución y la discriminación, y a presionar al gobierno de Letonia para evitar la aprobación de leyes y políticas discriminatorias“.

Fuente El Mundo

General, Historia LGTBI Artis Pabriks, Discriminación, Edgars Rinkevics, Estonia, Homosexualidad, Human Rights First, Kaspars Zalitis, Letonia, Mozaika, Salida del armario, Shawn Gaylord, Toomas Hendrik Ilves, Twitter, Visibilidad LGTB

La prohibición al matrimonio igualitario en Missouri es declarada inconstitucional

El juez federal Daniel D. Crabtree ha emitido un mandato cautelar a los funcionarios del estado de Kansas para que no apliquen la legislación estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo. El mandato ha quedado en suspenso hasta el próximo día 11 de noviembre, en espera de que la administración de Kansas decida si va a presentar apelación. En esa fecha, Kansas se convertirá en el 33º estado de los Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario.

Siguiendo lo establecido por la Corte de Apelaciones del 10º Circuito, circunscripción a la que pertenece Kansas, el juez Daniel D. Crabtree ha estimado que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en las leyes del estado viola el derecho a la igual protección recogido en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del 10º Circuito había dictaminado en este sentido en las apelaciones presentadas por las fiscalías de Utah y Oklahoma contra las sentencias que habilitaron el matrimonio igualitario en sus estados. Dichas fiscalías también recurrieron la decisión de la Corte de Apelaciones ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, recurso que finalmente no fue admitido a trámite.

Todos estos antecedentes conducían al dictamen efectuado por el juez federal Crabtree, que ya contaba con precedentes de rango suficiente en que fundamentar su mandato. Al igual que se hizo en su día en Wyoming, el juez ha querido garantizar el derecho del gobierno de Kansas a apelar su decisión, y ha suspendido el mandato hasta las cinco de la tarde del próximo 11 de noviembre, o hasta que desde la administración del estado se comunique la intención de no presentar recurso alguno. En todo caso, las posibilidades de que una apelación prospere son prácticamente nulas.

Se da la circunstancia de que la Corte Suprema de Kansas había programado para este jueves 6 de noviembre los argumentos orales sobre el caso del juez del condado de Johnson, que decidió en su día permitir a las parejas del mismo sexo la obtención de licencias de matrimonio. La Fiscalía de Kansas había solicitado en la audiencia ante el juez federal Crabtree que retrasara su dictamen hasta que la Corte Suprema del estado hubiese emitido su fallo, quizá a la espera de que fuera más favorable a sus intereses. El juez, como se ha podido comprobar, no ha tomado en consideración la solicitud. Obviamente, la autoridad federal del juez Crabtree y de la Corte de Apelaciones del 10º circuito están por encima de cualquier decisión de la Corte Suprema de Kansas.

Una lista cada vez mayor

Con esta incorporación, la lista de estados donde se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo ascendería ya a 33: Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y a 10 jurisdicciones tribales.

Además, están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario en los estados de Florida, Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee y Texas. Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana. En Arkansas, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal. En Misuri, por su parte, un juez estatal ha ordenado el reconocimiento de los matrimonios celebrados en otros estados. Y ya hay demandas contra la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los demás estados…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte Suprema (Kansas), Daniel D. Crabtree, Discriminación, Estados Unidos, Kansas, Matrimonio, Oklahoma, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah

Al menos seis jueces del estado de Carolina del Norte han dimitido de su puesto para no verse obligados a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo. Todos ellos estiman que aplicar la ley del estado donde desarrollan su actividad entraría en conflicto con sus creencias religiosas. Las organizaciones de defensa de los derechos civiles creen que si un funcionario público no es capaz de cumplir con la legislación vigente, efectivamente debe dimitir de su cargo.

El pasado 10 de octubre, el juez federal Max O. Cogburn Jr. dictaminaba que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación del estado de Carolina del Norte era inconstitucional. La sentencia seguía las directrices que la Corte de Apelaciones del 4º Circuito, circunscripción a la pertenece, había establecido en el caso de Virginia: impedir el matrimonio igualitario viola el derecho a la igual protección recogido en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Desde esa fecha, pues, los habitantes de Carolina del Norte podían contraer matrimonio con personas de su mismo sexo, pudiendo acudir para ello a cualquier tribunal estatal. Pero apenas unos días más tarde, el juez del condado de Rockingham, John Kallam Jr., presentaba su dimisión por escrito ante la Jefatura de la Corte del Distrito. En su misiva, Kallam argumentaba que “cuando tomé mi juramento del cargo, tuve claro que sería necesario que oficiase bodas, y así lo he hecho a lo largo de mi mandato. No obstante, formulé ese juramento en el entendimiento de que no estaría obligado a casar a parejas del mismo sexo. Mis creencias personales y la postura de mi fe cristiana indican que hacerlo sería profanar una institución sagrada establecida por el mismo Dios”.

La Jefatura de la Corte del Distrito aceptó su dimisión y además aclaró que si el juez hubiese rehusado la celebración de un matrimonio entre personas del mismo sexo se habría seguido el protocolo y habría sido suspendido. La aclaración parecía ir destinada a algunos jueces de condado, que habían declarado que no dimitirían de su cargo pero que tampoco celebrarían este tipo de enlaces.

Poco después se daba a conocer la dimisión del juez del condado de Swain Gilbert Breedlove, que como explicación se limitaba a afirmar que “sé lo que dice la Biblia y sé que eso no está bien”, refiriéndose a los matrimonios entre personas del mismo sexo. A esta dimisión se sumaban días más tarde otros cuatro jueces. Sus argumentos eran semejantes: el conflicto con sus creencias religiosas. Uno de ellos, el juez Bill Stevenson del condado de Gaston, concluía que “sentí que celebrar uniones del mismo sexo sería una violación de los mandamientos del Señor (…), ¿de qué le sirve a un hombre ganar el mundo si  pierde su alma?”.

Activistas LGTB los consideran casos aislados

Chris Sgro, director ejecutivo de la organización de defensa de los derechos civiles Equality NC,  señala sin embargo que los magistrados que rehúsan la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo “son unos pocos casos aislados”. Desde la aprobación por los tribunales del matrimonio igualitario se han expendido más de 400 licencias a parejas del mismo sexo en los condados de Carolina del Norte, y se han celebrado todos esos enlaces sin problema alguno.

Sgro estima que la decisión de estos jueces ha sido la correcta: “Aunque no se espere que yo diga esto, no voy a condenar a Breedlove, Kallam, o a cualquier otro magistrado homófobo que opte por dimitir en lugar de reafirmarse en un falso e inexistente ‘derecho’ especial a la discriminación homófoba. De hecho, los aplaudo. Si su animosidad anti-LGBT es tan aguda que ya no pueden llevar a cabo sus funciones públicas y servir a las parejas del mismo sexo, dimitir es exactamente lo que deben hacer”.

Fuente Dos manzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Bill Stevenson, Carolina del Norte, Chris Sgro, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Discriminación, Equality NC, Estados Unidos, Gilbert Breedlove, John Kallam Jr., Matrimonio, Max O. Cogburn Jr., Virginia

Human Rights Watch (HRW) ha denunciado este lunes que a las personas con VIH y sida se les niega sistemáticamente la atención médica dentro del sistema de salud de Yemen.

Ha pedido a las autoridades yemeníes que pongan fin a la discriminación que hacen los trabajadores de la salud en contra de los enfermos de VIH.

Han demandado que se garantice la igualdad de acceso según se exige en la ley de Igualdad de Trato de 2009.

«Echar a los enfermos del hospital porque tienen VIH no es sólo discriminatorio, es cruel», ha subrayado el subdirector para Oriente Próximo de HRW, Nadim Houry. «El Ministerio de Salud debe hacer que se cumpla la ley de restricción de la discriminación de las personas con VIH«, ha añadido.

En septiembre de 2014, la organización internacional habló con siete yemeníes infectados con VIH y a los que se les había negado en repetidas ocasiones cualquier asistencia sanitaria cuando el personal médico se enteró de su estado serológico. De hecho, seis trabajadores de la salud reconocieron que esa discriminación era común en los centros de salud estatales.

Desde 2009, la ley de Igualdad de Trato ofrece asistencia médica gratuita a las personas con VIH e impone sanciones penales a los trabajadores de la salud que les discriminen.

Expulsados de los hospitales

Durante sus entrevistas Human Rights Watch se encontró con relatos como el ocurrido el pasado 15 de agosto de este año, cuando un médico del Hospital Republicano estatal de Saná se negó a tratar a una paciente que sufría convulsiones tras haberse enterado de que era seropositiva. Según han relatado tres sanitarios a la ONG, delante de otros pacientes y del personal, el médico gritó a la paciente y le ordenó que abandonara el hospital porque era portadora del VIH.

Además, el médico exigió que arrestasen al marido de la paciente por haber ocultado la información. Personal del centro lo retuvo durante 45 minutos antes de ponerlo en libertad con la advertencia de que «no causara problemas en el futuro», según ha podido recoger HRW.

Pero la ONG ha denunciado que la discriminación va más allá de los hospitales públicos. En 2012, una mujer seropositiva fue expulsada de una clínica privada sin tener en cuenta que necesitaba una cesárea para poder dar a luz.

Ante esta situación, profesionales como el doctor Ahmed al Garati, que trabaja y trata a personas con VIH en el Hospital Republicano de Saná, han expresado su preocupación por la falta de voluntad de otros sanitarios. «Ofrecemos a nuestros empleados todo el equipo de seguridad necesario, no tiene nada que ver con el riesgo», ha asegurado. «Es pura discriminación. Los mismos trabajadores de la salud no tienen ningún problema para tratar a los pacientes que tienen otras enfermedades que conllevan mayor riesgo de infección», ha añadido.

Tratamientos privados

Al ser tan complicado el acceso a un tratamiento público, los enfermos de VIH suelen verse obligados a recurrir a servicios privados. Estos pacientes han denunciado, según explica HRW, que les aplican tarifas más altas para su medicación y tratamiento. «Teniendo en cuenta que no somos capaces de utilizar las instalaciones públicas, algunos médicos se aprovechan de la situación y nos cobran el doble del costo médico normal, el que cobran a otros pacientes en la misma instalación para el mismo procedimiento», ha explicado una persona con VIH.

Pese a las denuncias, la ONG no ha recibido ninguna respuesta por parte del Gobierno de Yemen.

La agencia de Naciones Unidas ONUSIDA estimó que en 2013 en Yemen vivían unas 6.000 personas con VIH. Además, en un informe de ese mismo año aseguraron que se estaban produciendo avances en el tratamiento de esta enfermedad, medidas y tratamientos que sufrieron una congelación de la financiación después de la crisis política de 2011.

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) defiende el derecho de todas las personas a tener acceso a la salud, un pacto que Yemen ratificó en 1987. El Derecho Internacional también defiende el acceso a la atención médica y prohíbe la discriminación por cualquier motivo.

Fuente Infosalus

Imagen y video Médicos Sin Fronteras

***

General, Homofobia/ Transfobia. Ahmed al Garati, Discriminación, Human Rights Watch (HRW), Ley de Igualdad de Trato, Nadim Houry, ONUSIDA, PIDESC, Sanidad, VIH/SIDA, Yemen

Ambos renovaron su compromiso de luchar contra la homofobia

Conchita Wurst sigue cosechando, para rabia de homófobos y tránsfobos, éxitos simbólicos a favor de las personas LGTB. Si hace solo unos pocos días la escuchamos enviar un mensaje a la conferencia promovida en Bruselas por la Agencia para los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por la presidencia del Consejo de la Unión sobre discriminación, ahora ha sido un encuentro con el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, en el que este le ha manifestado su empeño personal en seguir combatiendo la LGTBfobia. “Mi encuentro con Ban Ki-moon será inolvidable para mí”, escribía ayer en Facebook después de su jornada con el alto representante.

Ha sido este lunes en Viena, donde la flamante ganadora de Eurovisión 2014 interpretó además en directo, frente a Ban Ki-moon y otros altos funcionarios de Naciones Unidas, una versión del Believe, de Cher, además de Rise like a Phoenix, el tema con el que ganó el eurofestival. Entre ambas canciones, tanto el secretario general de Naciones Unidas como la propia Conchita destacaron en sendos discursos la importancia de seguir combatiendo el odio y la discriminación por razones de orientación sexual e identidad de género.

“Seguiré luchando contra la ‘transfobia’ y homofobia. Estoy muy a favor de la igualdad. Espero que más gente se una a nuestra campaña global de libertad e igualdad. Como dijo Conchita en la noche de su victoria (en Eurovisión), y le cito: somos imparables“, manifestó el secretario general de la ONU durante la reunión con la cantante Conchita Wurst.

“Cada uno y todos quieren ser respetados y recibir respeto, pero solo puedes ser respetado si también respetas a otros”, contestó la cantante. “Desafortunadamente, todavía hay muchos países y personas que piensas que los derechos humanos son solo para algunos y no para todos”, agregó. “También esas personas quieren ser respetadas y les digo que deben respetarnos (primero) para merecer respeto“, concluyó.

Ban-Ki moon aprovechó por cierto para recordar que bajo su mandato la organización ha extendido los beneficios que concede a su personal para incluir a los matrimonios del mismo sexo. “La discriminación no tiene cabida en Naciones Unidas”, afirmó el político coreano, que pese a las limitaciones de su puesto acumula una respetable trayectoria en defensa de los derechos de las personas LGTB. Ban Ki-moon también alabó a Conchita, de la que reprodujo su ya histórico “somos imparables” de la noche eurovisiva del pasado mayo.

Ante cientos de empleados de la ONU en Viena, Conchita cantó en directo dos canciones, ‘Believe’, de Cher, y su famosa ‘Rise like a Phoenix’, con la que ganó Eurovisión en Copenhague este año.

Os dejamos con el vídeo que muestra tanto las interpretaciones de Conchita Wurst como los discursos:

Fuente Ociogay y Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Austria, Ban Ki Moon, Believe, Cher, Conchita Wurst, Discriminación, Eurovision, Eurovisión 2014, Naciones Unidas, ONU, Rise like a Phoenix, Videos, Viena