El presidente de Rumanía, Klaus Iohannis, ha efectuado unas declaraciones en las que ha defendido el derecho a la diversidad de los ciudadanos y el respeto a las minorias, además de condenar el extremismo religioso, cuando se le ha preguntado acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque no ha efectuado una defensa del matrimonio igualitario, ni mencionado explícitamente al colectivo LGTB, su actitud respecto a los derechos de las minorías le posiciona a una enorme distancia del habitual discurso a favor de la “familia tradicional”, del que recientemente hizo gala el propio primer ministro del país.

Rumanía está actualmente inmersa en un debate público sobre los derechos de las parejas del mismo sexo. Por un lado, el Tribunal Constitucional debe resolver el recurso presentado por una pareja de hombres, casada en Bélgica, para el reconocimiento legal de su enlace. Tras el último aplazamiento, se espera que lo haga antes de que finalice este mes de octubre. Por otro lado, el grupo homófobo “Coalición por la Familia”, fuertemente alentado por la influyente Iglesia ortodoxa, ha logrado reunir los 3 millones de firmas necesarias para la convocatoria de un referéndum que prohíba constitucionalmente el matrimonio igualitario.

Debido a esto, en la última conferencia de prensa ofrecida por el presidente Klaus Iohannis, el mandatario fue interrogado por su opinión al respecto. Sin ofrecer un apoyo explícito a la regulación del matrimonio entre personas del mismo sexo en Rumanía, Iohannis sí que abogó por el respeto y la tolerancia hacia las minorías: “es importante reiterar algo en lo que creo”, declaraba, “que se debe volver a la tolerancia y la aceptación de los demás. No somos todos iguales, ninguno de los grupos étnicos o religiosos”.

El presidente sí que tuvo duras palabras para quienes quieren enfrentar la religión con los derechos civiles, al estimar que “es un error prestar obediencia y tomar el camino de la fe extrema. No lo apoyo. Yo creo en la tolerancia, la confianza y la apertura hacia los demás”. Es más, Iohannis considera que “el fanatismo religioso no ayuda a la sociedad. Si ser cristiano implica la tendencia hacia el fanatismo… se envía una señal equivocada”.

Quizás este alegato del presidente Iohannis a favor de la tolerancia puede estar fundamentado en su propia identidad. Él mismo es miembro de la minoría étnica de origen germano  y de la minoría luterana, si bien pertenece al Partido Nacional Liberal, muchos de cuyos miembros se han afiliado al conservador Partido Popular en el Parlamento europeo, un grupo que no se distingue precisamente por su defensa de los derechos LGTB.

Vlad Viski, presidente de la asociación de defensa de los derechos LGTB MozaiQ, considera que las declaraciones del presidente Iohannis son importantes, aunque demasiado comedidas: “Los comentarios de Klaus Iohannis son una primicia en Rumania. Por primera vez, un político importante se muestra en apoyo de la diversidad. Sin embargo, sus declaraciones no van tan lejos como quisiéramos, ya que Iohannis no especificó que se estuviera refiriendo a la comunidad LGBTI, sino que evitó el uso de una referencia directa a las personas LGBTI. El primer ministro de Rumania, Dacian Ciolos, sin embargo, ha salido hoy en apoyo de la llamada ‘familia tradicional’, lo cual es decepcionante y demuestra que la lucha de las personas LGBTI está lejos de concluir”.

A pesar de ello, según Viski la comunidad LGTB ha reaccionado a las declaraciones de Iohannis con satisfacción, mientras que los homófobos han expresado su ira. “Los partidarios de la ‘Coalición por la Familia’ han tomado una postura muy agresiva, de condena a Iohannis”, afirma el activista, “se han observado en todos los medios cientos de comentarios llenos de odio. Esto demuestra el discurso extremadamente homófobo y transfóbo que está siendo promovido por aquellos que tratan de prohibir el matrimonio homosexual en la Constitución”.

Dos procesos paralelos sobre el matrimonio igualitario

Como señalábamos, los derechos LGTB en Rumanía están pendientes en la actualidad de dos procesos, que deben ser resueltos próximamente.

Por un lado, la pareja formada por Adrian Coman, un ciudadano rumano, y Robert Hamilton, estadounidense, contrajo matrimonio en Bélgica y presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el Código Civil rumano por violar la libertad de circulación de personas dentro de la Unión Europea al impedir el reconocimiento de su matrimonio. Al no estar legalmente casados en Rumanía, Hamilton no puede permanecer más de tres meses seguidos en el país. Los representó la abogada Iustina Ionescu de la organización Accept.

Tras un largo proceso judicial, en julio de este año el Tribunal Constitucional anunció que retrasaba la resolución de la demanda hasta el 20 de septiembre. Pero en esa fecha, su presidente Valer Dordeanu anunciaba que la decisión aún no estaba tomada y volvía a posponer el fallo, esta vez hasta octubre. El alto tribunal conminaba a las partes a comparecer de nuevo para presentar sus alegatos. Para Dordeanu, la extensión y la complejidad del asunto hacían necesaria una deliberación más profunda. “Es un caso muy complejo” y de “elevado impacto mediático” que podía crear un importante precedente.

El otro proceso que se está llevando a cabo en Rumanía tiene que ver con la prohibición a nivel constitucional del matrimonio igualitario. El Tribunal Constitucional de Rumanía dio el pasado mes de julio su visto bueno a la iniciativa popular de referéndum promovida por la Coalición por la Familia —un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa— que ha reunido más de 3 millones de firmas. De esta manera, la propuesta puede empezar su tramitación en el Parlamento, cuyas dos cámaras deberán aprobarla con una mayoría de dos tercios para luego ser sometida a consulta popular. Existe la posibilidad de que el referéndum se celebre conjuntamente con las próximas elecciones generales, lo cual hace temer que la campaña electoral se centre en los derechos de la población LGTB, con el consiguiente riesgo de que la profunda LGTBfobia social llegue hasta los discursos políticos y electorales.

Actualmente, el artículo 48.1 de la Constitución rumana establece que “La familia se funda por el matrimonio libremente consentido entre los esposos, en base a la igualdad de estos y al derecho y deber de los padres de asegurar el crecimiento, la educación y formación de los hijos”. Es decir, no hay referencia alguna al sexo que deben tener ambos esposos. Por ello, la Coalición por la Familia de Rumanía ha logrado reunir tres millones de firmas para obligar al Gobierno rumano a convocar un referéndum, cuyo propósito es reformar ese artículo para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y  que además prohíba expresamente cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo.

Presentadas las firmas en el Parlamento, la propuesta debía obtener un dictamen favorable del Tribunal Constitucional, que debía revisar si la supresión de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, tal y como se establece en la legislación rumana, es contraria a la Carta Magna.

Sin embargo, el alto tribunal decidió el pasado 20 de julio que se puede permitir la discriminación constitucional de parte de la población de Rumanía en función de su orientación sexual, por lo que la iniciativa popular puede continuar el trámite parlamentario. Para que prospere, debe ser aprobada por el 75% de los representantes de las dos cámaras que constituyen el Parlamento rumano, y después ser sometida a consulta popular. Si sus ciudadanos respaldan finalmente la propuesta, Rumanía engrosaría la lista de países europeos que prohíben constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que se encuentran Armenia, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania.

Fuente Dosmanzanas

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Accept, Adrian Coman, Coalición por la Familia (Rumanía), Dacian Ciolos, Discriminación, Homofobia, Klaus Iohannis, Matrimonio, MozaiQ, Robert Hamilton, Rumanía, Vlad Viski

El matrimonio junto a dos de sus hijos Brenda y María José, con sus hijos. | Change.org

El juez del Registro Civil lo deniega porque no han certificado que fue concebido con reproducción asistida.

Afirma que otros dos hijos de la pareja ya están inscritos y figuran como hermanos.

«A ningún matrimonio heterosexual que acuda al Registro Civil se le solicita papel alguno».

El juez encargado del Registro Civil de Dénia (Alicante) ha rechazado la solicitud de un matrimonio de mujeres para inscribir a nombre de ambas el hijo que dio a luz una de ellas, al no certificar que fue concebido tras un proceso de reproducción asistida.

Más de diez años después de la aprobación del matrimonio igualitario, la discriminación contra las parejas del mismo sexo sigue muy presente en nuestro sistema jurídico, sobre todo en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la parentalidad. Así lo demuestra el calvario por el que están atravesando María José Torres y Brenda Kelleher, un matrimonio de mujeres, a cuyo tercer hijo el juez encargado del Registro Civil de Denia ha denegado inscribir como hijo de ambas.

El niño, tercero de la pareja, nació el pasado 30 de junio en el Hospital de Denia (Alicante). Como primer obstáculo, la pareja se encontró con que el sistema telemático de inscripción en el Registro Civil no aceptaba la opción de dos madres. Por eso se acercaron a las oficinas del Ayuntamiento de Benidoleig, la localidad en la que ahora residen (en su anterior localidad de residencia, Atzaneta del Maestrat, en Castellón, no tuvieron problemas para registrar a sus dos primeros hijos mediante este procedimiento). Sin embargo, la funcionaria que les atendió no quiso hacer el trámite y y las envió al Registro Civil de Denia. Allí se encontraron con la negativa del juez encargado. “Nos pidieron que si queríamos inscribir a Lennon con sus dos mamás, igual que están sus hermanos, debíamos demostrar cómo Brenda, mi mujer, se había quedado embarazada. Es un requisito que no reclaman a ninguna pareja heterosexual. Imagínate qué cara se le quedaría a un padre si le preguntaran cómo ha sido concebido a su hijo”, ha declarado María José al diario Levante.

José María Zaragozá, juez encargado del Registro Civil de Denia, consideró que para demostrar que María José también era la madre el matrimonio debía aportar un certificado o un informe de la clínica en la que Brenda había sometido a inseminación. Algo que la pareja considera que viola su intimidad. “Ninguna pareja heterosexual tiene que pasar por esto. A ningún hombre se le reclama que pruebe su paternidad biológica ni que revele que su mujer se ha sometido a técnicas de reproducción asistida”, asegura María José.

Así consta en un auto del juez, de fecha 22 de agosto, en la que el juez concluye que el niño «únicamente» debe figurar en el registro Civil con el nombre de la madre gestante, al no haber acreditado la otra miembro de la pareja que haya sido engendrado como consecuencia de las técnicas de reproducción asistida.

En el auto, se detalla que la solicitante acudió al registro a inscribir al bebé como del matrimonio, aunque sin la «certificación o informe de centro autorizado que acreditase el alumbramiento ha sido fruto de un proceso de reproducción asistida».

Según el auto, la mujer se negó a aportarlo esgrimiendo tres argumentos: el artículo 44/5 de la Ley de Registro Civil, las «presunciones de paternidad de los hijos matrimoniales» y la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de mujeres y hombres. Dado traslado del expediente al fiscal, se mostró disconforme con la solicitud.

El juez explica que a Ley 14/2006 sobre técnicas de reproducción asistida regula específicamente la filiación de los hijos nacidos mediante este proceso, y establece que cuando una mujer esté casada con otra, esta última podrá manifestar que consiente que se determine a su favor la filiación respecto al hijo nacido de su cónyuge.

En el auto, el juez señala que este apartado, introducido por la disposición adicional de la Ley 3/2007, trató de salir al paso de problemas que se planteaban hasta ese momento ya que, según la resolución de la Dirección General de 2008, «aun partiendo del principio incuestionable de que las parejas del mismo sexo no deben ser objeto de discriminación, los efectos atribuidos a las mismas no podían llegar, en ausencia de tal reforma, al extremo de que se estableciese doblemente, por la sola declaración de las interesadas, la maternidad tanto respecto de la mujer que hubiese dado a luz como respecto de la mujer casada con ella».

Según el juez, lo que se hace entonces es introducir «una ficción legal (en cuanto no basada en la realidad biológica)» en la legislación «cuando la inseminación es heteróloga» y añade que para que la ficción «pueda entrar en juego» y «ser aplicable», deben concurrir «todos los requisitos necesarios para ello, entre los que indudablemente se encuentra que la gestación haya sido consecuencia del uso de técnicas de reproducción asistida, lo cual, obviamente, deberá acreditarse«. Asimismo, considera que no son aplicables las presunciones del Código Civil porque «responden a un esquema normativo distinto» ni la negativa puede tener cobertura en la Ley de Registro Civil, ni existe la discriminación invocada «pues se trata de supuestos de hecho distintos».

Por su parte, el matrimonio -formado por Brenda y María José, casadas desde 2007- ha iniciado una campaña de recogida de firmas a través de la plataforma Change.org en la que explican que sus otros dos hijos ya están inscritos legalmente a nombre de las dos en su libro de familia hace ya siete años. Sin embargo, en el caso del tercer hijo, nacido el 30 de julio, explican que ha tenido que ser inscrito por decisión del Registro Civil de Dénia solo a nombre de una, la madre gestante, «como si se tratara de una madre soltera y en un libro de familia diferente del de sus otros dos hermanos».

Así lo explica también la pareja en la petición que ha puesto en marcha en la plataforma change.org:

La decisión del Registro Civil de Denia se basa en que no hemos entregado un papel que pruebe que el niño fue gestado empleando técnicas de reproducción asistida. Sin embargo, a ningún matrimonio heterosexual que acuda al Registro Civil se le solicita papel alguno que pruebe o bien la paternidad biológica (prueba de ADN) o, en el caso en que el marido no sea el padre biológico, como puede ser cuando un marido es infértil, el certificado que demuestre que la esposa se ha sometido a técnicas de reproducción asistida. Así pues, en pos de la igualdad de género y la igualdad de derechos entre matrimonios homosexuales y heterosexuales, pedimos que se nos apliquen las mismas presunciones de filiación matrimonial que se les aplican a los matrimonios heterosexuales. Somos una familia y mientras L. esté legalmente inscrito con solo una de sus madres estará desprotegido, ya que esta situación legal niega sus vínculos con su madre María José, sus dos hermanos, así como con toda esa parte de su familia. En caso que le pasara algo a Brenda, L. quedaría como un niño sin progenitores, cuando en realidad tiene dos madres».

La pareja, además de la petición en change.org, ha presentado ya el correspondiente recurso ante la Dirección General de los Registros y del Notariado del Ministerio de Justicia.

Por lo pronto, la unidad familiar que conforman María José, Brenda y sus hijos está partida en dos. Tienen dos libros de familia: uno de ellos, de las dos madres con sus dos primeros hijos. Otro, de Brenda con el tercer hijo, que por el momento solo tiene reconocida una madre legal, con la consecuente desprotección que ello le supone. Se da además la circunstancia de que Brenda es de nacionalidad irlandesa, con todos los problemas administrativos añadidos. La pareja se niega en redondo a iniciar un proceso de adopción de Lennon por parte de María José, la alternativa que les han propuesto si no quieren presentar la documentación que demuestre que Brenda se sometió a reproducción asistida (conviene recordar, en este punto, que el artículo 7.3 de la ley 14/2006 de Técnicas de Reproducción Humana Asistida estipula que “Cuando la mujer estuviere casada, y no separada legalmente o de hecho, con otra mujer, esta última podrá manifestar conforme a lo dispuesto en la Ley del Registro Civil que consiente en que se determine a su favor la filiación respecto al hijo nacido de su cónyuge”).

Entendemos que la petición de María José y Brenda es perfectamente lógica. ¿Qué preocupación tiene el juez? ¿Acaso quiere descartar qué el hijo gestado por Brenda haya podido ser fruto de una relación sexual heterosexual? En este caso, ¿a las parejas casadas heterosexuales de Denia, cuando acuden a inscribir a su hijo al Registro, se les exige una prueba de ADN que demuestre que el marido es el padre? Si la respuesta a esta segunda pregunta es no, queda claro que la intromisión en la intimidad de esta familia obedece pura y simplemente una discriminación por razón de orientación sexual.

Fuente Dosmanzanas/Cáscara amarga/Change.org

General, Homofobia/ Transfobia. Alicante, Atzaneta del Maestrat, Benidoleig, Brenda Kelleher, Comunidad Valenciana, Denia, Dirección General de Registros y del Notariado, Discriminación, Homofobia, Homoparentalidad, José María Zaragozá, Lesbianas, Lesbofobia, Levante, María José Torres, Matrimonio, Registro civil, Reproducción asistida

General Adeline Cosson, Charles Keidan, Discriminación, Escocia, Francia, Gales, Inglaterra, Isla de Man, Kieran Hodgson, Matrimonio, Matt Hawkins, Rebecca Steinfeld, Uniones Civiles

Por primera vez en su historia, “1001 Bodas”, el salón dedicado la moda nupcial que cada año se celebra en Ifema (Institución Ferial de Madrid), contó con una sección expresamente dirigida al colectivo LGTB. Un detalle del que, más allá del interés personal que cada uno pueda tener en este sector, nos congratulamos por el mensaje inclusivo que lanza. 

1001 Bodas se celebró el pasado fin de semana y cuenta con cerca de 300 expositores que ofrecen las últimas novedades en materia de trajes de novias, novios, complementos y ceremonias. Y este año 2016 contó, por primera vez, con 1001 Bodas LGBT, una sección específicamente dirigida al colectivo LGTB, de cuya organización se encarga Diversity Consulting International.  Los organizadores han diseñado un espacio para las empresas que sean especialistas en el segmento LGBT, pero que obviamente están abierta a todos los asistentes a la feria. La única diferenciación será la alfombra arcoiris que decorará la zona.

Hubo stands de empresas de joyas, pastelería, hotel y algunos diseñadores. Concretamente Francis Montesinos expondrá al público un vestido-joya de novia y un traje de novio, presentados ambos en última la Fashion Week de Madrid. Además, también estarán los diseñadores Ion Fiz y Manuel de Gotor.

Según los organizadores de la feria, “es un espacio expositivo específico, integrado en el conjunto de la oferta del salón, abierto a todo el público de la feria tanto si se identifica o no con este colectivo, en torno al que se reunirán una selección de expositores especialistas en el segmento de bodas GAY (LGBT), o aquellos interesados en acercarse a este nicho de mercado.” “Esta zona servirá de pequeña aportación a la normalización de todo lo relacionado con LGBT y esperamos que crezca año tras año como ha sucedido con FITUR GAY (LGBT)”, expresa esta consultora en un comunicado. “FITUR GAY (LGBT) 2017 Madrid World Pride Edition está ya casi 100% completo para su edición de enero de 2017, aun habiendo doblado su espacio expositivo. Eso da idea de la evolución de la normalización y el máximo interés de empresas marcas y destinos”, añade la nota.

Por un lado, hay que destacar que se hagan cosas para evitar la discriminación del público LGBT y que todo el mundo se vea bienvenido en una feria de bodas. Además de llenar el hueco en nichos específicos del segmento LGBT. Pero, por otro lado, que el 2016 sea el primer año que nuestro segmento tenga cabida en una feria tan importante, 11 años post aprobación de la ley del matrimonio igualitario, sorprende. No se si será porque no había empresas que quisieran exponer en ese espacio LGBT específico, o que la feria no había pensado en ello antes.

Fuente Dosmanzanas/AmbienteG

General, Historia LGTBI 1001 Bodas, 1001 Bodas LGBT, Diversity Consulting, FITUR, FITUR LGBT, Ifema, Madrid, Matrimonio

Bill Shorten

Continúa la situación de bloqueo en el interminable debate sobre la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo en Australia. El líder de la oposición laborista, Bill Shorten, anunció este martes el rechazo de su grupo a la pretensión del primer ministro de celebrar un referéndum en febrero del año próximo. El Gobierno liberal-conservador amenaza con un encallamiento del asunto en lo que queda de legislatura.

Como avanzábamos el mes pasado, la contienda política sobre el matrimonio igualitario en Australia está llevando el asunto hacia una situación de impasse, a pesar de existir una mayoría tanto social como parlamentaria favorable a la medida. El primer ministro Malcolm Turnbull presentaba ante la Cámara de Representantes un proyecto de ley para autorizar la convocatoria de un referéndum en febrero de 2017. La pregunta propuesta era: “¿Debería cambiarse la ley para permitir a las parejas del mismo sexo casarse?”.

La oposición laborista, que ya había mostrado su descontento con la celebración de una consulta “cara y divisiva”, confirmó este lunes su voto negativo a la propuesta de plebiscito cuando esta llegue al Senado. Los Verdes, que cuentan con 9 senadores, ya habían anunciado que votarían en contra y, como los de Shorten, son partidarios de la tramitación directa por el Parlamento. El líder laborista advirtió de los efectos dañinos, en particular para los jóvenes LGTB, la campaña de un referéndum sobre sus derechos. Si se celebrara la consulta, el Gobierno tendría que subvencionar con la misma cantidad de dinero a los partidarios del “sí” y del “no”. El otro temor de los partidos de la oposición, así como de los activistas LGTB, es que la movilización de los sectores homófobos de la sociedad australiana junto con una escasa participación provocaran una victoria del “no” en la votación.

El primer ministro no ha adelantado si proseguirá la tramitación de la propuesta de referéndum en la cámara alta, dada su probable derrota. Turnbull ha advertido, eso sí, de la posibilidad de que todo el proceso legislativo hacia la igualdad matrimonial entre en vía muerta durante el resto de la legislatura si no se permite la consulta. Y es que el acuerdo entre laboristas, verdes y otros grupos en el Senado, donde la coalición de Gobierno carece de mayoría, haría fracasar sus planes de someter la medida a votación popular.

Ahora, el principal partido de la oposición (que hasta hace pocos años mantenía una posición ambivalente sobre una posible aprobación del matrimonio igualitario) continuará presionando al primer ministro para que permita un voto libre de los proyectos de ley sobre la materia que ya se han presentado en la Cámara de Representantes. Un empeño que se antoja complicado, toda vez que el referéndum fue la solución de compromiso a la que llegaron los partidarios (entre los que se encuentra el propio Turnbull) y los detractores de la igualdad LGTB en el seno de la coalición liberal-conservadora. La consulta, sin embargo, cuenta con el rechazo mayoritario de la sociedad australiana, a tenor de una encuesta reciente. Seguiremos con atención los acontecimientos.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Australia, Bill Shorten, Discriminación, Malcolm Turnbull, Matrimonio, Partido Laborista (Australia), Partido Liberal (Australia), Verdes (Australia)

La veterana artista, un icono de la comunidad LGTB desde hace décadas, se confiesa “traumatizada” ante la posibilidad de que el candidato republicano Donald Trump llegue a la Casa Blanca. Cher está haciendo campaña pública a favor de la demócrata Hillary Clinton porque, aunque “metió la pata” (en referencia al uso de un servidor privado de correo electrónico para el envío no cifrado de correos supuestamente confidenciales), “la conozco desde hace mucho tiempo y sé que va a hacerlo lo mejor posible”. En cambio, sostiene que Trump es un personaje “peligroso”, que “pondrá fin al matrimonio igualitario y a las adopciones homoparentales”.

La popular cantante, actriz y activista estadounidense Cherilyn Sarkisian, popularmente conocida como Cher, ha sido una de las consejeras de la cumbre mundial de la organización One Young World, celebrada en Canadá, junto a figuras como Muhammad Yunus (Premio Nobel de la Paz de 2006) o Kofi Annan (secretario general de Naciones Unidas entre 1997 y 2006, así como Premio Nobel de la Paz de 2001). Aunque, como reconocida animalista, Cher habló sobre el maltrato a los animales salvajes en cautividad, durante una intervención no dudó en criticar la LGTBfobia del candidato republicano Donald Trump, del que ha dicho que es un hombre “peligroso”.

“No sé cómo él es candidato, porque es muy peligroso”, aseveraba Cher. “Lo que [Trump] lleva a mi país, lo que ha despertado en mi país es la intolerancia y la desconfianza y un cierto tipo de supremacía en ciertos grupos”, proseguía la icónica artista. Entre los peligros que entrañaría la elección del republicano Donald Trump el próximo 8 de noviembre, según señala Cher, se encuentra “el fin” del matrimonio igualitario y de las adopciones homoparentales. En relación a Trump, la exitosa y mediática estrella ha concluido que es un “mentiroso”, al tiempo que reconocía que podría extenderse “eternamente” en este sentido, ya que su candidatura le hace sentirse “traumatizada”. Por todo ello, no duda en mostrar su apoyo público a Hillary Clinton, a pesar de algunos errores cometidos por esta recientemente.

Cher, una aliada de la comunidad LGTB

Además de ser un icono musical, cinematográfico y televisivo para buena parte del colectivo LGTB, Cher es madre del activista trans Chaz Bono. En 2009, como recogía dosmanzanas, la artista expresaba su apoyo público a su hijo. “Chaz se ha embarcado en un viaje difícil, para el cual cuenta con mi apoyo. Respeto el valor que tiene hacerlo siendo un foco de atención de la opinión pública y, aunque pueda no entenderlo todavía, lucharé por hacerlo. Lo único que jamás podrá cambiar es el amor que siento por mi hijo”, decía entonces. Recordemos que tuvo que transcurrir un año hasta que Chaz Bono, hijo de Cher y Sonny Bono, vio reconocida legalmente su condición de hombre, después de que un tribunal de Santa Mónica (California) emitiera una sentencia favorable.

Por su parte, tras la aprobación de las leyes homófobas de estado en Rusia, Cher declinó participar en la apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi: “no puedo dar nombres, pero un amigo mío, que es un gran oligarca allí, me llamó para preguntarme si me gustaría ser una embajadora de los Juegos Olímpicos y abrir la ceremonia. Inmediatamente le dije que no. Me gustaría saber por qué ha explotado allí todo este odio hacia los gais. Él me dijo que el pueblo ruso no comparte la manera en la que el gobierno hace las cosas”. También explicaba lo asustada que se sintió cuando su hijo Chaz Bono le comunicó que era un hombre transexual y los cambios que ello supondría. “Es el último tabú. Solía estar prohibido por la ley. Doy gracias a dios por que hayamos conseguido llegar tan lejos”, declaraba recordando el proceso.

Hace solo un mes, Cher utilizaba su cuenta de Twitter para expresar su rechazo al movimiento “feminista radical trans-excluyente” (TERF), un grupo de individuos que se identifican como “feministas”, pero son al mismo tiempo críticos y excluyentes hacia las personas trans. La ideología TERF sostiene, entre otras cosas, que las mujeres trans no son “mujeres reales” o que los hombres trans no son “hombres de verdad”.

Trans-exclusionary radical feminism – RationalWiki
ISNT LIFE ROUGH ENOUGH⁉️WTF ARE THESE WOMEN⁉️IM ASHAMED OF THEM😤 https://t.co/OXE5tBfxwS

— Cher (@cher) 5 de septiembre de 2016

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Adopción, Canadá, Chaz Bono, Cher, Cherilyn Sarkisian, Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, Hillary Clinton, Homofobia, Kofi Annan, LGTBIfobia, Matrimonio, Muhammad Yunus, One Young World, TERF, Transfobia, Videos

En una reciente encuesta, la mayoría de los australianos se declara favorable al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero muestra su oposición a que se apruebe mediante un referéndum, pues creen que el cambio legislativo debe efectuarse únicamente por vía parlamentaria. Otras encuestas revelan que el apoyo al matrimonio igualitario es mayoritario entre miembros de todas las confesiones religiosas. Pero el empecinamiento del primer ministro Malcolm Turnbull en la celebración de un plebiscito el próximo mes de febrero está llevando el asunto a una situación de impasse.

El pasado mes de septiembre se publicaba una encuesta en la que el 62 % de los participantes de declaraba a favor de la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en Australia. En contra se mostraba el 32 %, mientras que el 6 % se abstenía de opinar. Pero los porcentajes cambiaban cuando se preguntaba cuál era la vía que consideraban idónea para aprobarlo. Tan solo el 39 % creía que era necesario un referéndum, tal como propone incansablemente el primer ministro Malcolm Turnbull, mientras que un 48 % apoyaba la estricta vía parlamentaria, que es por lo que aboga la mayoría de la oposición. El 13 % restante se mostraba indeciso.

Una encuesta anterior revelaba que el apoyo al matrimonio igualitario es mayoritario entre los australianos de todas las confesiones religiosas. Entre los cristianos, el 53 % se declaraba favorable y el 41 % opuesto. El 62 % de los miembros de otras confesiones se mostraba a favor, frente al 30 % contrario. El porcentaje era mayor aún entre quienes no pertenecen a ninguna religión: un 67 % de partidarios a la igualdad LGTB y un 24 % opuestos.

Lo cierto es que este apoyo mayoritario al matrimonio entre personas del mismo sexo también se da entre los propios miembros del Parlamento australiano, aunque los intereses partidistas puedan llevar el asunto a una situación de impasse de difícil solución. El primer ministro, el liberal-conservador Malcolm Turnbull, se sigue aferrando a la convocatoria de un referéndum al respecto, que tendría lugar en febrero del próximo año, al ser la solución de compromiso a la que se aferra para mantener el apoyo de sus correligionarios, divididos entre partidarios y opuestos.

La oposición de laboristas y verdes, por su parte, se plantea bloquear la convocatoria de plebiscito en el Senado, donde son mayoría, mientras presentan proyectos de ley en el Parlamento, vía que creen idónea. Alegan para ello que, además de ser su labor como parlamentarios, así se ahorraría el coste de la consulta popular —estimado en 160 millones de dólares australianos (unos 108 millones de euros)—, y además se evitaría la confrontación entre australianos y la creación de un clima en el que los sectores más visceralmente homófobos acaparasen toda la atención. También existe el temor de que la movilización de esos sectores homófobos, junto con una escasa participación, se pueda traducir en un voto negativo en el referéndum.

Kylie Minogue no se casará hasta que todas las parejas puedan hacerlo

Entre los australianos partidarios de la aprobación del matrimonio igualitario está por cierto la conocida cantante Kylie Minogue, que no ha dudado en prestar su apoyo a la campaña Say I Do Under promovida por los colectivos LGTB.

Kylie ha declarado además que no contraerá matrimonio con su novio, el actor inglés Joshua Sasse, hasta que todas las parejas australianas, incluidas las del mismo sexo, puedan ejercer ese derecho.

Miles de australianos salen a la calle para apoyar el matrimonio igualitario

Miles de de personas han expresado este fin de semana en las calles de Melbourne y Sidney su respaldo a la legalización directa del matrimonio igualitario y contra el plan del Gobierno australiano para someter la cuestión a un referéndum previo.

A lo largo del fin de semana las calles de Melbourne y Sidney se han llenado de color y proclamas a favor del colectivo LGTB, mostrando que la mayor parte de la población del país está a favor del matrimonio igualitario.

Es más, las movilizaciones ciudadanas apoyan una legalización directa de este tipo de uniones y se han mostrado en contra del plan del Gobierno australiano que quiere someter la cuestión a un referéndum previo cuya fecha se situaría en el mes de febrero de 2017.

Los defensores del matrimonio igualitario alegan que el plebiscito sobre la legalización convocado por la coalición conservadora que se encuentra en el Gobierno australiano supondría un fuerte gasto para las arcas del país (se ha estimado un coste de unos 100 millones de euros), además de que podría incentivar un contra-movimiento homófobo.

Las manifestaciones vuelven a poner de manifiesto la división entre la política y la población australiana respecto a esta cuestión. Las uniones del mismo sexo están viviendo un segundo empuje tras las masivas manifestaciones que se produjeron en 2015 alentadas por el trabajo del activismo.

Las movilizaciones se han llevado a cabo sin ningún tipo de contratiempo. Miles de personas se reunieron de manera pacífica con un mensaje apoyado por la mayoría de la población. Y es que según las últimas encuestas, el 72% de lxs australianxs esta a favor de la legalización del matrimonio igualitario.

Fuente Dosmanzanas/Redacción Chueca

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Australia, Discriminación, Kylie Minogue, Malcolm Turnbull, Matrimonio, Partido Laborista (Australia), Partido Liberal (Australia), Partido Verde (Australia)

Por unanimidad, el Tribunal de la Magistratura de Alabama ha dictaminado la suspensión definitiva del juez Roy Moore, presidente de la Corte Suprema del estado sureño, hasta la finalización de su mandato. El magistrado ha sido hallado culpable de seis cargos de violación de los cánones de ética judicial, todos ellos relacionados con su oposición al matrimonio igualitario. En su cargo como cabeza de la Corte Suprema de Alabama, el juez Moore ordenó a los jueces de familia del estado que desobedeciesen los dictámenes favorables a la igualdad de las parejas LGTB, tanto de los jueces federales como del propio Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Este viernes 30 de septiembre, el Tribunal de la Magistratura de Alabama ha dictaminado la suspensión definitiva hasta la finalización de su mandato del juez Roy Moore, debido a sus reiteradas violaciones de la ética judicial. Así, se hace permanente la suspensión cautelar que ya había dictado la Comisión de Investigación Judicial del estado el pasado mes de mayo.

La denuncia partió de Southern Poverty Law Center (SPLC), una organización de defensa de los derechos civiles que trabaja en el ámbito de los estados del sur. SPLC actuó después de que el juez Moore, emitiera una orden administrativa el pasado 6 de enero, en la que ordenaba a los jueces de familia del estado que cesasen de proporcionar licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo. El mandato se emitía seis meses después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declarase que la prohibición del matrimonio igualitario era inconstitucional, y derogase, por tanto, todas las leyes estatales que la contemplaban. Aunque en realidad, tras recibir la oportuna asesoría legal, ningún juez de familia cumplió con la decisión del juez Moore, pues, como bien señalaron los fiscales federales de Alabama, el único dictamen que debían acatar era el del Tribunal Supremo. También debía hacerlo el juez Moore, pues estaba “obligado por la interpretación y aplicación de la Constitución realizada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos”.

No era la primera denuncia de SPLC contra el juez Moore, porque la orden del 6 de enero tampoco fue su primer acto de clara insumisión legal. Cuando la juez federal Callie V. S. Granade dictaminó en enero de 2015 que la prohibición del matrimonio igualitario en Alabama violaba la Constitución de los Estados Unidos, el magistrado ordenó a los jueces de familia que no acatasen el fallo de la juez federal y les prohibió que facilitasen licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo por contravenir la Constitución de Alabama, creando un auténtico galimatías legal que produjo indefensión tanto en las parejas del mismo sexo como en los propios funcionarios del estado.

Por todo ello, la Comisión de Investigación Judicial presentó los correspondientes cargos ante el Tribunal de la Magistratura, dictaminando la suspensión cautelar del juez Moore hasta que se dilucidase el caso. En su dictamen, la Comisión reiteró que la interpretación efectuada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se debía aplicar específicamente a las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo vigentes en todo el país. “Es evidente que los jueces de familia no estarían ejerciendo su deber ministerial si denegaban la expedición de licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo, basándose únicamente en su carácter de ser del mismo sexo”, afirmó en su denuncia contra el juez Moore, al que acusó de “ordenar a sabiendas” a los jueces de familia de Alabama “que cometieran violaciones de los Cánones de Ética Judicial”, además de “abandonar su papel como administrador jefe neutral e imparcial de justicia”.

El Tribunal de la Magistratura, sin embargo, no ha entrado a valorar las leyes en vigor, sino únicamente las violaciones de los Cánones de Ética Judicial que ha cometido el juez Moore, que serían las siguientes:

• Canon 1, por no mantener la integridad e independencia de la judicatura.
• Canon 2, por no evitar la incorrección o apariencia de incorrección en todas sus actividades.
• Canon 2A, por no respetar ni cumplir con la ley, y por no conducirse en todo momento de manera que se promueva la confianza pública en la integridad e imparcialidad de la judicatura.
• Canon 2B, por no evitar conductas perjudiciales para la administración de Justicia que ocasionan el descrédito de la judicatura.
• Canon 3, por no cumplir con las obligaciones de su cargo de manera imparcial.
• Canon 3A(6), por no abstenerse de comentarios públicos acerca de un proceso pendiente de su propio tribunal.

Por todo ello ha dictaminado que “debido a estas violaciones, el presidente de la Corte Suprema Roy Moore queda suspendido de su cargo y de su sueldo por el resto de su mandato. Esta suspensión es efectiva con carácter inmediato”. El mandato del juez Moore concluirá a finales de 2019, pero, dado que entonces contará con 69 años de edad, no podrá presentarse de nuevo como candidato al cargo, según las leyes del estado. Es decir, la suspensión de su cargo es, a todos los efectos, a perpetuidad.

El Tribunal de la Magistratura no ha admitido el argumento de la defensa del juez Moore, según el cual su única intención era clarificar el alcance de la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos respecto al matrimonio igualitario. Por el contrario, el tribunal ha dado por probado que “el presidente de la Corte Suprema, de hecho, estaba ordenando y dirigiendo a los jueces de familia para que cumplieran sus órdenes al margen de Obergefell [la sentencia del Tribunal Supremo] o la medida cautelar de Strawser [la sentencia del Tribunal Federal de Alabama]”.

Sin embargo, los jueces del Tribunal de la Magistratura no se han puesto de acuerdo en que el castigo pertinente para el juez Moore fuera el cese de su cargo, pero sí han sido unánimes en su dictamen de suspensión hasta la finalización del mandato. La diferencia estriba en que el juez seguirá siendo el titular de la presidencia de la Corte Suprema de Alabama, aun en suspenso, por lo que su cargo no podrá ser ocupado por otro magistrado. La Corte Suprema, pues, estará compuesta por ocho jueces, en vez de los nueve habituales, hasta finales de 2019.

Richard Cohen, presidente del Southern Poverty Law Center, opina que el Tribunal de la Magistratura “ha prestado un gran servicio a los ciudadanos de Alabama al suspender a Roy Moore de su cargo. Moore ha deshonrado su tribunal y ha socavado la integridad del sistema judicial, anteponiendo sus creencias religiosas personales por encima de su deber de defender la Constitución de los Estados Unidos. Moore fue elegido para ser  juez, no un predicador. Es algo que nunca ha parecido entender. Los ciudadanos de Alabama que aprecian el estado de derecho no van a echar de menos al ayatolá de Alabama”.

Pataleo del suspendido juez Moore

Por su parte, al abogado del juez Roy Moore ha expresado su intención de apelar el fallo del Tribunal de la Magistratura ante la Corte Suprema de Alabama. El propio juez, presa de la indignación, ha emitido el siguiente comunicado, en el que, como en ocasiones anteriores, hace responsable a “la agenda inmoral de los grupos homosexuales y transgénero” de todos sus males:

Esta decisión refleja claramente la naturaleza corrupta de nuestro sistema político y judicial al más alto nivel.

Después de que el fiscal general de Alabama se negara a presentar este caso, la Comisión de Investigación Judicial utilizó al antiguo director legal de Southern Poverty Law Center, que presentó los cargos contra mí, con un coste de hasta 75.000 dólares para los contribuyentes de Alabama.

Durante el juicio, que duró aproximadamente cuatro horas, la Comisión de Investigación Judicial no presentó ningún testigo, no hubo declaraciones, no se presentaron pruebas que respaldaran la carga de la prueba con una evidencia “clara y convincente” de que la orden administrativa del 6 de enero de 2016 haya violado los Cánones de Ética Judicial.

Esto ha sido un esfuerzo políticamente motivado de grupos homosexuales y transexuales radicales para cesarme como presidente de la Corte Suprema, debido a mi oposición abierta a su agenda inmoral.

Este dictamen viola no solo las normas legales respecto a las pruebas, sino también el estado de derecho, que establece que ningún juez puede ser cesado de su cargo si no es por unanimidad.

Un historial de fanatismo e intolerancia

La carrera del juez Roy Moore ha estado salpicada de polémica por su afán de imponer sus creencias cristianas en el ejercicio de sus cargos. También es conocido por su implacable oposición a la igualdad de derechos de las personas LGTB. En 2003 tuvo que cesar en el cargo de presidente de la Corte Suprema, que retomó en 2012, por oponerse a que se retirara del edificio del alto tribunal un monumento dedicado a los Diez Mandamientos de la religión cristiana, que él mismo había ordenado instalar subrepticiamente una noche.

En 2014, declaraba en una conferencia ante un grupo antiabortista que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege el derecho a la libertad religiosa y de expresión, solo debe aplicarse a los cristianos. En el mismo discurso afirmó que el matrimonio entre personas del mismo sexo ocasionará “la destrucción definitiva de nuestro país”.

La beligerancia del juez Moore contra los derechos LGTB ha sido aclamada por organizaciones fuertemente LGTBfobas como National Organization for Marriage (NOM), Focus On The Family o el Ku Klux Klan, que califican las acciones del magistrado de “alzamiento contra la tiranía judicial”.

General, Homofobia/ Transfobia. Alabama, Ambrosia Starling, Callie V. S. Granade, Corte Suprema de Alabama, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia, Matrimonio, Richard Cohen, Roy Moore, SPLC (Southern Poverty Law Center), Tribunal de la Magistratura de Alabama, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sigue dictando justicia de acuerdo a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, ajena a todo el revuelo homófobo que vive México. En un nuevo pronunciamiento, la Primera Sala de la Corte ha resuelto tres amparos en el mismo sentido que viene haciendo en los últimos tiempos: determinando que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional, en este caso en los estados de Nuevo León, Chiapas e Hidalgo.

El fallo tiene como objeto principal el amparo en revisión 1266/2015, referido al estado de Nuevo León, y reitera de forma expresa la inconstitucionalidad de los artículos 147 y 291 Bis de su Código Civil, que circunscriben las instituciones del matrimonio y el concubinato a la unión de un hombre y una mujer. Según el comunicado hecho público por la propia Corte, “al considerar que no existe razón de índole constitucional para desconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo”. “Y, por lo mismo, la ley de cualquier entidad federativa que limite el matrimonio a parejas de distinto sexo o considere que la finalidad de la institución del matrimonio es la procreación, resulta violatoria del derecho a la igualdad y no discriminación, así como del mandato de protección a todo tipo de familias, previstos en la Constitución Federal”, insiste el texto.

Al tratarse además de la segunda ocasión consecutiva en la que se determina la inconstitucionalidad del artículo 147 del Código Civil para el estado de Nuevo León, la Suprema Corte ordena que se informe al Congreso de dicho estado sobre la existencia de tales precedentes.

“Finalmente, es de mencionar que en el mismo sentido y sesión se resolvieron los amparos en revisión 207 y 582, ambos de 2016, en los cuales se determinó la inconstitucionalidad de los preceptos correspondientes de las legislaciones del Estado de Chiapas e Hidalgo, que circunscriben el matrimonio y concubinato a parejas de distinto sexo”, añade el comunicado.

Lo cierto es que la SCJN ya ha dejado clara su postura cada vez que este tema llega a sus manos. De hecho, en 2015 emitió una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que debe seguir cualquier tribunal ante un amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado cuyas leyes locales no contemplen el matrimonio igualitario. La tesis expresa que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario y cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

México: el matrimonio ya es una realidad 

No está de más precisar, para aquellos de nuestros lectores que no hayan seguido estrechamente la evolución del matrimonio igualitario en México pero que sí sepan de las recientes movilizaciones homófobas, que el matrimonio igualitario ya es una realidad en México desde hace años. El último estado en aprobarlo por vía legislativa, el pasado mayo, fue Colima, cuyo Congreso local respaldó por unanimidad una serie de reformas que adecuaban sus leyes a la jurisprudencia de la SCJN, que ya en 2014 había considerado inconstitucional prohibir el matrimonio en ese estado, y que un año después confirmó que la figura jurídica del “enlace conyugal”, que Colima había promovido para reconocer jurídicamente a las parejas del mismo sexo, era discriminatoria. La aprobación formal del matrimonio igualitario en Colima tuvo lugar apenas unos días después de que lo hicieran Michoacán y Morelos y solo un par de semanas después de de Campeche.

Antes de esta última oleada, otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (en 2009, y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados allí era extensiva a todo el país), el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit (2015). El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo, cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

La acción de los tribunales, clave

El pasado enero, por otra parte, la SCJN aprobó invalidar el artículo del Código Civil del estado de Jalisco que establecía que el matrimonio solo era válido si era contraído entre un hombre y una mujer, abriendo además la puerta a que estos matrimonios pudiesen celebrarse sin necesidad de un amparo judicial previo.

En la práctica totalidad de los estados mexicanos, de hecho, ya se han celebrado bodas entre personas del mismo sexo por decisión judicial. De especial importancia fue, en este sentido, una histórica sentencia que en 2012 emitió la SCJN, que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes fueron reproduciéndose después en numerosas sentencias.

En dos estados, Chihuahua y Guerrero, los propios gobiernos estatales decidieron hace meses, como consecuencia de estas sentencias, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general, pese a que formalmente no se haya aprobado una ley de matrimonio igualitario. Chihuahua y Guerrero, además del mencionado Jalisco, pueden considerarse de facto parte de la lista de territorios en los cuales ya es posible el matrimonio igualitario sin aparentes restricciones (en otro estado, Sonora, la directora del Registro Civil llegó a anunciar que las parejas del mismo sexo no tendrían ya que solicitar ningún amparo judicial para contraer matrimonio. Pero la gobernadora de Sonora la desautorizó después, confirmando que por el momento sí necesitarán la orden judicial en este estado).

El anuncio de Enrique Peña Nieto precipitó la reacción homófoba

Fue la decisión formal de plasmar en las leyes federales el matrimonio igualitario, tal y como hizo público en mayo pasado el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, la que precipitó la reacción homófoba a la que hemos asistido estas semanas. Peña Nieto anunció que promovería la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. El presidente mexicano también aseguró que se revisarían todas y cada una de las leyes federales mexicanas para eliminar todo atisbo de discriminación por orientación sexual e identidad de género y ajustarlas, de esta forma, a la jurisprudencia de la SCJN.

A ya partir de ahí, el lamentable espectáculo de odio homófobo promovido muy especialmente desde la Iglesia católica mexicana, con el cardenal primado Norberto Rivera a la cabeza, que ha cristalizado en las multitudinarias manifestaciones de este mes de septiembre y que ha recibido incluso el espaldarazo del papa Francisco. Veremos quién gana finalmente el pulso, si el estado de derecho o el sector más ultraconservador de la sociedad mexicana.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Discriminación, Enrique Peña Nieto, Guerrero, Hidalgo, Homofobia, Iglesia Católica, Jalisco, Matrimonio, Michoacán, Morelos, Nayarit, Norberto Rivera, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México

Este hombre ha perdido el Norte, el Sur y hasta la razón… Y que haya quien todavía crea que es el papa que necesitábamos…

Cuestionado sobre los valores tradicionales y el valor del la familia durante una congregación católica en Georgia, el Papa se refirió a las teorías de género como uno de los principales enemigos del matrimonio tradicional, es más, fue más allá considerando que hay una guerra mundial (sic) para destruir el matrimonio – el matrimonio tradicional, considerado por él como la obra maestra de la sociedad – , no con armas sino con ideas, llamando a los miembros de su iglesia a defenderse para evitar la colonización ideológica. 

Pero nos queda, para desenmascararlo, San Ignacio de Loyola quien pone en sus Ejercicios Espirituales, que Bergoglio conoce bien, especial énfasis en las Reglas de Discernimiento de Espíritus para no caer en el error de ver bien, donde hay mal…

[332] La cuarta. Propio es del ángel malo, que se forma sub angelo lucis, entrar con la ánima devota y salir consigo, es a saber, traer pensamientos buenos y santos conforme a la tal ánima justa, y después poco a poco procura de salirse, trayendo a la ánima a sus engańos cubiertos y perversas intenciones.

Así, hartirtos estamos de sus gestos baratos de aparente acogida y misericordia cuando en realidad, su pensamiento se basa en la eterna homofobia eclesial…

El Papa Francisco considera que las políticas de género forman parte de la guerra mundial contra los valores

Nuevas declaraciones apocalípticas del papa Francisco contra el matrimonio igualitario y los derechos LGTB. En el segundo día de su visita a la República de Georgia, el argentino ha denunciado una supuesta “guerra mundial para destruir al matrimonio” de la mano de la “teoría de género”. “Hoy no se destruye con armas, se destruye con ideas. Es la colonización ideológica la que destruye”, aseguró.

Fue en un encuentro con religiosos y agentes pastorales laicos, todos ellos católicos, que tuvo lugar en la Catedral de la Asunción de la Virgen de Tiflis, sede de la administración apostólica latina del Cáucaso.  Una mujer, de nombre Irina, acompañada de su marido, le comentó al papa que las familias georgianas se enfrentan a los desafíos de “la globalización, que no tiene en cuenta los valores locales, nuevas visiones de la sexualidad como la teoría de género y la marginalización de la visión cristiana de la vida”. La mujer que hizo la pregunta y su marido actúan, según recoge The Catholic Herald, como consejeros para otras familias y les enseñan “planificación familiar natural”.

El papa Francisco le dio la razón. “Ha mencionado un gran enemigo del matrimonio, la teoría de género”, le respondió. Conviene recordar, en este punto, que “teoría de género” o “ideología de género” es el término que el ámbito más conservador utiliza para denigrar a buena parte de las reivindicaciones del colectivo LGTB (muy especialmente la lucha en favor de los derechos trans) y feministas. Sin profundizar demasiado, el papa añadió que hoy “existe una guerra global para acabar con el matrimonio”. “Hoy no se destruye con armas, se destruye con ideas. Es la colonización ideológica la que destruye”.

Sobre esa colonización ideológica a la que ya hizo referencia en su viaje  Filipinas, el Papa Francisco se explayó: «A veces, algunos países ricos prometen ayudas económicas y como contraprestación intentan que los países intervenidos adopten políticas sociales como el matrimonio gay»

En el mismo acto, Francisco también tuvo palabras críticas contra el divorcio. “El matrimonio es la cosa más preciosa que ha creado Dios. En el matrimonio, el hombre y la mujer se convierten en una sola carne, la imagen de Dios. Cuando uno se divorcia, está mancillando la imagen de Dios”, aseguró, entre otras declaraciones muy duras hacia los matrimonios que se divorcian. El papa también defendió el acercamiento a la Iglesia ortodoxa georgiana, abrumadoramente mayoritaria en el país.

Francisco, un tono cada vez más apocalíptico

¿Dónde quedan ahora aquellas palabras en las que aseguraba que la Iglesia debería pedir perdón por la homofobia y la discriminación?

Poco queda ya, al menos por lo que a sus declaraciones públicas se refiere, del Francisco de la primera época, aquel del “¿quién soy yo para juzgar?” y de sus gestos mediáticos de moderada apertura a las personas LGTB.

Más de tres años y medio después de su acceso al pontificado, nada en absoluto ha cambiado en materia doctrinal, y cada vez que debe pronunciarse de forma concreta y específica más allá de palabras vacuas, lo hace siempre en contra de los derechos LGTB. Así lo hizo cuando apoyó a los partidarios de prohibir en referéndum el matrimonio igualitario en Eslovenia pocos días antes de su celebración (contribuyendo a la victoria del bando homófobo) o hace solo unos días, cuando avaló desde la Plaza de San Pedro las movilizaciones homófobas contra el matrimonio igualitario en México. Por no hablar de sus alabanzas al papel de la Iglesia católica de Eslovaquia en el referéndum homófobo celebrado en febrero del año pasado en ese país.

Pero también en sus discursos y declaraciones Francisco adopta un tono cada vez más abiertamente hostil hacia los derechos LGTB. En su ya famosa encíclica Laudato si’, Francisco vertía el que posiblemente ha sido el más importante ataque a las personas transexuales surgido del ámbito católico en los últimos años. Es, en concreto, en su punto 155, donde el papa aprovechaba para considerar que el respeto a la ecología incluye “la aceptación del propio cuerpo como don de Dios” y su “valoración en su femineidad o masculinidad” para “reconocerse a sí mismo en el encuentro con el diferente”. Según aseguraba el papa, “cancelar la diferencia sexual” no es una actitud sana.

No era, de todas formas, su primer aviso de Francisco. “Pensemos en las armas nucleares, en su capacidad de aniquilar en unos pocos instantes un alto número de vidas humanas. Pensemos en la manipulación genética, en la manipulación de la vida, o en la teoría de género, que no reconocen el orden de la creación. Con esta actitud, el hombre comete un nuevo pecado contra Dios el Creador”, expresaba el papa solo unos meses antes de su encíclica.

Y como remate tenemos que referirnos, a las palabras del papa Francisco a un grupo de obispos polacos durante su estancia en Cracovia con ocasión de las Jornadas Mundiales de la Juventud. Francisco, motu proprio y sin que nadie le preguntara por ello (respondía, en realidad, a una pregunta sobre la crisis de los refugiados), aseguró entonces que vivimos un momento de “aniquilación del hombre como imagen de Dios”, momento que relacionó con el hecho de que a los niños “se les enseñara en las escuelas” que cada uno puede “elegir su sexo”.

“Detrás de esto hay ideologías. En Europa, América, América Latina, África, en algunos países de Asia, hay verdaderas colonizaciones ideológicas. Y una de estas —lo digo claramente con «nombre y apellido»— es el gender. Hoy a los niños —a los niños— en la escuela se enseña esto: que cada uno puede elegir el sexo. ¿Por qué enseñan esto? Porque los libros son los de las personas y de las instituciones que dan el dinero. Son las colonizaciones ideológicas, sostenidas también por países muy influyentes. Y esto es terrible. Hablando con Papa Benedicto, que está bien y tiene un pensamiento claro, me decía: «Santidad, esta es la época del pecado contra Dios creador». Es inteligente. Dios ha creado al hombre y a la mujer; Dios ha creado al mundo así, así, y nosotros estamos haciendo lo contrario. Dios nos dio un estado «inculto» para que nosotros lo transformáramos en cultura; y después, con esta cultura, hacemos cosas que nos devuelven al estado «inculto». Lo que ha dicho el Papa Benedicto tenemos que pensarlo: «Es la época del pecado contra Dios creador». Esto nos ayudará”, aseguró entonces Francisco.

Claro que es cuando echamos la vista aún más atrás y nos remontamos a la época en que Jorge Bergoglio era  arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la iglesia católica argentina cuando el tono apocalíptico del que es ahora papa aparece en todo su esplendor:  “No se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo sino de una movida del Padre de la Mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”. Así se expresaba en el verano de 2010 Bergoglio, en plena discusión sobre el proyecto de ley de matrimonio igualitario en su país… Y este Bergoglio que llegó a calificar al matrimonio igualitario, que entonces se discutía en Argentina, como “pretensión destructiva al plan de Dios” movida por el mismo demonio, sin movérsele el solideo, aseguraba después, siendo ya papa, que ”no es necesario estar hablando sin cesar” del tema. De la misma forma, pocas semanas después de recibir en el Vaticano a un católico transexual español, se conocían los detalles de una entrevista en la que el papa comparaba la “teoría de género” con las armas nucleares.

SOMOS FAMILIA. SOMOS FAMILIA. SOMOS FAMILIA

Fuente GayStarNews /Dosmanzanas/AmbienteG

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Catedral de la Asunción de la Virgen de Tiflis, Discriminación, Ejercicios Espirituales, Georgia, Homofobia, Iglesia Católica, Iglesia Ortodoxa, Jorge Bergoglio, Laudato si', Matrimonio, Papa Francisco, San Ignacio de Loyola, The Catholic Herald, Tiflis

Parece que el movimiento ciudadano en defensa de la familia en México amplia su base social… Así lo muestra un vídeo grabado el pasado sábado en la estación de metro Insurgentes de la capital mexicana al finalizar la marcha convocada por el “Frente Nacional de la Familia” contra el matrimonio igualitario (publicado originalmente en la página de Facebook de Guerrilla Ocupacional México).

Un grupo de ultraderechistas mexicanos, ataviados con indumentaria neonazi y portando banderas con la cruz céltica, hace el saludo romano, corea “Sieg Heil” e increpa y llama “podridos” a un grupo de activistas LGTB que se habían manifestado en el cercano Ángel de la Independencia, el punto de la capital en el que finalizaba la marcha homófoba. Cierto es que los activistas no se quedaron precisamente callados…

Y mientras, el cardenal Norberto Rivera sigue haciendo de las suyas…

El espectáculo ofrecido por este grupo de indeseables movería casi a la risa si no fuera por el contexto en el que se enmarca: la ola de odio que los sectores más conservadores de la sociedad mexicana, con el cardenal y arzobispo de México Norberto Rivera a la cabeza, están promoviendo contra el colectivo LGTB. El desencadenante: el compromiso hecho público en mayo pasado por el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país, en el que ya son varios los territorios que han aprobado el matrimonio igualitario y en el que su prohibición por los estados que aún no permiten su celebración es considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Una movilización de la que llevamos informando varias semanas, y que el pasado domingo recibió además el espaldarazo del propio papa Francisco, solo unas horas después de la gran manifestación de México D.F.

El último ejemplo de este discurso de odio ha sido la publicación en Desde la Fe, publicación dependiente de la arquidiócesis de México, de un artículo en el que se llegaba a afirmar que los homosexuales “son quienes más padecen y contagian enfermedades de transmisión sexual” o que un niño “tiene más posibilidades de sufrir abusos sexuales de un padre homosexual”. Artículo que hasta los propios ultraconservadores han debido pensar que se “pasaba de frenada”, dado que ya no está accesible…

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Ciudad de México, Discriminación, Facebook, Fascismo, Frente Nacional por la Familia, Guerrilla Ocupacional México, Homofobia, Iglesia Católica, Matrimonio, México, Neonazis, Norberto Rivera, Suprema Corte de Justicia de México, Videos

El Gobierno austriaco de gran coalición entre socialdemócratas (SPÖ) y democristianos (ÖVP) no se pone de acuerdo para impulsar un proyecto de ley de matrimonio igualitario. Si el canciller Christian Kern mostraba su apoyo a la medida hace unas semanas, la ministra de Familia Sophie Karmasin la rechazaba poco después escudándose en una supuesta defensa de los valores de la mayoría católica del país. Mientras tanto, solo se abren paso pequeños avances en la equiparación de derechos.

Austria es uno de los pocos países de Europa occidental (junto con Alemania, Italia y Suiza) que mantiene una definición excluyente del matrimonio en su legislación. En el país alpino se vive una situación de bloqueo sobre este asunto similar a la de la vecina Alemania, con el agravante de que los socialdemócratas austriacos ostentan la jefatura del Gobierno y el ÖVP es la segunda fuerza. Si bien el SPÖ es favorable a la igualdad LGTB, sus representantes en el Gobierno utilizan la reticencia de sus socios conservadores para perpetuar la discriminación. En junio del año pasado, por ejemplo, los Verdes presentaron ante el Nationalrat o Consejo Nacional (la cámara baja del parlamento austriaco) una propuesta de resolución pidiendo la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo que se saldó con el rechazo de las principales formaciones políticas.

Y es que, como denuncian los activistas, las posiciones del SPÖ son incoherentes con su actuación política, como les pasa a sus correligionarios del SPD alemán: sus principales responsables se declaran partidarios del matrimonio igualitario, pero a la hora de implementarlo apelan a la negativa de sus socios conservadores para votar en contra. Entre los miembros del Gobierno, ya se pronunciaron a favor los ministros de Asuntos Sociales y Sanidad, pero el posicionamiento más relevante fue el del propio canciller Kern hace un mes. “Ya es hora de la apertura del matrimonio también para las parejas del mismo sexo”, declaró entonces, aunque está aún por ver que una afirmación tan rotunda se traduzca parlamentariamente.

Pero las declaraciones del jefe del Gobierno, si bien positivas, invitan al escepticismo por las opiniones de otros miembros del consejo de ministros. Por ejemplo, las de la titular de Familia Sophie Karmasin, que rechaza la igualdad matrimonial de todas las parejas con la excusa de la tradición católica austriaca. “Hay que tener en cuenta que el matrimonio, también en un sentido católico, tiene un valor importante para un amplio grupo de población”, afirmaba a principios de este mes. Karmasin se declaró partidaria de una regulación segregadora pero que “no discrimine” a las parejas del mismo sexo. Está por ver si el canciller hace valer su postura o, ante la división de opiniones, se impone el inmovilismo como hasta ahora.

Avances forzados por los tribunales

Los avances en el reconocimiento de los derechos LGTB en Austria se han alcanzado principalmente a partir de sentencias judiciales: el Tribunal Constitucional falló en 2014 a favor de permitir a las parejas de mujeres acceder a los tratamientos de reproducción asistida y en enero de 2015, de la adopción conjunta homoparental. Anteriormente,  la ley de uniones civiles aprobada en 2009 ya había sido modificada a instancias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para regular la adopción de los hijos biológicos del compañero del mismo sexo.

El último logro ha sido la apertura de los registros civiles (Standesamt) a las parejas del mismo sexo que quieran formalizar su unión, como ya se hace en el caso de las bodas heterosexuales. La reforma permitirá que las uniones civiles no tengan que celebrarse en las dependencias del jefe del distrito correspondiente o en los juzgados, como hasta ahora. Un cambio que se ha producido también gracias al recurso que presentaron dos de estas parejas ante el TEDH, que instó al Gobierno austriaco a explicar el porqué de esta situación discriminatoria.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Alemania, Austria, Christian Kern, Discriminación, Homofobia, Matrimonio, ÖVP, Sophie Karmasin, SPD, SPÖ, Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Ninguna sorpresa por lo que a la capacidad de movilización de los homófobos se refiere: la gran marcha del denominado “Frente Nacional de la Familia” sobre México Distrito Federal ha sido en efecto un éxito. Al igual que sucediera hace dos semanas en las manifestaciones convocadas en las diferentes ciudades del país, decenas de miles de personas salieron a las calles este sábado, 24 de septiembre, para mostrar su oposición al matrimonio igualitario, en esta ocasión concentrados en la capital mexicana. Más sorprendente resulta el aval que la movilización, articulada en buena parte desde el sector más reaccionario de la Iglesia católica mexicana, ha recibido por parte del papa Francisco. Este mismo domingo el argentino ha querido expresar, durante su bendición dominical en la Plaza de San Pedro, su respaldo a la movilización homófoba. 

“Me asocio con mucho gusto a los obispos de México en el sostener el empeño de la Iglesia y de la sociedad civil a favor de la familia y de la vida, que en este tiempo exigen especial atención pastoral y cultural en todo el mundo”, ha declarado el papa en Roma. Unas palabras que, en el contexto actual, suponen un espaldarazo al sector más ultra de la Iglesia católica mexicana.

Como contamos hace dos semanas, México vive en estos momentos un proceso parecido al que ya vivieron España en 2005 o Francia en 2012 y 2013. Eslóganes, logos, argumentos y escenografía son los mismos. El “Frente Nacional por la Familia”, a imitación del Foro Español de la Familia en España o la Manif por Tous en Francia, se ha constituido en eje articulador de los sectores homófobos de la sociedad mexicana. El desencadenante: el compromiso hecho público en mayo pasado por el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país.

México es un país federal, en el cual cada estado goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. En este sentido, son ya varios los territorios que han aprobado el matrimonio igualitario (el primero fue el Distrito federal, allá por 2009. Fue, de hecho, el primer lugar de América Latina en hacerlo). Pero es que, además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que aún no permiten su celebración es considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y, de hecho, en prácticamente todos los estados de México se han celebrado ya bodas por orden judicial.

Es por eso que, cinco años después de que el Distrito Federal lo aprobase, y después de toda una cascada judicial de fallos favorables, Peña Nieto decidía este año que había llegado la hora de que la legislación se armonizase, de acuerdo a las directrices de la Suprema Corte, y que Constitución y leyes federales reconociesen expresamente el matrimonio igualitario en todo el país. Un movimiento que despertó, casi de forma inmediata, las iras de la Iglesia católica mexicana, que, pese a haberse opuesto estado a estado al avance de los derechos LGTB, no había conseguido, en un país socialmente muy conservador pero de tradición política laica, cristalizar un movimiento homófobo organizado… hasta ahora.

Las palabras de Francisco, un gesto hacia los conservadores

Este mes de julio nos hacíamos eco, por ejemplo, de las opiniones expresadas en Desde la Fe, publicación semanal dependiente de la arquidiócesis de México, que atacaba el matrimonio igualitario con argumentos del tipo de “el cuerpo humano no está diseñado para la relación homosexual” . La publicación también entraba directamente en política atacando a Peña Nieto, al que acusaba de “conceder prestaciones y compensaciones multimillonarias a once ministros del Poder Judicial [en referencia a la Corte Suprema de Justicia] apoltronados y envueltos en carísimas togas de seda de más de medio millón de pesos, que encubren su pragmatismo y favoritismo por ideologías que dinamitan instituciones del Derecho, vulnerando preciadísimos valores sociales como el Matrimonio entre un hombre y una mujer, la protección de la familia o el respeto a la vida de los niños en el seno materno”. Una campaña de odio en toda regla que la Iglesia católica mexicana ha continuado promoviendo desde las páginas de Desde la Fe, que hace un par de semanas publicaba un lamentable artículo en defensa de las “terapias reparadoras” de la homosexualidad titulado “No se nace homosexual”.

¿Pero quién se encuentra detrás de toda esta movilización? Al frente de la arquidiócesis de México se sitúa Norberto Rivera, cardenal primado de México, conocido opositor a los derechos LGTB y un personaje especialmente siniestro. Fue acusado en su momento de encubrir varios casos de abusos sexuales a menores por parte del sacerdote Nicolás Aguilar, además de haber sido uno de los grandes protectores de Marcel Maciel (el fundador de los Legionarios de Cristo, otro personaje despreciable, ya fallecido, acusado también de múltiples abusos sexuales).

En julio ya mencionábamos que en el seno de la Iglesia mexicana parecía estar librándose una batalla soterrada entre sus sectores conservador, del que Rivera es máximo representante, y progresista, que cuenta por ejemplo entre sus filas con el obispo de Saltillo, José Raúl Vera, que siempre ha mostrado una especial sensibilidad hacia la realidad LGTB (hace un par de años recogíamos su mediático bautizo a la hija de una pareja de mujeres) y que en la visita que Francisco realizó hace pocos meses a México mostró una especial complicidad con el pontífice. Francisco, de hecho, acaba de nombrar un nuevo nuncio en México, Franco Coppola, cuya misión, según aseguraba el diario El País, es lidiar “con los sectores más inmovilistas del episcopado de México” y “dar un nuevo impulso a la regeneración de la conservadora Iglesia mexicana”. 

Por eso produce especial desazón ver que ahora el papa, pudiendo haber optado por abstenerse y no hacer mención explícita a lo que está sucediendo, ha querido mostrar un gesto de apoyo al sector más conservador de la Iglesia católica mexicana, que ha sido capaz de armar contra los derechos LGTB una movilización que jamás se ha visto contra la pobreza, el narcotráfico, la corrupción o la violencia brutal que vive el país. Sea por conveniencia (no querer enfrentarse a un reforzado Rivera), sea por convencimiento, las palabras de Francisco suponen la enésima muestra de oposición a los derechos LGTB. Su “¿quien soy yo para juzgar?” parece cada vez más un recuerdo remoto.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Ciudad de México, Discriminación, Enrique Peña Nieto, Frente Nacional por la Familia, Homofobia, José Raúl Vera, Matrimonio, México, Norberto Rivera, Papa Francisco

Noticia cuando menos curiosa que nos llega de Francia. La Manif pour tous ha presentado sus propuestas para las elecciones presidenciales, y, además de la derogación del matrimonio igualitario, propugna una serie de medidas destinadas a privilegiar el matrimonio heterosexual. Entre estas medidas, se incluye que los poderes públicos animen explícitamente a las parejas heterosexuales no casadas a que contraigan matrimonio.

El movimiento homófobo francés Manif pour tous presentó el pasado 13 de septiembre sus propuestas sobre “la familia y el interés del niño”. Entre ellas, se incluyen la petición, ya “clásica”, de derogar la ley del matrimonio igualitario o la de prohibir la adopción por parte de “homosexuales”. Especifican, eso sí, que no buscan “descasar” o “desadoptar” a nadie, pues toda ley “mira al futuro”, lo que cabe interpretar como que se respetaría el estatus de los ya casados y adoptados, pero se prohibiría en lo sucesivo. Asimismo, también hablan de reforzar la prohibición ya existente de la gestación subrogada.

Sin embargo, la Manif pour tous va en esta ocasión aún más lejos. Para empezar, pretenden consagrar constitucionalmente el matrimonio heterosexual, introduciendo en la Constitución francesa la siguiente enmienda: “El matrimonio es la unión de un hombre y de una mujer que se comprometen libremente el uno con la otra y con los hijos que nacerán de su unión ante la nación, en igualdad de derechos y deberes”. Pero hay más aún. El apartado 4.6 de su informe, titulado “promover el matrimonio, marco más estable y protector para la vida familiar”, propone “presentar la institución del matrimonio en los cursos de educación cívica”, “sistematizar la preparación al matrimonio civil en los ayuntamientos como ya se hace en algunos (…)” o “restablecer la intervención del juez en el divorcio por consentimiento mutuo”.

Más adelante, el grupo homófobo francés promueve “repensar” la educación afectiva y sexual, ya que según ellos los manuales escolares de Ciencias de la vida y de la tierra “incluyen capítulos que promueven claramente la ideología de género (…). Además, confunden la lucha contra la homofobia con la promoción de las reivindicaciones de las asociaciones LGBT”.

Entre las medidas concretas que proponen incluyen además “derogar la circular Taubira sobre la nacionalidad de los niños nacidos por gestación subrogada en el extranjero”, “denunciar la Convención europea de derechos del hombre” o incluso “proponer el matrimonio a los padres jóvenes no casados al inscribir el nacimiento en el registro civil”. En definitiva, no solo buscan una derogación del matrimonio igualitario, sino una promoción activa del matrimonio tradicional por parte de los poderes públicos.

La mayoría de los franceses han pasado página sobre el matrimonio igualitario

Está claro que el movimiento conservador que sacudió el país galo durante el proceso de aprobación de la ley de matrimonio igualitario busca pervivir en el nuevo escenario político que surgirá en Francia en 2017, año en el que con bastante probabilidad (así lo indican todas las encuestas) derecha y extrema derecha disputarán la presidencia. Sin embargo, con los datos en la mano, sus exigencias son más bien la deriva de quien ha perdido todo contacto con la realidad. Según un estudio reciente, el 65% de los franceses es partidario de mantener el matrimonio igualitario tal y como está, incluyendo un 53% de simpatizantes de Los Republicanos, el partido de Nicolas Sarkozy, cuyos últimos pronunciamientos sobre la materia van en la línea de mantener la ley de matrimonio igualitario pese a haber defendido su abolición hace solo dos años (el que se prevé su gran rival por la candidatura de Los Republicanos a la presidencia, Alain Juppé, hace ya tiempo que se declaró de forma explícita a favor del matrimonio igualitario).

Por último, queremos señalar una iniciativa que busca responder con alegría la próxima manifestación homófoba de la Manif pour tous en París. Frente a una manifestación de este colectivo en París el próximo 16 de octubre, Jacky Majda, político centrista y activista a favor del matrimonio igualitario, ha convocado una “besada gigante” ese mismo día. El objetivo es desviar el foco de atención, que ese día París no sea noticia solo porque la homofobia se haya manifestado en ella. Esperemos que tengan éxito, y que logren que París destaque ese día como la ciudad que en su día vio florecer la Ilustración.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Alain Juppé, Besadas, Discriminación, Francia, Homofobia, Jacky Majda, Los Republicanos, Manif pour tous, Matrimonio, Nicolas Sarkozy, París

La dependencia británica de Guernsey ha aprobado por una amplia mayoría el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. A falta del necesario trámite de la sanción real, las primeras bodas podrán celebrarse probablemente a comienzos de 2017. La aprobación de la ley ha llegado tras un proceso en el que la población de Guernsey fue consultada al respecto, mostrándose favorable al matrimonio igualitario por un abrumador porcentaje del 71,5 % de partidarios.

Tan solo 11 días después de que las islas del Archipiélago del Canal celebrasen el Orgullo, la Asamblea de los Estados del Bailinazgo de Guernsey ha aprobado el matrimonio igualitario, por una amplísima mayoría de 33 votos a favor y tan solo 5 en contra. La ley deberá ser sancionada por la reina en el Consejo Privado, por lo que su promulgación dependerá de su agenda, aunque se espera que ocurra a principios de 2017.

La proposición de ley por la que se instaba al Gobierno de Guernsey a legislar el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobada en diciembre de 2015. Como parte del procedimiento, la Asamblea de los Estados efectuó una encuesta entre la población, que se mostró partidaria del acceso al matrimonio de las parejas LGTB por un abrumador porcentaje del 71,5 %, lo cual allanó el camino para su actual y definitiva aprobación.

Ellie Jones, activista de la organización LGTB Liberate, mostraba su satisfacción con las siguientes palabras: “Estamos entusiasmados de que Guernsey sea ahora un lugar más equitativo para vivir y que la Asamblea de los Estados haya demostrado su apoyo a los isleños LGBTQ, algunos de los cuales han esperado mucho tiempo para poder casarse. Teniendo en cuenta que entre el  80 y el 90 % de la población respondió a favor de la igualdad en el matrimonio en la consulta de la Asamblea de los Estados de 2015, nos sentimos orgullosos de que el resultado de la votación se corresponda con el deseo que la mayoría de los isleños ha expresado claramente. Nos gustaría agradecer a todos los que han trabajado tan duro para llevar esto a cabo, tanto en la Asamblea de los Estados como en la comunidad en general, ¡y deseamos suerte a todos los que vayan a oír campanas de boda en 2017!”.

El Bailinazgo de Guernsey es un conjunto de islas perteneciente al Archipiélago del Canal de la Mancha, que habitan aproximadamente 65.000 personas. En el mismo archipiélago se encuentra el Bailiazgo de Jersey. Ambos, junto a la Isla de Man, componen las dependencias británicas, territorios vinculados a la corona pero que formalmente no forman parte del Reino Unido, por lo cual las legislaciones sobre el matrimonio igualitario vigentes en Inglaterra, Gales y Escocia no les son de aplicación. La Isla de Man ya lo aprobó el pasado mes de abril, celebrándose las primeras bodas en el mes de julio, pocos días después de la sanción real. En cuanto a Jersey, se espera que la proposición de ley de matrimonio igualitario sea votada en su Asamblea de los Estados a finales de enero de 2017.

En definitiva, sin importar su pequeño tamaño, lo cierto es que debemos felicitarnos por la incorporación de un territorio europeo más a la igualdad de derechos de las personas LGTB.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Ellie Jones, Guernsey, Isla de Man, Jersey, Liberate, Matrimonio, Reino Unido

El Tribunal Constitucional de Rumanía ha pospuesto de nuevo la resolución del recurso presentado por una pareja de hombres, casada en Bélgica, para el reconocimiento legal de su enlace. El fallo, que se aplaza al mes de octubre, podría ser determinante para el proceso de prohibición constitucional del matrimonio igualitario que tiene lugar en el país.

La pareja formada por Adrian Coman, un ciudadano rumano, y Robert Hamilton, estadounidense, contrajo matrimonio en Bélgica y presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el Código Civil rumano por violar la libertad de circulación de personas dentro de la Unión Europea al impedir el reconocimiento de su matrimonio. Al no estar legalmente casados en Rumanía, Hamilton no puede permanecer más de tres meses seguidos en el país. Los representó la abogada Iustina Ionescu de la organización Accept.

Tras un largo proceso judicial, en julio de este año el Constitucional anunció que retrasaba la resolución de la demanda hasta el 20 de septiembre. Este martes, su presidente Valer Dordeanu anunciaba que la decisión aún no está tomada y volvía a posponer el fallo, esta vez hasta octubre. El alto tribunal conmina a las partes a comparecer de nuevo para presentar sus alegatos. Para Dordeanu, la extensión y la complejidad del asunto hacen necesaria una deliberación más profunda. “Es un caso muy complejo” y de “elevado impacto mediático” que puede crear un importante precedente, según el presidente de la sala.

El presidente de la organización LGTB MozaiQ, Vlad Viski, animó a armarse de paciencia ante el retraso en la resolución del caso y destacó como positivo que se vayan a oír de nuevo los argumentos a favor de la igualdad en la más alta instancia judicial del país. Según expertos legales citados por el Gay Star News, sin embargo, es muy probable que el Constitucional rumano rechace de todas formas la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo.

Un proceso paralelo a la convocatoria del referéndum

De manera paralela al contencioso de Coman y Hamilton, se está desarrollando en Rumanía un proceso por la prohibición a nivel constitucional del matrimonio igualitario. El Tribunal Constitucional de Rumanía dio el pasado mes de julio su visto bueno a la iniciativa popular de referéndum promovida por la Coalición por la Familia —un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa— que ha reunido más de 3 millones de firmas. De esta manera, la propuesta puede empezar su tramitación en el Parlamento, cuyas dos cámaras deberán aprobarla con una mayoría de dos tercios para luego ser sometida a consulta popular. Existe la posibilidad de que el referéndum se celebre conjuntamente con las próximas elecciones generales, lo cual hace temer que la campaña electoral se centre en los derechos de la población LGTB, con el consiguiente riesgo de que la profunda LGTBfobia social llegue hasta los discursos políticos y electorales.

Actualmente, el artículo 48.1 de la Constitución rumana establece que “La familia se funda por el matrimonio libremente consentido entre los esposos, en base a la igualdad de estos y al derecho y deber de los padres de asegurar el crecimiento, la educación y formación de los hijos”. Es decir, no hay referencia alguna al sexo que deben tener ambos esposos. Por ello, la Coalición por la Familia de Rumanía ha logrado reunir tres millones de firmas para obligar al Gobierno rumano a convocar un referéndum, cuyo propósito es reformar ese artículo para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y  que además prohíba expresamente cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo.

Presentadas las firmas en el Parlamento, la propuesta debía obtener un dictamen favorable del Tribunal Constitucional, que debía revisar si la supresión de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, tal y como se establece en la legislación rumana, es contraria a la Carta Magna.

Sin embargo, el alto tribunal decidió el pasado 20 de julio que se puede permitir la discriminación constitucional de parte de la población de Rumanía en función de su orientación sexual, por lo que la iniciativa popular puede continuar el trámite parlamentario. Para que prospere, debe ser aprobada por el 75% de los representantes de las dos cámaras que constituyen el Parlamento rumano, y después ser sometida a consulta popular. Si sus ciudadanos respaldan finalmente la propuesta, Rumanía engrosaría la lista de países europeos que prohíben constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que se encuentran Armenia, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Accept, Adrian Coman, Coalición por la Familia (Rumanía), Discriminación, Homofobia, Iustina Ionescu, Matrimonio, MozaiQ, Robert Hamilton, Rumanía, Valer Dordeanu, Vlad Viski

Miles de personas salieron a la calles de México hace ahora una semana para protestar contra el matrimonio igualitario, poniendo en práctica la misma estrategia de promoción del odio homófobo que ya se ejerció en 2005 en España o en 2012 y 2013 en Francia. A los homófobos se les agrió el día, sin embargo: la imagen que pasará a la posteridad de esa triste jornada será la de un niño haciendo frente a una de las manifestaciones. Ahora, el dibujante mexicano Julio Salgado le rinde homenaje en una preciosa viñeta. 

Lo contamos hace unos días. El momento tuvo lugar en Celaya (estado de Guanajuato). Un niño hizo ademán de “detener” a los manifestantes homófobos. La imagen fue captada por el fotógrafo Manuel Rodríguez y compartida en su muro de Facebook. En pocas horas se hizo viral y fue recogida por numerosos medios internacionales:

Rodríguez, según contó, alcanzó corriendo al niño y pudo hablar brevemente con él. “Al llegar le pregunté: ‘¿por qué lo hiciste?’. Y él contestó que tenía un familiar que era gay y que no le gustaba que lo odien”, ha explicado. “Intenté grabarlo pero inmediatamente una mujer desde la calle le llamó la atención y lo retiró del lugar”, añadió.

Ahora, el artista Julio Salgado, mexicano afincado en California, ha querido rendir homenaje a ese niño, y con él a todos los que luchan contra el odio por LGTBfobia, con una preciosa viñeta, publicada en el perfil de Facebook de CulturStrike:

“Siendo yo mismo mexicano y queer, cuando vi la imagen sentí que tenía que rendirle homenaje, dándole mi propio toque”, ha declarado Salgado.

Y así lo hizo, reproduciendo el momento con trazos en blanco y negro y poniendo en palabras lo que muchos sentimos al verla: una multitud clamando “homofobia” y un niño respondiendo “Desde el futuro de México, con amor” (en inglés). “Quería destacar el hecho de que este niño representa un símbolo de lo que los jóvenes están haciendo en México. Hay un montón de jóvenes haciendo cosas para tratar de poner freno a la homofobia. Y estoy muy orgulloso”, ha añadido.

Sin duda, una reconfortante viñeta.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Celaya, Cómic, CulturStrike, Facebook, Guanajuato, Homofobia, Julio Salgado, Manuel Rodríguez, Matrimonio, México

El Arzobispo Anglicano de Gales dice que el sexo gay no es pecado

Barry Morgan, Arzobispo de la Iglesia Anglicana, se sirve de la Biblia para señalar que las propias escrituras pueden ser interpretadas de una forma diferente y más inclusiva y respetuosa hacia las diversas sexualidades.

Mientras en España estamos acostumbrados a lidiar con lo más rancio y carca de la Iglesia Católica, y mientras tenemos que aguantar que los tribunales se nieguen a procesar a los obispos por sus discursos cargados de odio y homofobia, en la Iglesia Anglicana parece que tienen bastantes más ganas de avanzar y darse cuenta de que viven en el siglo XXI.

El Arzobispo Anglicano de Gales, Barry Morgan, (que ya pidió perdón hace tiempo a la comunidad LGTB por la forma en que el anglicanismo les había tratado en el pasado) ha aprovechado su último sermón antes de dejar de dirigir la Iglesia en 2017 para decir que ya va siendo hora de que se replanteen su postura sobre las relaciones entre personas del mismo sexo; y ha dicho que no hay nada pecaminoso en el sexo entre una pareja de gays o lesbianas en una relación estable.

Una vez más, el arzobispo de Gales, Barry Morgan, ha salido a la palestra para lanzar un mensaje de apoyo a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Concretamente lo ha hecho durante su último discurso ante el Consejo de Administración de la Iglesia de Gales, ya que Morgan dejará su cargo el próximo mes de enero. Sus declaraciones son especialmente oportunas puesto que el matrimonio igualitario es legal en Gales pero en el ámbito religioso los sacerdotes anglicanos todavía no pueden oficiarlos en este país del Reino Unido.

Y para hacerlo Morgan se ha servido de la mismísima Biblia, señalando que los pasajes que más utilizan los de la caverna para cargar contra la homosexualidad, como la destrucción de Sodoma y Gomorra, “pueden ser interpretados en más de un sentido“, apuntando además que “no hay un entendimiento único sobre lo que dice la Biblia sobre la sexualidad“. “La Biblia tiene más de un punto de vista sobre la homosexualidad e instó a los cristianos a estudiar las enseñanzas de Dios en su conjunto en lugar de unas líneas del Levítico”.

Morgan, además, señaló varios pasajes de la  Biblia para señalar partes en las que ella misma se contradice en cuanto a la situación de los eunucos en la sociedad judía o el uso de la violencia como forma de castigo: “Todo esto demuestra que dentro de las propias Sagradas Escrituras hay cambios radicales en el entendimiento sobre cómo discernir la voluntad de Dios. No es válido citar textos de partes de la Biblia de forma simplista sin hacer referencia a su contexto“.

Así se ha expresado el arzobispo de Gales, Barry Morgan, que en unos meses abandonará su cargo al frente de la Iglesia de Gales. Para este destacado miembro de la jerarquía anglicana, los cristianos que se dedican a perseguir y herir al colectivo LGTB son comparables a los que antaño utilizaron la Biblia para defender la esclavitud.“Todo esto demuestra que uno no puede argumentar que existe una única forma tradicional aceptada de interpretar las escrituras que sea verdadera y ortodoxa mientras que todo lo demás sea revisionismo moderno, condicionamiento cultural…” apunta Morgan, recordando los giros radicales que la propia Iglesia ha tomado en el pasado en temas como la esclavitud; “Aceptar la Biblia como un todo y tomarse lo que dice de una forma seria puede llevarnos a una visión muy diferente de las relaciones entre personas del mismo sexo que la tradicionalmente mantenida por la iglesia. No estamos abandonando la Biblia sino interpretándola de forma verdadera de una forma consistente con verdadero impulso del ministerio de Jesús, que se salió del camino marcado por Él para ayudar a aquellos que fueron excluidos, marginados y abandonados por su sociedad porque eran vistos como impuros y herejes por los líderes religiosos de la época; ya fuera por su género, edad, moralidad o sexualidad.”

Nuevamente, el todavía arzobispo de Gales ha vuelto a mostrar su apoyo público sin fisuras al matrimonio igualitario y a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo en relaciones comprometidas. Barry Morgan está convencido que defender las uniones entre personas del mismo sexo no supone abandonar la Biblia sino “interpretarla de una manera que es consistente con la idea central del ministerio de Jesús”.

No es la primera vez que nos hacemos eco de la postura del arzobispo de Gales a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2012, por ejemplo, ya recogíamos su discurso inclusivo: “si el mensaje moral del Evangelio es que amemos a los demás, cómo es posible que hagamos a estas personas sentirse no amadas, no queridas, pecaminosas? ¿Dónde queda la Buena Nueva del Evangelio para los homosexuales?”.

Además, Barry Morgan añadía entonces que “la cuestión aquí es: ¿dará la iglesia protección pastoral a las relaciones que implican un compromiso para toda la vida, estables y llenas de fe, sean de tipo que sean, con el fin de estimular valores como el amor y la fidelidad, y reconocer la necesidad de aquellos que son cristianos de contar con el apoyo de la religión?”.

Salida del armario del obispo de Grantham

Hace solo unos días  publicábamos que, Nicholas Chamberlain hacía público que es homosexual y que mantiene una relación (aunque célibe) desde hace años con otra persona de su mismo sexo. Con su salida del armario se ha convertido en el primer obispo abiertamente gay de la Iglesia de Inglaterra. Chamberlain fue consagrado en noviembre de 2015 y, según él mismo ha asegurado, todos los que participaron en su nombramiento (incluyendo el arzobispo de Canterbury) estaban al corriente de su situación personal.

Sobre su pareja, el obispo de Grantham confiesa que “es fiel, cariñoso, nos gusta disfrutar de la compañía del otro y compartimos la vida con los demás”. En este sentido, tenemos que añadir que cada vez es mayor el número de sacerdotes anglicanos que se han casado o planean hacerlo con parejas del mismo sexo, desafiando la prohibición que pesa sobre el clero abiertamente homosexual de contraer matrimonio con personas de su mismo sexo.

Homosexualidad en la comunión anglicana

La aceptación de la homosexualidad en la comunión anglicana es todavía muy desigual entre sus diferentes jerarquías e iglesias. No obstante, los avances inclusivos que ha experimentado una parte de esta rama del cristianismo distan mucho de las posiciones negacionistas y ultraconservadoras con el colectivo LGTB que siguen manteniendo las jerarquías católicas española y vaticana, con el papa Francisco a la cabeza.

La Iglesia episcopaliana, rama estadounidense de los anglicanos, es la que ha dado pasos más sólidos en ese sentido, al romper con la moratoria autoimpuesta por la comunión anglicana y ordenar obispos y obispas abiertamente homosexuales, así como celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo. Un avance al que recientemente se sumaba la Iglesia anglicana de Canadá. En el otro extremo se sitúan las iglesias anglicanas africanas, algunas de ellas virulentamente homófobas. Una situación inestable que ha colocado al anglicanismo al borde del cisma.

Fuente Dosmanzanas/EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Anglicana Anglicanismo, Barry Morgan, Discriminación, Gales, Grantham, Homofobia, iglesia anglicana de Canadá, Iglesia de Gales, Iglesia Episcopaliana, Iglesias inclusivas, Matrimonio, Nicholas Chamberlain, Reino Unido, Religión

Esta es una de esas historias de interés humano que de vez en cuando nos gusta publicar. Se trata de la historia de amor de Dale Green y Takashi Nakaya, que después de 30 años de una relación a la que las circunstancias no se lo han puesto fácil han contraído matrimonio en un hospital de Los Ángeles, donde Green permanece ingresado en estado terminal. La pareja, tras una nueva separación, ha podido por fin reunirse para pasar juntos sus últimos momentos. 

Dale Green es un veterano de la guerra de Corea, y tiene ahora 85 años. Takashi Nakaya tiene ahora 53 años. Se conocieron en Lima hace tres décadas, trabajando en una fábrica textil. Allí iniciaron una relación en un contexto, el del Perú de hace 30 años, no precisamente fácil. De hecho la pareja decidió trasladarse a Japón, donde ha vivido todos estos años pese a no contar con ningún tipo de reconocimiento oficial. Green, de hecho, tenía que dejar el país cada tres meses para volver a entrar legalmente con un visado de turista.

Green y Nakaya han vivido, pese a todo, una relación de pareja feliz, ajenos a buena parte de los avances que se producían en Estados Unidos en lo referente al reconocimiento de las parejas del mismo sexo. Aunque sabían que la posibilidad de casarse existía, no eran conscientes de que era ya una realidad en todo el país gracias a la histórica decisión del Tribunal Supremo en junio de 2015, o de que ya dos años antes la sección tercera de la DOMA (Defense of Marriage Act) había sido declarada inconstitucional, permitiendo así el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo por la administración federal y por tanto su equiparación a los matrimonios heterosexuales en materia migratoria y de beneficios federales.

En agosto, sin embargo, Green sufrió en Japón lo que inicialmente parecía un ictus. Fue ingresado en un hospital, pero su situación legal en ese país le impedía recibir atención adecuada. Finalmente, la pareja optó por viajar a Estados Unidos, donde Green podía recibir atención médica gracias a su condición de veterano y de beneficiario del Medicare, el programa de cobertura sanitaria pública para mayores.

Ya en Estados Unidos, Green supo que lo que sufría era en realidad las consecuencias de un melanoma, un tipo de cáncer especialmente agresivo, que presentaba ya en estadio avanzado. Fue allí donde la pareja supo por fin que podían casarse y que su matrimonio permitiría a Nakaya ser reconocido a todos los efectos como marido de Green. La boda se celebró a pie de cama, en el hospital de veteranos de Los Ángeles, y fue especialmente celebrada por el personal del centro (se cree, de hecho, que se ha tratado de la primera boda del mismo sexo oficiada en las instalaciones de un hospital de veteranos). Tras la boda, sin embargo, Nakaya tuvo que volver a Japón, para poder seguir atendiendo su trabajo: su situación económica no les permite otra opción.

Desde entonces, la salud de Green ha empeorado sensiblemente. Los médicos que lo tratan le informaron de que el tratamiento contra el melanoma ya no podía hacer nada por él, y de que sería sometido únicamente a medidas paliativas. Green aceptó la realidad, pero pidió que la orden de no ser sometido a maniobras de resucitación cardiopulmonar no se aplicase hasta que pudiese ver a su marido por última vez antes de morir. Mientras tanto, Green y su marido solo han podido comunicarse a través de Skype.

Afortunadamente, Takashi Nakaya, ya legalmente casado, ha podido volver a tiempo a Estados Unidos para estar junto a su marido en sus últimos momentos. La difusión de su historia ha despertado, además, toda una ola de solidaridad, con personas que les han ofrecido desde una casa en la que compartir sus últimos momentos juntos hasta la posibilidad de fletar un jet privado para trasladarlos a su hogar, en el improbable caso de que Green fuese capaz de soportar el viaje. También hay abierta una recaudación en GoFundMe para ayudar a la pareja con sus gastos. No sabemos qué sucederá finalmente, ni cuando se producirá el desenlace, pero de lo que no cabe duda es de que la historia de esta pareja es un buen ejemplo de que el amor no conoce de sexos ni orientaciones. Eso sí, de lo que estamos convencidos es de que si se hubiera tratado de una pareja heterosexual muchos de los impedimentos a los que Green y Nakaya se ha tenido que enfrentar seguramente no hubieran existido.

Os dejamos con el vídeo del momento en que Green y Nakaya se reencuentran de nuevo, y que la pareja no ha tenido problema en compartir. Es, realmente, un momento de los que hacen saltar las lágrimas:

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Dale Green, Discriminación, Estados Unidos, Gofund, Japón, Lima, Matrimonio, Perú, Takashi Nakaya, Veteranos, Videos

El Parlamento de Finlandia debatió el pasado viernes la iniciativa legislativa popular, promovida por el grupo homófobo Aito Avioliitto (“Matrimonio genuino”), para derogar la ley de matrimonio igualitario aprobada en 2014 y que debería entrar en vigor el 1 de marzo de 2017. De prosperar la medida, las parejas finlandesas del mismo sexo perderían el derecho a casarse antes siquiera de poder disfrutar de él.

Lo adelantábamos en julio del año pasado: los sectores sociales y políticos más reaccionarios e intolerantes del país nórdico habían reunido más de 54.000 firmas para la presentación de una iniciativa ciudadana. Al superar los apoyos exigidos por la legislación (50.000), el Parlamento finés se ve forzado a debatir la posible reversión de la ley de matrimonio igualitario, que aprobó a finales de 2014 y cuya entrada en vigor estaba prevista para el 1 de marzo de 2017 (como informamos en su momento). En Aito Avioliitto, la asociación promotora de la iniciativa homófoba, militan entre otros el diputado socialdemócrata Harry Wallin y su colega el democristiano Peter Östman, así como varios concejales, una asesora del ministro de Trabajo o un pastor evangélico.

La ley de matrimonio igualitario se aprobó, paradójicamente, también a través de una iniciativa legislativa popular. El proceso legislativo se completaba en diciembre de 2014 por 101 votos a favor, 90 votos en contra, 1 abstención y con 7 ausentes. La cámara aprobaba en segunda lectura la ley que, de no ser finalmente retirada por la presión homófoba, entrará en vigor el 1 de marzo de 2017. Un par de meses después, el presidente rubricaba la ley. En febrero de este año, el nuevo Gobierno formado por centristas, conservadores y los populistas de Verdaderos Fineses presentaba ante el Parlamento una nueva proposición de ley para adaptar varias normativas al ya aprobado matrimonio igualitario, que fue aprobada por amplia mayoría.

La situación es ahora incierta. La discusión de la ILP homófoba puede desembocar en una nueva votación parlamentaria. Los equilibrios parlamentarios no han variado demasiado tras las elecciones de 2015, a pesar de que el nuevo Gobierno de Juha Sipilä es más conservador que el de su predecesor Alexander Stubb. Sipilä, del partido del Centro, se ha mostrado partidario de respetar el acuerdo alcanzado en la anterior legislatura y permitir la entrada en vigor del matrimonio igualitario en marzo del año que viene. Su postura choca con la de sus socios de Verdaderos Fineses, los más beligerantes contra la igualdad LGTB.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas : Aito Avioliitto, Alexander Stubb, Discriminación, Finlandia, Harry Wallin, Homofobia, Juha Sipilä, Matrimonio, Partido de los Verdaderos Fineses, Partido del Centro (FInlandia), Peter Östman