Agencias. 19 Febrero 2014

Las consecuencias para la salud son dramáticas porque sentirse aislado de los demás puede interrumpir el sueño, elevar la presión arterial, incrementar la tasa de la hormona del estrés cortisol por la mañana, alterar la expresión génica en las células inmunes y aumentar la depresión.

 Sentir una soledad extrema puede aumentar en un 14 por ciento las posibilidades de muerte prematura de una persona mayor, según concluye una investigación realizada por el doctor John Cacioppo, profesor de Psicología en la Universidad de Chicago, en Estados Unidos.

Este trabajo muestra que el impacto de la soledad en la muerte prematura es casi tan fuerte como el impacto de la situación socioeconómica desfavorecida, que vieron que aumenta las posibilidades de morir prematuramente en un 19 por ciento. Un metaanálisis de 2010 mostró que la soledad tiene dos veces el impacto sobre la muerte temprana que la obesidad.

Cacioppo expondrá sus hallazgos en un seminario sobre ‘La ciencia de la vejez resistente’ que se celebrará este domingo en la reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia que tendrá lugar en Chicago, Estados Unidos.

Los investigadores observaron grandes diferencias en la tasa de deterioro de la salud física y mental con la edad. Cacioppo y sus colegas han examinado el papel de la satisfacción con las relaciones de las personas mayores para desarrollar su capacidad de resistencia, es decir, capacidad de recuperarse después de la adversidad y crecer a partir de las tensiones de la vida.

Las consecuencias para la salud son dramáticas porque sentirse aislado de los demás puede interrumpir el sueño, elevar la presión arterial, incrementar la tasa de la hormona del estrés cortisol por la mañana, alterar la expresión génica en las células inmunes y aumentar la depresión y disminuir el bienestar subjetivo general, señala Cacioppo, que impartirá una charla titulada ‘Conexiones gratificante sociales promueven un envejecimiento exitoso’.

Este investigador apunta que las personas mayores pueden evitar las consecuencias de la soledad al estar en contacto con antiguos compañeros de trabajo, participar en tradiciones familiares y compartir buenos momentos con la familia y amigos, puesto que todo ello da a los adultos mayores la oportunidad de conectarse con otras personas de las se preocupan y que se preocupan por ellos.

No es la soledad o el aislamiento físico en sí, sino más bien la sensación subjetiva de aislamiento.

«Retirarse a Florida para vivir en un clima más cálido entre extraños no es necesariamente una buena idea si esto significa que la persona estará desconectado de las seres queridos que significan mucho para ella», señaña Cacioppo.

Aunque algunas personas son felices estando solas, la mayoría de la gente se desarrolla a partir de situaciones sociales en las que se prestan apoyo mutuo y mantienen una relación fuerte. A su juicio, la mayoría de las personas disfrutan de la compañía frente a la soledad.

Esta investigación ha identificado tres dimensiones fundamentales para unas relaciones saludables: relaciones íntimas, que suponen tener a alguien en tu vida que te hace reafirmarte en quién eres; conectividad relacional, es decir, tener contacto cara a cara que es algo mutuamente gratificante, y conectividad colectiva, que produce sensación de que eres parte de un grupo o colectivo más allá de la existencia individual.

No es la soledad o el aislamiento físico en sí, sino más bien la sensación subjetiva de aislamiento la que el trabajo de Cacioppo muestra tan profundamente perturbadora. «Las personas mayores que viven solas no se sienten solas si permanecen socialmente comprometidas y disfrutan de la compañía de los que les rodean. Algunos aspectos del envejecimiento, como la ceguera y la pérdida de la audición, sin embargo, ponen a las personas en un riesgo especial de ser aisladas y estar solas», alerta.

Fuente Cáscara amarga

General Estados Unidos, John Cacioppo, Mayores, Soledad, Universidad de Chicago

Mark Regnerus, autor del estudio que pretendía demostrar los efectos negativos de la homoparentalidad, ha protagonizado una nueva anécdota chocante. En esta ocasión, Regnerus ha afirmado que la aceptación del matrimonio igualitario llevará a que los hombres heterosexuales reclamen más sexo anal.

El autor que publicó el estudio que supuestamente “demostraba” los efectos negativos de la homoparentalidad, ha hecho unas afirmaciones que pasan el límite de lo ridículo. En esta ocasión, ha aprovechado un programa de radio, Good as You de Jeremy Hooper, para decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo favorecerá que los hombres heterosexuales pidan más a sus parejas tener relaciones abiertas y sexo anal. Según Mark Regnerus, “si el matrimonio gay es percibido como legítimo por mujeres heterosexuales, ello llevará al cabo de un tiempo a que novios de todas partes (y no solo algunos maridos) presionen para tener lo que los hombres históricamente siempre han querido, pero rara vez se les ha permitido: a la novedad sexual en forma de permiso para desviarse sin poner en riesgo su relación primaria”. Regnerus añadió que “la normalización del comportamiento sexual de los hombres gays” conduciría a un incremento de la “práctica del sexo anal heterosexual”.

No es la primera vez que Regnerus, profesor de Sociología en la Universidad de Texas, ocupa titulares por sus chocantes declaraciones. En diciembre de 2012 afirmó que el consumo de pornografía en hombres heterosexuales incrementaba el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. En realidad, la notoriedad de Regnerus procede de un estudio que pretendía demostrar que los hijos de familias homoparentales tenían un peor desarrollo psicológico. Dicho estudio presentaba muy serios defectos metodológicos, algunos bastante elementales como la falta de aislamiento de otros factores. Estos defectos le valieron en su momento numerosas críticas y un amplio descrédito. Sin embargo, ese estudio sigue siendo citado con frecuencia por grupos ultraconservadores para dar un barniz científico a sus afirmaciones. Es más, en Rusia ha sido citado como apoyo para las leyes en contra de la “propaganda homosexual”. Por esta razón afirmaciones como las suyas, que no deberían pasar de una antología del disparate, pueden tener una mayor repercusión y también un mayor peligro de ser tomadas en serio.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia., Sexualidad Discriminación, Estados Unidos, Good As You, Jeremy Hooper, Mark Regnerus, Matrimonio, Sexo anal, Sexualidad, Universidad de Texas

Si ayer nos alegrábamos poque había ocurrido todo lo contrario en otros cuatro  estados, hoy tenemos que informar de queen Arizona, la intolerancia religiosa se ha impuesto sobre la ley civil y los derechos humanos…

Una pizzería de Arizona se reserva el derecho de admisión a ‘legisladores homófobos’

Hace pocos días Kansas conseguía resistir el embate homófobo, pero Arizona no ha podido. Las cámaras legislativas de ese estado han aprobado una ley que autoriza la discriminación de las personas LGTB en base a las creencias religiosas de los prestadores de servicios. Eso sí, a diferencia del proyecto que se debatió en Kansas, la ley de Arizona solo será aplicable a servicios de titularidad privada, no a funcionarios públicos. Todo apunta a que la gobernadora del estado, la republicana Jan Brewer, firmará la ley, pese al llamamiento que sectores económicos le han hecho para que la vete.

La norma fue aprobada el miércoles por el Senado de Arizona por 17 votos a favor (los de todos los senadores republicanos) y 13 en contra (los de todos los senadores demócratas), dejando claro que en este estado la identificación de los republicanos con las posiciones discriminatorias es mucho más sólida que en otros lugares de Estados Unidos. Un día después era la Cámara de Representantes la que le daba su visto bueno por 33 votos a favor (todos ellos republicanos) y 27 en contra (los de los 24 demócratas y 3 republicanos). Los tres únicos representantes republicanos que votaron contra la discriminación fueron Heather Carter, Kate Brophy-McGee y Ethan Orr.

La ley “relativa al libre ejercicio de la religión” (que puedes descargar, en inglés, pinchando aquí) fue una propuesta de grupos conservadores ligados a la derecha religiosa que los legisladores republicanos no han dudado en hacer suya. Si entra en vigor, el propietario de cualquier negocio podrá negarse a atender a clientes cuando ello colisione “de forma sustancialmente motivada” con su fe, una licencia discriminatoria que hasta ahora solo estaba permitida para organizaciones religiosas. Aunque el texto no las menciona, el objetivo de la ley no es otro que las personas LGTB, que a partir de ahora pasan a ser ciudadanos de segunda clase a los que se podrá denegar servicios sin que ello suponga una infracción.

Los defensores de la ley argumentan que ello impedirá, por ejemplo, que un fotógrafo opuesto al matrimonio igualitario por razones religiosas pueda negarse a prestar sus servicios en una boda entre personas del mismo sexo (aunque Arizona no permite a día de hoy tales bodas), pero lo cierto es que los términos de la ley son lo suficientemente ambiguos como para permitir que cualquier persona LGTB sea rechazada en un comercio, en un restaurante, en una sala de espectáculos o en un hotel, por mencionar algunos ejemplos. Si la persona acude a la justicia, quedará a interpretación del juez determinar si la discriminación está suficientemente fundada en las “creencias religiosas” o no.

“Intentamos proteger la libertad religiosa”, ha justificado el representante republicano Steve Montenegro. “No queremos que el gobierno venga y obligue a una persona a actuar contra sus sagradas creencias religiosas o que se vea forzado a ello porque es el propietario de un pequeño negocio”, ha añadido. Para el representante demócrata Rubén Gallego, sin embargo, “el mensaje es el siguiente: ‘queremos que trabajes aquí, pero no estamos dispuestos a protegerte, a proteger tus derechos, a proteger a tu familia’”.  ”Justificar la discriminación contra la comunidad LGTB o contra otros utilizando la religión es una afrenta a todos los ciudadanos de Arizona. Esta no es la Arizona en la que quiero vivir. Esta no es la Arizona en la que la comunidad LGTB quiere vivir”, ha afirmado el también representante demócrata Demion Clinco, él mismo abiertamente gay. Por su parte, Victoria López, directora de programas de la ACLU (American Civil Liberties Union) en Arizona, ha expresado que su organización está examinando con detalle la legalidad de la norma.

Líderes económicos del estado piden a la gobernadora que vete la ley

Pero la oposición a la norma no proviene solo de la comunidad LGTB, de los políticos demócratas o de las organizaciones de defensa de los derechos civiles. Sectores económicos del estado no ven con buenos ojos una ley que coloca a Arizona en el ojo del huracán como un estado irrespetuoso hacia las minorías, como ya sucedió hace pocos años cuando el estado aprobó una polémica ley antiinmigración, que ya entonces produjo un boicoteo hacia el estado de Arizona con importantes consecuencias económicas.

El Consejo Económico del Gran Phoenix (Greater Phoenix Economic Council) una entidad que busca atraer inversiones a la capital del estado y a su región, ha dirigido por ejemplo una carta a la gobernadora Brewer en la que expresamente le piden que vete la ley. La carta está firmada por su presidente ejecutivo, Barry Broome, y por el presidente de su consejo, James Lundy (que a su vez es el presidente del Alliance Bank of Arizona).

Fuente Dosmanzanas

Budismo, Cristianismo (Iglesias), Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo ACLU, Alliance Bank of Arizona, Arizona, Barry Broome, Demion Clinco, Discriminación, Estados Unidos, Ethan Orr, Greater Phoenix Economic Council, Heather Carter, James Lundy, Jan Brewer, Kate Brophy-McGee, Partido Demócrata, Partido Republicano, Phoenix, Religión, Rubén Gallego, Steve Montenegro, Victoria López

Importante decisión la que ha adoptado la Corte Federal de Apelaciones del 9º Circuito, con sede en San Francisco: a partir de este momento no es legal rechazar a un miembro de un jurado por razones de orientación sexual. La sentencia, adoptada por unanimidad de los tres jueces que componían el tribunal decisorio, es clara y contundente.

Como explicábamos en septiembre, la decisión tiene su origen en un juicio en torno a si la farmacéutica Abbott violó las leyes de la libre competencia al incrementar en 2007 el precio de un medicamento antirretroviral utilizado en el tratamiento de la infección por VIH en un 400 %, incremento de coste que en su momento recibió fuertes críticas desde la comunidad LGTB. Abbott, de hecho, fue finalmente demandada ante la justicia federal por su competidora GlaxoSmithKline. Pero el caso dio luego un sorprendente giro desde un litigio sobre libre competencia a convertirse en una cuestión de derechos civiles cuando Abbott rechazó a uno de los miembros del jurado propuestos simplemente por ser gay. El juicio tuvo finalmente lugar, con un resultado que GlaxoSmithKline consideró no satisfactorio, motivo por el cual recurrió amparándose precisamente en la exclusión del citado jurado.

La Corte de Apelaciones del 9º Circuito da ahora la razón a GlaxoSmithKline, argumentando que ser jurado es una de las más altas responsabilidades de un ciudadano estadounidense, y al excluir a una persona en razón de su orientación sexual se la priva de esa importante responsabilidad civil, se la degrada como individuo y se amenaza incluso la imparcialidad del sistema judicial. Excluir a un jurado por ser homosexual es una muestra, según llega a escribir el juez Stephen Reinhardt, de la “deplorable tradición de tratar a gays y lesbianas como no merecedores de participar en los ritos más preciados de nuestra nación”. El juicio queda por tanto anulado y deberá ser repetido de nuevo. Los argumentos de Abbott, según la cual su rechazo al jurado no se basó en su condición de gay sino en otras razones (como que ya conociera la polémica sobre el coste del medicamento, que un amigo suyo hubiera fallecido a causa del sida o que hubiera trabajado en tribunales de justicia) no han sido estimados.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, una corte federal, es de gran importancia, dado que Estados Unidos los abogados de las partes tienen capacidad de rechazar a una serie de miembros del jurado sin tener que dar explicaciones, con solo dos importantes excepciones según la jurisprudencia del Tribunal Supremo: el sexo y la raza. A la espera de un posible recurso, y dando por hecho que quizá sea el Tribunal Supremo el que deba pronunciarse más adelante, si finalmente la orientación sexual se considera una tercera condición por la cual no es posible recusar a un jurado el grado de protección legal de los derechos de la minoría homosexual se vería reforzado.

No se trata de la primera vez que se toma una decisión de este tipo. En California, ya desde el año 2000 está prohibido recusar a jurados por razones de orientación sexual gracias a una decisión de su Corte Suprema, pero esta vincula solo a la justicia estatal, no a la federal.

Fuente Dosmanzanas:

General, Homofobia/ Transfobia. Abbott, California, Discriminación, Estados Unidos, GlaxoSmithKline, Stephen Reinhardt, Tribunal Supremo (Estados Unidos), VIH

Informa Dosmanzanas de esta buena buena noticia la que nos llega desde Kansas, en Estados Unidos. La presidenta del Senado estatal, la republicana Susan Wagle, ha confirmado que no permitirá la tramitación de un proyecto de ley que hace pocos días aprobaba la Cámara de Representantes del estado, y que hubiera permitido a empleados públicos y a particulares negarse a atender a las personas LGTB que solicitaran un servicio simplemente alegando un conflicto con sus creencias religiosas.

Susan Wagle ha expresado su opinión de que el proyecto de ley 2453 (Ley acerca de la libertad religiosa con respecto al matrimonio), aprobado en la Cámara de Representantes de Kansas por un cómodo margen de 72 votos a favor y 42 en contra, va demasiado lejos al proponer incluso que los funcionarios públicos puedan negarse a prestar servicios a personas LGTB. “Creo que los oficiales de policía o los bomberos no pueden elegir a quienes prestan sus servicios. Sirven a cualquier persona vulnerable, sea cual sea su edad, raza u orientación sexual. El servicio público tiene que seguir siendo servicio público para todo el mundo”, ha declarado Wagle, que haciendo uso de sus atribuciones como presidenta del Senado no permitirá que el proyecto sea votado en su formulación actual.

Como explicábamos hace pocos días, los defensores de la reforma se escudaban en la protección de la libertad religiosa, añadiendo, en un alarde de cinismo, que el proyecto de ley no iba dirigido específicamente contra las personas LGTB, ya que alguien con un sentimiento religioso “sincero” contrario al matrimonio heterosexual podría negarse también a atender a una pareja de sexos opuestos.

Habrá que ver si el proyecto se reformula de nuevo en una versión que otorgue cobertura únicamente a los prestadores de servicios privados, como en su momento intentó el representante republicano Don Hill, cuya propuesta de que los servicios prestados por empleados públicos quedaran fuera no prosperó en su momento. En cualquier caso, el fracaso del proyecto tal y como había sido planteado es ya de por sí una buena noticia.

Y en Indiana, no habrá por el momento referéndum antigay

Y mientras en Kansas fracasa la propuesta discriminatoria, al menos en su versión más radical, algo más al este del país fracasa otra iniciativa para llevar en  2014 a referéndum una propuesta de enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha sucedido en Indiana, donde los republicanos más conservadores han sido incapaces de contrarrestar en el Senado estatal la maniobra de sus propios correligionarios para demorar el referéndum a la siguiente legislatura.

El proceso de reforma de la Constitución de Indiana no es sencillo: requiere que tanto Cámara de Representantes como Senado aprueben la enmienda en dos periodos legislativos consecutivos antes de llevar la propuesta a referéndum. En este caso, la propuesta ya había recibido el visto bueno de las dos cámaras, bajo control republicano, durante el periodo de sesiones 2011-2012. Entonces se aprobó una propuesta que suponía la prohibición tanto del matrimonio igualitario como de otras instituciones jurídicas “idénticas o sustancialmente similares”, lo que suponía prohibir también las uniones civiles.

Y aquí es donde ha estado el quid de la cuestión: para poder llevar la propuesta a referéndum en noviembre de 2014, era necesario que las dos cámaras del estado aprobaran durante el periodo de sesiones 2013-2014 la misma propuesta, redactada exactamente en los mismos términos. Sin embargo la división entre los republicanos sobre la prohibición de las uniones civiles llevaba a que la Cámara de Representantes aprobara a finales de enero, por 57 votos a 40, una propuesta de enmienda referida únicamente al matrimonio, que eliminaba la propuesta de prohibición de las uniones civiles. Y aunque los republicanos más conservadores han intentado forzar en el Senado un cambio que recuperara la redacción original de la enmienda, al final no lo han logrado.

Un cambio que hace imposible que el referéndum pueda tener lugar este año, ya que obliga de nuevo a que la propuesta sea votada en la siguiente legislatura. El referéndum será, en el mejor de los casos, en 2016. Una fecha en la cual la mayoría de los observadores creen que la discusión acerca del matrimonio igualitario ya habrá sido resuelta por una sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (conviene precisar que aunque el referéndum se hubiera celebrado este año, a los opuestos al matrimonio igualitario no les hubiera resultado fácil ganar: ya hay encuestas que muestran que una enmienda constitucional en este sentido no cuenta con el apoyo de la mayoría de los ciudadanos de Indiana).

Dos “fracasos” propiciados por los propios republicanos

Tanto en Kansas como en Indiana, por tanto, han sido políticos republicanos los que han hecho naufragar las iniciativas descritas. ¿Una señal de que entre muchos políticos de ese partido, incluso en estados considerados muy conservadores, se extiende la sensación de que ya no resulta tan rentable como hace solo unos pocos años oponerse de forma frontal a los derechos LGTB…?

General, Historia LGTBI Discriminación, Don Hill, Estados Unidos, Indiana, Kansas, Partido Republicano, Susan Wagle

Informa Dosmanzanas que según los resultados de un amplio estudio de la Universidad de Columbia, vivir en entornos con un fuerte rechazo provoca una esperanza de vida sensiblemente menor para las personas LGTB. Quienes viven en estos lugares viven una media de 12 años menos que gays, lesbianas, bisexuales o trans que habitan en lugares con mayor aceptación.

Los resultados de la investigación han sido publicados en la revista Social Science & Medicine (puede accederse al original, con condiciones, en este enlace). El estudio fue realizado entre 1988 y 2008, por lo que abarca un periodo de tiempo lo suficientemente amplio para tener resultados significativos. Se realizó un seguimiento de un grupo de personas lesbianas, gays y bisexuales a lo largo de estos años. Al final del periodo, el 92 % de los encuestados que vivían en entornos considerados de aceptación seguían vivos, frente a un 78 % de quienes vivían en lugares con predominio del rechazo.

En términos de esperanza de vida, los gays, lesbianas y bisexuales que viven en lugares donde impera el odio viven una media de 12 años menos. Esta notable diferencia es comparable a la que se observa entre personas con educación superior y sin ella, tal y como señala el director del estudio, Mark Hatzenbuehler. Según este mismo autor, “las minorías sexuales que viven en comunidades con niveles más altos de prejuicio mueren antes que quienes viven en comunidades con bajos niveles. Estos efectos son independientes de los riesgos establecidos de mortalidad, incluyendo los ingresos en el hogar, la educación, el género, la etnia y la edad”.

Un número significativo de las muertes señaladas en el estudio fueron registradas como suicidios y como fallecimientos por enfermedad cardiovascular. El dato del suicidio es ya conocido, pero el de la enfermedad cardiovascular merece atención: de las muertes de personas LGB registradas en comunidades con fuertes prejuicios, el 25 % se debían a este tipo de enfermedades. Este hecho apunta a otra forma más silenciosa en la que el odio puede matar. En palabras del director del estudio, “los generadores sociales de estrés están fuertemente ligados al riesgo cardiovascular. Y este tipo de estrés puede constituir un camino indirecto por el que el prejuicio contribuye a la mortalidad. La discriminación, el prejuicio y la marginación social generan diversas exigencias en los individuos estigmatizados que son exclusivas en ellos y estas exigencias son inductoras de estrés”.

Igualmente, las personas LGB tienen una mayor probabilidad de suicidarse a una edad más temprana. La edad media de suicidio en entornos prejuiciados es de 37,5 años, frente a los 55,7 de quienes viven en ámbitos de mayor aceptación. Además, la posibilidad de morir por ataques violentos era tres veces mayor respecto de las zonas donde hay mayor aceptación. Un dato importante es que los resultados no están vinculados a las muertes por VIH/Sida, lo que apoya la hipótesis de que el prejuicio es el factor determinante.

Sabíamos ya que la homofobia, bifobia y transfobia matan, pero los datos del estudio son estremecedores. Una confirmación más de los efectos del odio, que se suma a los datos ya existentes sobre el suicidio entre adolescentes con orientaciones e identidades sexuales no heterosexuales o el alarmante consumo de esteroides en este mismo grupo.

Homofobia/ Transfobia. Asesinatos, Discriminación, Enfermedades cardiovasculares, Estados Unidos, Mark Hatzenbuehler, Social Science & Medicine, Suicidio, Universidad de Columbia

Nos cuenta Dosmanzanas que los senadores republicanos Ted Cruz y Mike Lee han presentado un proyecto de ley que pretende que la autoridad federal se pliegue a la legislación que cada estado estipule sobre el matrimonio. La administración federal dejaría así de reconocer un matrimonio del mismo sexo legalmente contraído en cuanto cambiara su residencia a un estado que no admita el matrimonio igualitario. El mismo proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes el pasado mes de enero por el congresista republicano Randy Weber.

Tras la derogación de la sección 3 de la DOMA (la ley que impedía que la autoridad federal reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo) por parte del Tribunal Supremo, el gobierno de los Estados Unidos ha articulado una serie de instrucciones en sus distintos departamentos para que los matrimonios del mismo sexo puedan acceder a los beneficios federales establecidos para las parejas casadas, tanto en materia de Hacienda, como de Justicia, Inmigración o empleo público civil y militar. El requisito es que dicho matrimonio haya sido celebrado en un estado que permita ese tipo de uniones. La administración federal seguirá reconociendo el matrimonio como válido aunque la pareja cambie su residencia a un estado que no reconozca los enlaces entre personas del mismo sexo. La validez de un matrimonio depende del lugar donde se ha contraído.

Eso es lo que pretenden cambiar el congresista republicano por Texas Randy Weber en la Cámara de Representantes, y los también republicanos  Ted Cruz (senador por Texas) y Mike Lee (senador por Utah) en el Senado, todos ellos miembros de la corriente ultraconservadora Tea Party, mediante la presentación de la “Ley de defensa del matrimonio en los estados”. Los tres han introducido sendos proyectos de ley para que el reconocimiento por parte de la autoridad federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo no dependa del estado donde se han contraído sino del estado de residencia. Así, una pareja que se haya casado en California, estado que reconoce el matrimonio igualitario, perdería sus derechos federales en el caso de que trasladase su domicilio a Texas, que no lo reconoce. La validez del matrimonio dependería, pues, del lugar de residencia.

El congresista Weber, que confesaba no haber leído la sentencia del Tribunal Supremo, presentó su proyecto el pasado mes de enero, arguyendo que los estados tienen “una autoridad histórica y esencial para definir la relación marital” y acusando a la administración del presidente Obama de “intentar usar un subterfugio para expandir el matrimonio entre personas del mismo sexo a todos los estados”. Los mismo argumentos, incluida la acusación directa a la administración presidencial, eran utilizados por el senador Cruz, una de las estrellas emergentes de la corriente más conservadora del Partido Republicano, que insistía en que “debemos respetar a los estados, y la definición del matrimonio se debe dejar a los legisladores elegidos democráticamente, no dictada desde Washington. Este proyecto de ley va a salvaguardar la capacidad de los estados para preservar el matrimonio tradicional para sus residentes”.

Argumentos claramente contradictorios

Curiosamente, todos estos representantes eran fieles partidarios de la integridad de la DOMA, incluyendo la sección ya derogada que hacía prevalecer el criterio de la administración federal sobre la legislación estatal respecto al matrimonio. Por supuesto, en ese caso se trataba de matrimonios entre personas del mismo sexo.

También resulta contradictorio que el propio Mike Lee, junto a otros representantes del mismo perfil ultraconservador, presentara el pasado año la “Ley sobre el matrimonio y la libertad religiosa”, que pretende garantizar que tanto empresarios como empleados públicos puedan negarse a prestar sus servicios a los matrimonios del mismo sexo, aun en los estados donde están permitidos legalmente. Todo ello, según el senador Lee, para “salvaguardar la libertad religiosa de los cristianos”. Es decir, según estos representantes, el respeto a la “autoridad histórica y esencial” de los estados para definir la relación marital se pierde cuando esa definición ampara a las parejas del mismo sexo.

Pocos visos tienen de prosperar estos proyectos de ley, tanto por el control demócrata del Senado como por la imposibilidad de superar un más que probable veto presidencial. Todo parece indicar, según los analistas, que se trata de un gesto de cara al sector más conservador del Partido Republicano, con las elecciones presidenciales de 2016 en el punto de mira. Aunque está por ver si en este momento de cambio que viven los Estados Unidos el gesto no acaba volviéndose en contra de los propios republicanos, entre los cuales no faltan los que recelan cada vez más de este tipo de iniciativas (hoy mismo recogemos como ellos mismos han dado al traste con dos propuestas de carácter homófobo promovidas desde su sector más conservador en los estados de Kansas e Indiana).

General, Historia LGTBI Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Ley de defensa del matrimonio en los estados, Ley sobre el matrimonio y la libertad religiosa, Matrimonio, Mike Lee, Randy Weber, Ted Cruz

La actriz Ellen Page, protagonista de Juno (2007) y miembro del reparto de Origen (2010) o del nuevo episodio de la saga X-Men, entre otras películas, ha salido del armario en un acto público de Human Rights Campaign,  una de las las más importantes organizaciones de defensa de los derechos LGTB de Estados Unidos, durante una conferencia para promover el bienestar de los jóvenes de la comunidad LGTB en Las Vegas. Page se une así al grupo cada vez más numeroso de personalidades públicas que en Estados Unidos hacen pública su orientación sexual no heterosexual.

«Estoy aquí hoy porque soy lesbiana«, ha dicho durante una conferencia sobre los derechos de los homosexuales en Las Vegas.

Page es la estrella de la próxima entrega de la saga de películas de superhéroes ‘X-Men’

La actriz canadiense Ellen Page ha salido del armario como lesbiana. Durante su discurso para la Campaña de la Lucha por los Derechos Humanos, la HRCF, en las conferencias que llevan el slogan Tiempo para Crecer, la protagonista de ‘Juno’ ha dado un paso muy grande y ha declarado su homosexualidad.

En concreto, Page participaba en Time to Thrive, un evento de apoyo a la juventud LGTB. En palabras de la actriz, “Hoy estoy aquí porque soy gay y porque quizás pueda servir para algo. Puede que sirva para que otros puedan vivir más fácilmente y con mayor esperanza. En cualquier caso, en lo que a mí respecta siento una obligación personal y una responsabilidad social. También lo hago por egoísmo, porque estoy cansada de esconderme y de mentir por omisión. Durante años me aterraba salir del armario. Mi espíritu sufría, mi salud mental sufría y mis relaciones sufrían. Y hoy estoy ante todos vosotros desde el otro lado de ese dolor. Soy joven, es verdad, pero lo que he aprendido es que el amor, su belleza, sus alegrías y, sí, también sus dolores, es el regalo más increíble que tenemos para dar y recibir como seres humanos. Y merecemos experimentar el amor plenamente, con igualdad, sin vergüenza ni componendas”.

«Es extraño porque como actriz estoy representando en algún sentido una industria que crea estándares destructivos en todos nosotros. Estándares de belleza, de buena vida, de éxito. Estándares que, odio admitirlo, me han afectado», agregó la actriz, que señaló que ser auténtica puede ser «duro». La actriz aprovechó además para denunciar los estereotipos de género y su influencia en las personas LGTB: “Hay estereotipos que se extienden por todas partes sobre la masculinidad y la feminidad que definen cómo se supone que tenemos que actuar, cómo debemos vestirnos y cómo tenemos que hablar. No le hacen bien a nadie. Cualquiera que desafíe estas supuestas ‘normas’ se hace objeto de comentario y análisis. La comunidad LGTB sabe esto demasiado bien”. Además recordó las personas que han ido saliendo del armario en el mundo del arte y del deporte estadounidenses: “Pero también hay valentía entre nosotros. El héroe del fútbol Michael Sam. La actriz Laverne Cox. Las músicos Tegan y Sara Quinn. Las familias que apoyan a su hija o hijo que ha salido del armario. Y hay valentía en esta sala. Todos vosotros”. Page concluyó su discurso agradeciendo a los activistas su trabajo: “Gracias, gracias por inspirarme, gracias por darme esperanza. Y por favor, seguid cambiando el mundo para gente como yo. Feliz día de San Valentín. Os quiero”.

El gesto de Page supone una nueva muestra de una tendencia creciente a la visibilidad LGTB en los Estados Unidos, que se está extendiendo a numerosos campos, y que unida a los progresos en torno a la cuestión del matrimonio igualitario y a los datos que hablan consistentemente de una aceptación cada vez mayor de la igualdad LGTB, conforman la imagen de un importante cambio social en los Estados Unidos por lo que a los derechos LGTB se refiere. Un cambio que se atisba cercano a un punto de no retorno, si es que no se ha alcanzado ya.

Os dejamos con el vídeo de su intervención con subtítulos en español (el momento en el que Page hace el anuncio explícito ocurre a partir del minuto 5:20). Podéis leer el discurso original (en inglés) pinchando aquí.

Durante el discurso, de casi nueve minutos, Ellen está visiblemente emocionada y nerviosa desde el minuto uno. Viendo venir que la declaración que va a hacer, aún siendo natural, es importante, no sólo para ella, también para los jóvenes que asisten a dicha conferencia como a los que van a ver el vídeo.

Casi a mitad del discurso Ellen Page declara sin rodeos

«Estoy aquí hoy porque soy lesbiana . Y porque puedo marcar la diferencia, ayudar a otros a tener una vida más fácil y esperanzadora. Siento una obligación personal y una responsabilidad social»

Tras la rotunda declaración, el público, se pone en pie para aplaudirle. Ellen asegura que hace esta salida del armario por puro egoismo. Porque está cansada de esconderse, cansada de mentir negando lo que es. Un caso más de lo importante que es la visibilidad lésbica, llamar a las cosas por su nombre.

Fuente AmbienteG , Dosmanzanas y Cáscara amarga

Cine/TV/Videos, General, Historia LGTBI Cine, Ellen Page, Estados Unidos, Homosexualidad, HRCF, Human Rights Campaign, Juno, Laverne Cox, Lesbiana, Lesbianas, lesbianismo, Matrimonio, Michael Sam, Origen, Salida del armario, Sara Quinn, Tegan Quinn, Time to Thrive, Videos, visibilidad lésbica, Visibilidad LGTB, X-Men

Leemos en Dosmanzanas el nuevo giro a la situación del proyecto de ley que endurece el trato penal a gays y lesbianas en Uganda. El presidente Yoweri Museveni se ha mostrado dispuesto a sancionarlo con su firma, después de que un informe de científicos locales “demostrara”, según ha afirmado, que la homosexualidad no es innata.

Si hace dos semanas informábamos de las reticencias del presidente ugandés a ratificar la reforma (llegó a reprochar a la presidenta del Parlamento Rebecca Kadaga haber aprobado el proyecto sin suficiente quórum), Museveni defiende ahora la inexistencia de pruebas del carácter innato de la homosexualidad y se muestra favorable a recrudecer la persecución homófoba con dos medidas: firmar la ley aprobada en diciembre por el Parlamento para que entre en vigor, y eliminar la posibilidad de libertad bajo fianza para los detenidos por el delito de sodomía.

Según el comunicado de la oficina presidencial hecho público el domingo, el mandatario se escuda para ello, y frente a posibles críticas futuras por parte de “grupos externos”, en los expertos ugandeses consultados. El documento que habría servido a Museveni a decantarse por firmar la ley homófoba recoge siete conclusiones, muchas de las cuales están basadas en prejuicios como que la homosexualidad “es un comportamiento anormal que puede ser adquirido” o que requiere de “una regulación” para “proteger a los más vulnerables”.

¿Una muestra de populismo?

El director del diario ugandés The Observer, Richard Kavuma, opina que en Museveni ha pesado más un cálculo de intereses que el criterio “científico” de los expertos. El periodista califica de “curioso” que no se tenga en cuenta la opinión de la comunidad científica internacional, expresada en una carta enviada a Museveni el pasado 3 de febrero, documentada y firmada por numerosos expertos en psicología y trabajadores sociales de Estados Unidos, Canadá, Italia o Israel. El texto recoge el consenso actual sobre la homosexualidad como una circunstancia natural y no patológica, la desliga de la pedofilia y describe los daños que producen las “terapias” reparadoras.

Kavuma opina, por tanto, que el presidente firmará la ley para contentar a sus compañeros de partido y a buena parte de la sociedad, que se muestra favorable a ella. A su modo de ver, sin embargo, la norma podría ser declarada inconstitucional si fuera recurrida ante los tribunales, debido al carácter “mayormente progresista” de la ley fundamental ugandesa. Con esta jugada, Museveni conservaría su popularidad y trasladaría el asunto al terreno judicial. La ley, recordemos, establece penas que oscilan entre los 14 años de prisión a la cadena perpetua para las personas que mantengan relaciones homosexuales, prohíbe la ”promoción de la homosexualidad” (lo que hará imposible la existencia de organizaciones que defiendan los derechos de las personas homosexuales) y castiga incluso a aquellos que conociendo la existencia de una relación homosexual no la denuncien.

Obama hace público su malestar

Tras conocerse la noticia, el mismo domingo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hacía público un comunicado en el que expresaba su malestar y anunciaba que si la ley homófoba recibe finalmente la sanción del presidente de Uganda, las relaciones bilaterales se resentirán:

Como país y como pueblo, Estados Unidos ha apoyado de forma constante la protección de las libertades fundamentales y de los derechos humanos universales. Creemos todas las personas del mundo deben ser tratados de forma igualitaria, con dignidad y respeto, y que deben tener la oportunidad de alcanzar su máximo potencial, sin importar quiénes son o a quiénes aman.

Es por eso que estoy tan profundamente decepcionado por el hecho de que Uganda vaya a promulgar en breve una legislación que criminaliza la homosexualidad. El proyecto, una vez que sea firme, será más que una afrenta y un peligro para la comunidad homosexual de Uganda. Constituirá un retroceso para todos los ugandeses y un mal reflejo del compromiso de Uganda de proteger los derechos humanos de su pueblo. También será un serio revés para todos aquellos que en este mundo comparten compromiso con la libertad, la justicia y la igualdad de derechos.

Como ya hemos transmitido al presidente Museveni, la promulgación de esta legislación complicará nuestra valiosa relación con Uganda. En un momento en que por desgracia asistimos a un aumento en las denuncias de violencia y acoso contra miembros de la comunidad LGTB, desde Rusia a Nigeria, saludo a todos los que en Uganda y en todo el mundo permanecen comprometidos con el respeto a los derechos humanos y a la dignidad básica de todas las personas.

La consejera de Seguridad Nacional, Susan Rice, utilizaba por su parte su cuenta de Twitter para mostrar su decepción por la noticia. Rice confirmaba además que había mantenido una conversación con el presidente Museveni y le había instado a no firmar la ley.

Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Barack Obama, Canadá, Estados Unidos, Israel, Italia, Rebecca Kadaga, Richard Kavuma, Susan Rice, The Observer (Uganda), Uganda, Yoweri Museveni

Desde Estados Unidos, el goteo de buenas noticias relativas a los derechos LGBT no para... Una jueza federal anuló el jueves a última hora la prohibición del matrimonio igualitario en Virginia, una decisión que sigue la línea de los dictámenes emitidos por tribunales en numerosos estados durante los últimos meses.

La jueza de Distrito Arenda Wright Allen ha dictado una suspensión de la enmienda constitucional mientras es recurrida, lo que significa que las parejas del mismo sexo en Virginia no podrán casarse todavía hasta que se resuelva definitivamente el caso.

Ambas partes creen que el caso no se resolverá hasta que la Corte Suprema decida escucharlo o uno parecido.

La juez federal Arenda L. Wright Allen ha dictaminado en la noche de este jueves 13 de febrero que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en las leyes del estado de Virginia es inconstitucional. Sin embargo, al igual que en otras recientes decisiones judiciales de este tipo, la aplicación de la sentencia ha quedado en suspenso hasta que sea revisada por la Corte de Apelaciones. Otra victoria más, en cualquier caso, para los partidarios de la igualdad LGTB en los Estados Unidos, en un proceso que se muestra imparable.

La sentencia de la juez Wright Allen es clara: tanto los artículos de la Constitución del estado de Virginia como los de su Código Civil o cualquier otra ley del estado “que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo o el reconocimiento por parte de Virginia de los matrimonios del mismo sexo legítimos celebrados en otras jurisdicciones son inconstitucionales. Estas leyes niegan a los demandantes su derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.

Una resolución que bebe, sin duda, de la argumentación jurídica que sustentó la derogación de la sección 3 de la DOMA (la norma que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo) por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos el pasado junio. Se asemeja también a las recientemente dictadas por jueces federales en Utah, Oklahoma o Kentucky. Como en estos dos últimos estados, la aplicación práctica de la sentencia queda en suspenso, en este caso a la espera de que la Corte de Apelaciones resuelva el seguro recurso. Una decisión influida sin duda por el aplazamiento dictado por el Tribunal Supremo para el fallo de Utah (después de que en este caso se hubieran celebrado numerosos matrimonios).

El caso de Virginia se centra en una pareja gay de Norfolk a la que le fue denegada una licencia de matrimonio por el Tribunal de Norfolk en julio, poco después de que el Tribunal Supremo anulara la Ley de Defensa del Matrimonio. Una pareja del Condado de Chesterfield, casada en California y con una hija adolescente, se unió posteriormente a la demanda, solicitando que su matrimonio fuera reconocido en el estado Virginia. Los demandantes aseguran que el caso es análogo a otra causa que marcó un hito en 1967 cuando el Tribunal Supremo EEUU dictó sentencia en un caso de matrimonio interracial. Mildred y Richard Loving se casaron en Washington DC, y estaban viviendo en Virginia cuando la policía irrumpió en su casa y los acusó de violar la ley de Integridad Racial del estado. Fueron declarados culpables, pero más tarde prevalecieron ante el Tribunal Supremo.

En el caso de Virginia, la juez decidía sobre la demanda presentada por Mary Townley y Carol Schall, una pareja de lesbianas legalmente casadas en California, cuyo matrimonio no era reconocido por el estado de Virginia, donde residen. Carol deseaba adoptar a la hija que habían decidido tener ambas, pero que fue gestada por Mary. La respuesta de los funcionarios del registro civil fue “tú no eres nadie, no importas”, negándole la filiación. Ambas presentaron la demanda correspondiente, que ahora ha sido estimada por la justicia federal.

“La justicia a menudo se ha forjado a partir de las vejaciones y perjuicios sufridos” estimaba en su sentencia la juez Wright Allen, resolviendo que “los intereses del gobierno en la perpetuación de las tradiciones, protegiendo los asuntos estatales de la interferencia federal, y favoreciendo un modelo de paternidad sobre los demás deben ceder el paso a la protección de la garantía del ejercicio de las opciones privadas del ciudadano sobre el amor y la familia, tan querida por este país”.

La Oficina del Procurador General de Virginia tomó la decisión de no defender la prohibición

Virginia, giro político en muy poco tiempo

La sentencia se ha producido tan solo unos días después de que el nuevo fiscal general de Virginia, el demócrata Mark Herring, renunciara a defender ante los tribunales la prohibición del matrimonio igualitario que estaba vigente hasta ahora, ya que cree que la prohibición viola la cláusula de igual protección de la Enmienda 14. Sin embargo, pidió al juez que la mantuviera a fin de evitar una situación como lo que pasó en Utah después de que otro juez federal declarara inconstitucional la prohibición en ese estado a los matrimonios homosexuales. Herring se hacía en las elecciones de noviembre con el puesto de fiscal general que dejaba vacante el homófobo Ken Cuccinelli, candidato a gobernador por el Partido Republicano. Una batalla que perdió por escaso margen frente al candidato demócrata, Terry McAuliffe.

Dos cambios que sin duda han marcado para bien la evolución de los derechos LGTB en Virginia. La primera orden de Terry McAuliffe como gobernador fue de hecho prohibir la discriminación de los trabajadores LGTB del estado. Por otro lado, aunque la vía judicial, de resultar finalmente favorable, aceleraría el reconocimiento estatal del matrimonio igulitario, también se ha abierto un proceso legislativo: hace tan solo unas semanas, un grupo de legisladores del estado anunciaban su intención de presentar un proyecto de ley para revertir el veto del matrimonio entre personas del mismo sexo (vigente desde 2006 tras ser aprobada por los votantes en un referéndum con el 57% de los votos). Una iniciativa de éxito improbable (los republicanos controlan la Cámara de Delegados) pero de gran valor simbólico en este contexto.

 Fuente Cáscara Amarga y Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Arenda L. Wright Allen, Arenda Wright Allen, Carol Schall, Discriminación, DOMA, EE. UU., Estados Unidos, Kentucky, Mark Herring, Mary Townley, Matrimonio, Oklahoma, Terry McAuliffe, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia

El juez federal John G. Heyburn ha dictaminado que la vigente prohibición del matrimonio igualitario en el estado de Kentucky viola la Constitución de los Estados Unidos. El juez da la razón a cuatro parejas del mismo sexo legalmente casadas en otros estados a las que Kentucky negó el reconocimiento de su matrimonio. El fallo no supone que las parejas del mismo sexo puedan comenzar a casarse todavía en ese estado.

Al igual que en las recientes sentencias de Utah y Oklahoma, el fallo de Kentucky (que puedes descargar pinchando aquí) bebe directamente de la argumentación jurídica que sustentó la derogación de la sección 3 de la DOMA (la norma que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo) por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos el pasado junio. El juez Heyburn considera que la prohibición a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio vulnera el principio de igual protección bajo la ley que garantiza la Constitución estadounidense y desmonta los argumentos de los contrarios. “El que las leyes de Kentucky estén profundamente arraigadas en la tradición no justificar por sí solo la violación de las libertades individuales”, argumenta Heyburn, un juez nominado por George Bush padre en 1992 a propuesta de un senador republicano.

El juez también rechaza que reconocer a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio suponga un daño a los menores, recurriendo también aquí a los argumentos del Tribunal Supremo en el caso Windsor. “El juez Kennedy explicó que es precisamente la negativa del gobierno a reconocer los matrimonios del mismo sexo lo que puede dañar a los niños, al no permitir casarse a los padres que precisamente sean del mismo sexo”, añade el juez Heyburn, que también niega el argumento tradicional de que el fin primordial del matrimonio es la procreación. “Kentucky no requiere prueba alguna de la capacidad para procrear a la hora de reconocer matrimonios celebrados en otros estados. Excluir a las parejas del mismo sexo por ese motivo tiene tan poco sentido como excluir a las parejas postmenopaúsicas o estériles”, afirma el juez.

Sin embargo, quizás influido por el aplazamiento dictado por el Tribunal Supremo para el fallo de Utah (después de que se hubieran celebrado numerosos matrimonios) o el más reciente de Oklahoma (que ni siquiera dio lugar a que se celebrara ningún matrimonio), el juez Heyburn ha emitido también una orden que deja la sentencia en suspenso hasta que se celebre una audiencia, cuya fecha no ha sido aún establecida, en la que se discuta cómo y cuándo implementar la decisión.

Avalancha de sentencias

Desde la sentencia del Supremo se han presentado varias decenas de demandas en diversos estados diferentes en las que de una u otra forma se desafía la prohibición del matrimonio igualitario. Algunas ya han dado resultados favorables, como las mencionadas de Oklahoma o Utah. En dosmanzanas hemos aludido a algunas de las que están en proceso (como las de Nevada, Pensilvania o Virginia) pero en realidad el proceso alcanza ya a más de una veintena de estados sin matrimonio igualitario, entre ellos algunos tan importantes como Texas (donde se espera una primera sentencia inminente) o Florida.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, George Bush padre, John G. Heyburn, Kentucky, Matrimonio, Nevada, Oklahoma, Pensilvania, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia

Informa Dosmanzanas de que la fiscal general de Nevada (Estados Unidos) ha comunicado que no defenderá la prohibición del matrimonio igualitario recogida en la Constitución del estado ante la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, que deberá decidir acerca de la demanda interpuesta por ocho parejas del mismo sexo contra el estado de Nevada por prohibirles el derecho a contraer matrimonio.

Catherine Cortez Masto, la fiscal general de Nevada, ha experimentado un cambio radical en su postura sobre la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio igualitario. En enero causó gran polémica el informe que hizo llegar a la Corte de Apelaciones en defensa de la prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la Constitución de Nevada desde 2002 mediante referéndum. La fiscal general argumentaba que la prohibición del matrimonio a las parejas del mismo sexo era comparable a la prohibición de la poligamia o del incesto, argumento muy criticado por las organizaciones de defensa de los derechos LGTB.

Sin embargo, pocos días después se dio a conocer una sentencia de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, con sede en San Francisco, en la que se dictaba que no se puede rechazar a un miembro de un jurado por razones de su orientación sexual. La sentencia otorgaba el mismo grado de protección a la orientación sexual que la establecida para el sexo o la raza, el más alto. Este grado de protección otorgado por la Corte de Apelaciones a la orientación sexual sirvió para que la fiscal general de Nevada reflexionara sobre sus argumentos acerca de la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio igualitario. “La reciente decisión de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito parece afectar a los argumentos sobre el derecho a la igual protección y debido proceso realizados en nombre del Estado”, comunicaba Cortez Masto, añadiendo que evaluaría cuál sería la nueva posición de la Fiscalía General del estado de Nevada respecto al matrimonio igualitario.

Finalmente, el pasado 10 de febrero la Fiscalía General de Nevada comunicó la retirada de todos los informes presentados ante la Corte de Apelaciones y su renuncia a defender la prohibición del matrimonio igualitario. El gobernador de Nevada, el republicano Brian Sandoval, apoyaba la decisión de la fiscal general, declarando que le parecía evidente que los argumentos a favor de la prohibición del matrimonio a las parejas del mismo sexo no eran defendibles ante los tribunales.

La fiscal general de Nevada se equipara así a los fiscales de Virginia y Pensilvania, que también han rehusado defender ante los tribunales la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en sus estados. En el caso de Pensilvania, sin embargo, el gobernador Tom Corbett decidió contratar los servicios de un bufete privado para defender la prohibición estatal del matrimonio igualitario ante la justicia federal.

El matrimonio igualitario en Nevada

Con la renuncia de la Fiscalía de Nevada ha crecido el optimismo respecto a la derogación de la prohibición del matrimonio igualitario en el estado, sin dejar de ser prudentes acerca de la decisión de la Corte de Apelaciones, que es imprevisible.

Un dictamen favorable acortaría un proceso, el de la igualdad matrimonial de las parejas del mismo sexo en Nevada, que en todo caso parece inevitable. A principios de 2013, tanto el Senado como la Asamblea de Nevada aprobaron iniciar el proceso para eliminar la prohibición constitucional del matrimonio igualitario. Se trata sin embargo de un proceso de largo recorrido, ya que debe ser aprobado en dos periodos legislativos consecutivos antes de ir a referéndum en noviembre de 2016.

General, Historia LGTBI Brian Sandoval, Catherine Cortez Masto, Corte de Apelaciones de San Francisco, Discriminación, Estados Unidos, Matrimonio, Nevada, Pensilvania, Tom Corbett, Virginia

La igualdad legal de gays y lesbianas avanza rápidamente en Estados Unidos, y algunas de sus áreas más conservadoras se resisten a ello con uñas y dientes. La Cámara de Representantes de Kansas, en el centro del país, aprobó el martes un proyecto de ley que, de ser aprobado, permitirá a empleados públicos y a particulares negarse a atender a las personas LGTB que soliciten un servicio, simplemente alegando un conflicto con sus creencias religiosas.

El proyecto de ley 2453 no esconde, ni siquiera en el título (Ley acerca de la libertad religiosa con respecto al matrimonio) el temor que se ha despertado en los políticos republicanos del interior del país tras las sentencias, actualmente en suspenso, que declararon inconstitucionales los vetos al matrimonio entre personas del mismo sexo vigentes en los estados de Utah y Oklahoma. Tras pasar su primer trámite en la cámara baja con 72 votos a favor y 42 en contra, se enfrenta a una votación final el próximo miércoles que, de ser también afirmativa, enviará el proyecto al Senado estatal, controlado también por los republicanos.

Los defensores de la reforma se escudan en que servirá para proteger la libertad religiosa, por ejemplo de comercios que no quieran verse obligados a atender a parejas del mismo sexo. Añaden que la ley no está dirigida específicamente contra las personas LGTB, ya que alguien con un sentimiento religioso “sincero” contrario al matrimonio heterosexual podrá negarse también a atender a una pareja de sexos opuestos.

Sin embargo, el portavoz de Equality Kansas Thomas Witt niega el carácter “protector” del proyecto y afirma que se trata tan solo de una maniobra para que los empleados públicos puedan discriminar impunemente. “Todos los condados rurales de este estado tienen parejas del mismo sexo. Los funcionarios del Gobierno de esos condados van a poder negarles servicios a los que tienen derechos como contribuyentes”, alertó. El representante republicano Don Hill había introducido una enmienda para que los servicios prestados por los empleados públicos quedaran fuera del proyecto, pero no prosperó. Witt añadió que si Kansas realmente abriera el matrimonio a las parejas del mismo sexo, ya existen leyes que protegen a los establecimientos frente a demandas por discriminación.

Los representantes demócratas mantuvieron en general una oposición débil al proyecto de ley, lamentando principalmente el perjuicio a la imagen del estado si es aprobado. Louis Ruiz fue una de las excepciones, al señalar que la iniciativa autoriza a discriminar “tanto si queremos admitirlo como si no” y citar su propia condición de minoría étnica, a lo que el republicano Travis Couture-Lovelady replicó que la orientación sexual no es en el estado una categoría protegida contra la discriminación como lo es el origen racial. La representante Barbara Bollier, una de los pocos republicanos que se opuso a la reforma, declaró: “No creo que sea nunca estar del lado correcto de la Historia el tener derecho a discriminar a alguien. Ya está todo dicho”.

Fuente Dosmanzanas

Budismo, Cristianismo (Iglesias), Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Barbara Bollier, Discriminación, Equality Kansas, Estados Unidos, Kansas, Louis Ruiz, Oklahoma, Religión, Thomas Witt, Travis Couture-Lovelady, Utah

Los adolescentes varones gays o bisexuales utilizan esteroides en mucha mayor proporción que los heterosexuales. Así lo muestra un preocupante estudio de salud pública llevado a cabo en Estados Unidos y dado a conocer el lunes pasado en la revista Pediatrics. Entre las causas se apunta a una mayor presión de los ideales de belleza masculina y la idea de que se evitaría el acoso escolar. El estudio insiste además en la necesidad de políticas específicas para los adolescentes LGTB.

De los sujetos entrevistados, un 21 % de los que se declaraban gays o bisexuales reconocía haber tomado esteroides alguna vez frente a un 4 % de los heterosexuales. La disparidad se repetía al preguntarles si habían tenido un consumo moderado (entendiendo por tal que hubieran tomado hasta 40 dosis de esteroides en pastillas o inyecciones). En este caso, un 8 % de los gays y bisexuales lo reconocía frente a un 2 % de los heterosexuales. Con todo, la mayor diferencia en porcentaje se dio entre quienes lo usan en gran cantidad (más de 40 veces): 4 % de chicos gays o bi frente a un 1 % de los heterosexuales.

El estudio se basa en el análisis de los datos recogidos a partir de sondeos del Gobierno de los Estados Unidos, realizados entre 2005 y 2007. Estos datos se corresponden con 12.750 adolescentes, de 16 años de media, de entre los cuales casi el 4 %, 635, eran gays o bisexuales.

Entre las razones para esta disparidad, se apunta a que entre adolescentes gays o bisexuales habría una mayor presión a causa de la imagen física. Detrás de esta motivación habría una combinación de varios factores. Según los autores, es posible que sientan más impulsados a cumplir con un “ideal” de belleza masculina, o a pensar que con ello podrían repeler la violencia del bullying homofóbico. Factores a los que posiblemente habría que añadir la baja autoestima que probablemente hay en los adolescentes LGTB y que fácilmente se expresa en una preocupación exagerada por cumplir con ciertos patrones físicos. Por todo ello, y según el doctor Rob Garofalo, jefe de Medicina Adolescente en el Hospital infantil Lurie de Chicago, la disparidad no es sorprendente, pero “sigue siendo impactante. Son proporciones dramáticamente altas”.

En cualquier caso, como bien señalan los autores del estudio, los datos son muy preocupantes. La diferencia en el uso de esteroides es calificada literalmente de “dramática”. Frente a ello, plantean la necesidad de que se realicen políticas de salud pública destinadas específicamente a este colectivo. Se trata, en definitiva, de una prueba más de que el colectivo LGTB adolescente merece una atención especial por parte de las políticas públicas, algo a lo que se oponen de forma persistente los grupos de poder conservadores. Estudios como este, u otros similares sobre suicidio o uso de drogas, remarcan la gravedad de estas posturas.

General, Homofobia/ Transfobia. Acoso, Adolescentes LGTB, Bullying homófobico, Estados Unidos, Esteroides, Pediatrics

“No quiero gays a mi alrededor”, ha afirmado Gary James, propietario del Gary’s Chicaros Club (situado en Enid, a las afueras de Oklahoma City). James respondía de esta forma a la pregunta de un reportero del canal de noticias KFOR-TV (afiliado a la NBC en Oklahoma City) acerca de los comentarios realizados por varias personas y que acusan al restaurante de discriminarlos por diversos motivos, como su orientación sexual o su discapacidad física.

Todo comenzó cuando Matt Gard, uno de sus antiguos clientes y con una minusvalía física, se quejó por haber sido expulsado del establecimiento. Gard asegura que el dueño le prohibió la entrada al local al que llevaba acudiendo varios años por la simple razón de usar una silla de ruedas, excusándose con que “iba con gente ruidosa”. James niega esta versión de los hechos y asegura que la verdadera razón por la que expulsó a Gard fue que “creó un problema”. Sin embargo, a raíz de este testimonio, otros muchos inundaron las redes sociales denunciando la actitud discriminatoria del hostelero hacia diversas minorías.

Gard apunta, de hecho, que otros muchos clientes han sido tratados de forma discriminatoria por su “raza, color u origen étnico”. James no niega que algunas personas no son bienvenidas como clientes de su negocio. “Bueno, si trabajas, eres dueño de un negocio, pagas tus impuestos, eres más que bienvenido aquí. Si vives de prestaciones sociales, te quedas en casa y gastas mi dinero, no. No trato con esa gente que camina por la calle sin trabajo y vive de beneficios sociales”, comenta James.

Pero lo que el empresario deja bien claro es su odio hacia las personas LGTB. “He estado en el negocio durante cuarenta y cuatro años. Reconozco a un bicho raro o a un maricón”, aseguró James al reportero antes citado, añadiendo que “no me gustan los hombres afeminados” y que “mis clientes no los quieren a su alrededor, y yo tampoco los quiero”. Es más, su grado de homofobia es tal que en la camiseta oficial de su restaurante ha incluido una lista de personas que no son bienvenidas al local, “maricas, musulmanes, negros y demócratas”, entre otros.

Lo más grave de este asunto es que negarse a servir a un cliente gay es legal en Oklahoma. Si bien es cierto que el Estado protege a las personas de ser discriminadas en su trabajo por razón de la raza, el sexo o la religión, no ofrece esa misma protección por razón de la orientación sexual. Hace unos días nos hacíamos eco, por cierto, del proyecto de ley presentado por un homófobo congresista republicano para prohibir cualquier forma de matrimonio en este Estado, con el fin de evitar que parejas del mismo sexo pudieran contraer matrimonio.

Homofobia/ Transfobia. Discriminación, Enid (Oklahoma), Estados Unidos, Gary James, Gary's Chicaros Club, KFOR-TV, Matt Gard, Oklahoma, Oklahoma City

Leemos en El País:

El fiscal general explica que tendrán los mismos beneficios que los matrimonios tradicionales ante el sistema de justicia federal

  Carolina García Washington 8 FEB 2014

General, Historia LGTBI Barack Obama, Eric Holder, Estados Unidos, Familia, Homosexualidad, Human Rights Campaign, Matrimonio, Matrimonio igualitario

Bill de Blasio, alcalde de Nueva York desde el 1 de enero, ha anunciado que no participará en el tradicional desfile del Día de San Patricio debido a la exclusión del mismo de los grupos LGTB. Será la primera vez en 20 años que el alcalde de la ciudad no estará presente en el acto más simbólico de la principal festividad de la comunidad irlandesa.

La polémica en torno a la exclusión de cualquier atisbo de representatividad LGTB en el desfile de San Patricio no es ni mucho menos nueva. Cualquier referencia al tema (banderas, pins, pancartas, etc.) está estrictamente prohibida. Los organizadores del desfile, la Orden de los Hiberneos (Ancient Order of Hibernians, sociedad vinculada al nacionalismo tradicionalista irlandés para pertenecer a la cual hay que tener sangre irlandesa y ser católico) justifican su negativa en que se trata de “un desfile religioso”, a pesar de que hace años que San Patricio se convirtió en una celebración secular que moviliza a cientos de miles de personas.

Ya en 1993 el entonces alcalde, David Dinkins, boicoteó la marcha después de que los tribunales confirmaran que la prohibición de participar a los grupos LGTB era legal. Una decisión judicial que entonces fue recibida como una gran victoria por el ya fallecido cardenal John O’Connor, arzobispo de Nueva York. Ahí quedó la protesta. Ninguno de los sucesores de Dinkins, Rudolf Giuliani y Michael Bloomberg, repitió el gesto. Sin embargo, hace pocos años la polémica volvía a ganar calado político. En 2009 la entonces concejala Christine Quinn, abiertamente lesbiana (y por cierto rival de Bill de Blasio en las primarias demócratas para la alcaldía) intentó reunirse con los organizadores sin obtener respuesta alguna. La polémica acabó por llegar a la propia Irlanda, donde la postura de los tradicionalistas no encontró precisamente comprensión. La entonces Presidenta de Irlanda, Mary McAleese, rechazó en 2010 el cargo de “grand marshal” del desfile por ese motivo. Y en 2011 fue el ministro irlandés de Exteriores, el laborista Eamon Gilmore, el que criticó abiertamente la discriminación de los colectivos LGTB. “Excluir no es propio de irlandeses”, afirmó entonces Gilmore.

Bill de Blasio, que pasa por ser un político comprometido con los derechos LGTB, ha recuperado 20 años después del gesto de Dinkins. “Simplemente estoy en desacuerdo con los organizadores del desfile en la exclusión de algunas personas de esta ciudad”, ha afirmado el alcalde en rueda de prensa. Una decisión que ha merecido las críticas del presidente de la Liga Católica, William Donohue, que ha dicho sentirse “encantado” de no tener que desfilar junto a alguien que “no quiere ver su nombre asociado a los irlandeses católicos”. De Blasio sí ha confirmado que acudirá a otros eventos relacionados con el Día de San Patricio.

De Blasio también ha recibido críticas de aquellos que consideran que su gesto no es suficiente, y que debería haber dado orden de no participar en el desfile al personal uniformado dependiente del Ayuntamiento, como bomberos u oficiales de policía. Una idea que el alcalde ha rechazado de plano, al considerar que aquellos trabajadores que deseen ir al desfile con su uniforme están en el derecho de hacerlo.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Bill de Blasio, Christine Quinn, David Dinkins, Día de San Patricio, Discriminación, Eamon Gilmore, Estados Unidos, Iglesia Católica, Irlanda, John O'Connor, Mary McAleese, Michael Bloomberg, Nueva York, Orden de los Hiberneos, Rudolph Giuliani

Human Rights Campaign pide a Obama que nombre a un embajador gay en Moscú

El diario noruego Dagbladet quiere pintar Rusia con amor

Activistas LGBT desafían a Putin y convocan una concentración en San Petersburgo contra los JJOO de la homofobia

Annie planta cara a la homofobia rusa con ‘Russian Kiss’

Sochi es la segunda ciudad con la mayor comunidad gay de Rusia

La prensa internacional prefiere a Putin antes que a Mandela, según un estudio

T.a.T.u. inaugurarán los Juegos Olímpicos de Sochi

Bent Høie (a la izquierda en la foto), ministro noruego de Sanidad y Asuntos Sociales, acudirá a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, en representación de su país, acompañado de su marido Dag Terje Solvang. Ambos, pues, estarán presentes en la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos que tendrá lugar el próximo 7 de febrero.

Representante oficial de Noruega en los Juegos Paralímpicos que se desarrollarán de manera paralela en la ciudad rusa, el ministro Høie se muestra deseoso de apoyar a los atletas paralímpicos de su país. También opina que es normal que los miembros del gabinete acudan a los viajes oficiales acompañados por su cónyuge.

“Dicho esto, todo el mundo comprenderá lo que pueden opinar dos hombres casados entre sí sobre los derechos de los homosexuales”, añadía el ministro, en clara referencia a las leyes homófobas rusas en vigor. Bent Høie y Dag Terje Solvang son una de las parejas del mismo sexo más populares de Noruega, suelen aparecer a menudo en público y participar en los actos del Orgullo. Høie ocupa su cargo desde octubre de 2013 como miembro del gobierno de coalición formado por el Partido Conservador, al que pertenece, y el Partido del Progreso, actualmente en el poder en Noruega.

La relevancia de la presencia de este matrimonio entre las delegaciones oficiales en Sochi es mayor si tenemos en cuenta que Noruega es la primera potencia mundial en deportes de invierno, siendo el país que ha conseguido mayor número de medallas en la historia tanto de los Juegos Olímpicos de Invierno como de los Paralímpicos, y previsiblemente quien consiga más en esta edición.

Otra delegación que contará con representantes abiertamente LGTB es la estadounidense, que aportará la presencia de tres atletas homosexuales: la jugadora de hockey sobre hielo Caitlin Cahow, el patinador Brian Boitano y la leyenda del tenis Billie Jean King.

General, Homofobia/ Transfobia. Bent Hoie, Billie Jean King, Brian Boitano, Caitlin Cahow, Dag Terje Solvang, Estados Unidos, Juegos Olímpicos, Noruega, Rusia, Sochi, Visibilidad LGTB

El bullying en los centros escolares es, en demasiadas ocasiones, un mal ‘silencioso’, cotidiano, que solo salta a primera plana de las noticias cuando alcanza cotas especialmente elevadas de horror. Dos de estos casos han conmocionado ahora a la opinión pública estadounidense. Especialmente grave es el intento de suicidio de un chico de solo 11 años de Carolina del Norte que no podía soportar que sus compañeros de clase se metieran con él porque le gustaba la serie ‘Mi pequeño pony’. El chico intentó ahorcarse en su cuarto y aunque sus padres pudieron rescatarlo antes de que muriera su vida sigue corriendo un grave peligro y se teme que le queden secuelas por daño cerebral. El segundo caso no es menos preocupante: un estudiante de 17 años de un instituto de Minnesota que ha recibido amenazas de muerte después de salir del armario.

El pequeño de 11 años, Michael Morones, había alertado a sus padres del maltrato psicológico que sufría por parte de sus compañeros, que le insultaban por gustarle una serie ‘para niñas’. “Mamá, estoy cansado de que la gente sea cruel conmigo, estoy cansado de que me llamen gay, estoy cansado de que me digan que soy feo, que soy estúpido”, había dicho el chico, según ha explicado su madre. Los padres del chico han descartado buscar el castigo para los atormentadores de su hijo, pero llaman la atención sobre la necesidad de educar en la tolerancia.

“He oído a mucha gente decir que tienes que ir a por los abusadores y hacerlos responsables, pero ya sabes, no creo que eso sea lo que Mike querría. Me gustaría más bien enseñar a la gente a hacer el bien que castigarlos, porque el castigo no siempre funciona”, ha explicado la madre, Tiffany Morones-Suttle. El padrastro del pequeño, Chris Shannon Suttle ha explicado que habían dicho al niño que siempre le querrían independientemente de si era gay o no. Michael ha recibido también el apoyo de los actores que dan voz a los personajes de ‘Mi pequeño pony’, y los fans de la serie han reunido más de 30.000 euros para ayudar a la familia.

Amenazas de muerte

Distinto es el caso del estudiante Ryan Eichenauer. Hace unos meses publicó un video en sus redes sociales en el que afirmaba que se sentía atraído por chicos además de por chicas. Para este estudiante de 17 años las etiquetas no son útiles y más que salir del armario quiso “dejar a la gente entrar” y poder ser su auténtico yo. Lo que no podía imaginar era que algunos estudiantes se iban a tomar este paso tan mal y que se iba a encontrar con amenazas de muerte que ya están siendo investigadas tanto por el centro en el que estudia como por la policía. En dos ocasiones se ha encontrado estas notas amenazantes, escritas en ordenador, encima de su mesa.

Las amenazas toman un cariz realmente feo: “No puedo esperar el día que camine sobre tu tumba y si no te metes tú mismo allí, estaré encantado de hacerlo. Tan solo haznos un favor y hazlo pronto. Mátate ya”, señalaba la segunda amenaza anónima, que también se alegraba de la existencia de la primera: “Veo que hay muchos otros que también te quieren muerto. Bien. No somos solo nosotros dos los que hemos decidido hablar. Es todo el mundo. Como que no merecer vivir en este mundo. ¿Personas inocentes mueren cada día, pero la escoria del mundo como tú puede vivir? Eso está a punto de cambiar”.

El centro ha afirmado que se toman las amenazas muy en serio y que tomarán todas las medidas necesarias para asegurar la seguridad de sus estudiantes. Eschenauer, entre tanto, se confiesa preocupado, y triste por las amenazas, pero todavía se siente a gusto en el Instituto. En su vídeo se limitaba a señalar cómo en los últimos meses había empezado a fijarse en los chicos. “Nunca me han gustado realmente, y todavía no me gustan, las etiquetas. Siempre he sentido y seguiré sintiendo atracción por las chicas, pero últimamente ha sido distinto… últimamente he estado encontrando seguridad en otra gente, pero esa otra gente no eran chicas”, explicaba en el vídeo.

Fuente Ragap

Por otra parte leemos en AmbienteG que amenazan de muerte a la niña de «Buena Suerte Charlie» por introducir la serie una pareja lésbica

Este es uno de esos actos homófobos que rozan lo absurdo. Bueno, toda homofobia es absurda, pero esta riza el rizo de un modo épico. Ya os contamos el otro día que la serie de Disney Channel “Buena Suerte Charlie” había introducido una pareja de madres lesbianas en su trama. Pues bien, las reacciones no se han hecho esperar.

Y más allá de la recurrente queja de las pesadas “One Million Moms”, se ha sabido que, Mia Talerico, la niña de cinco años protagonista de la serie, está recibiendo amenazas de muerte vía redes sociales con frases como “Muere Mia, Muérete jodidamente en el infierno! Mátate, te mereces morir”. Incluso ha recibido una foto de ella misma con la cabeza ensangretada y el mensaje: “Te mataré estupida zorra”.

Obviamente, todo está ya en manos de las autoridades. ¿Qué es lo que ha hecho la niña para recibir estas amenazas? Pues ella nada, pero que su serie haya introducido a una pareja lesbiana no ha gustado a algunos, porque la hipótesis que se baraja es que esta sea una reacción homófoba por esta novedad en la serie de Disney Channel.

Vía | Chance

Homofobia/ Transfobia. Adolescentes LGTB, Amenazas, Carolina del Norte, Chris Shannon Suttle, Colegio, Disney Channel, Estados Unidos, Homosexualidad, iffany Morones-Suttle, Instituto, Maltrato, Mia Talerico, Michael Morones, Ryan Eichenauer, Suicidio adolescente, “Buena Suerte Charlie”, “One Million Moms”

Así lo acaba de decidir el Tribunal Supremo sobre la reclamación de un matrimonio valenciano

Nuevo “hito” discriminatorio de las familias LGTB en el marco jurídico español. La Sala Civil del Tribunal Supremo ha rechazado, por 5 votos contra 4, el acceso al Registro Civil de los hijos que un matrimonio gay valenciano tuvo en California mediante el procedimiento de gestación subrogada. La sentencia argumenta que este procedimiento es ilegal en España y ofrece como única salida que el padre no biológico proceda a la adopción de los que desde hace más de cinco años son sus hijos.

La historia se remonta a 2008, cuando los niños nacieron en San Diego. El certificado de nacimiento estadounidense recogió desde el principio al matrimonio como padres, de acuerdo a la legalidad vigente en California. Posteriormente la pareja intentó inscribir a sus hijos en el Registro Civil Consular de Los Ángeles, como cualquier otra pareja española que hubiera tenido un hijo en California, para traer al niño a España ya con pasaporte español. El registro se negó. Los padres pudieron volver con sus hijos gracias al pasaporte estadounidense de estos, y ya posteriormente la Dirección General de Registros y Notariado del Ministerio de Justicia ordenó, en febrero de 2009, inscribir a los menores en el registro. Según dicha orden, la certificación extranjera constituía una decisión adoptada por las autoridades de otro país en virtud de la cual se constata el nacimiento y la filiación del nacido, por lo que entendía que se trataba de un caso de “validez extraterritorial de decisiones extranjeras en España“.

 Pero lo que era una orden administrativa cuyo cumplimiento hubiera evitado todo el sufrimiento posterior encontró la oposición de la Fiscalía de Valencia, que inició un contencioso con el objetivo de anular la inscripción. La justicia le dio la razón en septiembre de 2010, alegando que debe aplicarse la ley española, según la cual la filiación viene determinada por el parto. El juez de la Audiencia Provincial de Valencia desestimó posteriormente la apelación interpuesta por la pareja, argumentando que “la persona humana no puede ser objeto del comercio de los hombres, o lo que es lo mismo, que el niño no puede ser objeto de transacción”. El juez argumentaba además que no existía discriminación por el hecho de tratarse de una pareja de hombres. Según el juez, si se permite la inscripción en el registro de la filiación por naturaleza (no resultante de un proceso de adopción) a favor de dos mujeres es porque “no necesitan acudir a otra mujer a la que encomendar la gestación, de modo que no puede considerarse discriminatorio el tratar desigualmente a lo que es desigual”.

 La decisión del Supremo

 El Supremo avala la tesis sostenida tanto por la Fiscalía como por la Audiencia de Valencia, en el sentido de que no es posible que la certificación registral extranjera en la que dos hombres figuren como progenitores sea inscrita en el Registro Civil español, puesto que la legislación española prohíbe la gestación subrogada. Según el Supremo, los derechos de los niños derivados de la inscripción están garantizados mediante la acción de filiación por parte del miembro de la pareja que sea el padre biológico y de los mecanismos de la adopción.

 Del cariz ideológico de la decisión es buena muestra lo ajustado de la votación de la Sala: cinco votos contra cuatro. Los magistrados discrepantes han formulado un voto particular basado en la prevalencia del interés de los menores y en la necesidad de reconocimiento jurídico de la realidad social.

 Decisión contraria a lo que el Ministerio de Justicia ordenó en 2010

 La justicia se ha empeñado por tanto en ignorar por completo la instrucción dictada en octubre de 2010 por la Dirección General de Registros y del Notariado del Ministerio de Justicia, que fijaba los criterios para permitir la inscripción de niños nacidos en el extranjero por el procedimiento de gestación subrogada y establecía como requisito la presentación de una resolución judicial del país de origen.

 Según esta disposición, los interesados deben presentar ante el encargado del Registro Civil una resolución judicial dictada por un tribunal competente en el país de origen con la intención, según rezaba entonces el comunicado del Ministerio, de “constatar la plena capacidad jurídica y de obrar de la mujer gestante, la eficacia legal del consentimiento prestado por no haber incurrido en error sobre las consecuencias y alcance del mismo, ni haber sido sometida a engaño, violencia o coacción o la eventual previsión y/o posterior respeto a la facultad de revocación del consentimiento o cualesquiera otros requisitos previstos en la normativa legal del país de origen”. 

 La FELGTB rechaza una sentencia “que rompe una familia”

La FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales) ha hecho publico un comunicado en el que denuncia la discriminación que supone la sentencia. “Los menores, con una partida de nacimiento estadounidense en la que constan los dos padres, tienen derecho a ver reconocida su familia en España, pero el Tribunal Supremo impone que sean registrados solo con un padre, estableciendo una filiación diferente a la que ya tenían, lo que es contrario al interés superior de los menores y les deja en una situación de desprotección y vulnerabilidad jurídica”, expresa el comunicado, que califica a la sentencia como de ”fuerte fundamento ideológico”. “Prueba de ello es lo ajustado de la votación, 5 votos a 4, negándose a ver la diversidad familiar existente y oponiéndose a la doctrina del Constitucional que recogía  el carácter evolutivo que debían tener la interpretación de las leyes para adaptarse a la realidad social que debían regular”, añade.

 La FELGTB también destaca el hecho de que nunca la Fiscalía haya recurrido la inscripción de hijos nacidos por gestación subrogada cuando los padres que recurren a dicha técnica son una pareja de distinto sexo. “La distinción que se hace de las familias, según la compongan un hombre y una mujer o dos hombres, es un escenario jurídico muy preocupante para la Federación, que observa como una vez más el trato a las familias con dos madres o dos padres no respeta el principio de la igualdad. La discriminación es el único fundamento de esta sentencia”, ha declarado Isabel Gómez, vocal de Igualdad de la FELGTB. “La responsabilidad de que las familias sean reconocidas en igualdad es del Gobierno. Suya es la Fiscalía que recurre unas filiaciones sí, otras no, discriminando a las familias en las que no hay una mujer que conste como madre. A estos niños y niñas se les expone a una situación de inseguridad registral y documental que en 2010 deseó salvaguardar la instrucción la Dirección General de Registros y Notariado, de 2010. Es necesario abordar el tema de frente y aportar seguridad jurídica a todas las familias”., ha asegurado por su parte la presidenta de la FELGTB, Boti García Rodrigo.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Boti García Rodrigo, California, Dirección General de Registros y del Notariado, Discriminación, España, Estados Unidos, FELGTB, Gestación subrogada, Homoparentalidad, Isabel Gómez, Ley de Técnicas de Reproducción Humana Asistida, San Diego, Tribunal Supremo España, Valencia