Comentarios desactivados en El Supremo de Panamá apunta al gobierno para legalizar el matrimonio igualitario
Iván Chanis Barahona
Un borrador de sentencia emitido por un juez del Tribunal Supremo se niega a declarar inconstitucional el Código de Familia del país y señala que es la Asamblea Nacional la que debe modificar las leyes para aprobar el matrimonio igualitario.
Hace unos meses el abogado gay Iván Chanis Barahona llevó ante el Tribunal Supremo de Panamá dos casos con los que quería que el juzgado declarar inconstitucional el Código de Familia del país. El primer caso era el de una pareja gay que se había casado en Reino Unido y reclamaba que la unión fuera reconocida en Panamá y el segundo caso era un desafío directo al texto de los artículos 26 y 34 del Código de la Familia del país que decía que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer.
Tras varios meses de exposición de ambos casos, el juez del Supremo Luis Ramón Fábrega acaba de presentar un borrador de sentencia en el que no le da la razón en ninguno de los dos casos a Chanis Barahona… pero no cierra la puerta a la legalización del matrimonio igualitario en el país centroamericano. Lo que ha hecho Fábrega, básicamente, es mandar la pelota al tejado del gobierno.
En el borrador que acaba de presentar ante los otros miembros del Supremo (que ahora tendrán que decidir si están de acuerdo o si se oponen a la decisión y vuelven a redactar la sentencia) Fábrega declara que los artículos que impiden que las parejas del mismo sexo puedan casarse en Panamá no son inconstitucionales, pero a la vez avisa de que es la Asamblea Nacional la que tiene que legislar para cambiar esos artículos si quieren legalizar el matrimonio igualitario: “La igualdad debe ser salvaguardada constitucionalmente a través de una ley. Compete a la Asamblea expedir las leyes necesarias para el cumplimiento de los fines y el ejercicio de las funciones del Estado declaradas en la Constitución“, dice la resolución del fallo.
Pero los activistas LGTB+ del país creen que algo raro está pasando porque, como explica Ricardo Beteta de la Asociación de Hombres y Mujeres Nuevos de Panamá, sus informaciones apuntaban a que el Tribunal Supremo iba a fallar a favor del matrimonio igualitario: “Lo escuchamos de una buena fuente, por lo tanto no sé qué es lo que está pasando en la Corte.”
En las demandas (unidas en una) presentadas por Chanis Barahona a través del bufete Morgan & Morgan se argumentaba que impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo es un hecho discriminatorio que atenta contra los compromisos internacionales a los que Panamá está sujeto. De hecho el mismo día que se ha conocido este borrador la Corte Interamericana de Derechos Humanos estaba reunida en la ciudad de Panamá y declaró su apoyo al reconocimiento del matrimonio igualitario.
Habrá que esperar para ver si el resto del Tribunal apoya esta resolución, si se posicionan en contra y legalizan el matrimonio igualitario o si todo esto ha sido una estrategia de globo sonda para ver la reacción de los ciudadanos panameños.
Comentarios desactivados en Charlotte Goiar, primera mujer trans en reasignar su sexo con el respaldo del Supremo apoya a Hazte Oír
Miembros del colectivo LGTBI gallego, “indignados” tras su respaldo público a la plataforma ultracatólica
Supimos de ella cuando nos llegó un mensaje al correo de Cristianos Gays informándonos de que estaba en Barcelona para someterse a una operación de reasignación de sexo y pedía acompañamiento pues se sentía sola y eso hicimos, dirigir su petición a determinados colectivos. Más tarde supimos del éxito de la operación y… poco más… El pasado sábado, al leer esta noticia, una sensación de tristeza me invadió por dentro y he meditado el publicarla o no. Finalmente creo que es necesario hacerlo aunque no entendamos nada…
Charlotte Goiar, la primera mujer a la que el Tribunal Supremo español reconoció el derecho a reasignar su sexo, ha intentado desacreditar a los activistas LGTBI, considerando “normal” y “una realidad biológica” la campaña tránsfoba de Hazte Oír. Goiar también ha tachado de “anormal” que una persona transexual pueda vivir conforme a quien es sin necesidad de modificar unos genitales funcionales y placenteros por unos estéticos pero sin funcionalidad.
La viguesa Charlotte Goiar, que se ha mostrado siempre como afectada por el síndrome de Harry Benjamin -una falta de correspondencia entre el sexo neurológico y anatómico- ha sido noticia reiteradamente en los últimos años por su lucha judicial con el Sergas: primero, para que no postergasen más su operación de reasignación de sexo, después, para recibir los cuidados necesarios para curarse de las complicaciones derivadas de esa cirugía (que le practicaron en 2015 en Barcelona) y finalmente por una huelga de hambre que inició a finales del año pasado.
Charlotte Goiar, compareció el pasado jueves junto al presidente de Hazte Oír, la organización ultracatólica que lleva toda su historia realizando iniciativas contra la comunidad LGTBI, Ignacio Arsuaga, para respaldar el autobús que puso en circulación la organización dentro de su compaña tránsfoba porque defiende «lo normal». «No entiendo por qué se censura este autobús, porque esto es lo normal. Desde pequeña he entendido que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva», expresó Goiar ante los medios de comunicación.
Así, Charlotte Goiar asegura no entender «cómo se puede censurar el autobús», porque «es una realidad biológica básica». «Estamos en el siglo XXI y la Constitución española reconoce la libertad de expresión», apuntó. Además, indica que «los padres tienen el derecho a educar a sus hijos como quieran, y es que no se les puede imponer a los hijos barbaridades». «Es como imponer una religión a la fuerza; no es normal», añadió.
Por otra parte, Goiar achacó a un lobby LGTBI o transexual la pretensión de querer confundir a la gente. «Quieren hacer ver que lo anormal, como una niña con pene, que necesita tratamiento médico, necesita un diagnóstico, es algo normal, y promoverlo y llevarlo a las aulas. Es una patología real, que existe y está ahí y se denomina incongruencia de género por la Organización Mundial de la Salud», afirmó Goiar, promoviendo los prejuicios hacia la población y los menores trans al afirmar que los genitales definen a la persona y urge modificarlos aunque sea al precio de perder una zona funcional y placentera por una estética y sin funcionalidad (un concepto de transexualidad condenado por todos). En este sentido, Goiar calificó de «tremendo» que se utilicen «fotografías explícitas de niños» para educar en ideología de género.
Goiar siempre se ha reconocido como una mujer que nació en un cuerpo de hombre. En Madrid, ha indicado que fue diagnosticada de una “patología de intersexualidad” congénita. “Es una patología real, que existe y está ahí y se denomina incongruencia de género por la Organización Mundial de la Salud”.
La respuesta del colectivo LGTBI en Galicia no se ha hecho esperar: están “indignados”. La presidenta del colectivo Arelas, Cristina Palacios, ha indicado que Charlotte “es una persona transfóbica, como tantas otras y que hizo su defensa ante el Tribunal Supremo con esos argumentos;para ella es una enfermedad y hay que operarse sí o sí, porque no cree que haya hombres con vulva”. También ha indicado que “no habla por el colectivo” y que “nos avergonzamos de que utilicen a una persona en su situación para defenderse”. Entre los comentarios de personas del colectivo, destaca la idea de que “cualquier revolución tiene un montón de resistencias, incluso dentro de su propio colectivo”.
Además de los autobuses que ha fletado recientemente para difundir el mensaje de que “los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Si naciste hombre, eres hombre. Si eres mujeres, seguirás siéndolo”, la organización ultracatólica ha realizado varios actos en los que ha difundido que se puede “curar la homosexualidad”, poniendo en peligro a las personas homosexuales mediante la difusión de unas terapias fraudulentas que han sido condenadas por la comunidad médica internacional por los peligros físicos y psicológicos que conllevan.
La policía expulsó a Hazte Oír de la Universidad Complutense tras enfrentarse a sus estudiantes llevando el autobús tránsfobo
La policía madrileña expulsó este viernes de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid a los miembros de la organización ultracatólica Hazte Oír que acudieron al lugar en un autobús con los mensajes tránsfobos que ha difundido en los últimos días en vehículos similares bajo la condena de la autoridades, los ciudadanos y los tribunales.
Seguidores de Hazte Oír y el presidente de la organización extremista, Ignacio Arsuaga, se desplazaron en el citado autobús a las instalaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid en un acto de clara incitación al enfrentamiento hacia los estudiantes, dado que el centro universitario había rechazado el evento en el que pretendía participar la organización ultracatólica.
Dicho evento había sido propuesto por un solo estudiante de la universidad madrileña. El acto propuesto por el mismo iba a girar sobre la “libertad de expresión”, intentando excusar la incitación al odio hacia la población transexual y los jóvenes trans practicada por Hazte Oír bajo la excusa de la “libertad de expresión”. El centro universitario rechazó el evento propuesto por el estudiante al contar únicamente con su apoyo y presentar incompatibilidades las organizaciones propuestas para participar en el acto.
Pese a que dicho evento no iba a celebrarse y así se notificó a Hazte Oír, como reconoció el propio Ignacio Arsuaga, director de la organización ultracatólica, la asociación de extremistas religiosos decidió llevar un autobús con contenidos tránsfobos hasta las instalaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. Arsuaga, presente en el autobús, se acompañó para la ocasión de varios miembros de la organización, uno de los cuales habría agredido al decano de la Facultad de Derecho, Ricardo Alonso García, cuando el mismo quiso expulsar a Hazte Oír del lugar recordando que el evento se había suspendido y no tenían autorización para instalarse allí.
El presidente de Hazte Oír afirma que avisará en un foro de la ONU del “adoctrinamiento” del “lobby gay”
Por su parte, los responsables de Hazte Oír continúan su frenética campaña contra al avance imparable en el reconocimiento de los derechos civiles de las personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales.
Ignacio Arsuaga, presidente de la organización ultracatólica Hazte Oír, vinculada, según han indicado los tribunales, con la secta religiosa El Yunque, ha indicado al diario ABC que participará entre los días 22 y 24 de marzo en Nueva York en la 61º sesión de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de ONU Mujeres, un foro de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para alertar de un supuesto “adoctrinamiento sexual” por parte del “lobby gay” en los centros educativos y transmitir un discurso contrario a la diversidad sexual y al respeto y reconocimiento de los derechos de dicho colectivo.
Aruaga se muestra contrario a que se esté enseñando a los jóvenes en los centros educativos a conocer las diferentes orientaciones e identidades de género existentes y a respetar a cualquier persona sin discriminación basada en las citadas diferencias. Arsuaga considera que dicha educación cívica de los jóvenes supone un “adoctrinamiento sexual” por parte del “lobby gay”, acusando al mismo de “obligar a todos los centros educativos a promover la ideología de género”. También ha indicado que quiere defender desde el foro de ONU “el derecho de las madres a educar a sus hijos según sus valores y convicciones frente a las imposiciones ideológicas”.
Niños de primaria de Huelva frente a Hazte Oír: “Los niños y las niñas tienen corazón. ¡Eso es lo que importa!”
Un centro de educación primaria de Andalucía ha dado a conocer en la redes sociales el mural contra la transfobia que han creado sus alumnos como respuesta a la campaña tránsfoba iniciada por la organización ultracatólica Hazte Oír.
El colegio de primaria Príncipes de España, en Huelva, ha dado a conocer en las redes sociales una imagen del mural que han creado sus alumnos para condenar el mensaje discriminatorio difundido por Hazte Oír. Los niños han dibujado un autobús con los colores y las imágenes del puesto en circulación por Hazte Oír pero con un mensaje inclusivo bajo el lema “somos diferentes pero iguales en derechos “: ” Los niños tienen corazón. Las niñas tienen corazón. ¡Eso es lo que importa! “.
Comentarios desactivados en Religiosos fundamentalistas consideran un “extremista pro-homosexualidad” al juez del Supremo propuesto por Trump
Colectivos religiosos de Estados Unidos se han mostrado contrarios a la elección de un nuevo miembro vitalicio para el Tribunal Supremo, pese a que el mismo fue propuesto por el actual presidente republicano Donald Trump.
Bryan Fischer, un activista religioso de Estados Unidos que, entre otras actividades, preside la Asociación Americana de la Familia, se ha mostrado contrario, al igual que otros activistas religiosos, a la elección de Neil Gorsuch por el presidente Donald Trump para el cargo de miembro vitalicio del Tribunal Supremo, al considerar que el elegido es un “extremista pro-homosexualidad”.
Fischer es conocido por llevar años usando la Asociación Americana de la Familia para cargar en contra de los derechos de las minorías sexuales, presionando desde la organización para impedir la aprobación de normativas contra la discriminación de la comunidad LGTB.
Fischer, mediante su Asociación Americana de la Familia, también fue una de las figuras claves en la oposición que defendió la prohibición del derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio cuando dichas uniones fueron sometidas al escrutinio del Tribunal Supremo del país norteamericano.
El activista religioso ha cargado ahora contra el juez que ocupará el cargo de miembro vitalicio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos a propuesta del actual presidente republicano Donald J. Trump.
Fischer ha expresado desde el programa de radio de la Asociación Americana de la Familia que Neil Gorsuch, el propuesto por Trump para el Tribunal Supremo, es un “extremista pro-homosexualidad” por acudir a una iglesia que ha cambiado de opinión respecto a la persecución religiosa que llevan a cabo la mayoría de las iglesias contra la diversidad sexual.
Fischer hace referencia a la Iglesia Episcopal de San Juan en el Estado de Colorado, una organización religiosa que ha mostrado su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y a que personas LGTB formen parte del clero.
Fischer, respecto al hombre propuesto por Trump para ocupar, de por vida, un asiento en el Tribunal Supremo, y que, por tanto, será clave cuando sean sometidos a estrutinio del máximo tribunal estadounidense los derechos civiles de la ciudadanía, ha expresado que el mismo “asiste a una iglesia que es horrorosamente pro-homosexualidad, pro-musulmanes y pro-naturaleza“.
Comentarios desactivados en El ¿pasado porno gay? del juez que quiere encarcelar sodomitas y que Trump podría mandar al Supremo
Bill Pryor, un juez federal que quiere meter en la cárcel a los gays que practiquen sexo y que podría tener un pasado porno-ochentero, suena con fuerza para ser uno de los jueces que Trump quiere en el Tribunal Supremo.
Este hombre que tú ves aquí arriba es un juez federal cuyo nombre ha aparecido por ahí como uno de los que Trump quiere poner en el Tribunal Supremo; no para tocar el matrimonio pero sí para tocar lo del aborto. Aunque esto es como ir al súper a por pan bimbo, que acaba cayendo también el bote de Nocilla.
Pues Bill Pryor, que antes de juez federal fue Fiscal General de Alabama, defendía en 2003 una ley en Texas que criminalizaba el sexo gay consentido y lo comparaba con la poligamia, el incesto, la pedofilia, la prostitución o el adulterio.
Pryor decía en su momento que “el Tribunal Supremo nunca ha reconocido el derecho fundamental a participar en actividades sexuales fuera del matrimonio heterosexual monógamo, y mucho menos en la sodomía homosexual. Ese derecho no sería ético, contrario a la ‘relación tradicional de la familia’ que es ‘tan antigua y fundamental como nuestra civilización al completo’“.
Pero hay más. Porque para Pryor lo que no podías hacer era el sexo anal homosexual, pero sí el heterosexual porque “Texas no es el único estado que concluye que la sodomía homosexual puede tener severas consecuencias físicas, emocionales, psicológicas y espirituales; que no necesariamente ocurren en la sodomía heterosexual. Y eso es algo de lo que los ciudadanos de Texas han de ser protegidos.”
Fíjate lo curioso que es que un republicano, que generalmente abogan por librarse del control del gobierno en todo lo que pueda a la hora de hacer dinero, no tenía problema hace 13 años en decir que las leyes tienen derecho a decirte como tiene que ser tu vida sexual.
Así que Pryor lo tenía claro: cualquier señor que hiciera cositas con otro señor tenía que ir a la cárcel. Y daba igual si se hacía dentro de casa sin que nadie se enterara. Es igual: “No hay un derecho fundamental a practicar la sodomía homosexual sólo porque se haga de puertas para adentro. Porque la sodomía homosexual no se ha reconocido como un derecho históricamente en nuestro país; al contrario, se la ha reconocido como algo malo. No es un derecho fundamental.”
Sí, lo sé. Igual que Bill, Barack y Hillary cambiaron su opinión sobre el matrimonio igualitario ¿por qué no iba a poder cambiar este buen hombre? Pero es que hay un trecho entre decir que no estás a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo o firmar el Acta en Defensa del Matrimonio de Clinton (Bill), y decir que cualquier sodomita homosexual se merece ir a la cárcel.
Bueno, pues este señor cuyas palabras favoritas en el mundo parecían ser “sodomía homosexual” está en todas las papeletas para que Trump lo asigne como nuevo juez del Tribunal Supremo.
Y es que resulta que ya en 2013, cuando afirmaba todo eso sobre la sodomía homosexual reaparecía en internet, aparecía una noticia aún mejor: una foto de Bill Pryor desnudo en una página de porno gay.
Ciertamente el parecido es razonable, aunque por ahora hay un 90% de medios diciendo que “presuntamente” es él y otros pocos que lo confirmen al 100%. Uno de los que lo confirman es el blog Legal Schnauzer, que incluso llegó a preguntar a Pryor (que negó la mayor); pero que asegura tener fuentes muy fiables que juran y perjuran que el de la foto es un joven Pryor en época universitaria.
La foto en cuestión parece que fue publicada en alguna revista durante los años 80, pero reapareció en el site de porno gay badpuppy.com en 1997; lo que llevo a las autoridades federales de Alabama a comenzar una investigación porque una de las cosas que le preguntan a los jueces federales antes de jurar el cargo es si hay algo en su pasado que pueda considerarse escandaloso o poco apropiado para un juez. Pryor dijo que no, así que habría cometido perjurio y eso podía dejarle en muy mal lugar.
La investigación parece que no llegó a ninguna parte. Lo más curioso es que algunos expertos en el sistema legal americano parecen estar convencidos de que Pryor ha llegado tan lejos por la existencia de esas fotos. ¿El motivo? Le ponen en una situación muy débil y eso hace que sea más manejable por los poderes políticos.
En esta captura de la web de Badpuppy en 1997, se puede ver que los chicos que aparecían en la galería son Bill Pryor y Tom Wander.
Comentarios desactivados en El Supremo reconoce a los padres de hijos nacidos por gestación subrogada el derecho a cobrar prestaciones por maternidad
La Sala de lo Social ha reconocido por primera vez el derecho de los padres de hijos nacidos por gestación subrogada a cobrar las prestaciones por maternidad reconocidas por la Seguridad Social.
En una nota informativa, el Pleno ha hecho pública su decisión de estimar los recursos de casación para la unificación de doctrina planteados, en un caso, por una mujer que tiene un hijo mediante un contrato de gestación por sustitución, que está inscrito en el Registro del Consulado de España en Los Ángeles; y en el otro caso, el de un hombre que concertó una reproducción asistida en la India con su material genético. En este último caso, la Sala Cuarta transfiere las prestaciones que corresponderían a la madre biológica, que no va a poder disfrutarlas, al padre de las dos niñas.
La Seguridad Social les había denegado las prestaciones sobre la base de la Ley de Reproducción Asistida que considera nulos los contratos de maternidad por sustitución.
Instan al Gobierno a conceder ya las prestaciones a quienes las soliciten
“Solicitamos que el Ministerio de Empleo y Seguridad Social deje de denegar, desde este mismo momento, las prestaciones sociales a las familias que las soliciten y, asimismo, cese en sus recursos judiciales frente a las decisiones de los diferentes tribunales que les han sido adversas”, ha expuesto el presidente de Son Nuestros Hijos, Pedro Fuentes, que, tras conocer la sentencia, se ha felicitado de que “por fin se haga justicia y se respete a todos los modelos de familia y, sobre todo, el interés superior del menor”.
“Durante años hemos reivindicado nuestro derecho y el de nuestros hijos a ser tratados con en pie de igualdad con otras familias españolas, como dicta la Constitución; pero se nos han negado, y nos han obligado a pelearlos en los tribunales, en los que según el criterio del juez la resolución era a favor de una u otra parte. Ahora, al fin, queda claro que todos los españoles somos iguales ante la ley y que siempre, siempre, ha de prevalecer el interés superior del menor”, comenta Fuentes, “algo que hace tan sólo una semana parlamentarias españolas como la socialista Soraya Rodríguez o la popular Carmen Quintanilla negaban en el Consejo de Europa al defender la negativa ante una petición de la parlamentaria belga Petra de Sutter para garantizar los derechos de filiación y de prestaciones sociales de los menores nacidos por gestación subrogada”.
“La sentencia es un espaldarazo para seguir trabajando por una regulación en España de la gestación subrogada sin ánimo de lucro y protegiendo a todas las partes implicadas en el proceso, pues actualmente esta técnica de reproducción asistida está discriminada respecto al resto de procedimientos de medicina reproductiva”, apunta Fuentes.
Comentarios desactivados en Un camerunés perseguido por homosexual recibirá asilo en España pese al rechazo del Ministerio del Interior que dirige el “católico” Fernández Díaz
La petición de asilo de Prosper K.T., un ciudadano camerunés perseguido en su país debido a su orientación sexual, ha tenido que llegar hasta el Tribunal Supremo para que por fin sea admitida. El Ministerio del Interior, con Jorge Fernández Díaz a su frente, lo había denegado, alegando que sus razones eran “inverosímiles e insuficientes”. El Supremo no lo ve así. El ciudadano camerunés, Prosper K.T., había relatado en su demanda a su llegada al aeropuerto de Barajas que, al enterarse de su condición de homosexual, los jóvenes de su barrio en Camerún le dieron una paliza a él y a su novio en julio de 2014, a consecuencia de la cual este último habría muerto.
El Tribunal Supremo considera “veraz” su denuncia de ser perseguido en su país por homosexual y obligará al Ministerio de Interior a darle asilo a pesar de su negativa en 2014 al considerar que sus argumentos eran “inverosímiles e insuficientes”. El Tribunal Supremo ha ordenado al Ministerio del Interior que tramite el asilo a un camerunés que alegó ser perseguido en su país por homosexual, al entender que su relato es veraz y especialmente en un país que tipifica como delito esta inclinación sexual.
De esta manera, el alto tribunal ha revocado la denegación del asilo que se dio a este hombre en noviembre de 2014 por parte de Interior, que consideró que sus alegaciones sobre la persecución padecida en Camerún por su condición de homosexual eran “inverosímiles e insuficientes”.
En su demanda de asilo, Prosper relató que, tras enterarse de su orientación sexual, él y el que era su pareja en ese momento fueron víctima de una brutal paliza a manos de otros jóvenes de su barrio en julio de 2014. Su pareja murió, y él salvo la vida gracias a hacerse el muerto. Decidió huir del país, primero a Nigeria, luego a México y finalmente voló a España. Acabó pidiendo asilo en Barajas en noviembre de 2015. Camerún, conviene tenerlo en cuenta, es uno de los países de África que persigue la homosexualidad con más saña. Hemos hemos recogido numerosos ejemplos de ello a lo largo de los últimos años.
Él decidió huir, primero a Nigeria, luego a México y por último a España, donde reclamó asilo y protección internacional subsidiaria, que le fue denegada.
La petición de asilo de Prosper fue apoyada por ACNUR (el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados), a pesar de lo cual fue denegada por el Ministerio del Interior, que consideró sus alegaciones eran “inverosímiles e insuficientes”. Una negativa que fue luego confirmada por la Audiencia Nacional, aunque, según el Supremo, ese tribunal resolvió “en términos genéricos” y no explicó por qué creía que los argumentos del camerunés eran incoherentes lo que obligó a Prosper a plantear finalmente un recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Ahora su Sala Tercera, en sentencia de la que ha sido ponente Eduardo Calvo Rojas. ha ordenado a Interior que admita la petición de asilo e inicie la tramitación del correspondiente procedimiento administrativo.
El alto tribunal estima como dato incontrovertible que la legislación de Camerún tipifica como delito los actos homosexuales y que se trata, además, “de una conducta efectivamente reprimida en ese país”. Por otra parte, el Supremo considera que ni la sentencia de la Audiencia Nacional ni las resoluciones del Gobierno demuestran que el solicitante hubiera formulado alegaciones incoherentes. Por ello, y considerando además el informe favorable de ACNUR, determina que “no puede considerarse ajustada a derecho la decisión de denegación basada en la razón expresada en términos genéricos de que las alegaciones son inverosímiles e insuficientes”.
El asilo a las personas LGTB, asignatura pendiente
Lo comentábamos hace apenas un mes, al hacernos eco del artículo que sobre la materia publicó Desalambre: las dificultades que tienen los demandantes de asilo en España por motivo de orientación sexual y/o identidad de género son ingentes, y aunque no existe datos oficiales (Interior no los desglosa en función de las razones alegadas), según denuncian ACNUR y la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) en un alto porcentaje de los casos las demandas por esta causa son rechazadas.
Las razones son diversas, aunque destaca, muy en especial, lo que podría denominarse el “criterio de la discreción”, según el cual si en su país, pese a estar las personas LGTB perseguidas por la ley, la vida de una persona no parece correr peligro si es capaz de sobrellevar “de forma discreta” su orientación sexual y/o identidad de género, el asilo no debe ser la opción elegida.
Afortunadamente no ha sido el caso de Prosper, que deseamos pueda emprender una vida digna en España.
La violación de los derechos humanos del colectivo LGTB es una triste y reiterada realidad en Camerún, que parece desconocer el catoliquísimo Mnistro del Interior de españa, sí, ese al que pretendían enviarle al Vaticano como embajador…,una situación de la que han alertado las ONG,s. En los últimos años, hemos conocido numerosas historias de amenazas, ataques, encarcelamientos y asesinatos de personas debido a su orientación homosexual. En una carta abierta al presidente Paul Biya, la organización Human Rights Watch (HRW) denunciaba en 2013 los oídos sordos que hacen las autoridades al acoso al que son sometidos los abogados que defienden a las personas acusadas bajo la ley contra la sodomía vigente en el país africano. Cabe señalar que la profundidad de la homofobia en Camerún no solo afecta a la administración, sino que está instalada en todas las capas de la sociedad. En septiembre de 2014, por ejemplo, un activista LGTB se veía obligado a abandonar su domicilio por las amenazas de muerte de sus vecinos.
También son interesantes la serie de 5 vídeos realizados por Quijada Producciones, que llevan por título “Homosexuales en Camerún: gentes como tú y yo”, breves reportajes que recogen testimonios de personas LGTB perseguidas por su orientación sexual en el país africano. Son pequeños reportajes que recogen cinco testimonios personales. Su objetivo es doble: por un lado, denunciar internacionalmente la situación de hostigamiento que sufren las personas homosexuales en Camerún; por otro, darles visibilidad dentro de su propio país. Ya os hemos presentado tres: el primero recoge la historia de Roger, condenado a tres años de cárcel por declarar su amor por SMS a otro hombre. El segundo vídeo nos presenta a Pascaline, violada cuando era solo una adolescente, madre de dos hijas y repudiada por su familia por ser lesbiana. El tercero recoge la historia de Esther, pareja de Pascaline, junto a la que en febrero de 2011 fue detenida (su caso está pediente de un tribunal de apelación).
A continuación podéis ver el testimonio de Marc Lambert, en francés con subtítulos en castellano:
Comentarios desactivados en Matrimonio de lesbianas puertorriqueñas defiende igualdad de derechos en EE UU
“Los puertorriqueños no somos ciudadanos de segunda categoría”, han expresado durante la concentración ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en favor del reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
El matrimonio de lesbianas puertorriqueñas formada por Ada Conde e Ivonne Álvarez contraído en Estados Unidos cuyo reconocimiento espera en el Circuito de Apelaciones de Boston a la decisión del Tribunal Supremo de EE UU, apoyó en Washington las reivindicaciones del colectivo gay.
“Los puertorriqueños no somos ciudadanos de segunda categoría”, dijo Conde, que intervino junto a su pareja en las alocuciones dirigidas durante la concentración ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en favor del reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
La pareja, que viajó a la capital federal para apoyar la legalización del matrimonio homosexual en todo EE UU que analizó el Tribunal Supremo en vistas públicas, es el caso que representa mejor a nivel público a los matrimonios puertorriqueños entre personas del mismo sexo que luchan porque sus enlaces sean reconocidos legalmente en la isla caribeña.
“Esto es una sola nación -en referencia a EE UU y Puerto Rico-“, subrayó, después de asegurar que los puertorriqueños no deben ser marginados respecto al resto de estadounidenses y que, por lo tanto, los matrimonios contraídos en territorio estadounidense debe de ser válidos en la isla caribeña.
Conde subrayó que hasta finales de junio no se conocerá la decisión del Tribunal Supremo de EU, encargado de decidir si las normas estatales que prohíben los enlaces entre las personas del mismo sexo son o no inconstitucionales.
La decisión saldrá de la audiencia de ayer, en la que los nueve jueces del Supremo escucharon argumentos a favor y en contra de estas uniones con base en cuatro casos de los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, que podrían hacer historia.
“Hablamos, en español, ante las miles de personas concentradas en Washington ante el Tribunal Supremo”, dijo Conde, después de señalar que habrá que esperar hasta junio para conocer el pronunciamiento del alto tribunal estadounidense.
Indicó que durante la concentración también se habló de inmigración y de los derechos de los latinos que viven en Estados Unidos.
El Tribunal de Apelaciones de Boston -el que se encarga de los casos de la isla caribeña- había anunciado el pasado día 14 que no atendería el caso de los matrimonios entre personas del mismo sexo en Puerto Rico hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie.
Ada Conde e Ivonne Álvarez recurrieron al Circuito de Apelaciones de Boston después de que un juez federal desestimara la demanda que presentaron en Puerto Rico para que se reconociera en la isla su matrimonio contraído en un estado de Estados Unidos, demanda a la que se sumaron luego otras cuatro parejas de la isla.
Hace menos de un mes el Gobierno de Puerto Rico anunció que dejaría de reconocer sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer y que concedería en los próximos meses a las parejas homosexuales los mismos derechos de los que gozan las heterosexuales.
Las vistas celebradas hoy en el Tribunal Supremo fueron acompañadas por protestas dentro y fuera de la corte. Los magistrados formularon preguntas a partidarios de la legalización y a defensores del poder de los estados sobre el Gobierno federal para legislar sobre el tema.
Hasta junio no se conocerá la decisión del Supremo, que podría legalizar el matrimonio gay en todo el país o devolver el caso a cada uno de los estados. “Si el Tribunal Supremo vota en contra nuestro caso volverá al Circuito de Apelaciones de Boston, donde habrá que escuchar entonces argumentos a favor y en contra”, concluyó la ciudadana puertorriqueña.
Comentarios desactivados en Maite Oronoz Rodríguez, visiblemente lesbiana, nombrada presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico
Una buena noticia por lo que supone de visibilidad y normalización del hecho LGTBI y un regusto amargo por la reacción de la jerarquía católica, posicionada siempre en contra nuestros derechos civiles.
La jueza Oronoz se comprometió en dar acceso a los pobres al sistema judicial
El arzobispo de San Juan y primera autoridad de la Iglesia Católica en Puerto Rico, Roberto González Nieves, ya había hecho pública su “preocupación”.
El gobernador Alejandro García Padilla nombró hoy a la jueza Maite Oronoz Rodríguez, letrada abiertamente lesbiana, como nueva presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico. Pasará a ocupar la vacante que dejó la exjueza presidenta Liana Fiol Matta tras su retiro el pasado mes de enero.
El Ejecutivo puertorriqueño informó a través de un comunicado de que Oronoz Rodríguez se desempeñaba como jueza asociada del mismo tribunal desde que fue nominada el 4 de junio de 2014.
El arzobispo de San Juan y primera autoridad de la Iglesia Católica en Puerto Rico, Roberto González Nieves, había hecho pública su “preocupación” cuando en 2014 comenzó el proceso que condujo a la designación de Maite Oronoz Rodríguez, tras conocerse su condición de lesbiana.
“Es tiempo de fortalecer la justicia de cara a los retos del futuro. Es tiempo del paso generacional y de pasar la administración de la justicia a las generaciones del presente”, destacó García Padilla sobre el nombramiento de Oronoz Rodríguez.
Al aceptar la nominación que le hizo el, viernes, el gobernador Alejandro García Padilla para presidir el Tribunal Supremo, la jueza asociada Maite Oronoz Rodríguez se comprometió en dar acceso físico, económico y procesal a todas y todos los puertorriqueños en los tribunales de Puerto Rico.
“Soy de las que piensa que es tiempo de quitarnos la toga, de bajar del estrado y de recibir con los brazos abiertos a una ciudadanía que exige justicia humana. Solo así empezaremos a restituir la confianza que merecen la gran mayoría de los jueces y las juezas dignas de nuestro sistema”, subrayó.
La nominada a presidir la Rama Judicial se comprometió también en ser rigurosa con los jueces y juezas que le falten a la honra de la toga. “La ciudadanía reclama transparencia de nuestros jueces que actúen honrando los postulados. Mi mensaje sería a todos aquellos jueces que honran la toga que van a tener en mí una aliada, a los que le faltan a la confianza al país, sepan que seré rigurosa porque la rama no tiene espacio jueces que le falten a la honra de la toga, que le falten al país”, sostuvo la designada, cuyo nombramiento como jueza presidenta requiere la confirmación del Senado.
Oronoz Rodríguez, quien hizo historia en 2014 al convertirse en la primera mujer abiertamente lesbiana en ser nombrada al cuerpo colegiado, manifestó su deseo de servir al bienestar del país desde su nueva encomienda.
“Mi generación está lista y deseosa aportar al bienestar del país y de tomar las riendas del futuro. Los retos van a ser enormes, la crisis fiscal que aqueja al país y a la rama judicial es algo que hay que tener muy presente, pero no puede ser una excusa para hacer las transformaciones necesarias”, dijo.
La magistrada aseveró que deja “a un lado la retórica, las voces convenientes y atrás lo fácil. A los que prefieren vivir en las ficciones laberínticas, a los que duermen y a los que se complacen con hablar de fantasías imposibles les digo que pongan el oído en tierra, que escuchen los clamores de justicia de nuestra gente porque yo veo el derecho como un instrumento de cambio social y veo a la Rama Judicial como el ente que viabiliza esa transformación”.
Por su parte, el gobernador expresó que “es tiempo de fortalecer la justicia de cara a los retos del futuro”, al anunciar la nominación en un acto en el Salón de los Espejos de La Fortaleza al que asistieron algunos jueces y juezas asociados y otros miembros de la comunidad jurídica del país, así como familiares y allegados a la nominada.
“Es tiempo del paso generacional; de pasar la administración de la justicia a las generaciones del presente, que van a vivir los resultados”, expresó el mandatario. Sostuvo además que “es tiempo de renovación de los compromisos constitucionales de libertad e igualdad, es tiempo de asegurar la estabilidad a largo plazo de la administración del sistema, es tiempo nuevo en la rama judicial”.
García Padilla confirmó que tiene el candidato para la vacante que dejaría Oronoz Rodríguez como jueza asociada, pero no soltó prenda. “He pensado ya la persona, pero no la voy a anunciar en el día de hoy”, se limitó a decir a los periodistas.
En torno a su proceso de confirmación en el Senado, Oronoz Rodríguez dijo que lo ve como una oportunidad “extraordinaria” para sostener una conversación seria y profunda de los problemas que aquejan a la judicatura y de relevancia en el país. “Espero que sean aliados en este combate”, indicó.
El gobernador, indicó por su parte ha conversado informalmente con algunos miembros de la mayoría senatorial y que “no existe ninguna razón” por la cual el nombramiento deba ser rechazado. “La señora jueza tiene todos los atributos que necesita y los excede. En cuanto a rigurosidad, en su toma de decisión, su metodología de adjudicación, experiencia profesional, educación formal y su experiencia de vida. Representa la generación del presente y va a vivir los cambios que se necesitan”, sostuvo García Padilla.
La abogada, quien el 27 de este mes cumple 40 años, posee una maestría en Leyes de la Universidad de Columbia en Nueva York y en 2008 fue subprocuradora general de Justicia. Antes de ser nombrada al Supremo se desempeñaba como directora de Asuntos Legales del municipio de San Juan.
Previo a desempeñarse como jueza asociada, Oronoz Rodríguez se distinguió en la práctica de derecho, habiéndose desempeñado como asistente jurídico del exjuez presidente del Tribunal Supremo Federico Hernández Denton y como procuradora general interina del Departamento de Justicia.
Además de haber sido subprocuradora de Justicia, La nominada laboró también por varios años como oficial jurídico del exjuez Hernández Denton. Posee un juris doctor de la Universidad de Puerto Rico, de donde se graduó Magna Cum Laude y además de su maestría en Leyes, realizó un bachillerato en Historia en la Universidad de Villanova, en Pensilvania, y tomó cursos en historia, literatura e italiano en la Universidad de Florencia, en Italia, un doctorado por la Universidad de Puerto Rico y una maestría en Leyes por la Universidad de Columbia en Nueva York.
Además, ha trabajado en reconocidas firmas de abogacía a nivel privado como McConnell Valdés y Sepúlveda Maldonado, especializándose en las áreas de litigio comercial y civil, tanto en las cortes de Puerto Rico como en la corte federal.
Recibió además la medalla de Derecho Civil de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, el premio de Derecho Civil del Colegio de Abogados de Puerto Rico y la medalla de Excelencia Académica y Servicio Comunitario del rector de la Universidad de Puerto Rico.
“Hoy le encargo la construcción de una herencia de mejor justicia para todos a la magistrada más joven del Tribunal Supremo, Maite Oronoz. Que se diga que en tiempos de estrechez económica Puerto Rico revitalizó su sistema de justicia y que la recuperación económica sorprendió al país con un sistema ejemplar de administración de justicia”, subrayó el gobernador sobre el nombramiento.
García Padilla dijo que es tiempo de fortalecer la justicia de cara a los retos del futuro y de renovación de los compromisos constitucionales de libertad e igualdad.
En primera fila en la ceremonia estaba su pareja, la también abogada y jefa de Personal del Senado, Gina Méndez Miró. También estaban sus padres, la exjueza del Tribunal de Apelaciones y expresidenta del Comité de Transición de García Padilla, Dolores “Maggy” Rodríguez de Oronoz, y el abogado, Mario Oronoz, así como otros miembros de su familia.
Asistieron a la actividad los jueces asociados Anabelle Rodríguez, Rafael L. Martínez Torres y Roberto Feliberti Cintrón. También asistieron, los exgobernadores Rafael Hernández Colón y Sila M. Calderón, y los exjueces presidentes, Liana Fiol Matta, Federico Hernández Denton y José Andréu García. No acudieron los jueces asociados Mildred G. Pabón Charneco, Erick V. Kolthoff Caraballo, Edgardo Rivera García, y Luis Estrella Martínez.
Calderón destacó que el nombramiento representa un cambio generacional. “Le brinda juventud y entusiasmo al Tribunal Supremo nuestro. Es un paso importante para traer nuevos enfoques. Vamos a tener una jueza presidenta por mucho tiempo”, sostuvo la exgobernadora.
Hernández Denton recomendó a Oronoz Rodríguez que aproveche el reto como una oportunidad para innovar. “Cada uno de los que hemos tenido la oportunidad de ser jueces presidentes hemos tenido que enfrentar situaciones. Un reto bien grande es el reto fiscal y cómo seguir innovando y cambiando la Rama Judicial con la situación presupuestaria”, sostuvo Hernández Denton.
Otros tres hermanos de la nominada también son abogados, incluido Fernando Oronoz, quien es asesor económico del gobernador García Padilla.
Comentarios desactivados en El Supremo de la India reconsiderará la despenalización de la homosexualidad
Noticia esperanzadora desde la India. La Corte Suprema ha admitido a trámite el último recurso posible en contra de la sentencia que reinstauró la penalización de la homosexualidad en el país asiático. Un panel de cinco jueces escuchará los argumentos de varios grupos de defensa de los derechos LGTB y decidirá sobre la derogación de la provisión homófoba.
El Tribunal Supremo de la India decididió el pasado día 2 admitir el recurso de amparo que eliminar la Sección 377 de su Código Penal, por la cual todas las lesbianas, gais, transexuales y bisexuales del país son considerados como ”criminales” y penados por ello.
Desde que el Tribunal Supremo de La India aprobara la reinserción en el Código Penal de las relaciones entre personas del mismo sexo en 2013, numerosas iniciativas locales e internacionales han denunciado esta flagrante merma de los derechos y libertades del colectivo. El 11 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de la India dictaminó en contra de la despenalización de las relaciones homosexuales que en julio de 2009 había decidido el Alto Tribunal de Delhi. La Corte Suprema consideró que el Alto Tribunal de Delhi se extralimitó en sus funciones, señalando que corresponde al poder legislativo derogar la sección 377, que tras la sentencia quedó de nuevo en vigor. Por consiguiente, las relaciones homosexuales actualmente son penadas en la India con hasta 10 años de prisión por ser consideradas un acto “contra natura”.
En enero de 2014, la Corte Suprema rechazó la petición del Gobierno indio y de varios grupos de defensa de los derechos humanos de reconsiderar su resolución. La última instancia posible ante el alto tribunal era la presentación de una curative petition, un recurso especial para que la decisión sea revisada por un panel de cinco jueces de la Corte, y que fue interpuesta en abril de 2014 por el prestigioso abogado Anand Grover representando a diversas organizaciones de defensa de los derechos LGTB (la ley obliga a que este recurso sea presentado por una de las partes agraviadas). Una de las organizaciones representadas es Naz Foundation, cuya demanda ocasionó la primera sentencia favorable del Alto Tribunal de Delhi.
Hoy conocemos que la ONG Naz Foundation y otros agentes sociales han visto prosperar su recurso de amparo ante el Supremo, que mañana decidirá si reconsidera su decisión y elimina la penalización de las relaciones homosexuales.
Las entidades solicitantes han alegado que existe un error en la sentencia dictada por la Corte Suprema en diciembre de 2013, por la cual, su decisión está basada en una ley antigua y derogada por el Tribunal Superior de Delhi.
Tal y como recogen medios como firstpost.com:
El juicio fue convocado el 27 de marzo de 2012, pero el veredicto no fue pronunciado hasta veintiún meses después. Durante este perído tuvieron lugar muchos cambios, entre los que se incluye la modificación de leyes, que no han sido consideradas por la Corte que dictó la resolución.”
En la petición solicitaron una audiencia para poder presentar sus argumentos contra una sentencia en la que encuentran graves errores de forma y fondo, como el no haber tenido en cuenta las alegaciones que presentaron las asociaciones LGTB, lo que supone una violación de sus derechos fundamentales, así como la ignorancia de los cambios legales que se habían producido en aplicación de la primera sentencia del Alto Tribunal de Delhi. También se criticaba que la sentencia diga que una parte minúscula de la población, en estimación de la Corte, no puede reclamar derechos fundamentales, lo cual según los recurrentes vulnera el articulado de la Constitución india que protege a las minorías. La sentencia, en definitiva, reflejaría un problema de sesgo en contra de los derechos de las personas LGTB.
El presidente de la Corte Suprema respondió que estudiaría detalladamente la solicitud y los informes presentados e informaría sobre su admisión. Cerca de dos años después, la decisión ha sido favorable, con lo que los solicitantes podrán presentar sus argumentos ante un panel de cinco jueces. La decisión devuelve la esperanza a la comunidad LGTB india. Máxime después de que la cámara baja del país rechazara el pasado mes de diciembre una proposición de ley para despenalizar las relaciones homosexuales, lo que da una idea de la dificultad de la vía legislativa en un parlamento bajo el dominio del conservador Partido Popular Indio (BJC).
En la audiencia preliminar del pasado martes sobre la curative petition, declararon Grover y Kapil Sibal a favor de la derogación de la sección 377. El primero recordó el clima de estigmatización y chantaje que se ha creado en torno a la comunidad LGTB tras la reinstauración de la provisión homófoba, mientras que Sibal apeló al respeto a la privacidad que queda violado por la misma. En la parte contraria a la modificación de la situación actual, se personaron una alianza de iglesias apostólicas y una organización islámica.
Habrá que esperar todavía para ver si el recurso prospera. De momento, el periódico The Times of India valora como precedente positivo que el ministro de Finanzas Arun Jaitley, del gobernante BJC, instara el pasado mes de noviembre a la Corte Suprema a reconsiderar la prohibición de las relaciones homosexuales. Estaremos pendientes de los futuros acontecimientos.
Los grupos de activismo también han declarado que en los últimos 4 años miles de personas de la comunidad LGTB se han hecho visibles en La India, por lo que tras la despenalización y posterior reinserción de la Sección 377 sus vidas ahora están amenazadas por un potencial procesamiento judicial.
Como defiende su solicitud, criminalizar las relaciones homosexuales viola los derechos fundamentales del colectivo, y mucho más si existe un régimen sancionador que considera la cadena perpetua para las personas ”reincidentes”.
Comentarios desactivados en Tribunal Supremo de Turquía define las relaciones homosexuales como “antinaturales”
El Alto Tribunal ha indicado qué conductas no considera naturales; “el sexo en grupo, las relaciones homosexuales, el sexo con animales y todo tipo de comportamiento sexual anal y oral”.
El Tribunal Supremo de Turquía ha hecho una definición jurídica de “sexo natural”, en un caso iniciado en 2014, en la que se señala que las relaciones homosexuales o el sexo oral son conductas antinaturales: “El comportamiento sexual natural de los seres humanos es la relación sexual de un hombre y una mujer por medio de la unión de sus órganos sexuales”, señala la corte en un veredicto.
El Supremo pidió una pena mayor para un hombre al que se le hallaron en su lugar de trabajo vídeos de contenidos transexual, lésbico y de sexo anal, lo que suponía una muestra de “relaciones sexuales contra natura”.
Aunque el tribunal no indica la pena impuesta en ese caso, se sabe que fue juzgado por un artículo que castiga almacenar material pornográfico “anormal”.
No obstante, que Corte iguale las relaciones homosexuales, orales y anales con la zoofilia contraviene decisiones anteriores del Supremo.
Selcuk Candansayar, profesor del la Facultad de Medicina de la Universidad Gazi de Ankara, criticó la decisión, al arrogarse el tribunal la definición de lo que es natural y lo que no lo es: “El Supremo considera toda forma de relación sexual que no sirva para la reproducción como antinatural y la criminaliza”.
Esta decisión sigue a otra de la autoridad estatal islámica de Turquía, la t, Islamt –una institución equivalemte a un Ministerio de la Religión–, que despertó una gran controversia en el país.
En una respuesta a una consulta pública divulgada en su página web, la Diyanet indicó que los deseos sexuales de un padre hacia una hija podrían no ser pecaminosos, aunque no había unanimidad entre diferentes escuelas del islam.
“Para algunos, que un padre bese a su hija con lujuria o la acaricie con deseo no tiene ningún efecto sobre el matrimonio del hombre”, indicó la institución.
Tras una oleada de críticas, la Diyanet retiró su contestación de su web y dijo que su explicación se había sacado de contexto.
La oposición laica y numerosas organizaciones civiles han venido criticando que el gobierno islamista que dirige el país desde 2002 pretende imponer sus visiones religiosas, invadiendo el espacio privado de los ciudadanos.
Comentarios desactivados en Piden al Supremo de Brasil que proteja los derechos del colectivo transexual
El fiscal general de Brasil, Rodrigo Janot, ha pedido al Tribunal Supremo que respalde el derecho de los transexuales a su propia identidad y que esta sea respetada en todos los ámbitos.
La moción propone prohibir que pueda tratarse socialmente a las personas transexuales como si pertenecieran al sexo con el que no se identifican, algo que choca con los derechos a la identidad, igualdad, dignidad y no discriminación, según informó la Fiscalía.
La petición del fiscal general está asociada al caso concreto de una transexual a quien se impidió entrar en los aseos femeninos de un centro comercial en Florianópolis, capital del estado de Santa Catarina, al sur del país. La mujer fue expulsada del centro comercial Beiramar por una empleada que afirmó que su presencia podría molestar a otras clientas.
Ama alegó que la expulsión hizo que se pusiera nerviosa y se defecara en la ropa, situación embarazosa por la que pide una indemnización de 15.000 reales (unos 3.800 dólares).
El caso llegó al Supremo después de que un tribunal de primera instancia le diera la razón a Ama; uno de segunda, al centro comercial; y otra corte de instancias superiores rechazara el recurso presentado por la mujer transexual.
En su argumentación, el fiscal sostuvo que “impedir que alguien que se siente mujer y se identifica como tal use el aseo femenino es, sin duda, una violencia”.
Janot sostuvo que una manifestación del Supremo reforzará otras medidas tomadas a favor de los derechos de este colectivo, entre ellas una normativa publicada el pasado enero por el Gobierno brasileño en la que se recomienda el uso del “nombre social” elegido por los transexuales en el lugar de su nombre de nacimiento.
Comentarios desactivados en La legalización del matrimonio homosexual en EEUU se convertirá en película
La película estará producida por Temple Hill Entertainment (Bajo la misma estrella, Ciudades de papel)
Fox ha adquirido los derechos de la vida de James Obergefell, el activista que denunció ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos la prohibición del matrimonio igualitario y consiguió que este fuera legalizado en todo el país.
El pasado 26 de junio fue undía histórico para los derechos y libertades humanas. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, después de años de lucha y de que ciertos estados se mostrasen en contra de un derecho básico para las personas y para el colectivo LGTB. Actrices, humoristas, cantantes, artistas, empresas de todo el mundo y hasta el mismísimo presidente Barack Obamacelebraron la decisión por todo lo alto. Ahora le ha llegado el turno a Hollywood, que ha decidido homenajear este acontecimiento a través de la historia de uno de sus protagonistas, que puso la primera piedra del camino para hacer realidad el matrimonio igualitario en Estados Unidos.
Fox ha adquirido los derechos de la vida de James Obergefell y de la empresa Al Gerhardstein, representante legal de James y el resto de demandantes en este caso. En 2013, James tuvo que viajar de Ohio a Maryland para poder casarse, después de 21 años de relación, con su marido John Arthur, que tenía Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), una enfermedad degenerativa. Después del fallecimiento de John ese mismo año, Ohio se negó a que el nombre de James figurase como esposo en el certificado de defunción de John. Este fue el principal motivo que llevó a Obergefell, junto a otras 14 parejas, a denunciar a Richard Hodges, director del Departamento de Sanidad del estado de Ohio. En la demanda, se pedía al Tribunal Supremo ilegalizar las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo. Finalmente, el tribunal dio la razón a James con 5 votos a favor y 4 en contra.
El propio Obergefell declaraba para CNN lo maravilloso que era ese legado para su marido y la importancia que una decisión así tenía a nivel gubernamental e institucional. “Por fin, las relaciones entre personas del mismo sexo importan”. Aunque se desconoce la fecha de estreno y tampoco se ha confirmado el reparto que dará vida a los personajes que han luchado por esta victoria histórica, la película será una realidad gracias a Wyck Godfrey y Marty Bowen, productores de la empresa Temple Hill Entertainment, que se han encargado de éxitos como Bajo la misma estrella o Ciudades de papel. Además, Fox también ha adquirido los derechos del libro que la periodista Debbie Cenziper, del The Washington Post, está escribiendo sobre la vida de Obergefell. El título de la novela tendrá como título 21 años hasta la Medianoche: la promesa que trajo el matrimonio igualitario a Estados Unidos.
Comentarios desactivados en Piden al Supremo de EE UU que mire al resto de países para pronunciarse sobre el matrimonio igualitario
Dos grupos de juristas han pedido al Tribunal Supremo de Estados Unidos que mire al resto de países del mundo para decidir si declara inconstitucionales las normas que prohíben el matrimonio igualitario en el país, lo que, de facto, permitiría a nivel federal las uniones de personas del mismo sexo.
Los escritos difieren sobre cuál es la imagen del mundo que debe tomar como referencia el Alto Tribunal estadounidense, que el 28 de abril escuchará argumentos a favor y en contra de legalizar las uniones entre homosexuales.
Las peticiones al Supremo las formularon los grupos de juristas mediante unos documentos llamados “amicus curiae” (amigo de la corte), una figura legal por la que un tercero ajeno a un litigio expresa voluntariamente su apoyo a una de las partes, a fin de colaborar con el tribunal para la resolución del proceso judicial.
Uno de los escritos fue entregado por seis prestigiosos profesores de Derecho, entre los que destaca Harold H. Koh, decano de la Universidad de Yale que fue asesor legal del Departamento de Estado durante los primeros cuatro años de la Presidencia de Barack Obama, según figura en la web del centro educativo.
La petición del grupo encabezado por Koh asegura que existe un “emergente consenso global” entre las democracias liberales sobre la forma en la que los Gobiernos deben de asegurar la “autonomía y la dignidad de las personas sin estigmatizarlas o arbitrariamente negarles un acceso igualitario a la institución del matrimonio“.
En respuesta a este documento, 54 expertos legales de 27 países elaboraron otro “amicus curiae” para asegurar que no existe ese “consenso global” porque la unión entre personas del mismo sexo solo ha sido legalizada en 17 de los 193 países de las Naciones Unidas. “Es importante reconocer que la gran mayoría de las naciones, incluso las que protegen los derechos de las lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT), definen el matrimonio únicamente como la unión entre un hombre y una mujer“, recalca el escrito.
Con estos documentos, los dos grupos de juristas pretenden influir en la decisión de la Corte Suprema, que el 28 de abril tiene previsto escuchar los argumentos a favor y en contra por parte de cinco abogados sobre si conviene o no declarar inconstitucional las normas estatales que prohíben el matrimonio homosexual.
En un breve escrito, el Supremo informó el viernes que escuchará durante 90 minutos a los letrados que se oponen a permitir las uniones entre personas del mismo sexo, mientras que los abogados a favor de este tipo de matrimonios tendrán 60 minutos para exponer su punto de vista legal.
Estos dos escritos llegan después de que en marzo el Gobierno de Estados Unidos urgiera al alto tribunal en un documento similar a legalizar las uniones entre gais en los 50 estados del país porque “no existe una justificación adecuada para tal discriminación e injurioso ejercicio del poder estatal“.
Las empresas más importantes de Estados Unidos, incluidas Amazon, Apple, Facebook, Google y Microsoft, también enviaron el mes pasado otro documento “amicus curiae” para expresar su apoyo a la legalización del matrimonio homosexual en el país.
Comentarios desactivados en El Tribunal Supremo ratifica la filiación a favor de una madre lesbiana no biológica
Maribel Blanco
El caso fue recurrido por la madre biológica apoyada por sectores conservadores alegando indefensión, un modelo de familia ideológico tradicional y “discriminación del menor”. El tribunal supremo ha desestimado todas las alegaciones por unanimidad.
El Tribunal Supremo ha desestimado por unanimidad, el recurso contra la sentencia del caso Maribel Blanco que reconocía la filiación del hijo, nacido antes de la aprobación del matrimonio para personas del mismo sexo, a una madre lesbiana, no biológica.
El pasado 18 de febrero de 2015 el pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo desestimó el recurso de nulidad contra la sentencia que, tras una ardua lucha de años, amparaba el derecho de Maribel Blanco a ser reconocida como madre del hijo gestado con su pareja mediante técnica de reproducción asistida, antes de la separación de hecho y mediando años de convivencia como pareja.
El caso Blanco ha sido objeto de atención mediática en diversas ocasiones por representar lo más duro de la lucha por el reconocimiento de la maternidad y los derechos familiares para aquellas personas LGBT que se ven afectadas por la ausencia de una ley igualitaria en el acceso al matrimonio antes del año 2005.
El litigio se resolvió en favor de la madre no gestante y en interés del menor tras una ardua pelea en los tribunales. Marina Sáenz, que junto con el abogado Andrés Díaz Barbero y el equipo jurídico de Fundación Triángulo ha dirigido la defensa de M. Blanco, reconocía: Tras la celebración del éxito la alegría se vio empañada cuando se presentó recurso de nulidad contra la sentencia en un escrito que en el fondo planteaba al TS un pronunciamiento sobre un modelo de familia y maternidad único y basado en modelos tradicionales. Como no podía ser de otra manera, El alto tribunal ha desestimado la apelación por unanimidad, tanto en el plano procesal como en los alegatos de indefensión y discriminación de la recurrente.
Fundación Triángulo confía en que los sectores conservadores que han alentado este recurso no utilicen la sentencia como excusa para plantear un debate puramente ideológico ante el tribunal constitucional.
Silvia Tostado, representante del Área de Familias de Fundación Triángulo manifestaba: “Esperamos que esta familia no sea utilizada como excusa para intentar ganar en el Tribunal Constitucional lo que en la ley y en la sociedad está claramente establecido; que la sociedad española reconoce la pluralidad y diversidad familiar y que no existe ni se puede imponer un modelo de familia único basado en criterios religiosos ni biológicos”.
Comentarios desactivados en Obama urge al Tribunal Supremo a legalizar el matrimonio entre homosexuales
El Gobierno de EEUU quiere que se legalice en los 50 estados del país ya que, dicen, “no existe una justificación adecuada para tal discriminación“.
El Gobierno de Estados Unidos urgió al Tribunal Supremo a legalizar el matrimonio entre las personas del mismo sexo en los 50 estados del país, con un escrito en el que afirma que “no existe una justificación adecuada para tal discriminación e injurioso ejercicio del poder estatal“.
En el documento, de 46 páginas, presentado ante el alto tribunal, el Departamento de Justicia crítica las “leyes discriminatorias” de los estados, que “imponen daños concretos” a las parejas homosexuales, enviándoles el mensaje de que son “de segunda clase”.
Esta petición del Gobierno del presidente Barack Obama se produce justo cuando el Tribunal Supremo tiene previsto escuchar el mes próximo los argumentos orales sobre la legalidad de las leyes estatales que prohíben los enlaces entre homosexuales. El Ejecutivo argumenta que la prohibición del matrimonio entre las personas del mismo sexo es inconstitucional porque viola la decimocuarta Enmienda a la Constitución, en la que se procura “igual protección ante las leyes” de todos los ciudadanos. “Las lesbianas y los gais han estado sujetos a significativa y continua discriminación en este país”, destaca el Gobierno en su escrito. “La historia incluye la criminalización de las relaciones íntimas, el tratamiento de los homosexuales como desviados, la negación de sus derechos para el cuidado de niños, convirtiéndoles en objetivo de crímenes de odio y limitando sus oportunidades para conseguir empleo”, añade el texto.
En su escrito, el Gobierno destaca que “Estados Unidos tiene un gran interés en acabar con la discriminación basada en la orientación sexual” y explica que Obama y el fiscal general, Eric Holder, han determinado que “las clasificaciones basadas en la orientación sexual deben estar sujetas a un elevado escrutinio”. Además, en el documento, el Gobierno reclama su autoridad para pronunciarse sobre este tema porque él es el encargado de otorgar beneficios sociales, que muchas veces se basan en el estado civil de los posibles beneficiarios.
De esta forma, el Ejecutivo de Obama reclamó su interés en posicionarse en el caso que estudia el alto tribunal para determinar si las uniones entre homosexuales deben de ser legales en los 50 estados del país. Los jueces del Supremo habían rechazado pronunciarse varias veces sobre esta cuestión durante meses, la última de ellas en octubre, cuando se negó a escuchar las apelaciones contra las resoluciones que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo en cinco estados.
Aquella postura supuso una victoria velada para la comunidad homosexual, ya que tuvo como efecto inmediato que el consentimiento del Supremo extendiera a 24 estados la posibilidad de celebrar bodas entre personas del mismo sexo, previamente posible en 19 estados y el Distrito de Columbia, donde está la capital federal, Washington.
En los meses posteriores, una docena de estados más fueron afectados por la negativa a considerar los casos por parte del Supremo, de manera que hasta 36 estados del país celebran hoy matrimonios entre gais.
Comentarios desactivados en Una juez del Tribunal Supremo cree que “Estados Unidos está listo para el matrimonio igualitario”
La juez Ruth Bader Ginsburg, perteneciente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, se ha pronunciado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en una entrevista reciente con la agencia Bloomberg. La juez cree que “Estados Unidos está listo para el matrimonio entre personas del mismo sexo”.
Ginsburg llevó a cabo las declaraciones sobre la igualdad de las parejas homosexuales para contraer matrimonio en Estados Unidos en una entrevista reciente con la agencia Bloomberg.
La juez del Tribunal Supremo alegó en dicha entrevista que “Estados Unidos está listo para el matrimonio entre personas del mismo sexo“, en referencia al apoyo cada vez mayor de los ciudadanos a la igualdad de las parejas homosexuales en el matrimonio.
La máxima juez estadounidense manifestó a Bloomberg que “el cambio en la opinión de la gente sobre esta cuestión ha sido enorme“, alegando que cree que dicho avance se debe a la salida del armario de gran parte de la población.
“En los últimos años la gente ha dicho: soy así. Los demás los han visto y han comenzado a descubrir que puede ser su amistoso vecino, el mejor amigo de su hijo o incluso su propio hijo“, expresó Ginsburg.
“Creo que a medida que más y más personas han salido del armario, diciendo ´así es como soy´, el resto de nosotros hemos reconocido que son uno de nosotros“, manifestó la juez.
Roy Moore, presidente del Tribunal Supremo de Alabama, se ha comprometido a no respetar la sentencia de un juez federal del Estado que dictaminó recientemente que la enmienda que prohíbe en la Constitución estatal el matrimonio de parejas homosexuales es inconstitucional. Moore alega que seguirá “reconociendo la Constitución y la voluntad del pueblo”.
Roy Moore, presidente del Tribunal Supremo de Alabama, ha sido el responsable de manifestar públicamente que no respetará la sentencia de un juez federal del Estado a favor del derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio en la región.
El presidente del Tribunal Supremo de Alabama ha realizado sus declaraciones en una carta abierta enviada al gobernador del Estado, el republicano Robert Bentley, el cual también se opone al matrimonio de parejas homosexuales.
Moore, presidente del Tribunal Supremo, ha expresado que seguirá respetando la decisión de los ciudadanos de Alabama, los cuales aprobaron hace años en referéndum una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio de parejas del mismo sexo. Pese a la sentencia reciente que considera inconstitucional dicha medida por discriminar a la ciudadanía en base a la orientación sexual de la misma, Moore ha alegado que va a seguir “reconociendo la Constitución de Alabama y la voluntad del pueblo expresada de forma abrumadora en la enmienda sobre la santidad del matrimonio”.
Moore ha atacado muy duramente al matrimonio gay desde hace años. Consideró la homosexualidad como una“maldad inherente” en una sentencia de 2002 contra la custodia a una madre lesbiana.
De todas formas, previsiblemente, numerosas parejas del mismo sexo acudirán a partir de hoy a diversos tribunales en el estado ante la entrada en vigor del fallo de un juez que anuló la prohibición que pesaba sobre el matrimonio igualitario.
Susan Watson, directora ejecutiva de la Unión Americana para las Libertades Civiles (ACLU), expresó su escepticismo sobre que los jueces de paz atiendan a Moore y desafíen el fallo del juez federal: “Vamos a ver la igualdad matrimonial en Alabama mañana. No creo que los jueces en Alabama vayan a desafiar la orden de un juez de la corte federal”, dijo el pasado domingo.
Comentarios desactivados en Obama pedirá al Tribunal Supremo que legalice el matrimonio igualitario en todo EE. UU.
La Casa Blanca ha tomado esta decisión después de que el Tribunal Supremo decidiera este viernes pronunciarse definitivamente sobre si la Constitución permite a los estados que prohíban los matrimonios entre personas del mismo sexo.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, solicitará al Tribunal Supremo que legalice el matrimonio igualitario en todo el territorio nacional, según ha informado este viernes el Departamento de Justicia.
“Esperamos presentar un ‘amicus curiae’ para urgir al Tribunal Supremo a hacer de la igualdad del matrimonio una realidad para todos los estadounidenses”, ha anunciado el fiscal general, Eric Holder, en un ‘tweet’ difundido por su oficina de prensa.
“El Supremo ha enviado un fuerte mensaje: los estadounidenses que estén casados con personas del mismo sexo merecen la misma protección y el mismo tratamiento legal. Es un paso histórico hacia la igualdad entre estadounidenses”, ha valorado Holder en un comunicado.
El fiscal general ha sostenido que “el Departamento de Justicia va a garantizar que los beneficios del matrimonio sean lo más amplios posibles para garantizar también la igualdad de trato de todos los miembros de la sociedad, independientemente de su orientación sexual”.
“Ya es hora de que, como nación, demos otro paso clave para garantizar la fundamental igualdad entre todos los estadounidenses, sin importar quiénes son, de dónde vienen o a quién aman”, ha concluido el jefe del Ministerio Público.
Decisión histórica
El Supremo ha tomado esta histórica decisión admitiendo cuatro casos –en Tennessee, Kentucky, Michigan y Ohio– que plantean esta duda, a la que responderá, según las previsiones del alto tribunal, el próximo mes de junio.
La cuestión se ha planteado después de que los tribunales hayan tumbado una detrás de otra las prohibiciones de celebrar o reconocer las bodas entre gays y lesbianas. En total, ha habido más de 60 fallos en este sentido en la mitad de los estados norteamericanos durante el último año y medio.
Actualmente, 36 estados, que aglutinan el 70 por ciento de la población estadounidense, permiten y reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo, mientras que en otros cinco los tribunales han eliminado las prohibiciones.
Las uniones entre parejas del mismo sexo son un tema controvertido en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años las posiciones han cambiado y, de acuerdo con Gallup, el 55 por ciento de los estadounidense estaba a favor en 2014, frente al 27 por ciento de 1996.
Comentarios desactivados en Obama: “Pienso que la Constitución pide que el matrimonio gay sea legal en los 50 estados”
El Presidente de EEUU, Barack Obama, ha arrojado, en sus últimas declaraciones, una luz de esperanza y felicidad para el colectivo LGBT estadounidense. Obama ha expresado con claridad que piensa que todas las parejas del mismo sexo deberían poder casarse en los 50 estados que conforman Estados Unidos en virtud a la Constitución norteamericana y sus valores. Además, también ha dejado claro que el matrimonio gay debería estar bajo el poder de la Cláusula de Protección de la Igualdad.
En declaraciones a The New Yorker, Obama ha dicho que la mejor decisión que ha tomado el Tribunal Supremo desde que él asumió el cargo ha sido el de no pronunciarse sobre el matrimonio gay y el reciente rechazo que ha mostrado ante los recursos que se presentaron contra las uniones homosexuales en cinco estados. Esto provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata. Lo que describió como “una poderosa señal de los cambios que han tenido lugar en toda la sociedad, la ley debe amoldarse a estos cambios, y ponerse al día. La Cláusula de Protección de la Igualdad no garantiza el matrimonio homosexual en los 50 estados, esto debe cambiar”.
.
Hay que recordar que el matrimonio gay en Estados Unidos es legal en una treintena de estados y en el distrito de Columbia..
.
Prosiguió hablando sobre el tribunal superior “como todos sabéis, el Tribunal Superior y la Corte siempre se ha regido por distintas estrategias, nunca se sabe con certeza como va actuar. Pero esta vez, tras este avance de la sociedad, es posible que se generen cambios, y de una manera menos controvertida y más duradera. Depende de la postura que tomen los miembros de los partidos. Pero creo que será posible tarde o temprano”.
.
Parece que la libertad en el matrimonio homosexual está un poco más cerca que antes con estas últimas declaraciones del siempre tolerantePresidente Obama, que muestra su clara intención de convertir América del Norte en un país en el que la tolerancia, el respeto y la libertad del colectivo LGBT estén a la orden del día en todos los estados.
En un breve comunicado difundido ayer, el magistrado del Supremo Anthony Kennedy indicó haber admitido a trámite la petición de suspensión presentada por el gobernador de Idaho, el republicano Butch Otter.
Esa petición fue entregada al juez sólo una hora y media antes de que en Idaho se hubiesen podido empezar a celebrar enlaces homosexuales.
Otter solicitó la suspensión de esta medida por los riesgos potenciales de “caos, confusión, conflictos e incertidumbre” que, a su juicio, hubiese supuesto para las administraciones locales empezar a celebrar bodas entre personas del mismo sexo.
La suspensión emitida por Kennedy afecta al dictamen de ayer de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco, con jurisdicción sobre Idaho y Nevada (ambos en el oeste del país), que derogó las prohibiciones del matrimonio igualitario en esos estados.
Kennedy, el juez designado para responder a los recursos de emergencia presentados por los estados cubiertos por el Noveno Circuito, indicó que ahora los partidarios de la derogación de la ley contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en Idaho tienen hasta el jueves para presentar sus alegaciones.
Aunque el recurso solo fue presentado por el gobernador de Idaho, la suspensión también afecta a Nevada, porque el dictamen emitido ayer contemplaba la derogación de las leyes contra el matrimonio igualitario en ambos estados por el mismo motivo, es decir, “violar el derecho de igual protección ante la ley”.
La derogación de las leyes suponía el reconocimiento de la legalidad de estos matrimonios en los dos estados, y mientras en Idaho se había fijado la mañana del miércoles para empezar a celebrar enlaces entre personas del mismo sexo, Nevada contemplaba empezar a celebrar esas bodas la tarde del miércoles.
Según los medios locales, la suspensión temporal del dictamen de ayer tomó por sorpresa a varias parejas homosexuales de Idaho que esperaban ante los ayuntamientos del estado para casarse.
La legalidad del matrimonio igualitario ha vuelto a agitar el sistema de justicia estadounidense esta semana, después de que el Tribunal Supremo declinase el lunes pronunciarse sobre la legalización de este tipo de enlaces a nivel nacional.
El Supremo rechazó también las apelaciones de cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Nuevos Miembros
Para unirse a este grupo es necesario REGISTRARSE y OBLIGATORIO dejar en el FORO un primer mensaje de saludo y presentación al resto de miembros.
Por favor, no lo olvidéis, ni tampoco indicar vuestros motivos en las solicitudes de incorporación.
Comentarios recientes