Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Matrimonio igualitario’

El arzobispo de Concepción, Mons. Fernando Chomalí: «Un católico no puede ser homofóbico, pero el matrimonio se da sólo entre hombre y mujer»

miércoles, 12 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en El arzobispo de Concepción, Mons. Fernando Chomalí: «Un católico no puede ser homofóbico, pero el matrimonio se da sólo entre hombre y mujer»

20112505161658_11.10.06«Han mostrado el rostro misericordioso de Jesús»

Y sin embargo, el arzobispo de Concepción, Mons. Fernando Chomalí, ha salido en defensa de los sacerdotes Felipe Berríos S.J., José Aldunate S.J. y Mariano Puga, que se han manifestado a favor del matrimonio igualitario. El prelado, en una entrevista concedida a La Tercera, ha alabado la labor social de los presbíteros, y llega incluso a decir que han afirmado la doctrina católica sobre la homofobia. Además asegura que en la Iglesia siempre ha habido controversias teológicas.

El 24 de Junio, el P. Felipe Berríos, en el programa de televisión El Informante, se manifestó abiertamente partidario del matrimonio igualitario, señalando incluso que la homosexualidad le ha ayudado «a ampliar su concepción de la sexualidad». El mismo mensaje lo ha reiterado en entrevistas sucesivas, además de relativizar la postura de la Iglesia sobre el aborto y criticar acerbamente la figura de San Juan Pablo II.

El P. José Aldunate, por su parte, antiguo profesor de teología moral, entrevistado por el semanario The Clinic, el 24 de agosto, se mostró partidario del aborto terapéutico y en caso de violación. Y también avaló el matrimonio igualitario. Incluso apoyó la posibilidad de «papisas» en la Iglesia.

Y el P. Mariano Puga, finalmente, el 6 de junio, en entrevista a La Segunda, también señaló que en los llamados casos límites, el aborto debe ser «una decisión de la mamá».

A pesar de esos hechos, Mons. Chomalí responde de la manera siguiente en una entrevista concecida a La Tercera:

También se ha debatido en torno al Acuerdo de Vida en Pareja (AVP).

Creo que el AVP es un eslabón más en el empobrecimiento de la familia, entendida como la vida en común y de por vida, de un hombre con una mujer, para ayudarse, amarse, dar vida y cuidar a los hijos. La Iglesia enseñará siempre que ése es el camino que responde de mejor manera a lo que son el hombre y la mujer, al deseo de los hijos, y, para los creyentes, al querer de Dios.

¿Se debe reconocer como familias a las parejas homosexuales.?

Creo que estas personas, en cuanto ciudadanos, tienen derechos como todo chileno. Sin embargo, me parece que el derecho del hijo a ser concebido en el contexto del matrimonio, ser educado por sus padres, es un derecho anterior al deseo que puede tener una persona con tendencia homosexual. Al niño se le exige de sobremanera en una relación de este tipo y ello no cuida el mejor interés del niño. Es por eso que no estoy de acuerdo. Aunque también soy enfático en afirmar que en Chile debemos terminar con una mentalidad homofóbica muy difundida y que es muy injusta respecto de estas personas, que merecen respeto y ser tratados con dignidad como todo ser humano.

En cuanto al examen en el Vaticano de los dichos de tres sacerdotes, ¿Ha dividido esto a los católicos?

El cardenal Ezzati ya aclaró el tema. Lo que sí le puedo decir es que estos sacerdotes han estado siempre cerca de los pobres, los perseguidos, los oprimidos y han mostrado el rostro misericordioso de Jesús en lugares donde ha habido mucho dolor. Han estado muy presentes en situaciones dolorosas de la vida del país, junto al sufriente. Ellos han afirmado la doctrina de la Iglesia en el sentido de que no se puede discriminar a una persona por su condición sexual ni menos hacer mofa de ello. Un católico no puede ser homofóbico, pero también hay que afirmar que el matrimonio se da sólo entre un hombre y una mujer, y que no se puede homologar a otro tipo de relaciones afectivas. No obstante, en la Iglesia siempre ha habido controversias teológicas. Lo importante es que somos una familia muy unida.

En el resto de la entrevista, el arzobispo se muestra contrario precisamente al aborto y el matrimonio igualitario, defendido por esos sacerdotes, así como a la eutanasia.

Fuente La Tercera

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , ,

Diputado peruano Carlos Bruce: “Si este Congreso no aprueba la unión civil, el próximo lo hará”

lunes, 10 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Diputado peruano Carlos Bruce: “Si este Congreso no aprueba la unión civil, el próximo lo hará”

Carlos-BrucePoder Judicial de Perú apoyó proyecto de unión civil de Carlos Bruce

El congresista Carlos Bruce asegura que la unión civil entre personas del mismo sexo será finalmente aprobado por el Parlamento peruano, ya sea en la actual legislatura o en la próxima.

El legislador de la alianza opositora Concertación Parlamentaria y economista, Carlos Bruce mantiene total confianza en la aprobación la unión civil para las personas del mismo sexo en Perú. Las esperanzas del político confían en que si el actual Parlamento no da el paso definitivo, será el el grupo parlamentario que se forme en el año 2016 el que permitirá este tipo de uniones. En opinión de Bruce, “no existen razones objetivas para oponerse”.

Si este Congreso no lo aprueba, tengo la seguridad de que el siguiente lo hará, porque no existen razones objetivas para oponerse”, manifestó en Canal N.

Para Carlos Bruce, la actual Comisión de Justicia peruana, donde debe ser analizada y tramitada esta iniciativa, está conformada por los políticos más conservadores del Parlamento. Para ser más concretos, el miembro de Concertación Parlamentaria acusó a los fujimoristas Martha Chávez y Carlos Tubino de oposición absoluta a la unión civil para estas parejas. Además, señala de manera especial la figura de Julio Rosas que presentó un millón de firmas para pedir al Congreso que archivase la iniciativa de unión civil por ir en contra de «las costumbres moralistas». Afirma, que dichas personalidades políticas, entre otras, no comulgan con sus intentos de otorgar mayor familiaridad a las parejas del mismo sexo ni con la lucha por los derechos del colectivo homosexual.

“La unión civil reconoce casi todos los derechos que tiene la pareja que se casa, el único que no reconoce es la adopción de niños. Si reconoce un lazo de parentesco. La unión civil reconoce un estatus para las parejas homosexuales que ahora son invisibles para el Estado peruano”, ha declarado Bruce.

Sin embargo, Carlos Bruce se ha encargado de desvelar ciertas contradicciones dentro del grupo fujimorista. Asegura que mientras algunos de los miembros de esta bancada se oponen férreamente a esta unión civil, otras personalidades de esta agrupación política como Rolando Reátegui, Pedro Spadaro y Leyla Chihuán prometen respaldar la propuesta en el caso de que esta sea admitida a trámite.

Finalmente, y a pesar de todas las esperanzas, Carlos Bruce ha reconocido que pese a los informes a favor de parte del Ministerio de Justicia, Defensoría del Pueblo, Fiscalía de la Nación y Poder Judicial, será “muy complicado” que su iniciativa sea aprobada por el actual Parlamento peruano.

Carlos Bruce es un incansable defensor de los derechos del colectivo homosexual en Perú. Después declarar abiertamente su homosexualidad este mismo año y de sacar a la palestra su iniciativa de aprobación de la unión civil, afirmó ser amenazado de muerte en múltiples ocasiones. A pesar de ello, el congresista ha decidió continuar en su lucha ya que como él mismo afirmó: «Yo soy gay y estoy orgulloso de pertenecer a ese grupo de personas que son tan valiosas para el Perú».

Fuente Cáscara Amarga

General , , , , , , , , ,

Otra ofensiva del procurador contra el matrimonio gay en Colombia

lunes, 10 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Otra ofensiva del procurador contra el matrimonio gay en Colombia

Alejandro-OrdóñezOrdóñez le solicitó a la Corte Constitucional negar seis solicitudes de matrimonio de parejas del mismo sexo por considerar que violan la ley.

Para el Procurador la Constitución define al matrimonio, y lo concibe de manera heterosexual. Foto: Archivo SEMANA.

***

Encuesta: Bogotá, contra el matrimonio igualitario y la adopción por parte de homosexuales

***

La igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo es una dura batalla diaria. Cotidianamente, hay un nuevo capítulo con personas a favor y en contra. El procurador colombiano Alejandro Ordóñez, uno de los más fuertes opositores a que se le reconozcan a estas comunidades los derechos al igual que a las parejas heterosexuales, cada tanto vuelve con una decisión que crea polémica.

En un escrito de 53 páginas conocido por Semana.com y radicado en su integridad a los nueve magistrados de la Corte Constitucional, Ordóñez pide que no sean aceptadas las solicitudes de seis parejas homosexuales que buscan unirse en matrimonio, argumentando que la Constitución únicamente concibe el concepto de familia entre un hombre y una mujer.

Para el procurador, en el artículo 42 de la Carta Política está el concepto jurídico que define al matrimonio, y lo concibe de manera heterosexual, por lo que las funciones de los servidores judiciales que realizan ese vínculo como los notarios y jueces se deben regir expresamente al ordenamiento nacional.

“No se puede crear una nueva función para los jueces y notarios de la República, habilitándoles para celebrar el contrato solemne de matrimonio entre dos personas del mismo sexo, tal y como las sentencias de tutela objeto de revisión”, indica el documento.

Para el procurador, ningún funcionario está obligado a realizar matrimonios entre parejas del mismo sexo, puesto que según él, viola la Constitución. “En suma, como el matrimonio es un negocio jurídico sometido a la Constitución y este no puede violar las normas superiores, sería inconstitucional sostener que un funcionario administrativo (juez o notario) tenga el deber de perpetuar los efectos de un acto inconstitucional (uniones del mismo sexo)”.

Según el documento, la sentencia de la Corte Constitucional C -577, que autorizó la realización de uniones solemnes entre parejas del mismo sexo, no da vía libre para que se realicen matrimonios, ya que no modifica la Constitución.

“El matrimonio desde su misma definición legal se anuncia que no es un asunto meramente privado donde únicamente concurre el deseo de dos particulares de unirse en dicho contrato, sino que, por el contrario, es un acto que interesa al Estado y a la sociedad”, indica el documento.

Así mismo, Ordóñez asegura que los registradores de las notarías del país pueden negarse a modificar los datos del estado civil de las parejas del mismo sexo que hayan celebrado un contrato solemne.

El alto tribunal deberá analizar los seis casos de parejas del mismo sexo que interpusieron tutela contra las decisiones de los notarios y jueces que se negaron unirlos en matrimonio alegando la inexistencia de una norma que lo permita. Según las parejas, la decisión de los funcionarios vulnera sus derechos fundamentales, a calidad de vida y a la dignidad humana. La Corte Constitucional deberá sortear el asunto.

Fuente: Semana.com

Homofobia/ Transfobia. , ,

Una sentencia desfavorable al matrimonio igualitario puede forzar al Supremo de Estados Unidos a pronunciarse de forma definitiva

lunes, 10 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Una sentencia desfavorable al matrimonio igualitario puede forzar al Supremo de Estados Unidos a pronunciarse de forma definitiva

daughtery_sutton_cookx400Desde la izquierda: Sixth Circuit Judges Martha Craig Daughtrey, Jeffrey S. Sutton, and Deborah Cook

Un tribunal de apelaciones confirmó este jueves por primera vez en Estados Unidos una prohibición al matrimonio entre personas del mismo sexo y argumentó que el tema no debe ser dirimido en una corte de justicia.

Un panel de tres jueces de la Corte federal de Apelaciones del 6º Circuito, en una sentencia que contradice las ya emitidas por otros circuitos, ha rechazado por dos votos a uno que la prohibición del matrimonio igualitario por los estados viole la Constitución de los Estados Unidos. Por el momento, la decisión mantiene vigente la prohibición del matrimonio igualitario en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, y dispara las posibilidades de que el Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazó pronunciarse sobre el tema, tenga finalmente que tomar una decisión sobre el matrimonio igualitario.

La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), ha decidido sobre sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

La decisión de la Corte de Apelaciones ha sido tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Ya durante la fase de audiencia, en función de las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces, quedo relativamente claro que Daughtrey era favorable a confirmar las sentencias previas, dando vía libre al matrimonio igualitario, mientras que Cook era contraria. La duda era la postura que finalmente adoptaría Sutton, un juez nominado por George Bush hijo y confirmado por el Senado en 2003. El juez Jeffrey S. Sutton desestimó las decisiones de tribunales inferiores que consideraban inconstitucionales las leyes de esos cuatro estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Sutton ha centrado su argumentación no en el fondo de la cuestión si no en quién debe decidir si se permiten o no estas uniones. En su opinión, la legalidad del matrimonio de parejas homosexuales no puede determinarla una «corte intermedia» como la suya, sino «el menos rápido, pero normalmente fiable, trabajo de los procesos democráticos del estado».

Una decisión a contracorriente

Finalmente Daughtrey y Sutton han optado por contradecir las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se han pronunciado (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que han hecho lo propio (por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana). El 6ª Circuito considera así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto al derecho a la igual protección recogido en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La sentencia del 6º Circuito se enmarca dentro de la denominada corriente “originalista”, que defiende limitarse, en la interpretación del texto constitucional, a la que se supone era la intención original de los redactores del texto. La 14ª enmienda, conviene precisar, data de 1868 y se redactó como una forma de resolver algunas de las dudas constitucionales que planteaba el final de la esclavitud una vez terminada la Guerra de Secesión. Posteriormente ha servido como base para decisiones históricas del Tribunal Supremo, como la que en 1973 dio protección constitucional a las mujeres para abortar.

El 6º Circuito llega a argumentar en su sentencia (que puedes descargar aquí) que la “tradición” justifica que la legislación del matrimonio permanezca bajo el control de los estados e incluso introduce de nuevo en el argumentario factores como la “procreación” o la “crianza de los hijos” para justificar que haya estados que prefieran mantener el matrimonio como una institución exclusiva de parejas heterosexuales. “Imaginen una sociedad sin matrimonio… Quizá las personas no necesiten el estímulo del gobierno para tener relaciones sexuales, o para mantener la especie. Pero sí necesitan el apoyo del gobierno para crear y mantener relaciones estables en la que los hijos puedan florecer“, expresa la sentencia…

Según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito -que cubre cuatro estados del centro del país: Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky- la Constitución de Estados Unidos no prohíbe que los estados definan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la decisión de este jueves, que se aprobó por dos votos contra uno, la corte dijo que mientras que la definición de matrimonio claramente estaba cambiando en Estados Unidos, las sentencias de los tribunales no eran la forma apropiada para realizar ese cambio. Según la sentencia, el sistema federal del país hace que los estados se conviertan en “laboratorios de experimentación”, permitiendo “a un estado innovar de una manera (y) a otro, de otra”. Además, los jueces opinaron que una herramienta como la votación sería el mejor método para el cambio. “Cuando los tribunales no dejan que el pueblo resuelva los nuevos temas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados”, dice la sentencia.

Es casi seguro que este fallo contrario al matrimonio homosexual derive en la presentación del caso a la Corte Suprema, que recientemente decidió no considerar un caso sobre el casamiento entre personas del mismo sexo.

Vía directa al Supremo

scale.phpCaben ahora dos posibilidades de recurso: los demandantes podrían solicitar que la decisión fuera revisada en pleno por los 16 jueces que integran la Corte de Apelaciones o directamente acudir al Tribunal Supremo. Según las informaciones más recientes, esta última parece ser la opción preferida. El Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazaba pronunciarse sobre las apelaciones que entonces le habían sido presentadas y daba de esa forma vía libre al matrimonio igualitario en varios estados, parece que no tendrá en esta ocasión otro remedio que agarrar el toro por los cuernos y poner orden, al existir jurisprudencia claramente contradictoria y no quedar ya estamentos judiciales intermedios.

La sentencia del 6º Circuito, de hecho, retrotrae la situación a la de hace unos meses, cuando todos los observadores daban por hecho que el alto tribunal no tendría más remedio que pronunciarse. Declaraciones como las de la magistrada del Supremo Ruth Ginsburg (uno de los votos considerados “seguros” a favor del matrimonio igualitario), aludiendo a que si todas las sentencias de las Cortes de Apelaciones eran unánimes no había necesidad de que el Supremo se precipitara, habían hecho pensar sin embargo que la cuestión podría quedar resuelta  sin intervención del Supremo. Pero conviene recordar que en esas mismas declaraciones Ginsburg daba gran importancia a la sentencia del 6º Circuito, que ya muchos analistas consideraban sería desfavorable al matrimonio igualitario. Así ha sido.

En caso de que el Supremo decida aceptar la apelación, deberá dilucidar si el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio goza de protección por la 14ª enmienda, y por tanto no hay estado que pueda impedir su celebración. En el caso de que el Supremo se pronunciara en contra, cada estado podría decidir celebrar o no bodas en su territorio.

Hay que recordar de todas formas que el Supremo ya se ha pronunciado de forma parcial sobre el matrimonio igualitario. Fue en 2013, cuando declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en aquellos lugares donde fuera legal). Una sentencia que está en el origen de toda la escalada judicial, y que echando la vista atrás ha resultado pieza clave en el avance del matrimonio igualitario en Estados Unidos.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo. La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

El mes pasado, el gobierno federal dijo que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados donde hasta ahora no lo hacía, por lo que ya son en total 32 estados de los 50 donde estas uniones se reconocen, además de en el Distrito de Columbia.

Mientras, en Misuri, sentencia favorable al matrimonio igualitario

MissouriLo cierto es que pese a la sentencia del 6º Circuito la marcha hacia la extensión del matrimonio igualitario en Estados Unidos continúa a velocidad de crucero. El último estado en contar con una sentencia favorable es Misuri, donde el juez federal Ortrie D. Smith ha considerado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en este estado. Como en caso anteriores, el propio juez mantiene cautelarmente suspendida la aplicación de la sentencia (que puedes descargar aquí) hasta que se decida la segura apelación. Se da la circunstancia de que en Misuri ya se habían emitido dos sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque de la mano de jueces estatales.

Además de Misuri, otros estados donde en este momento están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario son Florida  (11º Circuito) y Texas (5º Circuito). También en Kansas ha habido sentencia favorable, pero en este caso el Circuito de Apelaciones a cuya jurisdicción permanece el estado (el Décimo) ya ha fallado a favor del matrimonio igualitario, lo que complica que la prohibición se alargue mucho más allá del 11 de noviembre, fecha que el juez puso como límite para que se formalizaran recursos.

Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

FuenteDosmanzanasSentidoG  y Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La homofobia descarnada del cardenal Burke: «Las relaciones homosexuales no son buenas. No son buenas para nadie»

domingo, 9 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en La homofobia descarnada del cardenal Burke: «Las relaciones homosexuales no son buenas. No son buenas para nadie»

Raymond Cardinal Leo Burke visits the Oratory of Ss. Gregory and Augustine to celebrate Benediction of the Blessed Sacrament followed by a Reception. As Archbishop of St Louis, Cardinal Burke canonically established the Oratory on the first Sunday of AdveQue hable de escándalo este señor vestidito así…

«Las relaciones homosexuales no son buenas. No son buenas para nadie»

«Si no somos fieles a Cristo en su enseñanza sobre el matrimonio, no sé cómo la gente podrá confiar en nosotros»

En una entrevista concedida al periodista católico Terence P. Jeffrey, de CNSNews, el cardenal Raymond Burke, Prefecto de la Signatura Apostólica, ha abordado de nuevo la polémica causada por el debate sobre el acceso a la comunión de los divorciados vueltos a casar y la doctrina católica sobre la homosexualidad. El purpurado cree que la Iglesia «necesita desesperadamente una exposición muy clara sobre el matrimonio y el divorcio» y la «inmoralidad de una unión sexual entre personas del mismo sexo».

(CNSNews) Texto completo de la entrevista al cardenal Burke:

Su Eminencia, Permanecer en La verdad de Cristo incluye un capítulo inicial analizando la base escriturística del matrimonio, que fue escrito por el padre Paul Mankowski, S.J. Permítame darle un par de citas bíblicas tomadas de la Nueva Biblia Americana destacadas por la Conferencia Episcopal Estadounidense.

Génesis 2, 24 dice: «Por eso deja el hombre a su padre y a su madre y se une a su mujer y se hacen una sola carne».

Marcos, capítulo 10 dice: «Los fariseos se acercaron y le preguntaron: ¿le es lícito al hombre divorciarse de su mujer? Lo estaban probando.

Les respondió: ¿qué os mandó Moisés? Ellos contestaron: Moisés permitió redactar el acta de divorcio y repudiarla.

Pero Jesús les dijo: Por la dureza de vuestros corazones se os ha dado este mandamiento, pero desde el principio de la creación «Dios los hizo hombre y mujer, por esta razón, el hombre debe dejar a su padre y a su madre y se une a su mujer y así serán una sola carne». Así que lo que Dios ha unido, que el hombre no lo separe».

burke27En la casa los discípulos de nuevo le preguntaron a cerca de esto. Él les dijo «quien se divorcie de su mujer y se case con otra, comete adulterio contra ella; y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio».

Quiero preguntarle, su Eminencia, una pregunta muy básica. ¿Estaba Jesús en lo correcto a cerca del matrimonio?

Absolutamente. Su misión salvadora para restaurar nuestra comunión con Dios Padre -esa comunión que ha sido rota por el pecado de Adán y Eva- tiene como uno de sus aspectos fundamentales la restauración de la verdad del matrimonio y la fidelidad a esa verdad en la vida del marido y la esposa.

Y así Nuestro Señor, en su enseñanza, hace referencia a la creación misma, en otras palabras, al orden que Dios ha puesto en el mundo y en el corazón humano, por el que un hombre y una mujer son atraídos el uno hacia el otro para formar una unión de por vida, fiel y procreadora, que Nuestro Señor dejó muy claro que ésta es la verdad a cerca del matrimonio, que no hay otra verdad a cerca del matrimonio, que ésta es la verdad completa.

Y era tan clara que los discípulos le preguntaban a cerca de ella porque ellos estaban pasmados. Dijeron: bueno, quizás es mejor no casarse. Y Nuestro Señor dejó claro que Dios Padre da la gracia a aquellos que están llamados a casarse para vivir este maravilloso sacramento y vivir el misterio que refleja de una manera muy particular el amor dentro de la Trinidad, que también es fiel, duradero y fecundo.

Así que vemos que en la obra Salvífica de nuestro Señor, uno de los más importantes aspectos fue restaurar el matrimonio a su verdad.Dado que fue Jesucristo mismo quien nos enseñó lo que es el matrimonio, ¿puede cualquier sacerdote u obispo cambiar lo que Jesús ha declarado a cerca del matrimonio?

No, absolutamente no. Los sacerdotes y obispos están llamados a ser fieles a la verdad. Nuestro oficio es enseñar esta verdad y ayudar a los fieles a vivirla, pero nunca podemos, incluso bajo una supuesta aproximación pastoral, ya sea alterar o negar la verdad a cerca del matrimonio.

¿Puede el Papa mismo cambiar la naturaleza del matrimonio, teniendo en cuenta lo que dijo Cristo?

No, no está en su poder, y está muy claro en la enseñanza de la Iglesia que si un matrimonio ha sido válidamente celebrado y consumado no puede ser separado. No puede terminarse por nada excepto por la misma muerte.

¿Y la institución del matrimonio y la manera en que es reconocida por la Iglesia puede ser cambiada por cualquier obispo o cualquier papa?

No. No porque la Iglesia en este asunto sigue tanto la ley natural como la ley divinamente revelada. Como ha señalado, estas palabras de Jesús en el evangelio de Mateo, y no hay ningún estudiante respetable de Escritura que cuestione que estas mismas palabras de Nuestro Señor y el texto de la Escritura dejan claro lo que Nuestro Señor parece estar diciendo, más aún, él lo está diciendo porque sus propios discípulos reconocen que es algo duro, que es una llamada a los casados a una manera de vida heroica, pero una vida a la que están realmente llamados.

Puede ser una verdad inconveniente, pero es la verdad.

Exactamente.

OLYMPUS DIGITAL CAMERASu Eminencia, en el Catecismo de la Iglesia Católica, como aparece en el sitio web del Vaticano, hay una sección llamada «Dar testimonio de la verdad». Y dice esto, dice: «Ante Pilato, Cristo proclama que Él ha venido al mundo a dar testimonio de la verdad.». El cristiano no tiene que avergonzarse entonces de dar testimonio de Nuestro Señor. Y sigue diciendo: «El deber de los cristianos de tomar parte en la vida de la Iglesia los impulsa a actuar como testigos del Evangelio y seguir las obligaciones que se derivan de ello. Su testimonio es una transmisión de la fe en palabras y hechos. Testimoniar es un acto de justicia que establece la verdad o la hace conocida.»

Ahora, el Catecismo sigue diciendo que hemos visto mártires que a lo largo de la historia de la Iglesia han dado sus vidas porque ellos dieron testimonio de la verdad, cuando no sólo era inconveniente sino que suponía riesgo para su vida.

Un ejemplo es San Juan Fisher que fue un obispo inglés del siglo XVI en tiempos del rey Enrique VIII. A éste, su esposa Catalina de Aragón no le había dado ningún heredero varón superviviente, así que él quería dejarla de lado, divorciarse de ella, y casarse con Ana Bolena. La Enciclopedia Católica describe lo que hizo San Juan Fisher como sigue. Dice: «Cuando la cuestión del divorcio de Enrique de la Reina Catalina llego a Fisher, se convirtió en el principal apoyo de la reina y su más fiel consejero. Aparecía al lado de la Reina en la corte, donde sorprendía a sus pares por lo directo de su lenguaje y sobre todo por declarar que, como San Juan Bautista, estaba listo para morir por la indisolubilidad del matrimonio. Enrique VIII se separó dela Iglesia Católica y se declaró la suprema autoridad sobre la Iglesia de Inglaterra, lo que San Juan Fisher se negó a reconocer, por lo que fue martirizado por Enrique VIII. ¿hizo lo correcto el cardenal Fisher diciendo que entregaría su vida en defensa de la indisolubilidad del matrimonio?

Absolutamente. Ningún sacerdote ni obispo ni ningún pontífice romano podría hacer menos. En otras palabras, entregar la indisolubilidad del matrimonio, como el Rey Enrique VIII pedía, habría sido entregar su fe católica y él no podía hacerlo y Nuestro Señor le dio la gracia de ser un mártir. Él incluso hizo referencia a San Juan Bautista, que durante el propio ministerio de Jesús dio testimonio heroico de la indisolubilidad del matrimonio, dejando claro a Herodes que él estaba viviendo en pecado público y grave, viviendo en matrimonio con la esposa de su propio hermano, que obviamente estaba ligada en matrimonio a su hermano.

¿Debería el cardenal Fisher ser un modelo para los sacerdotes y laicos católicos de hoy?

Bueno, ciertamente lo es para mí. Desde el momento en que me convertí en obispo, he estudiado especialmente su vida. Pero él es un modelo para todos los sacerdotes y obispos y para los laicos. Por supuesto, como sabe, Santo Tomás Moro, un laico, un hombre casado, se unió a él en el martirio, porque también se negó a apoyar a Enrique VIII en su pretensión de ser la suprema cabeza de la Iglesia, para darse a sí mismo la licencia de «casarse» con alguien cuando ya estaba casado con Catalina de Aragón.

Ya sabrá, Su Eminencia, hace unos cincuenta años Hollywood hizo una película sobre Santo Tomás Moro, Un hombre para la eternidad, que mostraba lo que le sucedió a Santo Tomás Moro y lo promovía como un gran héroe cultural. Pienso que en aquellos días -estamos hablando de los sesenta en Estados Unidos- la idea de que una persona podría tener que sacrificar su vida en la civilización occidental porque se mantiene en contra de la autoridad del Estado defendiendo la institución del matrimonio y la autoridad moral de la Iglesia parecía chocante. ¿parece chocante ahora?

No, no lo parece. Y muestra cómo de lejos, en un período corto de tiempo, hemos descendido y nos hemos alejado de la verdad de nuestra fe y la verdad de la ley moral en general. Pero el hecho de que esta clase de preguntas sean realmente discutidas en la Iglesia debería chocarnos a todos y despertarnos a la necesidad de dar un testimonio heroico de la verdad de la indisolubilidad del matrimonio frente a ataques desde dentro de la Iglesia.

Desde dentro de la propia Iglesia. Como sabe, muchos de los obispos de Inglaterra no se mantuvieron con San Juan Fisher, se fueron con el rey.

No, la mayoría no lo hizo. De hecho, Fisher fue el único obispo. Ahora bien, después hubo muchos que dieron testimonio heroico y laicos y fieles. Pero en ese momento Fisher estuvo más bien solo.

¿Piensa que hay amenaza o riesgo de que en un futuro cercano la Iglesia Católica pueda enfrentarse a esta situación incluso en países occidentales, donde algunos líderes de la Iglesia, algunos obispos, decidan alinearse con el César más que con Dios?¿Tomar partido en contra de la verdad de la Iglesia?¿Hay riesgo de eso?

Pienso que hay desafío real hoy y quizás no viniendo tanto del Estado como de la cultura en general, la aceptación general, la amplia aceptación del divorcio y del volverse a casar, y la Iglesia Católica que es prácticamente la única institución que mantiene la verdad del matrimonio, la indisolubilidad del matrimonio, ahora se le pide un compromiso en esa materia.

Así, tenemos que reconocer que si no estamos en lo correcto a cerca del matrimonio -en otras palabras, si no somos fieles a la palabra de Cristo, a la verdad que Cristo nos anunció a cerca del matrimonio- en la Iglesia, no sé cómo la gente podría confiar en nosotros a cerca de la enseñanza de la fe de cualquier otra manera.

Quiero decir, estamos hablando del mismo fundamento de la vida de la Iglesia, la primera célula de nuestra vida, en la unión marital y la formación de la familia y si no defendemos la santidad del vínculo matrimonial, estamos realmente no sólo abandonando la fe católica, sino realmente abandonando la fe cristiana, en el sentido de que estamos abandonando la misma ley natural.

Su Eminencia, déjeme preguntarle en relación a otro aspecto del catecismo que llama al respeto de las almas de los otros y habla del pecado de escándalo.
Dice: «El escándalo es la actitud o el comportamiento que induce a otro a hacer el mal. El que escandaliza se convierte en tentador de su prójimo. Atenta contra la virtud y el derecho; puede ocasionar a su hermano la muerte espiritual. El escándalo constituye una falta grave si, por acción u omisión, arrastra deliberadamente a otro a una falta grave.»
«El escándalo adquiere una gravedad particular según la autoridad de quienes lo causan o la debilidad de quienes lo padecen. Inspiró a nuestro Señor esta maldición: «Al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y le hundan en lo profundo del mar» (Mt 18, 6; cf 1 Co 8, 10-13). El escándalo es grave cuando es causado por quienes, por naturaleza o por función, están obligados a enseñar y educar a otros. Jesús, en efecto, lo reprocha a los escribas y fariseos: los compara a lobos disfrazados de corderos».
«El que usa los poderes de que dispone en condiciones que arrastren a hacer el mal se hace culpable de escándalo y responsable del mal que directa o indirectamente ha favorecido».
¿Piensa que algunos de los obispos que han participado en el sínodo y estaban empujando a la Iglesia Católica contra la enseñanza de Cristo sobre el matrimonio están en riesgo de cometer escándalo?

Bueno, ciertamente sucedió con la publicación de la relatio intermedia del sínodo. Se causó escándalo en la Iglesia. Los medios de comunicación seculares, no sin razón, se refirieron a ello como un terremoto en la Iglesia. Mientras algunos obispos y otros lo excusaban diciendo que no era una posición doctrinal, sino un simple informe que estaba siendo discutido en el sínodo, el mismo hecho de que estos asuntos estaban siendo discutidos y cuestionados por los presidentes de las conferencias episcopales, por los jefes de los dicasterios de la curia romana y por otros designados especialmente por el Santo Padre para el sínodo, causó una tremenda confusión y podría incluso inducir a los fieles al error respecto a la enseñanza a cerca del matrimonio y otras enseñanzas. Leer más…

Iglesia Católica , , , ,

Un juez declara inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en Missouri

sábado, 8 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Un juez declara inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en Missouri

WireAP_c02cd1be4dd840309c80a6218adb8584_16x9_992El estado de Missouri se suma al listado de los que dan luz verde al matrimonio homosexual. El juez Rex Burlison, del Circuito de San Luís, anuló ayer (5 de noviembre) la prohibición del Estado sobre los matrimonios del mismo sexo, con una declaración de inconstitucionalidad. En el mismo texto, ordena a los registradores a comenzar a emitir licencias a parejas de gays y lesbianas.

“Cualquier pareja del mismo sexo que cumpla todos los requisitos para el matrimonio en virtud de la ley de Missouri, así como las de diferente sexo, tienen el derecho legal a una licencia de matrimonio”, escribió el juez.

Poco después de la sentencia, varias parejas se presenciaron en el Ayuntamiento de San Luis el para solicitar licencias, según informa la prensa local.

El 3 de octubre un juez derogó parte de la prohibición de matrimonios entre personas del mismo sexo, al ordenar al estado a reconocer los celebrados en otros estados. El magistrado determinó que las leyes estatales que prohíben el matrimonio gay “singulariza a estas parejas sin razones lógicas”.  La orden supone para estas parejas una amplia variedad de beneficios fiscales, de seguros médicos y para veteranos de guerra, entre otros.

El pasado junio, el consistorio emitió licencias de matrimonio a cuatro parejas del mismo sexo. El fiscal general del estado pidió el cese de estas emisiones. Manifestaba que esto desafiaba la enmienda constitucional de 2004 que prohíbe el matrimonio gay en Missouri.

Francis Slay, alcalde de San Luís opina que los tiempos cambian y que esa enmienda estaba anticuada. “Cuando tienes a dos personas que se aman y quieren comprometerse el uno al otro a través del matrimonio, no puedo pensar en nada más hermoso”, dice. “Si usted es heterosexual, no debería importarle. Todos somos personas ante la ley, y todos debemos ser tratados por igual”, expresa. Su hermano, casado con un hombre en Nueva York, no podría casarse en su estado. “Sobre la base de lo que está sucediendo aquí, él ahora puede regresar a San Luís”, señala.

Ahora, más de 30 estados y el Distrito de Columbia permiten el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI , , ,

Maura Healey: la primera demócrata lesbiana que consigue ser Primer Fiscal General en EEUU

viernes, 7 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Maura Healey: la primera demócrata lesbiana que consigue ser Primer Fiscal General en EEUU

MTH_HeadshotLa demócrata Maura Healey, original de Massachusetts, ha hecho historia en EEUU al convertirse en la primera persona perteneciente al colectivo LGBT en conseguir el puesto de Primer Fiscal General. Anteriormente ya había ocupado el puesto de asistente del primer fiscal general de Massachusetts Martha Coakley.

La actuación de la nueva fiscal tuvo un éxito rotundo dentro de las primarias del partido demócrata derrotando cómodamente al otro candidato para el puesto, el ex senador estatal demócrata Warren Tolman con un 62,4% frente a un 37,6%.
.
Healy tuvo un papel decisivo en su estado liderando el ataque frente la a corte contra la Ley de Defensa del Matrimonio que prohíbe el reconocimiento federal de las relaciones entre personas del mismo sexo y llevando todos los argumentos de victoria contra la ley.
.
«Estoy muy orgulloso de estar aquí de pie como su próximo Fiscal General. Voy a dar todo lo que tengo cada día, ‘dijo Healey, a raíz de su victoria. Como fiscal general voy a ser el abogado que necesitas, voy a defender tus derechos”, apuntilló Healey.
.
Su victoria ha sido celebrada por el grupo feminista Emily, un comité de acción política que apoya el aborto.
.
Fuente Ragap

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , ,

Así eran las parejas homosexuales de los 80

miércoles, 5 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Así eran las parejas homosexuales de los 80

parejas-homosexuales-80-5La fotógrafa Sage Sohier publica el libro «En casa con ellos mismos»

Muchos vivían, de puertas afuera, su relación de forma clandestina, pero eso no quería decir que sus lazos de pareja no fueran tan fuertes o más que los de otras bendecidas por la ley y las iglesias. Lo curioso es que está fotógrafa empezó haciéndolo por puro trauma. Una prima suya encontró a su padre bailando con otro hombre en un bar, se descubrió que era homosexual, rompió su matrimonio y desde entonces se obsesionó con el tema.

Después del shock inicial y de retratar a unas cuantas parejas de amigos el proyecto fue tomando forma, decidió acercarse a otras familias homosexuales que no tenían ningún vínculo con ella y, durante las sesiones, las entrevistaba y registraba su historia para que no cayera en el olvido. Ellos le cedían su intimidad y, a cambio, ella lucharía para que sus voces fueran escuchadas, comprendidas y reivindicadas.

Al fin hoy, casi treinta años después de aquellos encuentros, la fotógrafa va a publicar un libro en el que reúne los retratos y las palabras de las parejas, con el que pretende demostrar que el camino no ha sido fácil, pero que si cada vez hay más libertad sólo es gracias a personas luchadoras como estas. El volumen En casa con ellos mismos: parejas del mismo sexo en 1980 en América está ahora a la venta gracias a Spotted Books, una editorial que realiza ediciones limitadas y cuidadísimas.

La publicación llega en plena oleada de buenas noticias para las parejas homosexuales en todo Estados Unidos, pues el Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, acaba de anunciar que el gobierno reconocería las uniones homosexuales en seis estados: Alaska, Arizona, Idaho, Carolina del Norte, Virginia Occidental y Wyoming, como consecuencia de una reciente decisión del Supremo en la que declaraba nula la intención de prohibir el matrimonio igualitario en todos esos estados. Por la misma decisión, también se dio luz verde al matrimonio en Colorado, Indiana, Nevada, Oklahoma, Utah, Virginia y Wisconsin sumando así ya 32 estados en los que es legal.

Fuente Ociogay

Biblioteca, General, Historia LGTBI , , ,

Un calendario de hombres desnudos hace campaña contra la homofobia de la iglesia ortodoxa

miércoles, 5 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Un calendario de hombres desnudos hace campaña contra la homofobia de la iglesia ortodoxa

repositorio_obj_6198_1414745761El calendario de 2015 se titula SALIGIA, un acrónimo italiano paralos siete pecados capitales: ira, avaricia, pereza, orgullo, lujuria, envidia y gula.

La tercera entrega del Calendario Ortodoxo 2015 de este calendario protagonizado por modelos vestidos de sacerdotres «recuerda al mundo, de manera humorística, que la homosexualidad no es uno de los 7 pecados capitales y, de hecho, que Jesucristo nunca se refirió a la homosexualidad como un pecado».

El objetivo principal es luchar contra la homofobia en la religión ortodoxa. La historia detrás de las fotos llama la atención a la forma en que la iglesia demoniza a la gente gay, pero también desencadena un diálogo sobre lo que se hace todos los días para combatir los siete pecados capitales.

Las imágenes vienen apoyadas por un argumento que tiene como objetivo rendir homenaje a la tolerancia social, y al mismo tiempo criticar la homofobia imperante en los lugares de mayoría ortodoxa.

Esta tercera edición aparece bajo el nombre de ‘SALIGIA’ (Soberbia, Avaricia, Lujuria, Envidia, Gula, Ira y Acedia) y cuenta una «historia que tiene lugar en la zona de Moscú del río Moskva, donde algunos sacerdotes creen que las uniones entre personas del mismo sexo no son una señal de la llegada del Apocalipsis, al contrario de la opinión de Kiril (Cirilo I), Patriarca de la iglesia ortodoxa rusa. Estos religiosos se muestran, en tono de humor, para recordar al mundo que la homosexualidad no es uno de los siete pecados capitales y que, de hecho, Jesucristo nunca se ha referido a la homosexualidad como un pecado”, explican los autores del calendario.

“Sin embargo, en las palabras de muchos en la jerarquía ortodoxa, las personas LGBT se han convertido de repente en la peor clase de pecadores, lo que presagia un inminente fin del mundo. ¿Qué pasa con la ira, la avaricia, la pereza, el orgullo, la lujuria, la envidia y la gula?”, plantean.

Según el sitio web, este calendario «es la creación de un grupo compuesto en su mayoría de europeos ortodoxos orientales de la antigua región comunista».

Este calendario, cuya primera edición fue la de 2013, es la única iniciativa mundial organizada contra la homofobia en la región ortodoxa. Debido al éxito internacional que tuvo, repitieron en 2014. Desde su debut en 2012, el calendario ortodoxo ha sido viral a nivel mundial, con un homenaje a la edición 2014 del matrimonio igualitario.

“Nuestro equipo creativo junto con nuestros patrocinadores gay-friendly han estado más entusiasmados que nunca a la hora de trabajar en esta nueva serie que ilustra los antiguos pecados olvidados por una Iglesia en declive, obsesionada con la demonización de la comunidad LGBT”, aseguran.

Desde hoy, cualquier persona puede adquirir las fotos del calendario ortodoxo en la web o en Amazon. El precio para el calendario de pared clásico es de 18,99 euros. Pero hay una “versión explícita” por € 34,95 euros, y un DVD “Making Of” por 16,99 euros. Los creadores de este calendario ya han anunciado que volverán dentro de un año con el calendario de 2016.

Fuente Cáscara Amarga y Ragap

Cine/TV/Videos, General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Ortodoxa , , , , , , , , , , , , , ,

Manifestación por la aprobación del matrimonio igualitario en Venezuela

lunes, 3 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Manifestación por la aprobación del matrimonio igualitario en Venezuela

manifestacion_matrimonio_venezuelaLa Asociación Civil Venezuela Igualitaria se concentró ante la Asamblea Nacional (AN) para reclamar que se inicie la discusión del proyecto de ley para el matrimonio entre personas del mismo sexo que presentaron el pasado enero y aún no ha sido integrado a la agenda legislativa.

Vinimos a consignar una carta al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, en vista de que el 31 de enero entregamos el proyecto de ley por iniciativa popular con su respaldo de firmas, es totalmente legítimo, y se nos dijo que se iba a someter a discusión, que se iba a consignar en agenda, dijo Giovanni Piermattei, presidente de la asociación.

El activista recordó que, según el artículo 205 de la Constitución venezolana, la discusión de los proyectos de ley presentados a la AN por los ciudadanos debe realizarse “a más tardar” en el período de sesiones parlamentarias siguiente al que se haya presentado, que vence el próximo mes de diciembre.

Además Piermattei señaló que esta petición está “respaldada” por el articulo 51 de la Constitución en que señala que toda persona tiene derecho a exigir a cualquier funcionario sobre los asuntos de su competencia y debe “obtener oportuna y adecuada respuesta”.

Por su parte, el abogado Jose Manuel Simons, que también promueve el proyecto de ley, dijo que “ya han pasado nueve meses” desde que se introdujo este documento ante la AN, que “tiene hasta el 15 de diciembre para debatirlo” pues de lo contrario incurriría en “inconstitucionalidad”. “Pedimos que se debata y que toda la sociedad tenga parte para hablar sobre eso”, agregó Simons.

El abogado señaló que el Gobierno que representa a la “revolución bolivariana” ha luchado por los derechos de las mujeres, de las personas con discapacidad y los afrodescendientes, pero no ha tenido la misma atención con los que tienen una “orientación sexual diferente.

El 31 de enero pasado más de 40 organizaciones no gubernamentales de defensa de los derechos de los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales entregaron un proyecto de ley de matrimonio igualitario ante la AN con el apoyo de más de 20.000 firmas.

Las ONG venezolanas esperan así que el país caribeño se sume a otros países de América Latina que ya han aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo como Argentina, Brasil y Uruguay, así como algunos estados de México.

Varios países latinoamericanos reconocen legalmente la llamada “unión marital de hecho” y conceden derechos patrimoniales y de seguridad social a la pareja del mismo sexo, pero se niegan a llamar a esa figura “matrimonio”, como exigen muchos colectivos LGTB.

Fuente Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI , , , , , ,

Un amparo judicial hace posible una boda entre dos mujeres en México

lunes, 3 de noviembre de 2014
Comentarios desactivados en Un amparo judicial hace posible una boda entre dos mujeres en México

pareja-cuernavacaEl enlace, celebrado el pasado 29 de octubre, en Cuerravaca, capital del estado de Morelos, unió a Karla Ivette Castillo Cortés y Marlene Vázquez Flores.

Las dos mujeres habían recibido anteriormente la negativa de las autoridades ya que la ley municipal impedía la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo. La pareja recurrió al amparo ante el juzgado federal para poder hacer efectivo el enlace. “Tuvimos que hacerlo a través de un amparo, nosotras pedimos respeto, no somos de otro planeta, somos ciudadanas mexicanas que hacemos valer nuestros derechos” afirman ambas.

En enlace tuvo lugar a las 13:00 horas en el patio del ayuntamiento de Cuernavaca. Después de las palabras del juez que efectuó la ceremonia, Karla Castillo procedió a colocarle la alianza de bodas a su reciente esposa.

Isidro Añorbe Sánchez, presidente de la organización de Equidad y Participación Comunitaria, aseguró que la organización se encarga de generar los correspondientes amparos ante las autoridades federales, con la intención de conseguir la igualdad de derechos para las parejas homosexuales. De esta manera, se intenta abandonar la discriminación legal que sufre el colectivo como consecuencia de su orientación sexual.

«Espero que con esta unión legal podamos abrir puertas que con anterioridad estaban cerradas como otorgarle el servicio médico».

Además, la organización lucha por la legalización del matrimonio homosexuales en otros municipios mexicanos como Yautepec, Tepoztlán y Xochitepec.

Fuente Cáscara amarga

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , ,

Restituyen en su puesto a un reverendo apartado por oficiar la boda de su hijo gay

jueves, 30 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en Restituyen en su puesto a un reverendo apartado por oficiar la boda de su hijo gay

Frank_SchaeferLo anunciábamos hace unos meses

El pasado lunes, el Consejo de la Judicatura de la iglesia Metodista confirmó la decisión de restablecer en su puesto al reverendo Frank Schaefer.

El pastor fue expedientado y condenado después de oficiar la boda de su hijo gay.

Para el reverendo Schaefer esta ha sido una batalla que ha enviado un mensaje de esperanza para la comunidad LGTB: «Es un nuevo comienzo en la Iglesia Metodista Unida y estamos celebrando que, especialmente para nuestros hermanos y hermanas LBGTQ, la iglesia ha observado esta decisión muy, muy cuidadosamente», dijo el pastor.

El reverendo Schaefer ofició la boda de su hijo gay en 2007. En 2013, los funcionarios de Estados metodistas lo apartaron del sacerdocio, pero un comité de apelaciones dictaminó en junio de este año que el castigo iba contra la ley de la iglesia. Así, el pasado lunes, el máximo órgano judicial de la iglesia, el Consejo Judicial, confirmó la decisión de restablecer al reverendo. La decisión del Consejo se refirió a tecnicismos respecto a la condena pero mantuvo su postura de no apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

«Es un alivio y lo estamos celebrando hoy. Es simplemente maravilloso porque este es el final y todavía soy un reverendo», se ha felicitado Schaefer.

Fuente Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Metodista , , , , , ,

La justicia mexicana abre el camino al matrimonio igualitario en Baja California Sur

jueves, 30 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en La justicia mexicana abre el camino al matrimonio igualitario en Baja California Sur

homosexualesLa Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reconoció y declaró la inconstitucionalidad de los artículos 150 y 330 del Código Civil del estado mexicano de Baja California Sur que contemplaban la unión entre hombre y mujer como único supuesto de matrimonio.

La exclusión del colectivo homosexual llevó el pasado 8 de agosto a la reivindicación de derechos por parte de un grupo de 18 personas. 14 mujeres y 4 hombres pidieron al Congreso del Estado y al gobernador, Marcos Covarrubias Villaseñor, la modificación de los nombrados artículos.

Nolzuly Almodóvar García, que lideró este grupo de 18 personas, cuenta que las parejas que apoyaron y solicitaron el amparo colectivo indirecto exigido a las autoridades, pueden ahora contraer matrimonio con sus parejas en plenitud de derechos. Además, Nolzuly, la representante del primer colectivo LGTB que logra sacar adelante un amparo en la región de Baja California Sur anima al resto de la población a unirse a la legitimidad de su causa y a la lucha por sus derechos.

Mexico_gay_homosexual_matrimonio1El próximo 27 de noviembre se interpondrá un nuevo amparo colectivo, así como un recurso de revisión del primer juicio, con la intención de eliminar la anulación de derechos del colectivo LGTB de manera permanente.

Se deja de lado así el supuesto reconocido en el artículo 150 que precisa que “el matrimonio es la unión legítima de un solo hombre y una sola mujer, con el propósito expreso de integrar una familia mediante la cohabitación doméstica y sexual, el respeto y la protección recíproca, así como la eventual perpetuación de la especie”. También se abandona el artículo 330 que enunciaba que “el concubinato es la unión de un solo hombre y una sola mujer, libres de impedimentos de parentesco y ligamen matrimonial”.

Otros estados mexicanos interpusieron ya amparos, entre ellos, Oaxaca, Chihuahua, Guerrero, Baja California, Tabacos y San Luis Potosí. Además, el Distrito Federal permite desde el año 2010 la celebración de matrimonios igualitarios, con más de seis mil de ellos en los registros de Ciudad de México entre 2010 y 2013.

Fuente Cáscara amarga

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , ,

El expresidente de EE UU Jimmy Carter defiende que se permita a los estados no casar parejas del mismo sexo

miércoles, 29 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en El expresidente de EE UU Jimmy Carter defiende que se permita a los estados no casar parejas del mismo sexo

jimmy carterSegún Carter, no es deber del gobierno federal el «imponer la igualdad de matrimonio en los estados».

El expresidente demócrata, de 90 años, había hablado con anterioridad en apoyo del matrimonio igualitario.

El expresidente estadounidense Jimmy Carter ha defendido en una entrevista que a los estados se les debe permitir no realizar matrimonios entre personas del mismo sexo. El exmandatario dijo: «Como se ve, cada vez más estados están decidiendo sobre el matrimonio gay cada año. Si Texas no quiere tener el matrimonio gay, entonces creo que las personas de Texas tienen derecho para decidir». «Estoy un poco inclinado a dejar que los estados decidan de forma individual», afirmó.

Carter continuó diciendo que no cree que el gobierno «deba tener siempre el derecho de decirle a una iglesia que case a la gente si la iglesia no quiere». «Soy baptista, y la congregación de nuestra iglesia a decidirá si tenemos a un hombre o una mujer como pastor, y si casaremos a gente homosexual o no

El expresidente había dicho en 2012 que «la homosexualidad era bien conocida en el mundo antiguo, mucho antes del nacimiento de Cristo y Jesús nunca dijo una palabra acerca de la homosexualidad. En todas sus enseñanzas acerca de múltiples cosas, él nunca dijo que los gays deban ser condenados. Yo personalmente creo que está muy bien para la gente gay que se casen en ceremonias civiles «.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Bautista , , ,

Según el periodista David Enguita Francisco Nicolás “mataría a todos los gays”

miércoles, 29 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en Según el periodista David Enguita Francisco Nicolás “mataría a todos los gays”

noticias_file_foto_884068_1414151534Ya tardaba el “pequeño” Francisco Nicolás Gómez en dar el salto de los medios de comunicación generalistas a la prensa LGBT. Y es que según ha podido saber RAGAP, el joven que llegó a moverse por las más altas esferas económicas y políticas de España, también tenía ideas rocambolescas y no ocultaba su odio hacia el colectivo homosexual. Tanto es así, que confesó que “mataría a todos los gays” en 2009, según asegura el periodista David Enguita, si bien también se acercó a ellos para hacerse la foto.

Tenía 15 años cuando comenzaba la carrera que le llevó después a sentarse con el ex presidente Aznar, reunirse con empresarios de las más grandes multinacionales españolas, o asistir a la coronación de Felipe VI. Por aquel entonces, Nicolás comenzó a colaborar como tertuliano en programas presentados por David Enguita, un joven un año mayor que él, que empezaba en el mundo de la radio dirigiendo programas en emisoras como Radio Carcoma y ES Radio, así como en los especializados en contenidos LGBT, como Onda Arcoíris. A la emisora de Jiménez Losantos fue en la que acudió en más ocasiones.

David Enguita remite la foto en la que aparece junto a Nicolás y Myriam García, la co presentadora del programa en uno de los estudios de radio. Fue tomada el 22 de junio de 2009, en ella encontramos un Nicolás adolescente con traje y corbata, una vestimenta poco común para alguien de su edad.

“Lo tenía en mi programa porque quería alguien que diera la versión del Partido Popular en los debates”, asegura Enguita. “Sus mensajes eran conservadores, estaba totalmente en contra del matrimonio homosexual, y así lo decía en antena. Pero fuera de micro su discurso era mucho más radical. Sobre los gays, me decía que si por él fuera, que nos mataría a todos, que somos un estorbo”, añade.

“Me extrañaba que alguien tan joven nos contara que organizaba actos de la Asociación de Víctimas del Terrorismo o llevara a cabo gestiones del PP, y ahora resulta que lo que hacía era engañar a empresarios. En cualquier caso, estaba muy bien relacionado, y estoy seguro que no tenía un solo padrino”, señala Enguita.

Años más tarde, en noviembre de 2012, relajó su postura. “Cuando el Tribunal Constitucional avaló el matrimonio igualitario, su discurso cambió, ya no era tan radical con respecto a los homosexuales”.

“A Onda Arcoíris vino dos veces. La tercera, dijo que le habían robado la cartera en el metro y no llegó al programa”, cuenta. “Ahora lo llamamos todos los días, pero no contesta al teléfono”.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

«Recuperar lo nuestro. Matrimonio Igualitario. Aporte desde la teología cristiana», por Nicolás Alessio

martes, 28 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en «Recuperar lo nuestro. Matrimonio Igualitario. Aporte desde la teología cristiana», por Nicolás Alessio

243331_590_500_0_0_0_0El hermano Nicolás Alessio nos envía este artículo que publicó en el momento en que se discutía la aprobación del matrimonio igualitario en Argentina:

Matrimonio Igualitario
Aporte desde la teología cristiana

Pbro. Nicolás Alessio teólogo de la liberación

Argentina, Julio 2010

 

“Algunos cristianos y judíos afirman basarse en la Biblia para condenar la
homosexualidad. Cuando el último libro de la Biblia se escribió ni siquiera existía
una palabra para decir «homosexual».” Andrés Rivera [i]

“Dios es amor, el que permanece en el amor, permanece en Dios y Dios en él” San Juan

“Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad San Pablo a los Corintios

“Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas

Introducción

Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo tradicionalismo farisaico cuanto más, si se trata de un tradicionalismo religioso-ritual. No necesariamente ni siempre, las iglesias en la voz de sus autoridades y en sus posicionamientos, coinciden con el Evangelio, al menos en muchas de ellas. Este tema es uno de esos casos. El Episcopado Argentino, en sintonía con el Magisterio oficial de la Iglesia católica, sigue sosteniendo una única y dogmática visión de lo que entienden por «matrimonio».

Veamos

matrimoniogay1Jesús nunca fijó una doctrina cerrada sobre el matrimonio, simplemente siguió las costumbres de su época y avanzó en reconocer y defender, de una manera especial a las mujeres, en un contexto social machista y patriarcal….

Jesús jamás mencionó y mucho menos condenó, la homosexualidad, si se enfrentó a los soberbios, a los que se creían puros, a los que tenían el poder opresor, a los que esclavizaban, a los que humillaban…

Jesús siempre puso la Ley al servicio de una mayor humanización, donde el centro sea la persona y, sobre todo, los proscriptos, los olvidados, los últimos…

– el término “homosexual” no aparece en la literatura sino hasta fines del siglo XIX ( fue empleado por primera vez en 1869 por Karl-Maria Kertben y el libro Psychopathia Sexualis de Richard Freiherr von Krafft-Ebing popularizó el concepto en 1886) en los tiempos bíblicos no existía una comprensión elaborada de lo que actualmente entendemos por orientación sexual… (este punto es importante para sopesar correctamente el texto de Pablo a los Romanos)

– Toda la revelación bíblica apunta a centrarnos en el amor, sin exclusiones de ningún tipo, y con predilección por los marginados, los proscriptos, los ninguneados, los postergados, los acusados

– Si algunos textos del Antiguo Testamento, parecen condenar la homosexualidad, en realidad lo que están rechazando, es, o la idolatría que tal práctica revelaba, se trataba de faltas contra la pureza ritual, o en todo caso, como en el caso de Sodoma, la falta de hospitalidad [ii], en Ezequiel 16:49-50 por ejemplo, “Sodoma” es soberbia, gula y no socorrer al pobre y al indigente, es decir, no tiene nada que ver con un pecado “sexual”. Por otra parte, esos textos del Antiguo Testamento, jamás se refieren a las lesbianas, solo hablan de los varones.

– Si algunos textos de las cartas apostólicas incluyen en sus listas de “pecado” a la homosexualidad, es solo para adaptarse a los códigos morales greco romanos, y en ese sentido recordar el pecado de idolatría que tales costumbres significaban, o condenar las practicas de abuso, prepotencia, explotación sexual, sean estas hetero u homo sexuales, pero de ninguna manera expresan una condena a la homosexualidad como tal, recordemos que no podían conocer la realidad de la “orientación homosexual”…

Toda la revelación bíblica y con más razón, el Nuevo Testamento, no es un código de leyes morales, citar textos aislados para condenar la homosexualidad es un fundamentalismo anacrónico incapaz de entender los textos en su lugar histórico particular, es usar algunos textos para justificar los propios prejuicios. Hacer de la Biblia un manual de moral sexual sería caer en el legalismo fundamentalista judío duramente criticado por Jesús, la Biblia es la revelación de un Dios que nos quiere ver libres, gozosos y felices y, que por eso, nos invita a enfrentar a todo el que oprime, discrimina, rechaza, expulsa, odia, segrega, separa. Nuestros criterios éticos superan absolutamente el legalismo.

Por tanto

20091022-matrimonio-gay-iglesiaEntendemos la homosexualidad, como una manera distinta, diferente, diversa, de vivir la sexualidad y el amor, no como un “error”, una “desviación”, un “desorden” y menos como una enfermedad, un pecado o un delito. Desde hace 37 años la homosexualidad no se considera un trastorno psiquiátrico y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a través de la OMS (Organización Mundial de la Salud) la eliminó como trastorno mental el 17 de mayo 1990 por considerar, con criterios científicos, que no correspondía a una patología, sino que es parte de la diversidad del ser humano.

Y decimos más aún, la homosexualidad es un don, un regalo de Dios. Es una realidad que enriquece, amplia, embellece a la realidad humana aportando a la diversidad, a la armonía de lo distinto.

Las personas del mismo sexo pueden vivir la relación homosexual de manera, adulta, libre y responsable con las mismas posibilidades y las limitaciones que tienen también los heterosexuales. Nadie puede, y menos en nombre de Dios, afirmar que hay una sola manera correcta, legítima de vivir la sexualidad y el amor. La naturaleza, rica en multiplicidad, también nos enseña que, la diversidad, no atenta contra ella, si no que la embellece. Citar a la “ley natural” para oponerse a esta legislación es solo una posición fijista, dura, congelada, de la realidad pretendida como “natural”, sin entender los complejos procesos culturales.

Concluimos

soy homosexual tengo hijos soy catolico1Por todo esto es que entendemos que un legislador, puede profesar profundamente su fe cristiana, católica o evangélica, y a la vez, con total libertad de conciencia, pensar, definir y actuar distinto a lo que proponen sus jerarquías eclesiales.

En la Iglesia Católica, y entendemos que tampoco en ninguna institución religiosa, se puede sostener un “pensamiento único”, debiera haber un lugar especial para la diversidad y la pluralidad. Por otra parte, un legislador, no legisla para ninguna comunidad religiosa, legisla para toda la ciudadanía.

Si la Iglesia Católica sigue sosteniendo en sus documentos oficiales que “Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que «los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados«. Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso” [iii] continuara siendo cómplice de una triste y aberrante historia de demonización y criminalización de los homosexuales.

No debiera ofender ni molestar a nadie, por el contrario, debiera ser motivo de alegría, que las personas del mismo sexo, que tradicionalmente han sido objeto de burlas, discriminaciones, condenas, estigmas, anatemas, prejuicios y obligadas a vivir en la clandestinidad u ocultando sus más profundos sentimientos, hoy puedan sentirse libres y amparados por una ley de la Nación que les reconoce su derecho al amor y a la familia, no como una concesión de mala gana, si no como un derecho inalienable.

________________________________________
[i] Rafael S. V. Rivera Licenciado en Filología Bíblica por la Universidad Pontificia de Salamanca ¿Que dice la Biblia sobre la homosexualidad?
[ii] “Jesús consideró que el pecado de Sodoma fue atentar contra la hospitalidad: así lo demuestran las palabras de Jesús en Lucas 10:8-12 o en Mateo 10:5-15.” Rivera Rafael, O.cit
[iii] Catecismo Iglesia Católica N° 2357

Biblia, Cristianismo (Iglesias), Espiritualidad, General , , , , , , , , , ,

Famosos se unen en campaña por el matrimonio igualitario en Venezuela

martes, 28 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en Famosos se unen en campaña por el matrimonio igualitario en Venezuela

La Ley del Amor es la iniciativa que lleva un mensaje de unión y respeto a los venezolanos

“El amor nos une a todos por igual, hagámoslo ley” es la premisa de La Ley del Amor, una iniciativa que busca llevar un mensaje de igualdad y respeto a los venezolanos.

Después de que el 31 de enero de 2014 se introdujera ante la Asamblea Nacional el  Proyecto de Ley de Matrimonio Igualitario en Venezuela -sin respuesta hasta ahora- hacen un llamado de atención a los parlamentarios a través de la campaña.

Rodrigo Gonsalves, Mariaca Semprun, Jonathan Montenegro, Carlos Arráiz, Jean Mary, El Profesor Briceño, Led Varela, José Rafael Guzmán Antonio Díaz, Ricardo Andreutti, Ivan Matta, Carlos Mauricio “Toma Papá” Ramírez, Ma. Alexandra Bastidas, Adriana Donghia, Yomico Moreno, Leonardo Rojas, Álvaro Paiva y Diego Álvarez le ponen cara al apoyo a esta causa en un video que ha recorrido viralmente las redes sociales.

 Disfruta del video, y lo más importante, difunde el mensaje.

La invitación es a todos a unirse en la causa y decir: #YoApoyoLaLeyDelAmor.

“Si dos personas se aman y quieren estar juntas, el amor debería ser el único requisito”

 Puedes seguir a la campaña en:

Twitter: @LeyDelAmorVE

Instagram: @LeyDelAmorVE

Faceboook: facebook.com/LaLeyDelAmorVE
laleydelmor.org

Cine/TV/Videos, General , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ecuador: La capital cada vez es más tolerante con la diversidad sexual

martes, 28 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en Ecuador: La capital cada vez es más tolerante con la diversidad sexual

54485692ba083En junio, en el Festival y Marcha por el Orgullo Gay, parientes levantaron carteles de este tipo, en La Mariscal. Foto: EL COMERCIO.

Mariela Rosero Ch.

En Akelarre, uno de los sitios abiertos a la diversidad sexual o ‘heterofriendly’ de Quito, en la Plaza Foch, se encuentran Fredy Lobato y Carlos Andrés Espinoza. Tienen 43 y 21 años, respectivamente. Como cualquier pareja de enamorados se saludan con un beso en la boca.

Ahí, la muestra de afecto no provoca que nadie los mire, se codee o comente que son gais.

Lobato es periodista y activista Lgbti, sigla de la comunidad de lesbianas, gais, bisexuales, transexuales e intersexuales. Su novio es bailarín, estudia Negocios Internacionales en la UDLA. Nació en Loja, ciudad pequeña, donde, comenta, aún pesan los prejuicios. Al cumplir 17 se mudó a Cuenca y ya lleva dos años en la capital.

Acá, ellos como Gabriela Correa y Pamela Troya, pro matrimonio civil igualitario, no esconden su orientación sexual en espacios públicos. No reprimen muestras de cariño mientras hacen compras en supermercados, viajan en bus o comen en restaurantes. Pero aclaran que es una cuestión de actitud y de saber cuáles son sus derechos.

El viernes pasado, en La Mariscal, ellos caminaron tomados de la mano y posaron para las fotos que ilustran esta página. Eran más de las 17:00 y solo un conductor de un auto se detuvo a verlos. En la Plaza El Quinde, otros heterosexuales y gais siguieron en lo suyo.

Pero eso no significa que todo Quito sea ‘gay friendly’, amigable o al menos respetuoso con otras orientaciones sexuales. Esto, según siete entrevistados, incluida una transgénero. No todos han vivido la discriminación en su propia piel, pero lo oyen de conocidos. En el caso de Lobato, también de la audiencia, que le cuenta experiencias en su programa La Nota Fuerte de Radio Pública. Preguntas del tipo: “¿Fulanito es gay?”. Y más comentarios con rasgos de homofobia aún se oyen en la empresa privada e instituciones públicas.

Esto contrasta con la normativa existente. En el 2007, el Municipio aprobó la Ordenanza 240 de inclusión de la diversidad sexual en sus políticas. Esta se mejoró con una reforma (554) el 8 de mayo, que trabaja la Secretaría de Inclusión. El 20 de septiembre, delegados Lgbti junto a este ente esbozaron tres ejes de la agenda para el 2015. Acordaron levantar indicadores, desarrollar campañas educativas en planteles, paradas de transporte…; y reforzar el respeto a derechos civiles en espacios públicos. Esto porque la ciudad muestra intolerancia incluso en La Mariscal, considerada uno de los puntos más cosmopolitas.

Allí como en otras zonas, por ejemplo, parejas del mismo sexo deben disfrazar su relación para arrendar un sitio. “Somos primos”, responden a dueños de casa, que les preguntan cómo así dos mujeres o dos hombres quieren compartir una vivienda. Inventan que la situación económica les obliga a compartir gastos. A veces les exigen certificado de honorabilidad en el norte. Y en el sur les niegan la posibilidad de alquilar un espacio para un negocio de ocio para gays.

En eso coinciden Troya y Efraín Soria, de la Fundación Equidad. Él apunta que la situación es más compleja para los trans. “Los gais y lesbianas hasta podemos ‘camuflarnos’”. Cuando exponen su sexualidad, hasta la zona rosa muestra su lado conservador. Eso ocurrió el año pasado, cuando dos novios gais fueron expulsados de una disco por besarse en la pista. Algo que suelen hacer en ese lugar los heterosexuales. Tras el reclamo lograron una disculpa del dueño a través de Facebook y más apertura allí.

En el 2013, activistas pidieron la intervención de un concejal, porque a dos gais se les pidió salir de una estación del Trole por estar tomados de la mano. Hace dos años, por algo parecido, Equidad presentó una queja ante una empresa privada, en donde se paga por servicios. Allí un guardia llamó la atención a un gay. La gerencia se excusó y adujo que se trató de un error del guardia y no de una política de discriminación.

En la Defensoría del Pueblo, en el 2013 se recibieron dos denuncias. Una de una persona transfemenina que decidió no esconder su identidad de género y acudir a una fiesta empresarial con vestido. Fue despedida pero la historia terminó con un acuerdo de conciliación. Para el segundo caso aún no hay respuesta, se trata de homofobia en una institución pública. El afectado pidió no profundizar sobre el tema para evitarse más problemas.

Pero Quito es multicolor, como la bandera Lgbti a la hora de tratar el tema. En El Bosque, un casero alquila todo el edificio a lesbianas. Hace poco, una dueña de una casa del Centro rentó un departamento a unos gais. Aunque les pidió no vestirse como mujeres. Así mostró su confusión sobre la sexualidad.

Soria reconoce que hay más apertura. Hace 10 años al Festival por el Orgullo Gay, en la Foch, fueron 100 personas. Él recuerda a un padre cubriéndole los ojos a su hijo al pasar junto a ellos. Una década después hay 17 000 participantes, padres, madres y amigos de Lgbti. Lo prueban fotos de familiares con carteles de apoyo.

En la ciudad hay varios restaurantes ‘heterofriendly’. Entre La Mariscal, González Suárez y Eloy Alfaro son 14 sitios exclusivamente para público homosexual. Son cuatro saunas spa, cuatro discotecas, un bazar boutique y cinco bares.

Pero en la capital inclusive parejas profesionales temen salir del clóset y exponerse por miedo a ser discriminados.

Según un estudio del INEC del 2013, 70,9% de 2 805 entrevistados reportó una experiencia de ese tipo en la familia.

En contexto

En 1997, la homosexualidad se despenalizó en el país. Desde 1998, la Constitución ampara la no discriminación por orientación sexual. Desde diciembre del 2007 hay una Ordenanza en Quito a favor de la inclusión de la diversidad sexual, reformada por el anterior Concejo.

Fuente El Comercio

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

EE UU reconocerá el matrimonio igualitario en un total de 32 estados

martes, 28 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en EE UU reconocerá el matrimonio igualitario en un total de 32 estados

130514_eric_holder2_ap_328Eric Holder, Fiscal General de los Estados Unidos

El gobierno federal reconocerá los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados más, con lo que dará beneficios federales a esas parejas.

***

El expresidente de EE UU Jimmy Carter defiende que se permita a los estados a no casar parejas del mismo sexo

El Gobierno de Estados Unidos anunció este sábado que reconocerá a las parejas del mismo sexo casadas en seis estados más como consecuencia de una reciente decisión del Tribunal Supremo, lo que eleva a 32 los territorios donde el matrimonio igualitario está reconocido por las autoridades federales.

El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, indicó en un comunicado que, a raíz del rechazo del Tribunal Supremo a pronunciarse sobre la legalidad del matrimonio igualitario, el Gobierno federal reconocerá las uniones gays en seis estados: Alaska, Arizona, Idaho, Carolina del Norte, Virginia Occidental y Wyoming.

La semana pasada, Holder anunció que el Gobierno reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en otros siete estados, Colorado, Indiana, Nevada, Oklahoma, Utah, Virginia y Wisconsin.

Con esos dos anuncios de Holder, la lista de estados en los que el matrimonio igualitario está reconocido a nivel federal se eleva a 32, y a ellos se suma el Distrito de Columbia, el territorio donde se encuentra la capital estadounidense.

Los mismos derechos

article-2567963-1BCDA6E000000578-354_634x499«Con cada nuevo estado en el que se reconocen legalmente los matrimonios homosexuales, nuestro país se aproxima más a lograr la igualdad completa para todos los estadounidenses», indicó este sábado Holder.

«Estamos actuando lo más rápido posible con agencias de todo el Gobierno para asegurarnos de que las parejas casadas del mismo sexo en estos estados reciban el rango más completo posible de beneficios permitidos bajo la ley federal», añadió el titular de Justicia.

El reconocimiento del Gobierno federal significa que las parejas casadas en esos estados podrán recibir los mismos beneficios que se aplican a los matrimonios heterosexuales, como los derivados de la Seguridad Social o los que se otorgan a los familiares de veteranos de guerra.

Holder también anunció este sábado que el Departamento de Justicia reconocerá los matrimonios entre personas del mismo sexo contraídos en Indiana y Wisconsin el pasado junio, es decir, inmediatamente después de que sendos tribunales federales determinaran que las prohibiciones a las uniones gays en esos estados eran inconstitucionales.

Pese a esas decisiones judiciales, «acontecimientos posteriores crearon confusión sobre el estatus de esos matrimonios», que ahora serán reconocidos por el Gobierno federal, explicó el Departamento de Justicia en el comunicado.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio igualitario a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo.

La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

Fuente NTN24

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , , , , , ,

El presidente de Uruguay: «El matrimonio gay es más antiguo que todos nosotros»

lunes, 27 de octubre de 2014
Comentarios desactivados en El presidente de Uruguay: «El matrimonio gay es más antiguo que todos nosotros»

josemujicaEl mandato del presidente de Uruguay, José Mujica, exguerrillero de 79 años, se acerca a su fin con las elecciones que se disputarán este domingo.

 Uruguay marca la pauta respecto a los derechos LGTB en América del Sur 

Una de las medidas que pueden influir a otros países latinoamericanos ha sido la aprobación por parte de su gobierno del matrimonio igualitario. Así, Uruguay se ha convertido en el decimosegundo país del mundo y el segundo de América Latina, después de Argentina, en permitir que las parejas del mismo sexo se casen.

«Aplicamos un principio muy simple: reconocer los hechos. El matrimonio gay, por favor, es más viejo que el mundo», declaró Mujica en entrevista para el diario brasileño O Globo«Tuvimos a Julio César, Alejandro el Grande. Dicen que es moderno y es más antiguo que todos nosotros. Es una realidad objetiva. Existe. No legalizarlo sería torturar a las personas inútilmente», recordó Mujica.

The Observer eligió al presidente uruguayo para una ficción en la que proponía cuánto mejoraría Gran Bretaña si Mujica fuese primer ministro, mientras que The Economist calificó a Uruguay como el país del año 2013 y elogió al «humilde Mujica». Barack Obama no se ha quedado atrás y lo ha calificado recientemente como «un líder a lo largo de todo el hemisferio».

Entre sus mayores logros figuran haber reducido la pobreza del 40 al 11 por ciento en un tiempo récord, mejorar la distribución de la riqueza y dejar tras de sí un nivel de desempleo «históricamente bajo». Sin embargo, algunas de sus medidas han tenido un impacto que han atravesado las fronteras uruguayas y que probablemente hayan sembrado la semilla de un cambio regional e incluso mundial, como la despenalización de la marihuana y del aborto y la propia legalización del matrimonio igualitario.

Fuente Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI , , ,

Recordatorio

Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.

Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada. no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.

Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.