El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth (izq.), y el supervisor de la ciudad de San Francisco, Harvey Milk (der.) | Gage Skidmore a través de Wikimedia Commons y captura de pantalla compuesta de YouTube

Gentuza, son gentuza, miserable y homófoba…

Un demócrata de alto perfil calificó la medida de «rencorosa«, «vergonzosa» y «vengativa«.

Daniel Villarreal, 3 de junio de 2025, 17:28 EDT

El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ordenó a la Marina que elimine el nombre del ícono de los derechos de los homosexuales y veterano militar Harvey Milk de uno de sus barcos. El cambio de nombre de los buques militares es algo poco común y generalmente se considera un tabú.

Un oficial militar dijo que la decisión de eliminar el nombre de Milk durante el Mes del Orgullo es intencional y parte de “restablecer la cultura guerrera” en el ejército, según Military.com.

En 2012, la Junta de Supervisores de San Francisco instó al entonces secretario de la Marina a que bautizara un barco en honor a Milk, quien sirvió durante cuatro años en la Marina, en parte como oficial de buceo en el buque de rescate submarino USS Kittiwake durante la Guerra de Corea, antes de recibir una baja «no honorable» debido a una acusación de homosexualidad.

En 2016, la Armada anunció que bautizaría varios barcos nuevos en honor a Milk y otros íconos de los derechos civiles, como la sufragista Lucy Stone, el abolicionista Sojourner Truth y el defensor de la justicia racial John Lewis.

Un funcionario de defensa declaró a Military.com que Hegseth ordenó al secretario de la Armada, John Phelan, retirar el nombre de Milk del barco. «El funcionario también afirmó que el momento del anuncio, coincidiendo con el Mes del Orgullo, fue intencional«, escribió la publicación.

El memorando revisado por Military.com afirmaba que el cambio de nombre del barco estaba «en consonancia con las prioridades [del presidente, Hegseth y Phelan] de restablecer la cultura guerrera«. El memorando indicaba que el nuevo nombre del barco se anunciaría finalmente a bordo del USS Constitution, el buque de la Armada en servicio más antiguo.

Según informes, la Armada también está considerando renombrar otros buques, incluyendo los que llevan el nombre del primer juez negro de la Corte Suprema, Thurgood Marshall; la primera jueza judía de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg; y la abolicionista de la Guerra Civil, Harriet Tubman, según informó CBS.

“La supuesta decisión de la Administración Trump de cambiar los nombres del USNS Harvey Milk y otros buques… es una vergonzosa y vengativa omisión de quienes lucharon para derribar barreras y permitir que todos persigan el Sueño Americano”, declaró la presidenta emérita de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el martes, en un comunicado en el que pidió a Hegseth y a la Armada que reconsideraran su decisión.

“Nuestras fuerzas armadas son las más poderosas del mundo, pero esta rencorosa medida no fortalece nuestra seguridad nacional ni el espíritu guerrero”, continuó el comunicado de Pelosi. “En cambio, es una renuncia a un valor estadounidense fundamental: honrar el legado de quienes trabajaron para construir un país mejor”.

En un comunicado, el grupo progresista de veteranos militares VoteVets calificó la decisión de Hegseth como «una falta de respeto calculada» al legado de Milk, a su servicio y a «todos los estadounidenses que alguna vez han vestido el uniforme«.

«Como tantos militares LGBTQ+ de su generación, [Milk] sufrió discriminación por parte de las mismas instituciones a las que sirvió con lealtad y valentía«, escribió el grupo. «Borrar su nombre ahora, durante el Mes del Orgullo, no es una decisión burocrática inocente. Forma parte de la campaña más amplia de Hegseth para purgar a las fuerzas armadas de cualquiera que no se ajuste a su visión estrecha y anticuada«.

El grupo también acusó a Hegseth de usar su decisión para distraer la atención de los daños que los republicanos que lo apoyan infligen a los militares y a sus familias, así como del reciente despido de 80.000 trabajadores del Departamento de Asuntos de Veteranos, así como de los esfuerzos republicanos para restringir o cancelar el acceso a Medicaid para más de 14 millones de estadounidenses en todo el país.

El pasado Mes del Orgullo, Hegseth afirmó que la derogación en 2011 de la prohibición militar contra las lesbianas, gais y bisexuales declaradas formaba parte del cambio de rumbo «marxista» e «izquierdista» hacia el individualismo (en lugar de la cohesión de unidad), que era «un disfraz para la agenda trans que se estaba imponiendo en el ejército«, algo que socavó la eficacia general del ejército.

En 2015, Hegseth afirmó que el ejército derogó su prohibición antigay durante la presidencia de Obama porque «estaba más interesado en la ingeniería social liderada por este presidente que en la guerra«. Añadió que la inclusión de soldados LGBTQ+ declarados contribuyó a «erosionar» la eficacia del ejército estadounidense.

Antes de convertirse en secretario de Defensa, Hegseth fue acusado por su propia madre de abusar de mujeres y por antiguos compañeros de trabajo de beber alcohol en el trabajo y acosar sexualmente a sus compañeras. También había sido acusado previamente de sobornar a una mujer que lo acusó de violarla mientras asistían a una conferencia republicana en 2017.

Hegseth supervisa actualmente la implementación de la orden ejecutiva del presidente que prohíbe a las personas transgénero ingresar al ejército. Dicha orden ejecutiva establece que las personas trans no pueden llevar «un estilo de vida honorable, veraz y disciplinado» y que no usar pronombres asociados con el sexo asignado al nacer viola los «altos estándares militares de preparación, letalidad, cohesión, honestidad, humildad, uniformidad e integridad» de las fuerzas armadas.

Un juez federal señaló que los miembros trans del ejército han podido servir legalmente durante años sin problemas graves. El juez afirmó que la orden no ofrecía ninguna justificación convincente para prohibir el acceso de los soldados trans, aparte de la discriminación basada en prejuicios que insultaba innecesariamente el servicio de los soldados trans.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Estados Unidos, Harvey Milk, Homofobia/Transfobia, Nancy Pelosi, Personas LGTBIQ, Pete Hegseth, Vida

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firma en la Casa Blanca la Ley del Respeto al Matrimonio, que protege los derechos de los matrimonios del mismo sexo en todo el país

“El amor es amor», dice Biden en un discurso en el que califica de extremista al Tribunal Supremo

El presidente estadounidense, Joe Biden, ha firmado este martes una ley aprobada por el Congreso que blinda a nivel federal el matrimonio interracial y entre personas del mismo sexo, un triunfo en la lucha por la igualdad que habría sido inimaginable hace solo unos años.

La ratificación se produjo en una ceremonia en el jardín sur de la Casa Blanca en un ambiente festivo y con 3.000 asistentes. Al inicio del evento, el cantante Sam Smith interpretó Stay With Me, mientras que Cyndi Lauper emocionó al público con True Colors, himno de la comunidad gay.

Biden intervino al final del acto y, mientras el público hacía fotos con sus teléfonos móviles, firmó sonriente la ley. «Decidir con quién se casa uno es una de las decisiones más personales que una persona puede tomar», afirmó el mandatario, quien argumentó que el matrimonio debería reducirse solo a dos preguntas: «¿A quién ama usted?» y «¿Será usted fiel a la persona que ama?». «Esta ley reconoce que cada uno debe tener el derecho de responder a esas preguntas por uno mismo, sin la interferencia del Gobierno», declaró.

La legislación, que entró automáticamente en vigor con su firma, servirá para proteger los matrimonios interraciales y de personas del mismo sexo en caso de que el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, revoque los fallos judiciales que protegen esos derechos.

En concreto, la ley prohíbe que cualquier estado cuestione la legalidad de un matrimonio, independientemente del sexo o de la raza de sus integrantes, si este es legal en el estado en el que se produjo.

Además, revoca la ley de Defensa del Matrimonio aprobada en 1996 bajo el Gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y que establecía que el matrimonio solo podría ocurrir entre un hombre y una mujer, bloqueando el reconocimiento de las uniones homosexuales.

La defensa por el matrimonio igualitario ganó impulso después de que en junio el Tribunal Supremo anulara la sentencia Roe contra Wade, que durante casi medio siglo protegió el acceso al aborto.

Refleja el cambio de la opinión pública

En la ceremonia intervinieron los líderes demócratas del Congreso, Chuck Schumer y Nancy Pelosi, que reconocieron el trabajo que los activistas de EE.UU. han hecho para cambiar la opinión pública en torno al matrimonio igualitario y conseguir que sea protegido por ley. «¡Ustedes, el pueblo estadounidense, ustedes son los que han hecho esto posible!», clamó Schumer, quien llevaba la misma corbata morada que se puso para la boda de su hija, que es homosexual.

La opinión pública de EE.UU. ha cambiado de manera vertiginosa en los últimos años: en 1996, cuando se firmó la ley que establecía que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer, solo el 27% de los estadounidenses respaldaba el matrimonio homosexual, mientras que en 2022 el apoyo era del 71% , según Gallup.

El propio Biden, que como senador votó a favor de la ley de Defensa del Matrimonio, ha modificado en los últimos años su postura al respecto y, como candidato en las elecciones de 2020, prometió defender los derechos de la comunidad de lesbianas, gais, trans, bisexuales, intersexuales y queers (LGTBIQ).

Uno de los momentos más importantes de esa transición de Biden se produjo en 2012, cuando ejercía como vicepresidente de Barack Obama (2009-2017) e inesperadamente declaró en una entrevista en NBC que apoyaba el matrimonio igualitario, unos comentarios que provocaron un gran revuelo. Entonces, Obama, que iba a presentarse a la reelección, aún no había expresado su apoyo por las uniones entre personas del mismo sexo.

En el acto de este martes la Casa Blanca hizo resonar en unos altavoces las palabras de Biden durante esa famosa entrevista de 2012 mientras, de fondo, sonaba una versión instrumental de la canción America, the free. El propio Biden recordó ese incidente en su discurso y, bromeando, reconoció que se metió «en un lío».

Un poco de historia:

La Ley Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que Joe Biden ha ratificadoo con su firma, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos  deroga y sustituye a la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que la declaró inconstitucional. La nueva normativa obligará a que tanto la administración federal como cada uno de los estados reconozcan los matrimonios celebrados en cualquier circunscripción, aunque no cumplan con los requisitos de cada estado. Si  bien actualmente ese tipo de disposición no pueda parecer necesaria, puesto que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo o del matrimonio interracial han sido declaradas inconstitucionales, la nueva ley pretende asegurar estos derechos a nivel federal en el caso de que la actual mayoría ultraconservadora del Tribunal Supremo decida revisar y anular las sentencias que los reconocieron.

A pesar de que la DOMA, que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios del mismo sexo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en la sentencia del famoso caso Windsor, era la normativa que permanecía en vigor a pesar de no poder aplicarse. Además de esto, en el dictamen del Tribunal Supremo del pasado mes de junio que revertió el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país (conocido como Obergefell vs. Hodges). La composición actual del alto tribunal podría provocar que los seis jueces de talante ultraconservador (de un total de nueve) anularan esa sentencia y dejaran en mano de los estados la legislación sobre el matrimonio.

Debido a estas circunstancias, se planteó una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, con el nombre de Respect for Marriage Act. Bajo esta ley, aunque el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro si le es devuelta la competencia, sí hará exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A esta iniciativa demócrata se sumaron algunos representantes del Partido Republicano, por lo que en primera lectura fue aprobada en la Cámara de Representantes por una amplia mayoría de 267 votos favorables frente a 157 contrarios. A los 220 votos de los representantes del Partido Demócrata se sumaron 47 del Partido Republicano.

En su paso por el Senado la principal preocupación estribaba en la necesidad de conseguir al menos 60 votos favorables para evitar el «filibusterismo» ( maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate). Estando ambos partidos representados por 50 senadores cada uno, se necesitaban 10 votos republicanos para poder continuar con el trámite de la ley. La primera votación se saldó con 62 votos favorables y 37 en contra, al sumarse 12 senadores republicanos a los 50 demócratas. De esta manera se pudo proceder con la presentación de enmiendas.

La única aprobada fue una acordada entre ambos partidos para reafirmar el derecho de las distintas confesiones religiosas a celebrar los matrimonios según sus creencias. En la segunda y definitiva votación en el Senado, el resultado fue de 61 votos a favor y 36 en contra. Los mismos 12 senadores republicanos volvieron a votar a favor.

De nuevo en la Cámara de Representantes para la última votación, hubo algunas dudas sobre el resultado, puesto que algunos de los republicanos que habían votado favorablemente en la ocasión anterior habían expresado su cambio de opinión. No obstante, la votación concluyó de nuevo con una amplia mayoría de 258 votos favorables frente a 169 contrarios.

De esta manera, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Respect for Marriage Act, que protegerá en el futuro los derechos de las parejas del mismo sexo o interraciales ante las imprevisibles decisiones del ultraconservador Tribunal Supremo. Tan solo quedaba la firma del presidente Joe Biden, que ha felicitado al Congreso por la aprobación, para que la nueva ley tome efectos.

Fuente Agencias/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

La Presidenta del Congreso, Nancy Pelosi, firma la Ley

El Congreso de EE.UU. aprueba una ley que blinda el matrimonio gay frente a una posible revocación de la Corte Suprema

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, deberá firmar el texto para que se convierta en ley.

La Cámara de Representantes ratifica una ley que blinda el matrimonio igualitario. Es una protección federal sin precedentes frente al riesgo de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo decida revertir ese tipo de unión.

La Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos ha aprobado el proyecto de ley para proteger las uniones homosexuales. La ley de Respeto al Matrimonio ha salido adelante con un destacado consenso entre ambos partidos: 258 votos a favor frente a 169 en contra.

Es una protección federal sin precedentes frente al riesgo de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo decida revertir ese tipo de unión.

«Hoy defendemos los valores que la gran mayoría de los estadounidenses aprecian: la creencia en la dignidad, la belleza y la divinidad de cada persona en un respeto permanente por un amor tan poderoso que une a dos personas», dijo este jueves la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi.

«Esta cámara se enorgullece de apoyar a las fuerzas de la libertad. Comencé mi carrera luchando por las comunidades LGBTQ y, ahora, uno de los proyectos de ley finales que firmaré como presidenta de la cámara garantizará que el gobierno federal nunca más se interponga en el camino de quienes quieran casarse con la persona que aman», ha dicho Nancy Pelosi.

Precisamente antes de la votación Pelosi ha rendido homenaje a Harvey Milk, el primer político y activista estadounidense abiertamente gay de California, asesinado en 1978. «Una vez dijo a sus seguidores ‘probé la libertad, no volveré'», ha recordado.

Nancy Pelosi EFE/EPA/Michael Reynolds

Deroga la ley de 1996

La nueva legislación deroga la ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y exige a los estados que reconozcan legalmente todos los enlaces, sin distinción de «sexo, raza, etnia u origen nacional».

La normativa establece que el gobierno federal reconoce la validez de todos los matrimonios, incluidos los de personas del mismo sexo, y que ningún estado podrá desconocer una unión legal realizada en otro estado.

La medida ya había recibido luz verde en el Senado hace 10 días atrás. Ahora solo falta la firma del presidente Joe Biden, quien ya ha manifestado que con esta norma el Congreso ha dado «un paso decisivo para garantizar a millones de estadounidenses el derecho a casarse con quien amen».

A su juicio esta ley «dará tranquilidad mental a millones de LGBTQI+ y parejas interraciales que ven ahora garantizados los derechos y protecciones a los que tienen derecho».

En 2016, el segundo Presidente católico de los EE,UU, Joe Biden, entonces vicepresidente afirmaba en twitter : «Orgulloso de casar a Brian y Joe en mi casa. No podría estar más feliz, dos miembros del personal de la Casa Blanca desde hace mucho tiempo, dos tipos geniales.»

Proud to marry Brian and Joe at my house. Couldn’t be happier, two longtime White House staffers, two great guys. pic.twitter.com/0om1PT7bKh

— VP Biden (Archived) (@VP44) August 1, 2016

Fuente Agencias

***

New Ways Ministry se une a los católicos estadounidenses enla alegría por la Ley de Respeto al Matrimonio

La siguiente es una declaración de Francis DeBernardo, Director Ejecutivo del  New Ways Ministry, con respecto a la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio.

New Ways Ministry se une a los fieles católicos de los EE. UU. para regocijarse por la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio, que ayuda a proteger el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo.

Estamos particularmente orgullosos de que este proyecto de ley haya sido aprobado en la Cámara de Representantes por una católica, la honorable Nancy Pelosi, y que lo firme un católico, el presidente Joe Biden. Son líderes que se han imbuido de la Enseñanza Social Católica, y sus creencias en la dignidad humana y la igualdad de todas las personas están inscritas en esta Ley.

La protección legal para las parejas del mismo género es un valor familiar que muchos católicos desean; incluso el Papa Francisco ha dicho que estas parejas merecen protección. Los católicos quieren que las parejas del mismo sexo reciban las mismas protecciones y beneficios sociales que disfrutan las parejas del sexo opuesto. La estabilidad familiar y la igualdad son fuertes valores católicos.

La Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. se opuso a esta legislación, incluso cuando el proyecto de ley recibió el apoyo de otras denominaciones cristianas conservadoras, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y los Adventistas del Séptimo Día, quienes previamente se opusieron a cualquier protección para el matrimonio igualitario. La oposición de los obispos católicos se basa en la idea de que el proyecto de ley no proporciona suficientes exenciones religiosas, pero otros líderes religiosos, analistas legales y políticos que valoran la fe confían en que el proyecto de ley protege a las instituciones religiosas.

Durante las recientes conversaciones sinodales celebradas en todo el país, los católicos llamaron rotundamente a la jerarquía de la iglesia a dialogar más con y sobre las personas LGBTQ+. La aprobación de esta ley, que fue apoyada por tantos católicos y legisladores, brinda una oportunidad perfecta para que los obispos abran el diálogo tan necesario, solicitado y largamente esperado sobre la igualdad para las personas LGBTQ+.

—Francis DeBernardo, New Ways Ministry, 9 de diciembre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

Elon Musk ahora posee Twitter. (Getty/Twitter)

El nuevo propietario de Twitter, el multimillonario Elon Musk, ha sido criticado tras tuitear una teoría conspirativa anti-LGBTQ+ sobre un supuesto ataque a Paul Pelosi.

Paul Pelosi, el marido de la presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, habría sido «agredido violentamente» por un hombre que irrumpió en la casa de la pareja en San Francisco el viernes (28 de octubre), según su portavoz.

 El jefe de policía de San Francisco, William Scott, acusa al sospechoso, David DePape, de atacar a Pelosi, de 82 años, con un martillo. Al parecer, fue operado «con éxito» el mismo día en que recibió «graves heridas» por el incidente.

Una fuente dijo a CBS News que DePape, de 42 años, estaba tratando de llegar a Nancy Pelosi durante el ataque, al parecer gritando «¿dónde está Nancy?» antes de atacar a Paul Pelosi.

Nancy Pelosi estaba en Washington DC en ese momento.

La policía dijo que DePape será acusado de intento de homicidio, entre otros cargos.

Desde entonces, Musk ha borrado una teoría conspirativa infundada que tuiteó el domingo (30 de octubre), con un enlace a un sitio web que los verificadores de hechos han calificado de «falso y engañoso», informó la CNBC

El tweet, que alcanzó 24.000 retweets y más de 86.000 likes antes de ser borrado, vio a Musk afirmar que había una «pequeña posibilidad de que haya más en esta historia de lo que parece».

A continuación, enlazó con un artículo del Santa Monica Observer, que el periodista de NBC News Ben Collins dijo que era «demasiado repugnante para publicarlo». En ella se afirmaba, sin prueba alguna, que Pelosi había estado «drogado» esa noche, y que había conocido a su agresor en un bar LGBTQ+.

Tras el tuit de Musk, el sitio web de comprobación de hechos Media Bias/Fact Check dijo que el artículo en cuestión «parece ser falso y difamatorio».

El sitio añadió: «El Santa Monica Observer es un sitio web impostor que está diseñado para parecer una auténtica fuente de noticias locales».

La policía de San Francisco ha declarado que ni Paul Pelosi ni el sospechoso se conocían antes del incidente.

Pero Musk pareció no tomarse en serio su vinculación con la teoría de la conspiración, citando un titular del New York Times que detallaba que había compartido contenido de un sitio «conocido por publicar noticias falsas».

«Esto es falso: ¡no he tuiteado un enlace a The New York Times!», bromeó el domingo.

Musk ha sido muy criticado por el tuit, ahora borrado, y el presentador de televisión Jimmy Kimmel dijo: «Ha sido interesante, a lo largo de los años, ver cómo has pasado de ser el tipo de los coches eléctricos a ser un pedazo de mierda en toda regla.»

El tuit de Musk llega apenas unos días después de que anunciara la compra de la red social por 44.000 millones de dólares, despidiendo al consejero delegado Parag Agrawal y a otros directivos.

Segúnto Bloomberg, Musk ejercerá como consejero delegado interino y en uno de sus primeros actos quiere reincorporar a los usuarios que previamente han recibido prohibiciones de por vida, aunque no ha comentado si el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, podría regresar a Twitter.

Amnistía Internacional de EE.UU. ha puesto el grito en el cielo ante la adquisición del sitio por parte de Musk, afirmando en un comunicado que está «preocupada» por las medidas que Twitter puede tomar para «erosionar la aplicación de las políticas y los mecanismos diseñados para proteger a los usuarios».

«Lo último que necesitamos es un Twitter que voluntariamente haga la vista gorda ante los discursos violentos y abusivos contra los usuarios, en particular los más desproporcionadamente afectados, como las mujeres, las personas no binarias y otros», dijo la organización benéfica.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia. David DePape, Elon Musk, Homofobia/ Transfobia, Nancy Pelosi, Paul Pelosi, Twitter

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha aprobado la Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que pretende blindar el derecho al matrimonio igualitario e interracial ante una posible revisión por parte del Tribunal Supremo de las sentencias que los permitieron. La nueva ley haría obligatorio el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde fueran legales tanto por parte de la administración federal como de los estados que los hubiesen prohibido. Supone la derogación de la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que declaró inconstitucional su prohibición. La DOMA no puede aplicarse desde dicha sentencia, pero aún continúa en vigor. Aunque en la Cámara de Representantes varios congresistas del Partido Republicano han votado a favor de la Respect for Marriage Act, la duda estriba en si sucederá lo mismo en el Senado y se alcanzará una mayoría suficiente para evitar el bloqueo de la minoría (conocido como filibusterismo).

En la reciente sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que ha revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país.

El temor a que esa voluntad fructifique en algún momento, ha hecho que se haya planteado una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, en el supuesto de que una nueva situación otorgue a los estados la posibilidad de prohibirlos. La Respect for Marriage Act recoge los mecanismos que permitirían esa protección. También supone la derogación definitiva de la DOMA, la ley que en su momento impidió el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo celebrados en los estados donde estaban permitidos. Aunque en el fallo del Tribunal Supremo sobre el famoso caso Windsor fue declarada inconstitucional y no puede aplicarse, en realidad el texto aún sigue en vigor, por lo que en una nueva situación hubiera podido volver a entrar en funcionamiento.

En realidad, si una nueva sentencia revocara la que en 2015 declaró inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario y se volviera a la situación anterior, el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro, pues invadiría sus competencias. Pero la Respect for Marriage Act sí hace exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A la iniciativa del Partido Demócrata se han sumado algunos congresistas del Partido Republicano, con lo que la nueva ley ha sido aprobada en la Cámara de Representantes (la cámara baja del Congreso estadounidense) por una holgada mayoría de 267 votos a favor y 157 en contra. Los votos favorables se corresponden a la totalidad de congresistas demócratas (220) más 47 congresistas republicanos que se han alejado de las posiciones extremistas que hoy dominan su partido.

La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, era muy expresiva respecto a las intenciones de los extremistas republicanos: «Debemos actuar ahora para defender el matrimonio entre personas del mismo sexo e interracial del fanatismo y el extremismo a raíz de la decisión Dobbs [la sentencia sobre el aborto]. Con los derechos matrimoniales ahora directamente en el fuego cruzado de los republicanos, los demócratas están contraatacando con firmeza. Con una Respect for Marriage Act que marque un hito, nos aseguramos de que la igualdad matrimonial siga siendo la ley del país ahora y para las generaciones venideras».

El Senado y el filibusterismo

Para que la Respect for Marriage Act pueda entrar en vigor, necesita ser aprobada también en el Senado (la cámara alta), donde actualmente los representantes demócratas y republicanos cuentan con el mismo número de senadores (50). El voto decisivo en una situación de empate lo tendría la vicepresidenta Kamala Harris.

Sin embargo, es previsible que la situación se complique, dada la capacidad de un senador o grupo de senadores de ejercer el denominado «filibusterismo», maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate. Esto hace imposible que una ley se apruebe a no ser que cuente con una mayoría reforzada de 60 senadores. En este momento, solamente la aprobación de los presupuestos y la ratificación de nombramientos judiciales pueden aprobarse por una mayoría menor de 60 senadores sin que el filibusterismo lo impida.

Eso supone que a los 50 senadores demócratas deberán unirse 10 republicanos para impedir que el más que probable filibusterismo de los extremistas de su partido agote las posibilidades de aprobación de la ley. Algo que no parece fácil en el actual contexto político estadounidense.

La obsesión del juez Clarence Thomas

Ya en su opinión particular discrepante en el caso Obergefell v. Hodges (la sentencia sobre el matrimonio igualitario que lleva el nombre de una de las parejas demandantes), el juez Clarence Thomas insistió en que el derecho al matrimonio era una cuestión política y no judicial, por lo que los estados deberían tener la última palabra al respecto. También expresó su pesar por lo que, según su criterio, suponía de desprecio a la libertad religiosa. Pero llegaba aún más lejos, al negar que la desigualdad derechos civiles suponga una pérdida de su dignidad para los afectados. Estas fueron las palabras del único miembro afroamericano del Tribunal Supremo de los Estados Unidos: «El corolario de este principio es que la dignidad humana no puede ser socavada por el gobierno. Los esclavos no perdieron su dignidad (más de lo que pierden su humanidad) porque el gobierno permitiera que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad porque el gobierno les confinara allí. Y a quienes les niegan beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno se los niegue. El gobierno no puede conceder la dignidad, y no la puede quitar».

En 2020, cuando el Tribunal Supremo decidió no admitir a trámite el recurso de Kim Davis (la funcionaria que se convirtió en heroína del movimiento homófobo tras ingresar en prisión por desobedecer la orden de emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo), el juez Thomas volvió a arremeter contra el matrimonio igualitario. En su opinión discrepante, afirmaba que la sentencia que instauró el matrimonio igualitario en todo el país «amenaza la libertad religiosa de muchos estadounidenses que creen que el matrimonio es una institución sagrada entre un hombre y una mujer». También calificaba a Kim Davis como «una de las primeras víctimas» de la supuesta persecución a la libertad de religión que consagró la aprobación del matrimonio igualitario e instaba al Tribunal Supremo a revisar la histórica sentencia para que prevalezca el derecho a la libertad religiosa (protegido por la Primera Enmienda) frente al derecho a contraer matrimonio para las parejas del mismo sexo.

Finalmente, el juez Thomas ha aprovechado la reciente sentencia sobre al aborto para expresar, en su opinión concurrente, su oposición al derecho al debido proceso protegido por la 14ª enmienda de la Constitución tal como se ha entendido en determinadas sentencias del alto tribunal. Efectivamente, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan. En su alegato, el magistrado cita específicamente los casos Griswold v. Connecticut de 1965 (derecho a obtener anticonceptivos); Lawrence v. Texas de 2003 (derecho a realizar actos sexuales privados y consentidos, que supuso la despenalización de la homosexualidad); y Obergefell v. Hodges, de 2015 (derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo). Según el juez Thomas, «en casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes del debido proceso sustantivo de este Tribunal, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell, debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’».

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Representantes (Estados Unidos), Clarence Thomas, Congreso de los Estados Unidos, DOMA, Estados Unidos, Filibusterismo, Kamala Harris, LGTBIfobia, Matrimonio, Nancy Pelosi, Obergefell vs. Hodges, Respect for Marriage Act, Tribunal Supremo (Estados Unidos), US vs. Windsor

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un nuevo conjunto de reglas para el 117º Congreso, que incluyen la adopción de un lenguaje neutral en cuanto al género.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presentó los cambios de reglas propuestos el viernes (1 de enero), y fueron aprobados el lunes (4 de enero) en una votación de 217-206 líneas partidistas.

Junto con las nuevas reglas que estipulan que los ex miembros que han cometido un delito relacionado con su cargo tienen prohibido el uso de la palabra y hacen que exponer la identidad de un denunciante sea una violación de las reglas, el paquete tiene un fuerte enfoque en la diversidad y la inclusión.

Según un comunicado de prensa del Comité de Reglas, los cambios significan que la Cámara establecerá un Comité Selecto sobre Disparidad Económica y Equidad en el Crecimiento, hará que la Oficina de Diversidad e Inclusión sea permanente, examinará la diversidad de los paneles de testigos en las audiencias del comité y “Exigir a los comités permanentes que incluyan en sus planes de supervisión un debate sobre cómo el trabajo del comité en el próximo Congreso abordará los problemas de desigualdad por motivos de raza, color, etnia, religión, sexo, orientación sexual, identidad de género, discapacidad, edad o origen nacional «.

Sin embargo, el punto más comentado es que las nuevas reglas «honrarán todas las identidades de género al cambiar los pronombres y las relaciones familiares en las reglas de la Cámara para que sean neutrales al género».

Según The Fresno Bee, esto incluye eliminar los pronombres de género, cambiar «presidente» por «presidente», intercambiar las palabras «madre, padre, hija, hijo, hermana y hermano» por términos como «padre, hijo y hermano», y reemplazar «Marineros» con «gente de mar».

Aunque las reglas no prohíben el lenguaje de género en la Cámara de Representantes, solo enmienda las reglas de la Cámara para que sean neutrales al género, el cambio, por supuesto, ha enfurecido a los conservadores de derecha.

El líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, escribió expresamente en Twitter: “Esto es una estupidez. Firmado, padre, hijo y hermano ”.

En una columna para el sitio de noticias conservador Town Hall, el presentador de radio anti-LGBT + Jeff Crouere escribió: “A lo largo de la historia, palabras como ‘marido y mujer’ han servido a la humanidad, lo siento, la humanidad, lo siento, el mundo, muy bien gracias. En opinión de la gran mayoría de los estadounidenses, eliminar esos términos es evidentemente ridículo. Es solo un problema para el ala hiper progresista del Partido Demócrata que también quiere eliminar por completo todos los roles tradicionales para hombres y mujeres. Estos verdaderos creyentes de la izquierda quieren difuminar las diferencias biológicas entre hombres y mujeres y negar las ventajas de la masculinidad y la feminidad dadas por Dios».

Pero el representante demócrata Hakeem Jeffries explicó claramente a Fox News: “Desde mi punto de vista, el lenguaje neutral en cuanto al género es consistente con un esfuerzo para que la Cámara, en la mejor tradición de la Cámara, refleje el magnífico mosaico del pueblo estadounidense en el moda más sensible posible «.

Fuente The Fresno Bee,

General, Historia LGTBI 117 ° Congreso, Cámara de Representantes, Congreso, Hakeem Jeffries, Jeff Crouere, Nancy Pelosi, Pronombres, “Género neutro”

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha aprobado la Ley de Igualdad, que pretende reformar la vigente Ley de Derechos Civiles para que también proteja a las personas LGTBI contra la discriminación por razón de orientación sexual e identidad de género. La ley ha sido votada favorablemente por la inmensa mayoría de los representantes del Partido Demócrata, pero con la oposición de la práctica totalidad de los representantes del Partido Republicano. Esto último advierte de la poca probabilidad de que sea convalidada por el Senado, donde los republicanos son mayoría, paso necesario para su entrada en vigor. El presidente Donald Trump, por su parte, ya anunció su oposición a la Ley de Igualdad debido a que contiene «píldoras envenenadas», refiriéndose a los artículos que protegen los derechos de las personas trans.

El pasado viernes 17 de mayo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó el proyecto de Ley de Igualdad que había sido presentada por el Partido Demócrata el pasado mes de marzo. La prontitud en la votación se debía a la voluntad de la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, quien, en palabras de la directora ejecutiva de GLAAD, «ha convertido a los derechos LGTBI en la piedra angular de su carrera».

La votación se saldó con 273 votos favorables y 173 en contra, una mayoría amplia que refleja la composición de la cámara baja, en estos momentos en manos del Partido Demócrata. Un total de 228 representantes demócratas votaron a favor y 7 se abstuvieron. En el bando republicano, votaron a favor 8 representantes, 173 lo hicieron en contra y 16 se abstuvieron.

Se trataba de la segunda ocasión en que se presentaba este proyecto de ley de reforma de la Ley de Derechos Civiles, vigente desde 1964, que fue introducido por primera vez en 2015, sin éxito, debido al rechazo de la mayoría republicana.

Actualmente, la Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación por razón de sexo, raza, color, origen nacional y religión en el derecho al voto, el acceso a la educación, la vivienda, el empleo y los establecimientos y servicios públicos. El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, una versión del presentado infructuosamente en 1974, añade a estas categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género.

Tan solo veinte de los cincuenta estados que conforman los Estados Unidos cuentan con leyes o normativas que impidan, en mayor o menor medida, la discriminación de las personas LGTB. La Ley de Igualdad pretende que esa protección sea de ámbito federal.

Sin embargo, la dificultad para que la Ley de Igualdad tome vigencia está en el Senado, de mayoría republicana y donde se presentó en la misma fecha que en la Cámara de Representantes. Se necesitaría que, además del voto favorable de todos los senadores demócratas e independientes, se sumaran los de al menos cuatro senadores republicanos, algo altamente improbable. Incluso la primera dificultad estribaría en que el líder del Partido Republicano en el Senado, Mitch McConnell, acepte presentarla en comisión para su debate y su posterior votación en un plazo razonable.

La reforma de la Ley de Derechos Civiles tampoco obtendría la aprobación presidencial, según declaraba un alto funcionario de su equipo en el siguiente comunicado: «La Administración Trump se opone absolutamente a la discriminación de cualquier tipo y apoya la igualdad de trato para todos. Sin embargo, este proyecto de ley en su forma actual está lleno de píldoras envenenadas que amenazan con socavar los derechos de los padres y de conciencia». Estas afirmaciones contrastan con las que sostenía anteriormente Donald Trump, quien, en unas declaraciones efectuadas en el año 2000 a la revista The Advocate, afirmaba que le gustaba «la idea de enmendar la Ley de Derechos Civiles de 1964 para incluir la prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual. Sería simple. Sería sencillo. Una enmienda a la Ley de Derechos Civiles otorgaría la misma protección a los homosexuales que a lo demás estadounidenses, es lo justo».

A pesar de las pocas probabilidades de que la Ley de Igualdad tome finalmente efecto, su aprobación por parte de la Cámara de Representantes ha sido vista por los defensores de los derechos LGTBI como un avance de gran fuerza simbólica. Human Rights Campaign lo expresaba de esta manera en las redes sociales: «Es la primera vez que una cámara del Congreso ha aprobado un proyecto de ley integral de derechos civiles LGTBI que finalmente proporcionaría protecciones claras y a nivel nacional para las personas LGBTQ en su vida cotidiana».

Las fuerzas conservadoras en contra de los derechos de las personas trans

Como hacen sospechar las declaraciones del equipo presidencial y han manifestado claramente los representantes del Partido Republicano opuestos a la aprobación de la Ley de Igualdad, son los derechos de las personas trans los que provocan un mayor rechazo entre las filas conservadoras.

La defensa del proyecto de ley por parte del Partido Demócrata se podía resumir con las palabras de Jerrold Nadler, representante por Nueva York y presidente del Comité Judicial: «La cuestión que tenemos ante nosotros no es si la comunidad de LGTBI se enfrenta una discriminación escandalosa e inmoral, puesto que los hechos demuestran claramente que sí lo hace. La pregunta es si nosotros, como Congreso, estamos dispuestos a tomar medidas para hacer algo al respecto. La respuesta va directamente al corazón de lo que queremos ser como país, y hoy, esa respuesta debe ser un resonante ‘sí’».

Mientras tanto, los representantes republicanos defendían su rechazo a la igualdad de derechos para las personas LGTBI con referencias a la «seguridad de las mujeres y los niños en los espacios privados», en alusión al derecho de las personas trans a utilizar los baños públicos que se corresponden a su identidad de género. También mencionaban los «problemas de conciencia» para el personal sanitario involucrado en las cirugías y tratamientos para la reasignación de género, o que «se obligaría a los centros escolares a que enseñasen educación sexual en la que se afirmaría que la identidad de género es por propia identificación».

Para dar una idea del fanatismo que destilan las fuerzas conservadoras, el grupo extremista Liberty Counsel emitía un comunicado tras la votación en la Cámara de Representantes en el que señalaba con nombres y apellidos a los ocho representantes republicanos que habían votado favorablemente a la Ley de Igualdad. Según Liberty Counsel, «nadie que haya votado por la mal llamada «Ley de Igualdad» merece servir en el Congreso. Este proyecto de ley destruye la libertad religiosa fundamental sobre la que se fundó América. Este proyecto de ley es antipatriótico y peligroso. La mal llamada «Ley de Igualdad» no tiene nada que ver con la igualdad y es la amenaza más seria a la vida y la libertad jamás propuesta por el Congreso. Este proyecto de ley debe ser detenido en el Senado. Si este proyecto de ley se convierte en ley, las consecuencias serán sobrecogedoras». En anteriores oportunidades, Liberty Counsel había afirmado que el proyecto de ley «abriría la puerta a la pedofilia, a la prohibición de la Biblia y al incremento de las agresiones sexuales».

La mayoría de la población a favor de la no discriminación de las personas LGTBI

Estas presiones de las fuerzas ultraconservadoras hacen mella en el Partido Republicano. Sin embargo, su oposición a la reforma de la Ley de Derechos Civiles para incluir a las personas LGTBI entre quienes estén protegidas contra la discriminación choca con la realidad social, que muestra que la mayoría de la población estadounidense es favorable a esa protección. Según una reciente encuesta de Public Religion Research Institute (PRRI), un 69 % de los ciudadanos estadounidenses se mostraría favorables a una ley contra la discriminación de las personas LGTB, mientras que tan solo se opondría el 24 %. Esta mayoría se alcanza en todas las edades y entre quienes profesan las distintas ideologías o creencias religiosas. Si bien el apoyo es mayor entre los ciudadanos de menor edad, los demócratas o quienes profesan religiones como el judaísmo o el budismo, también es mayoritario entre los mayores de 65 años, los republicanos (incluso los más conservadores) o quienes se declaran mormones, musulmanes o testigos de Jehová. Así se comprueba en la siguiente tabla (podéis pinchar en ella para verla a mayor tamaño):

También se extiende a cada uno de los cincuenta estados. El apoyo es mayor en los estados que componen Nueva Inglaterra o la Costa Oeste, pero también hay un fuerte respaldo en muchos de los estados del Medio Oeste. Es menor en los estados del Sur, pero aun así en todos ellos la mayor parte de la población se declara a favor de las leyes antidiscriminatorias. Se puede comprobar en la siguiente tabla (podéis pinchar en ella para verla a mayor tamaño):

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, GLAAD, Human Rights Campaign, Jerrold Nadler, Ley de Igualdad (Estados Unidos), LGTBfobia, Liberty Counsel, Mitch McConnell, Nancy Pelosi, Partido Demócrata, Partido Republicano, Public Religion Research Institute, The Advocate

Veteranos transgénero se unieron para depositar una corona de flores en la Tumba del Soldado Desconocido (Mandel Ngan/AFP/Getty)

Un tribunal de apelaciones de los EE.UU. ha despejado el camino para que el presidente Donald Trump anuncie su prohibición de las personas transgénero que sirven en el ejército.

La Corte de Apelaciones del Circuito de DC el martes (26 de marzo) concedió una solicitud de la administración Trump para que se levantara una orden judicial final contra la prohibición, después de un fallo similar en Maryland el 7 de marzo. La prohibición de Trump ahora puede ser implementada tan pronto como el 12 de abril.

Anteriormente, el tribunal había decidido retirar la medida cautelar, pero el juez que la dictó había afirmado que seguía en vigor, lo que dio lugar al mandato de hoy.

Kelly Laco, portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos, dijo: «Nos complace que el tribunal haya despejado el camino para que el Departamento de Defensa pueda implementar las políticas de personal que considere necesarias para defender mejor a nuestra nación.»

Trump anunció por primera vez su propuesta de prohibición en un tweet en julio de 2017. «Nuestro ejército debe concentrarse en una victoria decisiva y abrumadora y no puede ser cargado con los tremendos costos médicos y la perturbación que implicaría la presencia de personas transgénero en el ejército», escribió.

En agosto de 2017, la Casa Blanca escribió una política para promulgar la prohibición, que impediría que las personas trans sirvieran abiertamente en el ejército. También evitaría que los militares paguen por cirugías de confirmación de género, con excepciones para las cirugías para «proteger la salud» de aquellos que ya han comenzado la transición médica.

Una organización de defensa de los derechos de las lesbianas promete seguir luchando contra la prohibición militar trans de Trump. El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, un co-abogado en la demanda de DC, dice que continuará luchando contra la prohibición de Trump. «El fallo de hoy sólo pone de manifiesto la urgencia de seguir luchando contra esta política destructiva, lo que seguiremos haciendo en el tribunal de distrito», dijo a Out Shannon Minter, directora legal del centro. “Nos preocupan los graves daños que la inminente aplicación de la prohibición ya está causando, tanto a los militares como a los miembros del servicio transgénero, muchos de los cuales están ahora luchando para salir e iniciar una transición de género antes de la fecha límite del 12 de abril para ser incluidos en la disposición del llamado’abuelo'».

Antes del fallo, legisladores demócratas como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, colgaron banderas de orgullo transfrente a sus oficinas para celebrar el Día Internacional de la Visibilidad Transgénero el 31 de marzo.

Sanders publicó una foto de la bandera rosa, azul y blanca en Twitter. Escribió: «La discriminación no tiene cabida en nuestra sociedad. Me enorgullece mostrar esta bandera como símbolo de mi apoyo a las personas transgénero en todo el país. Debemos apoyar a las personas transgénero en todas nuestras comunidades».

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, Donald J. Trump, EE.UU., Ejército, Homofobia/Transfobia, Nancy Pelosi, Personas trans, Visibilidad Transgénero

La presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi (D-CA),

Muchos de los empleadores más grandes de los EE.UU. han respaldado la Ley de Igualdad, un proyecto de ley que será reintroducido en el Congreso y que añadiría protecciones federales contra la discriminación de las personas LGBT+.

Actualmente es legal discriminar a las personas LGBT+ en 30 estados de los EE.UU. debido a las protecciones desiguales a nivel estatal, ya que los esfuerzos para aprobar leyes de derechos civiles LGBT+ en todo el país se han estancado en el Congreso durante décadas.

La Ley de Igualdad, que ampliaría las leyes existentes de derechos civiles para cubrir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género, será reintroducida en la Cámara de Representantes la próxima semana en un intento por salir del punto muerto.

Hablando con los periodistas el jueves (7 de marzo), Pelosi dijo: «La próxima semana, estaremos lanzando nuestra Ley de Igualdad para terminar con la discriminación para la comunidad LGBTQ y estaremos lanzando nuestra iniciativa para proteger a los Soñadores y a las personas con estatus de protección temporal en nuestro país. Dijimos estas cosas durante la campaña, y lo estamos haciendo y le estamos diciendo al público sobre los caminos que estamos tomando para convertirlas en ley y hacer una diferencia en las vidas del pueblo estadounidense«.

Líderes empresariales se unen para apoyar la Ley de Igualdad. Antes de la reintroducción de la Ley de Igualdad, 161 de los mayores empleadores del país se han unido para apoyar la legislación.

La Coalición Empresarial para la Ley de Igualdad de la Campaña de Derechos Humanos incluye compañías con una combinación de 8.5 millones de empleados en todo Estados Unidos, y una combinación de $3.7 trillones en ingresos.

La coalición une a famosos rivales corporativos como Coca-Cola y Pepsi; Google, Apple y Microsoft; Facebook y Twitter; Kellogg’s y Hershey y Target y Amazon.

El Presidente del Consejo de Derechos Humanos, Chad Griffin, dijo: «[Estas compañías] están enviando un mensaje fuerte y claro de que ha llegado el momento de la plena igualdad federal. Al apoyar a la comunidad LGBTQ y unirse a la lucha para aprobar la Ley de Igualdad, estas compañías están exigiendo la plena igualdad federal para los más de 11 millones de personas LGBTQ en este país que merecen ganarse la vida, criar a sus familias y vivir sus vidas libres de discriminación. Estos empleadores líderes saben que proteger a sus empleados y clientes de la discriminación no es sólo lo correcto, sino que también es bueno para el negocio«.

La aprobación de la Ley de Igualdad es vital, dicen los líderes empresariales. Kevin Walling de The Hershey Company dijo:«Si nuestra nación va a competir en un escenario global, nuestras leyes federales deben asegurar que todos los empleados sean tratados con el mismo respeto».

Mark King de Kellogg’s dijo: «Creemos firmemente en la diversidad, la igualdad y la inclusión en el lugar de trabajo, en el mercado y en las comunidades donde trabajamos y vivimos. El apoyo a la Ley de Igualdad demuestra nuestro compromiso continuo de crear un ambiente en el que todos los empleados sean incluidos, tratados con dignidad y respeto, y estén capacitados para alcanzar su pleno potencial».

Fuente Cromosomax

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Representantes, Chad Griffin, Coalición Empresarial para la Ley de Igualdad, EE.UU., Human Rights Watch, Kevin Walling, Ley de Igualdad, Mark King, Nancy Pelosi

La libertad religiosa permite a las agencias la discriminación de las parejas del mismo sexo que quieran adoptar en el estado de Michigan, estando Texas, Georgia, Alabama y Dakota del Sur preparando una ley similar, que podría ser nacional si prospera una enmienda presentada por un congresista de Alabama. 

El pasado miércoles, 11 de julio, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, aprueba una enmienda presentada por un congresista republicano de Alabama, Robert Aderholt, que, de ser implementada, permitiría la discriminación de las parejas del mismo sexo por parte de las agencias de adopción amparándose en las creencias morales o religiosas a nivel nacional.

«La razón de esto es simplemente porque estas organizaciones, basadas en creencias religiosas, eligen no entregar menores a parejas del mismo sexo», explica en congresista en un comunicado, en el que aclara que con su enmienda busca prevenir a los gobiernos de los estados que no dispongan de leyes que protejan a las agencias con la libertad religiosa, tal y como ya sucede en Michigan, y podría suceder también en Texas, Alabama, Georgia y Dakota del Sur, donde actualmente se preparan leyes similares.

Según Marc Pocan, congresista abiertamente homosexual y representante demócrata por Winsconsin, las parejas del mismo sexo son «seis veces más propensas para la acogida» de menores, así como se postulan en un porcentaje cuatro veces superior para la adopción que las parejas de distinto sexo. También Nancy Pelosi, líder de la minoría de la Cámara de Representantes, se ha opuesto a esta enmienda que califica de «desagradable, profundamente inmoral y ofensiva», asegurando en un comunicado que «los republicanos de la Cámara de Representantes escogen sacrificar el bienestar de los niños pequeños para impulsar una agenda intolerante y contra el colectivo LGBTQ».

Un juez del tribunal familiar de Kentucky, W. Mitchell Nance, veía truncada su intención de rechazar todos los casos de adopción relacionados con parejas del mismo sexo al considerar que el «mejor interés» de un menor nunca podría estar cubierto por «un homosexual practicante», tras una queja elevada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union), junto con otras organizaciones. Asimismo, ACLU también ha demandado al estado de Michigan ante el Tribunal del Distrito, un estado pionero en la discriminación por libertad religiosa de parejas del mismo sexo que quieren acoger o adoptar.

Fuente Universogay

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo ACLU, Adopción Homoparental, Alabama, Cámara de Representantes, Comité de Asignaciones, Dakota del Sur, EE.UU., Georgia, Homofobia/Transfobia, Libertad Religiosa, Michigan, Nancy Pelosi, Robert Aderholt, Texas, Winsconsin

Compañías como Nike, Apple, Amazon, American Airlines o Microsoft, se alían para formar parte de una coalición para promover acciones contra la discriminación LGTB en los Estados Unidos.

Un total de 60 altos cargos de compañías como Nike, Apple, Amazon, American Airlines y Microsoft han firmado la Coalición Empresarial para la Ley de Igualdad, más conocida como Equality Act. «Estos líderes empresariales demuestran una verdadera iniciativa para poner fin a un status quo que deja en riesgo de despido a la comunidad LGTB en una mayoría de estados a los que se les niegan los servicios o les despiden sólo por ser quienes son o a quién aman», declaraciones de Chad Griffin, presidente de la Campaña de Derechos Humanos.

La HRC (Human Rigths Campaign) es el lobby en favor de los derechos LGTB más respetado y mejor situado de los Estados Unidos, que ha conseguido un gran apoyo corporativo en favor de una pieza capital pendiente de aprobación en el Congreso: la Ley de No Discriminación al Empleado, conocida como ENDA (Employment Non-Discrimination Act). Treinta y dos estados de la unión carecen de protección contra la discriminación por orientación o identidad sexual.

La legislatura de Washington aprobó una ley contra la discriminación LGTB en 2006, siendo el senador Ed Murray su principal promotor. Una ley que se encuentra actualmente en el punto de mira de quienes pretenden restringir el acceso a lugares públicos de ciudadanos transexuales.

La lista de firmantes del Acto de Igualdad incluye compañías de raíces mormonas, como Marriott Internacional Inc, fabricantes de napalm, como Dow Chemical, y compañías que gastan millones de dólares en luchar en favor del etiquetado de los alimentos modificados genéticamente, como Monsanto, Coca Cola, PepsiCo y General Mills. Los empresarios relacionados con la tecnología han sido siempre grandes defensores de los derechos LGTB. El director ejecutivo de Amazon, Jeff Benzos, fue noticia en 2012 cunado prometió dos millones y medio de dólares para apoyar el referéndum del matrimonio igualitario; el co-fundador de Microsoft, Bill Gates, y el entonces director ejecutivo de la compañía, Steve Ballner, donaron 100.000 dólares cada uno para la misma campaña.

El arranque de la campaña por la Ley de Igualdad se produjo en otoño del año pasado, en la sede de Amazon, contando con el apoyo de la líder demócrata Nancy Pelosi. La cena de la Campaña por los Derechos Humanos que se celebra anualmente en Seattle tuvo como patrocinadores a Alaska Airlines, Microsoft, Nordstrom, Starbuscks y Recreational Equipment Inc.

La propuesta de Equality Act firmada por estas compañías incluye protección permanente bajo la ley federal para ciudadanos gays, lesbianas, transexuales y bisexuales, afectando a áreas como la vida laboral, el acceso a espacios públicos, la vivienda, la educación, servicios financieros y jurídicos y programas financiados por el gobierno. A continuación la lista de los firmantes:

— Abercrombie & Fitch Co.— Accenture— Airbnb Inc.— Amazon.com Inc.— American Airlines— American Eagle Outfitters— Apple Inc.— Best Buy Co. Inc.— Biogen— Boehringer Ingelheim USA Corp.— Broadridge Financial Solutions Inc.— Brown-Forman Corp.— CA Technologies Inc.— Caesars Entertainment Corp.— Capital One Financial Corp.— Cardinal Health Inc.— Choice Hotels International Inc— Corning Inc.— CVS Health Corp.— Diageo North America— Dropbox Inc.— EMC Corp.— Facebook Inc.— Gap Inc.— General Electric Co.— General Mills Inc.— Google Inc.— Hewlett-Packard Co.— Hilton Worldwide Inc.— Hyatt Hotels Corp.— IBM Corp.— Intel Corp.— Johnson & Johnson— Kellogg Co.— Levi Strauss & Co.— Marriott International Inc.— MasterCard Inc.— McGraw Hill Financial— Microsoft Corp.— Mitchell Gold + Bob Williams— Monsanto Co.— Moody’s Corp.— Nike Inc.— Oracle Corp.— Orbitz Worldwide Inc.— PepsiCo Inc.— Qualcomm Inc.— Replacements Ltd.— Salesforce— Sodexo Inc.— Symantec Corp.— T-Mobile USA Inc.— Target Corp.— Tech Data Corp.— The Coca-Cola Company— The Dow Chemical Co.— The Hershey Company— Twitter Inc.— Unilever— WeddingWire Inc.

Fuente Agencias

General, Historia LGTBI, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) Acto de Igualdad, Alaska Airlines, Bill Gates, Campaña por los Derechos Humanos, Chad Griffin, Ed Murray, ENDA, Equality Act, Human Rigths Campaign, Jeff Benzos, Ley de Igualdad, Microsoft, Nancy Pelosi, Nordstrom, Recreational Equipment Inc, Starbuscks, Steve Ballner, Washington

Salvatore Cordileone, arzobispo de San Francisco, ha causado polémica en Estados Unidos al participar activamente en una manifestación contra el matrimonio igualitario a pesar de las peticiones de que no lo hiciera por el carácter fuertemente homófobo de sus organizadores. Lo cierto es que pese a la presencia de Cordileone, la denominada “marcha por el matrimonio” celebrada el jueves en Washington quedó finalmente muy debajo de las expectativas.

El acto estaba organizado por la National Organization for Marriage (NOM), una organización bien conocida por sus posiciones extremas. No en vano ha sido calificado como “grupo de odio” por el Southern Poverty Law Center, una histórica organización de lucha por los derechos civiles en Estados Unidos. NOM, que no ha dudado en equiparar el matrimonio igualitario con la pederastia o el incesto, es por cierto la misma organización que hace unos años realizó un vídeo anunciando la terrible “tormenta” que se avecinaba con la aprobación del matrimonio igualitario, vídeo que fue objeto de parodias con conocidas figuras del cine y televisión.

El acto, que a imitación de otras históricas concentraciones fue convocado frente al Capitolio de Estados Unidos con el objeto de reunir a decenas de miles de personas, resultó finalmente muy por debajo de las expectativas, como las redes sociales se encargaron de destacar. Se calcula que solo unas 2.000 personas se acercaron a mostrar su oposición al matrimonio igualitario y a escuchar a algunas de las personalidades que allí se dieron cita, todos ellos de perfil fuertemente conservador. Entre ellos, el antiguo candidato a la nominación republicana Rick Santorum, el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee o el senador de Nueva York Rubén Díaz (que tanto maniobró en su momento para evitar la aprobación del matrimonio igualitario en su estado).

Pero la figura cuya presencia en el acto más desconcierto causó fue sin duda la del arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, que recibió numerosas peticiones de que no asistiera. Entre ellas destaca la de Nancy Pelosi, la anterior presidenta de la Cámara de Representantes y actual líder de la minoría demócrata. En una carta dirigida a Cordileone como su obispo (Pelosi, de religión católica, es congresista precisamente por un distrito que incluye parte de San Francisco) le exhortaba a no asistir a un evento donde los participantes muestran “odio y desprecio a las personas LGTB”. El arzobispo se defendió diciendo que “no es una marcha anti-LGTB… no es anti-nada ni anti-nadie. Es una marcha a favor del matrimonio”.

Cordileone acudió finalmente al acto y pronunció un discurso en el que reafirmó su rechazo al matrimonio igualitario: “en nuestros días, tenemos que proclamar y vivir la verdad con claridad y compasión en lo que se refiere a nosotros hoy: la verdad de una familia unida en la unión en matrimonio del padre y la madre de los hijos como bien fundante de la sociedad”. En sus palabras también se refirió brevemente a las personas LGTB jóvenes, diciendo que la “verdad” debía ser proclamada “para esa persona joven que busca su rumbo en medio de problemas de identidad sexual y puede sentirse alejado de la Iglesia por ello, quizás incluso por el tipo de trato que ha recibido de quienes profesan ser creyentes”.

Uno de los promotores de la Proposición 8

Salvatore Cordileone, designado por el anterior papa, tomó posesión en octubre de 2012 como arzobispo de San Francisco, el que probablemente sea el territorio más “progay” de Estados Unidos.

Ya antes había destacado por su oposición al matrimonio igualitario: siendo obispo auxiliar de San Diego, ciudad de la que es natural, fue uno de los principales impulsores de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, aprobada en referéndum en noviembre de 2008, y que posteriormente fue declarada contraria a la Constitución de Estados Unidos por la justicia federal. En aquel tiempo, llegó a declarar a una radio católica que “el ataque final del demonio es el ataque al matrimonio”.

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Discriminación, Estados Unidos, Iglesia Católica, Matrimonio, Mike Huckabee, Nancy Pelosi, National Organization for Marriage, Proposición 8, Rick Santorum, Rubén Díaz, Salvatore Cordileone, San Francisco, Southern Poverty Law Center, Washington D.C.