Greg Bourke y su esposo, Michael DeLeon

Greg Bourke, un católico gay que se ha convertido en un líder en el mundo de la igualdad LGBTQ+, dice que las aspiraciones de su vida no estaban orientadas a ese tipo de actividad y que «no esperaba ser ningún tipo de activista«.

En una nueva entrevista con Queer Kentucky, Bourke dijo que habría sido feliz viviendo en los suburbios de Louisville con su esposa y sus hijos, afirma. Solo quería vivir mi vida tranquilamente aquí en Louisville. Pero cuando tienes una familia, la vida se complica. Entonces también te das cuenta de que tienes una obligación con tus hijos y con la siguiente generación.

En cambio, Bourke se convirtió en un líder en la lucha por la igualdad LGBTQ+ en 2012 cuando se unió a los Boy Scouts of America después de ser despedido como líder de tropa por ser abiertamente gay. Su viaje continuó cuando él y su esposo se unieron como demandantes en Obergefell v. Hodges, el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó la igualdad matrimonial para parejas del mismo sexo. Aunque ambas experiencias lo lanzaron al ojo público, Bourke dice que el mayor desafío fue equilibrar su fe católica con su identidad. Él explicó:

“Intentar formar una familia como pareja gay en la Iglesia Católica fue probablemente una de las cosas más difíciles que hicimos. El caso ante la Corte Suprema se resolvió en poco más de dos años. Pero cuando se tiene una familia, es un compromiso para toda la vida.”

Bourke habló extensamente sobre su identidad como católico gay en la entrevista y por qué se siente obligado a permanecer en la iglesia, tanto como un lugar de comunidad como para ayudar a mejorarla, aunque admite que es una posibilidad más difícil. Él dijo:

«A veces lo más fácil es simplemente hacer las maletas, sacudirse el polvo de los pies, marcharse y decir: ‘No soy bienvenido aquí; me voy’. Nunca sentí eso realmente. Nunca he roto con la Iglesia Católica. Nunca he tenido ese momento en el que dijera: «No puedo volver, o no quieren que vuelva». Así que he podido mantener eso durante toda mi vida. Y es fundamental que haya tenido esa continuidad en mi vida para poder seguir adelante sin parar. Me frustro con la iglesia, pero nunca hasta el punto de enojarme de verdad o querer irme.

«Como dice mi marido todo el tiempo: ‘Si nos vamos, ellos ganan’. “Los mensajes que llegan de la manera correcta, tienen que reconocerlo y abordarlo”.

Bourke vinculó su identidad como estadounidense con su identidad como católico. Si bien ambas son partes importantes de quién es él, no siempre está de acuerdo con todas las ideas englobadas en cada institución:

Me frustra la Iglesia Católica, pero también sé que es mi hogar. Y no sé quién sería sin mi experiencia en la Iglesia. Ha sido fundamental en toda mi vida, desde mi bautismo hasta ahora. Siempre he participado activamente en la Iglesia.

Es igual que no puedo imaginar no ser estadounidense. Conozco gente que se expatria, se jubila y se muda a otros lugares. Pero no puedo imaginar no ser estadounidense. Esta sigue siendo mi iglesia, igual que este sigue siendo mi país, con todos sus defectos.

No me gusta lo que está pasando en el país, pero no voy a renegar de mi país ni de mi iglesia. Son demasiado importantes para mí, así que me los llevaré a la tumba con gusto.

Pero Bourke reconoce que su identidad católica es, de hecho, lo que lo inspiró a tener una relación:

“Mi fe ha impulsado gran parte de lo que he hecho en la vida. El hecho de querer involucrarme en mantener una relación a largo plazo, como mis padres, que estuvieron casados ​​durante 67 años cuando falleció mi padre, me hacía querer tener esa relación. Quería formar una familia en algún momento. No creo que ninguna de esas dos cosas sea una petición descabellada. Hay millones de estadounidenses que buscan y logran lo mismo.”

Y tiene esperanza en el futuro, terminando la entrevista con optimismo:

«…Algunas personas no quieren cambiar. Aprendieron algo de muy jóvenes, y es muy difícil cambiar su forma de pensar, sentir y creer cuando lo aprendieron tan temprano en la vida. Lo aprendieron una y otra vez, y se ha reforzado durante tanto tiempo.»

Nuestra única esperanza es que la próxima generación que venga después sea un poco más abierta. Creo que así está siendo.

–Elsie Carson-Holt, Ministerio New Ways, 2 de julio de 2025

Para publicaciones anteriores de Bondings 2.0 sobre Greg Bourke, incluidas sus memorias Gay, Catholic, and American, (publicadas por University of Notre Dame Press), haga clic aquí.

Fuente New Ways Ministry

General, Historia LGTBI, Iglesia Católica Boy Scouts of America, Catholic, Greg Bourke, Iglesia Católica, Obergefell v. Hodges, Personas LGBTIQ+ católicas, Personas LGTBIQ

El senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers (republicano)

Los republicanos en al menos otros cinco estados han presentado resoluciones similares.

Por Daniel Villarreal Miércoles 7 de mayo de 2025

El senador estatal nacionalista cristiano de Oklahoma, Dusty Deevers (R), y el representante estatal, Jim Olsen (R), presentaron una resolución pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque Obergefell v. Hodges, la decisión de 2015 de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Los legisladores republicanos en al menos otros cinco estados han presentado resoluciones similares, todas ellas en gran medida simbólicas y no vinculantes.

La Resolución Concurrente 8 del Senado afirma que el fallo de 2015 del Tribunal Supremo entra en conflicto con el significado original de la Constitución de los Estados Unidos, los principios fundadores del país y «la historia y tradición profundamente arraigadas» con respecto a la regulación estatal de los derechos matrimoniales. También señala que el 75% de los votantes de Oklahoma apoyaron la prohibición de cualquier reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo en una medida electoral de 2004.

La resolución se refiere a la decisión de la Corte Suprema como una «intrusión gubernamental injustificada«, acusa al alto tribunal de abusar de «la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para fabricar derechos sustanciales» y dice que la decisión de 2015 está «socavando las libertades civiles» de los estados «sin ninguna justificación constitucional válida para hacerlo».

«Durante milenios, el matrimonio se ha entendido, tanto en la enseñanza bíblica como en la tradición angloamericana del derecho consuetudinario, como la unión pactada para toda la vida entre un hombre y una mujer«, afirma la resolución. «Obergefell rechazó arbitraria e injustamente y prohibió a los estados reconocer esta definición de matrimonio en favor de su propia definición de matrimonio y una interpretación novedosa y errónea» de la Constitución de los Estados Unidos.

También señala que las juezas demócratas Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan habían oficiado previamente bodas entre personas del mismo sexo antes del fallo y «deberían haberse recusado» del caso Obergefell. Afirma, además, que la decisión ha dado lugar a litigios dirigidos directamente contra propietarios de negocios cristianos que se niegan a acoger a parejas del mismo sexo y ha dado lugar a que los cristianos sean vilipendiados como «intolerantes«.

«Obergefell jugó un papel en la eliminación de las distinciones biológicas en otros ámbitos, amenazando la privacidad, la seguridad y las oportunidades deportivas de las mujeres«, agrega la resolución, estableciendo una conexión dudosa entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos civiles de las personas transgénero.

Si la resolución es aprobada por los legisladores estatales, se distribuirán copias de la misma a la Corte Suprema, al presidente del Senado de Estados Unidos, al presidente de la Cámara de Representantes, a los miembros de la delegación del Congreso de Oklahoma y al fiscal general de Oklahoma, afirma la resolución.

Se han presentado resoluciones similares en al menos otros cinco estados: Michigan, Idaho, Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur.

La resolución de Deevers & Olsen se basa en malas interpretaciones jurídicas

La decisión del tribunal de 2015 se basó parcialmente en el fallo del Tribunal Supremo de 1967 en el caso Loving v. Virginia, que otorgó derechos matrimoniales a parejas heterosexuales formadas por individuos de diferentes etnias raciales.

«Si los derechos se definieran según quién los ejerciera en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez negados«, escribió la Corte Suprema en su decisión de 2015.

La opinión mayoritaria del tribunal también dictaminó que la negativa del gobierno a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo les niega numerosos beneficios del matrimonio, incluida la capacidad de cuidar a los niños y a los miembros de la familia. Las prohibiciones estatales a los matrimonios entre personas del mismo sexo también restringen la capacidad de las parejas del mismo sexo y sus familias de moverse libremente por el país, ya que sus derechos podrían variar en gran medida si se mudaran a un estado antimatrimonial, según el fallo del tribunal.

En tal sentido, el tribunal dictaminó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo violan tanto la Cláusula del Debido Proceso como la Cláusula de Igual Protección al introducir innecesariamente inestabilidad en las relaciones entre personas del mismo sexo sin ningún interés gubernamental justificable o imperioso.

Si bien algunas empresas cristianas han sido demandadas por negarse a atender a personas LGBTQ+ y parejas del mismo sexo basándose en «creencias religiosas sinceras«, estas demandas se han centrado en cómo tales negativas violan las protecciones de los lugares públicos en las leyes estatales contra la discriminación, que exigen que las empresas traten a los ciudadanos por igual, independientemente de su orientación sexual.

Deevers se ha opuesto durante mucho tiempo a los matrimonios entre personas del mismo sexo.

El mes pasado, en una conversación con Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar (FRC), certificado como grupo de odio por el Centro de Investigación de la Pobreza del Sur, Deevers afirmó: «El hecho es que Obergefell se opone fundamentalmente a todo esto, y la Constitución simplemente no reconoce el derecho al matrimonio homosexual».

A pesar de esta afirmación, la Corte Suprema cree que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso requieren que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley, a menos que exista un interés gubernamental imperioso para hacer lo contrario.

«En última instancia, el matrimonio no es una institución del Estado, es una institución de Dios«, dijo Deevers. Ningún fallo de la Corte Suprema que redefina una institución divina queda definitivamente resuelto: ni moral ni culturalmente, ni siquiera constitucionalmente. El tribunal corrupto comparecerá ante Dios para juzgar su decisión.

El sitio web de campaña de Deevers también establece claramente sus creencias anti-LGBTQ+.

«Es indignante que a las drag queens se les permita bailar y perrear para los niños en los desfiles del orgullo y las horas del cuento en nuestro estado«, afirma su sitio web. “Es indignante que las escuelas públicas hayan expuesto a niños de primaria y secundaria a propaganda LGBTQ+. Es indignante que la Teoría Crítica de la Raza y la Teoría Queer dominen muchas de nuestras instituciones públicas. Prometo apoyar la legislación para poner fin a todo esto”.

***

Des Moines, Iowa – 5 de marzo de 2023: Manifestación dominical para resistir. 2.000 personas se manifestaron frente al Capitolio del Estado de Iowa en apoyo de los derechos LGBTQ

Una legisladora republicana en Iowa pide a la Corte Suprema que ponga fin al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Obergefell no legalizó la igualdad matrimonial en Iowa, pero este legislador quiere revocarla de todos modos.

Por Alex Bollinger, jueves 8 de mayo de 2025

Iowa se ha unido a una lista creciente de estados donde los legisladores republicanos están presentando resoluciones pidiendo a la Corte Suprema que revoque su decisión de 2015 Obergefell v. Hodges, que legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados.

La senadora estatal de Iowa, Sandy Salmon (R), presentó la S.C.R. 3, que dice que las sentencias judiciales «no son leyes» y, por lo tanto, la decisión Obergefell es «una extralimitación ilegítima«. Se dice que Obergefell contradice la idea de que «la dignidad humana es innata» y proviene específicamente de Dios.

Dice que el matrimonio es «la unión de un hombre y una mujer» y que la Corte «rechazó arbitraria e injustamente esta definición de matrimonio en favor de una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave de la Constitución de los Estados Unidos«.

Si se aprueba, la resolución simplemente establecería que el estado de Iowa cree que la decisión de Obergefell es ilegítima y que copias de la resolución «serán distribuidas a la Corte Suprema de los Estados Unidos«.

Este tipo de resolución se ha convertido en una tendencia para los republicanos en 2025. Resoluciones similares se han presentado en al menos otros seis estados: Michigan, Idaho, Montana, Dakota del Norte, Oklahoma y Dakota del Sur.

Pero en el caso de Iowa, esta resolución tiene menos sentido. Obergefell no legalizó la igualdad matrimonial en Iowa. Iowa comenzó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en 2009 después de que la corte suprema del estado confirmara un fallo de un tribunal inferior a favor de los derechos LGBTQ+. Esa decisión se basó en la cláusula de protección igualitaria de la constitución estatal y en el precedente legal del estado en materia de derechos civiles.

Esto significa que incluso si la Corte Suprema revoca la ley Obergefell, las parejas del mismo sexo aún podrán casarse en Iowa.

R.C.S. 3 ha sido remitido al Comité Judicial del estado.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Corte Suprema, Dusty Deevers, Elena Kagan, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Matrimonio igualitario, Nacionalismo Cristiano, Obergefell v. Hodges, Ocklaho, Oklahoma, Ruth Bader Ginsburg, S.C.R. 3, Sandy Salmon, Tony Perkins

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R)

Los republicanos hablan cada vez más abiertamente sobre el tema y han revelado cómo quieren hacerlo también.

Por Daniel Villarreal Viernes, 21 de febrero de 202

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R) y Mat Staver, fundador y presidente de la organización legal anti-LGBTQ+ Liberty Counsel, han dicho que ahora es el momento de que los republicanos presionen a los tribunales para que anulen los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, otros expertos legales no están de acuerdo con él.

Bullard presentó recientemente un proyecto de ley, S.B. 309, que ofrecería un crédito fiscal por hijo de $2,000 por hijo, pero solo para parejas casadas con hijos biológicos concebidos durante el matrimonio. “Su proyecto de ley excluiría a las personas que adoptaron niños o los tuvieron a través de un donante de esperma u óvulos, así como a los “padres solteros (incluidos los divorciados y viudos), los padres que crían a un niño solos, los miembros de la familia que crían a los niños (como los abuelos) y las parejas LGBTQ+”, escribe el grupo de expertos en salud pública de mujeres de Oklahoma Metriarch.

Bullard dijo que quería que su proyecto de ley recompensara a las parejas que siguen “el diseño de Dios para el matrimonio tradicional”, pero también le dijo a Jenna Ellis, ex abogada del presidente Donald Trump, que ahora es el momento de tratar de “contraatacar” y lograr que los tribunales revoquen Obergefell v. Hodges, el fallo de la Corte Suprema de 2015 que legalizó los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

“Entonces, lo que realmente queremos hacer es desafiar ese concepto y ver si podemos llegar a Obergefell. Y creo que eso es lo que estamos impulsando en todos los ámbitos con un proyecto de ley como este: ir directamente a Obergefell y decir: ‘No, la Constitución protege mi derecho, mi libertad de expresión, mi libertad de religión a estar en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo’”, le dijo a Ellis en una transmisión web. Ellis fue condenado por delitos graves por escribir acusaciones falsas en un intento de ayudar a Trump a revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

“La realidad es que tenemos que oponernos a Obergefell”, agregó Bullard. “Si esperamos demasiado tiempo a que se dicte el fallo de Obergefell para comenzar a volver a plantear las cosas y desafiar esa postura de que de alguna manera todos tenemos que llevarnos bien y decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo está bien, en algún momento será demasiado tarde para que podamos oponernos”.

Ellis estuvo de acuerdo con Bullard y dijo que la sentencia de 2015 ha perjudicado a los niños y a las libertades religiosas.

Bullard no explicó por qué su proyecto de ley crearía una base legal para revocar Obergefell.

Bullard es conocido por haber presentado repetidamente proyectos de ley anti-LGBTQ+. Ha redactado proyectos de ley para prohibir cualquier reconocimiento público del Mes del Orgullo, para obligar a los consejeros escolares a revelar a sus padres que los estudiantes son LGBTQ+ y para obligar a los adultos y niños trans menores de 26 años a deshacer la transición (redactó el último proyecto de ley sin hablar con ninguna persona trans).

Christian nationalist Oklahoma state Sen. David Bullard admits that his legislation to provide tax credits to married couples with «natural» children is designed to «push back on Obergefell.» https://t.co/ws7i8GX1Ay pic.twitter.com/V11V4yEZe8

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) February 20, 2025

Mientras tanto, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, apareció en la Red Mundial de Oración el miércoles por la noche y dijo que ahora es el momento “maduro” para revocar los derechos matrimoniales en todo el país.

“No existe ningún supuesto derecho constitucional en la Constitución al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso es ridículo”, dijo Staver. “Obergefell será revocado. No es una cuestión de si, es solo una cuestión de cuándo”.

Liberty Counsel, que se opone a los derechos civiles LGBTQ+, presentó una demanda el verano pasado diciendo que todos los empleados gubernamentales religiosos deberían poder negarse a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para respetar sus propios derechos religiosos.

El tribunal más alto de la nación actualmente tiene una inclinación conservadora de 6 a 3 que podría votar para revocar los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para llegar a la Corte Suprema, un caso primero tendría que abrirse camino a través del sistema de tribunales inferiores y luego conseguir que cuatro jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. estén de acuerdo, o concedan un recurso de certiorari, para abordar oficialmente el caso.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han expresado su apoyo a la revisión del razonamiento jurídico que justificó el caso Obergefell v. Hodges, dejando las dos decisiones restantes en manos del presidente de la Corte Suprema John Roberts y los tres jueces designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Si bien Bullard, Ellis, Staver, Thomas y Alito afirman que no existe una base constitucional para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, los abogados y los jueces argumentaron que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley a menos que exista un interés gubernamental imperioso o un beneficio social generalizado para hacer lo contrario.

Los abogados que argumentaron contra la Proposición 8 de 2012 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, la Ley de Defensa del Matrimonio federal y otras prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que las prohibiciones perjudican a las familias del mismo sexo, a sus hijos y a las empresas que buscan retener a los empleados LGBTQ+, sin proporcionar ningún beneficio social convincente y demostrado, ya que las familias del mismo sexo son capaces de contribuir positivamente a la sociedad. Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han argumentado principalmente que obliga a los cristianos a reconocer los matrimonios que van en contra de sus propias definiciones religiosas del matrimonio.

Si el tribunal revocara Obergefell, los estados podrían decidir en gran medida si celebrarán matrimonios entre personas del mismo sexo. En este momento, 25 estados tienen leyes o enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de sus fronteras. Sin embargo, el gobierno federal y todos los estados, independientemente de sus propias leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, estarían obligados a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo gracias a la Ley de Respeto al Matrimonio de 2022.

Sin embargo, si alguna vez el Congreso derogara esa ley, Estados Unidos volvería a un período anterior a 2015, donde las leyes sobre el matrimonio varían según el estado, dejando a las personas y a las empresas a la deriva en un terreno legal desigual dependiendo de dónde se casaron y dónde residieron.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brent Kavanaugh, Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., David Bullard, Donald Trump, Estados Unidos, Jenna Ellis, John Roberts, Ley de Respeto al Matrimonio, Liberty Counsel, Mat Staver, Matrimonio igualitario, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Oklahoma Metriarch, Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Red Mundial de Oración, S.B. 309, Samuel Alito

Los republicanos a nivel estatal están instando a la Corte Suprema a anular el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse.

Por Alex Bollinger Miércoles, 26 de febrero de 2025

En nueve estados, los republicanos están intentando revocar Obergefell v. Hodges, la decisión de la Corte Suprema de 2015 que legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados. Se trata de una nueva tendencia; los legisladores republicanos estatales se han centrado en hacer retroceder los derechos de las personas trans desde 2020.

En cinco de los estados (Idaho, Michigan, Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur), los legisladores republicanos han presentado resoluciones que piden a la Corte Suprema que revoque Obergefell. Esas medidas han sido aprobadas por al menos una cámara de la legislatura estatal en Idaho y Dakota del Norte.

En los otros cuatro estados –Missouri, Oklahoma, Tennessee y Texas–, los legisladores republicanos han presentado proyectos de ley para privilegiar los matrimonios heterosexuales, y algunos de ellos hacen referencia a una nueva institución llamada “matrimonio pactado”, que se limitaría a las parejas heterosexuales. El objetivo de este proyecto de ley, según el promotor de uno de ellos en Oklahoma, es crear desigualdad en los derechos matrimoniales entre parejas del mismo y del sexo opuesto e invitar a una impugnación legal que podría llegar hasta la Corte Suprema para revocar la sentencia Obergefell.

Dos jueces de la Corte Suprema han declarado abiertamente que quieren revocar Obergefell, y la Corte se ha movido hacia la derecha desde 2015. Los jueces Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy y Stephen Breyer formaban parte de la mayoría de Obergefell, pero se han retirado o fallecido en los últimos diez años. Solo uno fue reemplazado por un presidente demócrata. No está claro si existen los cinco votos necesarios para proteger la igualdad matrimonial en la Corte si se tratara un caso de prueba.

Treinta y cinco estados tienen enmiendas o estatutos que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, y la mayoría probablemente entrarían en vigor si la Corte Suprema revocara Obergefell. Sin embargo, debido a la Ley de Respeto al Matrimonio federal de 2022, los gobiernos estatales y federales tendrían que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados.

«Es bueno anticipar las cosas que podrían suceder para que podamos hacer nuestro mejor trabajo preparándonos«, dijo Jenny Pizer, directora jurídica de Lambda Legal, a LGBTQ Nation el mes pasado. “Lo fundamental para la gente es que, si hay cosas que pueden hacer para proteger sus relaciones, su situación familiar y tomar otras medidas de protección, por favor, háganlas. No se dejen llevar por la complacencia ante nuestras especulaciones informadas y razonablemente expertas sobre lo que puede suceder”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Anthony Kennedy, Dakota del Norte, Dakota del Sur, IDAHO, Michigan, Missouri, Montana, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Tennessee, Texas

La representante estatal republicana extremista, Heather Scot

Los demócratas lo calificaron de “otro ejemplo más” de cómo los extremistas republicanos “inventan cuestiones sociales divisivas para crear problemas donde no los hay”.

General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Corte Suprema de Estados Unidos, Heather Scott, IDAHO, Ilana Rubel, Matrimonio igualitario, Melissa Wintrow, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Samuel Alito

Casi 40 líderes religiosos en Colorado firmaron una carta apoyando los derechos LGBTQ+ en las próximas elecciones.

Por Elsie Carson-Holt Viernes 13 de septiembre de 2024

Una coalición de líderes religiosos en Colorado se reunió el martes para respaldar una medida electoral que eliminaría el lenguaje de la constitución estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Aunque el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Colorado desde que una decisión de la Corte Suprema del estado en 2014 ordenó a los funcionarios del estado comenzar a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y la Corte Suprema legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados un año después, los líderes se preocupan de que la Corte Suprema dominada por la derecha pueda cambiar eso, como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas sugirió que era posible en su opinión con respecto a la revocación de Roe contra Wade.

La Enmienda J busca consagrar la igualdad matrimonial en la constitución estatal eliminando una enmienda constitucional aprobada por los votantes en 2006, que definía el matrimonio únicamente como entre un hombre y una mujer.

Susy Bates, directora de campaña de Freedom to Marry Colorado, dijo  a Colorado News Line   en una llamada del martes que “Estamos a una mala decisión de revocar [Obergefell].” “Si eso sucede, la prohibición de 2006 entraría en vigor y el matrimonio entre parejas LGBTQ correría peligro de inmediato. Tenemos que tomar medidas ahora para eliminar la prohibición y garantizar la protección de nuestras comunidades”, afirmó Bates.

Casi 40 líderes religiosos de iglesias y templos de todo Colorado firmaron una carta apoyando la iniciativa electoral, escribiendo que sus antecedentes religiosos y tradiciones de fe los obligan a hacerlo.

La carta comienza diciendo: “Como líderes religiosos y comunidades de todo el estado de Colorado, nos unimos para apoyar la libertad de los habitantes LGBTQIA+ de Colorado de casarse con la persona que aman. Denunciamos la discriminación basada en el género, el sexo, la sexualidad y la composición familiar y proclamamos juntos la sacralidad de la comunidad LGBTQIA+”.

También se opone a los extremistas de extrema derecha que “hacen mal uso de la religión como justificación para el odio y la discriminación contra los habitantes LGBTQIA+ de Colorado. El mensaje de amor y compasión, justicia y paz son centrales en nuestras tradiciones religiosas”.

Sugiere explícitamente que los votantes apoyen la Enmienda J para proteger a los habitantes de Colorado en relaciones del mismo sexo.

“El 5 de noviembre de 2024, los votantes de Colorado tendrán la oportunidad de votar para eliminar la prohibición actual del matrimonio entre parejas del mismo sexo en nuestra constitución (Enmienda 43). Aprobada por un estrecho margen en 2006, esta enmienda define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. A pesar de que el caso histórico de la Corte Suprema de los EE. UU., Obergefell contra Hodges, si bien se decidió con razón que la libertad de casarse es la ley del país, los recientes comentarios de los jueces de la Corte Suprema Alito y Thomas han puesto en riesgo el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo. Si se revoca, el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Colorado ya no sería legal a menos que deroguemos esta prohibición arcaica de nuestra constitución”.

La carta también da cinco razones por las cuales los líderes religiosos apoyan la Enmienda J: honrar la dignidad sagrada de cada persona, respetar nuestra libertad religiosa, amar a las personas LGBTQIA+, construir un Colorado con compasión y justicia, y defender el matrimonio como un compromiso sagrado.

Los votantes de Colorado podrán decir “sí” a la Enmienda J el 5 de noviembre. La enmienda deberá ser aprobada por el 55% de los votantes.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias) Clarence Thomas, Colorado, Freedom to Marry Colorado, Homofobia/Transfobia, Obergefell v. Hodges, Religiones, Susy Bates

Cuando los esposos Greg Bourke y Michael DeLeon se convirtieron en demandantes en Obergefell v. Hodges, el caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio igualitario, la pareja encontró en su vida de fe católica una fuente de fortaleza a lo largo de su viaje. En sus memorias, Gay, Catholic, and American: My Legal Battle for Equality and Inclusion, (Gay, católico y estadounidense: mi batalla legal por la igualdad y la inclusión), Greg Bourke relata la historia de su familia de buscar la aceptación tanto en la Iglesia católica como en los ojos del estado.
Recientemente revisadas, America, las memorias de Bourke cuentan la historia de su devoción por su esposo, su fe y su país.

Bourke y DeLeon, que residen en Kentucky, han asistido regularmente a la Iglesia Católica Our Lady of Lourdes, Louisville, durante décadas. El párroco los recibió como una pareja abiertamente gay, y cuando trajeron a su primer hijo para ser bautizado en 1999, fueron recibidos por su comunidad parroquial. Posteriormente, adoptaron y bautizaron a un segundo hijo.

“A partir de ese momento, durante muchos años, fuimos como cualquier otra familia en la iglesia cada semana con nuestros hijos”, escribió Bourke. “Tuvimos salidas ocasionales de la misa al cuarto de niños y para tiempos de espera con niños pequeños inquietos, pero en su mayor parte éramos clientes habituales de la iglesia. Todo el mundo en Lourdes se acostumbró poco a poco a ver a nuestra familia alternativa allí junta”.

Si bien Lourdes era una parroquia acogedora para la familia, la búsqueda de Bourke por la inclusión total fue más difícil con la organización Boy Scouts. En 2004, Bourke se convirtió en líder del grupo Cub Scout de su hijo, solo para encontrarse nuevamente en el armario. Los Boy Scouts of America tenían una prohibición sobre los líderes abiertamente homosexuales en ese momento, y Bourke finalmente se sintió frustrado por tener que ocultar su identidad y relación homosexual mientras se ofrecía como voluntario para la organización. Cuando escribió una carta sobre su identidad al jefe del consejo local de Boy Scouts, se le pidió que renunciara.

Greg Bourke y Michael DeLeon Con sus dos hijos

Incluso en 2015, cuando los Boy Scouts levantaron la prohibición de líderes Scout abiertamente homosexuales, el arzobispo Joseph Kurtz de Louisville rechazó la solicitud de Bourke de volver a postularse para el liderazgo de la tropa. Un comité católico había estipulado que todos los líderes pastorales, incluidos los Boy Scouts, debían dar testimonio de “las enseñanzas de la Iglesia Católica, incluidas sus enseñanzas sobre el matrimonio, la sexualidad y la caridad”. A pesar de las solicitudes de Bourke a Kurtz, no se le permitió regresar a los Boy Scouts. Por otra parte, el obispo católico de Bismarck (EEUU), David Kagan, ordenó a sus parroquias cortar toda relación con los Boy Scouts of America por dejar de discriminar a los adultos homosexuales.

Para Bourke, seguir siendo católico a pesar de los desafíos que a veces enfrenta como un hombre abiertamente homosexual lo ha obligado a «pedir una especie de tregua», incluida la reconciliación con el arzobispo.

“Al darnos cuenta de que tenemos mucho más en común en nuestra fe y las grandes tradiciones de nuestra Iglesia, no tuvimos más remedio que avanzar juntos”, escribió Bourke. “La Iglesia no iba a ninguna parte. Michael y yo tampoco.

Si bien es posible que las políticas de la iglesia no hayan cambiado, las actitudes del país hacia las parejas homosexuales evolucionaron rápidamente. Bourke y DeLeon originalmente presentaron una demanda en busca de la igualdad matrimonial en Kentucky en 2013, porque ambos querían ser reconocidos como los padres legales de sus hijos. Eventualmente, su demanda se fusionó con otras en Obergefell v. Hodges.

El camino hacia la inclusión y la igualdad es largo y continuo. Las memorias de Bourke cuentan una historia de cómo los católicos LGBTQ+ en los EE. UU. han navegado por la complejidad y la contradicción a lo largo del camino: con fe, perseverancia y la creencia de que sus familias son iguales y bendecidas.

–Grace Doerfler (ella/ella), New Ways Ministry, 16 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

Biblioteca, General, Iglesia Católica Boy Scouts, Boy Scouts of America, Católicos LGTBIQ+, Greg Bourke, Iglesia Católica, Kentucky, Louisville, Matrimonio igualitario, Michael DeLeon, Obergefell v. Hodges, Our Lady of Lourdes

El Tribunal Supremo de EE.UU. se niega a tomar en consideración un caso de discriminación hacia matrimonios homosexuales en Houston y abre la puerta a la desigualdad jurídica de las parejas homosexuales.

El mismo Tribunal está estos días escuchando los argumentos del caso del pastelero homófobo de Colorado que podría sentar la base para el blindaje de la Ley de Libertad Religiosa.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos escuchó este martes los argumentos de las partes en el caso Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, un nuevo desafío judicial de los conservadores estadounidenses al matrimonio igualitario. En este caso, el Supremo estadounidense deberá decidir si el pastelero Jack Phillips tiene derecho a discriminar a una pareja del mismo sexo y no elaborar su pastel de boda, pese a que la normativa de su estado (Colorado) prohíbe a los negocios privados discriminar a sus clientes por razón de orientación sexual.

El caso se remonta a varios años atrás. Ya en 2013 mencionamos la historia en esta misma página. Dave Mullins y Charlie Craig acudieron a Masterpiece Cakeshop, una pastelería de Denver que hace tartas de boda personalizadas, para que elaborara su pastel. El dueño del negocio, Jack Phillips, se negó, argumentando razones religiosas. Mullins y Craig denunciaron lo sucedido al Departamento de Derechos Civiles de Colorado: en este estado, la denegación de servicios basada en la orientación sexual de los clientes está expresamente prohibida. Tan solo están exentas las confesiones religiosas en lo que respecta a sus ceremonias, pero dado que una pastelería no es una iglesia, el Departamento de Derechos Civiles dio la razón a la pareja. Se inició así una larga batalla legal que ha acabado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Aunque pueda resultar anecdótico, el caso tiene una gran importancia legal, dado que una sentencia de Supremo favorable a Phillips abriría la puerta a que multitud de negocios en todo el país pudiesen discriminar a las parejas del mismo sexo con independencia de que en sus estados existan leyes locales que las protegen contra la discriminación en la prestación de bienes y servicios. Es importante, en este sentido, tener en cuenta los argumentos de los abogados de Phillips. La línea de defensa del pastelero no se basa propiamente en que su “libertad religiosa” haya sido violada (hay pronunciamientos anteriores del Supremo que consideran que la libertad religiosa no justifica casos de discriminación en el ámbito de la prestación de servicios no religiosos) sino en el derecho a la libertad de expresión, expresamente protegido por la 1ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Phillips argumenta que diseñar un pastel de boda es un proceso “creativo”, y que hacerlo para una pareja del mismo sexo supone forzarlo a expresar ideas con las que no está de acuerdo.

Argumentos retorcidos, pero que en caso de ser tenidos en cuenta por el Tribunal Supremo facilitarían que todos aquellos negocios con un componente “creativo” pudiesen discriminar a las parejas del mismo sexo. Las posiciones, en este sentido, aparecen divididas al 50% tras conocerse las preguntas y solicitudes de aclaración que los jueces del Supremo han dirigido a las partes en la jornada de ayer. Los analistas consideran más que probable que los cuatro miembros conservadores del Supremo (Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas) se inclinen por dar la razón al pastelero, mientras que los cuatro miembros considerados de sensibilidad progresista (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) lo harían a favor de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado.

El voto que desharía el empate sería el de Anthony Kennedy, un juez “bisagra” cuyo posicionamiento en favor del matrimonio igualitario ya resultó clave en el pasado. En el año 2013, su votó en el caso United States v. Windsor hizo posible derribar por 5 votos contra 4 la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo). Una sentencia que todos coinciden allanó definitivamente el camino para que dos años después, al resolver el caso Obergefell v. Hodges, el Supremo legalizase el matrimonio igualitario en todo el país, también con los votos de Kennedy (ponente de la sentencia) y de los cuatro jueces progresistas. Está por ver, en este caso, cual será la decisión de Kennedy, que en la jornada de este martes se mostró ambivalente y dio muestras de empatizar con argumentos de las dos partes.

En septiembre, conocíamos que de cara a la resolución del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, la administración de Donald Trump apoya al empresario pastelero condenado por violar la Ley Contra la Discriminación de Colorado al negarse a hacer una tarta de bodas para una pareja del mismo sexo y en octubre publicábamos que un grupo de populares chefs y reconocidos pasteleros y propietarios de restaurantes reclaman al Tribunal Supremo que falle contra el el pastelero de Denver, Jack Phillips.  

El Supremo rechaza pronunciarse sobre un fallo discriminatorio en Texas

Lo que suceda con el caso del pastelero de Colorado, será, pues, de gran importancia. Muy especialmente después de que el pasado lunes el Tribunal Supremo rechazase revisar una decisión judicial adoptada en junio por la conservadora Corte Suprema de Texas, y que daba la razón a dos activistas anti-LGTB que demandaron a la ciudad de Houston por extender los beneficios que concedía a los cónyuges de distinto sexo de sus empleados a los cónyuges del mismo sexo. El mismo Tribunal se ha negado a aceptar un caso (Pidgeon contra Turner) y ese movimiento ha dejado claro, a pesar de haber legalizado el matrimonio igualitario, no las tienen todas consigo sobre la igualdad de derechos entre las parejas homosexuales y las heterosexuales. Jack Pidgeon y Larry Hicks denunciaron a la ciudad de Houston cuando la entonces alcaldesa, Annise Parker, anunció que ofrecería a los cónyuges del mismo sexo de los empleados públicos los mismos beneficios que tenían los cónyuges de los empleados heterosexuales.

Tras un proceso legal bastante largo y complicado el Tribunal Supremo de Texas se posicionó a favor de esa demanda y dictaminó que las parejas homosexuales no tienen por qué recibir los mismos beneficios y derechos que las parejas heterosexuales. Y eso a pesar de que en la sentencia del Supremo del país que legalizó el matrimonio igualitario se dejó claro que las parejas homosexuales podían casarse “en los mismos términos y condiciones que las heterosexuales“. Curiosamente en la misma semana de enero en la que Texas mantenía la discriminación el Supremo del país dictaminaba -otra vez- que en un caso sobre los derechos de los padres homosexuales (Pavan contra Smith) que los matrimonios homosexuales han de tener los mismos derechos y beneficios que los heterosexuales.

La Corte Suprema de Texas consideró entonces que la sentencia sobre el caso Obergefell v. Hodges, que hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país, no obliga necesariamente a tratar igual a los matrimonios entre personas del mismo y de distinto sexo. No sorprende saber que hubo un juez del Supremo de EE.UU. que votó en contra de esa sentencia igualitaria y no fue otro que Neil Gorsuch, que fue puesto ahí por… Donald Trump.

El caso, cuyo origen se remonta en realidad a una fecha anterior a la de la sentencia del Supremo sobre el matrimonio igualitario, no está de todas formas cerrado: al rechazar el Supremo revisarlo (sin pronunciarse en ningún sentido sobre la cuestión de fondo), el asunto volverá de nuevo a los tribunales de Texas, donde continuará la litigación. Y aunque los activistas LGTB consideran que la justicia acabará dandoles la razón, la negativa del Tribunal Supremo a resolverlo de forma definitiva en este momento arroja dudas sobre hasta dónde está dispuesto a llegar el más alto tribunal estadounidense en defensa de sus propias decisiones sobre el matrimonio igualitario.

Y es que al negarse a juzgarlo y al no hacer ningún comentario al respecto han sentado un precedente tremendamente preocupante y es que -tras los cambios de Trump- podrían estar de acuerdo en que los matrimonios homosexuales no han de tener los mismos derechos.

Como explica la presidenta de la GLAAD, Sarah Kate Ellis, “el Tribunal Supremo acaba de dejar que prevalezca una preocupante sentencia del Supremo de Texas que recorta de forma clara los derechos de las parejas homosexuales casadas. La abnegación del mayor tribunal del país abre la puerta a una embestida de demandas contra los derechos de las personas LGTB+ en todas las instancias.”

Huelga decir que si después de esto el Supremo de EE.UU. decide sentenciar a favor del pastelero de Colorado y proteger así la “libertad religiosa” la situación de las parejas homosexuales en EE.UU. volvería a ser tremendamente complicada.

Seguiremos atentos a lo que suceda. La decisión definitiva sobre el pastel de bodas, en cualquier caso, no se conocerá hasta la primavera de 2018.

Fuente LGTBQ Nation, vía Dosmanzanas/EstoyBailando/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia. Annise Parker, Anthony Kennedy, Charlie Craig, Clarence Thomas, Colorado, Dave Mullins, Denver, Discriminación, Donald J. Trump, Elena Kagan, Estados Unidos, Homofobia, Houston, Jack Pidgeon, John Roberts, Larry Hicks, LGTBfobia, Masterpiece Cakeshop, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, Matrimonio, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), US v. Windsor

Mientras en España la Iglesia católica da espacio a quien afirma que la homosexualidad es una “condición dolorosa”, en otros lugares del mundo algunos obispos tienen al menos el sentido común de admitir lo insuficiente del enfoque pastoral actual. Es el caso de Robert Barron, obispo auxiliar de Los Ángeles, que también se ha mostrado contrario a seguir haciendo campaña activa contra el matrimonio igualitario. Ha sido en una entrevista televisada con el periodista Dave Rubin, él mismo gay y casado con un hombre, en su programa The Rubin Report.

En la entrevista, Robert Barron abordó numerosos asuntos polémicos, entre los que no faltó la actitud de la Iglesia católica hacia las personas LGTB y el matrimonio igualitario. El obispo señaló a este respecto la necesidad de un enfoque más amplio en pastoral: “Ya lo dije una vez en Nueva York con el Cardenal Dolan y hablando con reporteros. Y dije que si lo único que una persona gay oye de la Iglesia católica es ‘eres intrínsecamente desordenado’, entonces tenemos un problema serio (…) Si esa es la manera como se está transmitiendo el mensaje entonces somos nosotros los desordenados”. Para Barron, el mensaje que deberían escuchar en su lugar es: “eres un hijo amado de Dios desde ya por la misericordia de Jesucristo y has sido invitado a participar de la vida divina. Eres un hijo de Dios llamado a la vida eterna”.

Respecto a la sentencia del Tribunal Supremo que legalizó el matrimonio igualitario en todo Estados Unidos (Obergefell v. Hodges), Barron indicó su desacuerdo, pero también señaló que no debían focalizarse las energías en intentar revertir la decisión. “No creo que debamos meter más presión. Creo que aquí donde estamos, en los Estados Unidos, aplicaré el principio de Santo Tomás de Aquino. Creo que probablemente causaría mucho más problemas, disensión y dificultades si continuamos haciendo presión. No quisiera decir sin más: ‘perfecto adelante’. Pero tampoco trataría de ponerme en la posición de un cruzado e intentar revertir la situación”, declaró. El obispo auxiliar de Los Ángeles, en este sentido, reconoció en una entrada publicada en su propio blog tras la entrevista que la excesiva preocupación por lo que denominó “asuntos pélvicos” socavaba la tarea de evangelización. En la misma entrada daba por cierto las gracias al periodista por ir más allá de la obsesión por estos asuntos.

Unas declaraciones que suponen además una evolución positiva de este mismo obispo respecto de otras afirmaciones mucho menos afortunadas de 2015 sobre la transición de Caitlyn Jenner. Entonces Barron calificó la actitud de las personas trans como análoga al gnosticismo, una corriente de pensamiento del siglo primero que negaba el valor del cuerpo y predicaba escapar de él, lo cual, decía Barron, era lo que hacían las personas trans. Esperemos que este cambio en sus declaraciones persista en el futuro; y estaría bien que otros compañeros suyos del episcopado siguieran un camino similar en lugar de seguir insistiendo en los “asuntos pélvicos” como test supremo de ortodoxia.

Cristianismo (Iglesias), General, Iglesia Católica Caitlyn Jenner, California, Dave Rubin, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia, Iglesia Católica, Los Ángeles, Matrimonio, Obergefell v. Hodges, Robert Barron, The Rubin Report, Transexualidad, Transfobia

El Secretario del Departamento de Justicia de Puerto Rico ha asegurado que la reciente órden de la Corte Federal para el Distrito de San Juan por la que se prohibía la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo carece de validez frente al fallo de la Corte Suprema estadounidense

En junio de 2015, el Tribunal Supremo de EEUU invalidó las prohibiciones estatales que impedían la legalización del matrimonio igualitario a nivel federal, algo que vincula al gobierno de Puerto Rico a iniciar los procedimientos para reconocerlo.

No obstante, desde ese momento se han sucedido varios intentos desde el ámbito judicial de la isla caribeña para limitar los derechos matrimoniales de las parejas homosexuales, en virtud de las demandas de los sectores religiosos y ultrarreacionarios.

A principios de mes, el Gobernador del Estado Libre Asociado Alejandro García Padilla aseguró que el derecho estaba suficientemente garantizado a pesar de los citados intentos para mermar su reconocimiento. No obstante, tras la orden emitida por el juez federal Juan Pérez Giménez el Gobierno ha tenido que volver a garantizarlo de cara a la opinión pública.

El Secretario del Departamento de Justicia, César Miranda, aclaró que los entre personas del mismo sexo continúan siendo válidos, a pesar del dictamen emimtido en el Distrito de San Juan. En sus propias palabras:

La orden de la Corte Federal para el Distrito de San Juan no altera la validez de los matrimonios contraídos en Puerto Rico entre parejas del mismo sexo y tampoco impide darle reconocimiento a aquellos matrimonios contraídos en otras jurisdicciones. La interpretación del DJ es que la decisión no altera el estado de derecho que se estableció en Puerto Rico cuando el Tribunal Supremo Federal decidió el caso de Obergefell v. Hodges en el que se reconoció, como asunto de derecho constitucional federal, que el derecho al matrimonio es un derecho fundamental y que por lo tanto, no se le puede negar ese derecho constitucional a las parejas del mismo sexo»

De esta manera, el derecho a la solicitud de licencias matrimoniales en el Departamento de Salud queda inalterado, ya que como declaró el gobernador García Padilla, el Gobierno del Estado asociado respetará las determinaciones de los tribunales de mayor jerarquía, que en este caso recaen en el Tribunal del Primer Circuito de Boston y la propia Corte Suprema estadounidense.

Fuente justicia.pr.gov / Redacción chueca

General, Historia LGTBI Alejandro García Padilla, César Miranda, Corte Suprema de EE.UU., Departamento de Justicia, Distrito de San Juan, Matrimonio igualitario, Obergefell v. Hodges, Primer Circuito de Boston, Puerto Rico

El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Antonin Scalia ha fallecido a los 79 años, mientras disfrutaba unos días de asueto en un rancho de Texas. De convicciones fuertemente conservadoras, el juez Scalia se ha significado por su pertinaz rechazo a cualquier avance en los derechos de las personas LGTB, al fallar en contra de los mismos en todas las ocasiones en que la discriminación del colectivo LGTB ha llegado a instancias del Tribunal Supremo. Queda ahora en manos del presidente Barack Obama, que debe proponerlo, y del Senado estadounidense, que debe corroborarlo, el nombramiento de su sucesor.

Las autoridades federales anunciaban el fallecimiento el pasado sábado 13 de febrero del juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Antonin Scalia. El magistrado se encontraba en un rancho del oeste de Texas, al que había llegado la víspera para participar en una fiesta de carácter privado junto a otras cuarenta personas. Según las mismas fuentes, la investigación llevada a cabo permitiría considerar que el fallecimiento se ha debido a causas naturales.

Antonin Scalia fue propuesto para ser miembro del Tribunal Supremo por Ronald Reagan en 1986. Desde entonces ha destacado por su fuerte conservadurismo y por pertenecer al grupo de jueces “textualistas”, es decir, aquellos que interpretan la constitucionalidad o no de una materia en función de la literalidad del texto de la Constitución de Estados Unidos o, en su defecto, en función de lo que consideran que eran las intenciones originales de los padres de la Constitución en el momento de ser redactada. Así, estiman que asuntos como la pena de muerte, la prohibición del aborto o calificar como delito la sodomía son perfectamente constitucionales, ya que han formado parte de la tradición jurídica estadounidense desde el primer momento, incluso en vida de los padres de la Constitución, sin que estos expresaran dudas al respecto.

Él mismo declaró en 2012 que le resultaba “absolutamente fácil” sentenciar en contra de cuestiones como el derecho al aborto o “la sodomía homosexual”, cuya penalización justificaba en que “durante doscientos años ha sido un delito en todos los estados”. Esta aseveración se ha visto repetidamente respaldada por sus votos discrepantes en todos los casos dilucidados por el Tribunal Supremo en materia de derechos LGTB en los últimos años.

Romer vs. Evans o la protección contra la discriminación

En 1992, los ciudadanos de Colorado votaron mayoritariamente a favor de una enmienda a la Constitución de ese estado, que impediría que los ciudadanos homosexuales o bisexuales pudieran solicitar a las instituciones públicas el ser considerados como minoría, y poder reclamar que se adoptasen a su favor las oportunas medidas antidiscriminatorias.

Por una mayoría de 6 votos contra 3, en mayo de 1996 el Tribunal Supremo dictaminó que esa enmienda violaba la Constitución de los Estados Unidos, pues impedía que las personas de una determinada orientación sexual pudieran denunciar cualquier discriminación arbitraria de la que fueran objeto. Según la sentencia, “la enmienda es a la vez demasiado angosta y demasiado amplia. En ella se identifica a las personas por tan solo un rasgo, y luego se les deniega la protección en todos los ámbitos. La inhabilitación para ejercer el derecho a solicitar protección a un tipo determinado de personas no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia”.

El juez Antonin Scalia discrepó de la sentencia, señalando en sus argumentos que “la enmienda constitucional que aquí nos ocupa no es la manifestación de un deseo de dañar a los homosexuales, a priori, sino más bien es un modesto intento por parte de los residentes de Colorado, aparentemente tolerantes, de preservar las costumbres sexuales tradicionales contra los esfuerzos de una minoría poderosa políticamente de revisar esas costumbres por medio del uso de las leyes”.

El magistrado justificaba repetidamente que se tratase de conservar en las leyes la desaprobación a la homosexualidad, bien sea penalmente o, como en el caso de Colorado, evitando la igualdad ante la ley de los homosexuales. Para el juez Scalia, que hacía así toda una declaración de principios y de prejuicios, el problema era que “quienes participan de la conducta homosexual tienden a residir en un número desproporcionado en ciertas comunidades, disponen de altos ingresos y se preocupan por los derechos homosexuales mucho más ardientemente que el público en general, tienen un poder político mucho mayor que el que les corresponde por su número, tanto a nivel local como a nivel estatal. Es bastante comprensible que dediquen ese poder político para lograr no solo una tolerancia social a regañadientes, sino la aceptación social plena de la homosexualidad”.

Lawrence vs. Texas o el fin de la penalización de la homosexualidad

En 1998, John Lawrence y Tyron Garner fueron detenidos en el domicilio del primero de ellos, en la ciudad de Houston. Se les acusaba de vulnerar la ley contra la “Conducta Homosexual” vigente en el estado de Texas, que penalizaba que dos personas del mismo sexo mantuvieran sexo oral o anal, aunque la relación sexual tuviera lugar en la intimidad de un domicilio particular, y aunque esas prácticas si se les estuvieran permitidas a las parejas heterosexuales.

Tras una larga batalla legal, llena de apelaciones y sentencias contradictorias, el caso terminó en manos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No había precedentes halagüeños respecto a la doctrina del alto tribunal, pues en 1986 el panel de jueces entonces en activo había validado las leyes contra la sodomía del estado de Georgia. Pero sí que existía el precedente favorable de Romer vs. Evans y su declaración de inconstitucionalidad de las leyes que impidieran la protección contra la discriminación.

Afortunadamente, en una sentencia histórica fechada en junio de 2003, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó, por una mayoría de 6 votos contra 3, que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados vulneraban la Constitución de los Estados Unidos. No solo se declaraba inconstitucional que el Estado interfiera en las relaciones sexuales privadas y consensuadas entre adultos, sino que establecía que ese derecho a la intimidad y a la privacidad debía ser disfrutado igualmente por las parejas de distinto o del mismo sexo.

Uno de los tres jueces discrepantes fue, de nuevo, Antonin Scalia. En esta ocasión, en su argumentación denunciaba que la sentencia formaba parte de la, para él, bien conocida “agenda homosexual”, en la que estarían involucrados los más afamados bufetes de abogados. El juez justificaba su discrepancia en que “muchos estadounidenses no quieren que las personas que se dedican abiertamente a la conducta homosexual sean sus socios en los negocios, monitores de sus hijos, maestros en las escuelas de sus hijos, o formen parte del servicio doméstico. Ellos ven estas leyes como una protección para sí mismos y sus familias de un estilo de vida que creen que es inmoral y destructivo”. Finalmente llegaba a afirmar que la discriminación en este caso se trataba de “un derecho constitucional” al igual que lo era en cuestiones como el asesinato, el bestialismo, el incesto o la crueldad con los animales.

A pesar de los argumentos de Scalia, en la práctica, Lawrence vs. Texas supuso el fin de la penalización de las relaciones homosexuales en los Estados Unidos, convirtiéndose en el mayor avance en los derechos de las personas LGTB en ese país hasta la fecha.

US vs. Windsor o el reconocimiento federal de los derechos LGTB

Edith (familiarmente “Edie”) Windsor, de 83 años, no pudo acogerse a una serie de beneficios para los matrimonios en materia de herencia a la muerte de su esposa Thea Spyer en 2009, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Y ello pese a que Windsor y Spyer, pareja durante 44 años, se casaron en Canadá en 2007 y el estado de Nueva York reconoció su matrimonio (aunque Nueva York solo celebra matrimonios entre personas del mismo sexo desde 2011, antes ya reconocía los celebrados fuera).

De todo ello era responsable la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos. Leer más…

General, Homofobia/ Transfobia. Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Discriminación, DOMA, Edie Windsor, Elena Kagan, Estados Unidos, Homofobia, John G. Roberts, Lawrence vs. Texas, Obergefell v. Hodges, Romer vs. Evans, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tribunal Supremo (Estados Unidos), US vs. Windsor

Un matrimonio de dos hombres, Greg Bourke y Michael DeLeon, han sido nombrados personas del año por el National Catholic Reporter, una de las publicaciones católicas más prestigiosas de Estados Unidos. Michael y Greg son participantes activos de la parroquia de Nuestra Señora de Lourdes en su ciudad y además fueron una de las parejas participantes en la demanda que llevó a la legalización del matrimonio igualitario en todo el país.

Llegados al final del año, llegan las habituales recopilaciones de noticias y, en especial, las propuestas de “personas del año”. Entre todas ellas, queremos destacar la del National Catholic Reporter, que ha señalado como personajes del año a un matrimonio de dos hombres, Greg Bourke y Michael DeLeon. Pareja desde hace 33 años, Bourke y DeLeon residen en estos momentos en Louisville (Kentucky) y tienen dos hijos. Son además católicos practicantes y miembros activos de la parroquia de Nuestra Señora de Lourdes en Louisville desde hace 28 años. En 2004, viajaron a Ontario, en Canadá, para contraer matrimonio. La pareja fue una de las que presentaron ante el Tribunal Supremo la demanda que desembocó en la sentencia que el pasado junio extendió el matrimonio igualitario a todo el territorio de los Estados Unidos.

En un largo editorial, la publicación religiosa estadounidense explica sus motivos. El texto señala, en primer lugar, que la legalización del matrimonio igualitario será un acontecimiento histórico que se estudiará en el futuro. Tampoco le cabe duda del enorme impacto que tendrá entre los católicos estadounidenses. El editorial presenta, en este sentido, las diferentes visiones sobre este impacto. Si algunos, como el arzobispo de Filadelfia Charles Chaput, hablan de “consecuencias dolorosas”, otros dudan de que vaya a ser así, invitan a la serenidad y están incluso abiertos a ver los posibles beneficios, sobre todo en relación a las personas LGTB que viven en el seno de las comunidades católicas. Esta última es, de hecho, la posición del Reporter.

Greg y Michael, junto sus hijos, constituyen precisamente uno de los ejemplos que, a juicio del Reporter, invita a apreciar esos efectos beneficiosos: “Una pareja católica que puede contar la historia de los beneficios del matrimonio entre personas del mismo sexo —y así lo hacen— es la de Greg Bourke y Michael DeLeon (…) Desde cualquier punto de vista, se han hecho vitales para su comunidad”. Citando una entrevista que les hicieron en The Huffington Post en marzo, el Reporter destaca cómo los periodistas los encontraron de voluntarios tomando pedidos de comida en una actividad parroquial, y señala asimismo las palabras del párroco: “Sencillamente, son buena gente, y de eso al final va todo el asunto, ¿no?”. Una visibilidad que ha sido uno de los factores determinantes para ser nombrados personas del año. El otro ha sido su papel como demandantes ante el Supremo. “Por su papel histórico como demandantes en Obergefell v. Hodges y por su testimonio público y creyente como gais católicos, nombramos a Greg Bourke y Michael DeLeon personas del año del National Catholic Reporter”, concluye el editorial.

El National Catholic Reporter es una de las publicaciones católicas más prestigiosas de los Estados Unidos. Aunque no esté orgánicamente vinculada a la Iglesia católica, su influencia en el país norteamericano y más allá es indudable. Por ello, su decisión resulta muy significativa, aunque no deja de ser coherente con su tradicional línea de apertura a la realidad LGTB. Ya hace un tiempo la publicación se pronunció, por ejemplo, a favor de la permanencia de los trabajadores en instituciones católicas que estuvieran casados con otra persona de su mismo sexo (en 2015, al menos 10 personas perdieron sus trabajos en instituciones católicas de Estados Unidos por ese motivo).

Discriminados, pese a todo, por su iglesia

Esta defensa de la no discriminación hacia las personas LGTB en la iglesia católica tiene también relevancia para Greg y Michael. Y es que ser miembros activos y respetados de su parroquia no los ha librado de ser discriminados. En su caso, debido a la pertenencia de Greg a los Boy Scouts. Hace cuatro años Greg fue retirado de su posición de líder de tropa debido a su matrimonio con Michael. Durante ocho años había sido voluntario en la tropa donde estaba su hijo, seis de ellos como líder. Precisamente, el eco mediático que obtuvo su caso fue lo que atrajo la atención a quienes, por entonces, buscaban personas que se ofreciesen como demandantes en la causa que, años más tarde, dio como fruto la legalización del matrimonio igualitario.

Este año 2015, cuando los Boy Scouts levantaron la prohibición, Greg quiso recuperar su puesto. Sin embargo, permanece en vigor una cláusula que permite que ciertas ramas ligadas a comunidades religiosas tengan sus propias reglas de pertenencia. Aprovechando esto, el obispo de Louisville, Joseph Kurtz, ordenó a todos los sacerdotes de su diócesis que no aceptaran a personas abiertamente homosexuales como líderes, lo que ha impedido que Greg pueda volver a ser líder de tropa en los Scouts.

En definitiva, si la visibilidad de Greg y Michael ha dado frutos en la sociedad civil con el reconocimiento de su matrimonio, en la iglesia a la que pertenecen siguen siendo personas discriminadas. En el campo religioso, y a pesar de su posición más bien privilegiada (son voluntarios y no dependen de la iglesia para mantener sus puestos de trabajo), Greg y Michael tienen aún mucho camino por delante. Esperemos que el simbólico espaldarazo de una publicación como el National Catholic Reporter contribuya a cambiar algún día esta realidad.

Funt Dosmanzanas

General, Iglesia Católica Boy Scouts, Boy Scouts of America, Charles Chaput, Cristianos LGTB, Discriminación, Estados Unidos, Greg Bourke, Iglesia Católica, Joseph Kurtz, Kentucky, Louisville, Matrimonio, Michael DeLeon, National Catholic Reporter, Obergefell v. Hodges, The Huffington Post, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Visibilidad LGTB

General, Homofobia/ Transfobia. Arzobispo, EE.UU., Iglesia Católica, José Gómez, Los Ángeles, Matrimonio igualitario, Obergefell v. Hodges

Lo profundamente inmoral es la actitud homófoba, excluyente y antievangélica de esta jerarquía anclada en la Edad Media… Preocupense del daño que han hecho ustedes a mujeres, personas LGTB, nilos y niñas…

«Es profundamente inmoral e injusto», señala Joseph Kurtz

«Independientemente de lo que una mayoría estrecha de la Corte Suprema puede declarar en este momento en la historia, la naturaleza de la persona humana y el matrimonio permanecen inalterable e inmutable»

La Corte Suprema de Justicia reconoció el matrimonio igualitario

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica EE.UU., Joseph E. Kurtz, Kentucky, Louisville, Matrimonio igualitario, Obergefell v. Hodges, Roe v. Wade

Por una mayoría de 5 votos favorables a 4, el plantel de jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dictaminado que el matrimonio es un derecho constitucional del que no se puede excluir a las parejas del mismo sexo. El espíritu de la sentencia puede resumirse en su resolución final, en la que los magistrados favorables estiman que las parejas demandantes reclamaban “igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho”. Contra esta argumentación, la minoría disidente alude a argumentos caducos como el relacionar matrimonio y procreación o el socavamiento de la libertad religiosa.

Las previsiones más optimistas se han visto cumplidas y la más alta instancia judicial de los Estados Unidos, su Tribunal Supremo, intérprete máximo de la Constitución, ha dictaminado que las parejas del mismo sexo de todo el país tienen el derecho constitucional a contraer matrimonio, sea cual sea el estado en el que residan. Así, el matrimonio igualitario alcanza a todos aquellos estados donde las leyes que lo prohibían aún estaban vigentes o pendientes de resolución judicial definitiva: Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas, Texas, Misuri, Arkansas, Luisiana, Mississippi, Alabama, Georgia, Tennessee, Kentucky, Ohio y Michigan. La sentencia también afectará a otros territorios vinculados a las decisiones del Tribunal Supremo, como Puerto Rico.

Los nueve jueces del Tribunal Supremo debían discernir si las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito se ajustaban a la Constitución de los Estados Unidos. Las cuatro parejas recurrentes reclamaban el derecho a contraer matrimonio en su estado de residencia, o a ver reconocido el contraído en otro estado donde era legal. Afectaban a sentencias de los estados de Tennessee, Michigan, Kentucky y Ohio.

Todas ellas se aunaron en el caso Obergefell v. Hodges, que finalmente fue aceptado por el Tribunal Supremo para su consideración a principios de año. El caso hacía referencia al recurrente de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción.  Lamentablemente, el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales.

El ponente de la sentencia ha sido el juez Anthony Kennedy (el mismo del fundamental y precursor caso Windsor), a quien se han unido con su voto favorable los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. El juez Kennedy establece que el matrimonio es un derecho fundamental, y que “la identificación y protección de los derechos fundamentales es una parte perdurable de la obligación judicial de interpretar la Constitución”. Prohibir ese derecho fundamental a un grupo determinado de ciudadanos vulnera la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que ampara el derecho al debido proceso y la igual protección ante la ley: ”Ningún estado podrá dictar ni dar efecto a una ley que limite los privilegios o exenciones de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún tribunal de cualquiera de los estados podrá privar a una persona de su vida, su libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni podrá denegar a una persona dentro de su jurisdicción la igual protección ante las leyes. Si los estados permiten que las personas se casen con otras personas del sexo opuesto de su elección, deben permitir que las personas hagan la misma elección con cónyuges del mismo sexo”.

Discriminación histórica

No obstante, algunos esperaban que los fundamentos del fallo hicieran referencia a la orientación sexual como merecedora del más alto escrutinio, el mismo que merecen el sexo, la raza o el origen étnico. Eso hubiera significado que ninguna ley, mandato u ordenanza podría discriminar, ni siquiera por omisión, a los ciudadanos de los Estados Unidos en base a su orientación sexual. Sin embargo, la sentencia únicamente se ha ceñido al derecho al matrimonio y a la vulneración de la igual protección ante la ley en ese ámbito.

Aunque el dictamen contiene un detalle que no se ha pasado por alto: el juez Kennedy califica la orientación sexual de gais, lesbianas y bisexuales como “de naturaleza inmutable”, incidiendo más tarde en que “los psiquiatras y otros expertos han reconocido que la orientación sexual es una expresión normal de la sexualidad humana y es inmutable”. Esta calificación da fin a cualquier debate jurídico sobre la elección arbitraria de la orientación sexual y abre la puerta a que en futuros casos se le estipule el más alto escrutinio, pues la cuestión de la “naturaleza inmutable” ha sido fundamental para que le fuera reconocido al sexo o a la raza. A nadie se le escapa tampoco la relevancia que podrá tener en la lucha contra las terribles “terapias reparadoras”.

Pero el factor principal para designar a un grupo como merecedor del más alto escrutinio es el hecho de que haya sido históricamente discriminado. El juez Kennedy lo establece sin duda alguna: ”Durante gran parte del siglo XX la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Mientras tanto, la intimidad entre personas del mismo sexo había sido largamente condenada como inmoral por el propio Estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia que a menudo se encarnaba en la ley penal. El sexo entre dos hombres o dos mujeres sigue siendo un crimen en muchos Estados, y a los gais y lesbianas se les ha prohibido el acceso a la mayor parte del empleo público, se les ha excluido del servicio militar, de las leyes de inmigración, han sido objetivos de la policía y se les ha impedido el derecho de asociación”. La repercusión que este argumento pueda tener en futuras sentencias, de este u otro tribunal, es indudable.

Finalmente, la sentencia se fundamenta en el derecho a la igual dignidad de todos los ciudadanos, sin excepción, y en la decisión de no excluir a ninguna persona de un derecho fundamental, la institución del matrimonio, que no hace sino engrandecerse al poder acoger a todos los ciudadanos:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, dedicación, sacrificio y familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran. Como algunos de los demandantes de estos casos han demostrado, el matrimonio representa un amor que puede incluso perdurar más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres afirmar que faltan al respeto a la idea del matrimonio. Su demanda se produce porque la respetan, la respetan tan profundamente que tratan de poder llevarla a cabo ellos mismos. Su esperanza es no estar condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito queda invalidada.

Votos discrepantes

Los votos contrarios a la sentencia han partido de los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo), Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito, como la mayoría de los expertos había previsto. Han presentado sus argumentos en cuatro opiniones de disenso, que ocupan dos tercios de los 103 folios que componen la sentencia.

La más profusa, elaborada por el juez Roberts, ha sido firmada también por Scalia y Thomas, e incide en viejos argumentos como el de relacionar matrimonio con procreación: “el matrimonio es una solución socialmente organizada para el problema de lograr que las personas permanezcan unidas y cuiden a sus hijos, pues el mero deseo de tener hijos y el sexo que hace posible que haya niños, no lo resuelve”. No sabemos si ese criterio es aplicable a las parejas heterosexuales que no puedan o no quieran procrear.

También echa mano el juez Roberts de la definición del matrimonio que ofrece la primera edición del diccionario Webster, como argumento de  peso: “la unión legal de por vida entre un hombre y una mujer”. Al parecer, al Webster aún no había llegado el divorcio. Pero su argumento fundamental es que no se trata de una cuestión de índole constitucional, sino de una decisión que debería poder tomar el pueblo mediante votación, aunque suponga la discriminación de parte de la ciudadanía. Así lo evidencia en su sorprendente conclusión final: “Si se encuentra usted entre los muchos estadounidenses, cualquiera que sea su orientación sexual, que están a favor de la expansión de los matrimonios del mismo sexo, por supuesto que celebrará la decisión de hoy. Celebrará el logro de una meta deseada. Celebrará la oportunidad de una nueva expresión del compromiso con su pareja. Celebrerá la disponibilidad de nuevos beneficios. Pero no celebrará la Constitución. No tenía nada que ver con eso”.

El juez Scalia llega tan lejos como para negar que el propio tribunal al que pertenece pueda dictar resolución alguna: “Un sistema de gobierno que subordina a las personas a un comité de nueve magistrados no electos no merece llamarse una democracia”, una clara referencia a que la mayoría de las legislaciones contra el matrimonio igualitario habían sido convalidadas mediante referéndum. Scalia asevera que no es un intolerante mientras califica a sus colegas firmantes de la sentencia favorable de “narcisistas pretenciosos”.

El juez Clarence Thomas considera que la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo debería haberse limitado a una cuestión política, no judicial. También teme que la decisión mayoritaria socave la libertad religiosa. Aunque lo más sorprendente es que el siguiente argumento provenga del único miembro afroamericano del alto tribunal: “El corolario de este principio es que la dignidad humana no puede ser socavada por el gobierno. Los esclavos no perdieron su dignidad (más de lo que pierden su humanidad) porque el gobierno permitiera que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad  porque el gobierno les confinara allí. Y a quienes les niegan beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno se los niegue. El gobierno no puede conceder la dignidad, y no la puede quitar”.

Finalmente, el juez Samuel Alito se muestra muy preocupado por que los partidarios de los derechos LGTB utilicen los argumentos de la mayoría del tribunal respecto a la discriminación histórica del colectivo para vilipendiar a quienes quieran discriminarles: “Serán utilizados para vilipendiar a los estadounidenses que no estén dispuestos a asentir a la nueva ortodoxia. En sus fundamentos, la mayoría del tribunal compara las leyes tradicionales de matrimonio a las leyes que negaban la igualdad de trato para los afroamericanos y las mujeres. Las implicaciones de esta analogía serán explotadas por aquellos que están decididos a acabar con todo vestigio de disidencia”.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Discriminación, Elena Kagan, Estados Unidos, Jim Obergefell, John Arthur, John G. Roberts, Matrimonio, Obergefell v. Hodges, Ruth Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tribunal Supremo (Estados Unidos)