El fallo antitransgénero de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Skrmetti es un síntoma del creciente poder de los nacionalistas cristianos blancos.

La mayoría de los miembros de la Corte Suprema son simplemente facilitadores del Proyecto 2025 con togas negras.

El fallo de Skrmetti demostró de una vez por todas que la Corte Suprema considera que la ideología está por encima de la ley.

Dr. Warren J. Blumenfeld
28 de junio de 2025,

La Corte Suprema ignoró la cuestión del precedente al revocar en 2022 la decisión Roe v. Wade de 1973, desmantelando el derecho al aborto en su decisión Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. La Corte dejó en manos de los estados la decisión sobre si legalizarían la autonomía reproductiva.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió que la Corte Suprema “debería reconsiderar” otros fallos previos que otorgaron el derecho al acceso a la anticoncepción, las relaciones entre personas del mismo sexo y el matrimonio igualitario.

Desde Dobbs, muchas legislaturas estatales han prohibido la atención médica reproductiva para embarazadas y quienes desean concebir, así como los medicamentos seguros y eficaces utilizados en abortos con medicamentos (mifepristona y misoprostol) y la FIV (fertilización in vitro).

Esto ha resultado en múltiples casos de mujeres que fallecieron desangradas tras sufrir abortos espontáneos porque los médicos temían que tratarlas infringiera las leyes estatales.

La autonomía corporal se ve perjudicada de nuevo.

El 18 de junio de 2025, la Corte Suprema emitió un fallo demoledor en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, confirmando la prohibición de Tennessee de la atención médica que reafirme el género para jóvenes transgénero.

Esta decisión, por 6 votos a 3, se basó en criterios partidistas: los jueces republicanos designados por la Corte se opusieron a los derechos trans y los demócratas los apoyaron.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, mientras que los jueces Amy Coney Barrett, Samuel Alito y Clarence Thomas escribieron opiniones concurrentes mayoritarias. Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron opiniones disidentes.

Los demandantes, que defendían los derechos transgénero, alegaron que la ley de Tennessee era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Sin embargo, el fallo del Tribunal afirmó que la prohibición de Tennessee a la atención de afirmación de género no discrimina por motivos de sexo o condición transgénero. El fallo permitirá ahora que los 25 estados que actualmente tienen dichas prohibiciones sigan aplicándolas.

Con esta draconiana traición a la juventud transgénero, las familias tendrán que tomar decisiones insoportables: en algunos casos, huir de su estado o separar a sus familias, asumiendo enormes responsabilidades financieras o grandes riesgos legales para brindarles a los jóvenes el acceso a la atención médica necesaria.

Anteriormente, en Alabama, la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. se negaron a reconsiderar la prohibición de Alabama a la atención de afirmación de género.

La ley de Alabama de 2022 tipifica como delito grave, punible con hasta 10 años de prisión, la prescripción de bloqueadores de la pubertad o medicamentos hormonales a una persona transgénero menor de 19 años. La ley también prohíbe las cirugías genitales, aunque los médicos no las realizan en menores.

Personas trans como chivos expiatorios

Poco después de asumir el cargo, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva que permite a las tropas transgénero servir abiertamente en el ejército estadounidense.

Sin embargo, en mayo de este año, la Corte Suprema dictaminó que la administración Trump tiene derecho a hacer cumplir su orden ejecutiva que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército estadounidense.

Donald Trump ha atacado repetidamente a miembros de la comunidad transgénero, intentando borrar por completo su existencia con sus políticas.

Recientemente firmó una orden ejecutiva mezquina y mezquina en la que intentó reescribir la historia borrando el activismo y las vidas trans. La orden exigía que se eliminara a las personas transgénero del sitio web del Monumento Nacional Stonewall Inn de Nueva York, desarrollado por el National Park Service (Servicio de Parques Nacionales). El acrónimo que antes decía LGBTQ+ se ha reducido a LGB, que significa lesbianas, gays y bisexuales.

¿Las personas que votaron por Trump esta vez realmente querían que él pasara sus horas detrás del Resolute Desk borrando a las personas trans de la historia de Estados Unidos?

Otra de las órdenes ejecutivas de Trump prohíbe a las personas trans participar en escuelas y deportes profesionales, usar las instalaciones públicas de su elección y, para los menores de 19 años, optar por procedimientos de afirmación de género para mantener su autonomía corporal, ya que, para Trump, «solo hay dos géneros: masculino y femenino». Todo lo demás va en contra del mundo natural.

Incluso firmó una orden ejecutiva que declara que solo hay dos géneros. Esto condujo a una serie de cambios específicos en las políticas. Titulada  “Defending Women from Gender Ideology Extremism and Restoring Biological Truth to the Federal Government,” («Defendiendo a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurando la verdad biológica en el gobierno federal«), la orden describe el sexo biológico como determinado por el tamaño de las células reproductivas: pequeño para los hombres y grande para las mujeres.

Los documentos gubernamentales, incluyendo pasaportes, visas y registros laborales, solo pueden indicar «masculino» o «femenino«. El gobierno ya no cubrirá la atención médica relacionada con las personas trans, como la de empleados gubernamentales, personal militar o presos federales.

Además, ordenó que todas las mujeres transgénero encarceladas en prisiones federales fueran internadas en centros penitenciarios masculinos, a pesar de múltiples fallos judiciales que bloqueaban esta política.

Las órdenes de Trump básicamente establecen que el gobierno federal ya ni siquiera reconocerá la existencia de las personas trans e impedirá que se destinen fondos federales a programas que sí la reconozcan.

La orden establece: «Los fondos federales no se utilizarán para promover la ideología de género» y ordena a la Oficina de Prisiones que revise sus políticas para garantizar que los reclusos federales no reciban «ningún procedimiento médico, tratamiento o medicamento con el fin de adaptar su apariencia a la del sexo opuesto«.

Recientemente, el secretario de Estado, Marco Rubio, prohibió que ondearan banderas arcoíris en las embajadas estadounidenses.

Como ocurrió en otros regímenes autoritarios a lo largo de la historia, la administración Trump ha intentado limitar la autonomía corporal de las mujeres, las personas trans, intersexuales, lesbianas, gais y bisexuales con el fin de controlar sus mentes y limitar su poder social.

Una nación bajo Dios

En su libro pionero, Homofobia: Un Arma de Sexismo, Suzanne Pharr describe una serie de elementos que considera comunes a las múltiples formas de opresión. Estos elementos incluyen lo que ella denomina una «norma definida» y una «falta de pretensión previa«, entre muchos otros.

Pharr explica una «norma definida» como un «estándar de rectitud y, a menudo, de rectitud, en el que todos los demás son juzgados en relación con él. Esta norma debe estar respaldada por el poder institucional, el poder económico y la violencia, tanto institucional como individual«.

Otra forma en que «la norma definida logra mantener su poder y control» y permanecer excluyente es mediante lo que Pharr denomina el elemento o sistema de «falta de pretensión previa».

Esto, según Pharr, «significa que si no estuviste presente cuando se redactó el documento original (la Constitución, por ejemplo), o cuando se creó la organización, no tienes derecho a la inclusión… Quienes buscan sus derechos, quienes buscan la inclusión, quienes buscan controlar sus propias vidas en lugar de que las controlen, son quienes se salen de la norma… Son el Otro».

En la versión original y sin enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, dado que solo los terratenientes varones de ascendencia europea tenían derecho a voto, todos los Otros, incluidas las mujeres y las personas de color (aquellos que se encontraban fuera de la norma definida y carecían de derecho a voto previo), tuvieron que librar largas y difíciles batallas contra fuerzas poderosas para acceder a las urnas, a menudo bajo amenaza de violencia.

Algunos que siguen oponiéndose al matrimonio igualitario afirman que esto socava la santidad del matrimonio y posiblemente conduce a la destrucción de la sociedad, a menudo utilizando sanciones religiosas como justificación.

Quienes ostentan el poder en Estados Unidos han excluido las libertades reproductivas y la autonomía corporal LGBTQ+ de la categoría de «normas definidas«.

Además, al considerar específicamente a las personas trans, intersexuales, lesbianas, gais y bisexuales como el Otro (y considerando que los documentos fundacionales de políticas nacionales e institucionales también han excluido sus derechos civiles y humanos de una reivindicación previa), una serie de legislaturas estatales han aprobado o intentado aprobar leyes que prohíben a las personas trans (y, por ende, intersexuales) el acceso a instalaciones públicas que se alinean con sus identidades de género si estas difieren del sexo asignado al nacer.

Y sí, la negación de la autonomía corporal del Otro se ajusta a un manual nacionalista blanco cristiano, heteronormativo y patriarcal.

La historiadora Amanda Tyler, define el nacionalismo cristiano como una «ideología política y un marco cultural que fusiona las identidades cristiana y estadounidense, distorsionando tanto la fe cristiana como la promesa estadounidense de libertad religiosa».

El nacionalismo cristiano, continúa Tyler, “se basa en gran medida en una falsa narrativa de Estados Unidos como una ‘nación cristiana’, fundada por cristianos para privilegiar el cristianismo. Esta historia mítica traiciona la labor de los fundadores de crear un gobierno federal neutral en materia de religión, sin promoverla ni denigrarla: una ruptura deliberada con las religiones estatales de las colonias”.

Anthea Butler distingue, más específicamente, qué define al nacionalismo cristiano blanco:

“En pocas palabras, es la creencia de que la fundación de Estados Unidos se basa en principios cristianos, que el cristianismo protestante blanco es la religión vigente en el país y que el cristianismo debe ser la base del desarrollo de las leyes, principios y políticas de la nación”.

Así que no se dejen engañar. El fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Skrmetti tiene menos que ver con la supuesta protección de la juventud trans y más con la reafirmación de una norma dominante, patriarcal, heteronormativa y cristiana nacionalista blanca.

***

El Dr. Warren J. Blumenfeld es autor de The What, The So What, and The Now What of Social Justice Education»  («El qué, el qué y el qué actual de la educación para la justicia social») y coeditor de «Readings for Diversity and Social Justice.»  («Lecturas para la diversidad y la justicia social».)

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Autonomía corporal, Comentario, Corte Suprema de Estados Unidos, derechos Trans, Discriminación antitrans, Donald Trump, EE. UU. vs. Skrmetti, Homofobia/Transfobia, Nacionalismo Cristiano, Personas LGTBIQ, Personas trans

Andrew Auseon frente a la Corte Suprema el 22 de abril de 2025 mientras el tribunal escucha los argumentos en Mahmoud v. Taylor | Josh Morgan / USA TODAY NETWORK

«Exponer a los estudiantes al ‘mensaje’ de que las personas LGBTQ+ existen» a pesar de las objeciones de los padres ya no está permitido.

Alex Bollinger (Él)
27 de junio de 2025

La Corte Suprema falló a favor de los demandantes en Mahmoud v. Taylor, el caso interpuesto por padres que alegaron la violación de sus derechos amparados por la Primera Enmienda cuando las escuelas utilizaron libros con personajes LGBTQ+.

La decisión, con una votación de 6 a 3 y basada en criterios ideológicos, se pronunció en favor de los padres religiosos que querían impedir que sus hijos leyeran libros como Prince & Knight y La boda del tío Bobby en el sistema escolar del condado de Montgomery, Maryland.

La Corte Suprema se opone a permitir que la religión arruine la educación pública.

La Corte no acepta las caracterizaciones de la Junta sobre la instrucción inclusiva LGBTQ+ como una mera ‘exposición a ideas objetables‘ ni como lecciones de ‘respeto mutuo‘», escribió el juez Samuel Alito en representación de la mayoría. Los libros de cuentos transmiten inequívocamente una perspectiva particular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el género.

En cualquier caso, la cuestión en casos de este tipo es si el requisito educativo o el currículo en cuestión interferiría sustancialmente con el desarrollo religioso del niño o representaría una amenaza muy real de socavar las creencias y prácticas religiosas que los padres desean inculcar en él.

Dejando de lado la jurisprudencia, la Corte inventa un derecho constitucional para evitar la exposición a temas sutiles y contrarios a los principios religiosos que los padres desean inculcar en sus hijos, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su opinión disidente. «Exponer a los estudiantes al mensaje de que las personas LGBTQ+ existen y que sus seres queridos pueden celebrar sus matrimonios y eventos de la vida, según la mayoría, es suficiente para desencadenar el escrutinio judicial más riguroso«.

El caso involucraba a varios padres cristianos y musulmanes que se oponían a que sus hijos leyeran libros que mencionaran a las personas LGBTQ+. El distrito tenía una política de exclusión voluntaria que posteriormente derogó porque, según el distrito, se estaba volviendo «impracticable«.

Algunos padres del distrito protestaron para que se restableciera la política de exclusión voluntaria, mientras que otros protestaron a favor de aprender sobre las personas LGBTQ+.

«Los libros dirigidos a niños pequeños simplemente muestran una gama diversa de familias«, dijo Christina Celenza, madre de un estudiante del distrito, durante una de las protestas de 2023. «Tenemos un hogar con dos madres, así que mi esposa y yo estamos muy orgullosas y lo hemos declarado abiertamente, y, por supuesto, mi hijo en kínder o preescolar probablemente hablará de su familia y sus dos madres«.

El distrito no presupuestó, por lo que varios padres presentaron una demanda. Dos tribunales inferiores les denegaron una orden judicial preliminar, pero la Corte Suprema simplemente les concedió una.

Los padres exigen que los tribunales ordenen a los docentes que les notifiquen sobre cualquier posible discusión donde surja la presencia de personas LGBTQ+ para que puedan excluir a sus hijos, evitando así que se enteren de su existencia. Afirmaron que saber que existe la comunidad LGBTQ+ es contrario a sus creencias religiosas y viola su derecho a dirigir la educación religiosa de sus hijos.

Defensores de la educación pública advierten que el fallo podría generar aún más solicitudes de exclusión de la educación pública sobre temas tan diversos como el Día de la Tierra, el pensamiento crítico y los programas antidrogas.

Defensores de la libertad de expresión y de las personas LGBTQ+ denunciaron el fallo.

“Este fallo supone un golpe profundamente decepcionante para el derecho a la lectura amparado por la Primera Enmienda”, declaró Elly Brinkley, abogada del Programa de Libre Expresión de EE. UU. para PEN América, en un comunicado. Es una traición fundamental al deber de las escuelas públicas de preparar a los estudiantes para vivir en una sociedad diversa y pluralista. Al permitir que los padres saquen a sus hijos de las aulas cuando se oponen a un contenido específico, los jueces están sentando las bases para una nueva frontera en el ataque a los libros de todo tipo en las escuelas.

“Si bien la libertad religiosa es fundamental, no debería obligar a las escuelas públicas a eximir a los estudiantes de lecciones que no se alinean con las creencias religiosas o culturales personales de sus familias”, declaró Tony Hoang, director ejecutivo de Equality California, en un comunicado. “Los libros con temática LGBTQ+ ya se encuentran entre los más prohibidos y cuestionados en los distritos escolares y bibliotecas de todo el país. La decisión de hoy dificultará aún más que estos libros lleguen a manos de los estudiantes que simplemente quieren leer, y que podrían encontrar validación y aceptación en el proceso”.

“El fallo de hoy no altera la obligación de las escuelas de preparar a los estudiantes para interactuar y prosperar en un mundo diverso y en constante cambio”, declaró Mary L. Bonauto, de GLAD Law. “Las personas y familias LGBTQ+ existen, los estudiantes de nuestras escuelas públicas tienen padres LGBTQ+, y los libros que incluyen a personas LGBTQ+ no deben recibir un trato diferente que aquellos que no las incluyen”.

“La decisión del Tribunal no obliga a nuestras escuelas a abandonar estos esfuerzos. Padres, estudiantes, educadores y vecinos pueden fomentar oportunidades de aprendizaje sobre personas y familias diversas manteniéndose involucrados con los distritos escolares, las juntas escolares y en nuestras comunidades locales”.

***

Alex Bollinger, veterano reportero digital, ha cubierto noticias LGBTQ+ desde la administración Bush. Actualmente es editor jefe de LGBTQ Nation. Tiene una maestría en Teoría Económica y Econometría de la Escuela de Economía de París. Reside en París.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Christina Celenza, Condado de Montgomery, Derecho y política, Elly Brinkley, GLAD Law, Homofobia/Transfobia, Libertad Religiosa, Mahmoud v. Taylor, Mary L. Bonauto, Maryland, Menores LGTBIQ+, Personas LGTBIQ, Primera Enmienda, Samuel Alito, Sentencia de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor

El ondear la bandera «debería ser impactante para cualquiera que no desee vivir en una teocracia«, declaró un experto.

Daniel Villarreal,
18 de junio de 2025,

 La sede de la Administración de Pequeñas Empresas de EE. UU. (SBA) en Washington, D.C., izó recientemente la bandera «Apelación al Cielo«, una bandera asociada con la Nueva Reforma Apostólica (NAR), un movimiento que insta a los cristianos a tomar el control del gobierno estadounidense. El movimiento NAR apoya ampliamente a la administración Trump.

En una publicación del 11 de junio en su cuenta X, la administradora de la SBA, Kelly Loeffler, publicó una imagen de la bandera y escribió: «Hoy, en la Ceremonia del Día de la Bandera de la SBA, izamos con orgullo una nueva bandera estadounidense sobre nuestra sede en Washington. Es un privilegio servir bajo su bandera, en nombre de los 34 millones de pequeñas empresas que representan lo mejor de Estados Unidos«. Una de las imágenes de la publicación mostraba la bandera «Apelación al Cielo» ondeando bajo una bandera estadounidense. El Día de la Bandera tiene como objetivo honrar la bandera de los EE. UU., y los republicanos de todo el país han estado prohibiendo que cualquier bandera ondee en los edificios gubernamentales excepto la bandera de los EE. UU. en un esfuerzo por evitar que se ondee la bandera del Orgullo.

Jon Lewis, investigador de extremismo de la Universidad George Washington, declaró a la revista Wired: «El uso contemporáneo de la bandera de la Apelación al Cielo es sinónimo de nacionalismo cristiano, y punto. Que la bandera de la Apelación al Cielo ondee en un edificio gubernamental junto a la bandera estadounidense debería ser impactante para cualquiera que no desee vivir en una teocracia».

Today at SBA’s Flag Day Ceremony, we proudly raised a new AMERICAN MADE flag over our headquarters in Washington.

It is a privilege to serve under its Stars and Stripes – on behalf of the 34 million small businesses who represent the best of America. pic.twitter.com/QmSrSh6mu4

— Kelly Loeffler (@SBA_Kelly) June 11, 2025

Un momento, ¿cuál es la historia de la bandera “Appeal to Heaven”(«Apelación al Cielo«)?

La bandera fue comisionada por primera vez en 1775 por el entonces Comandante en Jefe George Washington. Ondeó en dos barcazas estadounidenses y una escuadra de seis goletas durante el inicio de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos contra la monarquía británica.

En aquel entonces, el icono del pino de la bandera se había convertido en un símbolo de Nueva Inglaterra de la resistencia colonial estadounidense contra el poder real británico. La frase de la bandera, «Una apelación al Cielo«, proviene de la obra de 1698 del filósofo político John Locke, «Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil«. Locke afirmó que quienes no encontraban apelación en la Tierra contra gobernantes opresores podían, en cambio, hacer «una apelación al cielo» ejerciendo su derecho divino a la rebelión.

En 2015, la bandera ganó popularidad gracias a la gira nacional «Apelación al Cielo» del pastor Dutch Sheets, del movimiento NAR. Durante su gira, Sheets relacionó repetidamente la bandera con la Revolución Americana y conceptos del nacionalismo cristiano, según informó CNN.
Durante una parada de su gira en Ohio, Sheets se pronunció en contra de la entonces reciente decisión de la Corte Suprema que legalizaba el matrimonio igualitario y de los casos de aborto en curso en la corte, afirmando: «No es ley establecida hasta que Dios lo dice… Si apelamos al cielo, él puede cambiar esta situación«.

Los seguidores del movimiento NAR apoyan en gran medida al presidente Donald Trump y los objetivos nacionalistas cristianos de su administración. Un artículo de Mother Jones de octubre de 2024 describió al movimiento NAR como:

«Un movimiento cristiano evangélico carismático liderado por una red informal de profetas y apóstoles autoproclamados, que afirman que Dios les habla directamente, a menudo en sueños. Creen que los cristianos están llamados a librar una batalla espiritual por el control de Estados Unidos. A la vanguardia de un movimiento nacionalista cristiano en ascenso, buscan un control explícitamente cristiano de las escuelas públicas, la política social y todos los niveles de gobierno, incluidos los tribunales. Algunos académicos afirman que la NAR es el movimiento espiritual de más rápido crecimiento en Estados Unidos… Su enfoque láser en iniciar una guerra espiritual para cristianizar a Estados Unidos ha llevado al Southern Poverty Law Center a llamar a la NAR “la mayor amenaza a la democracia estadounidense de la que nunca ha oído hablar”.

Cabe destacar que la bandera «Apelación al Cielo» fue vista con gran tristeza en los disturbios del Capitolio de EE. UU. del 6 de enero de 2021 (liderados por partidarios del presidente Donald Trump) y frente a la casa del juez de la Corte Suprema Samuel Alito, antiabortista y anti-LGBTQ+, en 2024.

«Esta bandera forma parte de un esfuerzo más amplio de la extrema derecha para recordar los principios de la Revolución Americana e incorporarlos a sus acciones antidemocráticas«, declaró a CNN Jemar Tisby, profesor de Simmons College que estudia el nacionalismo cristiano. Añadió que los grupos de derecha que ondean la bandera se consideran participantes de una «rebelión justa contra un gobierno injusto e intrusivo«.

«La bandera «Apelación al Cielo» también es un símbolo del nacionalismo cristiano blanco, porque vincula su causa con la voluntad de Dios como una apelación al cielo o a un poder superior«, añadió. «De esta manera, el movimiento parece trascender la autoridad política terrenal y se convierte en un derecho divino«.

Entonces, ¿por qué Kelly Loeffler defiende la idea de «Apelación al Cielo» en lugar de la SBA?

Loeffler es cristiana y podría estar de acuerdo con la agenda política del movimiento NAR. Durante su breve periodo como senadora estadounidense por Georgia, donó parte de su salario a centros de embarazo antiaborto y a una agencia de adopción anti-LGBTQ+, según informó Buzzfeed.

Cabe destacar que Loeffler también apareció recientemente en una transmisión en vivo de The Benny Show, presentado por el comentarista de derecha Benny Johnson.

En un episodio reciente, Johnson sugirió que el reciente asesinato de Melissa Hortman, demócrata pro-LGBTQ+ de Minnesota, a manos de Vance Boelter fue en realidad una operación de bandera falsa organizada por el gobierno estadounidense. Johnson y el hijo del presidente, Donald Trump Jr., repitieron entonces la mentira derechista de que Boelter era izquierdista.

Sin embargo, David Carlson, compañero de piso de Boelter y autodenominado mejor amigo, afirmó que Boelter era un firme partidario de Trump. La publicación Mother Jones también señaló que Boelter asistió al Instituto Cristo para las Naciones (CFNI), una institución bíblica con sede en Dallas, Texas, entre cuyos exalumnos se encuentra el mencionado pastor de la NAR, Dutch Sheets.

En un comunicado, el Departamento de Relaciones Públicas del CFNI declaró: «Estamos absolutamente consternados y horrorizados de que un exalumno del CFNI sea sospechoso del asesinato de Hortman. Esto no es lo que somos. Esto no es lo que enseñamos».

Daniel Villarreal es un periodista y editor galardonado y con una larga trayectoria, que ha escrito para NBC News, Newsweek, Vox, Slate, Vice News, The Seattle Stranger, The Dallas Voice y numerosas otras publicaciones LGBTQ+. Ha sido ponente en SXSW, Creating Change, Netroots Nation, GaymerX y se graduó del programa Voces de Color de GLAAD y del seminario «El Poder de las Voces Diversas» de 2024 del Instituto Poynter. También es el fundador de QueerBomb Dallas, un evento anual no corporativo del Orgullo; y de CinéWilde, el ciclo mensual de cine LGBTQ+ más antiguo del país. Está disponible para entrevistas y charlas educativas.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Bandera de Appeal to Heaven, Donald Trump, equeñas Empresas de EE. UU. (SBA), Homofobia cristiana, Homofobia/Transfobia, Kelly Loeffler, Nacionalismo Cristiano, Nacionalistas cristianos, New Apostolic Reformation (NAR), Nueva Reforma Apostólica, Pastores cristianos que odian, Personas LGBTIQ+, Política, Vance Boelter, Washington D.C.

Dos casos recientes sugieren que la era de las escuelas seculares está llegando a su fin.

Por Pema Levy, viernes 2 de mayo de 2025

Este artículo apareció por primera vez en Mother Jones. Se ha vuelto a publicar con el permiso de la publicación.

En los Estados Unidos modernos, la educación religiosa se ofrece en escuelas privadas o en entornos de educación en el hogar. La educación pública, por el contrario, es secular, porque el gobierno no se dedica a patrocinar el adoctrinamiento religioso. Pero en dos casos que la Corte Suprema escuchó durante la última semana, los jueces parecen dispuestos a desechar la educación pública tal como la conocemos y marcar el comienzo de una nueva era en la que el dinero de los impuestos fluye a las escuelas religiosas y la religión puede dictar lo que se enseña en las aulas públicas. Cuando se tomen las decisiones, la educación pública puede cambiar para siempre.

El martes, los jueces escucharon argumentos en el caso de Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, un caso sobre si Oklahoma debe financiar una escuela autónoma religiosa que lleva a cabo instrucción religiosa y organiza actividades religiosas, incluida la misa. En lugar de considerar esto como una afrenta a la separación de la iglesia y el estado, cuatro jueces designados por los republicanos parecieron indignados ante la idea de que un estado financiara una escuela autónoma centrada en la inmersión lingüística o en las artes, pero no una centrada en la instrucción religiosa. Sin reconocer nunca que la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda (“El Congreso no hará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión”) prohíbe la religión patrocinada por el gobierno, varios expresaron un enojo palpable porque permitir solo escuelas autónomas seculares era una forma de discriminación antirreligiosa.

«Lo único que dice la escuela religiosa es: ‘No nos excluyan por nuestra religión‘», dijo el juez Brett Kavanaugh. “Si solicitas admisión en una escuela concertada, ya sea de estudios ambientales, de ciencias, de inmersión en chino o de gramática inglesa, puedes entrar. Y luego, al llegar, dices: «Somos una escuela religiosa». Es algo como, ‘Oh, no, no puedo hacer eso, es demasiado’. «Eso da miedo.» Continuó: «En Estados Unidos, no se puede tratar a las personas, las instituciones y el discurso religioso como si fueran de segunda clase… Y cuando se tiene un programa abierto a todos excepto a la religión… eso parece una discriminación flagrante contra la religión«.

El caso proviene de Oklahoma, donde la ley estatal exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Sin embargo, la archidiócesis católica de Oklahoma City y la diócesis de Tulsa buscaron crear la primera escuela autónoma religiosa del país. Llamada Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, sería una escuela en línea que infundiría la enseñanza católica en su plan de estudios y requeriría que los estudiantes asistieran a una programación religiosa. La Junta Escolar Virtual del Estado de Oklahoma otorgó la carta constitutiva, pero el fiscal general republicano de Oklahoma, Gentner Drummond, solicitó a la Corte Suprema de Oklahoma que ordenara a la junta revertir su decisión. «No se trata del libre ejercicio de la religión«, afirmó Drummond. Esto es adoctrinamiento religioso financiado por los contribuyentes y patrocinado por el Estado. Eso es lo que es. Simplemente hay que llamarlo por su nombre.

La Corte Suprema de Oklahoma estuvo de acuerdo en que la carta era ilegal porque la ley de Oklahoma exige que las escuelas charter públicas sean seculares. Entonces la junta y St. Isidore apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La jueza Amy Coney Barrett se recusó porque es amiga de un profesor de derecho que asesoró a la escuela. El resultado de los argumentos orales del miércoles fue cuatro designados por el Partido Republicano que parecían dispuestos a marcar el comienzo de una nueva era de escuelas públicas religiosas y tres designados por el Partido Demócrata que se oponían a tal medida. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el único designado por el Partido Republicano que no reveló sus intenciones, aunque sus preguntas demostraron que era escéptico respecto del argumento contra las escuelas autónomas religiosas.

Los argumentos se centraron técnicamente en si las escuelas charter públicas son en realidad escuelas públicas o entidades privadas. Si son públicos, como los define la ley de Oklahoma, entonces la garantía contra el establecimiento de una religión es un argumento más fuerte. Pero si las escuelas son en realidad privadas, como insiste St. Isidore’s, junto con la junta de escuelas charter y la administración Trump, entonces es más difícil argumentar que las entidades religiosas privadas no deberían tener derecho a los mismos contratos charter que cualquier otra organización. Sin embargo, ya sean públicas o privadas, la cuestión es que las escuelas charter están financiadas por los contribuyentes, lo que significa que el debate más amplio gira en torno a la financiación pública de la educación religiosa y a si se debe integrar la instrucción religiosa en las ofertas educativas estatales.

Los jueces Kavanaugh y Samuel Alito fueron los defensores más vehementes de las escuelas autónomas católicas, sugiriendo repetidamente que la única razón por la que uno podría negar a una institución religiosa fondos fiscales para administrar una escuela es la intolerancia antirreligiosa. Alito llegó incluso a sugerir que el requisito de la constitución de Oklahoma de proporcionar una educación pública secular estaba basado en un sentimiento anticatólico. «Toda esta postura que usted defiende parece estar motivada por la hostilidad hacia religiones específicas«, le dijo Alito a Gregory Garre, ex fiscal general de Estados Unidos que representa a Drummond.

Garre contraatacó. «No creo que el tribunal pueda tratar cualquier prohibición de financiación similar como si estuviera motivada simplemente por la intolerancia«, dijo Garre. «Si lo hiciera, creo, francamente, que la jurisprudencia sobre la cláusula de establecimiento con respecto a las escuelas públicas se derrumbaría«.

Escuchando los argumentos, parece posible que eso sea lo que Alito y algunos de sus colegas quieren. En los últimos años, la mayoría republicana en la corte ha eliminado cada vez más los ladrillos que separan a la Iglesia del Estado, incluso en el ámbito de las escuelas. Aunque la cláusula de establecimiento de la Constitución solía proteger la separación, los jueces conservadores parecen haber decidido que la cláusula de libre ejercicio exige que el Estado no pueda hacer nada para mantenerla: la libertad de religión es cada vez más la libertad de llevar la religión a todos los rincones de la vida estadounidense, incluida la educación pública.

Alito también sugirió que Drummond estaba motivado por prejuicios contra las religiones no cristianas debido a comentarios en los que sugería que los habitantes de Oklahoma podrían aprobar las cartas cristianas, pero no las cartas de religiones que la mayoría ve con sospecha. Garre defendió a su cliente simplemente exponiendo la realidad política de la instrucción religiosa patrocinada por el estado: «Una vez que se abren los programas gubernamentales y se incorpora a la gente para que forme parte del gobierno, y se aprueba una religión, no otra religión, o esta religión, habrá conflictos a raíz de eso«, dijo. «Es, francamente, una de las razones por las que, para empezar, tenemos una cláusula sobre religión en la Constitución«.

Kavanuagh se abalanzó sobre la sugerencia de Garre de que la decisión del gobierno de elegir qué religiones obtendrían escuelas concertadas públicas podría crear «conflictos«.

«Parece que los conflictos también pueden surgir cuando las personas religiosas sienten que están siendo excluidas por ser religiosas«, dijo a Garre. «Creo que se olvida de una parte del país cuando dice que ese tipo de resultado no provocaría conflictos«.

Como lo demostró el comentario de Kavanuagh, los jueces designados por los republicanos parecían sentir que hoy en Estados Unidos son las personas religiosas las víctimas de discriminación y cuyas necesidades son ignoradas.

Los designados demócratas abordaron el caso de manera muy diferente. Parecían considerar claramente que las escuelas charter públicas son escuelas públicas y que Oklahoma tenía el derecho a decidir que sus escuelas públicas debían ser no religiosas. Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson compararon la situación con la de un gobierno local que solicita contratos para pintar murales de paisajes en edificios públicos. Si un pintor religioso propusiera un mural lleno de símbolos religiosos, preguntó Jackson, ¿sería una violación de sus derechos religiosos que el gobierno le negara un contrato? ¿Acaso esa persona diría: ‘Me rechazan como pintor por mi religión‘… cuando, en realidad, lo que el Estado está diciendo es: ‘Ofrecemos un beneficio público específico, y ese beneficio es un mural no sectario, un mural secular, y como no lo desean, rechazamos su propuesta’?

La jueza Elena Kagan destacó que, de acuerdo con su fe, las escuelas autónomas religiosas no sólo pueden enseñar las creencias religiosas como un hecho, sino que también deben tratar de respetar los programas de estudio exigidos por el estado y los requisitos de no discriminación. Hoy en día, St. Isidore’s podría prometer enseñar el contenido requerido por la ley de Oklahoma. ¿Pero por qué una comunidad jasídica de Nueva York no pudo lograr que el estado pagara una yeshivá que enseña sólo textos religiosos en yiddish, hebreo y arameo? El abogado de San Isidoro no podía negar la posibilidad.

Más tarde, Kagan le pidió a Garre que compartiera lo que predice que sucedería si la Corte Suprema determinara que los estados deben permitir las escuelas autónomas religiosas, lo que esencialmente marcaría el comienzo de una era de escuelas religiosas públicas.

En primer lugar, todas las leyes de escuelas chárter y el programa federal de escuelas chárter son inconstitucionales, porque exigen que las escuelas chárter sean públicas y no sectarias. Por lo tanto, nos enfrentamos a la confusión e incertidumbre que esto genera, para empezar. A partir de allí, Garre predijo que algunos estados podrían terminar con los programas charter por completo, alterando la educación, mientras que otros impulsarían y darían cabida a los programas charter religiosos. Previó disputas sobre si la ley federal que exige educación para niños discapacitados se aplicaría a las escuelas charter consideradas privadas. Todos los aspectos de este nuevo régimen educativo pasarían por la Corte Suprema. Predijo litigios sobre qué estudiantes pueden asistir, quién puede enseñar («¿puedes tener un profesor gay?«) y, finalmente, sobre el plan de estudios en sí. Las preguntas sobre lo que se puede enseñar no se resolverán a través del proceso democrático local, sino a través de nueve jueces de la Corte Suprema.

Este caso por sí solo sería una bomba si el tribunal ordena que los estados comiencen a financiar las escuelas religiosas a través de sus programas de escuelas charter. Pero este período, la Corte Suprema está preparada para dar un doble golpe. La semana pasada, el tribunal escuchó argumentos en el caso Mahmoud v. Taylor, en el que consideró si los padres religiosos podían excluir a sus hijos de clases que no se ajustaran a sus creencias. Una vez más, la mayoría designada por el Partido Republicano pareció dispuesta a ponerse del lado de los demandantes y permitir que los padres religiosos saquen a sus hijos del aula cuando se enseña material al que se oponen, una política que amenaza con crear una puerta trasera a través de la cual los padres religiosos tienen poder de veto sobre elementos del currículo y el debate en clase.

En cualquier escuela que no pueda acomodar a los niños que abandonan el aula y se les proporcionen materiales alternativos, las preferencias religiosas de una minoría parecen destinadas a dictar el currículo para todos. El resultado probable es la eliminación generalizada del contenido LGBTQ. Los profesores pueden tener miedo de responder una pregunta sobre un político gay, por ejemplo, o incluso de mostrar una foto de su pareja del mismo sexo en su escritorio.

Si los jueces deciden en los próximos meses permitir la exclusión religiosa en las escuelas públicas y la creación de escuelas concertadas religiosas, es difícil imaginar que la educación pública no cambie profundamente. En muchos distritos, las decisiones en conjunto probablemente significarían que las únicas opciones escolares financiadas con fondos públicos serían explícitamente religiosas o limitadas por las preferencias religiosas de ciertos padres.

El presidente Donald Trump, cuya administración ha defendido los intereses religiosos en ambos casos, ha ordenado el cierre del Departamento de Educación y ha amenazado con retener la financiación a las escuelas que participen en programas de diversidad, equidad e inclusión. Pero la capacidad del presidente para dirigir los programas de estudio de las escuelas públicas es limitada, porque la educación pública está controlada principalmente a nivel estatal y local.

La Corte Suprema, por otra parte, puede reformular dramáticamente la educación pública, trascendiendo las fronteras geográficas para tomar decisiones para distritos y escuelas individuales. Cuando se trata de la agenda de la derecha religiosa para devolver la religión a las aulas públicas, no es la administración a quien más hay que temer, sino la Corte Suprema.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Ámbito educativo, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Corte Suprema, EE.UU., Elena Kagan, Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla, Gentner Drummond, Gregory Garre, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Oklahoma, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, Partido Republicano (PR), Primera Enmienda, Religiones, Samuel Alito, Sonia Sotomayor

Activistas en el capitolio del estado de Texas protestan contra un plan de vales escolares promovido por el gobernador Greg Abbott que financia las escuelas autónomas, incluidas las religiosas, con impuestos estatales.

El caso podría obligar a los contribuyentes a financiar escuelas concertadas religiosas anti-LGBTQ.

Por Daniel Villarreal Miércoles 30 de abril de 2025

Hoy (30 de abril), la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos sobre si Oklahoma puede obligar a los contribuyentes a financiar la primera escuela autónoma católica del estado. Los opositores dicen que la escuela viola la Primera Enmienda de la Constitución, que prohíbe al gobierno respaldar una religión preferida, y les preocupa que una victoria judicial pueda dar a los conservadores religiosos de derecha aún mayor permiso para mezclar la iglesia y el estado.

El caso, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, involucra a la Escuela Virtual Católica St. Isidore of Seville, que busca convertirse en la primera escuela religiosa financiada con fondos públicos del país. Los abogados de la escuela dicen que la institución merece acceso a los fondos de los contribuyentes de Oklahoma para las escuelas charter porque privarlos de acceso violaría la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, que requiere que el gobierno permita a las personas practicar libremente su religión. La escuela también dice que es una discriminación injusta prohibir que las escuelas religiosas participen en un programa de escuelas autónomas estatales financiado por los contribuyentes en el que otras escuelas pueden participar.

La Corte Suprema de Oklahoma ya falló en contra de la escuela, diciendo que la financiación pública violaría la Cláusula de Establecimiento de la Constitución. Sin embargo, durante el interrogatorio, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó en qué se diferencia este caso del caso de 2021 de Fulton contra la ciudad de Filadelfia, en el que el tribunal dictaminó que se debería permitir a un grupo católico participar en un programa de cuidado temporal de la ciudad a pesar de su negativa, por motivos religiosos, a trabajar con parejas del mismo sexo, informó NBC News.

«¿En qué se diferencia de lo que tenemos aquí?» Él preguntó. “Tienes un programa educativo y no quieres permitirles participar con una entidad religiosa”.

El juez conservador Brett Kavanaugh cuestionó luego si un fallo contra St. Isidore afectaría a los grupos religiosos con contratos gubernamentales que brindan servicios como hogares de acogida, hogares de ancianos o refugios para personas sin hogar. Si esos grupos son considerados entidades gubernamentales, argumentó, no se les permitiría ejercer sus derechos religiosos.

Kavanaugh argumentó que mientras los padres puedan elegir enviar a sus hijos a otra escuela, no viola la Cláusula de Establecimiento gastar fondos de los contribuyentes en una escuela religiosa. Su argumento refleja el caso de 2002 de Zelman v. Simmons-Harris, una decisión de 5 a 4 en la que el tribunal dictaminó que los estados pueden (pero no están obligados a) incluir escuelas religiosas en los programas de vales escolares privados financiados por los contribuyentes, siempre y cuando los niños puedan elegir no asistir a ellos.

En un momento, el juez conservador Samuel Alito dijo que la ley actual permite a las escuelas charter enseñar que ser LGBTQ+ es un “estilo de vida perfectamente legítimo”, pero no permite a los gobiernos financiar puntos de vista religiosos.

En otro momento, Kavanaugh sugirió que las normas que exigen que las escuelas charter no sean religiosas son una forma de «discriminación generalizada contra la religión«. Este punto de vista sostiene que es discriminación inconstitucional que el gobierno proporcione beneficios de cualquier tipo sin proporcionar también versiones religiosas de ese mismo beneficio, señaló el escritor de Vox.com Ian Millhiser.

La jueza liberal Elena Kagan se centró en las implicaciones de este caso y preguntó si las escuelas autónomas religiosas podrían negarse a educar a niños que no comparten la fe de la escuela o si los contribuyentes se verían obligados a financiar escuelas religiosas que no quieran enseñar determinadas materias, como una escuela que decidiera enseñar creacionismo en lugar de ciencia o una escuela judía que sólo enseñara en hebreo.

Cuestionó hasta qué punto la Constitución exige que el gobierno tenga en cuenta puntos de vista religiosos de todo tipo y se preocupó de que una sentencia pudiera permitir a las religiones tradicionales gestionar escuelas concertadas con exclusión de las confesiones espirituales más pequeñas.

Actualmente, los 47 estados que permiten escuelas charter públicas prohíben la participación de entidades religiosas. El fallo del tribunal podría abrir la puerta a grupos religiosos que exigen su inclusión en los programas de escuelas autónomas estatales. El juez conservador Neil Gorsuch intentó restar importancia a esta preocupación, diciendo que los estados podrían exigir a las escuelas autónomas religiosas que proporcionen una educación “secular” cuyos objetivos y contenido sean supervisados por los funcionarios educativos estatales.

El ala conservadora del tribunal adopta un enfoque proactivo respecto a la libertad religiosa

Después de que la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett dio a los conservadores una mayoría de 6 a 3 en la corte, cinco jueces dieron a los defensores de la libertad religiosa una victoria en el caso de la Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo, dando a las personas que se oponen a las leyes por motivos religiosos un nuevo y amplio derecho a ignorarlas.

En la decisión del tribunal de 2022 en el caso Kennedy v. Bremerton School District, se dijo que los entrenadores pueden dirigir las oraciones cristianas del equipo después del juego (aunque la decisión del tribunal tergiversó los hechos del caso).

Más recientemente, el tribunal escuchó el caso Mahmoud v. Taylor, en el que los demandantes argumentaron que las escuelas deben notificar a los padres si sus hijos recibirán «instrucción sobre género y sexualidad que viole las creencias religiosas de sus padres«, y deben darles la oportunidad de excluir a sus hijos de dicha instrucción.

Barrett se ha recusado de escuchar el caso Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, lo que significa que el caso podría potencialmente tener una decisión dividida 4-4. Si esto sucede, el fallo de la Corte Suprema de Oklahoma contra la escuela religiosa se mantendrá. Los conservadores religiosos anti-LGBTQ+ han deseado durante mucho tiempo una victoria en la Corte Suprema que redirigiría miles de millones de fondos de los contribuyentes de las escuelas públicas a las escuelas religiosas en casa y a las escuelas concertadas.

Se espera que la Corte Suprema emita sus fallos en los casos de Mahmoud y Drummond este verano.

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Ámbito educativo, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Corte Suprema de Estados Unidos, Escuelas Charter, Financiación, Homofobia/Transfobia, Ian Millhiser, John Roberts, Oklahoma, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, Religiones, Samuel Alito

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos posan para su fotografía oficial en la Corte Suprema en Washington, DC, el 7 de octubre de 2022. (Sentados de izquierda a derecha) La jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan. (De pie detrás, de izquierda a derecha) La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson. Fotografía de OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images.

La mayoría conservadora del tribunal sacó este oscuro caso de tribunales inferiores para promover una agenda de «libertad religiosa«.

Por Greg Owen, sábado 19 de abril de 2025

Un caso presentado por padres cristianos y musulmanes, que se opusieron a la decisión de un distrito escolar de Maryland de aprobar libros con temas LGBTQ+ para uso en el aula, llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Una decisión a favor de los padres podría imponer el requisito de “Don’t Say Gay” (“No digas gay”) en todas las escuelas del país, informa Vox.

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor —representados por Becket Fund, un grupo legal con una trayectoria de defensa de la “libertad religiosa” para causas católicas conservadoras— solicitan al Tribunal Supremo que las escuelas notifiquen si sus hijos están a punto de recibir clases con ciertos libros que, según ellos, contienen temas LGBTQ+. Los demandantes también quieren tener la oportunidad de excluir a sus hijos de las lecciones.

Si se concede, el alivio impondría una carga casi imposible a los docentes, quienes tendrían que anticipar cada instancia de discusión de temas LGBTQ+ en sus aulas, notificar a los padres cuando lo hagan y permitir que los estudiantes «opten por no asistir» a la clase mientras dure la conversación.

La decisión de los jueces de intervenir en el caso —que no había llegado a los tribunales inferiores y aún contiene disputas fácticas— está en consonancia con el enfoque proactivo del ala conservadora en cuestiones de libertad religiosa.

Después de que la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett dio a los conservadores una mayoría de 6 a 3 en la corte, cinco jueces dieron a los defensores de la libertad religiosa una victoria en el caso de la (Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo), dando a las personas que se oponen a las leyes por motivos religiosos un nuevo y amplio derecho a ignorarlas. En la decisión del tribunal de 2022 en el caso Kennedy v. Bremerton School District, se afirmó que los entrenadores pueden dirigir las oraciones cristianas del equipo después de los partidos (aunque la decisión del tribunal tergiversó los hechos del caso).

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor argumentan que las escuelas deben notificar a los padres si sus hijos recibirán “instrucción sobre género y sexualidad que viole las creencias religiosas de sus padres” y deben darles la oportunidad de excluir a sus hijos de dicha instrucción.

Pero la Constitución no permite que las escuelas ofrezcan adaptaciones a una religión —en este caso, padres con creencias religiosas anti-LGBTQ+— cuando no ofrece esas mismas adaptaciones a otros grupos religiosos o no religiosos.

El efecto práctico, bajo la ley actual, de que múltiples personas y grupos buscaran alojamiento sería el caos en las aulas.

Esta circunstancia ha estado presente desde hace tiempo en la mente del Tribunal Supremo.

En una opinión contraria sobre un caso escolar de 1948, el juez Robert Jackson advirtió: “Si eliminamos todo lo que sea objetable para cualquiera de estas sectas en pugna o incompatible con cualquiera de sus doctrinas, dejaremos la educación pública en ruinas”.

En 1987, el tribunal siguió el ejemplo de Jackson y decidió en contra de los demandantes en el caso Mozert v. Hawkins County Board of Education. Los demandantes argumentaron que el uso de poderes mágicos descritos en Macbeth de Shakespeare ofendía sus creencias religiosas; Como tal, los padres reclamaron el derecho a elegir lo que sus hijos podían o no leer y aprender en la escuela.

Independientemente de que el Tribunal Supremo siga estando de acuerdo con sus predecesores, este caso reciente que la mayoría conservadora ha sacado del olvido podría determinar si la identidad LGBTQ+ tiene un lugar en la educación pública.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Corte Suprema, Don’t Say Gay, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Islam, Libertad Religiosa, Personas LGTBIQ

Donald Trump firma una orden ejecutiva el día de la inauguración de 2025.

Los esfuerzos de prevención y tratamiento del VIH/SIDA en todo el mundo han sido devastados por la suspensión de los fondos.

Por Greg Owen Miércoles, 5 de marzo de 2025

El miércoles 5 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de emergencia del presidente Donald Trump de retener miles de millones de dólares en ayuda exterior ya aprobada por el Congreso.

Los beneficiarios y otros grupos sin fines de lucro presentaron dos demandas impugnando la congelación como una extralimitación inconstitucional del poder presidencial que frustraba las asignaciones del Congreso para USAID, la ahora clausurada Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

En su primer día en el cargo, Trump impuso una congelación de 90 días de toda la ayuda exterior. Los programas financiados por USAID y otras agencias se sumieron en el caos o se cerraron por completo, incluidos los beneficiarios del PEPFAR, el Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA.

El fallo, que se aprobó por 5 votos a favor y 4 en contra, no fue firmado, pero obtuvo un enérgico disenso del juez Samuel Alito, que escribe en nombre de la minoría conservadora.

“¿Tiene un solo juez de un tribunal de distrito que probablemente carece de jurisdicción el poder ilimitado de obligar al gobierno de los Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2.000 millones de dólares de los contribuyentes?”, preguntó. “La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo ‘no’, pero la mayoría de este tribunal aparentemente piensa lo contrario. Estoy atónito”.

La financiación en cuestión era para pagar el trabajo ya completado a través de los programas de la agencia y es una fracción de los casi 60.000 millones de dólares en compromisos de ayuda exterior anteriores que ahora están suspendidos.

El 90% de la ayuda exterior de USAID, que abarca más de 10.000 contratos, ha sido cancelada por la administración, a pesar de la autorización previa del Congreso.

“No se puede exagerar el impacto de esa línea de conducta ilegal: en las empresas grandes y pequeñas obligadas a cerrar sus programas y despedir a los empleados; en los niños hambrientos de todo el mundo que se quedarán sin nada; en las poblaciones de todo el mundo que se enfrentan a enfermedades mortales y en nuestro orden constitucional”, escribieron los abogados del Global Health Council, una organización de miembros de grupos de salud, en una de las demandas.

En su orden ejecutiva del primer día “Reevaluación y realineación de la ayuda exterior de los Estados Unidos”, Trump detuvo miles de programas en todo el mundo para evaluar si están “plenamente alineados con la política exterior del presidente de los Estados Unidos”.

“La industria y la burocracia de la ayuda exterior de los Estados Unidos no están alineadas con los intereses estadounidenses y en muchos casos son antitéticas a los valores estadounidenses”, decía la orden. “Sirven para desestabilizar la paz mundial al promover ideas en países extranjeros que son directamente inversas a las relaciones armoniosas y estables internas y entre países”.

Los republicanos han tenido durante mucho tiempo un desprecio especial por USAID, describiendo su trabajo de promoción de los derechos y la salud de las mujeres y LGBTQ+ a nivel mundial como una “ideología perversa”.

Antes de la congelación de la financiación, Estados Unidos era la mayor fuente de fondos globales para la prevención del VIH en países de ingresos bajos y medios, según GPC, la Coalición Mundial para la Prevención del VIH.

En febrero, el Secretario de Estado Marco Rubio anunció exenciones para programas “que salvan vidas”, pero muchas de esas exenciones no se concedieron.

Los esfuerzos de prevención y tratamiento del VIH/SIDA en todo el mundo han sido devastados por los recortes.

En Lesotho, Tanzania y Eswatini, los programas de VIH han sido cancelados, según el Consejo de Salud Global. “Estos proyectos apoyaban a más de 350.000 personas en tratamiento contra el VIH, incluidos casi 10.000 niños y más de 10.000 mujeres embarazadas VIH positivas”, dijo.

En Etiopía, el Ministerio de Salud se vio obligado a rescindir los contratos de 5.000 trabajadores en todo el país centrados en la prevención y vacunación del VIH y la malaria.

En Sudáfrica, miles de contratos de USAID para programas de VIH en el país fueron cancelados permanentemente “mientras el gobierno de los Estados Unidos abandona a miles de las personas más vulnerables en Sudáfrica y en el extranjero”, dijo CHANGE, una alianza de grupos de salud que coordina el alivio del VIH/SIDA en el país.

En Sudáfrica, 5,5 millones de personas reciben tratamiento contra el VIH/SIDA, la cifra más alta del mundo.

Se le atribuye al PEPFAR haber salvado más de 26 millones de vidas en todo el mundo desde que comenzó a funcionar en 2003.

La semana pasada, Trump retiró a Estados Unidos de ONUSIDA, el programa conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA, según The Associated Press.

Una carta a la agencia decía que la financiación se había cancelado “por conveniencia del gobierno estadounidense” y que la decisión se había tomado “para alinearse con las prioridades de la agencia y el interés nacional”.

Fuente LGBTQNation

General Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), CHANGE, Coalición Mundial para la Prevención del VIH (GPC), Corte Suprema de Estados Unidos, Donald Trump, Fondos de Ayuda, Marco Rubio, Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), Samuel Alito, VIH/SIDA

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R)

Los republicanos hablan cada vez más abiertamente sobre el tema y han revelado cómo quieren hacerlo también.

Por Daniel Villarreal Viernes, 21 de febrero de 202

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R) y Mat Staver, fundador y presidente de la organización legal anti-LGBTQ+ Liberty Counsel, han dicho que ahora es el momento de que los republicanos presionen a los tribunales para que anulen los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, otros expertos legales no están de acuerdo con él.

Bullard presentó recientemente un proyecto de ley, S.B. 309, que ofrecería un crédito fiscal por hijo de $2,000 por hijo, pero solo para parejas casadas con hijos biológicos concebidos durante el matrimonio. “Su proyecto de ley excluiría a las personas que adoptaron niños o los tuvieron a través de un donante de esperma u óvulos, así como a los “padres solteros (incluidos los divorciados y viudos), los padres que crían a un niño solos, los miembros de la familia que crían a los niños (como los abuelos) y las parejas LGBTQ+”, escribe el grupo de expertos en salud pública de mujeres de Oklahoma Metriarch.

Bullard dijo que quería que su proyecto de ley recompensara a las parejas que siguen “el diseño de Dios para el matrimonio tradicional”, pero también le dijo a Jenna Ellis, ex abogada del presidente Donald Trump, que ahora es el momento de tratar de “contraatacar” y lograr que los tribunales revoquen Obergefell v. Hodges, el fallo de la Corte Suprema de 2015 que legalizó los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

“Entonces, lo que realmente queremos hacer es desafiar ese concepto y ver si podemos llegar a Obergefell. Y creo que eso es lo que estamos impulsando en todos los ámbitos con un proyecto de ley como este: ir directamente a Obergefell y decir: ‘No, la Constitución protege mi derecho, mi libertad de expresión, mi libertad de religión a estar en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo’”, le dijo a Ellis en una transmisión web. Ellis fue condenado por delitos graves por escribir acusaciones falsas en un intento de ayudar a Trump a revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

“La realidad es que tenemos que oponernos a Obergefell”, agregó Bullard. “Si esperamos demasiado tiempo a que se dicte el fallo de Obergefell para comenzar a volver a plantear las cosas y desafiar esa postura de que de alguna manera todos tenemos que llevarnos bien y decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo está bien, en algún momento será demasiado tarde para que podamos oponernos”.

Ellis estuvo de acuerdo con Bullard y dijo que la sentencia de 2015 ha perjudicado a los niños y a las libertades religiosas.

Bullard no explicó por qué su proyecto de ley crearía una base legal para revocar Obergefell.

Bullard es conocido por haber presentado repetidamente proyectos de ley anti-LGBTQ+. Ha redactado proyectos de ley para prohibir cualquier reconocimiento público del Mes del Orgullo, para obligar a los consejeros escolares a revelar a sus padres que los estudiantes son LGBTQ+ y para obligar a los adultos y niños trans menores de 26 años a deshacer la transición (redactó el último proyecto de ley sin hablar con ninguna persona trans).

Christian nationalist Oklahoma state Sen. David Bullard admits that his legislation to provide tax credits to married couples with «natural» children is designed to «push back on Obergefell.» https://t.co/ws7i8GX1Ay pic.twitter.com/V11V4yEZe8

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) February 20, 2025

Mientras tanto, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, apareció en la Red Mundial de Oración el miércoles por la noche y dijo que ahora es el momento “maduro” para revocar los derechos matrimoniales en todo el país.

“No existe ningún supuesto derecho constitucional en la Constitución al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso es ridículo”, dijo Staver. “Obergefell será revocado. No es una cuestión de si, es solo una cuestión de cuándo”.

Liberty Counsel, que se opone a los derechos civiles LGBTQ+, presentó una demanda el verano pasado diciendo que todos los empleados gubernamentales religiosos deberían poder negarse a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para respetar sus propios derechos religiosos.

El tribunal más alto de la nación actualmente tiene una inclinación conservadora de 6 a 3 que podría votar para revocar los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para llegar a la Corte Suprema, un caso primero tendría que abrirse camino a través del sistema de tribunales inferiores y luego conseguir que cuatro jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. estén de acuerdo, o concedan un recurso de certiorari, para abordar oficialmente el caso.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han expresado su apoyo a la revisión del razonamiento jurídico que justificó el caso Obergefell v. Hodges, dejando las dos decisiones restantes en manos del presidente de la Corte Suprema John Roberts y los tres jueces designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Si bien Bullard, Ellis, Staver, Thomas y Alito afirman que no existe una base constitucional para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, los abogados y los jueces argumentaron que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley a menos que exista un interés gubernamental imperioso o un beneficio social generalizado para hacer lo contrario.

Los abogados que argumentaron contra la Proposición 8 de 2012 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, la Ley de Defensa del Matrimonio federal y otras prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que las prohibiciones perjudican a las familias del mismo sexo, a sus hijos y a las empresas que buscan retener a los empleados LGBTQ+, sin proporcionar ningún beneficio social convincente y demostrado, ya que las familias del mismo sexo son capaces de contribuir positivamente a la sociedad. Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han argumentado principalmente que obliga a los cristianos a reconocer los matrimonios que van en contra de sus propias definiciones religiosas del matrimonio.

Si el tribunal revocara Obergefell, los estados podrían decidir en gran medida si celebrarán matrimonios entre personas del mismo sexo. En este momento, 25 estados tienen leyes o enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de sus fronteras. Sin embargo, el gobierno federal y todos los estados, independientemente de sus propias leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, estarían obligados a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo gracias a la Ley de Respeto al Matrimonio de 2022.

Sin embargo, si alguna vez el Congreso derogara esa ley, Estados Unidos volvería a un período anterior a 2015, donde las leyes sobre el matrimonio varían según el estado, dejando a las personas y a las empresas a la deriva en un terreno legal desigual dependiendo de dónde se casaron y dónde residieron.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brent Kavanaugh, Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., David Bullard, Donald Trump, Estados Unidos, Jenna Ellis, John Roberts, Ley de Respeto al Matrimonio, Liberty Counsel, Mat Staver, Matrimonio igualitario, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Oklahoma Metriarch, Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Red Mundial de Oración, S.B. 309, Samuel Alito

Dicen que la Corte Suprema debería permitirles volver a la «definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer«.

Por John Russell Viernes, 31 de enero de 2025

Los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes de Idaho aprobaron esta semana una resolución no vinculante, instando a la Corte Suprema a revocar la igualdad matrimonial en Estados Unidos.

Presentado a principios de este mes por la representante estatal Heather Scott (R), el House Joint Memorial 1 (Memorial Conjunto de la Cámara 1) establece que la legislatura de Idaho “rechaza” la decisión de 2015 de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges y pide al tribunal que revoque su decisión “y restablezca la definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer”.

El lunes 27 de enero, la Cámara de Representantes de Idaho adoptó la resolución en una votación de 46 a 24.

La resolución describe la decisión Obergefell, que estableció el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a casarse en los 50 estados, como «una extralimitación ilegítima» basada en «una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave dentro de la Constitución y las normas legales y culturales de nuestra nación». precedentes.”

En una audiencia a principios de este mes, Scott dijo que el propósito de la resolución “es simplemente afirmar nuestra autoridad estatal para regular el matrimonio”. Y, de hecho, como señaló la ACLU de Idaho en una publicación en X del 8 de enero criticando la medida, la misma no es una ley y no tiene peso legal.

Si bien la resolución no cambia ni crea una ley, escribió el grupo, sí “expresa valores y señala prioridades; en este caso, distingue a las personas LGBTQ+ para un trato separado y desigual”.

La ACLU de Idaho agregó que no toleraría ataques a la comunidad LGBTQ+ e instó a los votantes de Idaho a informar a sus representantes que se oponen a la resolución.

Here are the facts regarding the anti-LGBTQ memorial proposed by Idaho lawmakers yesterday. Make no mistake, we will not tolerate attacks on the LGBTQ+ community. pic.twitter.com/pcTPCRpjkH

— ACLU of Idaho (@acluidaho) January 8, 2025

Si el Senado del estado lo aprueba, el Memorial Conjunto de la Cámara 1 se entregará a la Corte Suprema. La actual mayoría conservadora de la corte ha mostrado, en los últimos años, su voluntad de revocar precedentes legales de hace décadas, como lo hizo en 2022 cuando anuló el caso Roe v. becerro. Tanto el juez Clarence Thomas como el juez Samuel Alito han pedido al tribunal que reconsidere el caso Obergefell.

Si la Corte revocara Obergefell, las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo que aún permanecen vigentes entrarían en vigor. Sin embargo, la Ley de Respeto al Matrimonio, firmada por el presidente Joe Biden en 2022, aún requeriría que el gobierno federal y todos los estados de Estados Unidos… Los Estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.

Como informa Jezebel, el grupo activista de derecha MassResistance redactó el texto de la resolución y dice que ha estado trabajando con legisladores estatales de todo el país para presentar resoluciones similares durante sus sesiones de 2025. Según el grupo anti-LGBTQ+, los legisladores de Iowa, Kansas, Michigan, Montana y Dakota del Norte están “preparados” para presentar sus propias versiones, y Mississippi y Wyoming podrían seguirlos pronto. Mass Resistance dice que también están “trabajando estrechamente con gente” en Alabama, Texas, Florida, Arizona, Arkansas, New Hampshire y Virginia Occidental.

Como señala Advocate, la oposición de la derecha a la igualdad matrimonial no está en sintonía con la opinión pública. El año pasado, Gallup publicó datos de encuestas que mostraban que la mayoría de los estadounidenses, incluido el 74 por ciento de los votantes independientes y el 46 por ciento de los republicanos, apoyan el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse legalmente.

“Los ataques extremistas se han convertido en algo habitual, y los estadounidenses LGBTQ+ tienen razón en estar preocupados por su escalada”, dijo Sarah Warbelow, vicepresidenta de asuntos legales de la Human Rights Campaign, según The Advocate. “Esta cruel acción de los republicanos de Idaho no es más que gritarle al viento”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. American Civil Liberties Union (ACLU), Cámara de Representantes, Heather Scott, Homofobia/Transfobia, IDAHO, MassResistance, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Partido Republicano (PR), Sarah Warbelow

La representante estatal republicana extremista, Heather Scot

Los demócratas lo calificaron de “otro ejemplo más” de cómo los extremistas republicanos “inventan cuestiones sociales divisivas para crear problemas donde no los hay”.

General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Corte Suprema de Estados Unidos, Heather Scott, IDAHO, Ilana Rubel, Matrimonio igualitario, Melissa Wintrow, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Samuel Alito

Fue presentado por una representante lesbiana y respaldado por cuatro de sus colegas homosexuales.

Un proyecto de ley presentado por la representante Becca Balint de Vermont (D) y la representante Lizzie Fletcher de Texas (D) podría prohibir la discriminación en la selección del jurado basada en la orientación sexual, la identidad de género y las características sexuales.

La Ley de No Discriminación de los Jurados de 2024 modifica el Código de los Estados Unidos para agregarlo a una lista de características protegidas para la selección del jurado que actualmente incluye raza, color, religión, sexo, origen nacional y situación económica.

Los copatrocinadores del proyecto de ley en la Cámara de Representantes incluyen a los representantes Mark Pocan (D-WI), Robert García (D-CA), Mark Takano (D-CA) y Ritchie Torres (D-NY).

El proyecto de ley está incluido en la Ley de Igualdad, el paquete histórico de proyectos de ley sobre derechos LGBTQ+ que garantizaría la igualdad total para los estadounidenses LGBTQ+. Esa legislación actualmente languidece en la Cámara controlada por los republicanos.

Tal como está escrito, el Código de EE. UU. no protege explícitamente a las personas LGBTQ+ de la discriminación en el proceso de selección del jurado, dijeron Balint y Fletcher al presentar la legislación el miércoles.

“Cuando excluimos a personas de nuestro proceso judicial, hacemos que nuestro sistema sea inherentemente menos libre y justo”, explicó Balint. “La participación diversa en el sistema de justicia estadounidense es fundamental para fortalecer nuestra democracia”.

“Prohibir explícitamente este tipo de discriminación es un paso importante para acabar con el sesgo anti-LGBTQI+ en todas partes”, añadió. “Ya es hora de que a nuestra comunidad se le garantice la igualdad bajo la ley federal y esté libre de discriminación por quiénes somos o a quién amamos”.

“El servicio de jurado es un privilegio y una responsabilidad de la ciudadanía”, dijo la congresista Fletcher. “Como ex abogado de la corte, sé lo importante que es garantizar que los posibles miembros del jurado tengan la oportunidad de actuar y que las partes tengan un jurado imparcial compuesto por sus pares”.

La Ley de No Discriminación de los Jurados garantiza que “las personas LGBTQI+ puedan formar parte de los jurados y no temer ni sufrir discriminación en la selección del jurado”, añadió Fletcher.

En febrero, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito hizo su propia propuesta para ampliar las protecciones para los jurados, excepto en los casos de religión. La sugerencia de Alito se produjo en una denuncia dentro de su opinión emitida en el caso de Jean Finney, una lesbiana que demandó a su empleador, el Departamento Correccional de Missouri (DOC), por discriminación.

Tres posibles miembros del jurado en ese caso dijeron que creían que el sexo gay es pecado, y los abogados de Finney pidieron al juez que los excluyera de formar parte del jurado ya que su odio declarado hacia el demandante ponía en duda su imparcialidad. El juez aceptó “pecar de cauteloso”.

Finney ganó, pero Missouri apeló. Si bien la Corte Suprema rechazó el caso por motivos técnicos, Alito escribió que los miembros del jurado sufrieron discriminación religiosa, todo debido a sus opiniones sobre el matrimonio igualitario.

Según el juez, a raíz de lo que llamó “el tratamiento arrogante de la religión por parte de la Corte” en el Obergefell decisión, “los estadounidenses que no oculten su adhesión a creencias religiosas tradicionales sobre la conducta homosexual serán ‘etiquetados como fanáticos y tratados como tales’ por el gobierno”.

“Obergefell “Permite que los tribunales y los gobiernos tilden de fanáticos a los seguidores religiosos que creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, lo que hace que sus preocupaciones sobre la libertad religiosa sean mucho más fáciles de descartar”, escribió Alito.

“Desde Obergefell los partidos han intentado continuamente etiquetar a personas de buena voluntad como intolerantes simplemente por negarse a alterar sus creencias religiosas a raíz de la ortodoxia predominante”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Becca Balint, Equality Act, Jurado, Jury Duty, Ley de No Discriminación de los Jurados, Mark Pocan, Mark Takano, Partido Democrático, Ritchie Torres, Robert Garcia, Samuel Alito, Vermont

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Carolina del Norte, Charlotte Catholic High School, diócesis de Charlotte, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Lonnie Billard, Pamela Harris, Personas LGTBIQ, Robert B. King, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU)

La publicación de hoy es de los colaboradores invitados James y Joan Riley. Los Riley han estado casados por más de 50 años y son miembros de la Iglesia de la Presentación en Nueva Jersey donde participan en pequeñas comunidades cristianas. James ha sido abogado en ejercicio durante más de 50 años y Joan, que ha tomado cursos de estudios paralegales, pasó la mayor parte de su carrera en la educación pública como maestra y directora de edificio en el Bronx. James ahora está semi-retirado como abogado, pero aún usa su licencia de abogado y su experiencia legal para abogar por la justicia, incluida la presentación de informes amicus pro bono publico en nombre de los derechos LGBTQ+ en los EE. UU. Corte Suprema. Joan y James ayudaron a organizar a más de 27 laicos católicos romanos como un grupo de católicos romanos practicantes progresistas que creen que todas las personas deben ser tratadas con compasión, cercanía y ternura.

El lunes 5 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) escuchó los argumentos de una demanda presentada por Lorie Smith y su negocio de diseño web, 303 Creative LLC. («303») contra Aubrey Elenis, presidente de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. Smith y 303 quieren diseñar sitios web en nombre de las parejas que se van a casar, pero ella dice que su fe religiosa define el matrimonio solo entre un hombre y una mujer y, por lo tanto, siempre se negará a atender a parejas del mismo sexo como clientes. Ella quiere que la Corte decida que el Estado de Colorado no puede penalizar su rechazo a las parejas del mismo género.

Tanto el tribunal federal de primera instancia como el tribunal federal de apelaciones de nivel intermedio rechazaron sus argumentos principalmente sobre la base de una decisión de la Corte Suprema de 1990 denominada División de Empleo, que sostiene que leyes como la ley de derechos humanos de Colorado pueden limitar a los creyentes religiosos como Smith si el las leyes no tienen como objetivo la religión, son neutrales y generalmente aplicables a todos.

Es muy probable que la Corte Suprema actual, con su mayoría conservadora, falle a favor de la 303 y su enfoque discriminatorio hacia las personas LGBTQ+. Para ayudar a prevenir tal resultado, un grupo de más de 27 católicos romanos laicos (27+) ha presentado un escrito de amigo de la corte, a menudo conocido en latín como un escrito de amicus curiae, en nombre de los esfuerzos contra la discriminación de Colorado. 27+ es un grupo de defensa de miembros fieles y practicantes de la Iglesia Católica Romana que creen en las enseñanzas de Jesucristo y nuestra iglesia apoya dar la bienvenida, no rechazar, a todas las personas, incluidas las personas LGBTQ+. El Papa Francisco enfatiza que tal acogida debe hacerse con cercanía, compasión y ternura.

En 303, se han presentado 50 escritos amicus en nombre de los enfoques excluyentes de 303 y 35 escritos amicus (incluidos más de 27) se han presentado en nombre de los enfoques inclusivos de Colorado. A menudo, la «presentación breve de amicus crea extraños compañeros de cama», lo que significa que es sorprendente qué grupos se presentan conjuntamente entre sí. Por ejemplo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB, por sus siglas en inglés) se ha unido al grupo Samaritan’s Purse de Franklin Graham, que ha sido criticado por su agresivo rechazo a las personas homosexuales, así como a un grupo afiliado a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, para apoyar la reclamos discriminatorios de 303 bajo la apariencia de “libertad religiosa”.

Uno de los argumentos centrales de 27+ es que SCOTUS no debería gobernar a favor de ninguna de las partes en cuestiones en las que existan diferencias religiosas. Por ejemplo, encuestas recientes indican que el 69% de los EE. Los católicos apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo y los de otras tradiciones religiosas registran resultados similares. ¿Cómo, entonces, podría la Corte Suprema dictaminar en 303 que las políticas seculares de inclusión de esta nación sean anuladas por una exención basada en afirmaciones de fe religiosa o libertad religiosa?

27+ también argumentan que si SCOTUS gobierna para 303, las personas LGBTQ+, como un segmento significativo de la ciudadanía de nuestra nación, reconocida como al menos el 7% o más, tendrían una trágica necesidad de una nueva versión del libro  de Victor Hugo Green. «The Negro Motorist Green»  para identificar aquellas empresas que discriminan y se niegan a servir a las personas LGBTQ+. El Libro Verde original identificó empresas racistas que se negaron a servir a personas negras. Se necesitaría una nueva versión, que 27+ reza no será necesaria, para identificar negocios homofóbicos.

La cuestión de un nuevo Libro Verde no es simplemente una metáfora. Algunos creen que el siguiente argumento surgirá durante los argumentos orales el 5 de diciembre: ¿Qué pasaría si, en lugar del matrimonio entre personas del mismo sexo, 303 se opusiera al matrimonio interracial? ¿Smith todavía tendría derecho a una exención de la Primera Enmienda? ¿El Libro Verde también se volvería esencial, una vez más, para las personas de color?

Si la Corte Suprema falla a favor de la 303, no sería solo fallar en contra de los “laicos” como ha afirmado el juez Samuel Alito. En cambio, dictaminaría en contra de una parte muy importante de la población estadounidense que es religiosa, incluidos los mayores de 27 años, todos los cuales, en base a su fe religiosa sincera, apoyan la acogida compasiva de las personas LGBTQ+. Cualquier acción de este tipo sería incomprensible para la gran mayoría de los ciudadanos de esta nación.

Reconociendo tanto a Theodore Parker como a Martin Luther King, Jr., la oración final por el alivio de más de 27 católicos romanos laicos en su escrito amicus es que SCOTUS inclinará el arco del universo moral hacia la justicia para todos, eso incluye a nuestros hermanos y colegas LGBTQ+. .

—James y Joan Riley, 1 de diciembre de 2022

General, Iglesia Católica Amicus Brief, Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS), Franklin Graham, Iglesia Adventista del Séptimo Día, Iglesia de la Presentación, James Riley, Joan Riley, Nueva Jersey, Samaritan's Purse

Academia Católica St. Stanislaus Kostka y juez Eric Komitee

Un juez de la Corte de Distrito de EE. UU. desestimó la demanda por discriminación de un ex maestro de escuela católica gay, que se produjo después de que fue despedido por los planes eventuales de casarse con su novio.

Después de ser contratado en agosto de 2015 para enseñar inglés y estudios sociales en la Academia Católica St. Stanislaus Kostka (St. Stan), una escuela primaria en Queens, Nueva York, Cody Butler estaba entusiasmado con la oportunidad. Butler fue un producto de la educación católica, habiendo asistido a la escuela primaria y secundaria católica. Sintió que volver a enseñar en una escuela católica, como escribió en su carta de solicitud para el puesto de maestro, era “una forma de promulgar mi fe”. Sin embargo, después de asistir a una nueva orientación para maestros el 1 de septiembre, GayCityNews informó:

“[Butler] escribió un correo electrónico al director de la escuela sobre la orientación, diciendo: ‘Estoy preocupado por mi posición dentro de la diócesis y la escuela. El tono de los oradores era estridente por momentos y no sé si me aceptarían. Soy homosexual y planeo casarme con mi novio eventualmente, y después de que me dijeron todo el día que tengo que vivir la doctrina de la iglesia, me siento herida y no deseada. Quiero enseñar a los niños de St. Stan más que nada, pero pongo la decisión en sus manos ahora y no en algún momento más adelante. ¿Seguiría siendo un miembro bienvenido de la comunidad de St. Stan?

Después de que el superintendente de los programas educativos de la Diócesis de Brooklyn revisó el correo electrónico, Butler fue despedido de su cargo y el director canceló su contrato.

Tras su despido, Butler presentó una denuncia de discriminación ante la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York contra la diócesis. Metro Weekly informó que St. Stan’s respondió a la presentación:

“El despido de Butler se basó en su ‘declaración de conducta prevista’, en lugar de su orientación sexual. St. Stan’s dijo que la «elección de Butler de casarse con otro hombre es una violación clara y obvia de las enseñanzas de la Iglesia» y que «si [Butler] estuviera viviendo una vida célibe, su orientación sexual no tendría sentido si no hubiera más acciones de su parte».

Cuando Butler presentó su reclamo en un tribunal federal en junio de 2019, afirmó que la Diócesis de Brooklyn lo discriminó en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que cubre los reclamos de discriminación por orientación sexual. Esta interpretación fue afirmada por la Corte Suprema de EE. UU. en 2020 en su decisión sobre Bostock.

En un fallo que se dictó el mes pasado, el juez federal de distrito Eric Komitee falló a favor de St. Stan’s y la diócesis de Brooklyn. El juez declaró que la carta de despido de Butler dejó en claro que Butler fue despedido porque no cumpliría con el requisito de la escuela de vivir su vida de acuerdo con la doctrina católica, no porque sea homosexual.

Komitee utilizó el fallo más reciente de la Corte Suprema sobre el empleo religioso para respaldar su juicio, citando el fallo del juez Samuel Alito en Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru, que confirmó la idea de que las personas clasificadas como ministros de la iglesia estaban exentas de empleo no leyes de discriminación

El fallo de Komitee fue más allá de la “exención ministerial”, invocando un concepto legal más amplio conocido como el “principio de autonomía de la iglesia”. Komitee sostiene que el principio de autonomía de la iglesia “es más amplio que la excepción ministerial” y se aplicaría cuando una institución religiosa, en este caso, St. Stan, usa “una razón religiosa para la terminación”.

En última instancia, Komitee desestimó los reclamos del Título VII de Butler y escribió:

“Bajo la jurisprudencia de control, la doctrina de la autonomía de la iglesia se aplica en el contexto de discriminación laboral, como lo hace en otros lugares. Y este principio excluye la investigación judicial sobre la plausibilidad de las justificaciones religiosas afirmadas por St. Stans en este caso”.

Con los reclamos del Título VII desestimados, el juez Komitee se negó a ejercer su juicio sobre los reclamos estatales y legales de Butler. La próxima opción de Cody Butler y su equipo legal es apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU.

—Bobby Nichols, 23 de julio de 2022

Fuentw New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Academia Católica St. Stanislaus Kostka, Cody Butler, Despido, Diócesis de Brooklyn, Eric Komitee, Iglesia Católica, Ley de Derechos Civiles, Nueva York, Queens

El derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio peligra en Estados Unidos, después de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de ese país haya revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo. En una opinión concurrente con la decisión de sus otros cinco compañeros, el juez Clarence Thomas ha expresado su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país. 

Las parejas del mismo sexo tienen reconocido en Estados Unidos su derecho constitucional a contraer matrimonio en todo el país, por encima de la legislación de cada estado. Así lo decidió el Supremo en 2015 al fallar sobre el caso Obergefell v. Hodges. La historia que en concreto dio lugar a la sentencia fue la de Jim Oberfegefell, recurrente del estado de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción (el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales y no pudo celebrar su consecución).

Según detalla expresamente Clarence Thomas en su opinión concurrente al fallo sobre el aborto, una mayoría conservadora podría revertir la sentencia de Obergefell v. Hodges en el mismo sentido que ha hecho con Roe v. Wade, la sentencia que en 1973 declaró que el derecho al aborto tenía protección constitucional. Detalles aparte, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, como el uso de anticonceptivos o la legalidad de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan.

Según Clarence Thomas, todas estas sentencias deben ser reconsideradas porque han dado lugar a decisiones «erróneas» que deben ser literalmente corregidas.

Con la composición actual, el matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3

Si tenemos en cuenta la diferente composición del Tribunal Supremo de Estados en 2015 y ahora vemos que este riesgo es cierto:

• Tres de los cuatro jueces que en su momento votaron contra el matrimonio igualitario siguen en activo: Samuel Alito, John Roberts y el propio Clarence Thomas. El cuarto, Antonin Scalia, falleció en 2016.
• De los que votaron a favor siguen en activo otros tres (Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer). Este último se retirará en breve, aunque ya cuenta con una sustituta confirmada, Ketanji Brown Jackson, de convicciones progresistas.
• Las otras tres posiciones del Tribunal que han sido renovadas desde entonces están ocupadas por jueces ultraconservadores, propuestos por Donald Trump y confirmados por un Senado de mayoría republicana. Estas tres sustituciones son las que han desplazado el Tribunal a posiciones cercanas a las de la derecha religiosa. Neil Gorsuch sustituyó a Scalia, gracias a las malas artes de los republicanos (el Senado demoró durante casi un año la sustitución para evitar confirmar al candidato de Barack Obama). Brett Kavanaugh sustituyó a Anthony Kennedy, que se retiró en 2018 (él fue precisamente el ponente de Obergefell v. Hodges). Y la ultraconservadora y católica militante Amy Coney Barrett sustituyó a la progresista Ruth Bather Ginsburg, fallecida en septiembre de 2020, apenas dos meses antes de las elecciones que perdieron los republicanos. Pero claro, entonces los republicanos se apresuraron a dejar atada la sustitución de forma inmediata, a diferencia de lo que hicieron cuatro años antes cuando bloquearon el derecho de Obama a nominar al sustituto de Scalia.

En definitiva, el derecho constitucional al matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3 si alguna sentencia que lo desafiara llegara al Supremo con su compsición actual. Incluso si el actual presidente del Supremo, John Roberts, que en los últimos tiempos se ha alineado con la minoría progresista en algunos temas concretos, decidiese cambiar su posición respecto a la de 2016, habría una mayoría de 5 a 4.

Por supuesto, todo esto es una mera hipótesis… Por un lado, día de hoy no hay sobre la mesa ningún litigio judicial relativo al matrimonio igualitario con potencial de llegar a corto o medio plazo ante el Tribunal Supremo. Por otro, está por ver qué harían Gorsuch y Kavanaugh ante dicha situación. Pero lo que hoy día sabemos también es que los enemigos de los derechos LGTBI son incansables y cuentan con grandes recursos financieros, y que la situación actual de la política estadounidense, donde todo apunta a que los republicanos recuperarán el control del Senado en las elecciones del próximo noviembre, no es precisamente halagüena.

Fuente Dosmanzanas

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Aborto, Amy Coney Barrett, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Elena Kagan, Jim Obergefell, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Neil Gorsuch, Obergefell vs. Hodges, Roe vs. Wade, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tribunal Supremo (Estados Unidos), vs.

Se permitirá que proceda la demanda de un hombre transgénero contra un hospital católico después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se haya negado a revisar el caso.

Dignity Health, un sistema hospitalario nacional con numerosas instituciones católicas, trató de revocar un fallo de la corte de apelaciones que restableció la demanda por discriminación de Evan Minton después de que había sido desestimada anteriormente, según informó el San Francisco Chronicle :

“Los jueces votaron 6-3 para denegar la revisión de una apelación de Dignity Health de una demanda por discriminación de Evan Minton. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch votaron para escuchar el caso, uno menos del número necesario para otorgar la revisión. . .

“Minton presentó una demanda en San Francisco, donde tiene su sede la cadena de hospitales. La demanda fue desestimada por el juez del Tribunal Superior Harold Kahn, quien dijo que Minton no había sufrido daños tangibles, pero fue reinstalado en 2019 por el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito del estado.

“’No puede constituir igualdad total (bajo la ley de California) cancelar su procedimiento con un propósito discriminatorio, esperar a ver si su médico se queja y solo entonces intentar reprogramar el procedimiento en un hospital diferente’, dijo el juez Stuart Pollak en el 3 -0 sentencia, que devuelve el caso a la corte de Kahn para procedimientos adicionales. El acceso ‘pleno e igualitario’ requiere evitar la discriminación, no simplemente remediarla después de que ha ocurrido ‘».

En 2017, a Minton se le negó atención solo dos días antes de una histerectomía programada en el Hospital Mercy San Juan de Dignity Health en Sacramento. El hospital les dijo a él y a su cirujano que, si bien permiten histerectomías, no le otorgarían atención para una cirugía de confirmación de género.

Después de la decisión de la Corte Suprema, Minton le dijo a The Fresno Bee:

“‘ Por primera vez en mucho tiempo, puedo sentir que mi corazón comienza a relajarse y una sonrisa aparece fácilmente en mi rostro. Las palabras que instintivamente pasan por mi cabeza son, «Gracias a Dios», y eso está en todos los significados de esa expresión. Al mismo tiempo, me enoja que haya tenido que luchar por derechos básicos, como la capacidad de las personas transgénero, de no ser rechazadas de la atención de nuestros hospitales. Y se sintió como una bofetada en la cara ver a Dignity Health lanzar una campaña publicitaria, alegando que son inclusivos LGBTQ, mientras luchan hasta la Corte Suprema por su derecho a no servirme ‘».

Dignity Health argumentó que se opone a la discriminación como parte del «legado de las hermanas que fundaron nuestros hospitales católicos», y afirmó además:

“‘ Nos damos cuenta de que las personas LGBTQ se han enfrentado a desafíos importantes y de larga data para obtener la atención que necesitan de proveedores comprensivos y comprensivos. Lamentamos que la histerectomía del Sr. Minton se haya programado incorrectamente en una de nuestras instalaciones que no brinda el servicio que necesitaba. Nos damos cuenta de lo frustrante y decepcionante que es para un paciente tener un procedimiento reprogramado con poca antelación. Nuestro equipo pudo facilitar rápidamente el acceso para el procedimiento del Sr. Minton en un proveedor cercano tres días después ‘».

Minton y su abogada, Elizabeth Gill de la Fundación ACLU del Norte de California, creen que las palabras de Dignity Health junto con su impulso a la Corte Suprema de los Estados Unidos «desmienten sus declaraciones sobre la devoción por servir a todos».

Los hospitales católicos afirman que se oponen a todas las formas de discriminación y prometen cuidar a todas las personas, pero niegan que los procedimientos médicos que salvan la vida de las personas transgénero sean hipócritas. La cirugía que confirma el género salva vidas porque contribuye al florecimiento humano de una persona trans, que es uno de los principios sociales, éticos y morales rectores del catolicismo. Si queremos prosperar, debemos ayudar a otros en su propio camino de prosperar. Por lo tanto, es crucial, santo y un verdadero acto de solidaridad brindar atención médica esencial a las personas trans.

—Elise Dubravec, New Ways Ministry, 23 de noviembre de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Corte Suprema, Dignity Health, EE.UU., Evan Minton, Homofobia/Transfobia, Personas trans, Sacramento

Punto final a una larguísima batalla jurídica de la que un joven adolescente trans, Gavin Grimm, sale triunfante. Y con él, los derechos de las personas trans en Estados Unidos. El Tribunal Supremo de ese país ha decidido no tomar en consideración el recurso contra la decisión de la Corte de Apelaciones del 4º Circuito Judicial, que reconoce al Grimm el drecho a usar los baños de su instituto que corresponden a su identidad de género. La decisión del Supremo pone de manifiesto el escaso interés del máximo órgano jurisdiccional estadounidense en entrar a discutir a fondo el detalle de los derechos del día a día de las personas trans. Algo que en otros momentos podría ser visto como negativo pero que en el contexto actual, dada la «supermayoría» conservadora del Supremo estadounidense tras la presidencia de Donald Trump (que en solo 4 años renovó a tres de sus nueve magistrados) supone una derrota inesperada del activismo transexcluyente y un alivio importante para el colectivo LGTBI.

A continuación hacemos un repaso de la historia de Gavin Grimm y de su batalla jurídica. Tras salir del armario como chico en 2014, el adolescente comenzó a usar los baños que correspondían a su identidad masculina en su instituto de Gloucester (Virginia). Aparentemente ello no le supuso problema alguno con sus compañeros, pero cuando la noticia llegó a oídos de los padres, un grupo de ellos solicitó al Consejo Escolar del condado que se le habilitase un baño separado. El joven, asistido por la ACLU (American Civil Liberties Union), demandó al instituto ante la justicia federal en junio de 2015, al considerar que la medida suponía una violación del Título IX, la ley federal que desde principios de los años setenta prohíbe a toda institución educativa que reciba fondos del Gobierno discriminar por razón de sexo.

Cuando el juez federal Robert Doumar estudió el caso en primera instancia, denegó la petición de Gavin, pero el joven apeló. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 4º Circuito (con jurisdicción sobre los estados de Virginia, Virginia Occidental, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur) le dio la razón, por 2 votos contra 1, al considerar que el derecho del adolescente a usar los baños que corresponden a su identidad de género en efecto podía considerarse amparado por la legislación federal que prohíbe la discriminación por razón de sexo en las escuelas. Una decisión coherente con las directrices que en abril de 2014 había emitido el departamento de Educación de Estados Unidos bajo la administración Obama, según las cuales las protecciones derivadas del Título IX se extendían también a los estudiantes LGTB (si bien la Corte de Apelaciones reconocía en su argumentación que la equivalencia jurídica entre «sexo» e «identidad de género» no está bien clarificada).

Una decisión que el Consejo Escolar del condado de Gloucester apeló directamente al Tribunal Supremo, solicitando de este que con carácter urgente la orden quedase temporalmente invalidada en tanto se desarrollase el proceso legal. Algo a lo que el Tribunal Supremo accedió por 5 votos contra 3. Ya avanzada la batalla legal, el departamento de Educación de Obama había enviado en mayo de 2016 a todos los distritos escolares del país unas nuevas directrices que de forma expresa abordaban el tratamiento de los estudiantes trans y que cubrían, entre otros, el uso de baños públicos y vestuarios acordes a su identidad de género.

La llegada al poder de Donald Trump en enero de 2017, y junto a él de toda una corte de políticos contrarios a la igualdad jurídica de las personas trans, convertía en papel mojado los esfuerzos de la administración Obama. La instrucción sobre los estudiantes trans quedaba revocada a los pocos días de la toma de posesión de Trump, de forma que estos perdían la protección federal y su situación quedó en manos de los estados. Tras el cambio en la política del departamento de Educación, el Tribunal Supremo, que como explicamos antes había paralizado cautelarmente a requerimiento del instituto la orden de que Grimm pudiese usar el baño de chicos, decidió devolver la patata caliente a los tribunales de ámbito inferior para que reevaluaran el caso. En agosto de 2019, la jueza federal Arenda L. Wright Allen emitió una primera sentencia a favor de Grimm, pese a que este, ya por su edad, había abandonado el instituto. Pero el Consejo Escolar del condado recurrió y el caso volvió a la Corte de Apelaciones del 4º Circuito, que en agosto de 2020 insistía de nuevo por 2 votos a 1 en que la decisión de prohibir a Grimm el uso de los baños acordes a su identidad de género era inconstitucional. El tribunal ciataba además en su argumentación una reciente sentencia del propio Tribunal Supremo que prohibía la discriminación laboral basada en la orientación sexual o la identidad de género.

En un casi perfecto déjà vu, el Consejo Escolar del condado de Gloucester volvió a recurrir al Tribunal Supremo, seguramente convencido de que gracias a su actual composición este le daría finalmente la razón. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el pasado 28 de junio el alto tribunal comunicaba su decisión de no tomar en consideración el caso, de forma que el fallo del 4º Circuito de Apelaciones es ya firme. Poco se conoce sobre las deliberaciones del Supremo a la hora de decidir por qué no estimaron la apelación, aunque el comunicado del alto tribunal menciona de forma expresa que dos de los magistrados de su mayoría conservadora (Clarence Thomas y Samuel Alito) se opusieron.

En definitiva, un triunfo muy relevante para los derechos de las personas trans en Estados Unidos en un momento en el que este colectivo está recuperando, de la mano de Joe Biden, los derechos que la administración Trump les retiró en el nivel federal. Eso no significa que su situación sea precisamente halagüena, dado que la ofensiva tránsfoba se ha trasladado ahora a los estados controlados por los republicanos. Esta batalla se ha ganado, pero la guerra continúa.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI ACLU, Adolescentes LGTBI, Arenda L. Wright Allen, Clarence Thomas, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Discriminación, Donald Trump, Educación, Estados Unidos, Gavin Grimm, Gloucester, Joe Biden, Jóvenes LGTBI, LGTBIfobia, Menores, Personas trans, Robert Doumar, Samuel Alito, Transexualidad, Transfobia, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Virginia

«Fanatismo religioso y derecho natural»

«El periodista americano Michael Sea Winters afirma que se está produciendo un cisma de corte jansenístico en la Iglesia americana que ha infectado a la jerarquía y al clero»

«La radicalización, como vemos, no es algo exclusivo hoy de la lucha política y de la sociedad civil. El sector integrista sigue sin aceptar la realidad de una Iglesia que ha dejado atrás la ideología de cristiandad»

«No es fácil ponerse en el lugar de las personas trans, comprenderlas. Pero tenemos que hacerlo por deber de justicia y de fe cristiana. Tiene que haber protección legal para los millones de personas trans que hay en el mundo»

«Las rutas de la renovación son como un laberinto… La futura ley trans española, redactada desde el conocimiento científico y la sensatez, debería alcanzar el máximo consenso posible y contar con el asesoramiento y la experiencia de las personas de ese colectivo»

07.02.2021 | Julio Puente López

“¿Es el presidente de la Conferencia Episcopal ahora el gran imán de cada católico de Estados Unidos?” Es la pregunta que se hacía en el NCR el periodista Michael Sean Winters el pasado 27 de enero. Se refiere al arzobispo Gomez, miembro del Opus Dei. Winters afirma que se está produciendo un cisma de corte jansenístico en la Iglesia americana que ha infectado a la jerarquía y al clero. El influyente laico católico George Weigel, biógrafo de Juan Pablo II, sería uno de los que está flirteando con este tema.

Con motivo de la proclamación de Biden como nuevo presidente de Estados Unidos al Arzobispo Gomez le faltó tiempo para recordarle la doctrina de la Iglesia, la del aborto en concreto, que si este ignora le inhabilitaría según muchos neoconservadores para recibir la comunión. ¿Sería este un sacramento para los puros al que los débiles no podrían acudir para hacer más fuerte su fe? El papa Francisco no es de esa opinión.

La radicalización, como vemos, no es algo exclusivo hoy de la lucha política y de la sociedad civil. La Iglesia católica sufre también en su seno profundos enfrentamientos. Con nostalgia de la ideología de cristiandad o del Estado confesional, la oposición de carácter ultraconservador al programa de reformas del papa Francisco tiene las características de los comportamientos sectarios.

El sector integrista sigue sin aceptar la realidad de una Iglesia que ha dejado atrás la ideología de cristiandad. “El Vaticano I hablaba de la Iglesia como “sociedad perfecta”; el Vaticano II habla de la Iglesia como “necesitada de continua renovación”, leemos en la Historia de la Iglesia editada por la editorial San Pablo. El historiador Guido Zagheni dedica a este tema un capítulo de casi 70 páginas titulado “El proyecto de “cristiandad”: Modelo de relación entre la Iglesia y el mundo”. Su conclusión es clara: con el Vaticano II se ha superado la ideología de cristiandad.

Pero las rutas de la renovación no son fáciles. Son como un laberinto donde todos andamos dando vueltas sin encontrar la salida de Mt 6, 24: Dios o el dinero, evangelizar o colonizar. Y el clero renuncia, sí, al sexo, o lo intenta, pero se enreda siempre en los juegos del poder y de la acumulación de bienes, sin querer comprender que el cristianismo que cree que hay acceso a Dios desde el apego al dinero es falso. Es el problema que tienen todas esas personas tan amantes de las tradiciones religiosas y de la estética litúrgica, pero no tanto de la justa distribución de la riqueza.

En la década de los setenta el sociólogo alemán Franz-Xaver Kaufmann escribió un libro titulado “Theologie in soziologischer Sicht” (Herder, 1973). El autor dedica un capítulo a estudiar el papel que ha jugado el pensamiento iusnaturalista en la estabilización del catolicismo, sobre todo en la sociedad alemana. Fue el fundamento ideológico que hizo posible la aparición de una subcultura católica unida, cerrada y partidista en la esfera política. Desde Pio IX hasta el concilio Vaticano II el papado se sirvió de la teoría del derecho natural y de la apelación a la ley natural para marcar la frontera con la sociedad secular y dar cohesión a la comunidad de creyentes.

El Vaticano II supuso el fin de esa ideología, pero Juan Pablo II y Benedicto XVI volvieron a insistir en la teoría del derecho natural reivindicando un liderazgo moral del papado no solo para la Iglesia, sino también frente a la sociedad civil. Benedicto XVI en su viaje a España esgrimió el derecho natural al enjuiciar la ley del aborto y la ley del contrato civil entre personas del mismo sexo. La España laica entendió que era “una extorsión a la libertad de conciencia”. “La coartada justificadora era la supuesta violación del derecho positivo de una ley natural que solo la Iglesia católica se halla en condiciones de conocer, interpretar y aplicar” (Javier Pradera, El País, 10 de noviembre de 2010).

Y ahora los obispos de Estados Unidos, como si quisieran ser la tercera cámara del Estado, no han perdido ni un minuto en hablar al presidente Biden de la ley del aborto para influir así en su conciencia. Se olvidan de que el cristiano mayor de edad juzga por sí mismo lo que cree justo (cf. Lc 12, 56-57). Se olvidan de la legítima autonomía de la ciencia, de la autonomía de lo temporal, de que los obispos no pueden substituir la conciencia de los fieles, de que la misión de la Iglesia no es de orden político, económico o social. Estos obispos ignoran todo aquello que enseñó el Vaticano II en la Gaudium et spes.

La Iglesia anterior al Vaticano II era una sociedad que se decía perfecta y que constituía una cultura aparte y a la defensiva frente a lo que venía de fuera, que creaba una sociedad paralela con escuelas, universidades, hospitales, medios de comunicación y toda clase de sociedades y organismos a los que se añadía el adjetivo de “católicos”. Esa Iglesia no daba siempre un testimonio auténtico del Evangelio, porque conseguir influencia y poder no es evangelizar. Tradicionalista y dogmático, el catolicismo era visto por muchos como una secta. En América se usaba con frecuencia la palabra inglesa “sectarian” para referirse a ese tipo de creyente católico. Ahora volverá a haber nuevos motivos para hacerlo.

Pero una Iglesia así, de doctrina y ritos que no cambian y que promete la salvación frente a un mundo extraviado, sigue teniendo sus adeptos. Ahí tenemos a los grupos católicos federados en “Una Voce”, y a los clásicos grupos ultraconservadores y fundamentalistas españoles de todos conocidos, con su interpretación al pie de la letra de la Escritura, su intransigencia y su rigidez dogmática.

Wolfgang Waldstein, el famoso jurista de Salzburgo que el papa Benedicto XVI citó en su discurso en el “Reichstag” de Berlín, gran defensor del iusnaturalismo tal como lo explicaba el magisterio hasta hace poco, fue nombrado presidente de honor de la asociación laica alemana “Pro Missa Tridentina”. El cardenal Rouco Varela reflexionó en 2019 sobre ese discurso del papa Ratzinger en el Parlamento de Berlín en 2011. En su artículo, “¿Un nuevo retorno del derecho natural?” publicado en Ius Communionis, presenta Rouco el discurso de Benedicto XVI como una propuesta para recuperar el “derecho natural” como categoría intelectual y como valor ético-jurídico.

Todo ello es legítimo y tiene su sentido, pero conviene no olvidar que un “corazón dócil, que sepa escuchar para juzgar, para discernir entre el bien y el mal”, como pedía Salomón (cf. 1 R 3, 9), es algo que no le es negado a ningún hombre honesto. Benedicto XVI cita ese pasaje con la expresión de “un corazón oyente” (“ein hörendes Herz”) y también cita el versículo de Rm 2, 15 que habla de una ley escrita en el corazón, en la conciencia de todo hombre, no solo en la de los cristianos. Ya nos dijo Ebner, y luego Rahner, que el hombre es “Hörer des Wortes”, “oyente de la palabra” divina. Y es la “confianza en la palabra” lo que constituye para el personalismo la última instancia, el fundamento de la vida social, de la ley y del derecho. Aunque Ebner nos recuerda, citando Dt 30, 14, que Dios ha puesto su palabra en nuestro corazón para que la podamos poner en práctica, nos dice en sus “Glosas al prólogo del Evangelio de Juan” (1921) que “no es necesario en absoluto entender esta confianza en un primer momento en sentido religioso”. Tal vez los estudiosos del derecho podrían encontrar aquí un puente entre el positivismo jurídico de H. Kelsen, contemporáneo de Ebner, por cierto, y el iusnaturalismo.

La ley natural no se encuentra en ninguna caja fuerte del Vaticano bajo siete llaves teniendo acceso a ella solamente el magisterio del papa. Que su fundamento sea la ley eterna de Dios no anula la capacidad de todo hombre para razonar. Como enseñó hace años el profesor Stephen Buckle “la idea de derecho natural no proporciona atajos al razonamiento moral”. La promulgación de esa ley y de ese derecho corresponde, como ya defendió Santo Tomás de Aquino, a la inteligencia humana. En ese sentido, como muestra Buckle, la ley natural bien entendida tiene capacidad para incorporar el cambio.

Diego Neria Lejárraga, el primer transexual en ser recibido por un papa,

Siguiendo las enseñanzas del profesor Jesús Vega López, si le he entendido bien, esta ley no puede interpretarse en un sentido radicalmente contrario a la idea de igualdad en su sentido moderno y contemporáneo, puesto que incluye la noción de universalidad normativa que da origen a la idea de “ley moral”.

El contenido de la ley natural ha de ser interpretado, pero sin apelar a una antropología natural inalterable, porque entonces estamos haciendo una interpretación no igualitaria negando los hallazgos del razonamiento crítico jurídico que reconoce que existe un derecho fundamental a la igualdad de trato y a la no discriminación. La afirmación de este derecho constituye la base de las legislaciones de los Estados occidentales que reconocen las uniones civiles de las personas del mismo sexo y los derechos de las personas con sexualidades diversas. Sin reconocer este derecho a la igualdad de trato, que la Iglesia debería aplicar a sus propios fieles, a las mujeres y a las minorías sexuales, resulta difícil ver que las pretensiones de la Iglesia en estas materias puedan tener acogida en un Estado constitucional laico. No aparecerían ante los ciudadanos como una doctrina moral “razonable”.

No es de extrañar que las reformas del papa Francisco encuentren oposición cuando queriendo ser fiel al espíritu de “aggiornamento” y de renovación de la Iglesia del Vaticano II afronta los problemas sin recurrir a esa teoría del derecho natural. El cardenal Müller se expresó así en una entrevista del Corriere della Sera: “La palabra de Dios vale para todos los tiempos. Y habla del derecho natural, moral. La constitución antropológica no se respeta en esta nueva antropología LGTB”. Según Müller “el papa es el primer intérprete de la ley natural”. Y pregunta: “¿Por qué interviene en estos asuntos de los Estados sin subrayar la dimensión de la ley natural?”

Se ve claramente el interés de los ultraconservadores por usar ese concepto como un comodín dialéctico con el que hacer oposición. Müller, con el puritanismo ajeno al Evangelio que desde San Pablo impregna la enseñanza de la Iglesia, e ignorando la sexología, recuerda que “las relaciones sexuales están reservadas exclusivamente al matrimonio”. Reprocha así al papa que hable de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, del derecho de todos a tener una familia y una protección legal.

En 2019 este cardenal viajó a Estados Unidos y se vio con los miembros de la Corte Suprema y católicos conservadores, Samuel Alito y Brett Kavanaugh, así como con Brian S. Brown, conocido activista homófobo y con la princesa Gloria von Thurn und Taxis, una millonaria de Ratisbona amiga de los que se oponen a Francisco. Esta empresaria ultraconservadora, que ve en Müller al Trump de la Iglesia, fue la que puso al cardenal en contacto con Stephen Bannon. Uno recuerda aquellas palabras de Ebner cuando se preguntaba en su escrito “El escándalo de la representación” qué espera la aristocracia de una victoria de Dios. “Nada cuando se da en el corazón del hombre. Pero ¿qué de esta en el mundo?”

Hermana Mónica Astorga OCD, quien acompaña y ayuda a mujeres trans (Diario de Río Negro/Gobierno Provincial )

Los grupos de presión que mezclan política y religión son, como vemos, especialmente activos en América. Francisco parece estar en buena forma, pero ya se han publicado libros que nos hablan de cómo debería ser el próximo papa. George Weigel y Edward Pertin han publicado sendos libros con el mismo título, The Next Pope. Si en Roma o en la iglesia alemana se estudia la posibilidad de dar la comunión a los divorciados que han vuelto a contraer matrimonio Weigel, haciendo una interpretación burda del Evangelio, se apresurará a señalar que el papa no puede cambiar la doctrina de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio. Es una táctica común en el sectarismo refutar lo que el adversario no ha sostenido. Lo que técnicamente llaman “mutatio elenchi” si se hace a sabiendas. Una forma de acusar falsamente. Además se pasa por alto Mt 19, 9: “a no ser en caso de porneia”, algo que rompería el matrimonio.

Weigel no ha dudado en tergiversar la doctrina social del papa Juan Pablo II en la encíclica “Centesimus annus” (1991). Pero el texto es claro: “Queda mostrado cuán inaceptable es la afirmación de que la derrota del llamado “socialismo real” deja al capitalismo como único modelo de organización económica. Hay que romper las barreras y los monopolios que colocan a tantos pueblos al margen del desarrollo, y asegurar a todos —individuos y naciones— las condiciones básicas que permitan participar en dicho desarrollo” (Centesimus annus, 35). No es pues verdad como afirma Weigel que el papa apoyara la doctrina de la autorregulación libre de los mercados.

El sectarismo ultraconservador se hace con frecuencia fanatismo obsesivo en los temas de la sexualidad y de las relaciones humanas. Así, por ejemplo, el que fue arzobispo de San Luis, el conservador americano Carlson, hoy ya retirado, insistía todavía en 2020 en que “la comprensión católica de la persona humana sostiene que el sexo y el género no pueden separarse”. Pero la realidad de la vida hace pedazos la rigidez de esa doctrina de la Relación final del Sínodo de los obispos de 2015 recogida luego en otros documentos.

Un caso real lo puede mostrar. Recordemos a J. Morris. Falleció el 20 de noviembre de 2020 a la edad de 94 años. Sirvió en el ejército británico durante la segunda guerra mundial, se graduó como oficial de inteligencia en Sandhurst, trabajó como periodista y, como miembro de la expedición de Hurt y Hillay en su conquista del Everest, dio la noticia en exclusiva para The Times en 1953. Morris, después de estudiar en Oxford, contrajo matrimonio con Elisabeth Tuckniss, la mujer de su vida con la que tuvo 5 hijos. Escribió más de 40 obras, entre ellas Pax Britannica, una historia del imperio británico en tres tomos y libros de viajes traducidos a muchos idiomas. James Morris, nacido biológicamente como varón, siempre supo que era mujer.

En 1972 James Morris viajó a Casablanca para someterse a una reasignación de sexo. Lean su obra “Conumdrum” (Enigma). Desde entonces y hasta que murió en 2020 fue Jan Morris. Tras un divorcio al tener que someterse a las leyes, de nuevo la unión civil con Elisabeth Tuckniss, el tú de su yo, más allá del sexo y de la orientación sexual. Fue una mujer transgénero primero, mujer transexual después de la operación, en una larga lista en la que están Lili Elbe, Virginia Prince, Caitlyn Jenner, Georgine Kellermann y millones de otras. Y habría que hablar también de los hombres trans, que nacieron con el sexo biológico de mujer. Está claro que el sexo y el género no siempre van de la mano. Son cosas diferentes. Y otra cosa distinta de ambos es la orientación sexual. Y eso simplemente es lo que afirman los estudios de género.

No es fácil ponerse en el lugar de las personas trans, comprenderlas. Pero tenemos que hacerlo por deber de justicia y de fe cristiana. Tiene que haber protección legal para los millones de personas trans que hay en el mundo. La futura ley trans española, redactada desde el conocimiento científico y la sensatez, especialmente en los que se refiere a los menores, debería alcanzar el máximo consenso posible y contar con el asesoramiento y la experiencia de las personas de ese colectivo.

La comunidad transgénero de Estados Unidos (cerca de un millón de personas) le hizo saber al arzobispo Carlson que su doctrina desconocía su problemática. Si se evitan las posturas sectarias no tendría por qué ocurrirle lo mismo a la Iglesia en España.

Fuente Religión Digital

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Benedicto XVI, Caitlyn Jenner, Concilio Vaticano II, Cristiandad, Derecho Natural, España, Estados Unidos, Georgine Kellermann, Jan Morris, Juan Pablo II, Ley de Transexualidad, Lili Elbe, Obispos, Personas trans, Transfobia, Virginia Prince

Cole y Lawrence, una de las parejas que se han casado por miedo a que lo ilegalicen. (Foto: Alecia Hoyt)

Las parejas LGBTQ en Missouri acudieron en masa al Ayuntamiento de St. Louis la semana pasada para casarse antes de que se confirme la nominada de extrema derecha a la Corte Suprema Amy Coney Barrett.

Los republicanos del Senado han dado prioridad a la confirmación de la extremista judicial sobre las negociaciones de alivio de COVID en un intento por acomodarla en el asiento antes de las próximas elecciones.

El miedo se ha extendido a través de la comunidad queer sobre lo que significará la posición de Coney Barrett para los derechos LGBTQ. La iglesia Lot’s Wife Trans & Queer Chaplaincy, para personas Trans & Queer (que no se sienten bien tratados en otras iglesiass) se puso manos a la obra. Tori Jameson, pastora de la iglesia, decidió que tenía que hacer algo para asegurar los derechos legales de la comunidad: «Barrett es notoriamente anti-LGTB. Ha hecho declaraciones contra el matrimonio igualitario, contra la inmigración. Me preocupa que nuestros derechos vuelvan atrás si ocupa el cargo. Pero no tengo mucho poder político, solo soy pastora de esta comunidad.«

Jameson decidió ofrecer ceremonias de boda gratuitas a cualquier pareja que quisiera aceptar la oferta «mientras todavía tengamos la oportunidad». Los días de bodas masivas no solo podrían servir como protesta, sino que también podrían darles a las parejas participantes algo de seguridad para sus relaciones ante lo que pueda estar por venir.

Las bodas «POP-UP» se hicieron virales y el apoyo (y las parejas) empezaron a llegar. En cuestión de poco tiempo además de con Jameson oficiando las ceremonias las parejas iban a contar con floristas, panaderos, fotógrafas y voluntarios ofrecieron sus servicios para las ceremonias.

Aunque el evento iba a durar un día se alargó hasta cuatro y se han oficiado 16 ceremonias.

La fotógrafa Alecia Hoyt tomó impresionantes fotos de parejas como Cole y Lawrence (en la foto de arriba) y explicó el por qué en su página de Facebook. “Soy parte de la comunidad LGBTQ + y tengo queridos familiares y amigos que son parte de la comunidad”, dijo. “¿Puedes creer que solo han pasado 5 años desde que estos humanos han podido casarse legalmente como cualquier pareja hetero? 5 años, y ahora parece que los derechos humanos están nuevamente amenazados con posibles cambios futuros en la Corte Suprema «.

Puede que Trump no haya hecho mucho durante su estancia en la Casa Blanca, pero se quede o no sí se ha asegurado de que la agenda conservadora Republicana tenga presencia en las próximas décadas en la política norteamericana.

Los republicanos actualmente ocupan 53 de los 100 escaños en el Senado, pero se espera que pierdan varios escaños en las elecciones.

Donald Trump ha querido que Barrett sea aprobada y juramentada como juez de la Corte Suprema antes de las elecciones del 3 de noviembre para que ella pueda fallar sobre asuntos relacionados con la elección y cómo se cuentan las papeletas.

Juramento de Amy Coney Barrett

Como explica la columnista Kara Swisher en The New York Times, es bastante evidente que Barrett apoyará a los Jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, que hace unas semanas, emitieron un voto particular desafiando la sentencia Obergefell que legalizó el matrimonio igualitario en todo el país, alegando que las personas que discriminan a las parejas homosexuales son “víctimas” de la ley. El lunes (5 de octubre), los dos jueces redactaron una declaración cuando el tribunal se negó a considerar un caso presentado por Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a llevar a cabo su trabajo de procesamiento de licencias de matrimonio cuando a las parejas homosexuales se les permitió casarse en 2015. «Era un tiro de aviso», escribe Swisher, «en una guerra que yo y muchos otros pensábamos que había acabado hace mucho».

«Este ha sido un proceso falso desde el principio», dijo una declaración de los demócratas del Senado sobre la nominación de Barrett. «En medio de una pandemia mundial y elecciones en curso, los republicanos se apresuran a confirmar un juez de la Corte Suprema para quitarle atención médica a millones y ejecutar la agenda extrema y profundamente impopular que no han podido aprobar en el Congreso».

Fuente LGBTQ Nation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Inclusiva Alecia Hoyt, Amy Coney Barrett, Ayuntamiento de St. Louis, Corte Suprema, Donald J. Trump, EE.UU., Lot’s Wife, Lot’s Wife Trans & Queer Chaplaincy, Matrimonio igualitario, Missouri

Jueces Samuel Alito y Clarence Thomas (Getty Images)

Los magistrados de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Samuel Alito, lanzaron un ataque extraordinario al fallo que llevó al matrimonio igualitario, alegando que las personas que discriminan a las parejas homosexuales son «víctimas» de la ley.

El lunes (5 de octubre), los dos jueces redactaron una declaración cuando el tribunal se negó a considerar un caso presentado por Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a llevar a cabo su trabajo de procesamiento de licencias de matrimonio cuando a las parejas homosexuales se les permitió casarse en 2015.

Davis, que ha estado casada cuatro veces con tres maridos, se convirtió en una causa célebre entre los evangélicos anti-LGBT + cuando afirmó que no podía casar  parejas del mismo sexo debido a sus valores cristianos.

Aunque Thomas y Alito afirmaron la decisión del tribunal de no escuchar el caso Davis por motivos de procedimiento, en el comunicado lanzaron una andanada extraordinaria sobre el fallo de Obergefell de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito dicen que Kim Davis fue «una víctima» del matrimonio igualitario

Los jueces calificaron a Davis como «una cristiana devota» con «creencias religiosas sinceras», y se lamentaron de que “como resultado de la alteración de la constitución por parte de este tribunal, Davis se ha encontrado a si misma frente a una elección entre sus creencias religiosas y su trabajo.”

Thomas y Alito, quienes estaban entre los disidentes contra el matrimonio igualitario cuando la corte se dividió en cinco a cuatro sobre el tema en 2015, continuaron: “Davis puede haber sido una de las primeras víctimas del trato arrogante de este tribunal a la religión en su decisión sobre Obergefell, pero no será la última. Debido a Obergefell, aquellos con sinceras creencias religiosas respecto al matrimonio encontrarán cada vez más difícil participar en la sociedad sin entrar en conflicto con Obergefell y sus efectos en otras leyes anti-discriminación.“

Siendo seguramente conscientes de lo que están intentando justificar, los dos jueces explican que esos sentimientos religiosos ofendidos no lo habrían resultado tanto si, en vez de por una sentencia del Supremo, el matrimonio igualitario se hubiera aprobado con un debate y siendo votado en el Congreso. Porque todos sabemos que a los evangélicos les encanta debatir y, sobre todo, porque todos sabemos que no pasa nada si es una mayoría la que ha de decidir sobre los derechos de una minoría: “Una cosa sería si el reconocimiento del matrimonio homosexual se hubiera debatido y adoptado a través del proceso democrático, con la gente decidiendo no proveer protecciones estatutarias para la libertad religiosa bajo las leyes estatales. Pero es algo muy diferente si un juzgado fuerza esa elección sobre la sociedad a través de la creación de derechos constitucionales atextuales y su poco generosa interpretación de la cláusula de libre ejercicio, dejando a aquellos con objeciones religiosas en la estacada.“

La pareja de jueces continuó: “Esta petición proporciona un claro recordatorio de las consecuencias de Obergefell. Al optar por privilegiar un nuevo derecho constitucional sobre los intereses de libertad religiosa protegidos explícitamente en la Primera Enmienda, y al hacerlo de manera antidemocrática, la corte ha creado un problema que solo ella puede solucionar. Hasta entonces, Obergefell seguirá teniendo consecuencias desastrosas para la libertad religiosa».

Activistas de derechos civiles temen que los tribunales conservadores busquen socavar las sentencias pro-LGBT +. Si bien el ataque es en gran parte simbólico, la intervención solo avivará los temores de que los conservadores en la corte, que se envalentonarían con una mayoría de seis a tres si el Senado confirma a la última nominada de Donald Trump, Amy Coney Barrett, podría socavar drásticamente la igualdad LGBT + en un futuro. caso futuro.

El 4 de noviembre, solo un día después de las elecciones estadounidenses, la corte está preparada para escuchar los argumentos en torno a Catholic Social Services (CSS), una agencia de adopción y cuidado de crianza con sede en Filadelfia que insiste en que se debe permitir rechazar a las parejas del mismo sexo y todavía reciben financiación de los contribuyentes.

El caso ha causado nerviosismo entre los defensores de los derechos LGBT +, ya que incluso las victorias recientes en las protecciones contra la discriminación LGBT + vinieron con advertencias explícitas de que las leyes de derechos civiles podrían ser anuladas por preocupaciones de libertad religiosa.

Varios otros casos de «libertad para discriminar» están trabajando en los tribunales inferiores, muchos traídos con el apoyo de grupos de odio anti-LGBT + que durante mucho tiempo han puesto sus miras en intentar forjar una protección específica para la discriminación contra las personas LGBT + bajo las protecciones de la Primera Enmienda por la libertad religiosa.

Chase Strangio de la American Civil Liberties Union (ACLU), explicó en un hilo de Twitter que la declaración sugiere que los jueces “Ya están ansiosos por derogar Obergefell, y eso que solo tiene cinco años. El descaro de la parte conservadora del tribunal es una amenaza incluso para las expectativas más básicas de protección legal. Lo que podemos esperar es una erosión continuada de las protecciones legales que hemos conseguido en el pasado siglo.“

La Alianza por la Justicia estuvo de acuerdo en que la intervención es «extremadamente preocupante». El grupo agregó: “La igualdad en el matrimonio, o cualquier fuerza que pueda tener, está 100% amenazada por la nominación de Amy Coney Barrett. Los conservadores de la corte claramente están mordisqueando un poco para socavarlo «.

La firma de derechos civiles LGBT + Lambda Legal dijo: «Los republicanos y la Corte Suprema vienen con alegría por la igualdad en el matrimonio, y creen que la nominada a SCOTUS de Trump, Amy Coney Barrett, les da la oportunidad de hacerlo».

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas American Civil Liberties Union (ACLU), Amy Coney Barrett, Catholic Social Services (CSS), Chase Strangio, Clarence Thomas, Donald J. Trump, EE.UU., Kim Davis, Lambda Legal, Matrimonio igualitario, Samuel Alito