La secretaria del condado de Kentucky fue a la cárcel hace una década en lugar de emitir una licencia de matrimonio a una pareja homosexual. Ahora, Liberty Counsel quiere que su caso aseste un golpe mortal al caso Obergefell v. Hodges, el caso judicial que reconoció la igualdad matrimonial a nivel federal.

Kim Davis, la funcionaria del gobierno de Kentucky que acaparó titulares en 2015 por negarse a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo porque decía que así se lo había pedido Dios, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos declarara la igualdad matrimonial como ley, ahora intenta que el mismo tribunal revoque la decisión, informa The Advocate.

Davis ganó una gran notoriedad por su “cruzada”contra la igualdad matrimonial en su Kentucky natal.

Una pareja homosexual a la que Davis le negó una licencia de matrimonio la demandó con éxito por daños y perjuicios. Por desobedecer una orden judicial bloqueando la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en su condado,  fue encarcelada por un delito de desacato. No obstante, sería liberada poco tiempo después que el gobernador republicano cambió para poder liberarla, con la condición de no seguir impidiendo las bodas entre personas del mismo sexo.

Davis perdió una contrademanda en la corte de apelaciones y ahora solicita a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque esa decisión, así como la anulación del caso Obergefell v. Hodges, la decisión de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Representada por Liberty Counsel, un grupo anti-LGBTQ+, Davis presentó una petición de 90 páginas ante el máximo tribunal del país para que no se le exija pagar 100.000 dólares en daños y perjuicios a la pareja de Kentucky, David Ermold y David Moore, ni 260.000 dólares en honorarios legales. Sin embargo, la solicitud va más allá y exige que el tribunal anule el fallo de 2015, Obergefell contra Hodges, que determinó que las parejas del mismo sexo tenían el mismo derecho que las parejas heterosexuales a casarse con quien quisieran.

Davis, una cristiana reencarnada, lleva luchando casi una década, alegando que tiene el derecho religioso de negarse a emitir licencias de matrimonio que violen sus creencias. Regresó a los tribunales en febrero, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos falló en su contra, argumentando que se la consideraba responsable de la acción estatal, no de la libertad de expresión como ciudadana privada.

Mathew Staver, de Liberty Counsel y abogado principal de Davis, ha dejado claro que, en última instancia, consideraba el caso de Davis como una vía para impugnar el fallo de Obergefell.

«No se trata de si se revocará Obergefell, sino de cuándo«, declaró Staver al Kentucky Lantern a principios de este año. «No tengo ninguna duda de que Obergefell será revocado y que el asunto volverá a los estados como estaba antes de 2015«.

Si bien durante años los principios legales consideraron las decisiones de la Corte Suprema que se mantuvieron vigentes durante 10 años como ley establecida, esto pareció cambiar después de que los jueces revocaran en 2022 el fallo Roe v. Wade, de 50 años de antigüedad, que protegía el acceso al aborto. El juez conservador Clarence Thomas, en una opinión concurrente, dejó claro que también estaba dispuesto a anular la igualdad matrimonial.

Cabe destacar que el presidente demócrata Joe Biden firmó la Ley de Respeto al Matrimonio ese mismo año, una ley federal que garantiza que la igualdad matrimonial siga protegida por la legislación federal.

La perspectiva católica de esta historia radica en que, en 2015, Davis, ya conocida por su negativa a emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales, cuando el papa Francisco visitó Estados Unidos, Davis fue incluida subrepticiamente en la fila de recepción papal para saludar al papa (y obtener una foto) por el ahora excomulgado arzobispo Carlo Viganó. La foto se difundió a la prensa junto con la información de que el breve encuentro fue una reunión con el papa, para indicar falsamente que él la apoyaba. Sin embargo, la conmoción desatada tras el incidente de la fila de recepción papal, por esta noticia fue tan grande que, en una acción inusual, la oficina de prensa del Vaticano acabaría desmintiendo oficialmente la versión de Davis y de sus abogados sobre las circunstancias en las que se produjo el encuentro, señalando que el papa Francisco desconocía a Kim Davis y que el apretón de manos de Davis no fue un evento planeado, sino solo una de las muchas personas que el papa saludó en una fila anónima, por lo que la reunión no fue personal, como se había informado inicialmente en los medios y que este, en cualquier caso, no suponía un apoyo oficial a sus posiciones. El comunicado añadió que, de hecho, la única reunión personal que el papa Francisco tuvo durante su visita a Estados Unidos fue con un exalumno, y se conocía que Francisco recibió a una pareja del mismo sexo argentina, uno de cuyos miembros, Yayo Grassi,  quien llevó a su pareja y a sus hijos a la reunión papal, mantiene un viejo vínculo personal con el papa.

Fuente The Advocate/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica, Iglesias Evangélicas Carlo Viganò, David Ermold, David Moore, Homofobia/Transfobia, Kim Davis, Liberty Counsel, Mathew Staver, Matrimonio igualitario, Papa Francisco, Personas LGTBIQ, Yayo Grassi

El fallo antitransgénero de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Skrmetti es un síntoma del creciente poder de los nacionalistas cristianos blancos.

La mayoría de los miembros de la Corte Suprema son simplemente facilitadores del Proyecto 2025 con togas negras.

El fallo de Skrmetti demostró de una vez por todas que la Corte Suprema considera que la ideología está por encima de la ley.

Dr. Warren J. Blumenfeld
28 de junio de 2025,

La Corte Suprema ignoró la cuestión del precedente al revocar en 2022 la decisión Roe v. Wade de 1973, desmantelando el derecho al aborto en su decisión Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. La Corte dejó en manos de los estados la decisión sobre si legalizarían la autonomía reproductiva.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió que la Corte Suprema “debería reconsiderar” otros fallos previos que otorgaron el derecho al acceso a la anticoncepción, las relaciones entre personas del mismo sexo y el matrimonio igualitario.

Desde Dobbs, muchas legislaturas estatales han prohibido la atención médica reproductiva para embarazadas y quienes desean concebir, así como los medicamentos seguros y eficaces utilizados en abortos con medicamentos (mifepristona y misoprostol) y la FIV (fertilización in vitro).

Esto ha resultado en múltiples casos de mujeres que fallecieron desangradas tras sufrir abortos espontáneos porque los médicos temían que tratarlas infringiera las leyes estatales.

La autonomía corporal se ve perjudicada de nuevo.

El 18 de junio de 2025, la Corte Suprema emitió un fallo demoledor en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, confirmando la prohibición de Tennessee de la atención médica que reafirme el género para jóvenes transgénero.

Esta decisión, por 6 votos a 3, se basó en criterios partidistas: los jueces republicanos designados por la Corte se opusieron a los derechos trans y los demócratas los apoyaron.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, mientras que los jueces Amy Coney Barrett, Samuel Alito y Clarence Thomas escribieron opiniones concurrentes mayoritarias. Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron opiniones disidentes.

Los demandantes, que defendían los derechos transgénero, alegaron que la ley de Tennessee era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Sin embargo, el fallo del Tribunal afirmó que la prohibición de Tennessee a la atención de afirmación de género no discrimina por motivos de sexo o condición transgénero. El fallo permitirá ahora que los 25 estados que actualmente tienen dichas prohibiciones sigan aplicándolas.

Con esta draconiana traición a la juventud transgénero, las familias tendrán que tomar decisiones insoportables: en algunos casos, huir de su estado o separar a sus familias, asumiendo enormes responsabilidades financieras o grandes riesgos legales para brindarles a los jóvenes el acceso a la atención médica necesaria.

Anteriormente, en Alabama, la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. se negaron a reconsiderar la prohibición de Alabama a la atención de afirmación de género.

La ley de Alabama de 2022 tipifica como delito grave, punible con hasta 10 años de prisión, la prescripción de bloqueadores de la pubertad o medicamentos hormonales a una persona transgénero menor de 19 años. La ley también prohíbe las cirugías genitales, aunque los médicos no las realizan en menores.

Personas trans como chivos expiatorios

Poco después de asumir el cargo, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva que permite a las tropas transgénero servir abiertamente en el ejército estadounidense.

Sin embargo, en mayo de este año, la Corte Suprema dictaminó que la administración Trump tiene derecho a hacer cumplir su orden ejecutiva que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército estadounidense.

Donald Trump ha atacado repetidamente a miembros de la comunidad transgénero, intentando borrar por completo su existencia con sus políticas.

Recientemente firmó una orden ejecutiva mezquina y mezquina en la que intentó reescribir la historia borrando el activismo y las vidas trans. La orden exigía que se eliminara a las personas transgénero del sitio web del Monumento Nacional Stonewall Inn de Nueva York, desarrollado por el National Park Service (Servicio de Parques Nacionales). El acrónimo que antes decía LGBTQ+ se ha reducido a LGB, que significa lesbianas, gays y bisexuales.

¿Las personas que votaron por Trump esta vez realmente querían que él pasara sus horas detrás del Resolute Desk borrando a las personas trans de la historia de Estados Unidos?

Otra de las órdenes ejecutivas de Trump prohíbe a las personas trans participar en escuelas y deportes profesionales, usar las instalaciones públicas de su elección y, para los menores de 19 años, optar por procedimientos de afirmación de género para mantener su autonomía corporal, ya que, para Trump, «solo hay dos géneros: masculino y femenino». Todo lo demás va en contra del mundo natural.

Incluso firmó una orden ejecutiva que declara que solo hay dos géneros. Esto condujo a una serie de cambios específicos en las políticas. Titulada  “Defending Women from Gender Ideology Extremism and Restoring Biological Truth to the Federal Government,” («Defendiendo a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurando la verdad biológica en el gobierno federal«), la orden describe el sexo biológico como determinado por el tamaño de las células reproductivas: pequeño para los hombres y grande para las mujeres.

Los documentos gubernamentales, incluyendo pasaportes, visas y registros laborales, solo pueden indicar «masculino» o «femenino«. El gobierno ya no cubrirá la atención médica relacionada con las personas trans, como la de empleados gubernamentales, personal militar o presos federales.

Además, ordenó que todas las mujeres transgénero encarceladas en prisiones federales fueran internadas en centros penitenciarios masculinos, a pesar de múltiples fallos judiciales que bloqueaban esta política.

Las órdenes de Trump básicamente establecen que el gobierno federal ya ni siquiera reconocerá la existencia de las personas trans e impedirá que se destinen fondos federales a programas que sí la reconozcan.

La orden establece: «Los fondos federales no se utilizarán para promover la ideología de género» y ordena a la Oficina de Prisiones que revise sus políticas para garantizar que los reclusos federales no reciban «ningún procedimiento médico, tratamiento o medicamento con el fin de adaptar su apariencia a la del sexo opuesto«.

Recientemente, el secretario de Estado, Marco Rubio, prohibió que ondearan banderas arcoíris en las embajadas estadounidenses.

Como ocurrió en otros regímenes autoritarios a lo largo de la historia, la administración Trump ha intentado limitar la autonomía corporal de las mujeres, las personas trans, intersexuales, lesbianas, gais y bisexuales con el fin de controlar sus mentes y limitar su poder social.

Una nación bajo Dios

En su libro pionero, Homofobia: Un Arma de Sexismo, Suzanne Pharr describe una serie de elementos que considera comunes a las múltiples formas de opresión. Estos elementos incluyen lo que ella denomina una «norma definida» y una «falta de pretensión previa«, entre muchos otros.

Pharr explica una «norma definida» como un «estándar de rectitud y, a menudo, de rectitud, en el que todos los demás son juzgados en relación con él. Esta norma debe estar respaldada por el poder institucional, el poder económico y la violencia, tanto institucional como individual«.

Otra forma en que «la norma definida logra mantener su poder y control» y permanecer excluyente es mediante lo que Pharr denomina el elemento o sistema de «falta de pretensión previa».

Esto, según Pharr, «significa que si no estuviste presente cuando se redactó el documento original (la Constitución, por ejemplo), o cuando se creó la organización, no tienes derecho a la inclusión… Quienes buscan sus derechos, quienes buscan la inclusión, quienes buscan controlar sus propias vidas en lugar de que las controlen, son quienes se salen de la norma… Son el Otro».

En la versión original y sin enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, dado que solo los terratenientes varones de ascendencia europea tenían derecho a voto, todos los Otros, incluidas las mujeres y las personas de color (aquellos que se encontraban fuera de la norma definida y carecían de derecho a voto previo), tuvieron que librar largas y difíciles batallas contra fuerzas poderosas para acceder a las urnas, a menudo bajo amenaza de violencia.

Algunos que siguen oponiéndose al matrimonio igualitario afirman que esto socava la santidad del matrimonio y posiblemente conduce a la destrucción de la sociedad, a menudo utilizando sanciones religiosas como justificación.

Quienes ostentan el poder en Estados Unidos han excluido las libertades reproductivas y la autonomía corporal LGBTQ+ de la categoría de «normas definidas«.

Además, al considerar específicamente a las personas trans, intersexuales, lesbianas, gais y bisexuales como el Otro (y considerando que los documentos fundacionales de políticas nacionales e institucionales también han excluido sus derechos civiles y humanos de una reivindicación previa), una serie de legislaturas estatales han aprobado o intentado aprobar leyes que prohíben a las personas trans (y, por ende, intersexuales) el acceso a instalaciones públicas que se alinean con sus identidades de género si estas difieren del sexo asignado al nacer.

Y sí, la negación de la autonomía corporal del Otro se ajusta a un manual nacionalista blanco cristiano, heteronormativo y patriarcal.

La historiadora Amanda Tyler, define el nacionalismo cristiano como una «ideología política y un marco cultural que fusiona las identidades cristiana y estadounidense, distorsionando tanto la fe cristiana como la promesa estadounidense de libertad religiosa».

El nacionalismo cristiano, continúa Tyler, “se basa en gran medida en una falsa narrativa de Estados Unidos como una ‘nación cristiana’, fundada por cristianos para privilegiar el cristianismo. Esta historia mítica traiciona la labor de los fundadores de crear un gobierno federal neutral en materia de religión, sin promoverla ni denigrarla: una ruptura deliberada con las religiones estatales de las colonias”.

Anthea Butler distingue, más específicamente, qué define al nacionalismo cristiano blanco:

“En pocas palabras, es la creencia de que la fundación de Estados Unidos se basa en principios cristianos, que el cristianismo protestante blanco es la religión vigente en el país y que el cristianismo debe ser la base del desarrollo de las leyes, principios y políticas de la nación”.

Así que no se dejen engañar. El fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Skrmetti tiene menos que ver con la supuesta protección de la juventud trans y más con la reafirmación de una norma dominante, patriarcal, heteronormativa y cristiana nacionalista blanca.

***

El Dr. Warren J. Blumenfeld es autor de The What, The So What, and The Now What of Social Justice Education»  («El qué, el qué y el qué actual de la educación para la justicia social») y coeditor de «Readings for Diversity and Social Justice.»  («Lecturas para la diversidad y la justicia social».)

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Autonomía corporal, Comentario, Corte Suprema de Estados Unidos, derechos Trans, Discriminación antitrans, Donald Trump, EE. UU. vs. Skrmetti, Homofobia/Transfobia, Nacionalismo Cristiano, Personas LGTBIQ, Personas trans

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia. Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., Homofobia/Transfobia, Ketanji Brown Jackson, Neil Gorsuch, Ohio, Personas LGTBIQ

El representante Venton Jones habla en la Coalición All In For Equality, defensores centrados en la igualdad LGBTQ+, día de defensa en el Capitolio de Texas el lunes 24 de marzo de 2025, en Austin.

Los demócratas han estado intentando derogar la ley desde 1983.

Por Daniel Villarreal, viernes 16 de mayo de 2025

La Cámara de Representantes de Texas votó recientemente para derogar su ley de 1973 que prohíbe los encuentros sexuales entre personas del mismo sexo, con 12 representantes republicanos uniéndose a los demócratas en la histórica votación de 72 a 55. Aunque la ley no se ha aplicado desde 2003, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos derribó todas las leyes contra la sodomía en su decisión Lawrence v. Texas, los demócratas han estado tratando de derogarla desde 1983 para eliminar de los códigos legales estatales la discriminación contra los homosexuales, informó The Texas Tribune.

Es probable que el proyecto de ley enfrente una votación adicional en la Cámara el viernes antes de dirigirse al Senado estatal, donde su destino aún no está claro. Sin embargo, el representante estatal gay Venton Jones (D), autor del proyecto de ley, dijo a la publicación antes mencionada: «Me apoyo en los hombros de las personas que llevaron adelante este proyecto de ley antes que yo, y de ahí es de donde obtengo mi fuerza«.

En un discurso pronunciado el jueves en la Cámara de Representantes, Jones dijo a sus colegas legislativos que no les estaba pidiendo que votaran sobre si estaban de acuerdo con el fallo de la corte de 2003, y agregó: «En cambio, les pido que voten por una ley que defienda los principios de que los tejanos deben tener la libertad y la capacidad de tomar sus propias decisiones privadas sin interferencias injustificadas del gobierno«.

Jones dijo que sentía que era especialmente importante derogar la ley ahora que el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, escribió en su opinión concurrente en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022 que la Corte debería “reconsiderar” la decisión de Lawrence v. Texas de 2003.

Aunque la “ley zombie” de Texas contra la sodomía no se ha aplicado desde el fallo judicial de 2003, si Lawrence v. Texas fuera revocado por una futura Corte Suprema, la ley de Texas volvería a entrar en vigor, dejando a las personas LGBTQ+ sujetas a una posible persecución penal por encuentros consensuados a puerta cerrada.

“Ya era hora de hacer esto, y ahora más aún”, dijo Jones.

El representante estatal republicano Brian Harrison, un político que a menudo acusa a sus colegas republicanos de no ser lo suficientemente conservadores, fue coautor del proyecto de ley, afirmando: «Criminalizar la homosexualidad no es función del gobierno, y apoyo su derogación… Seguiré luchando con firmeza por un gobierno limitado y la libertad individual». Harrison también señaló que uno de los senadores estadounidenses del estado, el republicano Ted Cruz, ha apoyado la derogación de la ley.

En julio de 2022, un portavoz de Cruz calificó la ley como «una ley extraordinariamente absurda» y agregó: «Los adultos deberían poder hacer lo que quieran en su actividad sexual privada, y el gobierno no tiene nada que hacer en sus dormitorios«.

Cuando The Dallas Morning News les preguntó en 2022, el senador estadounidense John Cornyn (republicano de Texas), el gobernador de Texas Greg Abbott (republicano), el vicegobernador estatal Dan Patrick (republicano) y el presidente de la Cámara de Representantes de Texas Dade Phelan (republicano) se negaron a comentar sobre la posibilidad de derogar la ley estatal de sodomía. A principios de 2022, el Partido Republicano de Texas adoptó una plataforma que calificaba la homosexualidad de “un estilo de vida anormal”.

En junio de 2022, el fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), rabiosamente anti-LGBTQ+, dijo que estaría dispuesto a defender una ley estatal que desafiara el caso Lawrence v. Texas. A principios de la década de 2000, Paxton fue un firme defensor de encarcelar a los homosexuales por lo que entonces era el delito de tener relaciones sexuales, algo que creía que era necesario para la “salud pública” y para “desalentar la actividad sexual fuera del matrimonio”.

Paxton, cuando era representante estatal de Texas, fue uno de los varios legisladores que firmaron un escrito amicus pidiendo a la Corte Suprema que decidiera a favor de la prohibición de la sodomía en Texas, argumentando que tales prohibiciones ayudan a mantener la «salud pública«.

El informe presentó estadísticas que muestran que el VIH afecta particularmente a los hombres homosexuales y bisexuales, pero no mostró cómo las leyes de sodomía, que dificultan las medidas de prevención y tratamiento del VIH, se relacionan con esto.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Brian Harrison, Clarence Thomas, Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Ley Anti Sodomía, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Ted Cruz, Texas, Ventor Jones

Senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers (R)

El senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers, hizo este comentario mientras hablaba con un hombre que cree que la Biblia manda a los cristianos matar a personas homosexuales.

Por Daniel Villarreal, viernes 25 de abril de 2025

El senador estatal de Oklahoma, nacionalista cristiano, Dusty Deevers (R), afirmó recientemente que Obergefell vs. Hodges, la decisión de 2015 de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, no es una ley consolidada porque “simplemente no existe un derecho al matrimonio igualitario en la Constitución” y porque el matrimonio es “una institución de Dios”.

Deevers hizo este comentario mientras hablaba con Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar (FRC). El FRC ha sido certificado como grupo de odio por el Centro de Investigación de la Pobreza del Sur.

“A la gente le gusta decir que Obergefell es una ley establecida, pero la verdad es que no lo es”, dijo Deevers. “Obergefell no es una ley establecida. Es una inmoralidad atroz impuesta por decreto judicial, y las opiniones judiciales solo pueden considerarse ‘ley establecida’ si están firmemente arraigadas en la Constitución, el legado y la tradición del pueblo estadounidense”.

Deevers se equivoca. “Ley establecida”, un término que aparece con frecuencia en las opiniones judiciales, se refiere a precedentes legales vinculantes que se consideran una parte relativamente permanente y sustancial de la doctrina legal, según Virginia Law Review.

“Lo cierto es que Obergefell es fundamentalmente antitético a todos estos, y simplemente no existe el derecho al matrimonio igualitario en la Constitución”, continuó Deevers. A pesar de esta afirmación, la Corte Suprema cree que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todas las personas por igual ante la ley, a menos que exista un interés gubernamental imperioso para hacer lo contrario.

Deevers señaló que algunos estados están aprobando resoluciones que apoyan la ambición del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, de anular la sentencia Obergefell. Tiene razón: los republicanos en nueve estados han impulsado medidas para erradicar el matrimonio igualitario.

«En última instancia, el matrimonio no es una institución del estado, sino de Dios«, afirmó Deevers. «Ningún fallo de la Corte Suprema que redefina una institución divina queda definitivamente resuelto: ni moral ni culturalmente, ni siquiera constitucionalmente. El tribunal corrupto comparecerá ante Dios para juzgar su decisión«.

Dusty Deevers, a Christian nationalist pastor/Oklahoma state senator, says the 2015 Obergefell ruling will never be settled law because «no ruling that redefines a God-ordained institution is ever truly settled»: «The rogue court will stand before God for their decision.» pic.twitter.com/hfdydIzEz6

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) April 24, 2025

En 2024, Deevers presentó un proyecto de ley que multaría y encarcelaría a los adultos por crear o enviar consensualmente imágenes o mensajes de texto sexuales.

El sitio web de la campaña de Deevers también expone claramente sus convicciones anti-LGBTQ+.

“Es indignante que se permita a las drag queens bailar y perrear para los niños en los desfiles del orgullo y las horas del cuento en nuestro estado”, afirma su sitio web. “Es indignante que… las escuelas públicas hayan expuesto a los niños de primaria y secundaria a… propaganda LGBTQ+… Es indignante que la Teoría Crítica de la Raza y la Teoría Queer dominen muchas de nuestras instituciones públicas. Prometo apoyar la legislación para poner fin a todo esto”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Dusty Deevers, Family Research Council (FRC), Matrimonio igualitario, Nacionalismo Cristiano, Oklahoma, Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Tony Perkins

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos posan para su fotografía oficial en la Corte Suprema en Washington, DC, el 7 de octubre de 2022. (Sentados de izquierda a derecha) La jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan. (De pie detrás, de izquierda a derecha) La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson. Fotografía de OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images.

La mayoría conservadora del tribunal sacó este oscuro caso de tribunales inferiores para promover una agenda de «libertad religiosa«.

Por Greg Owen, sábado 19 de abril de 2025

Un caso presentado por padres cristianos y musulmanes, que se opusieron a la decisión de un distrito escolar de Maryland de aprobar libros con temas LGBTQ+ para uso en el aula, llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Una decisión a favor de los padres podría imponer el requisito de “Don’t Say Gay” (“No digas gay”) en todas las escuelas del país, informa Vox.

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor —representados por Becket Fund, un grupo legal con una trayectoria de defensa de la “libertad religiosa” para causas católicas conservadoras— solicitan al Tribunal Supremo que las escuelas notifiquen si sus hijos están a punto de recibir clases con ciertos libros que, según ellos, contienen temas LGBTQ+. Los demandantes también quieren tener la oportunidad de excluir a sus hijos de las lecciones.

Si se concede, el alivio impondría una carga casi imposible a los docentes, quienes tendrían que anticipar cada instancia de discusión de temas LGBTQ+ en sus aulas, notificar a los padres cuando lo hagan y permitir que los estudiantes «opten por no asistir» a la clase mientras dure la conversación.

La decisión de los jueces de intervenir en el caso —que no había llegado a los tribunales inferiores y aún contiene disputas fácticas— está en consonancia con el enfoque proactivo del ala conservadora en cuestiones de libertad religiosa.

Después de que la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett dio a los conservadores una mayoría de 6 a 3 en la corte, cinco jueces dieron a los defensores de la libertad religiosa una victoria en el caso de la (Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo), dando a las personas que se oponen a las leyes por motivos religiosos un nuevo y amplio derecho a ignorarlas. En la decisión del tribunal de 2022 en el caso Kennedy v. Bremerton School District, se afirmó que los entrenadores pueden dirigir las oraciones cristianas del equipo después de los partidos (aunque la decisión del tribunal tergiversó los hechos del caso).

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor argumentan que las escuelas deben notificar a los padres si sus hijos recibirán “instrucción sobre género y sexualidad que viole las creencias religiosas de sus padres” y deben darles la oportunidad de excluir a sus hijos de dicha instrucción.

Pero la Constitución no permite que las escuelas ofrezcan adaptaciones a una religión —en este caso, padres con creencias religiosas anti-LGBTQ+— cuando no ofrece esas mismas adaptaciones a otros grupos religiosos o no religiosos.

El efecto práctico, bajo la ley actual, de que múltiples personas y grupos buscaran alojamiento sería el caos en las aulas.

Esta circunstancia ha estado presente desde hace tiempo en la mente del Tribunal Supremo.

En una opinión contraria sobre un caso escolar de 1948, el juez Robert Jackson advirtió: “Si eliminamos todo lo que sea objetable para cualquiera de estas sectas en pugna o incompatible con cualquiera de sus doctrinas, dejaremos la educación pública en ruinas”.

En 1987, el tribunal siguió el ejemplo de Jackson y decidió en contra de los demandantes en el caso Mozert v. Hawkins County Board of Education. Los demandantes argumentaron que el uso de poderes mágicos descritos en Macbeth de Shakespeare ofendía sus creencias religiosas; Como tal, los padres reclamaron el derecho a elegir lo que sus hijos podían o no leer y aprender en la escuela.

Independientemente de que el Tribunal Supremo siga estando de acuerdo con sus predecesores, este caso reciente que la mayoría conservadora ha sacado del olvido podría determinar si la identidad LGBTQ+ tiene un lugar en la educación pública.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Corte Suprema, Don’t Say Gay, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Islam, Libertad Religiosa, Personas LGTBIQ

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R)

Los republicanos hablan cada vez más abiertamente sobre el tema y han revelado cómo quieren hacerlo también.

Por Daniel Villarreal Viernes, 21 de febrero de 202

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R) y Mat Staver, fundador y presidente de la organización legal anti-LGBTQ+ Liberty Counsel, han dicho que ahora es el momento de que los republicanos presionen a los tribunales para que anulen los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, otros expertos legales no están de acuerdo con él.

Bullard presentó recientemente un proyecto de ley, S.B. 309, que ofrecería un crédito fiscal por hijo de $2,000 por hijo, pero solo para parejas casadas con hijos biológicos concebidos durante el matrimonio. “Su proyecto de ley excluiría a las personas que adoptaron niños o los tuvieron a través de un donante de esperma u óvulos, así como a los “padres solteros (incluidos los divorciados y viudos), los padres que crían a un niño solos, los miembros de la familia que crían a los niños (como los abuelos) y las parejas LGBTQ+”, escribe el grupo de expertos en salud pública de mujeres de Oklahoma Metriarch.

Bullard dijo que quería que su proyecto de ley recompensara a las parejas que siguen “el diseño de Dios para el matrimonio tradicional”, pero también le dijo a Jenna Ellis, ex abogada del presidente Donald Trump, que ahora es el momento de tratar de “contraatacar” y lograr que los tribunales revoquen Obergefell v. Hodges, el fallo de la Corte Suprema de 2015 que legalizó los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

“Entonces, lo que realmente queremos hacer es desafiar ese concepto y ver si podemos llegar a Obergefell. Y creo que eso es lo que estamos impulsando en todos los ámbitos con un proyecto de ley como este: ir directamente a Obergefell y decir: ‘No, la Constitución protege mi derecho, mi libertad de expresión, mi libertad de religión a estar en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo’”, le dijo a Ellis en una transmisión web. Ellis fue condenado por delitos graves por escribir acusaciones falsas en un intento de ayudar a Trump a revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

“La realidad es que tenemos que oponernos a Obergefell”, agregó Bullard. “Si esperamos demasiado tiempo a que se dicte el fallo de Obergefell para comenzar a volver a plantear las cosas y desafiar esa postura de que de alguna manera todos tenemos que llevarnos bien y decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo está bien, en algún momento será demasiado tarde para que podamos oponernos”.

Ellis estuvo de acuerdo con Bullard y dijo que la sentencia de 2015 ha perjudicado a los niños y a las libertades religiosas.

Bullard no explicó por qué su proyecto de ley crearía una base legal para revocar Obergefell.

Bullard es conocido por haber presentado repetidamente proyectos de ley anti-LGBTQ+. Ha redactado proyectos de ley para prohibir cualquier reconocimiento público del Mes del Orgullo, para obligar a los consejeros escolares a revelar a sus padres que los estudiantes son LGBTQ+ y para obligar a los adultos y niños trans menores de 26 años a deshacer la transición (redactó el último proyecto de ley sin hablar con ninguna persona trans).

Christian nationalist Oklahoma state Sen. David Bullard admits that his legislation to provide tax credits to married couples with «natural» children is designed to «push back on Obergefell.» https://t.co/ws7i8GX1Ay pic.twitter.com/V11V4yEZe8

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) February 20, 2025

Mientras tanto, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, apareció en la Red Mundial de Oración el miércoles por la noche y dijo que ahora es el momento “maduro” para revocar los derechos matrimoniales en todo el país.

“No existe ningún supuesto derecho constitucional en la Constitución al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso es ridículo”, dijo Staver. “Obergefell será revocado. No es una cuestión de si, es solo una cuestión de cuándo”.

Liberty Counsel, que se opone a los derechos civiles LGBTQ+, presentó una demanda el verano pasado diciendo que todos los empleados gubernamentales religiosos deberían poder negarse a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para respetar sus propios derechos religiosos.

El tribunal más alto de la nación actualmente tiene una inclinación conservadora de 6 a 3 que podría votar para revocar los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para llegar a la Corte Suprema, un caso primero tendría que abrirse camino a través del sistema de tribunales inferiores y luego conseguir que cuatro jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. estén de acuerdo, o concedan un recurso de certiorari, para abordar oficialmente el caso.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han expresado su apoyo a la revisión del razonamiento jurídico que justificó el caso Obergefell v. Hodges, dejando las dos decisiones restantes en manos del presidente de la Corte Suprema John Roberts y los tres jueces designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Si bien Bullard, Ellis, Staver, Thomas y Alito afirman que no existe una base constitucional para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, los abogados y los jueces argumentaron que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley a menos que exista un interés gubernamental imperioso o un beneficio social generalizado para hacer lo contrario.

Los abogados que argumentaron contra la Proposición 8 de 2012 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, la Ley de Defensa del Matrimonio federal y otras prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que las prohibiciones perjudican a las familias del mismo sexo, a sus hijos y a las empresas que buscan retener a los empleados LGBTQ+, sin proporcionar ningún beneficio social convincente y demostrado, ya que las familias del mismo sexo son capaces de contribuir positivamente a la sociedad. Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han argumentado principalmente que obliga a los cristianos a reconocer los matrimonios que van en contra de sus propias definiciones religiosas del matrimonio.

Si el tribunal revocara Obergefell, los estados podrían decidir en gran medida si celebrarán matrimonios entre personas del mismo sexo. En este momento, 25 estados tienen leyes o enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de sus fronteras. Sin embargo, el gobierno federal y todos los estados, independientemente de sus propias leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, estarían obligados a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo gracias a la Ley de Respeto al Matrimonio de 2022.

Sin embargo, si alguna vez el Congreso derogara esa ley, Estados Unidos volvería a un período anterior a 2015, donde las leyes sobre el matrimonio varían según el estado, dejando a las personas y a las empresas a la deriva en un terreno legal desigual dependiendo de dónde se casaron y dónde residieron.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brent Kavanaugh, Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., David Bullard, Donald Trump, Estados Unidos, Jenna Ellis, John Roberts, Ley de Respeto al Matrimonio, Liberty Counsel, Mat Staver, Matrimonio igualitario, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Oklahoma Metriarch, Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Red Mundial de Oración, S.B. 309, Samuel Alito

Dicen que la Corte Suprema debería permitirles volver a la «definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer«.

Por John Russell Viernes, 31 de enero de 2025

Los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes de Idaho aprobaron esta semana una resolución no vinculante, instando a la Corte Suprema a revocar la igualdad matrimonial en Estados Unidos.

Presentado a principios de este mes por la representante estatal Heather Scott (R), el House Joint Memorial 1 (Memorial Conjunto de la Cámara 1) establece que la legislatura de Idaho “rechaza” la decisión de 2015 de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges y pide al tribunal que revoque su decisión “y restablezca la definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer”.

El lunes 27 de enero, la Cámara de Representantes de Idaho adoptó la resolución en una votación de 46 a 24.

La resolución describe la decisión Obergefell, que estableció el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a casarse en los 50 estados, como «una extralimitación ilegítima» basada en «una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave dentro de la Constitución y las normas legales y culturales de nuestra nación». precedentes.”

En una audiencia a principios de este mes, Scott dijo que el propósito de la resolución “es simplemente afirmar nuestra autoridad estatal para regular el matrimonio”. Y, de hecho, como señaló la ACLU de Idaho en una publicación en X del 8 de enero criticando la medida, la misma no es una ley y no tiene peso legal.

Si bien la resolución no cambia ni crea una ley, escribió el grupo, sí “expresa valores y señala prioridades; en este caso, distingue a las personas LGBTQ+ para un trato separado y desigual”.

La ACLU de Idaho agregó que no toleraría ataques a la comunidad LGBTQ+ e instó a los votantes de Idaho a informar a sus representantes que se oponen a la resolución.

Here are the facts regarding the anti-LGBTQ memorial proposed by Idaho lawmakers yesterday. Make no mistake, we will not tolerate attacks on the LGBTQ+ community. pic.twitter.com/pcTPCRpjkH

— ACLU of Idaho (@acluidaho) January 8, 2025

Si el Senado del estado lo aprueba, el Memorial Conjunto de la Cámara 1 se entregará a la Corte Suprema. La actual mayoría conservadora de la corte ha mostrado, en los últimos años, su voluntad de revocar precedentes legales de hace décadas, como lo hizo en 2022 cuando anuló el caso Roe v. becerro. Tanto el juez Clarence Thomas como el juez Samuel Alito han pedido al tribunal que reconsidere el caso Obergefell.

Si la Corte revocara Obergefell, las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo que aún permanecen vigentes entrarían en vigor. Sin embargo, la Ley de Respeto al Matrimonio, firmada por el presidente Joe Biden en 2022, aún requeriría que el gobierno federal y todos los estados de Estados Unidos… Los Estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.

Como informa Jezebel, el grupo activista de derecha MassResistance redactó el texto de la resolución y dice que ha estado trabajando con legisladores estatales de todo el país para presentar resoluciones similares durante sus sesiones de 2025. Según el grupo anti-LGBTQ+, los legisladores de Iowa, Kansas, Michigan, Montana y Dakota del Norte están “preparados” para presentar sus propias versiones, y Mississippi y Wyoming podrían seguirlos pronto. Mass Resistance dice que también están “trabajando estrechamente con gente” en Alabama, Texas, Florida, Arizona, Arkansas, New Hampshire y Virginia Occidental.

Como señala Advocate, la oposición de la derecha a la igualdad matrimonial no está en sintonía con la opinión pública. El año pasado, Gallup publicó datos de encuestas que mostraban que la mayoría de los estadounidenses, incluido el 74 por ciento de los votantes independientes y el 46 por ciento de los republicanos, apoyan el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse legalmente.

“Los ataques extremistas se han convertido en algo habitual, y los estadounidenses LGBTQ+ tienen razón en estar preocupados por su escalada”, dijo Sarah Warbelow, vicepresidenta de asuntos legales de la Human Rights Campaign, según The Advocate. “Esta cruel acción de los republicanos de Idaho no es más que gritarle al viento”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. American Civil Liberties Union (ACLU), Cámara de Representantes, Heather Scott, Homofobia/Transfobia, IDAHO, MassResistance, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Partido Republicano (PR), Sarah Warbelow

La representante estatal republicana extremista, Heather Scot

Los demócratas lo calificaron de “otro ejemplo más” de cómo los extremistas republicanos “inventan cuestiones sociales divisivas para crear problemas donde no los hay”.

General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Corte Suprema de Estados Unidos, Heather Scott, IDAHO, Ilana Rubel, Matrimonio igualitario, Melissa Wintrow, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Samuel Alito

Casi 40 líderes religiosos en Colorado firmaron una carta apoyando los derechos LGBTQ+ en las próximas elecciones.

Por Elsie Carson-Holt Viernes 13 de septiembre de 2024

Una coalición de líderes religiosos en Colorado se reunió el martes para respaldar una medida electoral que eliminaría el lenguaje de la constitución estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Aunque el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Colorado desde que una decisión de la Corte Suprema del estado en 2014 ordenó a los funcionarios del estado comenzar a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y la Corte Suprema legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados un año después, los líderes se preocupan de que la Corte Suprema dominada por la derecha pueda cambiar eso, como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas sugirió que era posible en su opinión con respecto a la revocación de Roe contra Wade.

La Enmienda J busca consagrar la igualdad matrimonial en la constitución estatal eliminando una enmienda constitucional aprobada por los votantes en 2006, que definía el matrimonio únicamente como entre un hombre y una mujer.

Susy Bates, directora de campaña de Freedom to Marry Colorado, dijo  a Colorado News Line   en una llamada del martes que “Estamos a una mala decisión de revocar [Obergefell].” “Si eso sucede, la prohibición de 2006 entraría en vigor y el matrimonio entre parejas LGBTQ correría peligro de inmediato. Tenemos que tomar medidas ahora para eliminar la prohibición y garantizar la protección de nuestras comunidades”, afirmó Bates.

Casi 40 líderes religiosos de iglesias y templos de todo Colorado firmaron una carta apoyando la iniciativa electoral, escribiendo que sus antecedentes religiosos y tradiciones de fe los obligan a hacerlo.

La carta comienza diciendo: “Como líderes religiosos y comunidades de todo el estado de Colorado, nos unimos para apoyar la libertad de los habitantes LGBTQIA+ de Colorado de casarse con la persona que aman. Denunciamos la discriminación basada en el género, el sexo, la sexualidad y la composición familiar y proclamamos juntos la sacralidad de la comunidad LGBTQIA+”.

También se opone a los extremistas de extrema derecha que “hacen mal uso de la religión como justificación para el odio y la discriminación contra los habitantes LGBTQIA+ de Colorado. El mensaje de amor y compasión, justicia y paz son centrales en nuestras tradiciones religiosas”.

Sugiere explícitamente que los votantes apoyen la Enmienda J para proteger a los habitantes de Colorado en relaciones del mismo sexo.

“El 5 de noviembre de 2024, los votantes de Colorado tendrán la oportunidad de votar para eliminar la prohibición actual del matrimonio entre parejas del mismo sexo en nuestra constitución (Enmienda 43). Aprobada por un estrecho margen en 2006, esta enmienda define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. A pesar de que el caso histórico de la Corte Suprema de los EE. UU., Obergefell contra Hodges, si bien se decidió con razón que la libertad de casarse es la ley del país, los recientes comentarios de los jueces de la Corte Suprema Alito y Thomas han puesto en riesgo el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo. Si se revoca, el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Colorado ya no sería legal a menos que deroguemos esta prohibición arcaica de nuestra constitución”.

La carta también da cinco razones por las cuales los líderes religiosos apoyan la Enmienda J: honrar la dignidad sagrada de cada persona, respetar nuestra libertad religiosa, amar a las personas LGBTQIA+, construir un Colorado con compasión y justicia, y defender el matrimonio como un compromiso sagrado.

Los votantes de Colorado podrán decir “sí” a la Enmienda J el 5 de noviembre. La enmienda deberá ser aprobada por el 55% de los votantes.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias) Clarence Thomas, Colorado, Freedom to Marry Colorado, Homofobia/Transfobia, Obergefell v. Hodges, Religiones, Susy Bates

Joe Biden (Foto oficial de la Casa Blanca de Adam Schultz)

“No es importante cuál sea tu preferencia sexual, sino cuál es tu capacidad intelectual y cuál es tu coraje”, dijo el presidente.

Por Daniel Villarreal Martes 17 de septiembre de 2024

“La mayoría de las personas abiertamente homosexuales que han trabajado conmigo, con las que he trabajado, la única ventaja que tienen es que tienden a tener más coraje que la mayoría de la gente”, dijo el presidente Joe Biden en una entrevista reciente mientras reflexionaba sobre los activistas LGBTQ+ que han luchado contra la violencia y la discriminación.

Según se informa, Biden expresó su admiración por los “hombres y mujeres que rompieron la espalda con los prejuicios o comenzaron a romper la espalda”, empezando por aquellos que provocaron el levantamiento de Stonewall en 1969.

“Me impresionó mucho cuando fui a Stonewall”, dijo Biden, hablando del Stonewall Inn, en el Greenwich Village de la ciudad de Nueva York, el área de 7,7 acres designada como Monumento Nacional en 2016, el primer monumento del país dedicado a la historia LGBTQ+. “Y me impresionó mucho hablar con los muchachos que se pusieron de pie en ese momento. Creo que lo que se subestima es el coraje físico y moral de la comunidad, las personas que se abrieron paso, que dijeron: ‘Basta, basta’ y arriesgaron sus vidas. Algunos perdieron la vida en el camino”.

“(Ellos) tomaron sus vidas en sus propias manos”, continuó Biden. “No es broma. Hizo falta un enorme coraje, un enorme coraje… La mayoría de las personas abiertamente homosexuales que han trabajado conmigo, con las que yo he trabajado, la única ventaja que tienen es que tienden a tener más coraje que la mayoría de la gente. No, hablo en serio. Creo que ustedes subestiman eso”.

“Todas las personas LGBTQ+ que han trabajado conmigo o para mí han reforzado mi visión de que no se trata de tu preferencia sexual, sino de tu capacidad intelectual y de tu valentía”, añadió. “No es como si alguien se despertara una mañana y dijera: ‘Sabes, quiero ser transgénero’, eso es lo que quiero hacer. La gente piensa, se despierta una mañana y decide: ‘Eso es lo que quería’. Es mucho más fácil ser gay, ¿no?”.

Durante la entrevista, Biden mencionó las muchas acciones pro-LGBTQ+ que su administración ha tomado, incluyendo la firma de la Ley de Respeto al Matrimonio, el nombramiento de funcionarios y jueces de alto nivel, el fin de la prohibición de donación de sangre contra los homosexuales, el establecimiento de reglas para proteger a los niños LGBTQ+ en hogares de acogida y la emisión de reglas del Título IX y el Título VII para proteger a los estudiantes y trabajadores queer.

Sin embargo, Biden dijo que aún queda mucho por hacer para garantizar la plena igualdad LGBTQ+.

“Cuando una persona puede casarse (con una persona del mismo sexo) y presentarse en un restaurante y que la echen del restaurante porque es LGBTQ, eso está mal”, dijo. “Por eso necesitamos la Ley de Igualdad. Necesitamos aprobarla. Por eso, voy a hacer todo lo que pueda para ser parte de las voces externas y espero que las fundaciones que voy a volver a crear hablen sobre la igualdad en todos los ámbitos”.

Proud to marry Brian and Joe at my house. Couldn’t be happier, two longtime White House staffers, two great guys. pic.twitter.com/0om1PT7bKh

— VP Biden (Archived) (@VP44) August 1, 2016

La Ley de Igualdad añadiría la identidad de género y la orientación sexual a las protecciones federales de los derechos civiles, pero para convertirse en ley necesitaría el apoyo republicano, al menos en el Senado, donde necesita 60 de los 100 votos para superar la obstrucción.

“Creo que hay muchos republicanos muy buenos con los que he trabajado, especialmente en el Senado, que no tienen ni un ápice de prejuicio sobre esto, pero se sienten intimidados”, dijo Biden. “Porque si adoptas una postura, especialmente en el Partido Republicano MAGA ahora, te van a perseguir”.

“Trump es una raza diferente”, dijo Biden. “No quiero que esto sea político, pero todo lo que ha hecho ha sido anti-LGBTQ, en general”.

Biden también criticó al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, quien expresó interés en que el tribunal más alto del país posiblemente revoque su decisión de 2015 de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, calificando la opinión de Thomas de “puro y simple prejuicio”.

“Mi padre solía decir que todo el mundo tiene derecho a ser tratado con dignidad”, dijo Biden, y señaló que, cuando era adolescente, le expresó su sorpresa a su padre al ver a dos hombres besarse. Su padre le explicó: “Joey, es simple. Se aman”.

“Como consecuencia de eso, la mayoría de las cosas que he hecho se relacionan simplemente con lo que creo que es la justicia básica y la decencia básica”, dijo Biden.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Coraje, Joe Biden, Personas homosexuales, Personas LGTBIQ

La presunta candidata presidencial demócrata recordó a los votantes que fue una de las primeras funcionarias electas en realizar matrimonios entre personas del mismo sexo hace más de 20 años.

Por Greg Owen Jueves 25 de julio de 2024

En una aparición de campaña hoy en la convención de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) en Houston, Texas, la vicepresidenta Kamala Harris habló extensamente sobre el efecto corrosivo que las prohibiciones de libros y otras políticas y leyes anti-LGBTQ+ están teniendo sobre los maestros y los niños de Estados Unidos. Su discurso indicó que dedicará atención a esas cuestiones en su campaña presidencial.

“Estamos en una lucha por nuestras libertades más fundamentales”, declaró Harris a los miles de docentes que asistieron a la reunión anual de la AFT. “Y a esta sala de líderes les digo: ¡Adelante!”. Los cánticos de “¡Adelante! ¡Adelante!” estallaron en todo el pasillo.

Harris ha hecho del ataque de la extrema derecha a las libertades personales, como el derecho a elegir y la igualdad matrimonial, un tema central de su vicepresidencia, lo que llevó a la administración del presidente Joe Biden a pedir una legislación federal que restablezca las protecciones de Roe contra Wade a nivel nacional y trabajando con los legisladores para impulsar la Ley de Respeto al Matrimonio en el Congreso. El presidente Biden firmó esa legislación en 2022.

Poco después de la Dobbs revocación de decisión Roe contra WadeHarris dijo que la opinión concurrente del juez Clarence Thomas era un presagio de otras revocaciones por venir. Thomas dijo que el tribunal más alto del país debería considerar la posibilidad de anular la ley de matrimonio homosexual, así como otras que garantizan los derechos a las relaciones sexuales consentidas entre personas del mismo sexo y el acceso a los anticonceptivos. “Creo que simplemente dijo la parte tranquila en voz alta”, dijo Harris.

Harris marcó un claro contraste en su discurso entre los demócratas y los candidatos republicanos apoyados por MAGA entre los que los votantes elegirán en noviembre.

“En este momento, en toda nuestra nación, presenciamos un ataque frontal a las libertades duramente ganadas y luchadas”, dijo a los miembros del sindicato de docentes el jueves.

“Mientras se enseña a los estudiantes sobre la democracia y el gobierno representativo, los extremistas atacan la sagrada libertad de votar”, dijo Harris.

“Mientras ustedes intentan crear lugares acogedores donde nuestros niños puedan aprender, los extremistas atacan nuestra libertad de vivir a salvo de la violencia armada. ¡Tienen el descaro de decirles a los maestros que se pongan un arma en el aula mientras se niegan a aprobar leyes de seguridad con sentido común!

“Y mientras ustedes enseñan a los estudiantes sobre el pasado de nuestra nación, estos extremistas atacan la libertad de aprender y reconocer la verdadera y completa historia de nuestra nación, incluyendo la prohibición de libros. ¡Prohibición de libros en este año de nuestro Señor 2024!”, agregó.

Desde lo más profundo del pasillo, un partidario gritó: “Dígaselo usted, presidente Harris”, lo que provocó una amplia sonrisa en la presunta candidata demócrata.

“Piénsenlo: nosotros queremos prohibir las armas de asalto, ¡y ellos quieren prohibir los libros! ¿Se lo imaginan?”, preguntó Harris con insistencia.

“Mientras tanto, estos extremistas también atacan la libertad de amar a quien amas abiertamente y con orgullo. Aprobaron las llamadas leyes ‘No digas que eres gay’”, dijo Harris sobre los republicanos de Florida y otros estados que aprobaron versiones imitadoras de la legislación emblemática del gobernador Ron DeSantis que restringe la instrucción en las aulas sobre las identidades LGBTQ+.

Harris, quien se jactó de que podría estar a la altura del expresidente Trump “cualquier día de la semana”, abrazó luego plenamente su papel de promotora de la igualdad matrimonial en sus inicios.

“Muchos de ustedes saben que en 2004, durante el fin de semana de San Valentín, fui uno de los primeros funcionarios electos del país en realizar matrimonios entre personas del mismo sexo”, dijo Harris a los maestros entre aplausos. “Me duele mucho pensar que 20 años después hay profesores jóvenes de 20 años que tienen miedo de poner una fotografía de ellos y su pareja, por miedo a perder su trabajo”, dijo.

“¿Y cuál es su trabajo? El más noble de todos, enseñar a los hijos de otros, y Dios sabe que no les pagamos lo suficiente”, dijo.

“Estamos en la lucha”, continuó Harris. “Nosotros, que creemos que todos los estadounidenses deben estar libres de intolerancia y odio, para proteger a nuestros maestros y estudiantes de la discriminación y asegurarnos de que todos los estudiantes puedan aprender la historia de Estados Unidos.

“Y nosotros, que creemos en la libertad reproductiva, restauraremos la libertad de la mujer para tomar decisiones sobre su propio cuerpo, ¡y no permitir que su gobierno le diga qué hacer!”, continuó.

En el salón se alzaron cánticos de “¡Adelante, adelante!”.

“Así es”, añadió Harris. “Que empiece”.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI 2024, Campaña electoral, Derechos LGBTIQ+, Elecciones, En una aparición de campaña hoy en la convención de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT), Estados Unidos, Houston, Kamala Harris, Texas

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, supuestamente “aplaudió” las sugerencias para ilegalizar el sexo gay en Estados Unidos y, según se informa, dijo que pedir una prohibición no sería “radical”.

El nuevo presidente de la Cámara de Representantes expresó su visión homofóbica en 2022, a pesar de insistir en que simplemente no podía ser una persona odiosa porque era cristiano.

Sus comentarios apoyaron la sugerencia del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas de que el tribunal podría revisar su decisión de 2015 en el caso Obergefell v. Hodges, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Thomas argumentó que el tribunal debería volver al caso, tras la decisión de 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anuló el fallo de 40 años en Roe v. Wade, poniendo así fin al derecho constitucional al aborto en Estados Unidos.

El juez incluyó una nota a pie de página en la decisión de 2022, afirmando que al anular la base legal de Roe, el tribunal había cuestionado todas las demás decisiones utilizando el mismo razonamiento.

Clarence Thomas fue aún más lejos y escribió que el tribunal “debería reconsiderar” sus fallos en tres casos históricos: Griswold v. Connecticut – que estableció el derecho a la anticoncepción en 1965, Lawrence v. Texas – que legalizó la actividad sexual entre personas del mismo sexo y calificó “leyes de sodomía” inconstitucionales, en 2003, y Obergefell v. Hodges.

En una grabación de audio descubierta por CNN esta semana, Johnson, mientras hablaba con el comentarista de derecha Todd Starnes el 24 de junio de 2022, el mismo día en que la Corte Suprema votó para revocar Roe v. Wade, dijo que lo que Thomas estaba “pidiendo no es radical”.

Y añadió: “De hecho, es todo lo contrario. Finalmente tenemos una mayoría de originalistas en la corte, y lo único que eso significa es que quieren interpretar y aplicar de manera justa la constitución tal como está escrita, como pretendían sus redactores.“ sa es la base de todo nuestro sistema de gobierno y tenemos que volver a eso. Eso es lo que (Thomas) representa y lo aplaudimos”.

Mike Johnson respaldó y promovió un libro que llamaba a Pete Buttigieg “desagradablemente gay”

Johnson dijo que el libro habla en nombre de “millones de estadounidenses concienzudos y amantes de la libertad”. El libro promueve el Pizzagate.

El presidente Mike Johnson (R-LA) escribió un adulador avance de 300 palabras para un libro que contiene insultos anti-LGBTQ+, una defensa de la palabra N y apoyo a teorías de conspiración marginales como el Pizzagate, la falsa afirmación de que prominentes demócratas estaban dirigiendo una Red de pedofilia en el sótano de una pizzería en DC.

El libro, de Scott McKay. El manifiesto revivalista también se burló de la orientación sexual del secretario de Transporte, Pete Buttigieg. “Scott McKay presenta una contribución valiosa y oportuna con El manifiesto revivalista porque ha logrado aquí articular bien lo que millones de estadounidenses concienzudos y amantes de la libertad están sintiendo”, escribió Johnson en el prólogo del libro.

CNN informa que Johnson promocionó el libro en 2022 en las redes sociales y también pasó un episodio completo de su podcast discutiendo el libro con su esposa, Kelly Johnson, y el autor. “Obviamente creo en el producto, de lo contrario no habría escrito el prólogo. Así que respaldo el trabajo”, dijo sobre el libro en su podcast, llamando a McKay un “querido amigo”.

El libro ataca a Buttigieg varias veces, incluso llamándolo una “elección queer” para el gabinete, acusando a Buttigieg de tener una “santurronería queer” y llamándolo “abierta y desagradablemente gay”. El libro incluso lo llama “el alcalde gay Pete Buttigieg”.

En otra parte del libro, McKay defendió al podcaster conservador Joe Rogan, diciendo que su uso de la palabra N no significa que se haya involucrado en racismo. Escribió que el “principal atractivo comercial del ex presidente Barack Obama era que era negro”. Escribió que los votantes pobres son “poco sofisticados y susceptibles a la dependencia del gobierno” y fácilmente manipulables con “deshonestidad de monumentos antiguos, o baloncesto de medianoche, Black Lives Matter ‘desfinanciando a la policía’ complaciendo”.

Gran parte del libro está dedicado a teorías de conspiración de derecha, incluido el Pizzagate. McKay afirma que hay referencias codificadas a la red secreta de pedófilos en el sótano de la pizzería (el restaurante, en realidad, no tiene sótano) en los correos electrónicos pirateados del presidente de la campaña de Hillary Clinton de 2016, John Podesta, como “perritos calientes y pizza” que, según él, son palabras clave para pedofilia.

El escándalo del Pizzagate fue creado por la derecha republicana, y aunque algunas de las acusaciones más extravagantes que se hicieron en él fueron claramente refutadas, otros elementos no; Todo el asunto simplemente pareció ser descartado como desacreditado y nunca se dio ninguna explicación”, dice el libro. En las redes sociales, McKay llamó a Podesta pedófilo.

Algunas otras teorías de conspiración que McKay apoya incluyen la idea de que el miembro del personal demócrata Seth Rich filtró correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en 2016 (fueron pirateados) y que el presidente Joe Biden está permitiendo que inmigrantes indocumentados ingresen ilegalmente al país para que puedan votar por él.

La larga y continua historia de Johnson de comentarios anti-LGBTQ+ y el historial  de acciones anti-LGBTQ+ de Mike Johnson

El propio Johnson forma parte de la junta directiva de una editorial cristiana conservadora que dice que MPOX es la “pena adecuada” por ser gay. Su esposa, Kelly, dirige un servicio de asesoramiento cristiano que compara las identidades LGBTQ+ con la bestialidad en su sitio web.

El 3 de octubre, hablando con la Red Mundial de Oración, afirmó que la cultura estadounidense se había vuelto “tan oscura y depravada que casi parece irredimible”, y que los jóvenes que se identifican como LGBTQ+ eran los culpables, porque hay demasiadas personas LGBTQ+.

Mike y Kelly Johnson se han quejado de la inexistencia de “juguetes lésbicos” en las películas de Disney Historia del juguete 4criticó a las “corporaciones despiertas” como Bud Light y la “satánica” Disney, y elogió al locutor antitransgénero Matt Walsh durante el Mes del Orgullo en su podcast de este año.

Durante este tiempo, hizo campaña contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción entre personas del mismo sexo y los beneficios matrimoniales entre personas del mismo sexo. “Hemos estado trabajando contra estos tribunales activistas durante años”, continuó diciendo el portavoz.

Johnson ha dicho anteriormente que el matrimonio entre personas del mismo sexo conducirá al “caos y la anarquía sexual” y “pondrá en peligro todo nuestro sistema democrático al erosionar sus cimientos”. Afirmó que legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo llevaría a que los “pedófilos” buscaran protección legal para tener relaciones sexuales con niños y a las personas que intentaran casarse con sus mascotas. También ha dicho: “Las relaciones homosexuales son inherentemente antinaturales… en última instancia, dañinas y costosas para todos”.

En el audio, Johnson también habló sobre su época como abogado principal y portavoz nacional del grupo de odio anti-LGBTQ+ Alliance Defending Freedom (ADF), presentando demandas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción entre personas del mismo sexo y los beneficios matrimoniales entre personas del mismo sexo. Cuando se le preguntó recientemente sobre sus numerosas posiciones anti-LGBTQ, Johnson le dijo a un entrevistador de Fox News que no recordaba algunas de ellas.

Ha tratado de criminalizar el sexo gay en privado entre adultos que lo consienten, llamó al matrimonio gay el “presagio del caos” y dijo que los homosexuales no deberían ser una clase protegida porque “son capaces de cambiar sus estilos de vida anormales”

Johnson incluso tiene constancia de culpar a las personas queer por la caída del Imperio Romano, que fue causada, según él, por un “comportamiento homosexual desenfrenado”.

Fuente PinkNews/LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Alliance Defending Freedom, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Cristianismo, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Mike Johnson, Personas LGTBIQ, Pete Buttigieg, Red Mundial de Oración

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firma en la Casa Blanca la Ley del Respeto al Matrimonio, que protege los derechos de los matrimonios del mismo sexo en todo el país

“El amor es amor», dice Biden en un discurso en el que califica de extremista al Tribunal Supremo

El presidente estadounidense, Joe Biden, ha firmado este martes una ley aprobada por el Congreso que blinda a nivel federal el matrimonio interracial y entre personas del mismo sexo, un triunfo en la lucha por la igualdad que habría sido inimaginable hace solo unos años.

La ratificación se produjo en una ceremonia en el jardín sur de la Casa Blanca en un ambiente festivo y con 3.000 asistentes. Al inicio del evento, el cantante Sam Smith interpretó Stay With Me, mientras que Cyndi Lauper emocionó al público con True Colors, himno de la comunidad gay.

Biden intervino al final del acto y, mientras el público hacía fotos con sus teléfonos móviles, firmó sonriente la ley. «Decidir con quién se casa uno es una de las decisiones más personales que una persona puede tomar», afirmó el mandatario, quien argumentó que el matrimonio debería reducirse solo a dos preguntas: «¿A quién ama usted?» y «¿Será usted fiel a la persona que ama?». «Esta ley reconoce que cada uno debe tener el derecho de responder a esas preguntas por uno mismo, sin la interferencia del Gobierno», declaró.

La legislación, que entró automáticamente en vigor con su firma, servirá para proteger los matrimonios interraciales y de personas del mismo sexo en caso de que el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, revoque los fallos judiciales que protegen esos derechos.

En concreto, la ley prohíbe que cualquier estado cuestione la legalidad de un matrimonio, independientemente del sexo o de la raza de sus integrantes, si este es legal en el estado en el que se produjo.

Además, revoca la ley de Defensa del Matrimonio aprobada en 1996 bajo el Gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y que establecía que el matrimonio solo podría ocurrir entre un hombre y una mujer, bloqueando el reconocimiento de las uniones homosexuales.

La defensa por el matrimonio igualitario ganó impulso después de que en junio el Tribunal Supremo anulara la sentencia Roe contra Wade, que durante casi medio siglo protegió el acceso al aborto.

Refleja el cambio de la opinión pública

En la ceremonia intervinieron los líderes demócratas del Congreso, Chuck Schumer y Nancy Pelosi, que reconocieron el trabajo que los activistas de EE.UU. han hecho para cambiar la opinión pública en torno al matrimonio igualitario y conseguir que sea protegido por ley. «¡Ustedes, el pueblo estadounidense, ustedes son los que han hecho esto posible!», clamó Schumer, quien llevaba la misma corbata morada que se puso para la boda de su hija, que es homosexual.

La opinión pública de EE.UU. ha cambiado de manera vertiginosa en los últimos años: en 1996, cuando se firmó la ley que establecía que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer, solo el 27% de los estadounidenses respaldaba el matrimonio homosexual, mientras que en 2022 el apoyo era del 71% , según Gallup.

El propio Biden, que como senador votó a favor de la ley de Defensa del Matrimonio, ha modificado en los últimos años su postura al respecto y, como candidato en las elecciones de 2020, prometió defender los derechos de la comunidad de lesbianas, gais, trans, bisexuales, intersexuales y queers (LGTBIQ).

Uno de los momentos más importantes de esa transición de Biden se produjo en 2012, cuando ejercía como vicepresidente de Barack Obama (2009-2017) e inesperadamente declaró en una entrevista en NBC que apoyaba el matrimonio igualitario, unos comentarios que provocaron un gran revuelo. Entonces, Obama, que iba a presentarse a la reelección, aún no había expresado su apoyo por las uniones entre personas del mismo sexo.

En el acto de este martes la Casa Blanca hizo resonar en unos altavoces las palabras de Biden durante esa famosa entrevista de 2012 mientras, de fondo, sonaba una versión instrumental de la canción America, the free. El propio Biden recordó ese incidente en su discurso y, bromeando, reconoció que se metió «en un lío».

Un poco de historia:

La Ley Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que Joe Biden ha ratificadoo con su firma, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos  deroga y sustituye a la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que la declaró inconstitucional. La nueva normativa obligará a que tanto la administración federal como cada uno de los estados reconozcan los matrimonios celebrados en cualquier circunscripción, aunque no cumplan con los requisitos de cada estado. Si  bien actualmente ese tipo de disposición no pueda parecer necesaria, puesto que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo o del matrimonio interracial han sido declaradas inconstitucionales, la nueva ley pretende asegurar estos derechos a nivel federal en el caso de que la actual mayoría ultraconservadora del Tribunal Supremo decida revisar y anular las sentencias que los reconocieron.

A pesar de que la DOMA, que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios del mismo sexo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en la sentencia del famoso caso Windsor, era la normativa que permanecía en vigor a pesar de no poder aplicarse. Además de esto, en el dictamen del Tribunal Supremo del pasado mes de junio que revertió el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país (conocido como Obergefell vs. Hodges). La composición actual del alto tribunal podría provocar que los seis jueces de talante ultraconservador (de un total de nueve) anularan esa sentencia y dejaran en mano de los estados la legislación sobre el matrimonio.

Debido a estas circunstancias, se planteó una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, con el nombre de Respect for Marriage Act. Bajo esta ley, aunque el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro si le es devuelta la competencia, sí hará exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A esta iniciativa demócrata se sumaron algunos representantes del Partido Republicano, por lo que en primera lectura fue aprobada en la Cámara de Representantes por una amplia mayoría de 267 votos favorables frente a 157 contrarios. A los 220 votos de los representantes del Partido Demócrata se sumaron 47 del Partido Republicano.

En su paso por el Senado la principal preocupación estribaba en la necesidad de conseguir al menos 60 votos favorables para evitar el «filibusterismo» ( maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate). Estando ambos partidos representados por 50 senadores cada uno, se necesitaban 10 votos republicanos para poder continuar con el trámite de la ley. La primera votación se saldó con 62 votos favorables y 37 en contra, al sumarse 12 senadores republicanos a los 50 demócratas. De esta manera se pudo proceder con la presentación de enmiendas.

La única aprobada fue una acordada entre ambos partidos para reafirmar el derecho de las distintas confesiones religiosas a celebrar los matrimonios según sus creencias. En la segunda y definitiva votación en el Senado, el resultado fue de 61 votos a favor y 36 en contra. Los mismos 12 senadores republicanos volvieron a votar a favor.

De nuevo en la Cámara de Representantes para la última votación, hubo algunas dudas sobre el resultado, puesto que algunos de los republicanos que habían votado favorablemente en la ocasión anterior habían expresado su cambio de opinión. No obstante, la votación concluyó de nuevo con una amplia mayoría de 258 votos favorables frente a 169 contrarios.

De esta manera, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Respect for Marriage Act, que protegerá en el futuro los derechos de las parejas del mismo sexo o interraciales ante las imprevisibles decisiones del ultraconservador Tribunal Supremo. Tan solo quedaba la firma del presidente Joe Biden, que ha felicitado al Congreso por la aprobación, para que la nueva ley tome efectos.

Fuente Agencias/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

La Fundación Heritage está gastando más de $ 1 millón para atacar la Ley de Respeto por el Matrimonio (Pexels)

El grupo de expertos religioso anti-LGBTQ+ The Heritage Foundation ha lanzado una campaña de $1 millón que se opone a la Ley de Respeto por el Matrimonio.

En los anuncios que se transmitieron durante el Día de Acción de Gracias durante los juegos de la NFL entre los New England Patriots y los Minnesota Vikings, los Buffalo Bills y los Detroit Lions, y los New York Giants y los Dallas Cowboys, así como los juegos de fútbol americano universitario.

La Heritage Foundation califica el proyecto de ley, que protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo, como un “ataque a las personas de fe”.

Según Fox News, la factura total de la campaña es de 1,3 millones de dólares, incluidos 300.000 dólares en anuncios digitales y, por lo tanto, es la campaña más cara realizada por The Heritage Foundation hasta la fecha.

A pesar de las afirmaciones del grupo de expertos, la ley no tiene como objetivo atacar a las personas religiosas, sino proteger la igualdad en el matrimonio en medio de los temores de que la Corte Suprema pueda poner el matrimonio entre personas del mismo sexo en la línea de fuego tras la anulación de Roe v Wade.

En el momento en que se tomó una decisión en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization a principios de este año, destruyendo los derechos de aborto en los EE. UU., el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas sugirió que el fallo que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v Hodges, también debería revisarse. .

Si se aprueba, la Ley derogaría la Ley de Defensa del Matrimonio, que definía el matrimonio entre un hombre y una mujer, y protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial.

Pero The Heritage Foundation afirma que los partidarios de la Ley de «extrema izquierda» la están «introduciendo a escondidas» para hacer que los grupos religiosos sean vulnerables a litigios y «ataques del IRS«, e incluso que allanaría el camino para la legalización de la poligamia.

En realidad, las protecciones de la libertad religiosa se insertaron en el último momento para obtener el apoyo de los republicanos, incluida la garantía de que las organizaciones religiosas que se oponen al matrimonio igualitario no perderán su estatus de exención de impuestos.

La ley fue aprobada por el Senado con 50 demócratas y 12 republicanos votando a favor el 16 de noviembre, una votación que celebró el presidente Joe Biden, quien dijo en ese momento: «Nadie en un matrimonio del mismo sexo o un matrimonio interracial debería tener que preocuparse si su matrimonio será invalidado”.

Debido a las protecciones de última hora a la libertad religiosa, la Ley de Respeto al Matrimonio ahora debe regresar a la Cámara de Representantes para una votación final, antes de dirigirse al escritorio de Biden.

Fuente Pink News

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Acción de Gracias, Ley de Respeto por el Matrimonio, The Heritage Foundation

El Templo Mormón en Salt Lake City, Utah. 

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días apoya el proyecto de ley, pero dice que la doctrina sigue siendo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días ha expresado su apoyo a un proyecto de ley del Senado que protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirmando que las personas LGBTQ+ tienen derecho a los derechos, aunque afirma su creencia de que las relaciones entre personas del mismo sexo son un pecado, según informa NBC News.

La Ley de Respeto al Matrimonio fue aprobada por el Senado gracias a que 50 demócratas y 12 republicanos votaron a favor del proyecto de ley el miércoles (16 de noviembre).

También a favor de la ley está la fe con sede en Utah, que tiene 17 millones de seguidores, y declaró que apoyaría los derechos de las parejas del mismo sexo siempre que no impidan el derecho de los grupos religiosos a creer como ellos elijan.

«La doctrina de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días relacionada entre un hombre y una mujer es bien conocida y permanecerá sin cambios«, dijo la iglesia en un comunicado el martes.

«Estamos agradecidos por los continuos esfuerzos de quienes trabajan para garantizar que la Ley de Respeto al Matrimonio incluya protecciones apropiadas a la libertad religiosa, respetando la ley y preservando los derechos de nuestros hermanos y hermanas LGBTQ+.»

El Senado tenía previsto votar el miércoles la Ley de Respeto al Matrimonio, que derogará una ley de la época de Clinton que define el matrimonio como una relación entre un hombre y una mujer. El proyecto de ley también prohíbe a los estados denegar licencias y beneficios matrimoniales fuera del estado por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional.

Aunque la Iglesia tiene un largo historial de oposición a las relaciones entre personas del mismo sexo –gastó 20 millones de dólares en intentar aprobar la proposición 8 en California, una medida de 2008 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado-, en los últimos años ha adoptado una visión más relajada del matrimonio entre personas del mismo sexo.

En 2016, dijo que la atracción por personas del mismo sexo no es un pecado, pero afirmó que actuar en consecuencia sí lo era. La iglesia dijo que acogía a los miembros que se identificaban como LGBTQ+, aunque reiteró su postura de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

El profesor de estudios religiosos de la Universidad Estatal de Utah, Patrick Mason, dijo: “Esto es parte de la teología general de la iglesia que sostiene esencialmente la ley del país, reconociendo que lo que dictan y hacen cumplir para sus miembros en términos de su comportamiento es diferente de lo que significa ser parte de una sociedad pluralista”.

En 2019, la iglesia revocó una norma de 2015 que prohibía bautizar a los hijos de padres homosexuales y decía que el matrimonio gay es un pecado que merece la expulsión de la iglesia. En ese momento, la iglesia dijo que las relaciones entre personas del mismo sexo seguían siendo una «transgresión grave».

«Mientras trabajemos juntos para preservar los principios y prácticas de la libertad religiosa junto con los derechos de las personas LGBTQ+, se puede lograr mucho para sanar las relaciones y fomentar un mayor entendimiento», dijo la iglesia el martes.

En una declaración, Troy Williams, director ejecutivo de Equality Utah, dijo: «Nos alienta ver que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días apoya la Ley bipartidista de Respeto al Matrimonio. A pesar de las diferencias que podamos tener, siempre podemos descubrir un terreno común en las leyes que apoyan el fortalecimiento de todas las familias.»

La Ley de Respeto al Matrimonio se introdujo después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. anulara el caso Roe contra Wade, la sentencia de 1973 que había protegido el derecho al aborto.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas dijo que el tribunal debería reconsiderar sus posturas en casos fallados sobre una base similar, relativa a los derechos basados en la privacidad. Uno de los casos que Thomas mencionó fue Obergefell v Hodges, la sentencia de 2015 que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Poco después de la sentencia sobre el aborto, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Respeto al Matrimonio, con 47 votos de los republicanos y los 220 de los demócratas.

Para que se apruebe en el Senado, los demócratas necesitan que 10 republicanos rompan el filibusterismo. Tres senadores del GOP han expresado su apoyo y están ayudando a impulsar su aprobación, pero otros han permanecido indecisos.

«He hablado un poco con gente de ambos lados de la cuestión», dijo a Politico Joni Ernst, senadora republicana por Iowa. «Le he dicho a todo el mundo que sólo mantengo la mente abierta».

Mitt Romney, de Utah y miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, dijo a Politico que apoyaría el proyecto de ley «si incluye importantes protecciones para las religiones y las instituciones religiosas».

Debido a una enmienda de última hora para proteger la libertad religiosa, agregada para ganar el apoyo de los republicanos, la Ley de Respeto por el Matrimonio ahora volverá a la Cámara para la votación final, que podría llegar tan pronto como esta semana.

Si se aprueba, la Ley protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo e interracial.

Fuente The Guardian/ Pink News

General, Historia LGTBI, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) EE.UU., Equality Utah, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (mormones), Joni Ernst, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Mitt Romney, Senado, Troy Williams

Varias organizaciones, incluidos grupos católicos, han presentado informes amicus curiae en un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que podría decidir si las protecciones contra la discriminación para las parejas LGBTQ+ son aplicables, según Crux..

El caso, 303 Creative v. Elenis,  está a cargo del Tribunal Supremo del país en su sesión actual. Se trata de la demandante Lorie Smith, una diseñadora web de Colorado que reclama un derecho de la Primera Enmienda para negar sus servicios a las bodas de parejas del mismo género. La demanda se presenta contra miembros de la Colorado Civil Rights Commission (CCRC)- Comisión de Derechos Civiles de Colorado (CCRC).

Dos grupos de defensa católicos LGBTQ+, New Ways Ministry y DignityUSA, firmaron un informe pro-CCRC de 30 grupos que apoyan las protecciones contra la discriminación LGBTQ+. El escrito dice, en parte:

“‘Elaborar esta amplia exención permitiría a las empresas públicas excluir legalmente a los clientes en función de sus identidades. . .en lugar de salvaguardar el derecho de todos los ciudadanos a comprar bienes y servicios de negocios abiertos al público. . .[la exención propuesta] dañaría aún más a las mismas personas que estas leyes de derechos civiles fueron diseñadas para proteger’”.

Por otro lado, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. y la Conferencia Católica de Colorado presentaron un escrito de amicus curiae a favor del demandante LGBTQ-negativo. El escrito apela al juez Clarence Thomas, quien ahora tiene mayor influencia en la corte dada la gran mayoría conservadora, que decidirá la dirección de la corte este año. Grupos religiosos de derecha como Catholic Vote, la Thomas More Society, y Becket también han presentado informes.

El caso es una continuación del caso de la Corte Suprema de 2020 Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que dictaminó que CCRC manejó mal un caso que involucraba al dueño de una pastelería que se negó a atender a parejas del mismo género. La decisión de la corte en ese caso no abordó la pregunta más amplia de si los dueños de negocios deberían tener el derecho legal de discriminar a las parejas LGBTQ+ cuando brindan servicios. Cruz informó:

“Una diferencia es que en el caso actual, la artista, Lorie Smith, no está luchando contra un incidente específico, como lo estaba el panadero que negó haber horneado un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo. Smith quiere que la corte intervenga antes de que se le pida que diseñe un sitio web para una pareja del mismo sexo.

“Aunque ella no desea brindar un servicio basado en sus creencias cristianas sobre el matrimonio, el caso depende de su reclamo de libertad de expresión.

“[La profesora de derecho Amanda] Shanor dijo que los paneles preliminares de la Corte Suprema en 2017 probablemente no predijeron que el panadero ganaría, pero ahora ya está bastante segura de que la corte probablemente fallará a favor del artista y dijo que el caso podría tener amplias implicaciones sobre quién puede ser visto como un artista”.

Varias otras organizaciones de defensa de los derechos civiles y LGBTQ+ han presentado escritos amicus curiae a favor de CCRC. La The American Civil Liberties Union (ACLU) – (Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) presentó un informe que cita el caso de derechos civiles de 1984 Hishon v. King & Spalding, que, según argumenta la ACLU, establece que la constitución no protege la discriminación perpetrada por empresas públicas:

“La discriminación por parte de empresas abiertas al público ‘nunca ha recibido protecciones constitucionales afirmativas’”.

Lambda Legal, GLAD, Human Rights Campaign, National Center for Lesbian Rights y National LGBTQ Task Force presentaron un informe conjunto en apoyo de CCRC. El informe destacó el potencial de una nueva segregación de la economía de EE. UU., que podría ocurrir si se permite a las empresas discriminar a los clientes por su orientación sexual:

“Este Tribunal ha rechazado repetidamente los intentos de crear exenciones de la Primera Enmienda para lugares públicos y otras leyes contra la discriminación. La salida instada por los peticionarios de este acuerdo de larga data de la ley de derechos civiles invita a una regresión a los mercados segregados”.

Mary Bonauto, directora de derechos civiles de GLAD, ilustró aún más los problemas que ocurrirían si los dueños de negocios recibieran protecciones constitucionales para negar servicios a los clientes:

“‘La gente no debería tener que llamar con anticipación para averiguar si un negocio atiende a personas de su fe u otras características personales’”.

Shannon Minter, directora legal del National Center for Lesbian Rights-Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, argumentó que las protecciones constitucionales para la discriminación anti-LGBTQ+ causarían una mayor división social:

“‘Somos un solo país, y garantizar que todos tengan el mismo acceso a los bienes y servicios comerciales juega un papel esencial en la prevención del conflicto social y la fragmentación’”.

Dado que la Corte Suprema es notablemente más conservadora de lo que era cuando Masterpiece Cakeshop compareció ante los jueces, la perspectiva para los defensores LGBTQ+ es menos optimista.

 La USCCB no debe utilizar los recursos de la iglesia para perseguir la legalización de la discriminación contra las personas LGBTQ+. Los esfuerzos por legitimar la negación de servicios a las personas queer socava la dignidad de todas las personas y es una afrenta a la imagen de Dios de la que están hechos todos los seres humanos.

—Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 14 de octubre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica 303 Creative v. Elenis, Becket, Catholic Vote, Clarence Thomas, Conferencia Católica de Colorado, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, DignityUSA, GLAD, Homofobia/Transfobia, Human Rights Campaign, Iglesia Católica, Lambda Legal, Mary Bonauto, Masterpiece Cakeshop, National Center for Lesbian Rights, National LGBTQ Task Force, New Ways Ministry, Shannon Minter, The American Civil Liberties Union (ACLU), Thomas More Society, Tribunal Supremo de EE.UU.

Salvatore J. Cordileone, 

El Arzobispo Salvatore Cordileone de San Francisco, quien preside el Comité de Laicos, Matrimonio, Vida Familiar y Juventud de la USCCB, escribió la carta del 22 de julio a los senadores antes de una posible votación sobre la Ley de Respeto al Matrimonio, que ya fue aprobada por la Cámara de Representantes. , con apoyo bipartidista.

En su carta, Cordileone calificó la Ley como un “proyecto de ley innecesario para crear un derecho legal al matrimonio civil entre personas del mismo sexo”. Rechazó las afirmaciones de que la igualdad en el matrimonio se vio amenazada después de la decisión Dobbs de la Corte Suprema de EE. UU., que puso fin al derecho constitucional a la atención del aborto y ha causado que muchos defensores se preocupen de que los derechos LGBTQ puedan ser el próximo objetivo del ala conservadora de la corte, como lo insinuó el juez Clarence Thomas en a. decisión concurrente en el caso.

Cordileone también afirmó que consagrar el matrimonio igualitario en la ley conduciría a diferentes formas de discriminación, opinando:

“[L]os gobiernos siguen utilizando las leyes de redefinición del matrimonio para amenazar la conciencia y la libertad religiosa de las personas, como los proveedores de bodas y entidades como los hogares de acogida y otros proveedores de servicios sociales, que tratan de servir a sus comunidades sin ser castigados por sus relaciones de larga data y creencias bien fundadas. Este proyecto de ley daría peso a esos esfuerzos y marginaría aún más a ‘millones de personas razonables y sinceras'».

El arzobispo también especuló que los derechos de matrimonio civil para parejas del mismo género conducirían al reconocimiento de parejas poliamorosas, escribiendo:

“La ‘Ley de Respeto por el Matrimonio’ haría lo contrario de lo que su nombre implica, codificando una demanda para que los estados y el gobierno federal honren todo lo que cualquier otro estado considere ‘matrimonio’. La preocupación de que el proyecto de ley pueda exigir el reconocimiento federal de los «matrimonios» de más de dos personas no es descabellada, ya que al menos tres ciudades de Massachusetts ya han consagrado legalmente las llamadas parejas de hecho poliamorosas. Al hacer que el reconocimiento federal de tales relaciones sea automático al ser reconocidas por cualquier estado, el proyecto de ley crearía un incentivo masivo para que los activistas radicales concentren sus esfuerzos en un solo estado, lo que otorga más plausibilidad a este escenario potencialmente desastroso”.

Han pasado siete años desde que la decisión Oberfell de la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio igualitario en todo el país. Si bien los obispos y sus aliados conservadores siguen litigando por supuesta discriminación y reclamos de libertad religiosa, las encuestas muestran constantemente que la mayoría de las personas en los EE. UU. ahora consideran que los derechos de matrimonio igualitario son un avance positivo. Mientras tanto, la oposición de los obispos al matrimonio igualitario le costó a la iglesia millones de dólares y debilitó su credibilidad.

Es plausible que los jueces de derecha de la Corte Suprema busquen cambiar ahora los derechos LGBTQ. Los líderes de la iglesia como el arzobispo Cordileone deberían reconsiderar si vale la pena volver a participar en esta lucha. Sería mejor que se centraran en las injusticias reales, como las amenazas a la democracia y el cambio climático.

—Robert Shine (él/él), New Ways Ministry, 28 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Matrimonio, Salvatore Cordileone

En el podcast del republicano de Texas, dijo que «fue la extralimitación de la corte».

Emily Maskell; imagen: Wiki Commons

El senador estadounidense Ted Cruz ha afirmado que la Corte Suprema se equivocó al legalizar el matrimonio homosexual en el caso histórico de 2015, Obergefell vs Hodge.

El republicano de Texas también sugirió que la anulación de Roe vs Wade, el fallo por el derecho al aborto, sentó un precedente para reconsiderar otros fallos en su podcast On Verdict with Ted Cruz con el comentarista conservador Michael Knowles, que subió a YouTube.

“Creo que la decisión [de Obergefell] estaba claramente equivocada cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”, dijo Cruz en un episodio reciente titulado “La vulnerabilidad del fallo de Oberfell”.

“Obergefell, como Roe vs Wade, ignoró dos siglos de la historia de nuestra nación. El matrimonio siempre fue un tema que se dejó en manos de los estados”, continuó Cruz. “Vimos estados antes de Obergefell: algunos estados se estaban moviendo para permitir el matrimonio homosexual, otros estados se estaban moviendo para permitir las uniones civiles. Había diferentes estándares que los estados estaban adoptando. La forma en que la Constitución establece que usted promueva esa posición es convencer a sus conciudadanos de que si logra convencer a sus conciudadanos, entonces su estado cambiará las leyes para reflejar esos puntos de vista.

“Si la Corte no se hubiera pronunciado en Obergefell, el proceso democrático habría seguido funcionando”, agregó. «En Obergefell, el tribunal dijo: ‘No, sabemos mejor que ustedes, y ahora todos los estados deben sancionar y permitir el matrimonio homosexual’”, continuó Cruz. “Creo que esa decisión fue claramente incorrecta cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”.

Sin embargo, advierte la declaración aterradora con el hecho de que no cree que “este Tribunal tenga ningún apetito por revocar ninguna de estas decisiones”. Cruz señaló que ahora hay “una tonelada de personas que se han casado entre homosexuales” y que un fallo que perturbe ese derecho sería “un poco caótico”. “Creo que ese sería un factor que recomendaría moderación, que preocuparía a la corte”, dijo.

Los comentarios de Cruz siguen al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, quien, después del fallo de Roe vs Wade, sugirió que los fallos sobre el matrimonio homosexual y las relaciones entre personas del mismo sexo deberían ser «reconsiderados», así como las opiniones que protegían el derecho a la intimidad y la anticoncepción entre personas del mismo sexo.

A raíz de sus declaraciones, Cruz se ha enfrentado a una reacción cada vez mayor de políticos y comentaristas por igual.

La senadora Patty Murray condenó enérgicamente sus comentarios: “Si pensabas que los republicanos habían terminado de arrastrar a nuestro país hacia atrás, piénsalo de nuevo. Se sienten más envalentonados que nunca para hacer retroceder el reloj de nuestros derechos. No en mi reloj ”.

If you thought Republicans were done dragging our country backwards—think again. They feel more emboldened than ever to turn back the clock on our rights. Not on my watch. https://t.co/AoUTcRHVlV

— Senator Patty Murray (@PattyMurray) July 17, 2022

La exsenadora del estado de Ohio, Nina Turner, tuiteó: “Ted Cruz dice que la Corte Suprema se equivocó al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Vienen por las libertades personales de todos”.

Ted Cruz says the Supreme Court was wrong in allowing same-sex marriage.

They’re coming for everyone’s personal freedoms.pic.twitter.com/y36eaxvi5s

— Nina Turner (@ninaturner) July 16, 2022

“Los fascistas no están en la puerta; los fascistas están en la casa”, tuiteó la autora Marianne Williamson.

The fascists aren’t at the gate; the fascists are in the house. https://t.co/P7ZJKp4bO6

— Marianne Williamson (@marwilliamson) July 17, 2022

Fuente The Attitude

General, Homofobia/ Transfobia. Clarence Thomas, Corte Suprema, EE.UU., Obergefell vs Hodge, Partido Republicano, Ted Cruz

La reflexión de hoy es de Allison Connelly, colaboradora de Bondings 2.0, cuya biografía está disponible aquí.

Las lecturas litúrgicas de hoy para el Domingo 17 del Tiempo Ordinario se pueden encontrar aquí.

Mi corazón alegre dio un vuelco de ansiedad cuando vi que la primera lectura de hoy hacía referencia a Sodoma y Gomorra. Todo cristiano gay sabe que el “pecado de Sodoma” se interpreta predominantemente como el “pecado de la homosexualidad” (aunque el consenso académico es que fue el pecado de la falta de hospitalidad). Esta creencia es lo que condujo a las “leyes de sodomía” aplicadas principalmente para ilegalizar los actos sexuales entre personas del mismo género. Para que no piense que tales leyes son historia simple, el juez Clarence Thomas reveló recientemente que quiere revisar un caso de la Corte Suprema que anuló las leyes de sodomía en Texas. Sodoma sigue siendo relevante, pero en más formas de las que podrías suponer.

La buena noticia llega cuando pasamos de las primeras oraciones de nuestra lectura de Génesis: ¡no hay referencia a la sexualidad pecaminosa aquí! De hecho, lo que presenciamos en este texto es que Abraham practica la solidaridad y la alianza a lo grande: está suplicando que la gente de Sodoma se libre del castigo divino.

Aunque Abraham conoce muy bien el “gran clamor” contra el pueblo de Sodoma y Gomorra, pone su relación con Dios, y de hecho, su relación con el poder, en juego para abogar por el bienestar y la supervivencia de este pueblo que se enfrenta a la aniquilación. . Al hacerlo, Abraham es un aliado, negociando estratégicamente con Dios al recordarle los valores de Dios. Abraham le dice a Dios: “¡Lejos esté de ti hacer tal cosa, hacer que el inocente muera con el culpable!” y “¿No debe el juez de todo el mundo actuar con justicia?”

Como personas queer y trans, ¿qué más podemos pedir a nuestros aliados? A menudo (y sin embargo, no lo suficiente), veo a los aliados de la comunidad LGBTQ hacer los mismos argumentos: “¿No te acuerdas? El mayor mandamiento es el amor” o “¿No modeló Jesús nuestra responsabilidad de cuidar e incluir a los marginados?” Este compromiso de llamar a la gente de vuelta a sus convicciones fundamentales en nombre de la justicia y la liberación: esto es lo mejor de la alianza.

A menudo pienso en esta historia en mi ministerio, cuando me encuentro ministrando a o con grupos tan pequeños en estos días. Pequeños grupos de ancianos que ya no tienen la capacidad de ofrecerse como voluntarios para la iglesia como solían hacerlo. Pequeños grupos de adolescentes que están totalmente desconectados de sus comunidades de fe después de COVID. Pequeños grupos de adoradores en persona y pequeños grupos de adoradores de Zoom, ambos mucho menos numerosos que antes de la pandemia. En mi ministerio, cuando me siento cansado y agotado, frustrado por poner tanto esfuerzo por tan pocas personas, encuentro que los papeles en esta historia de Sodoma y Gomorra están invertidos. Dios me pregunta: “¿Vale la pena este club de lectura para diez ancianos? ¿Dirigirás esta clase de comunión para cuatro estudiantes? ¿Está dispuesto a invertir tiempo real en este servicio de adoración para 20 feligreses?” En esta situación, es Dios, y no yo, el aliado de aquellos a quienes ministrar. Dios me recuerda mis valores: mi compromiso de proporcionar alimento espiritual integral, formación significativa en la fe, experiencias litúrgicas y rituales creativas e imaginativas.

Pero estos valores son difíciles de vivir de manera coherente. En estos días, hay tantas cosas que se sienten derrotadas y abrumadoras: como persona queer, la Corte Suprema posiblemente vuelva a implementar las leyes de sodomía y haga que mi matrimonio sea ilegal; como persona con útero, los tribunales y los gobiernos locales me están despojando de mi capacidad para tomar decisiones de atención médica que salvan vidas por mí mismo; como un futuro padre esperanzado, los órganos de gobierno nacionales e internacionales están destruyendo el planeta que habitarán mis hijos. Me desplazo sin pensar por mi suministro de noticias, oscilando salvajemente entre estar devastado y desconsolado por cada nueva injusticia y estar completamente insensible y emocionalmente desconectado del constante estado de crisis en el que parecemos vivir.

Y, sin embargo, Dios viene a mí, siempre aliado de los vulnerables, y me pregunta: “¿Lo harás por ellos? ¿Ministrarás a estas personas, estas personas queer y trans, estos pacientes y proveedores de abortos, estos padres e hijos que son ahora y que aún serán, estos seres creados amenazados por la catástrofe climática? ¿Lo harás por ellos?”

En mi mejor momento, siento el apoyo de generaciones de ancestros queer y fieles que me han precedido, que han sobrevivido a horribles esfuerzos intencionales para destruir a aquellos que dedican sus vidas a la liberación. En mi mejor momento, con mi comunidad detrás, dentro y alrededor de mí, digo: “Sí, Dios, lo haré por su bien”. En mi mejor momento, como Abraham ante Dios como aliado de Sodoma, digo: “Lo haré, por el bien de los diez; por el bien de los cuatro; por el bien de los veinte.”

—Allison Connelly, 24 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

Biblia, Espiritualidad Ciclo C, Dios, Evangelio, Jesús, Padre Nuestro, Tiempo Ordinario