Senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers (R)

El senador estatal de Oklahoma, Dusty Deevers, hizo este comentario mientras hablaba con un hombre que cree que la Biblia manda a los cristianos matar a personas homosexuales.

Por Daniel Villarreal, viernes 25 de abril de 2025

El senador estatal de Oklahoma, nacionalista cristiano, Dusty Deevers (R), afirmó recientemente que Obergefell vs. Hodges, la decisión de 2015 de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, no es una ley consolidada porque “simplemente no existe un derecho al matrimonio igualitario en la Constitución” y porque el matrimonio es “una institución de Dios”.

Deevers hizo este comentario mientras hablaba con Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar (FRC). El FRC ha sido certificado como grupo de odio por el Centro de Investigación de la Pobreza del Sur.

“A la gente le gusta decir que Obergefell es una ley establecida, pero la verdad es que no lo es”, dijo Deevers. “Obergefell no es una ley establecida. Es una inmoralidad atroz impuesta por decreto judicial, y las opiniones judiciales solo pueden considerarse ‘ley establecida’ si están firmemente arraigadas en la Constitución, el legado y la tradición del pueblo estadounidense”.

Deevers se equivoca. “Ley establecida”, un término que aparece con frecuencia en las opiniones judiciales, se refiere a precedentes legales vinculantes que se consideran una parte relativamente permanente y sustancial de la doctrina legal, según Virginia Law Review.

“Lo cierto es que Obergefell es fundamentalmente antitético a todos estos, y simplemente no existe el derecho al matrimonio igualitario en la Constitución”, continuó Deevers. A pesar de esta afirmación, la Corte Suprema cree que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todas las personas por igual ante la ley, a menos que exista un interés gubernamental imperioso para hacer lo contrario.

Deevers señaló que algunos estados están aprobando resoluciones que apoyan la ambición del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, de anular la sentencia Obergefell. Tiene razón: los republicanos en nueve estados han impulsado medidas para erradicar el matrimonio igualitario.

“En última instancia, el matrimonio no es una institución del estado, sino de Dios“, afirmó Deevers. “Ningún fallo de la Corte Suprema que redefina una institución divina queda definitivamente resuelto: ni moral ni culturalmente, ni siquiera constitucionalmente. El tribunal corrupto comparecerá ante Dios para juzgar su decisión“.

Dusty Deevers, a Christian nationalist pastor/Oklahoma state senator, says the 2015 Obergefell ruling will never be settled law because “no ruling that redefines a God-ordained institution is ever truly settled”: “The rogue court will stand before God for their decision.” pic.twitter.com/hfdydIzEz6

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) April 24, 2025

En 2024, Deevers presentó un proyecto de ley que multaría y encarcelaría a los adultos por crear o enviar consensualmente imágenes o mensajes de texto sexuales.

El sitio web de la campaña de Deevers también expone claramente sus convicciones anti-LGBTQ+.

“Es indignante que se permita a las drag queens bailar y perrear para los niños en los desfiles del orgullo y las horas del cuento en nuestro estado”, afirma su sitio web. “Es indignante que… las escuelas públicas hayan expuesto a los niños de primaria y secundaria a… propaganda LGBTQ+… Es indignante que la Teoría Crítica de la Raza y la Teoría Queer dominen muchas de nuestras instituciones públicas. Prometo apoyar la legislación para poner fin a todo esto”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Dusty Deevers, Family Research Council (FRC), Matrimonio igualitario, Nacionalismo Cristiano, Oklahoma, Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Tony Perkins

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos posan para su fotografía oficial en la Corte Suprema en Washington, DC, el 7 de octubre de 2022. (Sentados de izquierda a derecha) La jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan. (De pie detrás, de izquierda a derecha) La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson. Fotografía de OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images.

La mayoría conservadora del tribunal sacó este oscuro caso de tribunales inferiores para promover una agenda de “libertad religiosa“.

Por Greg Owen, sábado 19 de abril de 2025

Un caso presentado por padres cristianos y musulmanes, que se opusieron a la decisión de un distrito escolar de Maryland de aprobar libros con temas LGBTQ+ para uso en el aula, llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Una decisión a favor de los padres podría imponer el requisito de “Don’t Say Gay” (“No digas gay”) en todas las escuelas del país, informa Vox.

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor —representados por Becket Fund, un grupo legal con una trayectoria de defensa de la “libertad religiosa” para causas católicas conservadoras— solicitan al Tribunal Supremo que las escuelas notifiquen si sus hijos están a punto de recibir clases con ciertos libros que, según ellos, contienen temas LGBTQ+. Los demandantes también quieren tener la oportunidad de excluir a sus hijos de las lecciones.

Si se concede, el alivio impondría una carga casi imposible a los docentes, quienes tendrían que anticipar cada instancia de discusión de temas LGBTQ+ en sus aulas, notificar a los padres cuando lo hagan y permitir que los estudiantes “opten por no asistir” a la clase mientras dure la conversación.

La decisión de los jueces de intervenir en el caso —que no había llegado a los tribunales inferiores y aún contiene disputas fácticas— está en consonancia con el enfoque proactivo del ala conservadora en cuestiones de libertad religiosa.

Después de que la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett dio a los conservadores una mayoría de 6 a 3 en la corte, cinco jueces dieron a los defensores de la libertad religiosa una victoria en el caso de la (Diócesis Católica Romana de Brooklyn contra Cuomo), dando a las personas que se oponen a las leyes por motivos religiosos un nuevo y amplio derecho a ignorarlas. En la decisión del tribunal de 2022 en el caso Kennedy v. Bremerton School District, se afirmó que los entrenadores pueden dirigir las oraciones cristianas del equipo después de los partidos (aunque la decisión del tribunal tergiversó los hechos del caso).

Los demandantes en Mahmoud v. Taylor argumentan que las escuelas deben notificar a los padres si sus hijos recibirán “instrucción sobre género y sexualidad que viole las creencias religiosas de sus padres” y deben darles la oportunidad de excluir a sus hijos de dicha instrucción.

Pero la Constitución no permite que las escuelas ofrezcan adaptaciones a una religión —en este caso, padres con creencias religiosas anti-LGBTQ+— cuando no ofrece esas mismas adaptaciones a otros grupos religiosos o no religiosos.

El efecto práctico, bajo la ley actual, de que múltiples personas y grupos buscaran alojamiento sería el caos en las aulas.

Esta circunstancia ha estado presente desde hace tiempo en la mente del Tribunal Supremo.

En una opinión contraria sobre un caso escolar de 1948, el juez Robert Jackson advirtió: “Si eliminamos todo lo que sea objetable para cualquiera de estas sectas en pugna o incompatible con cualquiera de sus doctrinas, dejaremos la educación pública en ruinas”.

En 1987, el tribunal siguió el ejemplo de Jackson y decidió en contra de los demandantes en el caso Mozert v. Hawkins County Board of Education. Los demandantes argumentaron que el uso de poderes mágicos descritos en Macbeth de Shakespeare ofendía sus creencias religiosas; Como tal, los padres reclamaron el derecho a elegir lo que sus hijos podían o no leer y aprender en la escuela.

Independientemente de que el Tribunal Supremo siga estando de acuerdo con sus predecesores, este caso reciente que la mayoría conservadora ha sacado del olvido podría determinar si la identidad LGBTQ+ tiene un lugar en la educación pública.

Fuente LGBTQNation

Budismo, Comunidad Bahá'í, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo Corte Suprema, Don’t Say Gay, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Islam, Libertad Religiosa, Personas LGTBIQ

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R)

Los republicanos hablan cada vez más abiertamente sobre el tema y han revelado cómo quieren hacerlo también.

Por Daniel Villarreal Viernes, 21 de febrero de 202

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R) y Mat Staver, fundador y presidente de la organización legal anti-LGBTQ+ Liberty Counsel, han dicho que ahora es el momento de que los republicanos presionen a los tribunales para que anulen los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, otros expertos legales no están de acuerdo con él.

Bullard presentó recientemente un proyecto de ley, S.B. 309, que ofrecería un crédito fiscal por hijo de $2,000 por hijo, pero solo para parejas casadas con hijos biológicos concebidos durante el matrimonio. “Su proyecto de ley excluiría a las personas que adoptaron niños o los tuvieron a través de un donante de esperma u óvulos, así como a los “padres solteros (incluidos los divorciados y viudos), los padres que crían a un niño solos, los miembros de la familia que crían a los niños (como los abuelos) y las parejas LGBTQ+”, escribe el grupo de expertos en salud pública de mujeres de Oklahoma Metriarch.

Bullard dijo que quería que su proyecto de ley recompensara a las parejas que siguen “el diseño de Dios para el matrimonio tradicional”, pero también le dijo a Jenna Ellis, ex abogada del presidente Donald Trump, que ahora es el momento de tratar de “contraatacar” y lograr que los tribunales revoquen Obergefell v. Hodges, el fallo de la Corte Suprema de 2015 que legalizó los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

“Entonces, lo que realmente queremos hacer es desafiar ese concepto y ver si podemos llegar a Obergefell. Y creo que eso es lo que estamos impulsando en todos los ámbitos con un proyecto de ley como este: ir directamente a Obergefell y decir: ‘No, la Constitución protege mi derecho, mi libertad de expresión, mi libertad de religión a estar en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo’”, le dijo a Ellis en una transmisión web. Ellis fue condenado por delitos graves por escribir acusaciones falsas en un intento de ayudar a Trump a revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

“La realidad es que tenemos que oponernos a Obergefell”, agregó Bullard. “Si esperamos demasiado tiempo a que se dicte el fallo de Obergefell para comenzar a volver a plantear las cosas y desafiar esa postura de que de alguna manera todos tenemos que llevarnos bien y decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo está bien, en algún momento será demasiado tarde para que podamos oponernos”.

Ellis estuvo de acuerdo con Bullard y dijo que la sentencia de 2015 ha perjudicado a los niños y a las libertades religiosas.

Bullard no explicó por qué su proyecto de ley crearía una base legal para revocar Obergefell.

Bullard es conocido por haber presentado repetidamente proyectos de ley anti-LGBTQ+. Ha redactado proyectos de ley para prohibir cualquier reconocimiento público del Mes del Orgullo, para obligar a los consejeros escolares a revelar a sus padres que los estudiantes son LGBTQ+ y para obligar a los adultos y niños trans menores de 26 años a deshacer la transición (redactó el último proyecto de ley sin hablar con ninguna persona trans).

Christian nationalist Oklahoma state Sen. David Bullard admits that his legislation to provide tax credits to married couples with “natural” children is designed to “push back on Obergefell.” https://t.co/ws7i8GX1Ay pic.twitter.com/V11V4yEZe8

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) February 20, 2025

Mientras tanto, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, apareció en la Red Mundial de Oración el miércoles por la noche y dijo que ahora es el momento “maduro” para revocar los derechos matrimoniales en todo el país.

“No existe ningún supuesto derecho constitucional en la Constitución al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso es ridículo”, dijo Staver. “Obergefell será revocado. No es una cuestión de si, es solo una cuestión de cuándo”.

Liberty Counsel, que se opone a los derechos civiles LGBTQ+, presentó una demanda el verano pasado diciendo que todos los empleados gubernamentales religiosos deberían poder negarse a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para respetar sus propios derechos religiosos.

El tribunal más alto de la nación actualmente tiene una inclinación conservadora de 6 a 3 que podría votar para revocar los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para llegar a la Corte Suprema, un caso primero tendría que abrirse camino a través del sistema de tribunales inferiores y luego conseguir que cuatro jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. estén de acuerdo, o concedan un recurso de certiorari, para abordar oficialmente el caso.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han expresado su apoyo a la revisión del razonamiento jurídico que justificó el caso Obergefell v. Hodges, dejando las dos decisiones restantes en manos del presidente de la Corte Suprema John Roberts y los tres jueces designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Si bien Bullard, Ellis, Staver, Thomas y Alito afirman que no existe una base constitucional para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, los abogados y los jueces argumentaron que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley a menos que exista un interés gubernamental imperioso o un beneficio social generalizado para hacer lo contrario.

Los abogados que argumentaron contra la Proposición 8 de 2012 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, la Ley de Defensa del Matrimonio federal y otras prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que las prohibiciones perjudican a las familias del mismo sexo, a sus hijos y a las empresas que buscan retener a los empleados LGBTQ+, sin proporcionar ningún beneficio social convincente y demostrado, ya que las familias del mismo sexo son capaces de contribuir positivamente a la sociedad. Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han argumentado principalmente que obliga a los cristianos a reconocer los matrimonios que van en contra de sus propias definiciones religiosas del matrimonio.

Si el tribunal revocara Obergefell, los estados podrían decidir en gran medida si celebrarán matrimonios entre personas del mismo sexo. En este momento, 25 estados tienen leyes o enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de sus fronteras. Sin embargo, el gobierno federal y todos los estados, independientemente de sus propias leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, estarían obligados a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo gracias a la Ley de Respeto al Matrimonio de 2022.

Sin embargo, si alguna vez el Congreso derogara esa ley, Estados Unidos volvería a un período anterior a 2015, donde las leyes sobre el matrimonio varían según el estado, dejando a las personas y a las empresas a la deriva en un terreno legal desigual dependiendo de dónde se casaron y dónde residieron.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brent Kavanaugh, Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., David Bullard, Donald Trump, Estados Unidos, Jenna Ellis, John Roberts, Ley de Respeto al Matrimonio, Liberty Counsel, Mat Staver, Matrimonio igualitario, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Oklahoma Metriarch, Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Red Mundial de Oración, S.B. 309, Samuel Alito

Dicen que la Corte Suprema debería permitirles volver a la “definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer“.

Por John Russell Viernes, 31 de enero de 2025

Los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes de Idaho aprobaron esta semana una resolución no vinculante, instando a la Corte Suprema a revocar la igualdad matrimonial en Estados Unidos.

Presentado a principios de este mes por la representante estatal Heather Scott (R), el House Joint Memorial 1 (Memorial Conjunto de la Cámara 1) establece que la legislatura de Idaho “rechaza” la decisión de 2015 de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges y pide al tribunal que revoque su decisión “y restablezca la definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer”.

El lunes 27 de enero, la Cámara de Representantes de Idaho adoptó la resolución en una votación de 46 a 24.

La resolución describe la decisión Obergefell, que estableció el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a casarse en los 50 estados, como “una extralimitación ilegítima” basada en “una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave dentro de la Constitución y las normas legales y culturales de nuestra nación”. precedentes.”

En una audiencia a principios de este mes, Scott dijo que el propósito de la resolución “es simplemente afirmar nuestra autoridad estatal para regular el matrimonio”. Y, de hecho, como señaló la ACLU de Idaho en una publicación en X del 8 de enero criticando la medida, la misma no es una ley y no tiene peso legal.

Si bien la resolución no cambia ni crea una ley, escribió el grupo, sí “expresa valores y señala prioridades; en este caso, distingue a las personas LGBTQ+ para un trato separado y desigual”.

La ACLU de Idaho agregó que no toleraría ataques a la comunidad LGBTQ+ e instó a los votantes de Idaho a informar a sus representantes que se oponen a la resolución.

Here are the facts regarding the anti-LGBTQ memorial proposed by Idaho lawmakers yesterday. Make no mistake, we will not tolerate attacks on the LGBTQ+ community. pic.twitter.com/pcTPCRpjkH

— ACLU of Idaho (@acluidaho) January 8, 2025

Si el Senado del estado lo aprueba, el Memorial Conjunto de la Cámara 1 se entregará a la Corte Suprema. La actual mayoría conservadora de la corte ha mostrado, en los últimos años, su voluntad de revocar precedentes legales de hace décadas, como lo hizo en 2022 cuando anuló el caso Roe v. becerro. Tanto el juez Clarence Thomas como el juez Samuel Alito han pedido al tribunal que reconsidere el caso Obergefell.

Si la Corte revocara Obergefell, las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo que aún permanecen vigentes entrarían en vigor. Sin embargo, la Ley de Respeto al Matrimonio, firmada por el presidente Joe Biden en 2022, aún requeriría que el gobierno federal y todos los estados de Estados Unidos… Los Estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.

Como informa Jezebel, el grupo activista de derecha MassResistance redactó el texto de la resolución y dice que ha estado trabajando con legisladores estatales de todo el país para presentar resoluciones similares durante sus sesiones de 2025. Según el grupo anti-LGBTQ+, los legisladores de Iowa, Kansas, Michigan, Montana y Dakota del Norte están “preparados” para presentar sus propias versiones, y Mississippi y Wyoming podrían seguirlos pronto. Mass Resistance dice que también están “trabajando estrechamente con gente” en Alabama, Texas, Florida, Arizona, Arkansas, New Hampshire y Virginia Occidental.

Como señala Advocate, la oposición de la derecha a la igualdad matrimonial no está en sintonía con la opinión pública. El año pasado, Gallup publicó datos de encuestas que mostraban que la mayoría de los estadounidenses, incluido el 74 por ciento de los votantes independientes y el 46 por ciento de los republicanos, apoyan el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse legalmente.

“Los ataques extremistas se han convertido en algo habitual, y los estadounidenses LGBTQ+ tienen razón en estar preocupados por su escalada”, dijo Sarah Warbelow, vicepresidenta de asuntos legales de la Human Rights Campaign, según The Advocate. “Esta cruel acción de los republicanos de Idaho no es más que gritarle al viento”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. American Civil Liberties Union (ACLU), Cámara de Representantes, Heather Scott, Homofobia/Transfobia, IDAHO, MassResistance, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Partido Republicano (PR), Sarah Warbelow

La representante estatal republicana extremista, Heather Scot

Los demócratas lo calificaron de “otro ejemplo más” de cómo los extremistas republicanos “inventan cuestiones sociales divisivas para crear problemas donde no los hay”.

General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Corte Suprema de Estados Unidos, Heather Scott, IDAHO, Ilana Rubel, Matrimonio igualitario, Melissa Wintrow, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Samuel Alito

Casi 40 líderes religiosos en Colorado firmaron una carta apoyando los derechos LGBTQ+ en las próximas elecciones.

Por Elsie Carson-Holt Viernes 13 de septiembre de 2024

Una coalición de líderes religiosos en Colorado se reunió el martes para respaldar una medida electoral que eliminaría el lenguaje de la constitución estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Aunque el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Colorado desde que una decisión de la Corte Suprema del estado en 2014 ordenó a los funcionarios del estado comenzar a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y la Corte Suprema legalizó la igualdad matrimonial en los 50 estados un año después, los líderes se preocupan de que la Corte Suprema dominada por la derecha pueda cambiar eso, como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas sugirió que era posible en su opinión con respecto a la revocación de Roe contra Wade.

La Enmienda J busca consagrar la igualdad matrimonial en la constitución estatal eliminando una enmienda constitucional aprobada por los votantes en 2006, que definía el matrimonio únicamente como entre un hombre y una mujer.

Susy Bates, directora de campaña de Freedom to Marry Colorado, dijo  a Colorado News Line   en una llamada del martes que “Estamos a una mala decisión de revocar [Obergefell].” “Si eso sucede, la prohibición de 2006 entraría en vigor y el matrimonio entre parejas LGBTQ correría peligro de inmediato. Tenemos que tomar medidas ahora para eliminar la prohibición y garantizar la protección de nuestras comunidades”, afirmó Bates.

Casi 40 líderes religiosos de iglesias y templos de todo Colorado firmaron una carta apoyando la iniciativa electoral, escribiendo que sus antecedentes religiosos y tradiciones de fe los obligan a hacerlo.

La carta comienza diciendo: “Como líderes religiosos y comunidades de todo el estado de Colorado, nos unimos para apoyar la libertad de los habitantes LGBTQIA+ de Colorado de casarse con la persona que aman. Denunciamos la discriminación basada en el género, el sexo, la sexualidad y la composición familiar y proclamamos juntos la sacralidad de la comunidad LGBTQIA+”.

También se opone a los extremistas de extrema derecha que “hacen mal uso de la religión como justificación para el odio y la discriminación contra los habitantes LGBTQIA+ de Colorado. El mensaje de amor y compasión, justicia y paz son centrales en nuestras tradiciones religiosas”.

Sugiere explícitamente que los votantes apoyen la Enmienda J para proteger a los habitantes de Colorado en relaciones del mismo sexo.

“El 5 de noviembre de 2024, los votantes de Colorado tendrán la oportunidad de votar para eliminar la prohibición actual del matrimonio entre parejas del mismo sexo en nuestra constitución (Enmienda 43). Aprobada por un estrecho margen en 2006, esta enmienda define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. A pesar de que el caso histórico de la Corte Suprema de los EE. UU., Obergefell contra Hodges, si bien se decidió con razón que la libertad de casarse es la ley del país, los recientes comentarios de los jueces de la Corte Suprema Alito y Thomas han puesto en riesgo el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo. Si se revoca, el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Colorado ya no sería legal a menos que deroguemos esta prohibición arcaica de nuestra constitución”.

La carta también da cinco razones por las cuales los líderes religiosos apoyan la Enmienda J: honrar la dignidad sagrada de cada persona, respetar nuestra libertad religiosa, amar a las personas LGBTQIA+, construir un Colorado con compasión y justicia, y defender el matrimonio como un compromiso sagrado.

Los votantes de Colorado podrán decir “sí” a la Enmienda J el 5 de noviembre. La enmienda deberá ser aprobada por el 55% de los votantes.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias) Clarence Thomas, Colorado, Freedom to Marry Colorado, Homofobia/Transfobia, Obergefell v. Hodges, Religiones, Susy Bates

Joe Biden (Foto oficial de la Casa Blanca de Adam Schultz)

“No es importante cuál sea tu preferencia sexual, sino cuál es tu capacidad intelectual y cuál es tu coraje”, dijo el presidente.

Por Daniel Villarreal Martes 17 de septiembre de 2024

“La mayoría de las personas abiertamente homosexuales que han trabajado conmigo, con las que he trabajado, la única ventaja que tienen es que tienden a tener más coraje que la mayoría de la gente”, dijo el presidente Joe Biden en una entrevista reciente mientras reflexionaba sobre los activistas LGBTQ+ que han luchado contra la violencia y la discriminación.

Según se informa, Biden expresó su admiración por los “hombres y mujeres que rompieron la espalda con los prejuicios o comenzaron a romper la espalda”, empezando por aquellos que provocaron el levantamiento de Stonewall en 1969.

“Me impresionó mucho cuando fui a Stonewall”, dijo Biden, hablando del Stonewall Inn, en el Greenwich Village de la ciudad de Nueva York, el área de 7,7 acres designada como Monumento Nacional en 2016, el primer monumento del país dedicado a la historia LGBTQ+. “Y me impresionó mucho hablar con los muchachos que se pusieron de pie en ese momento. Creo que lo que se subestima es el coraje físico y moral de la comunidad, las personas que se abrieron paso, que dijeron: ‘Basta, basta’ y arriesgaron sus vidas. Algunos perdieron la vida en el camino”.

“(Ellos) tomaron sus vidas en sus propias manos”, continuó Biden. “No es broma. Hizo falta un enorme coraje, un enorme coraje… La mayoría de las personas abiertamente homosexuales que han trabajado conmigo, con las que yo he trabajado, la única ventaja que tienen es que tienden a tener más coraje que la mayoría de la gente. No, hablo en serio. Creo que ustedes subestiman eso”.

“Todas las personas LGBTQ+ que han trabajado conmigo o para mí han reforzado mi visión de que no se trata de tu preferencia sexual, sino de tu capacidad intelectual y de tu valentía”, añadió. “No es como si alguien se despertara una mañana y dijera: ‘Sabes, quiero ser transgénero’, eso es lo que quiero hacer. La gente piensa, se despierta una mañana y decide: ‘Eso es lo que quería’. Es mucho más fácil ser gay, ¿no?”.

Durante la entrevista, Biden mencionó las muchas acciones pro-LGBTQ+ que su administración ha tomado, incluyendo la firma de la Ley de Respeto al Matrimonio, el nombramiento de funcionarios y jueces de alto nivel, el fin de la prohibición de donación de sangre contra los homosexuales, el establecimiento de reglas para proteger a los niños LGBTQ+ en hogares de acogida y la emisión de reglas del Título IX y el Título VII para proteger a los estudiantes y trabajadores queer.

Sin embargo, Biden dijo que aún queda mucho por hacer para garantizar la plena igualdad LGBTQ+.

“Cuando una persona puede casarse (con una persona del mismo sexo) y presentarse en un restaurante y que la echen del restaurante porque es LGBTQ, eso está mal”, dijo. “Por eso necesitamos la Ley de Igualdad. Necesitamos aprobarla. Por eso, voy a hacer todo lo que pueda para ser parte de las voces externas y espero que las fundaciones que voy a volver a crear hablen sobre la igualdad en todos los ámbitos”.

Proud to marry Brian and Joe at my house. Couldn’t be happier, two longtime White House staffers, two great guys. pic.twitter.com/0om1PT7bKh

— VP Biden (Archived) (@VP44) August 1, 2016

La Ley de Igualdad añadiría la identidad de género y la orientación sexual a las protecciones federales de los derechos civiles, pero para convertirse en ley necesitaría el apoyo republicano, al menos en el Senado, donde necesita 60 de los 100 votos para superar la obstrucción.

“Creo que hay muchos republicanos muy buenos con los que he trabajado, especialmente en el Senado, que no tienen ni un ápice de prejuicio sobre esto, pero se sienten intimidados”, dijo Biden. “Porque si adoptas una postura, especialmente en el Partido Republicano MAGA ahora, te van a perseguir”.

“Trump es una raza diferente”, dijo Biden. “No quiero que esto sea político, pero todo lo que ha hecho ha sido anti-LGBTQ, en general”.

Biden también criticó al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, quien expresó interés en que el tribunal más alto del país posiblemente revoque su decisión de 2015 de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, calificando la opinión de Thomas de “puro y simple prejuicio”.

“Mi padre solía decir que todo el mundo tiene derecho a ser tratado con dignidad”, dijo Biden, y señaló que, cuando era adolescente, le expresó su sorpresa a su padre al ver a dos hombres besarse. Su padre le explicó: “Joey, es simple. Se aman”.

“Como consecuencia de eso, la mayoría de las cosas que he hecho se relacionan simplemente con lo que creo que es la justicia básica y la decencia básica”, dijo Biden.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Coraje, Joe Biden, Personas homosexuales, Personas LGTBIQ

La presunta candidata presidencial demócrata recordó a los votantes que fue una de las primeras funcionarias electas en realizar matrimonios entre personas del mismo sexo hace más de 20 años.

Por Greg Owen Jueves 25 de julio de 2024

En una aparición de campaña hoy en la convención de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) en Houston, Texas, la vicepresidenta Kamala Harris habló extensamente sobre el efecto corrosivo que las prohibiciones de libros y otras políticas y leyes anti-LGBTQ+ están teniendo sobre los maestros y los niños de Estados Unidos. Su discurso indicó que dedicará atención a esas cuestiones en su campaña presidencial.

“Estamos en una lucha por nuestras libertades más fundamentales”, declaró Harris a los miles de docentes que asistieron a la reunión anual de la AFT. “Y a esta sala de líderes les digo: ¡Adelante!”. Los cánticos de “¡Adelante! ¡Adelante!” estallaron en todo el pasillo.

Harris ha hecho del ataque de la extrema derecha a las libertades personales, como el derecho a elegir y la igualdad matrimonial, un tema central de su vicepresidencia, lo que llevó a la administración del presidente Joe Biden a pedir una legislación federal que restablezca las protecciones de Roe contra Wade a nivel nacional y trabajando con los legisladores para impulsar la Ley de Respeto al Matrimonio en el Congreso. El presidente Biden firmó esa legislación en 2022.

Poco después de la Dobbs revocación de decisión Roe contra WadeHarris dijo que la opinión concurrente del juez Clarence Thomas era un presagio de otras revocaciones por venir. Thomas dijo que el tribunal más alto del país debería considerar la posibilidad de anular la ley de matrimonio homosexual, así como otras que garantizan los derechos a las relaciones sexuales consentidas entre personas del mismo sexo y el acceso a los anticonceptivos. “Creo que simplemente dijo la parte tranquila en voz alta”, dijo Harris.

Harris marcó un claro contraste en su discurso entre los demócratas y los candidatos republicanos apoyados por MAGA entre los que los votantes elegirán en noviembre.

“En este momento, en toda nuestra nación, presenciamos un ataque frontal a las libertades duramente ganadas y luchadas”, dijo a los miembros del sindicato de docentes el jueves.

“Mientras se enseña a los estudiantes sobre la democracia y el gobierno representativo, los extremistas atacan la sagrada libertad de votar”, dijo Harris.

“Mientras ustedes intentan crear lugares acogedores donde nuestros niños puedan aprender, los extremistas atacan nuestra libertad de vivir a salvo de la violencia armada. ¡Tienen el descaro de decirles a los maestros que se pongan un arma en el aula mientras se niegan a aprobar leyes de seguridad con sentido común!

“Y mientras ustedes enseñan a los estudiantes sobre el pasado de nuestra nación, estos extremistas atacan la libertad de aprender y reconocer la verdadera y completa historia de nuestra nación, incluyendo la prohibición de libros. ¡Prohibición de libros en este año de nuestro Señor 2024!”, agregó.

Desde lo más profundo del pasillo, un partidario gritó: “Dígaselo usted, presidente Harris”, lo que provocó una amplia sonrisa en la presunta candidata demócrata.

“Piénsenlo: nosotros queremos prohibir las armas de asalto, ¡y ellos quieren prohibir los libros! ¿Se lo imaginan?”, preguntó Harris con insistencia.

“Mientras tanto, estos extremistas también atacan la libertad de amar a quien amas abiertamente y con orgullo. Aprobaron las llamadas leyes ‘No digas que eres gay’”, dijo Harris sobre los republicanos de Florida y otros estados que aprobaron versiones imitadoras de la legislación emblemática del gobernador Ron DeSantis que restringe la instrucción en las aulas sobre las identidades LGBTQ+.

Harris, quien se jactó de que podría estar a la altura del expresidente Trump “cualquier día de la semana”, abrazó luego plenamente su papel de promotora de la igualdad matrimonial en sus inicios.

“Muchos de ustedes saben que en 2004, durante el fin de semana de San Valentín, fui uno de los primeros funcionarios electos del país en realizar matrimonios entre personas del mismo sexo”, dijo Harris a los maestros entre aplausos. “Me duele mucho pensar que 20 años después hay profesores jóvenes de 20 años que tienen miedo de poner una fotografía de ellos y su pareja, por miedo a perder su trabajo”, dijo.

“¿Y cuál es su trabajo? El más noble de todos, enseñar a los hijos de otros, y Dios sabe que no les pagamos lo suficiente”, dijo.

“Estamos en la lucha”, continuó Harris. “Nosotros, que creemos que todos los estadounidenses deben estar libres de intolerancia y odio, para proteger a nuestros maestros y estudiantes de la discriminación y asegurarnos de que todos los estudiantes puedan aprender la historia de Estados Unidos.

“Y nosotros, que creemos en la libertad reproductiva, restauraremos la libertad de la mujer para tomar decisiones sobre su propio cuerpo, ¡y no permitir que su gobierno le diga qué hacer!”, continuó.

En el salón se alzaron cánticos de “¡Adelante, adelante!”.

“Así es”, añadió Harris. “Que empiece”.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI 2024, Campaña electoral, Derechos LGBTIQ+, Elecciones, En una aparición de campaña hoy en la convención de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT), Estados Unidos, Houston, Kamala Harris, Texas

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, supuestamente “aplaudió” las sugerencias para ilegalizar el sexo gay en Estados Unidos y, según se informa, dijo que pedir una prohibición no sería “radical”.

El nuevo presidente de la Cámara de Representantes expresó su visión homofóbica en 2022, a pesar de insistir en que simplemente no podía ser una persona odiosa porque era cristiano.

Sus comentarios apoyaron la sugerencia del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas de que el tribunal podría revisar su decisión de 2015 en el caso Obergefell v. Hodges, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Thomas argumentó que el tribunal debería volver al caso, tras la decisión de 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anuló el fallo de 40 años en Roe v. Wade, poniendo así fin al derecho constitucional al aborto en Estados Unidos.

El juez incluyó una nota a pie de página en la decisión de 2022, afirmando que al anular la base legal de Roe, el tribunal había cuestionado todas las demás decisiones utilizando el mismo razonamiento.

Clarence Thomas fue aún más lejos y escribió que el tribunal “debería reconsiderar” sus fallos en tres casos históricos: Griswold v. Connecticut – que estableció el derecho a la anticoncepción en 1965, Lawrence v. Texas – que legalizó la actividad sexual entre personas del mismo sexo y calificó “leyes de sodomía” inconstitucionales, en 2003, y Obergefell v. Hodges.

En una grabación de audio descubierta por CNN esta semana, Johnson, mientras hablaba con el comentarista de derecha Todd Starnes el 24 de junio de 2022, el mismo día en que la Corte Suprema votó para revocar Roe v. Wade, dijo que lo que Thomas estaba “pidiendo no es radical”.

Y añadió: “De hecho, es todo lo contrario. Finalmente tenemos una mayoría de originalistas en la corte, y lo único que eso significa es que quieren interpretar y aplicar de manera justa la constitución tal como está escrita, como pretendían sus redactores.“ sa es la base de todo nuestro sistema de gobierno y tenemos que volver a eso. Eso es lo que (Thomas) representa y lo aplaudimos”.

Mike Johnson respaldó y promovió un libro que llamaba a Pete Buttigieg “desagradablemente gay”

Johnson dijo que el libro habla en nombre de “millones de estadounidenses concienzudos y amantes de la libertad”. El libro promueve el Pizzagate.

El presidente Mike Johnson (R-LA) escribió un adulador avance de 300 palabras para un libro que contiene insultos anti-LGBTQ+, una defensa de la palabra N y apoyo a teorías de conspiración marginales como el Pizzagate, la falsa afirmación de que prominentes demócratas estaban dirigiendo una Red de pedofilia en el sótano de una pizzería en DC.

El libro, de Scott McKay. El manifiesto revivalista también se burló de la orientación sexual del secretario de Transporte, Pete Buttigieg. “Scott McKay presenta una contribución valiosa y oportuna con El manifiesto revivalista porque ha logrado aquí articular bien lo que millones de estadounidenses concienzudos y amantes de la libertad están sintiendo”, escribió Johnson en el prólogo del libro.

CNN informa que Johnson promocionó el libro en 2022 en las redes sociales y también pasó un episodio completo de su podcast discutiendo el libro con su esposa, Kelly Johnson, y el autor. “Obviamente creo en el producto, de lo contrario no habría escrito el prólogo. Así que respaldo el trabajo”, dijo sobre el libro en su podcast, llamando a McKay un “querido amigo”.

El libro ataca a Buttigieg varias veces, incluso llamándolo una “elección queer” para el gabinete, acusando a Buttigieg de tener una “santurronería queer” y llamándolo “abierta y desagradablemente gay”. El libro incluso lo llama “el alcalde gay Pete Buttigieg”.

En otra parte del libro, McKay defendió al podcaster conservador Joe Rogan, diciendo que su uso de la palabra N no significa que se haya involucrado en racismo. Escribió que el “principal atractivo comercial del ex presidente Barack Obama era que era negro”. Escribió que los votantes pobres son “poco sofisticados y susceptibles a la dependencia del gobierno” y fácilmente manipulables con “deshonestidad de monumentos antiguos, o baloncesto de medianoche, Black Lives Matter ‘desfinanciando a la policía’ complaciendo”.

Gran parte del libro está dedicado a teorías de conspiración de derecha, incluido el Pizzagate. McKay afirma que hay referencias codificadas a la red secreta de pedófilos en el sótano de la pizzería (el restaurante, en realidad, no tiene sótano) en los correos electrónicos pirateados del presidente de la campaña de Hillary Clinton de 2016, John Podesta, como “perritos calientes y pizza” que, según él, son palabras clave para pedofilia.

El escándalo del Pizzagate fue creado por la derecha republicana, y aunque algunas de las acusaciones más extravagantes que se hicieron en él fueron claramente refutadas, otros elementos no; Todo el asunto simplemente pareció ser descartado como desacreditado y nunca se dio ninguna explicación”, dice el libro. En las redes sociales, McKay llamó a Podesta pedófilo.

Algunas otras teorías de conspiración que McKay apoya incluyen la idea de que el miembro del personal demócrata Seth Rich filtró correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en 2016 (fueron pirateados) y que el presidente Joe Biden está permitiendo que inmigrantes indocumentados ingresen ilegalmente al país para que puedan votar por él.

La larga y continua historia de Johnson de comentarios anti-LGBTQ+ y el historial  de acciones anti-LGBTQ+ de Mike Johnson

El propio Johnson forma parte de la junta directiva de una editorial cristiana conservadora que dice que MPOX es la “pena adecuada” por ser gay. Su esposa, Kelly, dirige un servicio de asesoramiento cristiano que compara las identidades LGBTQ+ con la bestialidad en su sitio web.

El 3 de octubre, hablando con la Red Mundial de Oración, afirmó que la cultura estadounidense se había vuelto “tan oscura y depravada que casi parece irredimible”, y que los jóvenes que se identifican como LGBTQ+ eran los culpables, porque hay demasiadas personas LGBTQ+.

Mike y Kelly Johnson se han quejado de la inexistencia de “juguetes lésbicos” en las películas de Disney Historia del juguete 4criticó a las “corporaciones despiertas” como Bud Light y la “satánica” Disney, y elogió al locutor antitransgénero Matt Walsh durante el Mes del Orgullo en su podcast de este año.

Durante este tiempo, hizo campaña contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción entre personas del mismo sexo y los beneficios matrimoniales entre personas del mismo sexo. “Hemos estado trabajando contra estos tribunales activistas durante años”, continuó diciendo el portavoz.

Johnson ha dicho anteriormente que el matrimonio entre personas del mismo sexo conducirá al “caos y la anarquía sexual” y “pondrá en peligro todo nuestro sistema democrático al erosionar sus cimientos”. Afirmó que legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo llevaría a que los “pedófilos” buscaran protección legal para tener relaciones sexuales con niños y a las personas que intentaran casarse con sus mascotas. También ha dicho: “Las relaciones homosexuales son inherentemente antinaturales… en última instancia, dañinas y costosas para todos”.

En el audio, Johnson también habló sobre su época como abogado principal y portavoz nacional del grupo de odio anti-LGBTQ+ Alliance Defending Freedom (ADF), presentando demandas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción entre personas del mismo sexo y los beneficios matrimoniales entre personas del mismo sexo. Cuando se le preguntó recientemente sobre sus numerosas posiciones anti-LGBTQ, Johnson le dijo a un entrevistador de Fox News que no recordaba algunas de ellas.

Ha tratado de criminalizar el sexo gay en privado entre adultos que lo consienten, llamó al matrimonio gay el “presagio del caos” y dijo que los homosexuales no deberían ser una clase protegida porque “son capaces de cambiar sus estilos de vida anormales”

Johnson incluso tiene constancia de culpar a las personas queer por la caída del Imperio Romano, que fue causada, según él, por un “comportamiento homosexual desenfrenado”.

Fuente PinkNews/LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Alliance Defending Freedom, Cámara de Representantes, Clarence Thomas, Cristianismo, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Mike Johnson, Personas LGTBIQ, Pete Buttigieg, Red Mundial de Oración

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firma en la Casa Blanca la Ley del Respeto al Matrimonio, que protege los derechos de los matrimonios del mismo sexo en todo el país

“El amor es amor”, dice Biden en un discurso en el que califica de extremista al Tribunal Supremo

El presidente estadounidense, Joe Biden, ha firmado este martes una ley aprobada por el Congreso que blinda a nivel federal el matrimonio interracial y entre personas del mismo sexo, un triunfo en la lucha por la igualdad que habría sido inimaginable hace solo unos años.

La ratificación se produjo en una ceremonia en el jardín sur de la Casa Blanca en un ambiente festivo y con 3.000 asistentes. Al inicio del evento, el cantante Sam Smith interpretó Stay With Me, mientras que Cyndi Lauper emocionó al público con True Colors, himno de la comunidad gay.

Biden intervino al final del acto y, mientras el público hacía fotos con sus teléfonos móviles, firmó sonriente la ley. “Decidir con quién se casa uno es una de las decisiones más personales que una persona puede tomar”, afirmó el mandatario, quien argumentó que el matrimonio debería reducirse solo a dos preguntas: “¿A quién ama usted?” y “¿Será usted fiel a la persona que ama?”. “Esta ley reconoce que cada uno debe tener el derecho de responder a esas preguntas por uno mismo, sin la interferencia del Gobierno”, declaró.

La legislación, que entró automáticamente en vigor con su firma, servirá para proteger los matrimonios interraciales y de personas del mismo sexo en caso de que el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, revoque los fallos judiciales que protegen esos derechos.

En concreto, la ley prohíbe que cualquier estado cuestione la legalidad de un matrimonio, independientemente del sexo o de la raza de sus integrantes, si este es legal en el estado en el que se produjo.

Además, revoca la ley de Defensa del Matrimonio aprobada en 1996 bajo el Gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y que establecía que el matrimonio solo podría ocurrir entre un hombre y una mujer, bloqueando el reconocimiento de las uniones homosexuales.

La defensa por el matrimonio igualitario ganó impulso después de que en junio el Tribunal Supremo anulara la sentencia Roe contra Wade, que durante casi medio siglo protegió el acceso al aborto.

Refleja el cambio de la opinión pública

En la ceremonia intervinieron los líderes demócratas del Congreso, Chuck Schumer y Nancy Pelosi, que reconocieron el trabajo que los activistas de EE.UU. han hecho para cambiar la opinión pública en torno al matrimonio igualitario y conseguir que sea protegido por ley. “¡Ustedes, el pueblo estadounidense, ustedes son los que han hecho esto posible!”, clamó Schumer, quien llevaba la misma corbata morada que se puso para la boda de su hija, que es homosexual.

La opinión pública de EE.UU. ha cambiado de manera vertiginosa en los últimos años: en 1996, cuando se firmó la ley que establecía que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer, solo el 27% de los estadounidenses respaldaba el matrimonio homosexual, mientras que en 2022 el apoyo era del 71% , según Gallup.

El propio Biden, que como senador votó a favor de la ley de Defensa del Matrimonio, ha modificado en los últimos años su postura al respecto y, como candidato en las elecciones de 2020, prometió defender los derechos de la comunidad de lesbianas, gais, trans, bisexuales, intersexuales y queers (LGTBIQ).

Uno de los momentos más importantes de esa transición de Biden se produjo en 2012, cuando ejercía como vicepresidente de Barack Obama (2009-2017) e inesperadamente declaró en una entrevista en NBC que apoyaba el matrimonio igualitario, unos comentarios que provocaron un gran revuelo. Entonces, Obama, que iba a presentarse a la reelección, aún no había expresado su apoyo por las uniones entre personas del mismo sexo.

En el acto de este martes la Casa Blanca hizo resonar en unos altavoces las palabras de Biden durante esa famosa entrevista de 2012 mientras, de fondo, sonaba una versión instrumental de la canción America, the free. El propio Biden recordó ese incidente en su discurso y, bromeando, reconoció que se metió “en un lío”.

Un poco de historia:

La Ley Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que Joe Biden ha ratificadoo con su firma, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos  deroga y sustituye a la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que la declaró inconstitucional. La nueva normativa obligará a que tanto la administración federal como cada uno de los estados reconozcan los matrimonios celebrados en cualquier circunscripción, aunque no cumplan con los requisitos de cada estado. Si  bien actualmente ese tipo de disposición no pueda parecer necesaria, puesto que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo o del matrimonio interracial han sido declaradas inconstitucionales, la nueva ley pretende asegurar estos derechos a nivel federal en el caso de que la actual mayoría ultraconservadora del Tribunal Supremo decida revisar y anular las sentencias que los reconocieron.

A pesar de que la DOMA, que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios del mismo sexo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en la sentencia del famoso caso Windsor, era la normativa que permanecía en vigor a pesar de no poder aplicarse. Además de esto, en el dictamen del Tribunal Supremo del pasado mes de junio que revertió el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país (conocido como Obergefell vs. Hodges). La composición actual del alto tribunal podría provocar que los seis jueces de talante ultraconservador (de un total de nueve) anularan esa sentencia y dejaran en mano de los estados la legislación sobre el matrimonio.

Debido a estas circunstancias, se planteó una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, con el nombre de Respect for Marriage Act. Bajo esta ley, aunque el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro si le es devuelta la competencia, sí hará exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A esta iniciativa demócrata se sumaron algunos representantes del Partido Republicano, por lo que en primera lectura fue aprobada en la Cámara de Representantes por una amplia mayoría de 267 votos favorables frente a 157 contrarios. A los 220 votos de los representantes del Partido Demócrata se sumaron 47 del Partido Republicano.

En su paso por el Senado la principal preocupación estribaba en la necesidad de conseguir al menos 60 votos favorables para evitar el «filibusterismo» ( maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate). Estando ambos partidos representados por 50 senadores cada uno, se necesitaban 10 votos republicanos para poder continuar con el trámite de la ley. La primera votación se saldó con 62 votos favorables y 37 en contra, al sumarse 12 senadores republicanos a los 50 demócratas. De esta manera se pudo proceder con la presentación de enmiendas.

La única aprobada fue una acordada entre ambos partidos para reafirmar el derecho de las distintas confesiones religiosas a celebrar los matrimonios según sus creencias. En la segunda y definitiva votación en el Senado, el resultado fue de 61 votos a favor y 36 en contra. Los mismos 12 senadores republicanos volvieron a votar a favor.

De nuevo en la Cámara de Representantes para la última votación, hubo algunas dudas sobre el resultado, puesto que algunos de los republicanos que habían votado favorablemente en la ocasión anterior habían expresado su cambio de opinión. No obstante, la votación concluyó de nuevo con una amplia mayoría de 258 votos favorables frente a 169 contrarios.

De esta manera, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Respect for Marriage Act, que protegerá en el futuro los derechos de las parejas del mismo sexo o interraciales ante las imprevisibles decisiones del ultraconservador Tribunal Supremo. Tan solo quedaba la firma del presidente Joe Biden, que ha felicitado al Congreso por la aprobación, para que la nueva ley tome efectos.

Fuente Agencias/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

La Fundación Heritage está gastando más de $ 1 millón para atacar la Ley de Respeto por el Matrimonio (Pexels)

El grupo de expertos religioso anti-LGBTQ+ The Heritage Foundation ha lanzado una campaña de $1 millón que se opone a la Ley de Respeto por el Matrimonio.

En los anuncios que se transmitieron durante el Día de Acción de Gracias durante los juegos de la NFL entre los New England Patriots y los Minnesota Vikings, los Buffalo Bills y los Detroit Lions, y los New York Giants y los Dallas Cowboys, así como los juegos de fútbol americano universitario.

La Heritage Foundation califica el proyecto de ley, que protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo, como un “ataque a las personas de fe”.

Según Fox News, la factura total de la campaña es de 1,3 millones de dólares, incluidos 300.000 dólares en anuncios digitales y, por lo tanto, es la campaña más cara realizada por The Heritage Foundation hasta la fecha.

A pesar de las afirmaciones del grupo de expertos, la ley no tiene como objetivo atacar a las personas religiosas, sino proteger la igualdad en el matrimonio en medio de los temores de que la Corte Suprema pueda poner el matrimonio entre personas del mismo sexo en la línea de fuego tras la anulación de Roe v Wade.

En el momento en que se tomó una decisión en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization a principios de este año, destruyendo los derechos de aborto en los EE. UU., el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas sugirió que el fallo que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v Hodges, también debería revisarse. .

Si se aprueba, la Ley derogaría la Ley de Defensa del Matrimonio, que definía el matrimonio entre un hombre y una mujer, y protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial.

Pero The Heritage Foundation afirma que los partidarios de la Ley de “extrema izquierda” la están “introduciendo a escondidas” para hacer que los grupos religiosos sean vulnerables a litigios y “ataques del IRS“, e incluso que allanaría el camino para la legalización de la poligamia.

En realidad, las protecciones de la libertad religiosa se insertaron en el último momento para obtener el apoyo de los republicanos, incluida la garantía de que las organizaciones religiosas que se oponen al matrimonio igualitario no perderán su estatus de exención de impuestos.

La ley fue aprobada por el Senado con 50 demócratas y 12 republicanos votando a favor el 16 de noviembre, una votación que celebró el presidente Joe Biden, quien dijo en ese momento: “Nadie en un matrimonio del mismo sexo o un matrimonio interracial debería tener que preocuparse si su matrimonio será invalidado”.

Debido a las protecciones de última hora a la libertad religiosa, la Ley de Respeto al Matrimonio ahora debe regresar a la Cámara de Representantes para una votación final, antes de dirigirse al escritorio de Biden.

Fuente Pink News

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Acción de Gracias, Ley de Respeto por el Matrimonio, The Heritage Foundation

El Templo Mormón en Salt Lake City, Utah. 

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días apoya el proyecto de ley, pero dice que la doctrina sigue siendo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días ha expresado su apoyo a un proyecto de ley del Senado que protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirmando que las personas LGBTQ+ tienen derecho a los derechos, aunque afirma su creencia de que las relaciones entre personas del mismo sexo son un pecado, según informa NBC News.

La Ley de Respeto al Matrimonio fue aprobada por el Senado gracias a que 50 demócratas y 12 republicanos votaron a favor del proyecto de ley el miércoles (16 de noviembre).

También a favor de la ley está la fe con sede en Utah, que tiene 17 millones de seguidores, y declaró que apoyaría los derechos de las parejas del mismo sexo siempre que no impidan el derecho de los grupos religiosos a creer como ellos elijan.

“La doctrina de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días relacionada entre un hombre y una mujer es bien conocida y permanecerá sin cambios“, dijo la iglesia en un comunicado el martes.

“Estamos agradecidos por los continuos esfuerzos de quienes trabajan para garantizar que la Ley de Respeto al Matrimonio incluya protecciones apropiadas a la libertad religiosa, respetando la ley y preservando los derechos de nuestros hermanos y hermanas LGBTQ+.”

El Senado tenía previsto votar el miércoles la Ley de Respeto al Matrimonio, que derogará una ley de la época de Clinton que define el matrimonio como una relación entre un hombre y una mujer. El proyecto de ley también prohíbe a los estados denegar licencias y beneficios matrimoniales fuera del estado por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional.

Aunque la Iglesia tiene un largo historial de oposición a las relaciones entre personas del mismo sexo –gastó 20 millones de dólares en intentar aprobar la proposición 8 en California, una medida de 2008 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado-, en los últimos años ha adoptado una visión más relajada del matrimonio entre personas del mismo sexo.

En 2016, dijo que la atracción por personas del mismo sexo no es un pecado, pero afirmó que actuar en consecuencia sí lo era. La iglesia dijo que acogía a los miembros que se identificaban como LGBTQ+, aunque reiteró su postura de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

El profesor de estudios religiosos de la Universidad Estatal de Utah, Patrick Mason, dijo: “Esto es parte de la teología general de la iglesia que sostiene esencialmente la ley del país, reconociendo que lo que dictan y hacen cumplir para sus miembros en términos de su comportamiento es diferente de lo que significa ser parte de una sociedad pluralista”.

En 2019, la iglesia revocó una norma de 2015 que prohibía bautizar a los hijos de padres homosexuales y decía que el matrimonio gay es un pecado que merece la expulsión de la iglesia. En ese momento, la iglesia dijo que las relaciones entre personas del mismo sexo seguían siendo una “transgresión grave”.

“Mientras trabajemos juntos para preservar los principios y prácticas de la libertad religiosa junto con los derechos de las personas LGBTQ+, se puede lograr mucho para sanar las relaciones y fomentar un mayor entendimiento”, dijo la iglesia el martes.

En una declaración, Troy Williams, director ejecutivo de Equality Utah, dijo: “Nos alienta ver que la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días apoya la Ley bipartidista de Respeto al Matrimonio. A pesar de las diferencias que podamos tener, siempre podemos descubrir un terreno común en las leyes que apoyan el fortalecimiento de todas las familias.”

La Ley de Respeto al Matrimonio se introdujo después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. anulara el caso Roe contra Wade, la sentencia de 1973 que había protegido el derecho al aborto.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas dijo que el tribunal debería reconsiderar sus posturas en casos fallados sobre una base similar, relativa a los derechos basados en la privacidad. Uno de los casos que Thomas mencionó fue Obergefell v Hodges, la sentencia de 2015 que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Poco después de la sentencia sobre el aborto, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Respeto al Matrimonio, con 47 votos de los republicanos y los 220 de los demócratas.

Para que se apruebe en el Senado, los demócratas necesitan que 10 republicanos rompan el filibusterismo. Tres senadores del GOP han expresado su apoyo y están ayudando a impulsar su aprobación, pero otros han permanecido indecisos.

“He hablado un poco con gente de ambos lados de la cuestión”, dijo a Politico Joni Ernst, senadora republicana por Iowa. “Le he dicho a todo el mundo que sólo mantengo la mente abierta”.

Mitt Romney, de Utah y miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, dijo a Politico que apoyaría el proyecto de ley “si incluye importantes protecciones para las religiones y las instituciones religiosas”.

Debido a una enmienda de última hora para proteger la libertad religiosa, agregada para ganar el apoyo de los republicanos, la Ley de Respeto por el Matrimonio ahora volverá a la Cámara para la votación final, que podría llegar tan pronto como esta semana.

Si se aprueba, la Ley protegería el matrimonio entre personas del mismo sexo e interracial.

Fuente The Guardian/ Pink News

General, Historia LGTBI, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) EE.UU., Equality Utah, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (mormones), Joni Ernst, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Mitt Romney, Senado, Troy Williams

Varias organizaciones, incluidos grupos católicos, han presentado informes amicus curiae en un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que podría decidir si las protecciones contra la discriminación para las parejas LGBTQ+ son aplicables, según Crux..

El caso, 303 Creative v. Elenis,  está a cargo del Tribunal Supremo del país en su sesión actual. Se trata de la demandante Lorie Smith, una diseñadora web de Colorado que reclama un derecho de la Primera Enmienda para negar sus servicios a las bodas de parejas del mismo género. La demanda se presenta contra miembros de la Colorado Civil Rights Commission (CCRC)- Comisión de Derechos Civiles de Colorado (CCRC).

Dos grupos de defensa católicos LGBTQ+, New Ways Ministry y DignityUSA, firmaron un informe pro-CCRC de 30 grupos que apoyan las protecciones contra la discriminación LGBTQ+. El escrito dice, en parte:

“‘Elaborar esta amplia exención permitiría a las empresas públicas excluir legalmente a los clientes en función de sus identidades. . .en lugar de salvaguardar el derecho de todos los ciudadanos a comprar bienes y servicios de negocios abiertos al público. . .[la exención propuesta] dañaría aún más a las mismas personas que estas leyes de derechos civiles fueron diseñadas para proteger’”.

Por otro lado, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. y la Conferencia Católica de Colorado presentaron un escrito de amicus curiae a favor del demandante LGBTQ-negativo. El escrito apela al juez Clarence Thomas, quien ahora tiene mayor influencia en la corte dada la gran mayoría conservadora, que decidirá la dirección de la corte este año. Grupos religiosos de derecha como Catholic Vote, la Thomas More Society, y Becket también han presentado informes.

El caso es una continuación del caso de la Corte Suprema de 2020 Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que dictaminó que CCRC manejó mal un caso que involucraba al dueño de una pastelería que se negó a atender a parejas del mismo género. La decisión de la corte en ese caso no abordó la pregunta más amplia de si los dueños de negocios deberían tener el derecho legal de discriminar a las parejas LGBTQ+ cuando brindan servicios. Cruz informó:

“Una diferencia es que en el caso actual, la artista, Lorie Smith, no está luchando contra un incidente específico, como lo estaba el panadero que negó haber horneado un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo. Smith quiere que la corte intervenga antes de que se le pida que diseñe un sitio web para una pareja del mismo sexo.

“Aunque ella no desea brindar un servicio basado en sus creencias cristianas sobre el matrimonio, el caso depende de su reclamo de libertad de expresión.

“[La profesora de derecho Amanda] Shanor dijo que los paneles preliminares de la Corte Suprema en 2017 probablemente no predijeron que el panadero ganaría, pero ahora ya está bastante segura de que la corte probablemente fallará a favor del artista y dijo que el caso podría tener amplias implicaciones sobre quién puede ser visto como un artista”.

Varias otras organizaciones de defensa de los derechos civiles y LGBTQ+ han presentado escritos amicus curiae a favor de CCRC. La The American Civil Liberties Union (ACLU) – (Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) presentó un informe que cita el caso de derechos civiles de 1984 Hishon v. King & Spalding, que, según argumenta la ACLU, establece que la constitución no protege la discriminación perpetrada por empresas públicas:

“La discriminación por parte de empresas abiertas al público ‘nunca ha recibido protecciones constitucionales afirmativas’”.

Lambda Legal, GLAD, Human Rights Campaign, National Center for Lesbian Rights y National LGBTQ Task Force presentaron un informe conjunto en apoyo de CCRC. El informe destacó el potencial de una nueva segregación de la economía de EE. UU., que podría ocurrir si se permite a las empresas discriminar a los clientes por su orientación sexual:

“Este Tribunal ha rechazado repetidamente los intentos de crear exenciones de la Primera Enmienda para lugares públicos y otras leyes contra la discriminación. La salida instada por los peticionarios de este acuerdo de larga data de la ley de derechos civiles invita a una regresión a los mercados segregados”.

Mary Bonauto, directora de derechos civiles de GLAD, ilustró aún más los problemas que ocurrirían si los dueños de negocios recibieran protecciones constitucionales para negar servicios a los clientes:

“‘La gente no debería tener que llamar con anticipación para averiguar si un negocio atiende a personas de su fe u otras características personales’”.

Shannon Minter, directora legal del National Center for Lesbian Rights-Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, argumentó que las protecciones constitucionales para la discriminación anti-LGBTQ+ causarían una mayor división social:

“‘Somos un solo país, y garantizar que todos tengan el mismo acceso a los bienes y servicios comerciales juega un papel esencial en la prevención del conflicto social y la fragmentación’”.

Dado que la Corte Suprema es notablemente más conservadora de lo que era cuando Masterpiece Cakeshop compareció ante los jueces, la perspectiva para los defensores LGBTQ+ es menos optimista.

 La USCCB no debe utilizar los recursos de la iglesia para perseguir la legalización de la discriminación contra las personas LGBTQ+. Los esfuerzos por legitimar la negación de servicios a las personas queer socava la dignidad de todas las personas y es una afrenta a la imagen de Dios de la que están hechos todos los seres humanos.

—Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 14 de octubre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica 303 Creative v. Elenis, Becket, Catholic Vote, Clarence Thomas, Conferencia Católica de Colorado, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, DignityUSA, GLAD, Homofobia/Transfobia, Human Rights Campaign, Iglesia Católica, Lambda Legal, Mary Bonauto, Masterpiece Cakeshop, National Center for Lesbian Rights, National LGBTQ Task Force, New Ways Ministry, Shannon Minter, The American Civil Liberties Union (ACLU), Thomas More Society, Tribunal Supremo de EE.UU.

Salvatore J. Cordileone, 

El Arzobispo Salvatore Cordileone de San Francisco, quien preside el Comité de Laicos, Matrimonio, Vida Familiar y Juventud de la USCCB, escribió la carta del 22 de julio a los senadores antes de una posible votación sobre la Ley de Respeto al Matrimonio, que ya fue aprobada por la Cámara de Representantes. , con apoyo bipartidista.

En su carta, Cordileone calificó la Ley como un “proyecto de ley innecesario para crear un derecho legal al matrimonio civil entre personas del mismo sexo”. Rechazó las afirmaciones de que la igualdad en el matrimonio se vio amenazada después de la decisión Dobbs de la Corte Suprema de EE. UU., que puso fin al derecho constitucional a la atención del aborto y ha causado que muchos defensores se preocupen de que los derechos LGBTQ puedan ser el próximo objetivo del ala conservadora de la corte, como lo insinuó el juez Clarence Thomas en a. decisión concurrente en el caso.

Cordileone también afirmó que consagrar el matrimonio igualitario en la ley conduciría a diferentes formas de discriminación, opinando:

“[L]os gobiernos siguen utilizando las leyes de redefinición del matrimonio para amenazar la conciencia y la libertad religiosa de las personas, como los proveedores de bodas y entidades como los hogares de acogida y otros proveedores de servicios sociales, que tratan de servir a sus comunidades sin ser castigados por sus relaciones de larga data y creencias bien fundadas. Este proyecto de ley daría peso a esos esfuerzos y marginaría aún más a ‘millones de personas razonables y sinceras'”.

El arzobispo también especuló que los derechos de matrimonio civil para parejas del mismo género conducirían al reconocimiento de parejas poliamorosas, escribiendo:

“La ‘Ley de Respeto por el Matrimonio’ haría lo contrario de lo que su nombre implica, codificando una demanda para que los estados y el gobierno federal honren todo lo que cualquier otro estado considere ‘matrimonio’. La preocupación de que el proyecto de ley pueda exigir el reconocimiento federal de los “matrimonios” de más de dos personas no es descabellada, ya que al menos tres ciudades de Massachusetts ya han consagrado legalmente las llamadas parejas de hecho poliamorosas. Al hacer que el reconocimiento federal de tales relaciones sea automático al ser reconocidas por cualquier estado, el proyecto de ley crearía un incentivo masivo para que los activistas radicales concentren sus esfuerzos en un solo estado, lo que otorga más plausibilidad a este escenario potencialmente desastroso”.

Han pasado siete años desde que la decisión Oberfell de la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio igualitario en todo el país. Si bien los obispos y sus aliados conservadores siguen litigando por supuesta discriminación y reclamos de libertad religiosa, las encuestas muestran constantemente que la mayoría de las personas en los EE. UU. ahora consideran que los derechos de matrimonio igualitario son un avance positivo. Mientras tanto, la oposición de los obispos al matrimonio igualitario le costó a la iglesia millones de dólares y debilitó su credibilidad.

Es plausible que los jueces de derecha de la Corte Suprema busquen cambiar ahora los derechos LGBTQ. Los líderes de la iglesia como el arzobispo Cordileone deberían reconsiderar si vale la pena volver a participar en esta lucha. Sería mejor que se centraran en las injusticias reales, como las amenazas a la democracia y el cambio climático.

—Robert Shine (él/él), New Ways Ministry, 28 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Matrimonio, Salvatore Cordileone

En el podcast del republicano de Texas, dijo que “fue la extralimitación de la corte”.

Emily Maskell; imagen: Wiki Commons

El senador estadounidense Ted Cruz ha afirmado que la Corte Suprema se equivocó al legalizar el matrimonio homosexual en el caso histórico de 2015, Obergefell vs Hodge.

El republicano de Texas también sugirió que la anulación de Roe vs Wade, el fallo por el derecho al aborto, sentó un precedente para reconsiderar otros fallos en su podcast On Verdict with Ted Cruz con el comentarista conservador Michael Knowles, que subió a YouTube.

“Creo que la decisión [de Obergefell] estaba claramente equivocada cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”, dijo Cruz en un episodio reciente titulado “La vulnerabilidad del fallo de Oberfell”.

“Obergefell, como Roe vs Wade, ignoró dos siglos de la historia de nuestra nación. El matrimonio siempre fue un tema que se dejó en manos de los estados”, continuó Cruz. “Vimos estados antes de Obergefell: algunos estados se estaban moviendo para permitir el matrimonio homosexual, otros estados se estaban moviendo para permitir las uniones civiles. Había diferentes estándares que los estados estaban adoptando. La forma en que la Constitución establece que usted promueva esa posición es convencer a sus conciudadanos de que si logra convencer a sus conciudadanos, entonces su estado cambiará las leyes para reflejar esos puntos de vista.

“Si la Corte no se hubiera pronunciado en Obergefell, el proceso democrático habría seguido funcionando”, agregó. “En Obergefell, el tribunal dijo: ‘No, sabemos mejor que ustedes, y ahora todos los estados deben sancionar y permitir el matrimonio homosexual’”, continuó Cruz. “Creo que esa decisión fue claramente incorrecta cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”.

Sin embargo, advierte la declaración aterradora con el hecho de que no cree que “este Tribunal tenga ningún apetito por revocar ninguna de estas decisiones”. Cruz señaló que ahora hay “una tonelada de personas que se han casado entre homosexuales” y que un fallo que perturbe ese derecho sería “un poco caótico”. “Creo que ese sería un factor que recomendaría moderación, que preocuparía a la corte”, dijo.

Los comentarios de Cruz siguen al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, quien, después del fallo de Roe vs Wade, sugirió que los fallos sobre el matrimonio homosexual y las relaciones entre personas del mismo sexo deberían ser “reconsiderados”, así como las opiniones que protegían el derecho a la intimidad y la anticoncepción entre personas del mismo sexo.

A raíz de sus declaraciones, Cruz se ha enfrentado a una reacción cada vez mayor de políticos y comentaristas por igual.

La senadora Patty Murray condenó enérgicamente sus comentarios: “Si pensabas que los republicanos habían terminado de arrastrar a nuestro país hacia atrás, piénsalo de nuevo. Se sienten más envalentonados que nunca para hacer retroceder el reloj de nuestros derechos. No en mi reloj ”.

If you thought Republicans were done dragging our country backwards—think again. They feel more emboldened than ever to turn back the clock on our rights. Not on my watch. https://t.co/AoUTcRHVlV

— Senator Patty Murray (@PattyMurray) July 17, 2022

La exsenadora del estado de Ohio, Nina Turner, tuiteó: “Ted Cruz dice que la Corte Suprema se equivocó al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Vienen por las libertades personales de todos”.

Ted Cruz says the Supreme Court was wrong in allowing same-sex marriage.

They’re coming for everyone’s personal freedoms.pic.twitter.com/y36eaxvi5s

— Nina Turner (@ninaturner) July 16, 2022

“Los fascistas no están en la puerta; los fascistas están en la casa”, tuiteó la autora Marianne Williamson.

The fascists aren’t at the gate; the fascists are in the house. https://t.co/P7ZJKp4bO6

— Marianne Williamson (@marwilliamson) July 17, 2022

Fuente The Attitude

General, Homofobia/ Transfobia. Clarence Thomas, Corte Suprema, EE.UU., Obergefell vs Hodge, Partido Republicano, Ted Cruz

La reflexión de hoy es de Allison Connelly, colaboradora de Bondings 2.0, cuya biografía está disponible aquí.

Las lecturas litúrgicas de hoy para el Domingo 17 del Tiempo Ordinario se pueden encontrar aquí.

Mi corazón alegre dio un vuelco de ansiedad cuando vi que la primera lectura de hoy hacía referencia a Sodoma y Gomorra. Todo cristiano gay sabe que el “pecado de Sodoma” se interpreta predominantemente como el “pecado de la homosexualidad” (aunque el consenso académico es que fue el pecado de la falta de hospitalidad). Esta creencia es lo que condujo a las “leyes de sodomía” aplicadas principalmente para ilegalizar los actos sexuales entre personas del mismo género. Para que no piense que tales leyes son historia simple, el juez Clarence Thomas reveló recientemente que quiere revisar un caso de la Corte Suprema que anuló las leyes de sodomía en Texas. Sodoma sigue siendo relevante, pero en más formas de las que podrías suponer.

La buena noticia llega cuando pasamos de las primeras oraciones de nuestra lectura de Génesis: ¡no hay referencia a la sexualidad pecaminosa aquí! De hecho, lo que presenciamos en este texto es que Abraham practica la solidaridad y la alianza a lo grande: está suplicando que la gente de Sodoma se libre del castigo divino.

Aunque Abraham conoce muy bien el “gran clamor” contra el pueblo de Sodoma y Gomorra, pone su relación con Dios, y de hecho, su relación con el poder, en juego para abogar por el bienestar y la supervivencia de este pueblo que se enfrenta a la aniquilación. . Al hacerlo, Abraham es un aliado, negociando estratégicamente con Dios al recordarle los valores de Dios. Abraham le dice a Dios: “¡Lejos esté de ti hacer tal cosa, hacer que el inocente muera con el culpable!” y “¿No debe el juez de todo el mundo actuar con justicia?”

Como personas queer y trans, ¿qué más podemos pedir a nuestros aliados? A menudo (y sin embargo, no lo suficiente), veo a los aliados de la comunidad LGBTQ hacer los mismos argumentos: “¿No te acuerdas? El mayor mandamiento es el amor” o “¿No modeló Jesús nuestra responsabilidad de cuidar e incluir a los marginados?” Este compromiso de llamar a la gente de vuelta a sus convicciones fundamentales en nombre de la justicia y la liberación: esto es lo mejor de la alianza.

A menudo pienso en esta historia en mi ministerio, cuando me encuentro ministrando a o con grupos tan pequeños en estos días. Pequeños grupos de ancianos que ya no tienen la capacidad de ofrecerse como voluntarios para la iglesia como solían hacerlo. Pequeños grupos de adolescentes que están totalmente desconectados de sus comunidades de fe después de COVID. Pequeños grupos de adoradores en persona y pequeños grupos de adoradores de Zoom, ambos mucho menos numerosos que antes de la pandemia. En mi ministerio, cuando me siento cansado y agotado, frustrado por poner tanto esfuerzo por tan pocas personas, encuentro que los papeles en esta historia de Sodoma y Gomorra están invertidos. Dios me pregunta: “¿Vale la pena este club de lectura para diez ancianos? ¿Dirigirás esta clase de comunión para cuatro estudiantes? ¿Está dispuesto a invertir tiempo real en este servicio de adoración para 20 feligreses?” En esta situación, es Dios, y no yo, el aliado de aquellos a quienes ministrar. Dios me recuerda mis valores: mi compromiso de proporcionar alimento espiritual integral, formación significativa en la fe, experiencias litúrgicas y rituales creativas e imaginativas.

Pero estos valores son difíciles de vivir de manera coherente. En estos días, hay tantas cosas que se sienten derrotadas y abrumadoras: como persona queer, la Corte Suprema posiblemente vuelva a implementar las leyes de sodomía y haga que mi matrimonio sea ilegal; como persona con útero, los tribunales y los gobiernos locales me están despojando de mi capacidad para tomar decisiones de atención médica que salvan vidas por mí mismo; como un futuro padre esperanzado, los órganos de gobierno nacionales e internacionales están destruyendo el planeta que habitarán mis hijos. Me desplazo sin pensar por mi suministro de noticias, oscilando salvajemente entre estar devastado y desconsolado por cada nueva injusticia y estar completamente insensible y emocionalmente desconectado del constante estado de crisis en el que parecemos vivir.

Y, sin embargo, Dios viene a mí, siempre aliado de los vulnerables, y me pregunta: “¿Lo harás por ellos? ¿Ministrarás a estas personas, estas personas queer y trans, estos pacientes y proveedores de abortos, estos padres e hijos que son ahora y que aún serán, estos seres creados amenazados por la catástrofe climática? ¿Lo harás por ellos?”

En mi mejor momento, siento el apoyo de generaciones de ancestros queer y fieles que me han precedido, que han sobrevivido a horribles esfuerzos intencionales para destruir a aquellos que dedican sus vidas a la liberación. En mi mejor momento, con mi comunidad detrás, dentro y alrededor de mí, digo: “Sí, Dios, lo haré por su bien”. En mi mejor momento, como Abraham ante Dios como aliado de Sodoma, digo: “Lo haré, por el bien de los diez; por el bien de los cuatro; por el bien de los veinte.”

—Allison Connelly, 24 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

Biblia, Espiritualidad Ciclo C, Dios, Evangelio, Jesús, Padre Nuestro, Tiempo Ordinario

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha aprobado la Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que pretende blindar el derecho al matrimonio igualitario e interracial ante una posible revisión por parte del Tribunal Supremo de las sentencias que los permitieron. La nueva ley haría obligatorio el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde fueran legales tanto por parte de la administración federal como de los estados que los hubiesen prohibido. Supone la derogación de la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que declaró inconstitucional su prohibición. La DOMA no puede aplicarse desde dicha sentencia, pero aún continúa en vigor. Aunque en la Cámara de Representantes varios congresistas del Partido Republicano han votado a favor de la Respect for Marriage Act, la duda estriba en si sucederá lo mismo en el Senado y se alcanzará una mayoría suficiente para evitar el bloqueo de la minoría (conocido como filibusterismo).

En la reciente sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que ha revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país.

El temor a que esa voluntad fructifique en algún momento, ha hecho que se haya planteado una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, en el supuesto de que una nueva situación otorgue a los estados la posibilidad de prohibirlos. La Respect for Marriage Act recoge los mecanismos que permitirían esa protección. También supone la derogación definitiva de la DOMA, la ley que en su momento impidió el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo celebrados en los estados donde estaban permitidos. Aunque en el fallo del Tribunal Supremo sobre el famoso caso Windsor fue declarada inconstitucional y no puede aplicarse, en realidad el texto aún sigue en vigor, por lo que en una nueva situación hubiera podido volver a entrar en funcionamiento.

En realidad, si una nueva sentencia revocara la que en 2015 declaró inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario y se volviera a la situación anterior, el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro, pues invadiría sus competencias. Pero la Respect for Marriage Act sí hace exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A la iniciativa del Partido Demócrata se han sumado algunos congresistas del Partido Republicano, con lo que la nueva ley ha sido aprobada en la Cámara de Representantes (la cámara baja del Congreso estadounidense) por una holgada mayoría de 267 votos a favor y 157 en contra. Los votos favorables se corresponden a la totalidad de congresistas demócratas (220) más 47 congresistas republicanos que se han alejado de las posiciones extremistas que hoy dominan su partido.

La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, era muy expresiva respecto a las intenciones de los extremistas republicanos: «Debemos actuar ahora para defender el matrimonio entre personas del mismo sexo e interracial del fanatismo y el extremismo a raíz de la decisión Dobbs [la sentencia sobre el aborto]. Con los derechos matrimoniales ahora directamente en el fuego cruzado de los republicanos, los demócratas están contraatacando con firmeza. Con una Respect for Marriage Act que marque un hito, nos aseguramos de que la igualdad matrimonial siga siendo la ley del país ahora y para las generaciones venideras».

El Senado y el filibusterismo

Para que la Respect for Marriage Act pueda entrar en vigor, necesita ser aprobada también en el Senado (la cámara alta), donde actualmente los representantes demócratas y republicanos cuentan con el mismo número de senadores (50). El voto decisivo en una situación de empate lo tendría la vicepresidenta Kamala Harris.

Sin embargo, es previsible que la situación se complique, dada la capacidad de un senador o grupo de senadores de ejercer el denominado «filibusterismo», maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate. Esto hace imposible que una ley se apruebe a no ser que cuente con una mayoría reforzada de 60 senadores. En este momento, solamente la aprobación de los presupuestos y la ratificación de nombramientos judiciales pueden aprobarse por una mayoría menor de 60 senadores sin que el filibusterismo lo impida.

Eso supone que a los 50 senadores demócratas deberán unirse 10 republicanos para impedir que el más que probable filibusterismo de los extremistas de su partido agote las posibilidades de aprobación de la ley. Algo que no parece fácil en el actual contexto político estadounidense.

La obsesión del juez Clarence Thomas

Ya en su opinión particular discrepante en el caso Obergefell v. Hodges (la sentencia sobre el matrimonio igualitario que lleva el nombre de una de las parejas demandantes), el juez Clarence Thomas insistió en que el derecho al matrimonio era una cuestión política y no judicial, por lo que los estados deberían tener la última palabra al respecto. También expresó su pesar por lo que, según su criterio, suponía de desprecio a la libertad religiosa. Pero llegaba aún más lejos, al negar que la desigualdad derechos civiles suponga una pérdida de su dignidad para los afectados. Estas fueron las palabras del único miembro afroamericano del Tribunal Supremo de los Estados Unidos: «El corolario de este principio es que la dignidad humana no puede ser socavada por el gobierno. Los esclavos no perdieron su dignidad (más de lo que pierden su humanidad) porque el gobierno permitiera que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad porque el gobierno les confinara allí. Y a quienes les niegan beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno se los niegue. El gobierno no puede conceder la dignidad, y no la puede quitar».

En 2020, cuando el Tribunal Supremo decidió no admitir a trámite el recurso de Kim Davis (la funcionaria que se convirtió en heroína del movimiento homófobo tras ingresar en prisión por desobedecer la orden de emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo), el juez Thomas volvió a arremeter contra el matrimonio igualitario. En su opinión discrepante, afirmaba que la sentencia que instauró el matrimonio igualitario en todo el país «amenaza la libertad religiosa de muchos estadounidenses que creen que el matrimonio es una institución sagrada entre un hombre y una mujer». También calificaba a Kim Davis como «una de las primeras víctimas» de la supuesta persecución a la libertad de religión que consagró la aprobación del matrimonio igualitario e instaba al Tribunal Supremo a revisar la histórica sentencia para que prevalezca el derecho a la libertad religiosa (protegido por la Primera Enmienda) frente al derecho a contraer matrimonio para las parejas del mismo sexo.

Finalmente, el juez Thomas ha aprovechado la reciente sentencia sobre al aborto para expresar, en su opinión concurrente, su oposición al derecho al debido proceso protegido por la 14ª enmienda de la Constitución tal como se ha entendido en determinadas sentencias del alto tribunal. Efectivamente, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan. En su alegato, el magistrado cita específicamente los casos Griswold v. Connecticut de 1965 (derecho a obtener anticonceptivos); Lawrence v. Texas de 2003 (derecho a realizar actos sexuales privados y consentidos, que supuso la despenalización de la homosexualidad); y Obergefell v. Hodges, de 2015 (derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo). Según el juez Thomas, «en casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes del debido proceso sustantivo de este Tribunal, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell, debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’».

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Cámara de Representantes (Estados Unidos), Clarence Thomas, Congreso de los Estados Unidos, DOMA, Estados Unidos, Filibusterismo, Kamala Harris, LGTBIfobia, Matrimonio, Nancy Pelosi, Obergefell vs. Hodges, Respect for Marriage Act, Tribunal Supremo (Estados Unidos), US vs. Windsor

El derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio peligra en Estados Unidos, después de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de ese país haya revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo. En una opinión concurrente con la decisión de sus otros cinco compañeros, el juez Clarence Thomas ha expresado su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país. 

Las parejas del mismo sexo tienen reconocido en Estados Unidos su derecho constitucional a contraer matrimonio en todo el país, por encima de la legislación de cada estado. Así lo decidió el Supremo en 2015 al fallar sobre el caso Obergefell v. Hodges. La historia que en concreto dio lugar a la sentencia fue la de Jim Oberfegefell, recurrente del estado de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción (el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales y no pudo celebrar su consecución).

Según detalla expresamente Clarence Thomas en su opinión concurrente al fallo sobre el aborto, una mayoría conservadora podría revertir la sentencia de Obergefell v. Hodges en el mismo sentido que ha hecho con Roe v. Wade, la sentencia que en 1973 declaró que el derecho al aborto tenía protección constitucional. Detalles aparte, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, como el uso de anticonceptivos o la legalidad de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan.

Según Clarence Thomas, todas estas sentencias deben ser reconsideradas porque han dado lugar a decisiones «erróneas» que deben ser literalmente corregidas.

Con la composición actual, el matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3

Si tenemos en cuenta la diferente composición del Tribunal Supremo de Estados en 2015 y ahora vemos que este riesgo es cierto:

• Tres de los cuatro jueces que en su momento votaron contra el matrimonio igualitario siguen en activo: Samuel Alito, John Roberts y el propio Clarence Thomas. El cuarto, Antonin Scalia, falleció en 2016.
• De los que votaron a favor siguen en activo otros tres (Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer). Este último se retirará en breve, aunque ya cuenta con una sustituta confirmada, Ketanji Brown Jackson, de convicciones progresistas.
• Las otras tres posiciones del Tribunal que han sido renovadas desde entonces están ocupadas por jueces ultraconservadores, propuestos por Donald Trump y confirmados por un Senado de mayoría republicana. Estas tres sustituciones son las que han desplazado el Tribunal a posiciones cercanas a las de la derecha religiosa. Neil Gorsuch sustituyó a Scalia, gracias a las malas artes de los republicanos (el Senado demoró durante casi un año la sustitución para evitar confirmar al candidato de Barack Obama). Brett Kavanaugh sustituyó a Anthony Kennedy, que se retiró en 2018 (él fue precisamente el ponente de Obergefell v. Hodges). Y la ultraconservadora y católica militante Amy Coney Barrett sustituyó a la progresista Ruth Bather Ginsburg, fallecida en septiembre de 2020, apenas dos meses antes de las elecciones que perdieron los republicanos. Pero claro, entonces los republicanos se apresuraron a dejar atada la sustitución de forma inmediata, a diferencia de lo que hicieron cuatro años antes cuando bloquearon el derecho de Obama a nominar al sustituto de Scalia.

En definitiva, el derecho constitucional al matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3 si alguna sentencia que lo desafiara llegara al Supremo con su compsición actual. Incluso si el actual presidente del Supremo, John Roberts, que en los últimos tiempos se ha alineado con la minoría progresista en algunos temas concretos, decidiese cambiar su posición respecto a la de 2016, habría una mayoría de 5 a 4.

Por supuesto, todo esto es una mera hipótesis… Por un lado, día de hoy no hay sobre la mesa ningún litigio judicial relativo al matrimonio igualitario con potencial de llegar a corto o medio plazo ante el Tribunal Supremo. Por otro, está por ver qué harían Gorsuch y Kavanaugh ante dicha situación. Pero lo que hoy día sabemos también es que los enemigos de los derechos LGTBI son incansables y cuentan con grandes recursos financieros, y que la situación actual de la política estadounidense, donde todo apunta a que los republicanos recuperarán el control del Senado en las elecciones del próximo noviembre, no es precisamente halagüena.

Fuente Dosmanzanas

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Aborto, Amy Coney Barrett, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Elena Kagan, Jim Obergefell, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Neil Gorsuch, Obergefell vs. Hodges, Roe vs. Wade, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tribunal Supremo (Estados Unidos), vs.

Se permitirá que proceda la demanda de un hombre transgénero contra un hospital católico después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se haya negado a revisar el caso.

Dignity Health, un sistema hospitalario nacional con numerosas instituciones católicas, trató de revocar un fallo de la corte de apelaciones que restableció la demanda por discriminación de Evan Minton después de que había sido desestimada anteriormente, según informó el San Francisco Chronicle :

“Los jueces votaron 6-3 para denegar la revisión de una apelación de Dignity Health de una demanda por discriminación de Evan Minton. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch votaron para escuchar el caso, uno menos del número necesario para otorgar la revisión. . .

“Minton presentó una demanda en San Francisco, donde tiene su sede la cadena de hospitales. La demanda fue desestimada por el juez del Tribunal Superior Harold Kahn, quien dijo que Minton no había sufrido daños tangibles, pero fue reinstalado en 2019 por el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito del estado.

“’No puede constituir igualdad total (bajo la ley de California) cancelar su procedimiento con un propósito discriminatorio, esperar a ver si su médico se queja y solo entonces intentar reprogramar el procedimiento en un hospital diferente’, dijo el juez Stuart Pollak en el 3 -0 sentencia, que devuelve el caso a la corte de Kahn para procedimientos adicionales. El acceso ‘pleno e igualitario’ requiere evitar la discriminación, no simplemente remediarla después de que ha ocurrido ‘”.

En 2017, a Minton se le negó atención solo dos días antes de una histerectomía programada en el Hospital Mercy San Juan de Dignity Health en Sacramento. El hospital les dijo a él y a su cirujano que, si bien permiten histerectomías, no le otorgarían atención para una cirugía de confirmación de género.

Después de la decisión de la Corte Suprema, Minton le dijo a The Fresno Bee:

“‘ Por primera vez en mucho tiempo, puedo sentir que mi corazón comienza a relajarse y una sonrisa aparece fácilmente en mi rostro. Las palabras que instintivamente pasan por mi cabeza son, “Gracias a Dios”, y eso está en todos los significados de esa expresión. Al mismo tiempo, me enoja que haya tenido que luchar por derechos básicos, como la capacidad de las personas transgénero, de no ser rechazadas de la atención de nuestros hospitales. Y se sintió como una bofetada en la cara ver a Dignity Health lanzar una campaña publicitaria, alegando que son inclusivos LGBTQ, mientras luchan hasta la Corte Suprema por su derecho a no servirme ‘”.

Dignity Health argumentó que se opone a la discriminación como parte del “legado de las hermanas que fundaron nuestros hospitales católicos”, y afirmó además:

“‘ Nos damos cuenta de que las personas LGBTQ se han enfrentado a desafíos importantes y de larga data para obtener la atención que necesitan de proveedores comprensivos y comprensivos. Lamentamos que la histerectomía del Sr. Minton se haya programado incorrectamente en una de nuestras instalaciones que no brinda el servicio que necesitaba. Nos damos cuenta de lo frustrante y decepcionante que es para un paciente tener un procedimiento reprogramado con poca antelación. Nuestro equipo pudo facilitar rápidamente el acceso para el procedimiento del Sr. Minton en un proveedor cercano tres días después ‘”.

Minton y su abogada, Elizabeth Gill de la Fundación ACLU del Norte de California, creen que las palabras de Dignity Health junto con su impulso a la Corte Suprema de los Estados Unidos “desmienten sus declaraciones sobre la devoción por servir a todos”.

Los hospitales católicos afirman que se oponen a todas las formas de discriminación y prometen cuidar a todas las personas, pero niegan que los procedimientos médicos que salvan la vida de las personas transgénero sean hipócritas. La cirugía que confirma el género salva vidas porque contribuye al florecimiento humano de una persona trans, que es uno de los principios sociales, éticos y morales rectores del catolicismo. Si queremos prosperar, debemos ayudar a otros en su propio camino de prosperar. Por lo tanto, es crucial, santo y un verdadero acto de solidaridad brindar atención médica esencial a las personas trans.

—Elise Dubravec, New Ways Ministry, 23 de noviembre de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Corte Suprema, Dignity Health, EE.UU., Evan Minton, Homofobia/Transfobia, Personas trans, Sacramento

Punto final a una larguísima batalla jurídica de la que un joven adolescente trans, Gavin Grimm, sale triunfante. Y con él, los derechos de las personas trans en Estados Unidos. El Tribunal Supremo de ese país ha decidido no tomar en consideración el recurso contra la decisión de la Corte de Apelaciones del 4º Circuito Judicial, que reconoce al Grimm el drecho a usar los baños de su instituto que corresponden a su identidad de género. La decisión del Supremo pone de manifiesto el escaso interés del máximo órgano jurisdiccional estadounidense en entrar a discutir a fondo el detalle de los derechos del día a día de las personas trans. Algo que en otros momentos podría ser visto como negativo pero que en el contexto actual, dada la «supermayoría» conservadora del Supremo estadounidense tras la presidencia de Donald Trump (que en solo 4 años renovó a tres de sus nueve magistrados) supone una derrota inesperada del activismo transexcluyente y un alivio importante para el colectivo LGTBI.

A continuación hacemos un repaso de la historia de Gavin Grimm y de su batalla jurídica. Tras salir del armario como chico en 2014, el adolescente comenzó a usar los baños que correspondían a su identidad masculina en su instituto de Gloucester (Virginia). Aparentemente ello no le supuso problema alguno con sus compañeros, pero cuando la noticia llegó a oídos de los padres, un grupo de ellos solicitó al Consejo Escolar del condado que se le habilitase un baño separado. El joven, asistido por la ACLU (American Civil Liberties Union), demandó al instituto ante la justicia federal en junio de 2015, al considerar que la medida suponía una violación del Título IX, la ley federal que desde principios de los años setenta prohíbe a toda institución educativa que reciba fondos del Gobierno discriminar por razón de sexo.

Cuando el juez federal Robert Doumar estudió el caso en primera instancia, denegó la petición de Gavin, pero el joven apeló. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 4º Circuito (con jurisdicción sobre los estados de Virginia, Virginia Occidental, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur) le dio la razón, por 2 votos contra 1, al considerar que el derecho del adolescente a usar los baños que corresponden a su identidad de género en efecto podía considerarse amparado por la legislación federal que prohíbe la discriminación por razón de sexo en las escuelas. Una decisión coherente con las directrices que en abril de 2014 había emitido el departamento de Educación de Estados Unidos bajo la administración Obama, según las cuales las protecciones derivadas del Título IX se extendían también a los estudiantes LGTB (si bien la Corte de Apelaciones reconocía en su argumentación que la equivalencia jurídica entre «sexo» e «identidad de género» no está bien clarificada).

Una decisión que el Consejo Escolar del condado de Gloucester apeló directamente al Tribunal Supremo, solicitando de este que con carácter urgente la orden quedase temporalmente invalidada en tanto se desarrollase el proceso legal. Algo a lo que el Tribunal Supremo accedió por 5 votos contra 3. Ya avanzada la batalla legal, el departamento de Educación de Obama había enviado en mayo de 2016 a todos los distritos escolares del país unas nuevas directrices que de forma expresa abordaban el tratamiento de los estudiantes trans y que cubrían, entre otros, el uso de baños públicos y vestuarios acordes a su identidad de género.

La llegada al poder de Donald Trump en enero de 2017, y junto a él de toda una corte de políticos contrarios a la igualdad jurídica de las personas trans, convertía en papel mojado los esfuerzos de la administración Obama. La instrucción sobre los estudiantes trans quedaba revocada a los pocos días de la toma de posesión de Trump, de forma que estos perdían la protección federal y su situación quedó en manos de los estados. Tras el cambio en la política del departamento de Educación, el Tribunal Supremo, que como explicamos antes había paralizado cautelarmente a requerimiento del instituto la orden de que Grimm pudiese usar el baño de chicos, decidió devolver la patata caliente a los tribunales de ámbito inferior para que reevaluaran el caso. En agosto de 2019, la jueza federal Arenda L. Wright Allen emitió una primera sentencia a favor de Grimm, pese a que este, ya por su edad, había abandonado el instituto. Pero el Consejo Escolar del condado recurrió y el caso volvió a la Corte de Apelaciones del 4º Circuito, que en agosto de 2020 insistía de nuevo por 2 votos a 1 en que la decisión de prohibir a Grimm el uso de los baños acordes a su identidad de género era inconstitucional. El tribunal ciataba además en su argumentación una reciente sentencia del propio Tribunal Supremo que prohibía la discriminación laboral basada en la orientación sexual o la identidad de género.

En un casi perfecto déjà vu, el Consejo Escolar del condado de Gloucester volvió a recurrir al Tribunal Supremo, seguramente convencido de que gracias a su actual composición este le daría finalmente la razón. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el pasado 28 de junio el alto tribunal comunicaba su decisión de no tomar en consideración el caso, de forma que el fallo del 4º Circuito de Apelaciones es ya firme. Poco se conoce sobre las deliberaciones del Supremo a la hora de decidir por qué no estimaron la apelación, aunque el comunicado del alto tribunal menciona de forma expresa que dos de los magistrados de su mayoría conservadora (Clarence Thomas y Samuel Alito) se opusieron.

En definitiva, un triunfo muy relevante para los derechos de las personas trans en Estados Unidos en un momento en el que este colectivo está recuperando, de la mano de Joe Biden, los derechos que la administración Trump les retiró en el nivel federal. Eso no significa que su situación sea precisamente halagüena, dado que la ofensiva tránsfoba se ha trasladado ahora a los estados controlados por los republicanos. Esta batalla se ha ganado, pero la guerra continúa.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI ACLU, Adolescentes LGTBI, Arenda L. Wright Allen, Clarence Thomas, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Discriminación, Donald Trump, Educación, Estados Unidos, Gavin Grimm, Gloucester, Joe Biden, Jóvenes LGTBI, LGTBIfobia, Menores, Personas trans, Robert Doumar, Samuel Alito, Transexualidad, Transfobia, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Virginia