Gobernador Josh Stein

«Mi fe me enseña que todos somos hijos de Dios«, dijo el gobernador Josh Stein al vetar la medida.

Alex Bollinger (Él)
7 de julio de 2025,

El gobernador de Carolina del Norte, Josh Stein (demócrata), ha vetado varios proyectos de ley antidiversidad, incluyendo uno que prohibiría la atención de afirmación de género para reclusos transgénero en el sistema penitenciario estatal.

El proyecto de ley, H.B. 805, prohíbe al estado financiar la terapia de reemplazo hormonal de afirmación de género y las cirugías para reclusos transgénero. También habría exigido al estado conservar una copia del certificado de nacimiento original de la persona transgénero si tiene el marcador de género actualizado, e incluía cláusulas que establecen que solo existen dos géneros: masculino y femenino.

Según WPDE, el proyecto de ley comenzó como una medida bipartidista que exigía la verificación de edad para los sitios web para adultos, pero la versión final del proyecto de ley contenía una lista de iniciativas de extrema derecha, incluidas las mencionadas anteriormente relacionadas con los derechos de las personas transgénero y otra medida que requeriría que los distritos escolares crearan una política que permitiera a los padres excluir a sus hijos de actividades que «imponen una carga sustancial sobre las creencias religiosas del estudiante«.

“Mi fe me enseña que todos somos hijos de Dios, sin importar nuestras diferencias, y que está mal atacar a las personas vulnerables, como lo hace este proyecto de ley”, dijo Stein al vetar el proyecto.

Los otros tres proyectos de ley que Stein vetó el jueves estaban relacionados con medidas de diversidad. Uno de ellos habría recortado la financiación a las escuelas que participan en iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). Otro proyecto de ley habría prohibido la capacitación en diversidad y los puestos de personal en agencias estatales, y también habría prohibido que los fondos estatales se utilizaran para iniciativas de diversidad en dichas agencias.

“No debemos encubrir la historia”, escribió Stein sobre el proyecto de ley de educación, y agregó que el estado “debe garantizar que nuestros estudiantes aprendan desde diversas perspectivas y formen sus propias opiniones”. Añadió que el proyecto de ley sobre medidas estatales de diversidad está “plagado de definiciones vagas” e “impone sanciones extremas por infracciones incognoscibles”.

Los proyectos de ley se aprobaron siguiendo las líneas de partido: todos los demócratas del estado se opusieron a los proyectos de ley de diversidad y solo un demócrata votó a favor del proyecto de ley antitrans. Los republicanos tienen una mayoría casi invulnerable al veto, pero necesitan que al menos un demócrata cruce las líneas partidistas en la Cámara de Representantes de Carolina del Norte para anular el veto de Stein.

El presidente de la Cámara de Representantes estatal, Destin Hall (republicano), declaró que Stein «se ha alineado con activistas radicales en detrimento de la abrumadora mayoría de los norcarolinianos que creen en los derechos parentales, la realidad biológica y la protección de mujeres y niños«.

Stein firmó otros ocho proyectos de ley el jueves, incluyendo uno que impide que los padres sean acusados ​​de abuso o negligencia si crían a un niño transgénero «de acuerdo con su sexo biológico«. No está claro si se han dado casos similares en el estado, pero la idea de que el gobierno retire a los niños trans de los hogares de padres que no los reconocen ha sido un espantajo de la derecha durante años.

Sin embargo, republicanos de todo el país han apoyado medidas para separar a los niños de padres que reconocen su identidad de género LGBTQ+, argumentando que afirmar la identidad de género de un niño trans constituye abuso infantil.

Otro proyecto de ley que firmó prohíbe a las agencias de adopción negar a padres anti-LGBTQ+ la oportunidad de adoptar si se oponen a que un niño trans viva según su género.

Esta podría parecer la postura opuesta a la que los republicanos han mantenido durante años, denunciando cualquier interferencia estatal en la forma en que las agencias privadas, incluso las que reciben fondos estatales, determinan quién puede ser un posible padre adoptivo o de acogida.

Pero en casos anteriores, generalmente se les decía a las agencias de adopción anti-LGBTQ+ que no discriminaran a los padres LGBTQ+, y este proyecto de ley impide que las agencias de adopción pro-LGBTQ+ rechacen a los padres anti-LGBTQ+, lo cual es coherente con la postura republicana anterior, ya que ambos perjudican a los niños LGBTQ+.

——-

Alex Bollinger, veterano reportero digital, ha cubierto noticias LGBTQ+ desde la administración Bush. Actualmente es editor jefe de LGBTQ Nation. Tiene una maestría en Teoría Económica y Econometría de la Escuela de Economía de París. Reside en París.

——

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Afirmación de género, Carolina del Norte, Destin Hall, H.B. 805, Homofobia/Transfobia, Josh Stein, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Veto

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R)

Los republicanos hablan cada vez más abiertamente sobre el tema y han revelado cómo quieren hacerlo también.

Por Daniel Villarreal Viernes, 21 de febrero de 202

El representante estatal de Oklahoma David Bullard (R) y Mat Staver, fundador y presidente de la organización legal anti-LGBTQ+ Liberty Counsel, han dicho que ahora es el momento de que los republicanos presionen a los tribunales para que anulen los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, otros expertos legales no están de acuerdo con él.

Bullard presentó recientemente un proyecto de ley, S.B. 309, que ofrecería un crédito fiscal por hijo de $2,000 por hijo, pero solo para parejas casadas con hijos biológicos concebidos durante el matrimonio. “Su proyecto de ley excluiría a las personas que adoptaron niños o los tuvieron a través de un donante de esperma u óvulos, así como a los “padres solteros (incluidos los divorciados y viudos), los padres que crían a un niño solos, los miembros de la familia que crían a los niños (como los abuelos) y las parejas LGBTQ+”, escribe el grupo de expertos en salud pública de mujeres de Oklahoma Metriarch.

Bullard dijo que quería que su proyecto de ley recompensara a las parejas que siguen “el diseño de Dios para el matrimonio tradicional”, pero también le dijo a Jenna Ellis, ex abogada del presidente Donald Trump, que ahora es el momento de tratar de “contraatacar” y lograr que los tribunales revoquen Obergefell v. Hodges, el fallo de la Corte Suprema de 2015 que legalizó los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

“Entonces, lo que realmente queremos hacer es desafiar ese concepto y ver si podemos llegar a Obergefell. Y creo que eso es lo que estamos impulsando en todos los ámbitos con un proyecto de ley como este: ir directamente a Obergefell y decir: ‘No, la Constitución protege mi derecho, mi libertad de expresión, mi libertad de religión a estar en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo’”, le dijo a Ellis en una transmisión web. Ellis fue condenado por delitos graves por escribir acusaciones falsas en un intento de ayudar a Trump a revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.

“La realidad es que tenemos que oponernos a Obergefell”, agregó Bullard. “Si esperamos demasiado tiempo a que se dicte el fallo de Obergefell para comenzar a volver a plantear las cosas y desafiar esa postura de que de alguna manera todos tenemos que llevarnos bien y decir que el matrimonio entre personas del mismo sexo está bien, en algún momento será demasiado tarde para que podamos oponernos”.

Ellis estuvo de acuerdo con Bullard y dijo que la sentencia de 2015 ha perjudicado a los niños y a las libertades religiosas.

Bullard no explicó por qué su proyecto de ley crearía una base legal para revocar Obergefell.

Bullard es conocido por haber presentado repetidamente proyectos de ley anti-LGBTQ+. Ha redactado proyectos de ley para prohibir cualquier reconocimiento público del Mes del Orgullo, para obligar a los consejeros escolares a revelar a sus padres que los estudiantes son LGBTQ+ y para obligar a los adultos y niños trans menores de 26 años a deshacer la transición (redactó el último proyecto de ley sin hablar con ninguna persona trans).

Christian nationalist Oklahoma state Sen. David Bullard admits that his legislation to provide tax credits to married couples with «natural» children is designed to «push back on Obergefell.» https://t.co/ws7i8GX1Ay pic.twitter.com/V11V4yEZe8

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) February 20, 2025

Mientras tanto, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, apareció en la Red Mundial de Oración el miércoles por la noche y dijo que ahora es el momento “maduro” para revocar los derechos matrimoniales en todo el país.

“No existe ningún supuesto derecho constitucional en la Constitución al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso es ridículo”, dijo Staver. “Obergefell será revocado. No es una cuestión de si, es solo una cuestión de cuándo”.

Liberty Counsel, que se opone a los derechos civiles LGBTQ+, presentó una demanda el verano pasado diciendo que todos los empleados gubernamentales religiosos deberían poder negarse a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo para respetar sus propios derechos religiosos.

El tribunal más alto de la nación actualmente tiene una inclinación conservadora de 6 a 3 que podría votar para revocar los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Para llegar a la Corte Suprema, un caso primero tendría que abrirse camino a través del sistema de tribunales inferiores y luego conseguir que cuatro jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. estén de acuerdo, o concedan un recurso de certiorari, para abordar oficialmente el caso.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han expresado su apoyo a la revisión del razonamiento jurídico que justificó el caso Obergefell v. Hodges, dejando las dos decisiones restantes en manos del presidente de la Corte Suprema John Roberts y los tres jueces designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Si bien Bullard, Ellis, Staver, Thomas y Alito afirman que no existe una base constitucional para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, los abogados y los jueces argumentaron que las disposiciones de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso exigen que el gobierno trate a todos los individuos por igual ante la ley a menos que exista un interés gubernamental imperioso o un beneficio social generalizado para hacer lo contrario.

Los abogados que argumentaron contra la Proposición 8 de 2012 que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, la Ley de Defensa del Matrimonio federal y otras prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que las prohibiciones perjudican a las familias del mismo sexo, a sus hijos y a las empresas que buscan retener a los empleados LGBTQ+, sin proporcionar ningún beneficio social convincente y demostrado, ya que las familias del mismo sexo son capaces de contribuir positivamente a la sociedad. Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo han argumentado principalmente que obliga a los cristianos a reconocer los matrimonios que van en contra de sus propias definiciones religiosas del matrimonio.

Si el tribunal revocara Obergefell, los estados podrían decidir en gran medida si celebrarán matrimonios entre personas del mismo sexo. En este momento, 25 estados tienen leyes o enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de sus fronteras. Sin embargo, el gobierno federal y todos los estados, independientemente de sus propias leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, estarían obligados a reconocer los matrimonios legales entre personas del mismo sexo gracias a la Ley de Respeto al Matrimonio de 2022.

Sin embargo, si alguna vez el Congreso derogara esa ley, Estados Unidos volvería a un período anterior a 2015, donde las leyes sobre el matrimonio varían según el estado, dejando a las personas y a las empresas a la deriva en un terreno legal desigual dependiendo de dónde se casaron y dónde residieron.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Brent Kavanaugh, Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU., David Bullard, Donald Trump, Estados Unidos, Jenna Ellis, John Roberts, Ley de Respeto al Matrimonio, Liberty Counsel, Mat Staver, Matrimonio igualitario, Neil Gorsuch, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, Oklahoma Metriarch, Partido Republicano (PR), Proyecto de Ley, Red Mundial de Oración, S.B. 309, Samuel Alito

Andrew Bridgen  (Crédito: Cámara de los Comunes)

Diputados de todas las tendencias políticas han condenado el proyecto de ley presentado por el único diputado del partido Reclaim, que obligaba a las escuelas a expulsar a los alumnos trans y prohibía la transición social.

El martes (27 de junio), Andrew Bridgen propuso un proyecto de ley de 10 minutos de duración sobre el tema del género y los derechos de los padres en las escuelas, en el que pedía que los profesores den a conocer a los alumnos a sus padres, prohíban la transición social y modifiquen el plan de estudios de educación sexual.

No es la primera vez que se sugiere la salida del armario de los alumnos trans: en abril, The Sunday Times informó de que unas directrices del Ministerio de Educación sugerían esta medida.

Bridgen, que representa a North West Leicestershire desde 2010, fue expulsado del Partido Conservador en abril tras comparar las vacunas COVID-19 con el Holocausto.

Posteriormente se afilió al partido político de derechas de Laurence Fox, cuyo manifiesto afirma que declarará la guerra al «woke«.

Los diputados, «consternados» por el contenido de la ley

En su discurso, Bridgen afirmó que la transición social era un «acto consciente de autorrechazo de nuestra realidad biológica», afirmando estar «asqueado» de que aquellos «encargados de educar a los niños hayan convertido la crianza de la próxima generación en un experimento científico. El tema que traigo hoy a la Cámara necesita un proyecto de ley, cuya propia necesidad es a la vez grotesca y reveladora de un absurdo: hacer la vista gorda ante los efectos reales que una legislación aparentemente de buena fe ha tenido en nuestro sistema educativo, en las escuelas y en la sociedad en su conjunto.«

El desmantelamiento del binario masculino-femenino «desmantelará el mundo y arrancará un bloque fundacional de la sociedad», dijo a sus colegas diputados. «Quién sabe dónde puede caer la torre de Jenga. Pero una cosa es segura: la torre caerá, y todos deberíamos avergonzarnos de condenar a nuestros hijos a semejante destino.«

A continuación, el diputado criticó el uso de los pronombres preferidos de los alumnos, la Ley de Igualdad y la educación sexual en las escuelas. «Lo que está ocurriendo en nuestras escuelas es inaceptable, y es necesario actuar de inmediato. Las aulas deberían ser un puerto seguro. La inclusividad se ha convertido en un arma de doble filo, que corta el tejido mismo de la infancia. Todos los niños tienen derecho a la inocencia y a la inmunidad frente a las perversiones sexuales de los adultos«.

El veterano diputado laborista Ben Bradshaw, que se opone a la legislación propuesta, declaró que no tenía intención de intervenir «cuando he venido a trabajar hoy«, pero que se sintió obligado tras sentirse «horrorizado por el contenido del proyecto de ley». Y continuó: «Nos pareció importante enviar un mensaje claro desde este lugar, en particular a los jóvenes LGBT y sus familias, de que este repugnante proyecto de ley no representa las opiniones del Parlamento.«

El proyecto de ley de Bridgen «retrocedería a una época en la que la existencia misma de las personas trans y no binarias… sencillamente no se reconocía», afirmó Bradshaw. «Obligaría a los jóvenes a seguir viviendo en el género asignado al nacer, incluso cuando, como ocurre en la inmensa mayoría de los casos, cuentan con el pleno apoyo de sus padres para hacer la transición y vivir en el género que han elegido. Los padres se enfrentarían a la elección imposible de obligar a sus hijos a seguir viviendo en el género con el que ya no se identifican, con todas las repercusiones negativas, a menudo devastadoras, en la salud mental de ese niño, o sacarlos de la escuela y educarlos en casa.»

Bradshaw continuó citando el consejo de salvaguardia de la NSPCC contra la divulgación de los jóvenes LGBTQ+ a sus familias, y los datos de The Albert Kennedy Trust sobre el número de referencias que están viendo para los jóvenes LGBTQ+ sin hogar.

Calificó a Bridgen de «teórico de la conspiración» que es «demasiado de derechas incluso para el actual Partido Conservador». Y añadió: «Este proyecto de ley no tiene que ver con el bienestar de los jóvenes, ni con el buen funcionamiento de nuestras escuelas. Se trata de un intento cínico pero completamente transparente… de avivar las guerras culturales a costa de nuestra minoría más vulnerable y de sus familias. Es despreciable».

En una acción poco habitual, un grupo de diputados forzó una votación para bloquear la presentación del proyecto de ley, con 34 votos a favor de la propuesta y 40 en contra. Diez conservadores y 25 laboristas rechazaron el proyecto.

Stella Creasy, diputada laborista por Walthamstow, fue una de las que rechazó el proyecto de ley y escribió en Twitter que la legislación «trata de poner a prueba [el] apetito… por este tipo de odiosa guerra cultural». Y añadió: «Orgullosa de estar con colegas de todos los bandos enviando un mensaje al votar en contra».

El conservador Paul Holmes se enfrentó a acusaciones de apoyar la mutilación y seducción de menores tras votar en contra del proyecto de ley. El parlamentario de Eastleigh contraatacó, calificando las afirmaciones de «absoluta gilipollez», y añadió: «Leed el contenido de su discurso y no os limitéis a leer un tuit de mierda: ¿creéis sinceramente que votaría a favor de mutilar o asear a niños?».

La laborista Nadia Whittome también acudió a Twitter para decir: «Andrew Bridgen acaba de intentar introducir un proyecto de ley para convertir en profesores a los alumnos trans e impedir su transición social en las escuelas. Aunque tenía pocas esperanzas de convertirse en ley, estas propuestas ponían en peligro a los alumnos trans. Voté en contra y me alegro de que haya sido derrotada».

Mick Whitley, diputado laborista por Birkenhead, comparó la legislación propuesta con las leyes conservadoras del pasado: «Hoy me he unido a mis colegas para votar en contra del proyecto de ley de Andrew Bridgen que obligaría a los profesores a expulsar a sus alumnos transexuales. Aunque es poco probable que el proyecto se convierta en ley, estas propuestas ponen a los jóvenes trans en riesgo real de sufrir daños. Juntos, digamos no a una nueva Sección 28«.

Las proposiciones de ley de diez minutos son un tipo de proposición de ley privada que los diputados de la bancada utilizan para defender un nuevo proyecto de ley en un discurso de hasta 10 minutos. Pueden utilizarse para conocer el interés político por la legislación o los temas.

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia. Ámbito educativo, Ben Bradshaw, Homofobia/Transfobia, Laurence Fox, Menores trans, Mick Whitley, Nadia Whittome, Partido Conservador, Partido Lab, Partido Laborista, Paul Holmes, Personas trans, Proyecto de Ley, Reclaim, Reino Unido, Stella Creasy

Fuente Agencia Presentes

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. 100% Diversidad y Derechos, Alicia Aparicio, Argentina, Ayelén Spósito, Carolina Yutrovic, CONICET, Cynthia Ginni, Estela Hernández, Frente de Todxs, Gabriela Estévez, Guadalupe Maradei, Jimena Lopez, lenguaje Inclusivo, Mara Brawer, Mara Glozman, Mónica Macha, Patricia Mounier, Patricia Paternesi, Proyecto de Ley, SaSa Testa, Sole Caballero, Verónica Caliva

“Lo despachado por la Cámara de Diputadas/os al Senado no pasa de ser una simple declaración, que no sanciona, ni previene la incitación al odio o la violencia física. De cuatro artículos, solo aprobaron la mitad de uno. Es una burla” sostuvo el Movilh

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) lamentó hoy que el Proyecto de Ley que Sanciona la Violencia, la Incitación al Odio y el Negacionismo, despachado ayer por la Cámara de Diputados/as, “hubiese  eliminado la casi totalidad de los derechos que proponía la iniciativa”.

“De cuatro artículos, los/as diputados/as rechazaron tres completamente y uno a medias. Es decir despacharon una ley inservible y casi vacía. Es lamentable, una burla”, sostuvo el dirigente del Movilh, Rolando Jiménez

Añadió que “el gran trabajo que había desarrollado la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios  de la Cámara, en alianza con la sociedad civil para dotar al país de una ley que efectivamente prevenga y sancione la incitación a la violencia, el odio o el negacionismo, fue pisoteado en la Sala””.

“Repudiamos, con toda nuestra fuerza, que la Cámara de Diputadas y Diputados  no comprenda ni entienda la gravedad  y efectos que tiene en as personas de la incitación al odio y la violencia, así como la necesidad de sancionarla y no dejarla impune.  La iniciativa despachada por la Cámara quedó tan coja, que ni siquiera menciona a los sectores que venía a proteger, como son las mujeres o las personas LGBTI, entre otros”, redondeó Jiménez.

“Esperamos que el Senado entre en cordura y dote a esta ley de los contenidos que requiere el país. Hoy los discursos de odio y que incitan a la violencia están impunes y, en muchos casos, se traducen en atropellos físicos, pero aún así no  se les toma el peso. Las personas LGBTI, como muchos otros grupos discriminados, vivimos a diario de estos abusos, sin que exista una ley que los enfrente”.

En efecto, el  proyecto despachado ayer solo aprobó una mención sobre la incitación al odio y la violencia, tipificándola como un crimen de delito de simple. Sin embargo, se rechazo la definición de este tipo de incitaciones, así como sus sanciones y penas, además de omitirse todas las categorías protegidas de la Ley Zamudio, originalmente incluidas.

Si bien se mantuvieron las sanciones “en torno al negacionismo y otros delitos contra la honra y dignidad de las personas”,  se rechazó las emniendas  el artículo 31 de la ley N° 19.733, sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo. La reforma solo buscaba  proteger de mejor manera a las personas afectadas por  “publicaciones o transmisiones destinadas a promover odio u hostilidad”.

Del mismo modo, se rechazó establecer Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en torno a los discursos de odio y penalizar la incitación al odio mediante una reforma a la ley Zamudio.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Chile, Incitación al Odio, MOVILH, Negacionismo, Proyecto de Ley, Rolando Jiménez, Violencia

Por Milena Pafundi, desde Ciudad de México

El pasado 10 de octubre, la presidenta de la Comisión de Igualdad la diputada Paula Soto presentó ante la Cámara de Diputados de Ciudad de México un proyecto de ley para que las personas trans menores de 18 años puedan rectificar su acta de nacimiento mediante un procedimiento administrativo en el Registro Civil. La iniciativa fue motorizada por la Asociación por las Infancias Transgénero en el Parlamento de Mujeres. Desde 2015 existe la ley de identidad de género en Ciudad de México pero sólo contempla a mayores de 18 años.

“Ya existe una vía en la ciudad de México para que las personas menores de 18 años tengan reconocimiento a la identidad. Pero la vía ahora mismo es discriminatoria. Además, esta iniciativa surge como una necesidad social, impulsada como un ejercicio de participación ciudadana a la que se han sumado familias, feministas, personas trans jóvenes, organizaciones LGBT+ y aliades”, dijo a Presentes Tania Morales, presidenta de la Asociación por las Infancias Transgénero.

Presentes conversó con adolescentes trans, sus familias y activistas para saber cómo han sido sus experiencias en estos últimos años y cómo una ley que les contemple podría cambiar sus vidas.

Marcela, madre de Sara

“Cuando Sara decidió decirme que se identificaba con las personas trans, antes le pidió apoyo a la psicóloga de la escuela. En ese entonces estaba en Primero de secundaria en una privada. Al principio fue un shock tremendo. La psicóloga me dijo que algunos ya le decían Sara porque se los dijo desde que entró a clases y yo apenas me enteraba -entraron a clases en septiembre y me dijeron en abril del siguiente año-.  Mi reacción fue sacarle de la escuela porque no me lo habían dicho antes y porque debía empezar a recibir terapia de apoyo. Posteriormente la metí a la secundaria federal y le dije al director que estaba pasando una situación complicada debido a su adolescencia. Nunca mencioné que era una chica trans para inscribirla y aún yo no tenía mucho conocimiento del tema. Ahí terminó el primer año y segundo año. El bullying fue terrible. Algunas veces intervine y en otras no porque aún no comprendía o aceptaba por completo que mi hija era trans. Sin embargo respeté el hecho de llamarle por su nombre, aquí en casa. Poco a poco fui platicándole a la familia y amigxs hasta que logré acostumbrarme y a verle normal vestirse con ropa de chica. 

Marcela, Sara y su hermanito

Para tercer grado volvimos a la escuela privada que tanto le gusta a Sara por el nivel educativo. Me siento muy orgullosa de Sara pues es muy inteligente. Ella me pidió: “Mamá pregúntales si puedo llevar uniforme de chica y que me llamen Sara por favor”. La respuesta de la directora fue: “Tiene que usar el uniforme de acuerdo al género que le fue asignado de nacimiento y debemos usar el nombre que tiene su acta. Yo sentí que mi corazón se hizo chiquito. Y me dije si yo siento esto, ¿qué siente Sara todos los días? Ahí empezó nuestra lucha por visibilizar nuestra realidad de ser trans siendo menor. 

¿Qué facilitaría y cambiaría esta ley? Permitiría que Sara pudiera ser la persona que siempre ha querido ser, sin limitaciones, más segura y más feliz consigo misma. El solo hecho de contar con su acta de nacimiento con el nombre que ha elegido le cambiaría la vida y tendría más fe en la humanidad”.

Sara, 14 años

“Cuando hablaba con la directora de mi escuela sobre mi nombre o el uniforme, ella dijo que la sociedad no estaba lista y que teníamos que esperar a que lo estuvieran, y así si me llamarían por mi nombre real. En mi opinión nadie está listo para el cambio, pero eso no detuvo a las minorías de todo el mundo a luchar por sus derechos. La lucha por los derechos de la gente negra en Estados Unidos causó varias muertes, el feminismo en Latinoamérica también, pero eso no detuvo a nadie, no podemos esperar a que las cosas cambien por sí solas. Si me tengo que morir para que una niña trans al otro lado del país pueda tener su nombre lo haré”.

Teicuh, 16 años

“Hasta ahora, la lucha ha sido en mi interior, lo más difícil ha sido, primero, procesar mis pensamientos y sentimientos, luego, ponerlo en palabras.  De pequeño, probé usar vestidos, hacerme trenzas, jugué con los ponys y mi color favorito era el rosa. A los 5 años ya me había hartado y sabía que eso no era para mí. Me corté el cabello solito, 2 o 3 veces, entre los 2 y los 5 años. Después de regaños por mi seguridad, me escondieron las tijeras y dejé de hacerlo; pero insistí en que quería mi cabello corto de forma consistente hasta los 14 años, cuando por fin me hicieron caso. Tampoco usaba la falda del uniforme, sólo llevaba el uniforme de deportes. Tuve un breve periodo de experimentación en la adolescencia como género fluido, pero cada vez que se referían a mí de forma neutra cada célula de mi cuerpo lo rechazaba totalmente. Mi cabeza rechazaba la idea de ser trans, pero la primera vez que mi amiga se refirió a mí en masculino, sentí felicidad pura… Él se sintió correcto”.

Alexandra, madre de Teicuh 

“Mi hijo siempre fue muy inquieto y travieso, corría y brincaba por todos lados, todo el tiempo. Cuando se cortaba el cabello, se lo dejaba super cortito de enfrente, cuando lo cachaba lo regañaba porque podía picarse un ojo. De sus juguetes, no le gustaban las muñecas, jugaba con animales y monstruos; y a veces se ponía algún vestido de princesa en Halloween, pero siempre anduvo de pants. Trabajo en educación especial, sé de los diferentes talentos, fortalezas, dificultades y retos que podemos enfrentar por las diferencias con las que nacemos. Existe discriminación pero también empatía, pero no se acerca ni tantito a la transfobia de nuestra sociedad, eso era lo que más me asustaba. Busqué asesoría especializada, me puse a estudiar y de ahí la transición social fue dándose muy natural en él; en mí, no tanto, aunque lo amaba y apoyaba incondicionalmente. Cambiar lo pronombres a masculino me costó mucho trabajo, afortunadamente, le puse unos nombres poco convencionales, así que, aunque todavía no cambiemos el género en su acta, no le afecta tanto como a otros de los niños y niñas trans.

Mi hijo ha estado en concursos de su escuela y le han dado algunos reconocimientos, pero me dice que si tuviera un nombre que lo identificara como del género contrario no iría o no los aceptaría, para que no dijeran su nombre en el micrófono. Y eso les pasa a muchos de los niños y adolescentes en esa situación: dejan de estudiar, de participar en sus actividades deportivas o culturales, sufren más bullying, angustia, ansiedad y más estrés que la mayoría de sus pares. Como familias, ha sido una bendición encontrarnos y compartir nuestros retos, experiencias, alegrías, tristezas, muchas separaciones y divorcios”

Que las instituciones públicas acompañen

La parlamentaria Erika Yamada Kubo, integrante del Primer Parlamento de Mujeres del Congreso de la Ciudad de México, dijo a Presentes que además de esta iniciativa es fundamental se impulsen políticas de no discriminación que transversalicen todas las instituciones públicas, sobre todo en relación al acceso a la educación. «Las escuelas deben adoptar medidas incluyentes que contemplen la prevención y la atención al bullying, el respeto a la diversidad (sobre todo a las poblaciones LGBT+) y la capacitación con enfoque de derechos humanos y perspectiva de interseccionalidad a docentes y demás personal educativo. Sería ideal que el currículo oficial del sistema educativo mexicano contemple materias de educación integral en sexualidad. Todavía una larga trayectoria para garantizar una vida digna para toda la niñez y adolescencia trans, pero este es un buen comienzo en esta trinchera de la Ciudad de México».

Por su parte, Jessica Marjane, fundadora de Red de Juventudes Trans México, explicó a Presentes la importancia de la reforma de 2015 y la posibilidad de rectificar los documentos de identidad, que tiene efectos en las demás instituciones. «Esto abrió un nuevo vocabulario, una nueva concepción y sobre todo construyó sujetos políticos más visibles en la vida y la participación política. También generó una nueva conciencia y percepción de que somos sujetos de derechos y libertades. El derechos a la identidad es un principio para ejercer otros derechos en tanto es un metaderecho. Desde Redes Juventudes Trans México justo participamos en ambos procesos. Todo el tiempo argumentado desde la intersección y fuera de la tutela. Para que nuestra voz no sea tutelada por el discurso médico ni el jurídico».

Fuente Agencia Presentes

General, Homofobia/ Transfobia. Asociación por las Infancias transgénero, Ciudad de México, Erika Yamada Kubo, Infancias Transgénero en el Parlamento de Mujeres, Jessica Marjane, Ley de Identidad de Género, Menores trans, México, Paula Soto, Personas trans, Proyecto de Ley, Red de Juventudes Trans México, Registro civil, Tania Morales

El Primer Ministro, Andrej Babis

El Gobierno de la República Checa respaldó una propuesta para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, la cual ahora debe ser discutida en el Parlamento. Chequia se convertiría en el primer país postcomunista en aprobar las bodas entre homosexuales.

La mayoría de los países de Europa occidental permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la única región anteriormente comunista donde es legal es el este de la ahora unificada Alemania.

El Primer Ministro, Andrej Babis, confirma que el Gobierno de la República Checa apoya un proyecto de ley para legalizar el matrimonio igualitario que, de prosperar, se convertirían en el primer país de la Europa comunista que otorga a las parejas homosexuales los mismos derechos que ya tienen las heterosexuales.

«¡Hace apenas unos minutos el gobierno checo aprobó una ley parlamentaria que permitiría a las parejas del mismo sexo checas casarse!», Escribió el activista del matrimonio homosexual Czeslaw Walek en Twitter. «¡Un gran paso adelante! ¡Es hora de que la libertad se case en Chequia!», continuó en su mensaje.

Just few minutes ago the Czech government agreed with a parliamentary bill allowing Czech samesex couples to msrry! Huge step forward! It’s time for freedom to marry in Czechia! #jsmefer

— Czeslaw Walek (@CzeslawWalek) 22 de junio de 2018

Según confirma este viernes, 22 de junio, Andrej Babis, Primer Ministro checo, su Gobierno respalda una propuesta presentada por un grupo de 46 legisladores de todo el país, que consideran que las parejas homosexuales merecen obtener los mismos derechos que las parejas heterosexuales, para lo que han redactado un proyecto de ley con el objetivo de aprobar el matrimonio igualitario en el que sería el primer país de la Europa comunista en hacerlo.

«El gobierno checo ha decidido hoy apoyar una ley de matrimonio igualitario. El documento será discutido ahora por el Parlamento. ¡Esta es una gran noticia para #LGBT en la República Checa!», publica en su página de Twitter la organización Prague Pride, celebrando la decisión de sus gobernantes, que de salir adelante, harían de su país el décimo séptimo que legaliza las bodas gays en Europa.

Czech government decided today to support an equal marriage bill. The document will be discussed by the Parliament now. This is a great news for #LGBT in the Czech Republic!

— Prague Pride (@praguepride) 22 de junio de 2018

Desde 2006, el Gobierno de la República Checa permite que las parejas del mismo sexo se registren como parejas de hecho. Aunque el matrimonio igualitario no sea legal, desde 2006 sí lo son las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Las 2647 parejas homosexuales registradas no tienen los mismos derechos que los matrimonios homosexuales. Aunque sí pueden tener acceso a los datos de salud de su pareja y pueden heredar, las uniones civiles no pueden adoptar (aunque en 2016 se derogó la prohibición de que pudieran adoptar individualmente, en 2015 una decisión judicial reconoció como tales a los hijos de una pareja del mismo sexo adoptados en California y en 2017 el Tribunal Constitucional de la República Checa reconoció la paternidad en parejas del mismo sexo cuando ha sido reconocida en el extranjero), no reciben pensión de viudedad ni pueden hacer la declaración de la renta de forma conjunta.

https://www.youtube.com/watch?v=6eN-xd2URhA

A diferencia de las vecinas Polonia y Eslovaquia, la República Checa es una de las sociedades más seculares de Europa, por lo que los grupos religiosos tienen una voz relativamente débil. Sin embargo, también existe un proyecto de ley opuesto, avalado por 37 legisladores, que exigen que su constitución defina el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer y desde Jsme fér señalan que menos de la mitad de los parlamentarios (82 de 200) muestran el mismo apoy..

Para que el matrimonio igualitario sea una realidad en la República Checa, tan solo es necesaria una mayoría simple de los 200 escaños que forman el Parlamento, mientras que para una modificación de su constitución se requieren al menos 120 votos. Por lo tanto, la primera opción es la que se muestra más fortalecida de ser aprobada, especialmente, luego del respaldo este 22 de junio del primer ministro Andrej Babis.

Lo que no está claro es el momento en el que el parlamento pueda someter a votación estos dos proyectos de ley opuestos, ya que los partidos han estado luchando por crear una administración de pleno derecho desde las elecciones de octubre pasado.

No podemos olvidar que el 75 % de los ciudadanos apoya el matrimonio gay según una encuesta realizada en abril, mientras que un 74 % aprueba también la normativa existente en relación a las parejas de hecho, mientras que en contra solo hay un 19%. Además, un 61% de los encuestados está a favor de que las parejas homosexuales puedan adoptar. La mayoría de apoyos provienen de mujeres, jóvenes y personas con educación superior.

Hay algunos datos que no son tan bonitos. Una quinta parte de los checos creen que la homosexualidad es una opción, y más o menos el mismo número de personas cree que se trata de algo inmoral. Además un 30% cree que se trata de una moda y que su aceptación en la sociedad contribuye a minar la moralidad del país; pero tan solo un 13% cree que un matrimonio entre gais o lesbianas pone en riesgo el matrimonio heterosexual, mientras un 8% cree que les pone en riesgo a ellos mismos.

“Los checos están ciertamente a favor de la felicidad de las parejas de gais y lesbianas” explica Czeslaw Walek, director de la campaña de la que forma parte la encuesta, “Es más, un 75% de la sociedad cree que si dos personas se quieren, deberían tener la opción de casarse.”

En el terreno político, eso sí, la cosa no pinta tan bien. Aunque el primer ministro del país, Andrej Babiš se ha mostrado a favor del matrimonio entre homosexuales, desde Jsme fér señalan que menos de la mitad de los parlamentarios (82 de 200) muestran el mismo apoyo.

Fuente Universogay/Cristianos Gays

General, Historia LGTBI Andrej Babiš, Jsme fér, Matrimonio igualitario, Prague Pride, Proyecto de Ley, República Checa

En este proyecto de Ley, por primera vez se reconoce la diversidad sexual en la sociedad venezolana.

El partido Un Nuevo Tiempo (UNT), opositor al gobierno de Nicolás Maduro, presentó ante la opinión pública un proyecto de Ley contra la violencia por orientación sexual e identidad de género que piensa llevar ante la nueva Asamblea Nacional (AN) que se elija el 6 de diciembre en Venezuela.

La presentación estuvo a cargo, en rueda de prensa, de la vicepresidente de UNT y candidata por el Circuito 1 del estado Miranda a la AN, Delsa Solórzano; Mauricio Gutiérrez, secretario nacional de Asuntos LGBTI del partido e Ysrrael Camero, secretario nacional de Políticas Públicas de la organización política.

Solórzano señaló que este proyecto de Ley tiene como objetivo fundamental tipificar como delito la violencia motivada por orientación sexual, expresión o identidad de género e imponer las sanciones penales correspondientes.

Igualdad real ante la ley

“Todos los ciudadanos merecen igualdad real ante la ley, es por eso que hoy tenemos el honor de presentar al país el proyecto de Ley Penal Contra la Violencia por Orientación Sexual, Expresión o Identidad de Género, dentro del marco de las propuestas legislativas que llevará UNT ante la nueva Asamblea Nacional”, agregó.

En este proyecto de Ley, por primera vez se reconoce la diversidad sexual en la sociedad venezolana, aspecto que la también diputada al Parlamento Latinoamericano consideró fundamental.

“Esta iniciativa de UNT le va dar pie a otras leyes para que se pueda avanzar en la garantía de otros derechos para este colectivo. Toda persona lesbiana, gay, bisexual, transexual o intersexual tiene derecho a la garantía de la no discriminación y a su protección por parte del Estado”, consideró.

Creación de instancia y publicación de estadísticas

En el proyecto se establece la obligatoriedad por parte del Estado de la producción de estadísticas relacionados con los delitos de violencia por orientación sexual, expresión o identidad género y de la creación de una Fiscalía especializada.

“En esta Ley establecemos la obligación de que el Ministerio Público cree una instancia especializada para investigar este tipo de crímenes, que por lo general no son sancionados, formando parte de los índices de impunidad en nuestro país. Adicionalmente, sabemos que en Venezuela el tema estadístico tiene una carencia profunda. Debe reestructurase el Instituto Nacional de Estadísticas para permitir registrar e investigar y dar a conocer datos concretos sobre los crímenes de odio”, apuntó Solórzano.

Recordó que el Estado debe garantizar la no discriminación en áreas específicas como la salud, la educación, el empleo o los medios de comunicación social, aún cuando en Venezuela “se discrimina en todos los aspectos y todos los sentidos y a esto hay que ponerle fin”.

La diputada recalcó que en el proyecto se establecen sanciones penales para las lesiones y homicidios que en este caso es un tipo penal específico: penas que van desde los 6 meses hasta 25 años de prisión, dependiendo del tipo de delito que se cometa.

La asamblea nacional ha ignorado todas las propuestas

Asimismo, recordó que desde 2003 hasta 2015 son diversas las iniciativas legislativas que han sido presentadas ante la Asamblea Nacional para garantizar los derechos de las personas LGBTI, las cuales han sido lastimosamente engavetadas.

“En el 2014 se presentó el proyecto de ley de matrimonio civil igualitario, sobre la cual hay que abrir un debate y la actual Asamblea Nacional se ha negado. En el 2015 se solicitó declarar el día 17 de mayo Día Nacional contra la Homofobia; todas fueron desestimadas por el ente legislativo”, destacó.

Entre 2013 y 2014, los medios de comunicación social reseñaron 46 asesinatos de personas LGBTI y por las características de las muertes se sospecha que se traró de crímenes de odio, es decir, las víctimas fueron desmembradas, ahorcadas, apuñaladas o apedreadas.

“En el año 2015 estas cifras han aumentado de manera alarmante. Entre enero y agosto se registraron 30 asesinatos ysolo entre septiembre y octubre han ocurrido 18 asesinatos, es decir en solo dos meses se han cometido 18 crímenes de odio. Nosotros en UNT asumimos el compromiso serio y responsable con esta Ley; nuestro propósito es aprobar esta iniciativa y ponerle fin a una era de odio y discriminación”, puntualizó.

Fuente: Venezuela al día

General, Historia LGTBI Asamblea Nacional, Delsa Solórzano, Derechos LGTB, Ley Penal Contra la Violencia por Orientación Sexual Expresión o Identidad de Género, Mauricio Gutiérrez, Nicolás Maduro, Oposición, Proyecto de Ley, Un Nuevo Tiempo (UNT), Venezuela, Ysrrael Camero