La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH, por sus siglas) insta a los países que integran el Sistema Interamericano de Derechos Humanos a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo con los mismos derechos que los de las personas heterosexuales, animándoles a legislar de manera secular, más que religiosa.

La entidad sostiene que la ausencia de estas normas violenta la Convención Americana sobre Derechos Humanos. De todos los países de América, es el más obligado es Chile tras firmar un solución amistosa que lo obliga con la aprobación de ambas leyes.

«Con este pronunciamiento de la Comisión, Chile aparece entonces como el país más obligado de la región a impulsarlo. Es decir, el próximo gobierno debe sí o sí cumplir la solución amistosa, no hacerlo significará sin duda una sanción mayúscula de la Corte, tras su último pronunciamiento», declara Rolando Jiménez, desde el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual en Chile, mientras que Juan Enrique Pi, presidente de la Fundación Iguales, también en Chile, considera que «la Comisión Interamericana ha zanjado, desde la perspectiva de los Derechos Humanos, la discusión sobre el matrimonio igualitario y la identidad de género. Con esta opinión, ha concluido que el principio de igualdad prevalece por sobre las consideraciones religiosas o personales; y que las personas trans tienen derecho a rectificar sus documentos de identidad a través de un trámite expedito y no patologizante».

• Antecedentes generales y la homo/tranfobia

• Identidad y expresión de género

• Matrimonio igualitario y familia

La Corte Interamericana de Derechos Humanos dio a conocer su pronunciamiento más revolucionario y progresista en materia de igualdad para las personas lesbianas, gays, bisexales trans e intersex, para las parejas del mismo sexo y para las familias homoparentales, “lo cual tiene especial implicancias para el Estado de Chile dado los compromisos internacionales asumido en torno a tales temas”, enfatizó el Movilh

El pronunciamiento conocido públicamente ayer, fue firmado el pasado 24 de noviembre por el presidente de la Corte, Roberto Caldas, por el secretario Pablo Saaavedra, y los magistrados Eduardo Ferrer, Eduardo Vio, Humberto Sierra, Elizabeth Odio, Eugenio Zaffaroni yPatricio Pazmiño.

El texto surgió luego de que el 18 de mayo del 2016 la República de Costa Rica consultara a la Corte respecto a los alcances e interpretación de tres artículos de la Convención Americana de Derechos Humanos en relación a los derechos LGBTI.

Se trató de los artículos 11.2 (“Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación”), 18 (Toda persona tiene derecho a un nombre propio y a los apellidos de sus padres o al de uno de ellos) y 24 (Todas las personas son iguales ante la ley.  En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley)

Tras presentar una glosa con diversos conceptos y dar un contexto sobre los alcances de la no discriminación, la Corte concluyó que esos y otros artículos de la Convención garantizan los derechos de las personas LGBTI, siendo deber entonces de los Estados avanzar hacia el matrimonio igualitario y a la implementación de leyes y medidas que reconozcan sin condicionamientos la identidad de género de todas las personas trans, incluidas las de niños y niñas. Caso contrario, los Estados violentan e incumplen la Convención Americana de Derechos Humanos.

El dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, replicó que “este es un hecho histórico, que marca un antes y un después en la manera como la Corte decía a los países de América que debían entender el matrimonio, la familia y los derechos de las personas trans e intersex. Se transforma e una obligación la aprobación del matrimonio igualitario y la Ley de Identidad de Género”

Añadió que “para Chile es particularmente relevante, pues es el único Estado de América que firmó un solución amistosa (con nuestra organización) ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, comprometiéndose a aprobar el matrimonio igualitario y la ley de identidad de género. Con este pronunciamiento de la Corte, Chile aparece entonces  como el país más obligado de la región a impulsarlo. Es decir, el próximo Ejecutivo y Legislativo deben sí o sí cumplir la solución amistosa. No hacerlo significará sin duda una sanción mayúscula de la Corte, tras su último pronunciamiento”.

Antecedentes generales y la homo/tranfobia

En un extenso documento de 89 páginas, la Corte señala que “su opinión apunta la tutela efectiva de los derechos” de las personas LGBTI que “han sido históricamente víctimas de discriminación estructural, estigmatización, diversas formas de violencia y violaciones a sus derechos fundamentales” .

Para contribuir a la comprensión del fenómeno, el texto parte con una glosa donde define conceptos como el sexo, el sexo asignado al nacer, el sistema binario del género/sexo, la intersexualidad, el género, la identidad de género, la expresión de género, transgénero o persona trans, persona transexual, persona travesti, persona cisgénero, orientación sexual, homosexualidad, persona heterosexual, lesbiana, gay, homofobia y transfobia, lesbofobia, bisexual, cisnormatividad, hetenormatividad y LGBTI.

Luego se centra en la discriminación social y familiar y en las múltiples exclusiones que puede padecer una persona LGBTI, así como el severo impacto de los discursos de odio.

Las personas LGBT “típicamente sufren de discriminación en la forma de estigma social, exclusión y prejuicios que permean en el ámbito laboral, comunitario, educativo y en las instituciones de salud. Generalmente, la estigmatización se aplica al amparo de la cultura, la religión y la tradición. No obstante, las interpretaciones en que se basan esas prácticas “no son ni inmutables ni homogéneas” , indica la Corte”.

“La Corte no omite hacer notar que la discriminación contra las personas LGBTI a menudo se ve exacerbada por otros factores tales como el sexo, el origen étnico, la edad, la religión, así como por factores socioeconómicos como la pobreza y el conflicto armado”, sostiene.

“Adicionalmente a lo anterior (…) los discursos discriminatorios y las consiguientes actitudes que responden a ellos, con base en los estereotipos de heteronormatividad y cisnormatividad que con distintos grados de radicalización, acaban generando la homofobia, lesbofobia y transfobia que impulsan los crímenes de odio, dice la Corte.

Acusa además elementos “prejuiciosos incluso dentro del núcleo familiar. Esto no se produce en otras formas de discriminación, para las cuales la persona conoce el motivo discriminante desde su infancia y es apoyada por su núcleo familiar con el que incluso lo comparte. La contradicción valorativa en que se sumerge el adolescente es particularmente lesiva de su integridad psíquica en el momento de evolución de su personalidad que hace a su identidad y proyecto de vida, lo que en ocasiones determina no sólo conductas autolesivas sino incluso es causa de suicidios adolescente”.

Apunta que la discriminación por orientación sexual, identidad o expresión de género está prohibida por la Convención de DDHH.

“La Corte Interamericana deja establecido que la orientación sexual y la identidad de género, así como la expresión de género son categorías protegidas por la Convención. Por ello está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual, su identidad de género y/o su expresión de género”, indica la entidad

En enfatiza que “la falta de un consenso al interior de algunos países sobre el respeto pleno por los derechos de ciertos grupos o personas que se distinguen por su orientación sexual, su identidad de género o su expresión de género, reales o percibidas, no puede ser considerado como un argumento válido para negarles o restringirles sus derechos humanos o para perpetuar y reproducir la discriminación histórica y estructural que estos grupos o personas han sufrido. El hecho de que ésta pudiera ser materia controversial en algunos sectores y países, y que no sea necesariamente materia de consenso no puede conducir al Tribunal a abstenerse de decidir, pues al hacerlo debe remitirse única y exclusivamente a las estipulaciones de las obligaciones internacionales contraídas por decisión soberana de los Estados a través de la Convención Americana” .

Puntualizó que “un derecho que le está reconocido a las personas no puede ser negado o restringido a nadie, y bajo ninguna circunstancia, con base en su orientación sexual, identidad de género o expresión de género. Lo anterior violaría el artículo 1.1. de la Convención Americana”.

Identidad y expresión de género

En relación a los derechos de las personas trans e intersex, la Corte se pronunció a favor de que el proceso de cambio de nombre y sea legal sea expedito, sin costos económicos, sin exigencias de ningún tipo e incorporando en el proceso a niños, niñas y adolescentes.

“El cambio de nombre, la adecuación de la imagen, así como la rectificación a la mención del sexo o género, en los registros y en los documentos de identidad, para que estos sean acordes a la identidad de género auto- percibida, un derecho protegido por el artículo 18 (derecho al nombre), pero también por los artículos 3 (derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica), 7.1 (derecho a la libertad), 11.2 (derecho a la vida privada) de la Convención Americana. Como consecuencia de lo anterior, de conformidad con la obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación (artículos 1.1 y 24 de la Convención), y con el deber de adoptar las disposiciones de derecho interno (artículo 2 de la Convención), los Estados están en la obligación de reconocer, regular, y establecer los procedimientos adecuados para tales fines”, indica la Corte

Explica que los “estados cuentan con la posibilidad de establecer y decidir sobre el procedimiento más adecuado de conformidad con las características propias de cada contexto y de su derecho interno, los trámites o procedimientos para el cambio de nombre, adecuación de la imagen y rectificación de la referencia al sexo o género, en los registros y en los documentos de identidad para que sean acordes con la identidad de género auto-percibida”.

Sin embargo para tales efectos los estados “independientemente de su naturaleza jurisdiccional o materialmente administrativa, deben cumplir con los requisitos señalados en esta opinión, a saber: a) deben estar enfocados a la adecuación integral de la identidad de género auto-percibida; b) deben estar basados únicamente en el consentimiento libre e informado del solicitante sin que se exijan requisitos como certificaciones médicas y/o psicológicas u otros que puedan resultar irrazonables o patologizantes; c) deben ser confidenciales. Además, los cambios, correcciones o adecuaciones en los registros, y los documentos de identidad no deben reflejar los cambios de conformidad con la identidad de género; d) deben ser expeditos, y en la medida de lo posible, deben tender a la gratuidad, y e) no deben exigir la acreditación de operaciones quirúrgicas y/o hormonales”.

“Dado que la Corte nota que los trámites de naturaleza materialmente administrativos o notariales son los que mejor se ajustan y adecúan a estos requisitos, los Estados pueden proveer paralelamente una vía administrativa, que posibilite la elección de la persona”, indica la corte.

En relación a los menores de 18 años para la Corte “se entiende que las consideraciones relacionadas con el derecho a la identidad de género (…) también son aplicables a los niños y niñas que deseen presentar solicitudes para que se reconozca en los documentos y los registros su identidad de género auto-percibida. Este derecho debe ser entendido conforme a las medidas de protección especial que se dispongan a nivel interno de conformidad con el artículo 19 de la Convención, las cuales deben diseñarse necesariamente en concordancia con los principios del interés superior del niño y de la niña, el de la autonomía progresiva, a ser escuchado y a que se tome en cuenta su opinión en todo procedimiento que lo afecte, de respeto al derecho a la vida, la supervivencia y el desarrollo, así como al principio de no discriminación. Por último, resulta importante resaltar que cualquier restricción que se imponga al ejercicio pleno de ese derecho a través de disposiciones que tengan como finalidad la protección de las niñas y niños, únicamente podrá justificarse conforme a esos principios y la misma no deberá resultar desproporcionada. En igual sentido, resulta pertinente recordar que el Comité sobre Derechos del Niño ha señalado que “todos los adolescentes tienen derecho a la libertad de expresión y a que se respete su integridad física y psicológica, su identidad de género y su autonomía emergente”

“En lo que respecta a los certificados médicos, psicológicos o psiquiátricos que se suelen requerir en este tipo de procedimientos, la Corte entiende que además de tener un carácter invasivo y poner en tela de juicio la adscripción identitaria llevada a cabo por la persona, descansan en el supuesto según el cual tener una identidad contraria al sexo que fue asignado al nacer constituye una patología. Es así como ese tipo de requisitos o certificados médicos contribuyen a perpetuar los prejuicios asociados con la construcción binaria de géneros masculino y femenino”, añade.

“En concordancia con lo anterior, el procedimiento de solicitud de cambio de nombre, adecuación de la imagen y rectificación de la referencia al sexo o género, en los registros y documentos de identidad, no podrá requerir que se lleven a cabo intervenciones quirúrgicas totales o parciales ni terapias hormonales, esterilizaciones o modificaciones corporales para sustentar el requerimiento, para otorgar lo solicitado o para probar la identidad de género que motiva dicho procedimiento, por cuanto podría ser contrario al derecho a la integridad personal contenido en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención Americana. En efecto, someter el reconocimiento de la identidad de género de una persona trans a una operación quirúrgica o a un tratamiento de esterilización que no desea, implicaría condicionar el pleno ejercicio de varios derechos, entre ellos, a la vida privada (artículo 11.2 de la Convención), a escoger libremente las opciones y circunstancias que le dan sentido a su existencia (artículo 7 de la Convención), y conllevaría a la renuncia del goce pleno y efectivo de su derecho a la integridad personal”, advierte la Corte.

“La Corte entiende que la identidad de género es un elemento constitutivo y constituyente de la identidad de las personas, en consecuencia, su reconocimiento por parte del Estado resulta de vital importancia para garantizar el pleno goce de los derechos humanos de las personas transgénero, incluyendo la protección contra la violencia, tortura, malos tratos, derecho a la salud, a la educación, empleo, vivienda, acceso a la seguridad social, así como el derecho a la libertad de expresión, y de asociación (…) la falta de reconocimiento de la identidad puede implicar que la persona no cuente con constancia legal de su existencia, dificultando el pleno ejercicio de sus derecho”, añade.

“El nombre como atributo de la personalidad, constituye una expresión de la individualidad y tiene por finalidad afirmar la identidad de una persona ante la sociedad y en las actuaciones frente al Estado. Con él se busca lograr que cada persona posea un signo distintivo y singular frente a los demás, con el cual pueda identificarse y reconocerse como tal. Se trata de un derecho fundamental inherente a todas las personas por el solo hecho de su existencia. Además, esta Corte ha indicado que el derecho al nombre reconocido en el artículo 18 de la Convención y también en diversos instrumentos internacionales constituye un elemento básico e indispensable de la identidad de cada persona, sin el cual no puede ser reconocida por la sociedad ni registrada ante el Estado”, apunta.

“Esta Corte sostiene que la fijación del nombre, como atributo de la personalidad, es determinante para el libre desarrollo de las opciones que le dan sentido a la existencia de cada persona, así como a la realización del derecho a la identidad. No se trata de un agente que tenga por finalidad la homologación de la persona humana, sino por el contrario es un factor de distinción. Es por ello que cada persona debe tener la posibilidad de elegir libremente y de cambiar su nombre como mejor le parezca. Es así como la falta de reconocimiento al cambio de nombre de conformidad con esa identidad auto-percibida, implica que la persona pierde total o parcialmente la titularidad de esos derechos y que si bien existe y puede hallarse en un determinado contexto social dentro del Estado, su existencia misma no es jurídicamente reconocida de acuerdo a un componente esencial de su identidad”, dice.

“La falta de reconocimiento del derecho a la identidad de género de las personas transgénero contribuye a reforzar y perpetuar comportamientos discriminatorios en su contra . Lo anterior puede también ahondar su vulnerabilidad a los crímenes de odio, o a la violencia transfóbica y psicológica la cual constituye una forma de violencia basada en razones de género, guiada por la voluntad y el deseo de castigar a las personas cuya apariencia y comportamiento desafían los estereotipos de género. Del mismo modo, la falta de reconocimiento de su identidad de género puede conllevar a violaciones de otros derechos humanos, por ejemplo, torturas o maltratos en centros de salud o de detención, violencia sexual, denegación del derecho de acceso a la salud, discriminación, exclusión y bullying en contextos de educación, discriminación en el acceso al empleo o en el seno de la actividad profesional, vivienda y acceso a la seguridad social”, puntualizó

Matrimonio igualitario y familia

En relación a las parejas del mismo sexo, Corte concluyó que el matrimonio igualitario y las familias homoparentales son derechos garantizados en la Convención Americana de Derechos Humanos.

En ese sentido, “los Estados deben garantizar el acceso a todas las figuras ya existentes en los ordenamientos jurídicos internos, para asegurar la protección de los todos los derechos de las familias conformadas por parejas del mismo sexo, sin discriminación con respecto a las que están constituidas por parejas heterosexuales. Para ello, podría ser necesario que los Estados modifiquen las figuras existentes, a través de medidas legislativas, judiciales o administrativas, para ampliarlas a las parejas constituidas por personas del mismo sexo. Los Estados que tuviesen dificultades institucionales para adecuar las figuras existentes, transitoriamente, y en tanto de buena fe impulsen esas reformas, tienen de la misma manera el deber de garantizar a las parejas constituidas por personas del mismo sexo, igualdad y paridad de derechos respecto de las de distinto sexo, sin discriminación alguna”, dice

“Para el Tribunal, no existe duda de que –por ejemplo– una familia monoparental debe ser protegida del mismo modo que dos abuelos que asumen el rol de padres respecto de un nieto. En el mismo sentido, indiscutiblemente la adopción es una institución social que permite que, en determinadas circunstancias, dos o más personas que no se conocen se conviertan en familia. Asimismo (…) una familia también puede estar conformada por personas con diversas identidades de género y/o orientación sexual. Todas estas modalidades requieren de protección por la sociedad y el Estado, pues (…) la Convención no protege un modelo único o determinado de familia”

Con respecto al artículo 17.2 de la Convención, añade que “la Corte considera que si bien es cierto que éste de manera literal reconoce el “derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y fundar una familia”, esa formulación no estaría planteando una definición restrictiva de cómo debe entenderse el matrimonio o cómo debe fundarse una familia. Para esta Corte, el artículo 17.2 únicamente estaría estableciendo de forma expresa la protección convencional de una modalidad particular del matrimonio. A juicio del Tribunal, esa formulación tampoco implica necesariamente que esa sea la única forma de familia protegida por la Convención Americana”

En el mismo sentido, enfatiza que “una interpretación restrictiva del concepto de “familia” que excluya de la protección interamericana el vínculo afectivo entre parejas del mismo sexo, frustraría el objeto y fin de la Convención. La Corte recuerda que el objeto y fin de la Convención Americana es “la protección de los derechos fundamentales de los seres humanos, sin distinción alguna”.

Por tanto “esta Corte no encuentra motivos para desconocer el vínculo familiar que parejas del mismo sexo pueden establecer por medio de relaciones afectivas con ánimo de permanencia, que buscan emprender un proyecto de vida conjunto, típicamente caracterizado por cooperación y apoyo mutuo. A juicio de este Tribunal, no es su rol distinguir la valía que tiene un vínculo familiar respecto de otro. No obstante, esta Corte estima que sí es obligación de los Estados reconocer estos vínculos familiares y protegerlos de acuerdo a la Convención.”

La entidad va más lejos al sostener que “sería una distinción artificial afirmar que una pareja del mismo sexo no puede gozar de un vínculo familiar como lo podría hacer una pareja heterosexual. (…) la Corte considera que el alcance de la protección del vínculo familiar de una pareja de personas del mismo sexo trasciende las cuestiones vinculadas únicamente a derechos patrimoniales. Como fue constatado por este Tribunal, las implicaciones del reconocimiento de este vínculo familiar permean otros derechos como los derechos civiles y políticos, económicos, o sociales así como otros internacionalmente reconocidos. Asimismo, la protección se extiende a aquellos derechos y obligaciones establecidos por las legislaciones nacionales de cada Estado que surgen de los vínculos familiares de parejas heterosexuales”

En síntesis “la Convención Americana protege, en virtud del derecho a la protección de la vida privada y familiar (artículo 11.2), así como del derecho a la protección de la familia (artículo 17), el vínculo familiar que puede derivar de una relación de una pareja del mismo sexo. La Corte estima también que deben ser protegidos, sin discriminación alguna con respecto a las parejas entre personas heterosexuales, de conformidad con el derecho a la igualdad y a la no discriminación (artículos 1.1 y 24), todos los derechos patrimoniales que se derivan del vínculo familiar protegido entre personas del mismo sexo. Sin perjuicio de lo anterior, la obligación internacional de los Estados trasciende las cuestiones vinculadas únicamente a derechos patrimoniales y se proyecta a todos los derechos humanos internacionalmente reconocidos, así como a los derechos y obligaciones reconocidos en el derecho interno de cada Estado que surgen de los vínculos familiares de parejas heterosexuales”.

En uno de sus párrafos más revolucionarios “la Corte reitera su jurisprudencia constante en cuanto a que la presunta falta de un consenso al interior de algunos países respecto del respeto pleno por los derechos de las minorías sexuales no puede ser considerado como un argumento válido para negarles o restringirles sus derechos humanos o para perpetuar y reproducir la discriminación histórica y estructural que estas minorías han sufrido”

“Establecer un trato diferente entre las parejas heterosexuales y aquellas del mismo sexo en la forma en que puedan fundar una familia –sea por una unión marital de hecho o un matrimonio civil– no logra superar un test estricto de igualdad pues, a juicio del Tribunal, no existe una finalidad que sea convencionalmente aceptable para que esta distinción sea considerada necesaria o proporcional”, redondea

“La Corte advierte que para negar el derecho de acceder a la institución del matrimonio, típicamente se esgrime como argumento que su finalidad es la procreación y que ese tipo uniones no cumplirían con tal fin. En este sentido, la Corte estima que esa afirmación es incompatible con el propósito del artículo 17 de la Convención, a saber la protección de la familia como realidad social. Asimismo, la Corte considera que la procreación no es una característica que defina las relaciones conyugales, puesto que afirmar lo contrario sería degradante para las parejas –casadas o no– que por cualquier motivo carecen de capacidad generando el interés en procrear. (85)

Por otro lado, añade, “el significado de la palabra “matrimonio” al igual que la de “familia” ha variado conforme al paso de los tiempos, Si bien la etimología es siempre ilustrativa, nadie pretende una imposición semántica de la etimología, pues de lo contrario se debería igualmente excluir del lenguaje otra numerosa cantidad de vocablos cuya semántica se aparta de su etimología”.

“Aunado a lo anterior, la evolución del matrimonio da cuenta de que su actual configuración responde a la existencia de complejas interacciones entre aspectos de carácter cultural, religioso, sociológico, económico, ideológico y lingüístico. En ese sentido, la Corte observa que en ocasiones, la oposición al matrimonio de personas del mismo sexo está basada en convicciones religiosas o filosóficas. El Tribunal reconoce el importante rol que juegan dichas convicciones en la vida y en la dignidad de las personas que la profesan; no obstante, éstas no pueden ser utilizadas como parámetro de convencionalidad puesto que la Corte estaría impedida de utilizarlos como una guía interpretativa para determinar los derechos de seres humanos. En tal sentido, el Tribunal es de la opinión que tales convicciones no pueden condicionar lo que la Convención establece respecto de la discriminación basada en orientación sexual. Es así como en sociedades democráticas debe existir coexistencia mutuamente pacífica entre lo secular y lo religioso; por lo que el rol de los Estados y de esta Corte, es reconocer la esfera en la cual cada uno de éstos habita, y en ningún caso forzar uno en la esfera de otro”.

Más aún, “a consideración del Tribunal, crear una institución que produzca los mismos efectos y habilite los mismos derechos que el matrimonio, pero que no lleve ese nombre carece de cualquier sentido, salvo el de señalar socialmente a las parejas del mismo sexo con una denominación que indique una diferencia sino estigmatizante, o por lo menos como señal de subestimación. Conforme a ello, existiría el matrimonio para quienes, de acuerdo al estereotipo de heteronormatividad, fuesen considerados “normales” en tanto que otra institución de idénticos efectos pero con otro nombre, se indicaría para quienes fuesen considerados “anormales” según el mencionado estereotipo”

Por otra parte, “el Tribunal entiende que del principio de la dignidad humana deriva la plena autonomía de la persona para escoger con quién quiere sostener un vínculo permanente y marital, sea natural (unión de hecho) o solemne (matrimonio). Esta elección libre y autónoma forma parte de la dignidad de cada persona y es intrínseca a los aspectos más íntimos y relevantes de su identidad y proyecto de vida (artículos 7.1 y 11.2). Además, la Corte considera que siempre y cuando exista la voluntad de relacionarse de manera permanente y conformar una familia, existe un vínculo que merece igualdad de derechos y protección sin importar la orientación sexual de sus contrayentes (artículos 11.2 y 17) “

“Dado que estas reformas son fruto de una evolución jurídica, judicial o legislativa, que va abarcando otras zonas geográficas del continente y se recoge como interpretación progresiva de la Convención, se insta a esos Estados a que impulsen realmente y de buena fe las reformas legislativas, administrativas y judiciales necesarias para adecuar sus ordenamientos, interpretaciones y prácticas internos.”, finalizó.

https://www.youtube.com/watch?v=s3iXy_D8d2w

El Sistema de Naciones Unidas dijo estar listo para seguir apoyando a Costa Rica en la tarea de construir un país «igualitario y sin discriminación donde se garantice no dejar a nadie atrás».

Fuente MOVILH/Universogay/Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI Chile, Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Convención Americana sobre Derechos Humanos, Costa Rica, Eduardo Ferrer, Eduardo Vio, Elizabeth Odio, Eugenio Zaffaroni, Fundación Iguales, Humberto Sierra, Jhon Vega, Juan Enrique Pi, Ley de Identidad de Género, Matrimonio igualitario, MOVILH, ONU, Pablo Saaavedra, Patricio Pazmiño, Rolando Jiménez

Tras un sangriento año de su guerra contra la droga, el presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, manifiesta ahora su apoyo al colectivo LGTB solicitando una persona que pueda velar por los derechos de homosexuales, bisexuales y transexuales, abriendo la posibilidad a la legalización del matrimonio igualitario.

Polémico y controvertido, además de agresivo con las causas con las que no está de acuerdo, Rodrigo Duterte era elegido presidente de Filipinas el año pasado, en parte gracias a su postura de tolerancia cero contra las drogas. A pesar de que anteriormente se había mostrado contrario al matrimonio igualitario, sorprende este domingo, 17 de diciembre, no sólo al manifestar su apoyo a las uniones entre personas del mismo sexo en un discurso en su ciudad natal, Davao Duke, sino su intención de nombrar a una persona para su gobierno que se encargue de proteger los derechos del colectivo LGBT.

«Tienen la garantía de que todos, al menos durante mi mandato, estarán protegidos y nutridos como ser humano (…). No habrá opresión y reconoceremos su importancia en la sociedad (…). Dije que estoy por el matrimonio sexual si esa es la tendencia de los tiempos modernos (…). Si eso aumenta tu felicidad, estoy por ello», declara Duterte, refiriéndose al matrimonio igualitario, al que antes se oponía alegando que en Filipinas el matrimonio sólo se podría producir entre un hombre y una mujer, atacando a los países occidentales que lo habían legalizado, siendo particularmente crítico con aquellos que no aprobaban su brutal guerra contra las drogas.

Como resultado de su guerra contra las drogas, tanto sospechosos como narcotraficantes han sido asesinados a manos de policías y funcionarios del gobierno. El propio Duterte admitía el mes pasado haber sido responsable de la muerte de alguien cuando era adolescente, además de haber ejecutado a presuntos delincuentes durante su tiempo como alcalde de la ciudad de Davao, llegando a compararse con el propio Adolf Hitler y amenazando con ejecutar a los alcaldes corruptos. Hechos y actitudes que le han llevado a ser acusado de abusos contra los derechos humanos.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. Filipinas, Matrimonio igualitario, Presidential Commission for the Urban Poor, Rodrigo Duterte

La Oficina de Registro australiana concede un permiso excepcional a una pareja de lesbianas para cambiar su ceremonia de unión civil programada para este sábado por la de un matrimonio 100% legal.

Será la primera boda homosexual celebrada en Australia, tres semanas antes que la de cualquier otra pareja.

La semana pasada  Australia por fin había legalizado el matrimonio igualitario y se esperaba que, por un tema de plazos legales, las primeras bodas entre personas del mismo sexo comenzaran a celebrarse a principios de febrero. Pero parece que el país celebrará su primer enlace homosexual mucho antes de lo que se esperaba. Muchísimo ante, de hecho. Será este sábado 16 de diciembre de 2017.

Lauren Price (31) y Amy Laker (29) tenían programada para este sábado una ceremonia en la que formalizarían una unión civil, pero la legalización del matrimonio igualitario les dejó los planes patas arriba. Como Lauren es originaria de Gales toda su familia viajará a Australia para asistir a la ceremonia del sábado. Ambas decidieron no casarse en Reino Unido porque el estado de salud de la madre de Amy es delicado y no podía hacer un viaje tan largo. Además de esta ceremonia de unión civil, la pareja (que lleva dos años comprometida y uno organizando la ceremonia) había solicitado el permiso para casarse en septiembre en el consulado británico.

Lauren y Amy en una manifestación a favor del matrimonio igualitario

Aunque el matrimonio homosexual se aprobó la semana pasada la ley no entrará en vigor hasta 30 días después, el 9 de enero. Será entonces cuando las parejas podrán empezar a solicitar fechas con un mes de antelación. Pero Amy y Lauren ya lo tenían todo organizado para celebrar su unión este sábado y volver a organizarlo todo para celebrar una boda les parecía un absurdo (y un gasto tremendo, teniendo en cuenta la de familiares que venían desde Gales).

 Así que ambas dos se presentaron en la Oficina del Registro para solicitar una excepción. No estaban muy convencidas de conseguirla, pero argumentaron ante la funcionaria de turno que repetir la ceremonia cuando la ley entrara en vigor sería excepcionalmente caro, que no podían viajar a Gales, que ya habían solicitado celebrar el matrimonio en el consulado británico y que iban a tener que pagar por todo dos veces. “Fuimos allí, expusimos nuestro caso, los funcionarios salieron de la habitación para tomar una decisión” ha explicado Amy al Daily Mail, “fueron los 10 minutos más largos de toda mi vida, nos sudaban las manos. Cuando la funcionaria volvió a entrar y nos dijo que tenía buenas noticias empecé a llorar.”

Amy y Lauren se prometieron hace dos años en París.

Los argumentos de Amy y Lauren convencieron a los funcionarios que les concedieron una excepción para cambiar la ceremonia de unión civil de este sábado por una de matrimonio con todas las de la ley. La decisión se basó en un criterio económico (no obligar a la pareja a pagar dos veces las tasas y la organización y, sobre todo, no obligar a los familiares a pagarse de nuevo el viaje) pero el hecho de que tuvieran la boda planeada desde hace tiempo también ha ayudado: “Llevamos dos años comprometidas y hemos estado planeando esto desde hace mucho tiempo. No ha sido una boda surgida de la emoción del momento.”

Amy y Lauren se casarán este sábado en Camden (Nueva Gales del Sur) y celebrarán su matrimonio en el pub local en una pequeña fiesta con 65 invitados. Las dos llevarán vestido de novia y han decidido ayudarse la una a la otra a vestirse y arreglarse en privado.

Fuente | Daily Mail, vía EstoyBailando

General, Historia LGTBI Amy Laker, Australia, Lauren Price, Matrimonio igualitario

Daniel Gray-Barnett, de 36 años, y Daniel Barnett, de 39, han sido de los primeros en acudir al registro de Sidney.

Tras ser aprobado por la gran mayuoría de los parlamentarios, el matrimonio igualitario entró este 9 de diciembre en vigor, cumpliendo el deseo del el primer ministro Malcolm Turnbull de que se formalizara este mismo año.

Desde el pasado 9 de diciembre, entró en vigor la ley del matrimonio igualitario en Australia, después de que fuera aprobado definitivamente por el parlamento australiano este jueves, 7 de diciembre, con el voto de todos los parlamentarios presentes, 120, menos 4 de ellos, lo que desata escenas de júbilo y alegría entre las personas congregadas, tanto políticos como público, quienes se ponen en pie aplaudiendo y vitoreando. La ley se aprueba sólo tres semanas después de que los ciudadanos se pronunciaran mayoritariamente a través de un plebiscito voluntario y el senado diera su visto bueno sin interponer enmienda alguna.

El primer efecto que tiene la Ley del matrimonio en Australia es la revocación de la Ley del Matrimonio de 1961, que bajo el mandato de John Howard, en 2004, sufre una modificación para definir explícitamente el matrimonio como «la unión entre un hombre y una mujer con exclusión de todos los demás». De esta manera, Australia se convierte definitivamente en el vigésimo sexto país del mundo que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo.

«Es hora de más matrimonios, más compromiso, más amor, más respeto», declara el primer ministro Malcolm Turnbull mientras los diputados se funden entre abrazos y en los palcos del público comienzan a aplaudir durante varios minutos mientras entonan una versión del tema I am, you are, we are Australian. Ya fuera del parlamento, el líder laborista, Bill Shorten, declara que «no se trata de mí ni de los 150 miembros del Parlamento. Es sobre los australianos y Australia y la gente LGTBIQ, sus familias y sus parejas. Les decimos que los amamos y somos iguales».

Desde ese día, las parejas que lo deseen ya pueden iniciar los trámites para legalizar su estado civil, que se confirmaría una vez transcurran los 28 días estipulados para formalizar el matrimonio. Entre estas parejas seguro que se encuentran Tim Wilson y Ryan Bolger, primera pareja en declararse matrimonio en el mismo parlamento. Entre los votos en contra figura la abstención del ex Primer Ministro, Tony Abbott, que había prometido acatar la decisión de los ciudadanos.

Y ciertamente, el registro civil australiano ha comenzado a recibir las primeras peticiones de parejas homosexuales para contraer matrimonio, después de que el Parlamento haya dado luz verde esta semana a una reforma que llegaba respaldada también de una masiva consulta ciudadana.

El Registro de Nacimientos, Muertes y Matrimonios de Nueva Gales del Sur ha abierto este sábado para permitir que las parejas de gays o lesbianas tuviesen la oportunidad de entregar los primeros papeles, lo que da pie a que las uniones puedan formalizarse en el plazo de un mes. La oficina incluso ha reforzado su plantilla ante la previsión de un día especialmente concurrido.

Daniel Gray-Barnett, de 36 años, y Daniel Barnett, de 39, han sido de los primeros en acudir al registro de Sidney, «felices» de poder formalizar una unión que ya quisieron celebrar hace tres años con una ceremonia simbólica, según la cadena de televisión pública ABC.

Ambos se han mostrado sorprendidos por la rapidez con la que ha terminado aprobándose en Australia el matrimonio entre parejas del mismo sexo, un sentimiento que comparten con Clare Jacobs y Valenia Ballantyne. «Nunca pensamos que habría posibilidades, ni siquiera lo habia considerado», ha admitido una de ellas.

Fuente Universogay/Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI Australia, Clare Jacobs, Daniel Barnett, Daniel Gray-Barnett, Matrimonio igualitario, Ryan Bolger, Sídney, Tim Wilson, Valenia Ballantyne

Una vez más, el sr. Antonio Cañizares, bien conocido en nuestra página por su cruzada anti LGTBI arremete a diestro y siniestro… El cardenal también carga contra el independentismo y las «nuevas ideologías de género» como una de las principales preocupaciones en España.

El arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares ha apuntado al aborto, la eutanasia, la fecundación artificial o el matrimonio homosexual como los «principales peligros para la Constitución» actualmente, según ha declarado en una carta de conmemoración por el aniversario de la misma.

El cardenal también ha identificado al independentismo como «la puesta en riesgo de la unidad e integridad de España».

En esta misiva, Cañizares ha hablado sobre las cuestiones sociales que, a su parecer, perjudican la «dignidad inviolable de todo ser humano«, de las que solo ha hecho referencia a la «vulneración del derecho a la vida con el aborto y la eutanasia, con la fecundación artificial o experimentación de embriones que algunos propugnan», un aspecto, señalaba, que incluye «los referidos al matrimonio reconocido por la Constitución únicamente entre el hombre y la mujer».  También ha apuntado a las «nuevas ideologías, como la de género», como otra de las preocupaciones que «es preciso superar con fidelidad a nuestra Constitución».

A continuación, el artículo íntegro que publica Religión Digital:

En el aniversario de la Constitución española

(Antonio Cañizares, arzobispo de Valencia).- Se van a cumplir los primeros cuarenta años de la Constitución Española. Surgió de un afán de concordia y reconciliación entre todos los españoles y de anhelo de libertad por parte de todos. En su base estuvo el ánimo de llegar a un texto que fuese de todos, no de unos frente a otros o sobre otros.

Así, hoy, aunque perfectible como toda obra humana, «la vemos como fruto maduro de una voluntad sincera de entendimiento y como instrumento y primicia de un futuro de convivencia armónica entre todos» (Conferencia Episcopal Española, 1999). Como tal se ha mostrado a lo largo de estos casi ocho lustros y esperamos que esta Constitución siga siendo por mucho más tiempo el gran apoyo para esa unidad y concordia que ella misma alienta y confirma, porque los principios, derechos y libertades y cuadro de valores, que la sustentan van más allá de un consenso que puede producirse en un momento u otro de la historia.

En estos días se oyen peticiones de reforma y seguramente algunos puntos deberían o, mejor, podrían ser perfilados un poco más, aunque hay que decir que los principios en que se asienta son básicos y difícilmente reformables.

Entiendo que entre estos principios hay que destacar «la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles» (Art 2), y el reconocimiento, como «fundamento del orden político y de la paz social», de «la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás» (Art 10).

Tanto un principio- la unidad de España -, como otro -la dignidad de la persona humana y sus derechos inalienables-, son por sí mismos anteriores a la misma Constitución y, además, forman parte integrante del patrimonio moral que nos configura como personas y como pueblo. El consenso con que se elaboró no creó ni esos derechos, porque son fundamentales, ni constituyó un pacto en virtud del cual se fragua la unidad de la Nación que es España. Ambos aspectos pertenecen al orden moral previo sobre el que se asienta el orden político, un orden moral que se sustenta sobre la verdad. Quebrar esto significaría violar el orden moral.

No fue la Comisión redactora del proyecto de texto Constitucional sometido posteriormente a la aprobación popular y legislativa, sancionado por S.M. el Rey, ni el consenso de las mayorías que le dieron su «sí» con su voto los que crearon esas normas de conducta básicas de nuestra Constitución, porque, en definitiva, no es el consenso ni las mayorías lo que determinan las normas morales básicas en las que se fundamenta el orden político, asentado en el bien común y a su servicio, espacio abierto para la libertad y libertades de los ciudadanos. El bien común pasa por el respeto pleno del orden moral y del político derivado. El vínculo entre la verdad, el bien y la libertad es clave en el orden moral y, consiguientemente, también en la fundamentación «del orden político y de la paz social» que tenemos en nuestra Constitución.

Seguramente los problemas con los que actualmente nos encontramos en la aplicación de la Constitución, bien sea los que se refieren a la dignidad inviolable de todo ser humano y a sus derechos en el orden, por ejemplo, de la vulneración del derecho a la vida con el aborto y la eutanasia, con la fecundación artificial o experimentación de embriones que algunos propugnan, o los referidos al matrimonio reconocido por la Constitución únicamente entre el hombre y la mujer (Art 32), o en los recortes a la libertad de enseñanza, o al no desarrollo de todo lo implicado y exigido en el derecho a la libertad religiosa-, bien sea los que se refieren a nacionalismos excluyentes y a la puesta en riesgo de la unidad e integridad de España, son expresión del gravísimo problema que afecta hoy al comportamiento moral la separación entre verdad y libertad. La crisis que padecemos en España en los problemas mencionados tiene mucho que ver con la crisis de la verdad y con la corrupción de la idea y experiencia de libertad.

El exaltar la libertad, individual o de grupo, -léase en la aplicación en el derecho a la vida o a otros asuntos que tienen que ver con los derechos personales o sociales, o en el concepto de autodeterminación que algunos propugnan-, hasta considerarla como un absoluto, como una fuerza autónoma de autoafirmación, no raramente o ciertamente insolidaria, inclinada a juzgar las cosas según los propios intereses y como voluntad de poder que se impone sobre los demás, es uno de los problemas principales con los que a casi cuarenta años de la Constitución nos enfrentamos. No podemos olvidar nuevas ideologías, como la de género, que es preciso superar con fidelidad a nuestra Constitución.

Con los límites que pueda tener nuestra Constitución, incluso en el desarrollo del articulado donde se explicitan los principios o fundamentos de toda ella, y más todavía en ciertos desarrollos legislativos o en estados de opinión que se han creado, nuestra Constitución en sus mismas bases respeta y se asienta en ese vínculo de verdad-derechos-libertades. Por eso creo totalmente acertadas y hago enteramente mías aquellas palabras de una Instrucción Pastoral de la Conferencia Episcopal memorable sobre el terrorismo: «Pretender unilateralmente alterar este ordenamiento jurídico en función de una determinada voluntad de poder, local o de cualquier otro tipo, es inadmisible. Es necesario respetar y tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria».

Sólo así seguiremos respetando nuestra Constitución, todavía muy joven, que exige de todos la concordia, la unidad, la paz social. De otra suerte la conduciremos -si no se está haciendo ya- por los caminos de la desintegración de la sociedad pluricentenaria -diría que milenaria- que es ´Hispania`, España.

***

Con respecto al matrimonio el cardenal miente y sabe que miente pues la Constitucion no afirma que el matrimonio reconocido por la Constitución únicamente entre el hombre y la mujer ,sino que el artículo 32 que el cita afirma textualmente:

Artículo 32 de la Constitución Española:

1.- El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2.- La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Afirma que hombre ymujer tienen derecho a contraer matrimonio, pero no necesariamente entre ellos… Lo que permitió a los legisladores el abrir este derecho a todas las personas, incluyendo a las personas LGTBI. Sr. Cardenal, mentir está muy feo, ya lo dice el 8º Mandamiento: «No darás falsos testimonios ni mentirás.»

General Antonio Cañizares, Constitución Española, Homofobia/Transfobia, Ideología de género, Iglesia Católica, Matrimonio igualitario, Valencia

El Tribunal Constitucional de Austria da un año de plazo al gobierno para que legalice el matrimonio igualitario porque considera que la situación actual es discriminatoria para las parejas homosexuales. 

Excelente noticia para la igualdad LGTB en Europa: el Tribunal Constitucional de Austria ha decretado que la exclusión de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio es discriminatoria. El alto tribunal fija la entrada en vigor de la igualdad matrimonial el 1 de enero de 2019, si el Parlamento austriaco no aprueba antes una ley para hacerla efectiva. La sentencia que se ha dado a conocer este martes también abrirá la ley de uniones civiles a las parejas de distinto sexo. Austria se une así a su vecina Alemania, donde el matrimonio igualitario entró en vigor en octubre de este año, y se convierte en el primer país europeo en aprobar la medida por mandato judicial.

Una desfavorable situación política

Las parejas homosexuales pueden acceder a las uniones civiles en Austria desde 2010, pero los políticos del país han rechazado en varias ocasiones legalizar el matrimonio igualitario. Hasta ahora, porque en un movimiento parecido a lo que ocurrió en Estados Unidos, ha sido el Tribunal Supremo el que ha dicho que negar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales es discriminatorio.

Todo empezó cuando dos mujeres de Viena denunciaron ante el Supremo que no se les permitía casarse. Tras varios meses dándole vueltas al tema el Supremo ha dictaminado que “la distinción entre el matrimonio y la unión civil no puede seguir siendo sostenida hoy en día sin discriminar a las parejas homosexuales” y clara que “bajo la ley actual las personas de orientación homosexual no son iguales que las personas con orientación heterosexual.”

En Austria se ha vivido una situación de bloqueo sobre el matrimonio igualitario similar a la que se vivió en Alemania hasta junio de este año, cuando ya avanzábamos que la apertura del matrimonio en este país podría tener consecuencias en su vecino del sur. A diferencia de Alemania, en el caso austriaco eran los socialdemócratas los que ostentaban en la pasada legislatura la jefatura de un Gobierno de gran coalición. Si bien el SPÖ es favorable a la igualdad LGTB, en su etapa en la cancillería utilizó la reticencia de sus socios conservadores para perpetuar la discriminación. Ya en junio de 2015, por ejemplo, los Verdes presentaron ante el Consejo Nacional una propuesta de resolución pidiendo la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo que se saldó con el rechazo de las principales formaciones políticas (SPÖ, ÖVP y FPÖ).

Entre los miembros del anterior Gobierno, se habían posicionado a favor de la equiparación de derechos los ministros de Asuntos Sociales y Sanidad, así como el canciller socialdemócrata Christian Kern, ahora en funciones, en agosto del año pasado. Se trata del primer jefe de Gobierno de Austria que se pronunciaba en estos términos. Sus palabras, sin embargo, no se materializaron en hechos en el tiempo que estuvo en el cargo, a pesar del compromiso expreso de impulsar una serie de medidas que incluían la igualdad matrimonial.

Las elecciones legislativas adelantadas al pasado mes de octubre dibujaban un panorama sombrío para la igualdad LGTB. El crecimiento de la derecha conservadora del ÖVP y de la extrema derecha del FPÖ, unido al descalabro de los Verdes, conforman un Consejo Nacional (la cámara baja del Parlamento) en el que las fuerzas contrarias a la igualdad matrimonial suman casi dos tercios de los diputados. Además, el regreso del FPÖ a responsabilidades de Gobierno parece muy probable después de que los conservadores de Sebastian Kurz hayan entrado en conversaciones con la formación xenófoba.

Avances impulsados por los tribunales

Los avances en el reconocimiento de los derechos LGTB en Austria se han alcanzado hasta ahora principalmente a partir de sentencias judiciales: el Tribunal Constitucional falló en 2014 a favor de permitir a las parejas de mujeres acceder a los tratamientos de reproducción asistida y en enero de 2015, de la adopción conjunta homoparental. Anteriormente,  la ley de uniones civiles aprobada en 2009 ya había sido modificada a instancias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para regular la adopción de los hijos biológicos del compañero del mismo sexo. El último logro ha sido la apertura de los registros civiles (Standesamt) a las parejas del mismo sexo que quieran formalizar su unión, como ya se hace en el caso de las bodas heterosexuales.

Con una desfavorable situación parlamentaria frente a estos alentadores precedentes judiciales, la comunidad LGTB se aferró al anuncio que realizaba el Tribunal Constitucional en octubre: los magistrados del alto tribunal estudiarían la exclusión de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio, por si constituía una discriminación basada en la orientación sexual. El activista de Rechtskomitee Lambda Helmut Graupner ya era optimista entonces: “Si todo va bien, las parejas del mismo sexo podrán casarse a partir de enero de 2018 también en Austria. Se puede poner a enfriar el champán”, afirmaba en Facebook.

El fallo del Constitucional ha sido efectivamente positivo, pero para que el derecho al matrimonio sea efectivo para todas las parejas habrá que esperar un año más de lo que previó Graupner. Concretamente hasta el 1 de enero de 2019, suponiendo que antes no se aprobara la medida por la vía parlamentaria. Lo cual, vista la actual composición del Parlamento, parece sumamente improbable. La apertura del matrimonio para las parejas del mismo sexo coincidirá con la de las uniones civiles a las de distinto sexo, con lo que todas las parejas podrán decidir con qué figura registran su relación.

El matrimonio excluyente es discriminatorio

La sentencia del alto tribunal da respuesta a una demanda de una pareja de mujeres en una unión civil a la que las autoridades negaron la posibilidad de casarse. Decidieron recurrir al Constitucional después de que el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Viena rechazara su petición. Ahora, la máxima instancia judicial de Austria les da la razón a las demandantes y considera injustificada la exclusión de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio. Concretamente, establece que:

La separación legal de las relaciones entre personas de distinto sexo y entre personas del mismo sexo en dos instituciones legales diferentes atenta contra el principio de igualdad, que prohíbe la discriminación de las personas basada en características personales como la orientación sexual.

Aunque con carácter general la medida no entrará previsiblemente en vigor hasta dentro de poco más de un año, la sentencia hace una excepción para las parejas que ya hayan recurrido a los tribunales reclamando su derecho al matrimonio, el cual podrán ejercer de inmediato. Por tanto, las primeras bodas entre personas del mismo sexo podrían celebrarse en los próximos días. Austria era uno de los pocos países de Europa occidental (junto con Italia y Suiza) que mantenían una definición excluyente del matrimonio en su legislación. Ahora se ha convertido en el primer Estado del continente que establece la equiparación en el derecho al matrimonio por la vía judicial. Una fecha más para celebrar la igualdad LGTB en Europa.

Por eso, querida Fundéu, hablamos de matrimonio IGUALITARIO. Porque el matrimonio homosexual es igual que el heterosexual mientras que una unión civil no lo es. ¿Y por qué? Pues lo explica muy claro la misma sentencia que se ha publicado hoy: “El efecto discriminatorio resultante es visible en el hecho de que al tener un nombre diferente para el status familiar, las personas que viven en una relación del mismo sexo han de exponer su orientación sexual incluso en situaciones en las que no es, y no debería ser, relevante y es altamente probable que sean discriminadas por ello.”

El Tribunal ha dado a los políticos del país el plazo de un año (tienen todo 2018) para arreglar el tema, lo que implicaría que las parejas homosexuales podrán empezar a casarse en Austria en 2019 salvo que el gobierno adelante la regulación. Algo bastante improbable teniendo en cuenta que todo apunta a que el nuevo gobierno del país estará formado por el Partido Popular Austríaco y el partido de ultra-derecha Freedom Party.

“Estamos muy felices” ha dicho Christian Hoegl, director de la Homosexual Initiative Vienna, “Queremos usar esta oportunidad para volver a exigir una reforma fundamental del matrimonio.”

El matrimonio igualitario en Europa y el mundo

Con la incorporación de Austria, son 16 los países europeos donde existe el matrimonio igualitario (entre paréntesis, la entrada en vigor de la ley):

Holanda (2001), Bélgica (2003), España (2005), Noruega (2009), Suecia (2009), Portugal (2010), Islandia (2010), Dinamarca (2012), Francia (2013), Reino Unido (2014 en Inglaterra, Gales y Escocia, sin que exista legislación igualitaria en Irlanda del Norte), Luxemburgo (2015), Irlanda (2015), Finlandia (2017) y Alemania  y Malta (2017).y Austria (2019).

Afortunadamente, la lista de países y el número de europeos bajo legislaciones igualitarias se incrementarán previsiblemente pronto ya que existe, desde 2015, un proyecto de ley de matrimonio igualitario en Suiza, pero el proceso es lento y, al suponer un cambio constitucional, debe ser sometido a referéndum, cuyo posible resultado es muy incierto.

Cabe señalar que, en su día, Eslovenia engrosó la relación de países no discriminatorios, dado que su Parlamento aprobó el matrimonio para parejas del mismo sexo en 2015, con la fecha de su entrada en vigor en suspenso. Sin embargo, grupos LGTBfobos consiguieron que se celebrara un referéndum para anular esa medida, y ese mismo año un abultado porcentaje de votantes logró que la ley fuera finalmente derogada y el pasado marzo aprobó una ley de uniones civiles.

Pero existe otra lista menos satisfactoria, la de aquellos países europeos que han prohibido expresamente en sus constituciones el matrimonio entre personas del mismo sexo, algunos de ellos, tristemente, mediante consulta popular. De momento suman un total de 12: Bulgaria (1991), Lituania (1992), Bielorrusia (1994), Moldavia (1994), Ucrania (1996), Polonia (1997), Letonia (2006), Serbia (2006), Montenegro (2007), Hungría (2012), Croacia (2013) y Armenia (2015). Lamentablemente, esta lista también puede incrementarse en un futuro cercano, pues existe un proceso parlamentario en Rumanía para convocar un referéndum que prohibiría constitucionalmente el matrimonio igualitario.

Aquí tenéis un mapa con la situación del matrimonio igualitario en Europa (podéis pinchar en él para verlo a mayor tamaño):

Dentro de la Unión Europea, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en 14 de los 28 países que la componen.

En todo el mundo, suman 25 los países donde existe la igualdad para las parejas del mismo sexo, al añadir los siguientes:

Canadá (2005), Sudáfrica (2006), México (en vigor en algunos estados, aunque desde 2010 deben ser reconocidos a nivel nacional), Argentina (2010), Nueva Zelanda (2013), Brasil (2013), Uruguay (2013), Estados Unidos (2015) y Colombia (2016).

En México, el matrimonio igualitario está actualmente en vigor en muchos de sus estados y los matrimonios celebrados en ellos deben ser reconocidos a nivel nacional. Además, existe una tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que obliga a fallar a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo a todos los tribunales en cualquier proceso, por lo que el matrimonio igualitario es  posible de facto en todo el país por vía judicial. Aunque el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, declaraba el pasado 2016 que su Gobierno legislaría la igualdad matrimonial a nivel nacional de acuerdo con ese dictamen judicial, la fuerte movilización LGTBfoba ha impedido que, de momento, pueda llevarse a cabo.

Chile quizás sea el próximo país americano en sumarse a la lista de la igualdad. El Estado chileno, representado por su presidenta Michelle Bachelet, y el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (MOVILH) han alcanzado un histórico acuerdo para promover los derechos LGTB e impulsar importantes medidas legislativas al respecto, entre ellas, la que aprobaría el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero también en América existe la lamentable lista de países en los que el matrimonio igualitario está prohibido constitucionalmente, que también suman 7. Esta es la relación (con la entrada en vigor de la legislación LGTBfoba entre paréntesis): Jamaica (1962), Cuba (1976), Paraguay (1992), Honduras (2005), Ecuador (2008), Bolivia (2009) y República Dominicana (2010).

Previsiblemente, esta lista se ampliará dentro de poco, con la incorporación de Australia, cuyo Parlamento actualmente está debatiendo una proposición de ley para abrir la institución del matrimonio a las parejas del mismo sexo. También en Taiwán existe un mandato de su Corte Constitucional para que se legisle al respecto antes de mayo de 2019, si bien la isla no está reconocida como país por las Naciones Unidas.

Este sería el mapa de la situación del matrimonio igualitario en  el mundo (podéis pinchar en él para verlo a mayor tamaño):

Fuente | Pink News, vía EstoyBailando/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Alemania, Austria, Christian Hoegl, Christian Kern, FPÖ, Freedom Party, Helmut Graupner, Homosexual Initiative Vienna, Italia, Matrimonio, Matrimonio igualitario, ÖVP, Partido Popular Austríaco, Sebastian Kurz, SPÖ, Suiza, Tribunal Constitucional de Austria, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Tribunal Supremo, Verdes (Austria), Viena

Representante del Partido Liberal, Tim Wilson le pide matrimonio a su pareja de siete años tras debatir la ley del matrimonio igualitario en Australia, que todavía tienen que superar una enmiendo sobra la libertad religiosa antes de ser definitivamente aprobada.

El proyecto de ley de matrimonio igualitario en Australia se encuentra en trámite parlamentario. Después de que el referéndum postal convocado al respecto diera un resultado favorable, el primer ministro Malcolm Turnbull aseguró que el matrimonio entre personas del mismo sexo sería aprobado antes de Navidad. El senador liberal Dean Smith presentó inmediatamente un proyecto de ley que, tras ser respaldado por el Senado, actualmente se está debatiendo en la Cámara de Representantes.

Después de que el pueblo australiano diera su consentimiento de manera abrumadora al matrimonio igualitario a través de plebiscito no vinculante, queda pendiente que el gobierno asuma este resultado dando paso a su legalización. Mientras que la Cámara Alta reitera la mayoría partidaria de su legalización con 43 votos a favor y 12 en contra, la pelota está ahora en la Cámara Baja, donde el debate ha trascendido del plano político al personal en el momento en que un diputado pide matrimonio a su pareja tras su intervención este lunes, 4 de diciembre.

Y esque una de las intervenciones que tuvieron lugar el pasado 4 de diciembre estuvo a cargo del también liberal Tim Wilson, quien defendió el proyecto de ley con gran elocuencia. En un momento de su discurso, se refirió a su larga relación con su pareja Ryan Bolger, presente en ese momento en el sitio reservado a los invitados, sin apenas poder contener la emoción. Pero, además, aprovechó la ocasión para pedirle en matrimonio, a lo que Ryan Bolger contestó con un rotundo sí.

«Has tenido que tolerar más que la mayoría porque has tenido que aguantarme. Este debate ha sido la banda sonora de nuestra relación. Ambos sabemos que este tema no es el motivo por la que nos involucramos en política, el día que queráis hablamos de impuestos. Pero en mi primer discurso definí nuestra unión por el anillo que llevamos en nuestras manos. Y dije que eran la respuesta a la pregunta que no podíamos preguntar. Así que solo queda una cosa por hacer», declara Tim Wilson, de 37 años de edad y representante del Partido Liberal haciendo referencia a la primera vez que habló sobre el matrimonio igualitario en el parlamento australiano, hace ahora un año, para continuar afirmando que «queda solamente una cosa por hacer. Ryan Patrick Bolger, ¿quieres casarte conmigo?», le pregunta visiblemente emocionado a su pareja de siete años, quien se encuentra entre el público que asiste al debate. «Sí», le responde de forma escueta pero contundente Bolger, profesor de primaria de 33 años de edad. La sala irrumpió en un caluroso aplauso, y el presidente de la cámara ordenó que la respuesta favorable a la petición de matrimonio constara en el acta de la sesión. Lo podéis comprobar en el siguiente vídeo:

De esta manera cierra el parlamento su última sesión de dos semanas de este año, dando prioridad a la legalización del matrimonio igualitario, que podría ser aprobado definitivamente esta misma semana, tal y como había adelantado su Primer Ministro, Malcolm Turnbull, tras el abrumador resultado del plebiscito. El senado daba luz verde al proyecto la semana pasada, rechazando todas las enmiendas propuestas que habrían aumentado las protecciones legales para quienes pretendían ampararse en la libertad religiosa para discriminar a las parejas del mismo sexo que pretendieran hacer uso de su derecho a contraer matrimonio.

«No debemos dejar de reconocer que existe una sincera y dolorosa ansiedad sobre el impacto de este proyecto de ley sobre la libertad religiosa (…). Es por eso que apoyaré varias enmiendas al proyecto de ley que brindarán esa tranquilidad adicional con respecto a sus derechos y libertades fundamentales», declara contradictoriamente Turnbull, quien se ha manifestado en todo momento partidario de la ley, pero que pretende permitir el derecho a oficiar bodas gays a aquellos funcionarios que por su puesto estuvieran destinados a hacerlo.

Por lo tanto, si la cámara baja aprobase enmiendas a la propuesta inicial, esta debería regresar al Senado, que tendría que volver a pronunciarse sobre el texto modificado para su ratificación, retrasando su aprobación definitiva. Sin embargo, no parece probable esta posibilidad y todo indica que se cumplirán las previsiones del primer ministro: tras años de lucha social y política, la igualdad en el acceso al matrimonio será una realidad próximamente en Australia.

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI Australia, Malcolm Turnbull, Matrimonio igualitario, Partido Liberal, Ryan Patrick Bolger, Tim Wilson

La ceremonia ecuménica ha incluido el tradicional intercambio de anillos y un beso colectivo entre el público presente, principalmente familiares y amigos de las 32 parejas.

El Ayuntamiento de Sao Paulo, la mayor ciudad de Sudamérica, ha promovido hoy el primer casamiento homosexual colectivo en el municipio, en el que participaron 32 parejas.

El evento multitudinario se realizó en el Club Homs, situado en la céntrica Avenida Paulista, corazón financiero de Brasil, y en él formalizaron su unión civil decenas de parejas gays y lesbianas.

La ceremonia ecuménica incluyó el tradicional intercambio de anillos y un beso colectivo entre el público presente, principalmente familiares y amigos de las 32 parejas.

Entre las parejas participantes estaba el matrimonio formado por Amanda y Cristiane, embarazada de seis meses tras un procedimiento «in vitro».

Una de las parejas participantes, Jeferson Ferreira y Felipe Silva, afirmaron que este tipo de celebraciones son «importantes porque a veces tenemos miedo de oficializar cualquier cosa y quedamos en la marginalidad». Para ellos, «el casamiento civil repara algunas cosas. Este momento que la alcaldía nos da es importante, es la primera vez que hace esto e incentiva a las parejas a no tener vergüenza de la felicidad».

Por su parte, Fabiana Medeiros y Estrela Mari Sistica, juntas desde hace diez años y que ya tenían la unión estable reconocida, optaron por oficializar su relación con el casamiento civil. «Estamos muy emocionadas, muy contentas. Este acto nos ayuda en cuestión de derechos, y esta fiesta nos muestra que no son casos aislados, hay personas homosexuales en Brasil y en el mundo entero que quieren unirse», explicaron.

Ya en matrimonio, Agnaldo Lopes y David de Oliveira resaltaron que el casamiento colectivo supone «una evolución en nuestra sociedad. Somos uno de los países que reconocen a las parejas homosexuales, y esta ceremonia es un marco muy importante tanto para nosotros como para todo el país». Lopes recordó las dificultades que todavía sufren hoy miles de parejas homosexuales en Brasil. «Tenemos amigos que ya fueron agredidos por el simple hecho de estar en un local o la calle con su pareja», denunció.

Brasil permite los casamientos entre parejas del mismo sexo desde 2013, cuando el Consejo Nacional de Justicia determinó que todas las notarías pudieran registrar la unión civil entre personas del mismo sexo. Anteriormente, solamente se permitían las uniones estables.

En 2012, el Gobierno regional de Sao Paulo promovió una ceremonia colectiva gratuita en la que 47 parejas homosexuales oficializaron su relación estable ante la Justicia.

El casamiento civil, a diferencia de la unión estable, concede seguridad jurídica y garantiza los derechos de la pareja, como herencia, pensión alimentaria y dependencia en los planos de salud, entre otros.

Fuente Agencias, vía Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI Agnaldo Lopes, Brasil, Club Homs, David de Oliveira, Eloisa Arruda, Estrela Mari Sistica, Fabiana Medeiros, Felipe Silva, Jeferson Ferreira, Matrimonio igualitario, Sao Paulo

El actor mexicano Eduardo Verástegui ha estado en pláticas con el Partido Encuentro Social (PES) para postularse a la presidencia de México, según esta organización política.

Este nuevo partido se define como un grupo de profesionales que quieren “conciliar la actividad política con los principios y valores éticos a partir del pilar de la sociedad: la familia”.

Estos principios ponen a Verástegui en sintonía con el PES, ya que desde el redescubrimiento de su fe católica 15 años atrás en Hollywood, el actor y productor ha ido impulsando el derecho a la vida del no nacido, el fortalecimiento del matrimonio y la familia y la libertad religiosa.

La postura de Verástegui ante el matrimonio igualitario

Recordemos que el actor en 2015 expuso su postura sobre el fallo que la Suprema Corte de Estados Unidos de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, y según su opinión este hecho buscaba restringir la libertad religiosa.

“Es una persona (Obama) que de alguna manera está atacando la libertad religiosa, no solamente un ataque a la Iglesia Católica, a cualquier religión, este hombre está atentando contra la libertad religiosa de la gente” enfatizó

Asismismo Verástegui concluyó que ante las leyes de Dios, el matrimonio debe ser estrictamente entre un hombre y mujer.

El Presidente de Encuentro Social, @hugoericflores, dio a conocer que ha tenido pláticas con el actor y productor de cine, Eduardo Verástegui, para participar a un cargo de elección popular en los comicios del 2018. #HagámosloNosotros pic.twitter.com/qlorXX3wgm

— Encuentro Social (@PESoficialPPN) 23 de noviembre de 2017

Fuente Chueca.com

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Eduardo Verástegui, Homodobia/Transfobia, Matrimonio igualitario, México, Partido Encuentro Social (PES)

Tras la sentencia del Tribunal Constitucional Plurinacional que declara incosntitucional un fragmento de la Ley de Identidad de Género de Bolivia, un grupo de activistas transexuales mantiene una hulega de hambre relcamando una explicación por una sentencia que disminuye sus derechos.

Una docena de activistas iniciaron una huelga de hambre tras el fallo de un tribunal boliviano que permite el cambio de identidad y de género a los homosexuales pero no contraer matrimonio o adoptar.

“No somos ciudadanos de segunda”, se leía el miércoles en un cartel en el salón del Defensor del Pueblo en La Paz donde los activistas se instalaron para exigir al Tribunal Constitucional una “aclaración y enmienda” del fallo de ese tribunal. «No vamos a poder hacer un simple contrato de alquiler, hacer un simple contrato de trabajo, no vamos a poder entrar al baño sin decir antes: soy transexual», declara la activista Laura Álvarez, que considera que el Tribunal Constitucional Plurinacional se comporta como «inquisidor y fascista», provocando un retroceso que deja al colectivo transexual en un «limbo constitucional». “Nos han condenado a un limbo. Ningún tribunal puede quitar todos los derechos, puede limitar algunos derechos; por eso estamos pidiendo una aclaración, porque el fallo también nos niega derechos civiles, laborales y políticos” como postular a cargos electivos, dijo Tamara Núñez del Prado, adjunta del Defensor del Pueblo y activista. Si alrededor de 300 personas habrían hecho uso de la Ley de Identidad de Género para renovar su documentación de acuerdo con su identidad de género, ocho de ellas habrían contraído matrimonio con sus respectivas parejas antes del fallo del Constitucional.

Otro grupo del colectivo LGBT sorprendió a la policía el miércoles e ingresó hasta la plaza donde está el palacio presidencial protestar por el fallo. Los agentes desalojaron a los manifestantes sin mayores incidentes. Un grupo de 17 personas transexuales decide instalarse delante de la iglesia de San Francisco, en La Paz, con pancartas y consignas de protesta contra el auto del tribunal para exigir respeto a los derechos civiles conferidos por la ley promulgada por el gobierno de Evo Morales en mayo de 2016. Como método de presión, inician también una huelga de hambre para obligar al Constitucional a que emita un nuevo pronunciamiento que aclare la cuestionada sentencia. El grupo de protesta ha sufrido 3 bajas, mientras que 2 compañeras se han retirado de la huelga para ejercer presión de otra manera, consiguiendo que dos mujeres de El Salvador y los Estados Unidos se una junto ellas a la huelga que se desarrolla ahora en las dependencias de la Defensoría del Pueblo.

La magistrada Mirtha Camacho declara este jueves, 16 de noviembre, que el único que podría dilucidar sobre la sentencia es el propio magistrado que la habría emitido, Ruddy Flores, que se encuentra actualmente fuera del país. Una de las integrantes de la huelga, Tamara Núñez del Prado, considera una «barbarie» que el Tribunal Constitucional Plurinacional relegue la responsabilidad de la explicación que piden a un solo magistrado, amenazando con tomar medidas legales contra ellos en un futuro.

El colectivo advirtió que acudirá a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) si no es escuchada su demanda, que ha merecido el apoyo del Defensor del Pueblo. “Un fallo está negando derechos a un grupo que ya afronta una altísima discriminación”, dijo el defensor David Tezanos Pinto.

La decisión fue “sabia” para el sacerdote José Fuentes, secretario de la Conferencia Episcopal. Hasta ahora el mayor avance de la población LGBT era una ley promulgada el año pasado por el presidente Evo Morales que les permitía el cambio de nombre y sexo. Sin embargo, la norma fue apelada de inconstitucionalidad por algunos legisladores y grupos civiles vinculados a la Iglesia Católica y evangélica. “Es una ley mentirosa porque era sólo para el cambio de nombre y sexo pero lo que pretendía en el fondo era el matrimonio entre personas del mismo sexo y eso es ilegal. El fallo del tribunal salva al matrimonio y a la familia y eso nos tranquiliza”, dijo el portavoz del arzobispado Edwin Bazán.

El matrimonio entre personas del mismo sexo no es reconocido formalmente por la Constitución y fue la base de la demanda. “La Constitución reconoce a la familia como núcleo de la sociedad constituida por un hombre y una mujer y eso es lo que está preservando el fallo”, según Bazán.

Para el colectivo LGBT, la decisión “menoscaba los derechos ciudadanos y coarta toda aspiración a mejorar las condiciones de vida” de esa población.

Desde la vigencia de la ley, 72 personas cambiaron de identidad y género en sus documentos personales, según el Registro Cívico, pero se desconoce cuántos de ellos se casaron al amparo de esa norma. La información sobre el matrimonio es privada y confidencial, según esa oficina gubernamental.

El fallo del Tribunal Constitucional es inapelable, de acuerdo con la carta magna.

En el mundo, 23 países han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo. En Sudamérica solo lo han reconocido Argentina, Colombia, Uruguay y Brasil.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica, Iglesias Evangélicas Adopción Homoparental, Bolivia, Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Conferencia Episcopal, David Tezanos Pinto, Defensor del Pueblo, Edwin Bazán, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, José Fuentes, La Paz, Laura Álvarez, Ley de Identidad de Género, Matrimonio igualitario, Mirtha Camacho, Tamara Núñez del Prado, Transexualidad

El Movilh resaltó que es la primera presidenta y abanderada de la DC en apoyar la plena igualdad legal para las parejas del mismo sexo.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) resaltó hoy a Carolina Goic por ser la “primera presidenta y candidata presidencial de la DC en respaldar públicamente el matrimonio igualitario, lo cual implica un aporte hacia el cambio cultural al interior del partido”.

En el capítulo “Chile Diverso, sin discriminación” el programa de la abanderada señala sobre el matrimonio igualitario que “es una discusión que daremos en el contexto del Congreso Nacional, donde se discute el proyecto, somos partidarios de que exista un marco jurídico que permita reconocer las distintas formas de amar y construir familias.”

Puntualiza el programa que “dos personas de igual sexo tienen capacidad de amar y de formar una familia, por lo que promoveremos su reconocimiento en la ley de matrimonio civil”.

“En 26 años de trayectoria nuestra organización ha visto como diversos sectores políticos han ido corriendo cada vez más la cerca de favor de la igualdad. En estas elecciones, la novedad para los derechos de las personas LGTI ha sido el respaldo de Goic al matrimonio igualitario, en tanto ese paso nunca antes lo dio algún presidente o abanderado del partido”, sostuvo el Movilh.

El presidente del Movilh, Ramón Gómez, añadió que “con este respaldo, lo esperable es que en el futuro la DC profundice aún más el debate interno sobre el matrimonio igualitario y lo deseable es que sus actuales y futuros parlamentarios actúen en consecuencia con lo que dice su abanderada presidencial y líder del partido”.

“Ver y reconocer las señales de cambio sociocultural y político es un deber para nuestra organización. En ese sentido, valoramos especialmente la apertura de Goic a esta temática, pues implica que en la arena partidaria dimos un paso más hacia la igualdad”, redondeó Gómez.

El Movilh aclaró que “este reconocimiento no implica en ningún caso el respaldo a una candidatura en particular. Sólo significa un justo reconocimiento a una transformación pro igualdad al interior de un partido”.

“En este sentido, valoramos también profundamente que en esta carrera presidencial los candidatos Alejandro Guillier y Marco Enríquez-Ominami afianzarán su compromiso con los derechos LGBTI y señalaran claramente y, sin medias tintas, que en caso de resultar electos respetarán el Acuerdo por la Igualdad que el Estado selló con nuestra organización con la mediación de Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)”, indicó el Movilh

“Sin llamar a votar por nadie en particular, aprovechamos este momento para pedir a la población LGBTI que se informe y asista a las urnas el próximo domingo para contribuir entre todas y todas a decidir sobre el futuro del país”, finalizó Gómez.

Fuente MOVILH

General, Historia LGTBI Alejandro Guillier, Carolina Goic, Chile, CIDH, Democracia Cristiana, Marco Enríquez-Ominami, Matrimonio igualitario, MOVILH, Ramón Gómez

Más de cien mil personas se manifestaron en el orgullo LGBT en Taipei, celebrando que Taiwán esté en proceso de convertirse en el primer país del continente asiático en legalizar el matrimonio igualitario. 

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI Chi Chia-wei, Matrimonio igualitario, Orgullo Gay, Pride, Taipéi, Taiwan

Iván Chanis Barahona

Un borrador de sentencia emitido por un juez del Tribunal Supremo se niega a declarar inconstitucional el Código de Familia del país y señala que es la Asamblea Nacional la que debe modificar las leyes para aprobar el matrimonio igualitario.

Hace unos meses el abogado gay Iván Chanis Barahona llevó ante el Tribunal Supremo de Panamá dos casos con los que quería que el juzgado declarar inconstitucional el Código de Familia del país. El primer caso era el de una pareja gay que se había casado en Reino Unido y reclamaba que la unión fuera reconocida en Panamá y el segundo caso era un desafío directo al texto de los artículos 26 y 34 del Código de la Familia del país que decía que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer.

Tras varios meses de exposición de ambos casos, el juez del Supremo Luis Ramón Fábrega acaba de presentar un borrador de sentencia en el que no le da la razón en ninguno de los dos casos a Chanis Barahona… pero no cierra la puerta a la legalización del matrimonio igualitario en el país centroamericano. Lo que ha hecho Fábrega, básicamente, es mandar la pelota al tejado del gobierno.

En el borrador que acaba de presentar ante los otros miembros del Supremo (que ahora tendrán que decidir si están de acuerdo o si se oponen a la decisión y vuelven a redactar la sentencia) Fábrega declara que los artículos que impiden que las parejas del mismo sexo puedan casarse en Panamá no son inconstitucionales, pero a la vez avisa de que es la Asamblea Nacional la que tiene que legislar para cambiar esos artículos si quieren legalizar el matrimonio igualitario: “La igualdad debe ser salvaguardada constitucionalmente a través de una ley. Compete a la Asamblea expedir las leyes necesarias para el cumplimiento de los fines y el ejercicio de las funciones del Estado declaradas en la Constitución“, dice la resolución del fallo.

Pero los activistas LGTB+ del país creen que algo raro está pasando porque, como explica Ricardo Beteta de la Asociación de Hombres y Mujeres Nuevos de Panamá, sus informaciones apuntaban a que el Tribunal Supremo iba a fallar a favor del matrimonio igualitario: “Lo escuchamos de una buena fuente, por lo tanto no sé qué es lo que está pasando en la Corte.”

En las demandas (unidas en una) presentadas por Chanis Barahona a través del bufete Morgan & Morgan se argumentaba que impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo es un hecho discriminatorio que atenta contra los compromisos internacionales a los que Panamá está sujeto. De hecho el mismo día que se ha conocido este borrador la Corte Interamericana de Derechos Humanos estaba reunida en la ciudad de Panamá y declaró su apoyo al reconocimiento del matrimonio igualitario.

Habrá que esperar para ver si el resto del Tribunal apoya esta resolución, si se posicionan en contra y legalizan el matrimonio igualitario o si todo esto ha sido una estrategia de globo sonda para ver la reacción de los ciudadanos panameños.

Fuente | La Estrella de Panamá

, vía EstoyBailando

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Código de Familia, Iván Chanis Barahona, Matrimonio igualitario, Panamá, Tribunal Supremo

Esteban Krause (dcha) transgredió el Estado laico. Lautaro Ríos (izda) incitó a la violencia contra la diversidad familiar basándose en argumentos falsos.

El alcalde de Los Ángeles, Esteban Krause (PRSD), en la fotografía,  y el profesor emérito de la Universidad de Valparaíso, Lautaro Ríos Álvarez, se pronunciaron ayer por distintas vías contra el matrimonio igualitario, siendo sus declaraciones repudiadas por el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh)

“No comparto el matrimonio igualitario, creo que no es bueno para nuestra sociedad. Siento que la institucionalidad del matrimonio debe seguir quedando entre un hombre y una mujer”, dijo Krause (en la fotografía) en un desayuno con pastores evangélicos, según consignó Radio Biobío.

En una columna publicada por el Mercurio de Valparaíso, Ríos Álvarez, sostuvo por su parte que el matrimonio contiene “elementos esenciales que ninguna deformación cultural puede desconocer al riesgo de corromper su naturaleza”. Al mismo tiempo calificó al proyecto de ley sobre la materia como una “grotesca parodia de la institución del matrimonio”

En relación a Krause, el Movilh replicó hoy que una autoridad de la administración del Estado “tiene el deber de respetar la laicidad y de dejar sus creencias personales y religiosas al margen, pues debe representar a todas las personas, en este caso a todos los angelinos, sin discriminaciones o arbitrariedades de ningún tipo. Estos principios, Krause los violenta de manera descarada, por lo que instamos a dejar la Biblia en su casa para cumplir las función de alcalde (no de pastor o evangélico) que le fue encomendada por la ciudadanía”.

El presidente del Movilh, Ramón Gómez, acusó además de Krause de “contradicciones vitales que llevan al engaño, pues él postuló a su cargo público como miembro de una coalición política que respalda el matrimonio igualitario. Además, los dichos de Krause son vacíos e irresponsables, pues el matrimonio igualitario nada malo provoca a la sociedad, como él lo plantea, pero sin mencionar ningún efecto negativo concreto”,

En tanto, añadió el Movilh, las declaraciones del docente Ríos Alvarez “incitan al odio y a la violencia contra las personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales y contra las familias diversas, pues de manera ofensiva califican a la igualdad legal para estos sectores como una corrupción y una deformación de la naturaleza”. “Estas ofensas gratuitas, que además violentan la dignidad de niños y niñas que son hijos de parejas del mismo sexo, son intolerables y abusivas, además de expresar una homofobia siniestra, pues se sustentan en argumentos falsos que distorsionan la realidad”, indicó Gómez.

El dirigente explicó que “para justificar su odio, este docente cita el Código de Derecho Internacional Privado, la Convención Americana de Derechos Humanos, el Convenio Europeo de Derechos Humano y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticas, haciendo creer que éstos rechazan el matrimonio igualitario, lo cual es falso”. “Estas declaraciones reconocen el derecho de hombre y mujeres a casarse. No el derecho al casamiento entre hombres y mujeres, lo cual es muy distinto. Tanto así, que basada justamente en la Convención Americana de Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos intercedió ante el Estado de Chile para que firmara un acuerdo con nuestra organización a favor del matrimonio igualitario. Gracias a ese acuerdo es que existe el proyecto de ley que éste docente califica mañosamente como una parodia”, dijo Gómez.

El dirigente llamó por último al profesor, “a tener la decencia de no firmar declaraciones de odio haciendo referencia a sus lazos con la Universidad de Valparaíso, pues compromete a una institución con una violencia que estamos seguros no comparte. Que se haga cargo solo de sus dichos, sin escudos”.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Esteban Krause, Iglesias Evangélicas, Matrimonio igualitario, MOVILH, Ramón Gómez, Ríos Álvarez, Valparaíso

El abanderado validó además la reunión que su comando sostuvo con el Movilh, luego de que la presidenta de la UDI se lanzara en picada contra la cita.

El candidato presidencial Sebastián Piñera enfatizó hoy que en relación al matrimonio igualitario no puede haber órdenes de partido, al tiempo que validó la reunión de su comando con el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), luego de que la presidenta de la UDI, Jacqueline Van Rysselberghe, expresara su completo rechazo a la cita.

En una entrevista con el programa “Estación Moneda”; de La Tercera y las Radios Zero y Duna; la periodista Consuelo Saavedra preguntó al ex mandatario sobre el respaldo al matrimonio igualitario manifestado por miembros de su comando, como Cecilia Pérez, Gonzalo Blumel, así como sobre la reflexión sobre este punto de parte de su esposa, la ex primera dama, Cecilia Morel.

“El matrimonio homosexual o el matrimonio igualitario son temas absolutamente legítimos que se pueden discutir. Yo pienso que no deben haber órdenes de partidos en materias de conciencia y por eso yo mismo he dicho que en  esta materia debe haber libertad para que cada uno expresara su propia conciencia, porque al interior de Chile Vamos hay posiciones distintas y son perfectamente legítimas”, dijo Piñera. De todas formas reiteró que, a su juicio, “el matrimonio, y eso lo podemos discutir mucho, es por su naturaleza, y por su historia, entre un hombre y una mujer”.

Al ser consultado por el periodista de La Tercera, Daniel Labarca, sobre el diálogo que el jefe político de su campaña, Andrés Chadwick , tuvo con una parte del mundo evangélico a propósito de una cita que su Comando sostuvo con el Movilh, el ex presidente fue enfático en defender la reunión con el movimiento LGBTI.

“Nuestra campaña está dispuesta a juntarse con todos los grupos, aunque coincidamos o no con ellos. Chadwick no explicó  ( a los evangélicos) porque se había juntado con el Movilh, eso es completamente legítimo. Explicó que se había conversado en esa reunión con el Movilh”, dijo Piñera.

En relación al reclamo de la UDI sobre la reunión de Chadwick con el Movilh (otro punto resaltado por el periodista Labarca) Piñera añadió que “muchos reclaman, de los reclamones es el reino de este mundo. Pero lo cierto es que nuestra campaña tiene una línea. Nuestra campaña está dispuesta a sentarse a conversar con todos los sectores. No es una campaña que pretenda ser sectaria o descalificación a priori. Vamos a conversar con todos. ¿Tenemos que estar de acuerdo con todos? Por supuesto que no”.

El presidente del Movilh, Ramón Gómez, calificó a las declaraciones de Piñera como “una buena señal para la democracia y para el debate que requiere el avance de la universalidad de los derechos humanos y  el matrimonio igualitario. Especial es nuestra valoración sobre sus dichos, pues explicitan claramente el sentido de la reunión que sostuvimos con Chadwick y que comunicamos la semana anterior”.

Fuente MOVILH

General Andrés Chadwick, Chile, Consuelo Saavedra, Daniel Labarca, Jacqueline van Rysselberghe, Matrimonio igualitario, Ramón Gómez, Sebastián Piñera, UDI

Una sentencia ampara el derecho de 118 ciudadanos del mexicano estado de Nuevo León a contraer matrimonio con personas del mismo sexo al considerar inconstitucional el articulo 147 del Código Civil, que define el matrimonio como la «unión de un hombre y una mujer». 

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI Angélica Hernández, Colectivo Género, Edith Windsor, Enrique Peña Nieto, Ética y Salud Sexual, Jaime Rodríguez, Matrimonio igualitario, México, Nuevo León

La First United Methodist Church ha tomado una importante decisión: como sus normas no le permiten casar parejas homosexuales, dejarán de casar a parejas heterosexuales.

En esta web no dejamos pasdar ni una en cuanto las jerarquías  de las diferentes confesiones religiosas dan rienda suelta a su  homofobia pero esta vez nos hemos llevado una enorme alegría.

La First United Methodist Church, ubicada en Austin, Texas, se dio cuenta de que no era justo que pudieran casar a sus feligreses heterosexualess pero no a los homosexuales y es que a pesar de que en Estados Unidos el matrimonio igualitario se aprobó en 2015, su iglesia se rige por el Libro de la Disciplina que defiende “las leyes civiles que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer”.

Imagen: The People of he United Methodist Church

Y como no podían ir en contra de sus propias normas, decidieron hacer una cosa que para algunos es muy peligrosa: ¡VOTAR!

Y el resultado fue maravilloso. El 93% de los miembros de la iglesia asumieron que las parejas heterosexuales disfrutaban de un privilegio que debía ser retirado, así que a partir de ahora no casarán nadie más hasta que el resto de congregaciones metodistas se pongan de acuerdo y decidan que todo el mundo debe tener los mismos derechos.

Tras la votación, el pastor Fuerst declaró que “nuestra congregación ha votado de forma abrumadora no apoyar a los problemas, sino a las personas. La congregación se ha comprometido a trabajar con las demás iglesias para cambiar las políticas discriminatorias contra las personas LGTBQ”.

Fuente | NBC News, vía EstoyBailando

General, Historia LGTBI, Iglesia Metodista First United Methodist Church, Iglesia metodista, Matrimonio igualitario, Texas

Según la Oficina de Estadística de Australia, los electores ya han devuelto un 57,5% de las papeletas del voto postal sobre el matrimonio igualitario en el país.

Las encuestas señalan que el SÍ a la legalización ganaría al NO con un espectacular 79% de los votos. 

Como ya sabrás en  Australia sus 16 millones de votantes están llamados a participar en un voto postal para que digan si quieren o no que el gobierno legalice el matrimonio igualitario. Puede que estés escandalizado por el hecho de que una mayoría decida sobre los derechos de la minoría, pero es lo que tiene un Primer Ministro cobarde que si lleva el tema directamente al parlamento podría ver cómo los conservadores le retiran el apoyo.

Según la Oficina Australiana de Estadística, ya se han recibido el 57,5% de los votos, y eso que los australianos pueden seguir enviando hasta el próximo 7 de noviembre. “La reacción es una señal muy poderosa de cómo los millones de conversaciones respetuosas que han tenido lugar en las mesas de las cocinas, los lugares de trabajo y a través de todas las comunidades han motivado a la gente y les han permitido ver que la igualdad del matrimonio no es un qué, sino un quién” ha dicho Anna Brown, co directora de la organización Equality Campaign.

El hecho de que haya una alta participación en los votos es de por si un signo de optimismo para la campaña del SÍ. El motivo por el que no se deben someter los derechos de la minoría a un referéndum de la mayoría es que la participación suele ser baja puesto que sólo acaban yendo a votar los de la minoría y los de la mayoría que se oponen; así que ver que hay ya unos 8.000.000 de votos significa que dentro de la mayoría cuyos derechos no están en juego hay muchísima gente implicada en el voto.

Pero desde los favorables al SÍ avisan de que no es el momento de dormirse en los laureles y hay que seguir haciendo campaña: “La gente joven tiene que asegurarse de que sus amigos y familiares devuelven sus papeletas. No has votado sí hasta que has enviado el sí.” ha dicho Angie Greene, protavoz de la Equality Campaign.

Otra buena noticia para los derechos de los homosexuales en Australia es que una encuesta realizada por la cadena Sky News entre 5.000 personas ha revelado que un 64% ya habría votado y su voto ha sido un SÍ. Además una encuesta realizada en todo el país señalaba que el SÍ arrasaría con un espectacular 79% del total de votos. Hace unas semanas las encuestas empezaban a mostrar un descenso en el apoyo generalizado a la legalización del matrimonio igualitario por las tácticas de los grupos LGTBfóbicos que, inspirados por los evangélicos estadounidenses, comenzaron a mezclar el matrimonio igualitario con temas como la educación LGTB+ en las escuelas o los derechos trans.

Aún así parece que la campaña del SÍ ha conseguido mantener el debate centrado en el derecho sobre el que se está votando, en parte por tácticas como la de señalar agresiones LGTBfóbicas e identificar a esas personas con el conjunto de los votantes del NO.

Habrá que esperar a los resultados finales, pero parece que el matrimonio igualitario acabará siendo una realidad en Australia.

Fuente | Gay Star News – Pink News, vía EstoyBailando

General, Historia LGTBI Australia, Equality Campaig, Matrimonio igualitario

Del blog Homoprotestantes:

Andrés Gioeni se ordenó como sacerdote en el año 2000, un año después dejó los hábitos. Desde entonces ha trabajado como modelo y actor, ha escrito varios libros, se ha casado con Luís, y ha abierto el canal de YouTube “Liberando Conciencias” … Reconoce que su camino no ha sido fácil, pero transmite felicidad, seguridad y sobre todo muchas ganas de hacer de la fe cristiana una herramienta de liberación. En esta entrevista nos habla de todo esto, con naturalidad y seguridad, aun reconociendo que sigue buscando, y que su camino continúa.

Naciste en el seno de una familia católica conservadora, así que asumirte como gay imagino que fue difícil… En algunos países se quieren implementar leyes que permitan trabajar la identidad afectivo sexual en las escuelas, algo a lo que los lobbies homófobos se oponen. Echando la vista atrás, ¿crees que te hubiese ayudado en tu niñez y adolescencia recibir este tipo de educación?

Nací en una familia católica, poco participativa en ritos, pero católica de rótulo. Fuimos de pequeños a un colegio confesional y ahí me nutrí de las cosas de la Fe. Creo que hubiese sido bueno tener esas miradas de la identidad afectivo sexual en la escuela. Pero no sé qué hubiera sido de mi vida. No la imagino. Porque hoy soy quien soy por esa historia concreta. Como esos temas no se hablaban no sabía que esas cosas podían pasar. Así que viví toda mi infancia ignorando que era gay.

Creo que es sumamente importante que desde la escuela se inculque y se enseñe que hay diversas formas de sexualidad y de identidad, eso ahorraría dolor y acortaría caminos de reconocimiento, que a lo largo de la vida significa libertad, felicidad, aceptación, sanación, apertura, diálogo, encuentro.

Has comentado en alguna ocasión que dudaste hasta el último momento entre dedicarte a la medicina o al sacerdocio, intuyo que para ti el cristianismo y la ayuda a los demás van íntimamente unidos. ¿O el sacerdocio fue para ti simplemente una huida para no aceptar tu orientación sexual?

Siempre dudo si inconscientemente la elección del sacerdocio fue una huida. Porque en aquella época no tenía clara mi orientación. Y estaba muy entusiasmado con poder entregarme de lleno al servicio de los demás. Pero supongo que en el fondo algo del tema sexual no resuelto estaba empujando. En aquella época estaba de novio, nos llevábamos muy bien con ella, compartíamos ideales y hasta habíamos proyectado algunas cosas juntos. Creo que si sexualmente hubiera habido algún tipo de deseo no se justifica por qué dejar todo y entrar al Seminario.

Pero lo que tengo claro es que la vocación de servicio estaba presente, en el estado de vida que fuera. Hoy no soy ni médico, ni ejerzo el ministerio, pero vivo ambas cosas desde el arte: sanando, ayudando a abrir los ojos, abriéndome a la Vida, entrando en empatía con las personas, etc.

Como sacerdote has reconocido que ayudaste a mucha gente, que compartió contigo sus dudas o miedos, a encontrar respuestas. Suena doloroso cuando uno piensa que la persona que buscaba respuestas y necesitaba abrirse eras tú… ¿cómo recuerdas esa experiencia?

Por mi forma de ser no soy de abrirme demasiado, soy de rumiar todo por dentro mucho tiempo. Y compartirlo con poca gente. Reconozco que las búsquedas de otras personas me ayudaron a canalizar y encontrar respuestas a las mías.

Tuve un proceso de reconocimiento sumamente doloroso y no se lo deseo a nadie. Aún hoy cuando lo recuerdo y miro hacia atrás, me apeno de aquel Andrés pasando por ese proceso, atravesándolo, sufriendo ese vía crucis. Pero esa travesía me fue forjando y estoy orgullosos de ser quien soy, con mi pasado que asumo, redimo y me hace ser quién soy.

Es como si no entendiera que son momentos claves para forjarnos. No se los deseo a nadie, pero los veo muy necesarios.

Mucho se habla del celibato obligatorio de los sacerdotes católicos. Tú sin embargo has reconocido que visitabas páginas de contactos gay. ¿Conociste muchos sacerdotes gais? ¿Vivian reprimidos o sencillamente llevaban una doble vida?

Sí, por curiosidad entraba a un chat gay, al principio sólo por fantasía. Era como una especie de deseo reprimido, necesitaba experimentar algún encuentro de tipo sexual. En algún momento como humanidad entenderemos que la sexualidad es fundamental en la persona humana.

Con respecto a la mayoría de los sacerdotes que intuía que eran gay después me enteré que llevaban doble vida. No lo sabía en aquella época y además era bastante intransigente. Será por eso que tampoco me permitía reconocerme y aceptarme a mí mismo.

Ahora estás felizmente casado. Mirando hacia atrás, ¿qué crees que hubiera aportado a tu labor como sacerdote el haberte podido casar con tu actual marido?

Mucho, muchísimo. Luis tiene una mirada de la vida complementaria a la mía. Es muy ácido y muy crítico, pero a la vez muy sensible y sabio, una fe despojada de prejuicios.

Creo que el poder estar con otra persona, convivir, conversar, disentir, pelear, pactar, resolver, proyectar, compartir, amar, es un don inconmensurable que aporta una sabiduría al ministerio pastoral.

Otra hubiera sido la mirada de las cosas. Y creo que hubiera iluminado varios aspectos de mi sacerdocio.

En 2001 dejaste el sacerdocio, y al poco tiempo fuiste portada de la revista gay Imperio. ¿Cómo llevó eso tu familia?

“Al poco tiempo” es relativo. Pasó mucha agua bajo el puente, fueron seis meses convulsionados. Fueron como diez años condensados en seis meses. Había retomado más a fondo mis estudios de actuación y también estaba trabajando en desfiles para una marca de trajes de baños. En ese contexto me ofrecieron posar para una revista y pensé que eso ayudaría a mi nueva carrera artística. Y fue así que hice las fotos. Pero con la ingenuidad de creer que eso quedaría entre los lectores de la revista. Como los de “Imperio” tampoco conocían aún mi pasado, no hicieron revuelo, era un modelo más en sus publicaciones. No tenía idea que la revista se repartía gratuitamente en todos los boliches gay del interior de Argentina. Y fue así que la revista llegó a mi tierra natal. Cuando la vieron en Mendoza, se desparramó la noticia. No lo sé… pasaron tantas cosas, aprendí tanto con esas fotos. Somos una sociedad hipócrita. La desnudez es un tema tabú, porque la sexualidad y la corporeidad lo es. Para mí fue una bisagra, ya todos sabían mi condición y eso me ayudó a liberarme y a salir del closet. Quizás de forma brusca.

En 2013 enviaste una carta al Papa Francisco que todavía no ha sido contestada en la que le pedías que “incentivase una mayor profundización en la teología moral sexual acerca del lugar y la experiencia de la persona homosexual”. Pero cuando uno lee el Catecismo de la Iglesia Católica encuentra por ejemplo que incluso la masturbación es un acto intrínsecamente y gravemente desordenado, puesto que no está al servicio del sentido de la sexualidad que no es otro que la procreación. ¿No crees que la teología moral católica está completamente alejada de la realidad humana, y que más que profundizar en ella habría que llamar a reformarla de arriba a abajo?

Claro que sí, la teología moral católica está alejadísima de la realidad humana. Y mientras más profundizo en algunos temas, más me doy cuenta de esa distancia atroz. Lo peor de todo es que todavía se sigue fomentando esa lejanía. No sólo no se incentiva un diálogo con las ciencias y con las diversas disciplinas humanas en búsqueda de la verdad, sino que se hace con soberbia y altanería. Se han olvidado de la humildad y de reconocer que falta mucho todavía por desentrañar de la humanidad. Si la Iglesia y la Teología dejan de dialogar con la realidad va a quedar confinada a un discurso hermético y errático.

Volviendo al tema de tu matrimonio, estoy convencido de que el día de vuestra boda fue un momento inolvidable para vosotros y la gente que os quiere, sin embargo, la Iglesia Católica no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Cómo te hace sentir eso?

No me hace mella alguna. Le perdí totalmente el respeto a lo que la Iglesia pueda decir en el campo de la moral y sobre todo en el campo de la sexualidad. Está tan egocéntricamente cerrada en su puritanismo, que pierde de vista cualquier intento de comprender que el hombre fue creado sexualmente. Es cada vez más parecida al monasterio de Port Royal: “castas como ángeles, soberbias como demonios”. El daño que le han hecho a las parejas, a los novios, al matrimonio, a nuevas formas de amor. La cantidad de gente que han frustrado.

Ya me bajé los discursos de la infelicidad y el victimazgo de la Iglesia. Hoy camino muy firme en mi matrimonio y mirando hacia el futuro. Con Luis llevamos ya casi 14 años juntos y la Iglesia no es quién para ponerle un rótulo diferente a mi relación con él.

Justo ahora has comenzado un canal en YouTube llamado “Liberando Conciencias” y ya en su presentación lanzas un reto interesante a tus oyentes: “¿Tenéis ganas de vivir una fe madura e inteligente?”. Puedes hablarnos de este proyecto, por qué surgió y qué pretende.

Es un proyecto al que le estoy dedicando mucha energía. Surgió de la cantidad de consultas de gente que cree, pero tiene disensos inteligentes con lo que la Iglesia Católica “manda creer” como “fórmulas cerradas”. Con un grupo de amigos comenzamos a pensar de qué manera mostrar otras miradas, no excluyentes ni absolutistas. Sino una nueva forma de mirar las cosas que nos inculcaron desde la cuna, en nuestras escuelas, familias, iglesias.

Está dirigido sobre todo a la gente de fe. Pero no queremos cerrarnos a nadie. Nos gusta cuando un tema se debate, se discute, se abre a nuevas aristas. Esa es nuestra intención: seguir buscando la Verdad. A la que todavía no conocemos profundamente. Y la idea es poder hablar de diversos temas, que la gente nos proponga temas que le interesa encarar desde otro lado. También nos obliga a investigar, escuchar, estudiar, conocer lo que otros han dicho de manera inteligente.

Matías, Leonel, Luis, Lauti, Julián, Agustina, Félix. Todos colaboramos desde diversos lugares para hacer realidad este proyecto.

Pero nos gustaría tener más llegada, que tenga más repercusión, que se propague. Creemos que pensar y hablar estas cosas nos hace crecer como humanidad, nos hace liberarnos y nos hace tomar decisiones más conscientes. Y es lo mejor que le puede pasar a cualquiera: tomar decisiones maduras, informadas, libres.

Pues espero que lleguéis a mucha gente con el canal, muchas gracias por la entrevista, pero no me gustaría terminar sin preguntarte: ¿qué es lo que crees que te ha ayudado a no perder la fe cuando es evidente que ha sido puesta a prueba por personas con las que compartes el seguimiento de Jesús?

He intentado diez mil veces darle la espalda a la Fe, darle la espalda a Dios. Hasta desde un lugar de pensamiento y aun metodológicamente como buscador, de querer desprenderme de ese dato y pensar la realidad despojado. Pero es en vano, descubro a Dios acompañándome en cada tramo de mi vida y en cada rasgo de la Historia, propia y de la Humanidad.

Cómo nos da la libertad para optar, decidir, realizar nuestra propia vida. Y a la vez permanentemente ofreciéndonos la posibilidad de aprender y crecer aún de cosas malas, de realidades dañinas, o decisiones erróneas, pero que después las podemos transformar y sacarle provecho. La naturaleza misma que nos rodea está llena de ejemplos y símbolos de los que podemos aprender.

Estoy convencido que Dios está, que nos acompaña, que es un Dios de Amor y de Paz. Y me apena que muchas veces sea tergiversado desde el discurso que se da desde los púlpitos, de las catequesis, desde los pizarrones.

La gente tiene que animarse a escucharse más, a buscar a Dios en su interior y dejar de escuchar los discursos de “los predicadores de la infelicidad.”

Andrés Gioeni

Entrevista realizada por Carlos Osma

Biblia, Cristianismo (Iglesias), Espiritualidad, Iglesia Católica 2017, Andrés Gioeni, Entrevista, Iglesia Católica, Matrimonio igualitario

La situación en Australia acerca de la votación a favor del matrimonio igualitario sigue dando de qué hablar y mientras muchos salen a las calles a dar mensajes de homofobia, existen otros que están a favor como el guapo actor Liam Hemsworth.

Liam Hemsworth, el famoso actor de Los Juegos del Hambre y novio actual de Miley Cyrus, ha utilizado su perfil de Instagram para pedirle a todos sus fans australianos que voten a favor de esta medida de amor.

“Personalmente, creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo no debería depender siquiera de una votación. Estoy convencido de que poder elegir libremente a la persona con la que quieres pasar el resto de tu vida, independientemente de su sexo, es un derecho humano. A todos aquellos australianos que defienden la igualdad y los derechos civiles les pido que voten sí a la propuesta del matrimonio igualitario. ¡Votemos sí!”,escribió.

Mientras las opiniones están dividas, lo cierto es que será el Parlamento Australiano el que decida si esta ley se aprueba o no. Las últimas encuestas arrojan resultados preocupantes pues en un principio la mayoría estaba a favor pero ha ido perdiendo fuerza, pasando de un 59% al 55% en cuestión de días.

Chueca.com

General Australia, Liam Hemsworth, Matrimonio igualitario