Archivo

Archivo para Lunes, 10 de noviembre de 2014

Tenerte conmigo para siempre… Quédate en mi mochila

Lunes, 10 de noviembre de 2014

Del blog Pays de Zabulon:

aap_1

Tu palabra es lámpara para mis pasos,
Y una luz en mi sendero. “

(Salmo 119, 105)

BACKPACK
¡Tenerte conmigo para siempre!

https://www.youtube.com/watch?v=jFbl8SgapCY&list=RDjFbl8SgapCY

Tú dijiste: ” Vengo en paz “, por lo que te lleve a casa
Te di la comida y yo te di la ropa
Yo te enseñé a mover los pies con diferentes ritmos
Aunque quieres dejarme porque te sientes solo
No sabes cómo son
Si ellos saben que estás vivo
Ellos van a intentar tomar los secretos de la vida de tu planeta
Sé que debes estar molesto,
que perdiste a tu familia en un accidente
Pero tienes que escuchar

No trates de encontrar tu nave espacial
Puede ser que que esté ahí esperando
Quédate en mi mochila para siempre
Quédate en mi mochila para siempre
( Sabes que tengo que encontrar mi nave espacial,
afuera esta mi planeta esperando,
no me puedo quedar en tu mochila para siempre,
quedarme en tu mochila)

Antes de venir estaba sumido en la rutina
No tenía un amigo, no sabía lo que era
me enseñaste a soñar y a vivir
Eres mi mejor amigo, por favor escúchameNo sabes cómo son
Si ellos saben que estás vivo
Ellos van a intentar tomar los secretos de la vida de tu planeta
Sé que debes estar molesto,
que perdiste a tu familia en un accidente
Pero tienes que escuchar

No trates de encontrar tu nave espacial
Puede ser que que esté ahí esperando
Quédate en mi mochila para siempre
Quédate en mi mochila para siempre
( Sabes que tengo que encontrar mi nave espacial,
afuera esta mi planeta esperando,
no me puedo quedar en tu mochila para siempre,
quedarme en tu mochila)

[Lil Wayne]

Saludos , me caí del cielo
Yo soy de un mundo diferente que uso Lil Wayne como un disfraz
Mi platillo volador se estrelló, yo soy el único que sobrevivió
Yo sólo aprendo de este planeta desde que llegué
Estoy en una mochila, huyo de los Hombres de Negro
Sí, soy un extranjero, mi botín está fuera de este mundo
(Vengo de diferente galaxia, ellos tratan de atraparme
Cuando muera se va a nombrar este planeta con mi nombre
El mundo de Wayne

No trates de encontrar tu nave espacial
Puede ser que que esté ahí esperando
Quédate en mi mochila para siempre
Quédate en mi mochila para siempre
( Sabes que tengo que encontrar mi nave espacial,
afuera esta mi planeta esperando,
no me puedo quedar en tu mochila para siempre,
quedarme en tu mochila)

[ Outro ]
En nuestro planeta no nos matamos unos a otros
Nosotros no tomamos por sentado el amor
Es un regalo de la madre Tierra
En tu planeta, estáis llenos de avaricia y la falsa creencia
Hemos venido aquí para traer la paz

*
Justin Bieber

justinbieber-dad-jeremybieber-sitting-lap-2011Justin y Jeremy Bieber

Backpack (“Mochila”) es una de las canciones de Justin Bieber publicada en su último álbum Diarios. En este álbum, Justin Bieber multiplica las colaboraciones con artistas HipHop. Aquí es con Lil Wayne.

Hay varias escuchas posibles de este fragmento.

Comencemos con la primera, la que parece la más evidente.

El cantante descubrió un alien que esconde en su mochila … Esto puede hacer pensar aen ET o en Roger el extraterrestre. Es de hecho el rappeur Lil Wayne (Weezy F Baby aka The Martian) quientermina por tomar la palabra: “ soy un alien, mi botín no es de este mundo, vengo de una galaxia diferente. Tratan de capturarme. Cuando muera, darán mi nombre a este planeta: el nombre de Wayne “. Planeta Rap, revolución musical en el mundo.

Prosigamos con la lectura simbólica. Un encuentro, un alien: el encuentro con un extranjero. Nos familiarizamos, nos educamos, se comparte, se ata. No no te vayas, me apego a ti, te necesito ahora. Permaneces en mi vida, te quedas con mi equipaje, me quedo con mi mochila, se quedará conmigo para siempre. Toda historia de amor o de amistad, todo hermoso encuentro donde se está como revelado a sí miso por la presencia del otro.

Y he aquí lo que tenía como objetivo: una lectura espiritual. Tú Señor, cuando t apareces  en nuestras existencias, vienes como un extranjero, de otro planeta y de otro mundo. Y apenas te reconocimos que te vas. Quédate con nosotros Señor, porque se hace tarde. Quédate con nosotros, porque tu presencia es un inmenso favor y después de haber probado tu presencia, tu ausencia se nos queda como una herida, una promesa de un más tarde, de un después, mientras que a partir de hoy quisiéramos continuar contigo. Sí,  quédate en mi mochila para siempre, quédate en mi mochila para siempre.

Con los acordes del Cantar de los Cantares …

Para seguir la canción en español:

"Migajas" de espiritualidad, Espiritualidad , ,

Dice Queiruga…

Lunes, 10 de noviembre de 2014

jesus-crucificado1Leído en Cristianismo y Justicia:

Josep CoboA propósito de la charla inaugural del curso de CiJ, valgan estas anotaciones, al menos como estímulo para el debate. Cada entrada o párrafo gira en torno a las tesis del ponente, Andrés Torres Queiruga, sobre la oración de petición, el Mal, el silencio de Dios…

I

Según Torres Queiruga la oración de petición es, de por sí, absurda. ¿Acaso Dios no sabe qué podamos querer o necesitar? Y, ciertamente, algo de absurdo tiene. Sin embargo, ¿es lo mismo pedirle a Dios que te ayude a aprobar un examen que dirigirse a Dios con el cadáver de tu hijo en brazos, degollado por los hutus de turno? El niño soldado que ha tenido que comerse a sus padres ¿acaso se equivoca cuando dirige su mirada al cielo, mejor dicho, a un cielo vaciado de divinidad? ¿Es absurda la oración del publicano en los últimos bancos del Templo? ¿Se equivocó Jesús de Nazareth al caer de rodillas en Getsemaní? ¿Acaso no cabe un implorar que no se dirija al deus ex machina y que, sin embargo, se encuentre ante Dios? ¿No hay ningún resto de verdad en el hecho de que los judíos se lamenten ante Dios… encarando un muro? ¿Es que el clamor de los que se encuentran hundidos en la miseria es puro grito animal, como si fueran cerdos que chillan cuando notan en la garganta el cuchillo del carnicero? Es posible que ante Dios y a la vista de tanto sufrimiento indecente no podamos ser otra cosa que cuerpos arrodillados. No es verdad que por el solo hecho de ponernos de rodillas ya estemos ante Dios. Pero sí que cualquiera que esté en verdad ante Dios no puede menos que caer de rodillas. ¿A quién se dirige, pues, Torres Queiruga cuando dice lo que dice acerca de la oración de petición? Sospecho que a nosotros: hombres y mujeres lo suficientemente satisfechos como para permanecer de pie ante Dios. Y es cierto: nosotros, los que no nos hallamos en la situación de quienes son capaces de Dios, no podemos pedirle nada sin caer en el absurdo, sin hacer de Dios un deus ex machina o un fantasma bueno. Pues nosotros no podemos hacernos una idea de Dios que no implique una deformación de Dios. Para nosotros, solo vale la meditación. Pero es posible que quienes permanecen de rodillas ante Dios no sean más que ese permanecer de rodillas: ni siquiera pueden hacerse una idea de Dios. Aunque lo esperen absurdamente.

II

Dice Torres Queiruga que en el fondo del corazón de los hombres no puede haber más que bondad. Incluso en el de los grandes genocidas. Hitler, en el fondo, era bueno. Así, según Torres Queiruga, el Mal no alcanzaría ese resto de bondad que habita en las profundidades del alma humana. Se supone que porque es de Dios. Esa bondad última, subyacente, sería algo así como un depósito de reserva en el que arraigaría la esperanza del hombre, la posibilidad de su redención. Desde esta óptica, la redención consistiría, precisamente, en liberar ese repositorio de bondad de las losas del egoísmo. Esto sin duda es muy bonito, muy roussoniano, aunque también muy gnóstico. Al menos en la medida en que nos recuerda a esa chispa divina que, según los gnósticos, se hallaría enquistada en lo más íntimo. Sin embargo, la realidad del Mal nos obliga a admitir que la chispa divina puede morir. El infierno, sin duda, existe. Y está en este mundo. El Mal puede encarnarse en los hombres de modo indeleble. Lucifer no deja de ser, aunque caído, un ángel de Dios. Poca coña, pues. Tomarse en serio el Mal supone, por tanto, creer que cualquiera de nosotros es capaz de ahogar con sus propias manos al niño que lleva dentro. ¿O acaso quienes vieron arder el cuerpo de sus hijos en los hornos de los campos de la muerte pueden creer que el Mal es simplemente un error existencial? De ahí que digamos que solo un Dios puede salvarnos. Como también que solo Dios puede resucitar a los muertos. Pues, si es cierto que hay algo en el hombre que no puede morir con la muerte, entonces no hace falta un Dios para levantar a los muertos. Basta con la muerte.

III

Dice Torres Queiruga: “yo porque creo en Dios no creo en los milagros”. De acuerdo. En realidad, tampoco podría creer en ellos, aunque no creyese en Dios. Para ver un milagro como tal —para verlo como una intervención de Dios— deberíamos pertenecer a un mundo que ya no es el nuestro. Nosotros honestamente no podemos ver milagros. Un antiguo, por contra, no podía dejar de verlos. Así, nosotros decimos, por ejemplo, que si alguien oye voces es porque sufre una alteración mental, pues damos por descontado que no hay voces que oír. En cambio, un antiguo hubiera dicho que, debido a la alteración mental, puede oír las voces que hay que oír, las voces del más allá. Por tanto y al menos hasta cierto punto, hemos de darle la razón, cómo no, a Torres Queiruga cuando dice lo que dice. Sin embargo, ¿no deberíamos igualmente decir que nuestra incredulidad con respecto a una posible intervención de Dios afecta también al acontecimiento, pongamos por caso, de la Resurrección? Sabemos que Torres Queiruga defiende que ya no podemos leer literalmente los relatos de la Resurrección. Nuestras claves de lectura no son, ciertamente, las mismas que antes. Y lo que esto significa es que, si hoy en día tuviéramos la experiencia que, se supone, hay detrás de la fe en la Resurrección, no la expresaríamos en los términos de una resurrección. Ahora bien, sea como sea, lo cierto es que no parece que cristianamente pueda renunciarse a la declaración nuclear de dicha fe, a saber, aquella que proclama que el crucificado en nombre de Dios resucitó de entre los muertos por el poder de Dios. Jesús de Nazareth no resucita como quien no quiere la cosa. Es Dios quien libera a Jesús de la muerte para sentarlo a su derecha, como quien dice. ¿Es esto lo mismo que decir que Jesús sigue vivo por ahí, vete tu a saber cómo? No lo parece. Sin duda, uno es muy libre de creer en cualquier cosa que se le ocurra. Pero diría que creer en el Dios cristiano supone creer en la imposibilidad de Dios, mejor dicho, en la inconcebible intervención de Dios. Aquí conviene recordar que la fe en la resurrección responde, al menos de entrada, al problema del Mal. El problema no es si la muerte es el final, sino si la Injusticia, con mayúscula, es el final. ¿Qué pueden esperar las víctimas de la Historia, aquellos que murieron injustamente antes de tiempo, aquellos a los que la vida de Dios les fue impunemente arrebatada? ¿Cuál es el lugar de Dios en un mundo que parece abandonado por Dios? Ante la evidencia del Mal —ante el hecho innegable de que no parece que Dios esté por la labor de librar al justo de la desdicha—, creer en el poder de Dios es creer que Dios será capaz de hacer finalmente justicia… aunque para ello tenga que resucitar a los muertos. Esto es literalmente increíble. Tanto hoy en día como, probablemente, lo fue en su momento. Tampoco puede ser de otro modo, tratándose de Dios. Las imágenes de la esperanza creyente siempre fueron difíciles de tragar. De hecho, la prueba de fuego de la fidelidad creyente sería este esperar sin expectativa. Debe ser lo que no puede ser. En cualquier caso, una buena pregunta es si aún somos capaces de creer en la resurrección de la carne. Pero lo que parece intelectualmente deshonesto es decir que, puesto que nosotros no podemos ya creer, quienes sí pudieron, en realidad, tuvieron que creer en otra cosa.

IV

Dice Torres Queiruga que Dios no puede impedir el Mal como tampoco podría hacer círculos cuadrados. Un mundo sin Mal sería algo así como una imposibilidad lógica, una contradicción en los términos. Aquí hay una intuición profunda. Pues el Mal difícilmente puede ser enteramente imputado al error o a la ignorancia del hombre. El Mal se encuentra arraigado en la estructura del mundo. Donde hay luz, hay también oscuridad. Una cosa va con la otra. De hecho, donde no hubiera más que luz, no habría luz. Con todo, Dios no permanece en el más allá como si fuera el espectador de un naufragio. Dios está de nuestro lado —insiste Torres Queiruga—, apoyándonos en nuestra lucha contra el sufrimiento injusto. Ahora bien, ¿hemos de entender que Dios es algo así como una cheerleader de la humanidad sufriente? Cuesta de imaginar. Y es que un Dios de apoyo ¿acaso no supone que, por encima de Dios, se encuentran, como quien dice, el Bien y el Mal pugnando por la supremacía? Un Dios de apoyo ¿no implica de algún modo volver a navegar las antiguas aguas del maniqueísmo? ¿Cómo entender, desde esta óptica, el extraño verso de Isaías (Is 45, 7): “yo soy el Señor y no hay otro; el que forma la luz y crea las tinieblas, el que da el bienestar y crea calamidades”? Tampoco me imagino qué consuelo pueda llegar a tener la madre tutsi que ha perdido a todos sus hijos a golpe de machete, una vez se entera de que Dios está de su lado, ofreciéndole todo su apoyo. No sé. Quizá simplemente es que no puedo imaginármelo.

V

Para Andrés Torres Queiruga el silencio de Dios es teológicamente irrelevante, aunque no lo sea antropológicamente. Esto es, el silencio de Dios no tiene que ver con Dios —carece, podríamos decir, de poder revelador—, sino con nosotros los hombres, en concreto, con nuestra dificultad para percibir la presencia de Dios. A mí esto me parece cuanto menos desconcertante, sobre todo si tenemos en cuenta el sufirmiento indecente de las víctimas. ¿Es que Jesús de Nazareth, en Getsemaní, no fue capaz de escuchar a Dios? ¿Es que aquellos que fueron gaseados en la más absoluta oscuridad no fueron capaces de percibir la cercanía del espíritu divino? ¿Podríamos mantenerlo sin tomar el nombre de Dios en vano ante quienes murieron injustamente en los Gulag de la Historia? No me parece casual que la única vez que aparece en los evangelios la palabra Abba sea en el contexto del máximo desconcierto y desesperación (Mc 14,36): el hombre que venía de Dios es entregado a sus verdugos como un abandonado de Dios. Como si el momento de la máxima intimidad con Dios sea el momento en que el Hijo (re)clama inútilmente por su Padre. Como si no hubiera otra oración que la de quien se enfrenta a un Dios que se muestra como un muro de silencio. Como si solo fuera posible ponerse en manos de Dios como un abandonado de Dios. Como si, al fin y al cabo, solo sin Dios pudiéramos estar ante Dios. Así, uno puede preguntarse qué imagen de Dios hay detrás de la afirmación de Torres Queiruga. Qué Dios presuponemos cuando decimos que su silencio es el reverso de nuestra sordera. Me atrevería a decir que el Dios del positivismo religioso, algo así como un espectro invisible, cuya presencia cabe constatar, aunque sea indirectamente (como quien constata el fuego por el humo que provoca). Sin embargo, no diría que Dios, bíblicamente hablando, se dé según el modo de los entes (y un ente invisible no deja de ser un ente). Si la realidad de Dios se encuentra más allá de los entes —que se encuentra—, entonces Dios propiamente no habla, aunque todo hable de Dios. Podríamos decir, parafraseando a Pablo, que el mundo entero, en tanto que pendiente de Dios, clama a Dios por Dios. Sabemos que Dios es el que llama. Pero lo que a menudo se olvida es que Dios llama con la voz —el grito— de los marcados por el hambre. De ahí que su silencio sea tan revelador. Pues solo a través de su silencio podemos escuchar el clamor de los hombres como la voz imperativa de Dios. Ciertamente, hay Palabra de Dios. Ciertamente, Jesús de Nazareth muere perdonando a sus verdugos. Ciertamente, hubo una Etty Hillesum en los campos de la muerte. Pero me atrevería a decir que ese perdón no podría ser de Dios si no estuviera sostenido por su silencio. Pues es este silencio el que quiebra el mito del positivismo religioso, al fin y al cabo, el que nos permite confesar al que colgó de una cruz como Señor. Y es que cristianamente Dios no aparece como dios, sino como un Crucificado en nombre de Dios. Esto es, en su lugar.

Imagen extraída de: Karl Barth en Latinoamérica

Biblioteca, Cine/TV/Videos, Espiritualidad , , , , , ,

Isherwood, el escritor gay que tuvo que decir adiós a Berlín

Lunes, 10 de noviembre de 2014

Christopher-IsherwoodEn enero se cumplirán 29 años del fallecimiento del escritor británico Christopher Isherwood.

Si hablamos de escritores especiales a lo largo de la historia tenemos que hablar inexorablemente de Christopher Isherwood (Cheshire, Reino Unido, 1904–Santa Mónica, Estados Unidos, 1986). Este hijo de excombatiente de la Gran Guerra, siempre tuvo claro que lo suyo era escribir y nunca se escondió en lo que se refiere a su sexualidad. De hecho, fue de los primeros escritores en proclamar abiertamente su homosexualidad en el siglo XX. No fue buen estudiante y no obtuvo título alguno, pero empezó a publicar muy joven y pronto comenzó a mostrar su inquietud para conocer personas y lugares que alimentaran sus ganas de vivir.

Auden_Isherwood_y_SpenderAuden, Isherwood y SpenderNo le gustaba pertenecer a ningún grupo literario, pero junto a sus íntimos amigos, los poetas Auden, también gay, y Spender, bisexual, tomó el relevo del grupo de Bloomsbury (no en vano, Virginia Woolf era amiga y editora de Isherwood). Los tres amigos estuvieron juntos en los hermosos años de la República de Weimar, donde empezó un activismo importante en la reivindicación de derechos homosexuales, y donde se podía disfrutar de cierta libertad para convivir en armonía. Isherwood dibuja un retrato fantástico de la sociedad berlinesa del momento en su libro más reeditado y de mayor difusión Adiós a Berlín, que fue adaptado al cine en dos ocasiones, la primera en 1955 bajo el título Soy una cámara y la otra para el musical de gran éxito Cabaret, dirigida por Bob Fosse y protagonizada por Liza Minnelli en 1972.

Isherwood se fue a Berlín con 25 años y permaneció allí de 1929 a 1933. Pero Hitler se hizo con el poder y el autor decidió irse del país previendo que todo cambiaría, como así fue. Pero ¿qué hubiera pasado si todo hubiera seguido igual en Alemania? ¿Si no se hubiera extendido esa especie de psicosis, después ampliamente justificada, entre los homosexuales que terminaron huyendo a otros países? Seguramente Isherwood se hubiera hecho alemán en vez de estadounidense, pero eso nunca lo sabremos. Sólo sabemos que tuvo que decir adiós a Berlín muy a su pesar y que ya nunca más volvió.

Después de salir de Alemania, Isherwood y Auden se marcharon a China donde escribieron tres obras de teatro y el libro Viaje a una guerra, donde hablaban de los conflictos entre China y Japón. La Segunda Guerra Mundial estalló y los escritores decidieron irse a Estados Unidos, aunque esta vez no se pusieron de acuerdo a la hora de elegir ciudad, así que como en Tú a Bostón y yo a California, Auden decidió quedarse esta vez en Nueva York e Isherwood se marchó a California, donde consiguió la nacionalidad estadounidense en 1946. Allí conoció grandes figuras de la literatura y otras expresiones artísticas del momento como Tennessee Williams, Truman Capote, Aldous Huxley, Ígor Stravinsky y muchos otros.

Su pasión por el cine le ayudó a conocer a Salka Viertel, célebre guionista del momento y madrina de un grupo de intelectuales y artistas europeos exiliados, con los que Isherwood tuvo contacto, como Thomas Mann o Bertold Brecht, y con un conocido grupo de actrices lesbianas y bisexuales encabezadas por Greta Garbo. Entre sus principales excentricidades fue su adhesión al hinduismo en 1943, pero no llevaba nada bien eso de guardar castidad y finalmente desistió.

En este aspecto, Isherwood dio buena cuenta de sus escarceos sexuales en un libro titulado The lost years, publicado a título póstumo, y en el que contabiliza más de 400 amantes entre 1945 y 1951. Además ofrece muchos detalles de sus encuentros amorosos y lo que él consideraba una carrera alocada y sin rumbo hacia ninguna parte. El título es sin duda muy elocuente, y decidió dedicar un libro a lo que él consideró unos años perdidos y sin saber adónde se dirigía en el terreno sentimental.

isherwood_bachardy

C. Isherwood y D. BachardyNo fue hasta los 48 años cuando encontró la estabilidad que tanto ansiaba. Y se la dio un chico de 18 años, el pintor Don Bachardy, del que ya no se separaría hasta su muerte en 1986. El más que interesante documental Chris and Don: una historia de amor (2008), dirigido por Guido Santi y Tina Mascara, está inspirado en la convivencia de estos dos artistas en Santa Mónica, y cuenta con testimonios de Don Bachardy y otras personas que conocieron bien a Isherwood que nos ofrecen una óptica mucho más amplia de su vida y su obra.

Durante su último tercio de vida publicó A single man, la que para muchos críticos es su mejor obra, una novela dedicada al escritor Gore Vidal, que fue llevada al cine en 2009 por Tom Ford y protagonizada por Colin Firth. En 2011, la BBC produjo un telefilme titulado Christopher and his kind, donde Matt Smith interpreta a Isherwood, en una adaptación del libro autobiográfico escrito por el autor.

Recientemente, la editorial Acantilado ha anunciado que publicará seis obras del autor británico por primera vez en España.

Biblioteca, General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Intersexualidad: “Nunca me sentí niña y mi comportamiento masculino era un problema”

Lunes, 10 de noviembre de 2014

combo-gabriel--644x362GABRIEL J. MARTÍN / RAÚL T. PÜig Gabriel, cuando era Patricia de niño y en la actualidad

Al nacer, Gabriel fue considerado niña, pero tenía ocultos sus órganos sexuales masculinos. Sus 43 años de vida han sido una lucha por encontrar su identidad y superar un problema que afecta en diferente grado a uno de cada 2.000 bebés. Lo relata en ABC.es

.
«Yo no quería ser un héroe. A menudo pienso que, si me lo hubiesen consultado antes, yo hubiera rechazado la oferta. Pero la vida no pregunta y, como le tenía que tocar a uno de cada diez millones de varones nacidos vivos, me tocó a mí». Cuando Gabriel J. Martín nació en San Fernando (Cádiz) un 12 de julio de 1971, en plena puesta de sol, sus genitales eran tan ambiguos que el médico los creyó femeninos. Y así fue como él se convirtió en ella: Patricia, una niña que nunca se sintió una niña y que, con la llegada de la adolescencia, en vez de crecerle los pechos y bajarle la regla, le salió barba y vello por todas las partes de su cuerpo. Lo que antes era llamado «Hermafrodita», un término proveniente de la mitología griega, en la post modernidad toma un giro semántico. Así surge la «intersexualidad», un término para muchos desconocido que esconde miles de historias, llenas de dudas, contradicciones y, en ocasiones, una irrefrenable búsqueda de la verdadera identidad.

.
Es el caso de Gabriel, o Patricia hasta los 16 años, que sufrió un trastorno del desarrollo sexual. «Nací con los testículos alojados en las ingles. Mis vesículas seminales y próstata estaban en su sitio y funcionales, pero el resto de órganos estaban modificados al nacer. No tenía escroto, mi pene era muy pequeño y tenía un hipospadias (la salida de la uretra) donde deberían estar los testículos. Los médicos me hicieron una exploración muy superficial y creyeron que yo era una niña… así que me llamaron Patricia y me educaron en femenino»

La historia de Gabriel no es común, pero tampoco algo aislado. Se estima que el 0,018% de la población nace con una intersexualidad, aunque muy poca gente lo expresa públicamente. «En porcentaje, hay más personas nacidas con genitales intersexuales que, por ejemplo, mujeres transexuales. Todo el mundo tiene el referente de una mujer transexual pero a nosotros casi nadie nos conoce. Y eso es porque estamos muy ‘armarizados’. Primero por el propio estigma, porque como la gente no va a entender nuestro caso preferimos ahorrarnos las explicaciones. Y segundo porque este asunto se suele resolver dentro del ámbito de la familia».

«Vete donde nadie te conozca»

Sin embargo, la incomprensión de sus más próximos llevó a Gabriel a vivir un infierno hasta cumplir la mayoría de edad. «Nunca me sentí niña y mi comportamiento masculino siempre fue un problema. Me gustaba jugar con los demás niños a la guerra, al fútbol, a policías y a los vaqueros. Odiaba las muñecas, los vestiditos y los juegos de niñas», rememora. Conforme fue creciendo, la situación empeoró. En plena pubertad, su cuerpo comenzó a mostrarse como lo que realmente era: un hombre. «De pequeño tenía pinta de ‘machorra’, aunque mi madre tenía empeño en que disimulara. A los doce o trece años se rindió y empecé a usar ropa unisex, vaqueros, zapatillas… Pero yo no me podía comprar calzoncillos, ni unos shorts para ir a la playa. Tenía que bañarme vestido en el mar si es que quería hacerlo, o quedarme en casa todo el verano. Evitaba orinar en los baños públicos y me afeitaba a escondidas una barba que ya no sabía cómo disimular», se lamenta Gabriel, que no contó nunca con la ayuda de sus padres. «Decidieron mirar para otro lado y nunca me llevaron al médico. Mi madre me pidió que estudiase mucho, que hiciera una carrera y encontrara un buen trabajo lejos de San Fernando, donde nadie me conociese y pudiera hacer mi vida. Es duro que te destierren para poder ser tú mismo pero es más duro que lo haga tu propia madre». Esa barrera ha sido, por desgracia, definitiva en la relación actual con sus padres. «Me generaron un sentimiento de culpa que terminó derivando en una comunicación totalmente nula con ellos. Por suerte, hoy en día la inmensa mayoría de padres y madres ya hacen lo correcto de ‘motu propio’: buscan ayuda médica, hablan con sus hijos y les apoyan en unas vivencias duras para encontrar soluciones a sus problemas»

.
Poco después de descubrir a través de un libro lo que realmente le sucedía, tuvieron que extirparle los testículos ya que los tenía inguinales y podían tumorizar. Ahora, «engorda como un gato castrado» y eso tiene que contrarrestarlo con mucho gimnasio. «Además cada mañana, al salir del gimnasio, tengo que aplicarme en el abdomen una dosis muy controlada de gel de testosterona suplementaria». Sobre si su anomalía ha supuesto algún problema en su vida sexual, señala: «Mi pene es aún algo menor que la media y los cirujanos no pudieron corregirme el hipospadias. Eso, al principio, me originó cierta inseguridad, pero, con los años he aprendido que no es un problema en absoluto para tener unas relaciones sexuales muy satisfactorias».

Una realidad más visible

La lucha por el reconocimiento de la intersexualidad es cada vez más patente. La legislación alemana permite desde el año pasado una tercera opción para aquellos casos en los que no se sepa de qué sexo es un bebé al nacer y Australia reconoce la posibilidad de inscribir a un recién nacido bajo el neutral «tercer sexo». Sin embargo, Gabriel matiza: «Lo que son intersexuales son los genitales, pero no la identidad sexual. Los que hemos nacido con esta condición, tenemos la identidad sexual tan dicotomizada en hombre/mujer como la mayoría del resto de la población».

Ahora Gabriel es psicólogo, pionero en nuestro país de la gay affirmative psychology, y ayuda a través de su blog y su canal de Youtube a personas que quieren vivir su afectividad con absoluta naturalidad. «Yo mismo hasta los 34 viví con ese estigma interiorizado. Vergüenza, inseguridad, miedos, angustias, traumas. Que hoy me sienta bien conmigo mismo y haya sido capaz de solucionar mis problemas, no significa que siempre haya sido así. Lo peor no es lo que te ocurre, sin el estado psicológico en que te sume», asegura. Como cuando en un ataque de vergüenza, destruyó todas las fotos que encontró de su infancia como Patricia, queriendo borrar así un pasado traumático que le perseguía. Sin embargo, la fortuna quiso que años después, y una vez superado el trauma, encontrara en un sobre más fotografías suyas de su niñez. «La verdad es que de pequeño era una monería», dice entre risas. Y así, Patricia y Gabriel volvieron a encontrarse en el camino.

Intersexualidad

General , , , , , , ,

Chile demuestra con este vídeo que las parejas homosexuales ya pueden besarse en la calle

Lunes, 10 de noviembre de 2014

noticias_file_foto_893264_1415381191Chile lleva una temporada en que vídeos de tema gay producidos dentro de sus fronteras se hacen virales. Como este en el que con una cámara oculta vimos cómo reaccionan los heteros cuando les seduce un hombre por la calle, o este otro titulado #segaynoesmoda contra la censura de un beso gay en un spot de televisión. Estos son solo algunos ejemplos que apuntan a que la creatividad en Chile vive su época dorada.

Efecto Moral es una de las productoras que más está triunfando en este sentido. Su último fenómeno viral fue publicado ayer, y ya cuenta con miles de visitas en Youtube. Con el nombre #lacallenoescloset, muestra un “desafío gay” que consiste en “besarse en público por primera vez”. En él, varias parejas del mismo sexo, tanto de hombres como de mujeres, con varios años de relación, se dan cita en lugares públicos de Santiago de Chile para darse por primera vez un beso en la calle.

Y es que hay muchas personas que, teniendo pareja estable del mismo sexo, nunca se han atrevido a darse un beso en público. Con este vídeo de 4 minutos y 30 segundos de duración, Chile demuestra que ya pueden besarse en la calle. “Ninguna pareja fue insultada” y “nadie miró feo”, dicen los autores del vídeo.

El proyecto está dirigido por Francesc Morales, quien por cierto también aparece en el vídeo. RAGAP ha hablado con él para que nos cuente la experiencia.

“El video se origina por situaciones que uno ve a diario, parejas que están en su casa tomadas de la mano y lo primero que hacen en la calle es soltarla. Situaciones así se ven diariamente, y esto ha sido un llamado a que no se repriman, incluso gente nos ha mandado fotos de ellos besándose con sus parejas en publico”, plantea el director.  “El video lo empezamos a grabar desde hace unas dos semanas, estuve un buen tiempo tratando de buscar parejas reales que llevaran años juntos y que jamás se hayan dado un beso en público. Conversé con ellos sobre las razones por las que no hacían eso, y la conclusión es que nos acostumbran desde chicos a andar ocultos. Desde que exista algo llamado salir del closet ya nos están imponiendo que hay algo de que salir. No debería ser tema y muchas veces son los mismos gays los que se pasan más rollos con ello, señala.

La realidad en el país americano es muy tradicional, según nos cuenta. Pero el colectivo LGBT tiene que hacerle frente.  “Es verdad que en Chile vivimos en una sociedad muy conservadora y es verdad que en algunos lugares te pueden golpear por hacer algo tan simple como un beso con la persona que amas, pero si nosotros mismos no somos los que aportamos con nuestro granito de arena a cambiar esto, nada lo hará. Es muy fácil ir a una marcha masiva a apoyar causas, pero es totalmente distinto hacerlo en la soledad de lo cotidiano”, añade Morales.

El video fue grabado en distintos lugares icónicos de Santiago: Plaza de Armas, Estación Mapocho, Estadio Nacional, Plaza Italia, Paseo Ahumada y frente a La Moneda. “Son lugares muy concurridos de gente, por lo que ayudaba al punto de demostrar que si ahí no pasa nada, sólo es cosa de tener la valentía de hacerlo”, apunta el director.

Para dar continuidad a la campaña, piden a las parejas que compartan sus fotos en las redes sociales usando la etiqueta del nombre del vídeo.

Fuente Ragap

Cine/TV/Videos, General , , , , ,

Diputado peruano Carlos Bruce: “Si este Congreso no aprueba la unión civil, el próximo lo hará”

Lunes, 10 de noviembre de 2014

Carlos-BrucePoder Judicial de Perú apoyó proyecto de unión civil de Carlos Bruce

El congresista Carlos Bruce asegura que la unión civil entre personas del mismo sexo será finalmente aprobado por el Parlamento peruano, ya sea en la actual legislatura o en la próxima.

El legislador de la alianza opositora Concertación Parlamentaria y economista, Carlos Bruce mantiene total confianza en la aprobación la unión civil para las personas del mismo sexo en Perú. Las esperanzas del político confían en que si el actual Parlamento no da el paso definitivo, será el el grupo parlamentario que se forme en el año 2016 el que permitirá este tipo de uniones. En opinión de Bruce, “no existen razones objetivas para oponerse”.

Si este Congreso no lo aprueba, tengo la seguridad de que el siguiente lo hará, porque no existen razones objetivas para oponerse”, manifestó en Canal N.

Para Carlos Bruce, la actual Comisión de Justicia peruana, donde debe ser analizada y tramitada esta iniciativa, está conformada por los políticos más conservadores del Parlamento. Para ser más concretos, el miembro de Concertación Parlamentaria acusó a los fujimoristas Martha Chávez y Carlos Tubino de oposición absoluta a la unión civil para estas parejas. Además, señala de manera especial la figura de Julio Rosas que presentó un millón de firmas para pedir al Congreso que archivase la iniciativa de unión civil por ir en contra de “las costumbres moralistas”. Afirma, que dichas personalidades políticas, entre otras, no comulgan con sus intentos de otorgar mayor familiaridad a las parejas del mismo sexo ni con la lucha por los derechos del colectivo homosexual.

“La unión civil reconoce casi todos los derechos que tiene la pareja que se casa, el único que no reconoce es la adopción de niños. Si reconoce un lazo de parentesco. La unión civil reconoce un estatus para las parejas homosexuales que ahora son invisibles para el Estado peruano”, ha declarado Bruce.

Sin embargo, Carlos Bruce se ha encargado de desvelar ciertas contradicciones dentro del grupo fujimorista. Asegura que mientras algunos de los miembros de esta bancada se oponen férreamente a esta unión civil, otras personalidades de esta agrupación política como Rolando Reátegui, Pedro Spadaro y Leyla Chihuán prometen respaldar la propuesta en el caso de que esta sea admitida a trámite.

Finalmente, y a pesar de todas las esperanzas, Carlos Bruce ha reconocido que pese a los informes a favor de parte del Ministerio de Justicia, Defensoría del Pueblo, Fiscalía de la Nación y Poder Judicial, será “muy complicado” que su iniciativa sea aprobada por el actual Parlamento peruano.

Carlos Bruce es un incansable defensor de los derechos del colectivo homosexual en Perú. Después declarar abiertamente su homosexualidad este mismo año y de sacar a la palestra su iniciativa de aprobación de la unión civil, afirmó ser amenazado de muerte en múltiples ocasiones. A pesar de ello, el congresista ha decidió continuar en su lucha ya que como él mismo afirmó: “Yo soy gay y estoy orgulloso de pertenecer a ese grupo de personas que son tan valiosas para el Perú”.

Fuente Cáscara Amarga

General , , , , , , , , ,

La desgarradora historia de Valerie Page

Lunes, 10 de noviembre de 2014

911949-vendettanw7aEsta es la historia de Valerie Page, una actriz británica que fue torturada hasta la muerte por amar de forma diferente, por amar a personas de su mismo sexo. Su historia es inspiradora y desgarradora, llena de amor eclipsado por el dolor de una sociedad, de unas leyes, de unos políticos que no entienden el amor.

De Nottingham, Valerie fue a un instituo femenino donde conoció a Sara, su primera novia. Aunque pilladas por una profesora, ésta les aseguró que eso era una fase adolescente y que se les pasaría. Mientras que a Sara se le pasí, Valerie siguió siendo lesbiana el resto de su vida. Durante su noviazgo con Christina, su segunda novia, Valerie salió del armario en casa. Sus padres no se lo tomaron nada bien y renegaron de ella. Oportunidad que aprovechó Valerie para irse a vivir a Londres a estudiar arte dramático.

En el rodaje de la primera película que protagoniza, Valeria conoce a Ruth y empiezan una relación que dura tres años. Hasta que sube al poder un partido fascista, un gobierno que criminaliza la homosexualidad y que manda a las personas homosexuales a campos de reasentamiento.

Pero el amor no siempre lo puede todo. Ruth, torturada, acaba reconociendo su sexualidad y la de Valerie, por lo que arrestan a la actriz y la mandan a Larkhill, uno de esos campos. Ruth, agobiada por el sentimiento de culpabilidad se acaba suicidando. Valerie consigue empezar a escribir su historia, sus memorias, porque llevaba un lápiz con ella dentro, literalmente “porque es una mujer”. Ya os podéis hacer a la idea.

Alan Moore, que habló de homosexualidad durante la era Thatcher y el lamentable artículo 28, dio voz a muchos homosexuales en sus cómics. Uno de esos ejemplos es de Valeria Page, la actriz lesbiana, que está en la celda contigua a la de V y cuya historia de amor y fidelidad a sus principios y a su sexualidad, son el detonante del anarquismo de V.

‘V de Vendetta’ es un cómic, que se publicó entre marzo de 1982 y mayo de 1989, y que habla de luchas contra el poder político, de la fuerza dormida y olvidad que tiene el pueblo, de libertades y de derechos. Hoy, cinco de noviembre, debemos recordar como la historia, aunque ficticia para nosotros, de Valeria Page llevó a un hombre a darle el último empujón al pueblo para que se libere.

Remember, remember!
The fifth of November,
The Gunpowder treason and plot;
I know of no reason
Why the Gunpowder treason
Should ever be forgot!

Fuente AmbienteG

Cine/TV/Videos, Homofobia/ Transfobia. , , ,

Besada LGTB frente al Ayuntamiento de Castilleja de la Cuesta (Sevilla) en protesta por la agresión homófoba

Lunes, 10 de noviembre de 2014

besada_castilleja_de_la_cuestaHace unos días recogíamos la denuncia por el ataque homófobo que sufrió Raúl, un joven de 27 años en la localidad sevillana de Castilleja de la Cuesta. El pasado miércoles, alrededor de un centenar de personas se concentraba a las puertas del consistorio para escenificar su rechazo a la homofobia y a cualquier tipo de discriminación. La fórmula elegida para la protesta fue una besada colectiva en la que participaron activistas LGTB pero también parejas heterosexuales contrarias a la intolerancia con la diversidad sexual y de género. Por su parte, el Pleno del Ayuntamiento de Castilleja aprobó una moción por unanimidad para dejar patente su “más enérgica condena y repulsa a este acto en particular y a cualquier acto violento en general”.

El pasado 28 de octubre, Raúl se dirigía a su casa cuando fue increpado y agredido por tres personas que acabaron rompiendo de un pisotón sus gafas y agrediéndole físicamente. La víctima acudió al hospital para ser atendida de sus lesiones y posteriormente puso la correspondiente denuncia ante la Guardia Civil. A raíz de esta agresión de carácter homófobo se han ido sucediendo declaraciones condenatorias de diversas organizaciones y partidos políticos, así como protestas y muestras de apoyo a Raúl.

La más visible ha sido la besada colectiva que se llevó a cabo en la tarde del miércoles frente al consistorio de Castilleja de la Cuesta, municipio donde ocurrieron los hechos y donde reside el afectado por el ataque intransigente. Alrededor de cien personas, de distinta tendencia sexual, se besaron para manifestar su oposición a los actos motivados por el odio.

Izquierda Unida de Castilleja de la Cuesta, uno de los grupos que animó y promovió la  citada besada, expresaba a través de un comunicado su “repugnancia” así como su “rechazo frontal a este tipo de actitudes”, razón por la que “llamamos a hacer todo lo que esté en nuestras manos para combatir esta lacra”. En este mismo sentido se han expresado otras entidades como Unidad Contra el Racismo y el Fascismo de Andalucía.

Desde esta asociación lanzan el grito de “¡fuera los fascistas de nuestras calles!” y aseguran que solo con “unidad” se puede combatir la homofobia. Asimismo,  remarcan que “los que atacan a la gente en función de su orientación sexual son los mismos que atacan a personas de otras etnias, los que defienden ideas xenófobas”.

Rechazo unánime del Ayuntamiento

Durante el pleno extraordinario del consistorio de Castilleja de la Cuesta en el que se debatían las ordenanzas en materia fiscal, los grupos municipales aprobaron por unanimidad un manifiesto institucional para rechazar este suceso homófobo y cualquier acto de discriminación. En dicho texto, el pleno del ayuntamiento asegura que “siempre va a estar al lado de la tolerancia, del respeto, de la convivencia, del derecho a elegir libremente, rechazando cualquier acto en contra de la las libertades y derechos individuales, apoyando aquellos actos, manifestaciones y/o actuaciones, que se realicen y organicen en este sentido”.

El siguiente vídeo registra uno de los momentos de la besada:

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Otra ofensiva del procurador contra el matrimonio gay en Colombia

Lunes, 10 de noviembre de 2014

Alejandro-OrdóñezOrdóñez le solicitó a la Corte Constitucional negar seis solicitudes de matrimonio de parejas del mismo sexo por considerar que violan la ley.

Para el Procurador la Constitución define al matrimonio, y lo concibe de manera heterosexual. Foto: Archivo SEMANA.

***

Encuesta: Bogotá, contra el matrimonio igualitario y la adopción por parte de homosexuales

***

La igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo es una dura batalla diaria. Cotidianamente, hay un nuevo capítulo con personas a favor y en contra. El procurador colombiano Alejandro Ordóñez, uno de los más fuertes opositores a que se le reconozcan a estas comunidades los derechos al igual que a las parejas heterosexuales, cada tanto vuelve con una decisión que crea polémica.

En un escrito de 53 páginas conocido por Semana.com y radicado en su integridad a los nueve magistrados de la Corte Constitucional, Ordóñez pide que no sean aceptadas las solicitudes de seis parejas homosexuales que buscan unirse en matrimonio, argumentando que la Constitución únicamente concibe el concepto de familia entre un hombre y una mujer.

Para el procurador, en el artículo 42 de la Carta Política está el concepto jurídico que define al matrimonio, y lo concibe de manera heterosexual, por lo que las funciones de los servidores judiciales que realizan ese vínculo como los notarios y jueces se deben regir expresamente al ordenamiento nacional.

“No se puede crear una nueva función para los jueces y notarios de la República, habilitándoles para celebrar el contrato solemne de matrimonio entre dos personas del mismo sexo, tal y como las sentencias de tutela objeto de revisión”, indica el documento.

Para el procurador, ningún funcionario está obligado a realizar matrimonios entre parejas del mismo sexo, puesto que según él, viola la Constitución. “En suma, como el matrimonio es un negocio jurídico sometido a la Constitución y este no puede violar las normas superiores, sería inconstitucional sostener que un funcionario administrativo (juez o notario) tenga el deber de perpetuar los efectos de un acto inconstitucional (uniones del mismo sexo)”.

Según el documento, la sentencia de la Corte Constitucional C -577, que autorizó la realización de uniones solemnes entre parejas del mismo sexo, no da vía libre para que se realicen matrimonios, ya que no modifica la Constitución.

“El matrimonio desde su misma definición legal se anuncia que no es un asunto meramente privado donde únicamente concurre el deseo de dos particulares de unirse en dicho contrato, sino que, por el contrario, es un acto que interesa al Estado y a la sociedad”, indica el documento.

Así mismo, Ordóñez asegura que los registradores de las notarías del país pueden negarse a modificar los datos del estado civil de las parejas del mismo sexo que hayan celebrado un contrato solemne.

El alto tribunal deberá analizar los seis casos de parejas del mismo sexo que interpusieron tutela contra las decisiones de los notarios y jueces que se negaron unirlos en matrimonio alegando la inexistencia de una norma que lo permita. Según las parejas, la decisión de los funcionarios vulnera sus derechos fundamentales, a calidad de vida y a la dignidad humana. La Corte Constitucional deberá sortear el asunto.

Fuente: Semana.com

Homofobia/ Transfobia. , , ,

Una sentencia desfavorable al matrimonio igualitario puede forzar al Supremo de Estados Unidos a pronunciarse de forma definitiva

Lunes, 10 de noviembre de 2014

daughtery_sutton_cookx400Desde la izquierda: Sixth Circuit Judges Martha Craig Daughtrey, Jeffrey S. Sutton, and Deborah Cook

Un tribunal de apelaciones confirmó este jueves por primera vez en Estados Unidos una prohibición al matrimonio entre personas del mismo sexo y argumentó que el tema no debe ser dirimido en una corte de justicia.

Un panel de tres jueces de la Corte federal de Apelaciones del 6º Circuito, en una sentencia que contradice las ya emitidas por otros circuitos, ha rechazado por dos votos a uno que la prohibición del matrimonio igualitario por los estados viole la Constitución de los Estados Unidos. Por el momento, la decisión mantiene vigente la prohibición del matrimonio igualitario en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, y dispara las posibilidades de que el Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazó pronunciarse sobre el tema, tenga finalmente que tomar una decisión sobre el matrimonio igualitario.

La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), ha decidido sobre sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

La decisión de la Corte de Apelaciones ha sido tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Ya durante la fase de audiencia, en función de las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces, quedo relativamente claro que Daughtrey era favorable a confirmar las sentencias previas, dando vía libre al matrimonio igualitario, mientras que Cook era contraria. La duda era la postura que finalmente adoptaría Sutton, un juez nominado por George Bush hijo y confirmado por el Senado en 2003. El juez Jeffrey S. Sutton desestimó las decisiones de tribunales inferiores que consideraban inconstitucionales las leyes de esos cuatro estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Sutton ha centrado su argumentación no en el fondo de la cuestión si no en quién debe decidir si se permiten o no estas uniones. En su opinión, la legalidad del matrimonio de parejas homosexuales no puede determinarla una “corte intermedia” como la suya, sino “el menos rápido, pero normalmente fiable, trabajo de los procesos democráticos del estado”.

Una decisión a contracorriente

Finalmente Daughtrey y Sutton han optado por contradecir las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se han pronunciado (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que han hecho lo propio (por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana). El 6ª Circuito considera así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto al derecho a la igual protección recogido en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La sentencia del 6º Circuito se enmarca dentro de la denominada corriente “originalista”, que defiende limitarse, en la interpretación del texto constitucional, a la que se supone era la intención original de los redactores del texto. La 14ª enmienda, conviene precisar, data de 1868 y se redactó como una forma de resolver algunas de las dudas constitucionales que planteaba el final de la esclavitud una vez terminada la Guerra de Secesión. Posteriormente ha servido como base para decisiones históricas del Tribunal Supremo, como la que en 1973 dio protección constitucional a las mujeres para abortar.

El 6º Circuito llega a argumentar en su sentencia (que puedes descargar aquí) que la “tradición” justifica que la legislación del matrimonio permanezca bajo el control de los estados e incluso introduce de nuevo en el argumentario factores como la “procreación” o la “crianza de los hijos” para justificar que haya estados que prefieran mantener el matrimonio como una institución exclusiva de parejas heterosexuales. “Imaginen una sociedad sin matrimonio… Quizá las personas no necesiten el estímulo del gobierno para tener relaciones sexuales, o para mantener la especie. Pero sí necesitan el apoyo del gobierno para crear y mantener relaciones estables en la que los hijos puedan florecer“, expresa la sentencia…

Según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito -que cubre cuatro estados del centro del país: Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky- la Constitución de Estados Unidos no prohíbe que los estados definan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la decisión de este jueves, que se aprobó por dos votos contra uno, la corte dijo que mientras que la definición de matrimonio claramente estaba cambiando en Estados Unidos, las sentencias de los tribunales no eran la forma apropiada para realizar ese cambio. Según la sentencia, el sistema federal del país hace que los estados se conviertan en “laboratorios de experimentación”, permitiendo “a un estado innovar de una manera (y) a otro, de otra”. Además, los jueces opinaron que una herramienta como la votación sería el mejor método para el cambio. “Cuando los tribunales no dejan que el pueblo resuelva los nuevos temas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados”, dice la sentencia.

Es casi seguro que este fallo contrario al matrimonio homosexual derive en la presentación del caso a la Corte Suprema, que recientemente decidió no considerar un caso sobre el casamiento entre personas del mismo sexo.

Vía directa al Supremo

scale.phpCaben ahora dos posibilidades de recurso: los demandantes podrían solicitar que la decisión fuera revisada en pleno por los 16 jueces que integran la Corte de Apelaciones o directamente acudir al Tribunal Supremo. Según las informaciones más recientes, esta última parece ser la opción preferida. El Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazaba pronunciarse sobre las apelaciones que entonces le habían sido presentadas y daba de esa forma vía libre al matrimonio igualitario en varios estados, parece que no tendrá en esta ocasión otro remedio que agarrar el toro por los cuernos y poner orden, al existir jurisprudencia claramente contradictoria y no quedar ya estamentos judiciales intermedios.

La sentencia del 6º Circuito, de hecho, retrotrae la situación a la de hace unos meses, cuando todos los observadores daban por hecho que el alto tribunal no tendría más remedio que pronunciarse. Declaraciones como las de la magistrada del Supremo Ruth Ginsburg (uno de los votos considerados “seguros” a favor del matrimonio igualitario), aludiendo a que si todas las sentencias de las Cortes de Apelaciones eran unánimes no había necesidad de que el Supremo se precipitara, habían hecho pensar sin embargo que la cuestión podría quedar resuelta  sin intervención del Supremo. Pero conviene recordar que en esas mismas declaraciones Ginsburg daba gran importancia a la sentencia del 6º Circuito, que ya muchos analistas consideraban sería desfavorable al matrimonio igualitario. Así ha sido.

En caso de que el Supremo decida aceptar la apelación, deberá dilucidar si el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio goza de protección por la 14ª enmienda, y por tanto no hay estado que pueda impedir su celebración. En el caso de que el Supremo se pronunciara en contra, cada estado podría decidir celebrar o no bodas en su territorio.

Hay que recordar de todas formas que el Supremo ya se ha pronunciado de forma parcial sobre el matrimonio igualitario. Fue en 2013, cuando declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en aquellos lugares donde fuera legal). Una sentencia que está en el origen de toda la escalada judicial, y que echando la vista atrás ha resultado pieza clave en el avance del matrimonio igualitario en Estados Unidos.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo. La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

El mes pasado, el gobierno federal dijo que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados donde hasta ahora no lo hacía, por lo que ya son en total 32 estados de los 50 donde estas uniones se reconocen, además de en el Distrito de Columbia.

Mientras, en Misuri, sentencia favorable al matrimonio igualitario

MissouriLo cierto es que pese a la sentencia del 6º Circuito la marcha hacia la extensión del matrimonio igualitario en Estados Unidos continúa a velocidad de crucero. El último estado en contar con una sentencia favorable es Misuri, donde el juez federal Ortrie D. Smith ha considerado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en este estado. Como en caso anteriores, el propio juez mantiene cautelarmente suspendida la aplicación de la sentencia (que puedes descargar aquí) hasta que se decida la segura apelación. Se da la circunstancia de que en Misuri ya se habían emitido dos sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque de la mano de jueces estatales.

Además de Misuri, otros estados donde en este momento están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario son Florida  (11º Circuito) y Texas (5º Circuito). También en Kansas ha habido sentencia favorable, pero en este caso el Circuito de Apelaciones a cuya jurisdicción permanece el estado (el Décimo) ya ha fallado a favor del matrimonio igualitario, lo que complica que la prohibición se alargue mucho más allá del 11 de noviembre, fecha que el juez puso como límite para que se formalizaran recursos.

Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

FuenteDosmanzanasSentidoG  y Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.