Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Constitución’

El arzobispo de Camagüey pide que las parejas gays tengan “los mismos derechos” que las heterosexuales

Lunes, 1 de octubre de 2018

803603ff-ac20-4934-a8ab-2bd6aec9c00eAboga porque la Constitución cubana reconozca las relaciones entre personas del mismo sexo

“Deben tener los mismos derechos blancos y negros, mujeres y hombres… heterosexuales y homosexuales” 

Cameron Doody).- Quizás no al matrimonio gay, pero sí al reconocimiento civil de las parejas de hecho del mismo sexo. Así se ha expresado el arzobispo de Camagüey, Wilfredo Pino Estévez, sobre el cambio propuesto a la Constitución cubana que podría abrir la puerta a la protección legal de los derechos de las personas en relaciones homosexuales. “Todo Estado, nuestro Estado, debe garantizar y hacer respetar los derechos de todos sus ciudadanos”, ha considerado el prelado.

“Deben tener los mismos derechos blancos y negros, mujeres y hombres, sanos y enfermos, de una religión o de otra, recién nacidos y ancianos, de una provincia o de otra, cultos e incultos, heterosexuales y homosexuales”, ha escrito monseñor Pino Estévez en una reflexión sobre el posible cambio legislativo colgado en la web de la Conferencia Episcopal del país caribeño. La modificación a la Carta Magna quitaría la actual referencia al matrimonio “como la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer” para redefinirla como “la unión voluntariamente concertada entre dos personas”.

“Ojalá que, para nuestra futura Constitución, no se modifique la definición actual de matrimonio, sino que se estudie la posibilidad de implementar en ella las ‘parejas de hecho’. Así se respetarían los derechos de todos“, ha sentenciado monseñor Pino Estévez

Texto completo de la reflexión de monseñor Wilfredo Pino Estévez

Mi modesta opinión

por Mons. Willy, Arzobispo de Camagüey

Arquidiócesis de Camagüey, Arzobispado, 24 de septiembre de 2018: Son muchas las personas que están manifestando sus opiniones sobre los 224 artículos del Proyecto de Constitución redactado por la Asamblea Nacional. Sin embargo, como señala un escrito en el periódico Adelante del pasado sábado 22 de septiembre, el artículo 68 “parece la parada obligatoria en los debates”. El motivo es el cambio que hay con relación a la actual Constitución de 1976 que define al matrimonio “como la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello, a fin de hacer vida en común”. El Proyecto para la nueva Constitución que se debate plantea un cambio sustancial en la definición de matrimonio que define como ‘la unión voluntariamente concertada entre dos personas con aptitud legal para ella, a fin de hacer vida en común”.

El artículo del Adelante brinda una estadística: de las 2,374 reuniones celebradas hasta el amanecer del viernes 21, solo en 32 no hubo ninguna intervención sobre el mencionado artículo 68. O sea que, del total de debates, el tema salió en 2,342 reuniones, nada menos que el 98.6 por ciento. Es, por tanto, algo que preocupa y ocupa a nuestra población. Y son muchas las personas, de nuestras comunidades y no, de nuestras familias o, simplemente, personas desconocidas con las que uno se topa en la calle Maceo, en la barbería, a la entrada del mercado Estrella Roja que, viendo el cuello de mi camisa sacerdotal y mi cruz pectoral, me paran para preguntarme, como sagaces periodistas, cuál es la opinión de la Iglesia sobre esta cuestión. He decidido, pues, poner por escrito mi opinión y lo que contesto al que me pregunta.

Por principio me ha gustado que la gente esté expresando libremente sobre el artículo en cuestión y sobre los demás. Creo que, como cristianos, hay muchas cosas más en las que debiéramos dar nuestras opiniones, nuestros acuerdos, desacuerdos y sugerencias. Noto a las personas expresar sin temor sus opiniones sobre temas espinosos: el salario que no alcanza, la posibilidad de que los padres escojan la educación que quisieran para sus hijos, etc. Que opinemos libremente y sin temor a represalias es algo bueno, a pesar de que no tenemos gran conocimiento jurídico. También pienso que una buena parte de los Diputados de la Asamblea Nacional no tiene el conocimiento jurídico mencionado. Reitero que no soy especialista en cuestiones jurídicas, pero doy mi opinión.

Considero que todo Estado, nuestro Estado, debe garantizar y hacer respetar los derechos de todos sus ciudadanos. Y que la Constitución debe ir en esa línea, como ley fundamental que es. Deben tener los mismos derechos blancos y negros, mujeres y hombres, sanos y enfermos, de una religión o de otra, recién nacidos y ancianos, de una provincia o de otra, cultos e incultos, heterosexuales y homosexuales, etc.

Hablando de estos últimos, quisiera mencionar algo: Conocí a dos personas del mismo sexo que vivían en una misma casa. Personas mayores que brindaban a todos su respeto y recibían cariño de todos sus vecinos. Nadie tenía quejas de estas personas. Años después de pensar que habían nacido de los mismos padres fue que supe que se trataba no de familiares, sino de “una pareja”. Contada la anécdota, paso ahora a la reflexión: ¿Qué pasará el día en que muera quien tiene la propiedad de la casa donde viven? ¿Cómo queda ante la Ley la otra parte que aún vive? Es fácil contestar: Sin protección legal alguna. Y si por casualidad aparece algún familiar de quien murió a reclamar los bienes materiales, dejará sin nada a quien vivió a su lado muchos años. Se llevará hasta los balances de la sala.

Es allí donde, según mi humilde opinión, tendría que actuar la Asamblea Nacional y averiguar qué se hace en otros lugares al respecto. Me han dicho que en otros países (Colombia, México, etc.) existe el reconocimiento civil de las “parejas de hecho”. O sea, que las personas de la anécdota contada pueden ir a una instancia jurídica o bufete de abogados y formalizar su unión ante la Ley. Y con ello, ya las personas homosexuales no quedarán desprotegidas. Incluso leí que en toda la Unión Europea se reconocen una serie de derechos aun en caso de que la pareja no se haya registrado ante ninguna administración.

Claro está, en los países mencionados, a estas uniones no se les llama “matrimonio” sino “parejas de hecho”, que no es lo mismo. El matrimonio se mantiene definido como la unión de un hombre y una mujer, mientras que las “parejas de hecho” son las uniones entre dos personas del mismo sexo.

Ojalá que, para nuestra futura Constitución, no se modifique la definición actual de matrimonio, sino que se estudie la posibilidad de implementar en ella las “parejas de hecho”. Así se respetarían los derechos de todos.

Como cubano y católico, no puedo olvidar aquel sabio consejo que nos dejó, en su visita a Cuba, el hoy Papa Santo, San Juan Pablo II: “Cuba, cuida a tus familias para que conserves sano tu corazón”. Lo cierto es que, lamentablemente, llevamos tiempo en Cuba atacando la familia: Cuba fue el primer país de América Latina en aprobar la ley del divorcio, que entró en vigor en julio de 1918 (hace exactamente 100 años). El aborto, por su parte, es legal en Cuba desde 1936. Ahora se pretende cambiar el concepto de matrimonio.

También es cierto que en Cuba se han aprobado leyes que protegen a la familia: ¡Qué bueno que en Cuba la mujer trabajadora goce de facilidades laborales en el tiempo de su maternidad! ¡Qué bueno todo el esfuerzo que se realiza para reducir al mínimo la mortalidad infantil! ¡Qué bueno que están garantizadas las vacunas para todo niño al nacer! ¡Qué bueno que la ley establece la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer! ¡Qué bueno que nuestros niños tengan escuela y atención médica gratuitas! ¡Qué bueno que nuestros abuelos tengan sus Hogares de Ancianos, su Universidad del Adulto Mayor, sus Círculos de Abuelos, sus ejercicios físicos! ¡Qué bueno que muchas escuelas ya están en las ciudades donde los hijos podrán estar más cerca de la mirada de sus padres!

Pero también… ¡Qué bueno sería que los padres tuvieran opción a la hora de escoger el tipo de educación que quisieran para sus hijos! ¡Qué bueno sería que se borrara de la mente de muchos cubanos la mentalidad antinatalista que tienen y por la que llegan a llamar “loca” a la mujer embarazada! ¡Qué bueno sería que el salario alcanzara al trabajador para que la familia pueda vivir dignamente y sin tener que estar “inventando” o “resolviendo”! ¡Qué bueno sería que los divorcios y los abortos disminuyeran, que los alimentos aumentaran y tuvieran al alcance económico de todos! ¡Es duro que un granizado cueste ahora tres pesos y un aguacate, quince o veinte!

¡Qué bueno sería que a nuestros jóvenes no se les siga dando instrucción sexual, que eso es muy fácil, sino que se les eduque para el sano amor entre un hombre y una mujer! ¡Qué bueno sería que cada cubano, antes de tomar una opción que lo alejará de su familia por dos años o más, se preguntara si eso podría hacerle daño a su familia, a su matrimonio, a sus hijos, etc.! ¡Qué bueno sería que los matrimonios jóvenes pudiesen tener su casita donde formar su propio hogar y no tener que vivir hacinados con otras familias bajo un solo techo! ¡Qué bueno sería que el exilio no siga dividiendo más a las familias cubanas! ¡Qué bueno sería que disminuyera la población penal en Cuba para que se les aliviara el sufrimiento a tantas familias con familiares presos! Y no por mencionarlo en último lugar, es porque sea lo menos importante: ¡Qué bueno sería convencer a nuestros jóvenes de que el ron, la cerveza y las drogas “inventadas” con pastillas destruyen familias y van idiotizando a las personas!

Ojalá que nos propongamos dar testimonio de lo que es el verdadero matrimonio. Ojalá que tengamos un detalle de amor para con las familias en dificultad: Hay personas que viven solas (¿por qué no invitarlas a comer con nuestra familia uno de estos días?). Hay familias que están tratando de hacer una jabita para llevarle al familiar que está preso (¿por qué no ayudarlas con algo?). Hay matrimonios que están en “el pico del aura” (¿por qué no dedicarles un tiempo para escucharlos y así poder aconsejarlos y salvarlos?). Hay familias con dificultades económicas o incluso materiales (¿podríamos hacer algo por aliviarles esa angustia?). Seguramente que tenemos compañeros de trabajo o vecinos que sabemos no se llevan, no se hablan, no se tratan (¡qué bueno sería hacer algo para reconciliarlos!).

No quiero terminar estas ideas sin hablar de los que saben cuidar su familia: Las madres y las abuelas que guardan el pedacito de pollo para inventar un almuercito distinto el domingo y reunir a la familia alrededor de la misma mesa… Los abuelos que saben mediar en los conflictos naturales que surgen entre padres, hijos, yernos y nueras… Nuestros mayores, por su defensa de la familia, por el ejemplo de haber tenido tantos hijos con muchos menos recursos de los que se tienen hoy día.

Por último, considero que cada uno de nosotros, los cubanos, debemos expresar nuestra opinión en lo que se está debatiendo. Y cuando llegue el día de la votación, votar SI o NO según le dicte su propia conciencia.

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica , , , , ,

La Iglesia cubana se opone a incluir el matrimonio gay en la futura Constitución

Lunes, 3 de septiembre de 2018

3cd91653-e065-49f0-bf6d-f9a9200ccf55Raúl Castro con Dionisio García y el cardenal Ortega

Denuncia el “colonialismo ideológico” que hay detrás 

Polémica por el artículo 68, qu incluye la posibilidad de bodas y adopción por uniones homosexuales

El arzobispo de Santiago y presidente de la Conferencia de Obispos de Cuba, Dionisio García, ha abierto la veda contra la propuesta de la Asamblea Nacional de Cuba de abrir las puertas al matrimonio igualitario en el texto de la nueva Constitución de la isla. La Iglesia católica cubana se suma así de forma oficial a las iglesias evangélicas, que ya se habían pronunciado en contra. Además de los tradicionales argumentos que ya han utilizado en países como España contra el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, la Iglesia cubana asegura que llevar el matrimonio igualitario a la isla sería «imperialismo cultural» por parte de los países ricos, que «influyen en países menos desarrollados necesitados de ayudas económicas».

La Iglesia católica arremetió contra la propuesta de cambiar la definición de matrimonio en la nueva Constitución que se debate en Cuba, una iniciativa que achacó al “colonialismo ideológico” y que, de aprobarse, permitiría la eventual legalización de las uniones homosexuales en la isla.

Como explicamos ampliamente finales de julio, la propuesta de reforma de la Constitución aprobado por la Asamblea Nacional de Cuba actualiza la definición de matrimonio, que pasa a ser la unión concertada «entre dos personas», sin mención expresa al sexo de los contrayentes (la redacción actual sigue definiendo el matrimonio como «la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello». Una reforma que tendría como consecuencia directa posibilitar la extensión del matrimonio a las parejas del mismo sexo. «Como ya en la Constitución estaba establecida la figura del matrimonio heterosexual desde la heteronormatividad, entonces creo que tenemos el deber de situar otra visión del matrimonio, mucho más inclusivo, que garantice derechos que hasta el momento no hemos estado garantizando. Y una cosa que le digo a muchas personas: darle derechos a los que no los tienen no significa quitárselos a los que ya lo tienen», explicaba por entonces Mariela Castro, directora del CENESEX (Centro Nacional de Educación Sexual) y diputada de la Asamblea.

Es importante destacar que el proceso de reforma constitucional no ha concluido. Una vez que el proyecto ha sido aprobado de forma unánime por los diputados se abre un proceso de «consulta popular», que se extenderá desde el 13 de agosto hasta el 15 de noviembre, tras lo cual el texto volverá a la Asamblea Nacional. Los activistas LGTB cubanos ya temían desde el inicio que durante este proceso se manifestasen con fuerza los grupos de presión homófobos. Las iglesias evangélicas, cuya penetración entre la población también se está produciendo en Cuba, fueron las primeras en reaccionar. La Liga Evangélica de Cuba, la Convención Bautista de Occidente, la Convención Bautista de Oriente, la Iglesia Metodista en Cuba y la Iglesia Evangélica Asamblea de Dios acordaron hace semanas una declaración conjunta contra el matrimonio igualitario en la que argumentan que la «ideología de género» no tiene relación alguna con la cultura cubana, «ni con los líderes históricos de la Revolución», ni con otros países comunistas como «la antigua Unión Soviética, China, Vietnam y menos aún Corea del Norte».

 El arzobispo de Santiago de Cuba, Dionisio García, señaló en una carta publicada en la página web de la Conferencia de Obispos de Cuba que el cambio, recogido en el artículo 68 del borrador de la nueva Carta Magna,preocupa a muchos” por su “alcance posterior“, ante la posibilidad de aprobar las bodas y adopciones entre personas del mismo sexo.

Es la primera vez que la Iglesia católica se posiciona públicamente en este debate, que parte de una modificación de la definición de matrimonio en la actual Constitución (1976), pasando de “la unión voluntaria de un hombre y una mujer” a “la unión voluntariamente concertada entre dos personas con aptitud legal para ello”.

Donde la Iglesia católica cubana introduce nuevas aportaciones, por así decirlo, es a la hora de presentar el matrimonio igualitario como una imposición de los países ricos a los países pobres, una forma de «colonialismo ideológico». El argumento no es nuevo, y de hecho ha sido ya muy utilizado por iglesias cristianas en África, pero en América Latina no había tenido hasta ahora tanto protagonismo. Dionisio Gómez apela así a la ideología, posiblemente en un intento de tocar la fibra sensible de los diputados cubanos, como ya intentaron los evangélicos.

El prelado cree que una idea “tan ajena” a la cultura cubana como la de permitir el matrimonio homosexual viene “de países en los que existen grupos poderosos con gran capacidad económica y de influencias”.

“Han penetrado los organismos internacionales de tal manera que muchos de éstos y gobiernos de países ricos influyen en países menos desarrollados necesitados de ayudas económicas, financiando en ellos a grupos afines a sus ideas y presionando a los gobiernos de los mismos hasta el punto de condicionar, en muchas ocasiones, la ayuda económica, para que apliquen políticas como estas“, agrega.,

«¿De dónde surgen y nos llegan estas ideas tan ajenas a nuestra cultura? De países en los que existen grupos poderosos con gran capacidad económica y de influencias. Se valen del creciente proceso de globalización y tratan de influir para crear una cultura uniforme que acepte y adopte sus criterios descalificando a los de los otros. Es lo que entre nosotros a veces se ha llamado el ‘imperialismo cultural’.  Han penetrado los organismos internacionales, de tal manera, que muchos de estos y gobiernos de países ricos influyen en países menos desarrollados necesitados de ayudas económicas, financiando en ellos a grupos afines a sus ideas y presionando a los gobiernos de los mismos hasta el punto de condicionar, en muchas ocasiones, la ayuda económica, para que apliquen políticas como estas.  Es un nuevo colonialismo ideológico», asegura.

El arzobispo de Santiago asegura que si de lo que se trata es de «no dejar desvalidas» a las personas «que conviven y comparten sus bienes y no son un matrimonio», lo que se debe hacer es «buscar los medios legales que protejan a quienes se encuentren en esos casos, pero esto no debe tomarse como argumento para cambiar la definición de una institución de orden natural como es el matrimonio que ha resguardado la continuidad de la humanidad [sic]».

Ignorar lo que por naturaleza nos ha sido dado o ir en contra de las leyes y procesos inscritos, incluso genéticamente, en nuestro ser, trae siempre consecuencias lamentables, ya sea de inmediato o con el correr de los años“, según la misiva del arzobispo.

Asegura quela institución del matrimonio es tan antigua como la humanidad, está en el mismo origen del hombre y de las primitivas formas de organización social (…), pero, en todas, están presentes y relacionados entre sí los dos sexos, hombre y mujer”.

Además, califica de simplista y falso que el rechazo al matrimonio homosexual provenga solo de los cristianos, “pues esta postura está avalada por la experiencia, la historia y las ciencias que estudian al ser humano y su comportamiento”.

García alerta de que, entre las consecuencias de redefinir el matrimonio en la Constitución, está también la modificación de los contenidos educativos en las escuelas, los ámbitos culturales y los medios de comunicación “para adaptarlos a esa nueva propuesta“, lo que generaría un “innecesario cambio cultural“.

“Es falso alegar que es propio de una revolución hacer cambios como este, romper con las tradiciones. La manera de celebrar un matrimonio sí puede ser considerada una tradición, pero no el matrimonio en sí“, argumenta.

Como alternativa, el arzobispo de Santiago propone “buscar los medios legales que protejan a quienes se encuentren en esos casos”, pero pide que eso no se use como argumento “para cambiar la definición de una institución de orden natural como es el matrimonio, que ha resguardado la continuidad de la humanidad a lo largo de los siglos“.

La Iglesia católica se suma de esta forma a otras organizaciones religiosas que en las últimas semanas se han posicionado contra el cambio en la definición constitucional del matrimonio que propone el borrador de Carta Magna que los cubanos comenzaron a debatir este mes.

Varias iglesias cristianas de la isla llamaron a sus fieles a “luchar” contra el artículo 68, convocaron ayunos y repartieron volantes con una ilustración de un hombre y una mujer, en defensa del “diseño original de la familia”, a lo que el colectivo LGTBI ha respondido con campañas a favor de un diseño muy original.

 La modificación del concepto de matrimonio respondería a una reivindicación histórica de la comunidad LGTBI del país, donde hasta hace pocas décadas los homosexuales eran perseguidos e internados en campos militares de trabajo, uno de los episodios más oscuros de la Revolución liderada por Fidel Castro.

Los cubanos de dentro y fuera de la isla debatirán el borrador constitucional hasta mediados de noviembre, cuando una comisión liderada por el expresidente Raúl Castro estudiará las propuestas aportadas en la discusión del texto, incorporará las que se consideren oportunas y lo remitirá de nuevo al Parlamento para su aprobación final.

 En febrero del año próximo la nueva Constitución será sometida a referendo

Fuente Agencias/Religión Digital/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Cuba, un paso más cerca de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo

Jueves, 26 de julio de 2018

capturaComo ya informábamos hace unos días, los diputados de la Asamblea Nacional cubana votaron los artículos de la Reforma Constitucional que, posteriormente, será sometida a referendo polular que reconoce el mercado y la propiedad privada como parte de su economía y allana el camino para el reconocimiento oficial del matrimonio igualitario. El sábado 21 de julio comenzó la discusión del proyecto de Constitución que consta de 224 artículos, elaborado por una comisión parlamentaria que dirigieron Raúl Castro y el presidente Miguel Díaz-Canel, el cual fue votado por la Asamblea Nacional entre el sábado y el lunes y luego sometido a un referéndum popular antes de su aprobación final.

El nuevo proyecto de Constitución aprobado recientemente, a diferencia de la Constitución de 1976, define el matrimonio como la unión entre dos personas, sin precisar sexo.

Este punto, referido al artículo 68 que aborda la unión consensuada entre dos personas, generó un activo debate en la Asamblea Nacional, que también tuvo en cuenta a la descendencia de las parejas del mismo sexo, ya sea por adopción o por reproducción asistida.

En total, el anteproyecto modifica 113 artículos, añade 87 y elimina 11 respecto a la actual Constitución de 1976, para adaptar el nuevo texto a la realidad económica, política y social de Cuba y la comunidad internacional, ha explicado el secretario del Consejo de Estado, Homero Acosta.

El nuevo texto, que fue aprobado por unanimidad de los 605 diputados, pasará a discusión popular del 13 de agosto al 15 de noviembre y luego se realizará un referendo nacional antes de su aprobación final.

Como una “degeneración” calificaba el fallecido líder cubano, Fidel Castro, las relaciones entre personas del mismo sexo y hasta mandaba a los homosexuales a realizar trabajo forzado para “reeducarlos”. Sin embargo, eso fue en los años 60, hoy la realidad en la isla socialista parece estar cambiando. Actualmente se discuten los artículos de la nueva Constitución, entre los avances que están en la agenda es permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, tema que ha llevado al foro de discusión la diputada y sobrina de Fidel, Mariela Castro.

Según informó el diario oficial Granma, que hace unminuto a minuto de los debates que se suceden en la sesión ordinaria de la Asamblea Nacional, el artículo 68 del proyecto que se discute define el matrimonio como “la unión voluntaria consensuada entre dos personas, sin especificar sexo”. Hecho que dejaría sin efecto el apartado de la actual Carta Magna, vigente desde 1976, en la cual se establece que el matrimonio es “la unión voluntaria concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello”.

En este sentido, Homero Acosta, secretario del Consejo de Estado ha afirmado lo siguiente: “Creo que los principios de igualdad, de justicia y de humanismo que tiene nuestro proyecto se refuerzan con esa posibilidad del matrimonio entre dos personas (…) hay alrededor de 24 países que tienen incorporados este concepto y nosotros no podíamos dar la espalda a este asunto cuando estamos conformando la Constitución”.

Por su parte, Mariela Castro, quien es la presidenta del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex) e impulsora de los derechos de la comunidad LGBTI en la Isla, declaró: “Como ya en la Constitución de 1976 estaba establecido el matrimonio heterosexual (…), entonces creo que tenemos el deber de situar otra visión del matrimonio mucho más inclusiva que garantice derechos que (…) no hemos estado garantizando”. Asimismo aclaró durante el debate parlamentario que “darles derechos a los que no los tienen no implica quitárselo a los que ya los tienen”. “Con esta propuesta, Cuba se sitúa entre los países de vanguardia, en el reconocimiento y la garantía de los Derechos Humanos”, expresó la diputada Mariela Castro.

“Sería la puerta abierta para poder avanzar con posterioridad en la legalización de las parejas homosexuales”, dijo en su blog el periodista y reconocido activista gay Francisco Rodríguez (Paquito), también miembro del gobernante y único Partido Comunista de Cuba (PCC).

Además, subrayó, el proyecto “incorpora el principio de no discriminación por orientación sexual e identidad de género”, lo que permitiría adoptar “otras normas jurídicas y políticas públicas” para proteger los derechos de la comunidad LGBT cubana.

Durante el debate Mariela Castro solicita permiso para hacer sugerencias por escrito a la Comisión de Estilo, a propósito de que se use un lenguaje inclusivo. Por otra parte, la plenaria de la Asamblea Nacional aprobó la incorporación de la no discriminación por género. Castro explicó durante el debate que “género es un concepto analítico que permitirá trabajar mejor, porque no es lo mismo género que sexo”.

 Fuente Agencias, vía Cáscara Amarga/Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

La nueva Constitución cubana prohibirá la discriminación por identidad de género

Martes, 17 de julio de 2018

cuba-lgbt-1-600x394El anteproyecto para actualizar la Constitución vigente desde 1976 reafirma que no habrá cambios en el “carácter socialista del sistema político y social” del país.

La nueva Constitución de Cuba incluirá por primera vez la prohibición de discriminar a las personas por su identidad de género, una vieja petición del colectivo LGTBI cubano reflejado en la propuesta de la nueva Carta Magna, que también establece el reconocimiento a la propiedad privada.

El estatal diario Granma, órgano del gobernante partido Comunista de Cuba (PCC, único), publicó este sábado un adelanto del borrador de la nueva Constitución, que se someterá a votación los próximos 21, 22 y 23 de julio en el pleno de la Asamblea Nacional de Cuba (Parlamento unicameral).

La no discriminación por origen étnico y discapacidad también se incluyen entre los nuevos aspectos contenidos en la reforma constitucional, proceso que arrancó el 2 de junio pasado dirigido por el expresidente y líder del PCC, Raúl Castro.

“El proyecto establece que los derechos de las personas solo están limitados por los derechos de los demás, la seguridad colectiva, el bienestar general, el respeto al orden público, la Constitución y la ley”, indica el borrador.

El anteproyecto para actualizar la Constitución vigente desde 1976 reafirma que no habrá cambios en el “carácter socialista del sistema político y social” en la isla y entre sus principales adiciones está el reconocimiento a la propiedad privada y la institución de la figura del Presidente de la República.

 Los principales reclamos del colectivo LGTBI en Cuba son el reconocimiento legal de las parejas homosexuales (matrimonio igualitario), junto a la adopción y reproducción asistida, así como la prohibición de la discriminación por orientación sexual e identidad de género.

La cara más visible de la agenda en favor de los derechos LGTBI en Cuba es el Centro Nacional de Salud Sexual (Cenesex), dirigido por Mariela Castro, hija del expresidente Raúl Castro.

Castro y el Cenesex han promovido la inclusión del tema de género en la legislación cubana, entre ellos el Código de Trabajo aprobado en 2013 que, si bien incluyó por primera vez la no discriminación por orientación sexual, no contempló la prohibición de discriminar por identidad de género.

Además, Cuba establecerá en su nueva Constitución la nueva figura del presidente de la República como jefe de Estado del país y limitará su mandato a un máximo de dos períodos de cinco años.

“Se instituye la figura del presidente y vicepresidente de la República”, adelantó el diario, lo que supone un cambio respecto al texto actual que establece la figura del presidente del Consejo de Estado y de Ministros, puesto que ocupa Miguel Díaz-Canel tras reemplazar a Raúl Castro el pasado 19 de abril.

En la nueva Carta Magna el presidente de la República podrá ejercer el cargo “por un período de cinco años” y “hasta dos mandatos consecutivos“, lo que supone un importante cambio en un país que estuvo gobernado por Fidel Castro durante más de cinco décadas, desde 1959 hasta 2011.

Fuente Agencias/ Diario de las Américas/Granma

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela decide a favor de familias homoparentales

Lunes, 19 de diciembre de 2016

Giniveth_Soto_y__Migdely_MirandaGiniveth Soto y Migdely Miranda

En la sentencia se interpreta el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el sentido de que la jefatura de las familias pueden ejercerlas las familias con padres del mismo sexo.

El estado de Venezuela rechazó reconocer, hace tres años, el matrimonio con otra mujer, contraído en Argentina, dejando así desprotegidos ahora tanto a su viuda como a su hijo.

Giniveth Soto Quintana, de 32 años, era una militante social y activista de la diversidad sexual en Venezuela. Se había casado en 2013 en Rosario, Argentina, con Migdely Miranda Rondón, y posteriormente nació un hijo de ambas concebido mediante un procedimiento de ovodonación, el cual fue inscrito en el país andino con sus dos madres, según la normativa vigente. A fines de 2013 el registro civil de Caracas había negado la inscripción de su matrimonio y actualmente buscaba que se reconociera la filiación de su hijo. Falleció en Caracas, víctima de un homicidio durante un robo, sin ver reconocidos sus derechos ni los del niño que tuvo junto a su esposa.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ, con ponencia del magistrado Juan José Mendoza Jover, declaró con lugar la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado José Manuel Simons Domínguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Migdely Miranda Rondón, y de su hijo, y anuló las decisiones dictadas el 29 de julio de 2015, por el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta por la representación judicial de la misma ciudadana; así como todas las actuaciones realizadas con posterioridad.

En el fallo la Sala del Alto Juzgado establece que, en los casos de reproducción asistida donde la madre gestacional es una mujer distinta a la biológica, el niño o la niña, tiene el derecho de estar inscrito con los apellidos de sus progenitoras.

Además, en dicha sentencia se interpreta el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el sentido de que la jefatura de las familias pueden ejercerlas las familias homoparentales, y por ende el Estado brindará protección sin distinción, a la forma de conformación de la familia, incluyendo a los niños, niñas y adolescentes nacidos en familias homoparentales, gozando de todos los derechos y garantías consagradas a favor de las personas en el ordenamiento jurídico al igual que cualquier otro niño que haya nacido dentro de una familia tradicional.

Fuente Cáscara Amarga/Cristianos Gays

General, Historia LGTB , , , ,

Proponen aprobar unión civil equiparable al matrimonio en Bolivia

Jueves, 24 de septiembre de 2015

c01_01_gays5(sce_id=718548)Hace días el viceministro de Igualdad de Oportunidades, Juan Antonio Pérez, aseguró que el matrimonio igualitario es una medida que demanda avances mediante un proceso de construcción, maduración y concienciación de la sociedad.

Se espera que el Parlamento se pronuncie en quince días sobre la propuesta planteada por el colectivo LGBT.

El colectivo LGBT de Bolivia planteó hoy un proyecto de ley para la creación de una institución análoga al matrimonio que sea reconocida y protegida legalmente por el Estado.

El documento entregado hoy al Parlamento propone la creación del Acuerdo de Vida en Familia (AVF), dijo el representante de la Asociación Civil de Desarrollo Social y Promoción Cultural “Libertad” (Adesproc), Alberto Moscoso, una de las entidades promotoras de la iniciativa.

Según Moscoso, como la Constitución vigente desde 2009 impidió el reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo, la propuesta se ampara en el Código de Familias vigente en el país desde agosto pasado.

En esa ley, se abrió la posibilidad de plantear normas “que puedan generar apoyo y derechos hacia cualquier grupo poblacional que está en desventaja social“, en este caso, los colectivos LGBT, añadió el representante de Adesproc.

“El derecho a formar familia es un derecho universal ratificado no solamente en la Constitución sino también en tratados internacionales que el Estado boliviano ha ratificado. Como no puede haber matrimonio ni unión civil, ésta es una figura alterna al matrimonio y a la unión civil“, indicó Moscoso.

Fuente Agencias

General, Historia LGTB , , , , , ,

La Constitución de Nepal aprueba primeras leyes que protegen a personas LGBT

Viernes, 18 de septiembre de 2015

GayNepalCon esto se convierte en uno de los pocos países de la región asiática en promover una protección legislativa para la población LGBT en contra de la discriminación.

Después de años de estancamiento político en materia de igualdad, legisladores nepalíes han aprobado las primeras leyes que protegen a la población gay en la Constitución del país.

Minorías sexuales y temas transgénero se abordan en varios de los artículos de la nueva Constitución de Nepal. Por ejemplo, el número 12 establece que las personas tienen el derecho a tener ID de ciudadanía que refleja su género preferido.

Por su parte, el artículo 18 menciona que los ciudadanos no serán discriminados “por motivos de origen, religión, raza, casta, tribu, sexo, idioma o convicción ideológica o cualquier otra condición social”. Además, también enumera a las personas gay más desfavorecidos a los que debería llegarles los beneficios:

“Se considerará que para evitar la realización de disposiciones especiales en la ley para la protección, potenciación o la promoción de los intereses de las mujeres social y culturalmente desfavorecidos, los dalits, los pueblos indígenas, tribus, madhesi, Tharu, musulmanes, las minorías étnicas, las clases atrasadas, los marginados, los campesinos, los trabajadores, los jóvenes, los niños, las personas mayores, el género y las minorías sexuales, personas con capacidad, personas embarazadas, desamparados, personas de las regiones atrasadas y los ciudadanos de escasos recursos son los más desfavorecidos”.

Con respecto al artículo 42 instituye que los ciudadanos con distintas orientaciones sexuales también pueden participar en los mecanismos de Estado y los servicios públicos basados en el principio de inclusión.

Así, Nepal se convierte en uno de los pocos países de la región asiática en promover una protección legislativa para la población LGBT en contra de la discriminación.

Fuente Cáscara amarga

General, Historia LGTB , ,

Obama: “Pienso que la Constitución pide que el matrimonio gay sea legal en los 50 estados”

Jueves, 23 de octubre de 2014

Obama-and-gay-marriageEl Presidente de EEUU, Barack Obama, ha arrojado, en sus últimas declaraciones, una luz de esperanza y felicidad para el colectivo LGBT estadounidense. Obama ha expresado con claridad que piensa que todas las parejas del mismo sexo deberían poder casarse en los 50 estados que conforman Estados Unidos en virtud a la Constitución norteamericana y sus valores. Además, también ha dejado claro que el matrimonio gay debería estar bajo el poder de la Cláusula de Protección de la Igualdad.

En declaraciones a The New YorkerObama ha dicho que la mejor decisión que ha tomado el Tribunal Supremo desde que él asumió el cargo ha sido el de no pronunciarse sobre el matrimonio gay y el reciente rechazo que ha mostrado ante los recursos que se presentaron contra las uniones homosexuales en cinco estados. Esto provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata. Lo que describió como “una poderosa señal de los cambios que han tenido lugar en toda la sociedad, la ley debe amoldarse  a estos cambios, y ponerse al día. La Cláusula de Protección de la Igualdad no garantiza el matrimonio homosexual en los 50 estados, esto debe cambiar.
.
Hay que recordar que el matrimonio gay en Estados Unidos es legal en una treintena de estados y en el distrito de Columbia..
.
Prosiguió hablando sobre el tribunal superior “como todos sabéis, el Tribunal Superior y la Corte siempre se ha regido por distintas estrategias, nunca se sabe con certeza como va actuar. Pero esta vez, tras este avance de la sociedad, es posible que se generen cambios, y de una manera menos controvertida y más duradera. Depende de la postura que tomen los miembros de los partidos. Pero creo que será posible tarde o temprano”.
.
Parece que la libertad en el matrimonio homosexual está un poco más cerca que antes con estas últimas declaraciones del siempre tolerante  Presidente Obama, que muestra su clara intención de convertir América del Norte en un país en el que la tolerancia, el respeto y la libertad del colectivo LGBT estén a la orden del día en todos los estados.
.
Fuente Ragap

General, Historia LGTB , , , , , ,

¿Qué dice la Constitución venezolana acerca del Matrimonio Civil Igualitario?

Sábado, 16 de agosto de 2014

481-que-dice-la-constitucion-venezolana-acerca-del-matrimonio-civil-igualitarioEl Artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) expresa textualmente:

Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio.

¿Quiere decir esto que en Venezuela sólo es posible el Matrimonio entre personas de distinto sexo y género? Con una mirada simple a dicho artículo, y con base en el principio de todo sistema jurídico democrático “lo que no está prohibido está permitido” se vislumbra que el objetivo del legislador fue brindarle protección especial (aunque fuere innecesario) a las parejas constituidas por un hombre y una mujer que se unieran por el vínculo matrimonial, no prohibir expresamente otra forma de configuración de parejas que accedan a dicha institución.

Al respecto, la sentencia 190/2008 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (Jurisprudencia sobre la interpretación del artículo 21 y 77 de la Constitución nacional en relación con los derechos patrimoniales y sociales de las parejas del mismo sexo, la cual es fuertemente cuestionada por nuestro equipo) reza textualmente:

La Sala quiere destacar que la norma constitucional no prohíbe ni condena las uniones de hecho entre personas del mismo sexo, que encuentran cobertura constitucional en el derecho fundamental al libre desenvolvimiento de la personalidad (…) Así, es pertinente poner de relieve que la Constitución no niega ningún derecho a la unión de personas de igual sexo; cosa distinta es, se insiste, que no les garantice ninguna protección especial o extra que haya de vincular al legislador (…).

Dicha sentencia, continúa de la siguiente forma:

…el hecho de que no se le dé una protección constitucional reforzada a las parejas de igual sexo no quiere decir que el legislador no pueda establecer cuál es su régimen jurídico. Por el contrario, es competencia del legislador nacional, según se dijo, de acuerdo con el artículo 156, cardinal 32, la legislación civil y, en esa medida, es a la Asamblea Nacional a la que le compete, según su prudente arbitrio, el reconocimiento y desarrollo legislativo de los derechos patrimoniales y sociales que surjan como consecuencia de relaciones propias del Derecho Civil, entre ellas las de parejas de igual sexo”.

Por otro lado, el Artículo 44 de nuestro Código Civil establece:

“El matrimonio no puede contraerse sino entre un solo hombre y una sola mujer. La Ley no reconoce otro matrimonio contraído en Venezuela sino el que se reglamenta por el presente Título, siendo el único que producirá efectos legales, tanto respecto de las personas como respecto de los bienes.”

Y entonces cabe preguntarse, si la Carta Magna sólo le brinda protección especial a los matrimonios contraídos entre un hombre y una mujer, y no prohíbe ni condena las uniones de parejas del mismo sexo, ¿cuál es la constitucionalidad del Art. 44 del Código Civil?

En este contexto se inserta el proyecto de Ley de Matrimonio Civil Igualitario, consignado en la Asamblea Nacional el pasado 31 de enero por iniciativa popular, respaldado por 47 organizaciones de todo el país y 21 mil firmas, asumiendo la invitación del TSJ a que sea el legislador el que decida a este respecto. Y los diputados y diputadas del máximo cuerpo legislativo del país tienen la obligación constitucional (Art. 204 y 205 CRBV) de agendar y debatir dicho proyecto, aun cuando personas o grupos de personas se opongan a ello bajo cualquier argumento, y deben considerar los siguientes elementos:

• Se debe hacer una interpretación de nuestra Carta Magna de forma extensiva y contextualizada en Derechos Humanos y en la protección a los derechos de las parejas en coherencia con su orientación sexual e identidad de género, dado se trata de la democratización de derechos humanos en consonancia con la CRBV que plasmando la voluntad del pueblo constituyente propugna en sus artículos 2, 3, 19, 20, 21 y 62, un modelo de democracia participativa y protagónica conforme al Estado Social de Derecho y de Justicia que armoniza lo colectivo y lo individual, en apego a la progresividad y sin discriminación del goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los Derechos Humanos, tales como el Libre Desenvolvimiento de la Personalidad y la Igualdad frente a la Ley y al Estado.

• Es sustancialmente importante hacer uso del derecho comparado internacional, específicamente con los casos Colombia y Brasil donde sus constituciones tratan de manera análoga a la CRBV la institución del matrimonio y sin embargo las respectivas Cortes Supremas de Justicia, realizaron interpretaciones jurisprudenciales de sus cartas magnas dando como resultado la legalidad de matrimonios igualitarios en dichos países.

• Considerar que Familia y Matrimonio no son la misma cosa puesto que las familias se conforman de hecho y no se crean a través del vínculo conyugal, el matrimonio sólo les brinda protección jurídica. En este sentido, en su voto salvado en la Sentencia 190/2008, la magistrada Carmen Zuleta, considera que la Sala Constitucional del TSJ asumió una visión judeo-cristiana contra-constitucional, puesto que el Estado venezolano es laico (Artículo 59 de la CRBV) y debe actuar respetando la pluralidad democrática, orientado por la tolerancia y la inclusión en una sociedad moderna heterogénea, sin confundir familia y matrimonio puesto que no son la misma cosa.

• Que las familias (Art. 75) están por encima del matrimonio (Art. 77) por lo que el Estado debe proteger a las familias en todas sus formas, de acuerdo a lo establecido en la CRBV en su Artículo 75 “El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes. El Estado garantizará protección a la madre, al padre o a quienes ejerzan la jefatura de la familia.”

• Que las familias conformadas por parejas del mismo sexo existen, tienen y crían hijos e hijas, biológicos, adoptivos o por fertilización asistida, y pretender continuar invisibilizándolas desprotegiendo jurídicamente a padres, madres, hijos e hijas. No se puede desconocer dicha realidad ni cuál es el verdadero fin de las instituciones jurídicas que no es más que garantizar derechos exigidos por una sociedad que no es estática, que evoluciona y junto a ella, las leyes.

Giovanni Piermattei
AC Venezuela Igualitaria

Ver Fuente http://twitter.com/Vzla_Igualdad

Vía InOutPost

General, Historia LGTB , , , , ,

Croacia aprueba una ley de uniones de hecho abierta a parejas del mismo sexo

Jueves, 17 de julio de 2014

650_1000_10547401_10152564968692342_5112409388614721036_nCroacia se ha convertido en el país número 23 de Europa en legalizar las uniones de parejas del mismo sexo. Lo ha hecho en una votación celebrada este martes en el parlamento que ha recibido el apoyo de 89 votos, por sólo 16 en contra. La ley choca así con el resultado del referéndum celebrado el pasado mes de diciembre, cuando un 65% de la población votó para que el matrimonio fuera, exclusivamente, la unión entre un hombre y una mujer. Ahora, las parejas del mismo sexo disfrutarán de los mismos derechos que las parejas heterosexuales, a excepción de la adopción. Así, a partir de ahora en términos de herencia, pensiones, impuestos y atención médica, todas las parejas de Croacia gozarán de los mismos derechos.

El Parlamento de Croacia ha aprobado por una holgada mayoría (89 votos a favor y 16 en contra) la legislación sobre uniones civiles de la que podrán beneficiarse las parejas del mismo sexo que así lo deseen. Esta ley fue anunciada a finales de 2013, solo unos días después de la celebración de un referéndum sobre el matrimonio, cuyo resultado oficializó la discriminación en la Constitución, al quedar reservada esta institución, únicamente, para las parejas heterosexuales. Desde Zagreb Pride han asegurado que “este reconocimiento legal, tan esperado por nuestras familias, es un claro mensaje de que todas las familias son iguales, que todas las familias merecen vivir con seguridad y ser felices”.

En esta ocasión el texto no ha tenido ninguna dificultad para salir adelante. A partir de ahora, las parejas del mismo sexo croatas podrán registrarse legalmente y gozar de derechos como el acceso a la igualdad en la herencia, en las pensiones, en los impuestos o en la atención médica, entre otros. No se trata de un catálogo igualitario de derechos ya que, por ejemplo, no se incluye la adopción, pero es un primer paso en un país que hasta ahora carecía de legislación en esta materia.

Los activistas y colectivos LGTB criticaron en su momento el proyecto de ley por considerarlo “conservador”. También es cierto que el primer ministro, Zoran Milanović, cogió a todos por sorpresa al anunciar que trabajaba en la ley de parejas de hecho solo 15 días después del referéndum homófobo sobre el matrimonio. Una consulta con la que el propio Milanović dijo abiertamente estar en contra: “es el último referéndum que permite a la mayoría despojar de sus derechos a una minoría”.

Sin embargo, a pesar de que tras el referéndum el matrimonio esté recogido constitucionalmente como la unión de un hombre y una mujer, las agrupaciones LGTB recuerdan que el propio Tribunal Constitucional de Croacia ya adelantó el 13 de noviembre de 2013 que la modificación de la Carta Magna “no debería tener ningún efecto sobre el desarrollo ulterior del marco legal de las uniones del mismo sexo, de acuerdo con el requisito constitucional de que todos los ciudadanos de la República tienen derecho al respeto y a la protección legal de su vida personal y familiar y de su dignidad humana”.

Desde Zagreb Pride han animado a las parejas LGTB a legalizar su relación, acogiéndose a la nueva ley, y concluyen con un mensaje optimista: “este es un gran paso adelante para los derechos humanos en la República de Croacia y aún más por la igualdad, la dignidad y los derechos de las personas LGBT en nuestro país”.

Fuente| ILGA, vía AmbienteG y Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

Felipe VI decreta que el crucifijo y la Biblia sean opcionales en la jura de cargos ante el Rey

Domingo, 13 de julio de 2014

jura-felipe-vi--644x362_560x280El nuevo magistrado del Tribunal Constitucional, Antonio Narváez Rodríguez, jura su cargo

Casa Real cambia el protocolo y ya no será obligatoria su presencia en Zarzuela

La institución argumenta que esta modificación quiere cumplir con la libertad religiosa según la Constitución

Los tiempos han cambiado, y la Corona se adapta a ellos. La Casa Real ha cambiado el protocolo y permite, a partir de ahora, que los nuevos miembros de las instituciones que juran o prometen el cargo en La Zarzuela puedan hacerlo sin una Biblia y un crucifijo delante.

Hasta ahora, los nuevos cargos tenían la opción de jurar o prometer cumplir sus obligaciones, pero no podían intervenir en la disposición de los elementos simbólicos exhibidos en el acto. Fuentes de la Casa Real arguyen que el cambio trata de cumplir con la libertad religiosa que decreta la Constitución.

El fiscal Antonio Narváez Rodríguez ha jurado hoy ante el rey Felipe VI el cargo de magistrado del Tribunal Constitucional en sustitución de Enrique López, quien volvió a su antigua plaza de magistrado tras aceptar una pena de multa de 1.440 euros y la retirada del carné de conducir por un delito contra la seguridad vial cometido por saltarse un semáforo cuando conducía su moto sin casco y bebido.

En la ceremonia, celebrada en el Salón de Audiencias del Palacio de La Zarzuela, Narváez Rodríguez ha jurado su cargo delante de un ejemplar de la Biblia, otro de la Constitución y un crucifijo, pero por vez primera la disposición de la Biblia y del crucifijo obedecía a la voluntad del nuevo alto cargo, porque se le ha ofrecido la posibilidad de elegir si quería o no que estuvieran allí mientras pronunciaba la fórmula del juramento.

 Por lo demás, la fórmula seguirá siendo la misma: “Juro (o prometo) cumplir fielmente las obligaciones del cargo de (el que corresponda en cada ocasión) con lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado“.

Antonio Narváez ha jurado ante una Biblia colocada a su izquierda, abierta por el Libro de los Jueces, y ante otro de la Constitución que mostraba el artículo 159 del Título IX, referido al Tribunal Constitucional. Frente a él, en la mesa, el crucifijo que siempre se ha visto en estas ceremonias protocolarias y que en el futuro podrá desaparecer si así lo considera oportuno quien presta juramento o promesa.

 En su ceremonia de proclamación, Felipe VI prescindió de la misa posterior, como sí tuvo su padre don Juan Carlos cuando ascendió al trono. felipe VI tomó esa decisión para respetar, como jefe del Estado, la aconfesionalidad de este, según explicaron entonces fuentes de La Zarzuela. Eso sí, el Rey, que es católico, juró, y no prometió, cumplir la Constitución.

Fuente Religión Digital.

General , , , , , , , ,

El Gobernador de Colorado, a favor del matrimonio gay.

Viernes, 7 de marzo de 2014

noticias_file_foto_735653_1394014119Leemos en Ragap que Colorado es uno de los territorios norteamericanos que aprobaron un veto al matrimonio gay en la propia constitución del Estado. Esto fue en 2006 pero desde entonces la situación en este territorio ha cambiado mucho y la última encuesta disponible, realizada en 2012, mostraba que un 53% de los habitantes de Colorado estaban a favor de la igualdad matrimonial y solo el 22% estaba en contra de cualquier reconocimiento legal para las parejas gays. Este cambio de opinión también se ha dado en las urnas y el actual gobernador del Estado, el demócrata John Hickenlooper impulsó las uniones civiles para parejas gays que son legales desde mayo del año pasado y ahora ha anunciado su apoyo a los matrimonios gays dentro de la campaña del grupo Why Marriage Matters (Por qué el matrimonio importa).

“El año pasado, Colorado dio un paso adelante histórico cuando aprobamos una legislación bipartita reconociendo las uniones civiles. Si todos los hombres y mujeres realmente tienen el derecho inalienable a perseguir la felicidad, y si toda la gente es creada igual, entonces, por extensión de la ley, la lógica y el amor, cualquier pareja adulta debería tener la libertad de unirse en matrimonio”, ha declarado Hickenlooper en el discurso de apoyo a la campaña. El gobernador ha destacado la apuesta por la igualdad de todos los ciudadanos.

El asunto del matrimonio gay también ha llegado a los tribunales en Colorado, donde se han presentado dos demandas colectivas contra el veto al matrimonio por considerar que incumple la Constitución de los Estados Unidos, siguiendo el mismo argumento que se ha empleado con éxito en las demandas presentadas en otros estados. Paralelamente los grupos de activistas LGBT del estado están impulsando una campaña para realizar un referéndum para volver a cambiar la constitución, para el caso de que los tribunales no lo tumben antes. Esta consulta se celebraría en 2016.

General , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.