SOMOS FAMILIA. SOMOS FAMILIA. SOMOS FAMILIA

Fuente Religion Digital

General, Homofobia/ Transfobia. Diversidad Familiar, Filipinas, Humanae Vitae, Ideología colonizadora, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Pablo VI, Papa Francisco

Del blog de la Communion Béthanie:

“No te harás imagen tallada…”
Ni de Dios, ni de nada.
No retendrás a Dios en una imagen…
Sin embargo, cada palabra que pronunciamos sobre él
y cada nombre que le damos: Eterno, Señor, Padre..
se convierten en imágenes donde limitamos su vida, su gloria, su amor.

“No te harás imagen tallada…”
Ni de Dios, ni de otros.
Sin embargo, algunas palabras bastan para describir a una persona,
construir una reputación, forjarse una opinión, cincelar un retrato,
vaciar al otro en un molde.
Es fácil, tan fácil construirse una imagen del otro,
fiándose de las aparencias y de las habladurías,
quedándose con las primeras impresiones,
concretándolo en un episodio de su vida o en el fracaso de un encuentro.

“No te harás imagen tallada…”
Ni de Dios, ni de los otros, ni de ti mismo.
Porque cada uno forja su propia imagen.
¿Cómo entonces discernir el rostro bajo la máscara,
la fragilidad bajo la seguridad,
la herida bajo la chanza,
la ternura bajo la frialdad?
Es difícil romper las imágenes que se han hecho de los otros,
de ir hacia el otro y decirle:
“Es a ti a quien quiero encontrar y conocer,
y no la imagen que me han dado de ti,
y no la imagen que tú das de ti”.

Es difícil romper la imagen que los otros se hacen de nosotros,
o que hemos querido dar de nosotros mismos,
o de ir hacia el otro y decirle:
“olvida las imágenes que tienes de mí.
Encontrémonos verdaderamente .
Conóceme tal, como soy “.

*
Página de Facebook de Nadine Heller, pastora.

***

"Migajas" de espiritualidad, Espiritualidad Imagen, Imágenes, Nadine Heller, Prejuicios

Leído en la página web de Redes Cristianas

Fe y laicidad en una sociedad que busca Espiritualidad y Justicia

1. El problema

La pregunta, que se propone como título de esta conferencia, nos sitúa de lleno ante un problema, que – según yo veo las cosas – es un asunto de enorme importancia y de consecuencias muy graves, pero que, al mismo tiempo, es un problema que no es fácil delimitar y cuyas consecuencias no son fáciles de precisar. De ahí – según creo -, la ambigüedad en que nos movemos. Una ambigüedad de la que difícilmente tomamos conciencia. Y precisamente por eso, porque vivimos siempre en esta especie de ambigüedad, por eso nunca podemos afrontar con claridad y firmeza el enorme problema de nuestra coherencia como creyentes en Jesús y como personas que tomamos en serio el Evangelio.

¿A qué me refiero al decir estas cosas? Es evidente que Jesús fue un hombre profundamente religioso. Pero, tan cierto como eso, es que la religiosidad de Jesús – la que él vivió y la que enseñó a la gente – no se ajustaba, ni coincidía, con la religiosidad establecida en su cultura y en su pueblo. Es más, no solamente no coincidía, sino que allí ocurrió algo enormemente significativo y que, por eso mismo, da mucho más que pensar. No se trata solamente de que la religiosidad “oficial” y la religiosidad de Jesús no coincidían, sino sobre todo se trata de que fueron dos religiosidades incompatibles la una con la otra. De forma que los dirigentes de la religión del templo vieron en Jesús una amenaza muy grave (de “ser o no ser”: cf. Jn 11, 47-53) para lo que ellos representaban y lo que ellos vivían. Como es igualmente cierto que, a la inversa, Jesús vio, en los sumos sacerdotes y maestros de la ley, a los responsables que, con seguridad, iban a ser los que acabarían torturando, humillando y asesinando cruelmente a Jesús (como consta por los anuncios de la pasión: Mc 8, 31 par; 9, 31 par; 10, 33-34 par).

Así las cosas, el problema está en que lo que Jesús y los sacerdotes de entonces vieron que era incompatible, nosotros lo hemos hecho compatible. Más aún, no solamente lo hemos hecho compatible, sino que además lo hemos hecho integrable. Peor todavía, necesariamente integrable. De manera que hemos llegado a la desfachatez de ir por la vida enseñando que tenemos que encontrar a Jesús y vivir su Evangelio en la religión del templo y con los sacerdotes del templo. La religión nos explica a Jesús. Y Jesús es un componente central de la religión. Con lo que, entre otras cosas, hemos logrado que el concepto tradicional de religión (según las palabras duras e irreverentes de Peter Sloterdijk) ha terminado por ser “aquel desgraciado espantajo que asoma en la escenografía de la Europa moderna” (Has de cambiar tu vida, Valencia, Pre-Textos, 2013, 18).

2. ¿Dónde está la dificultad?

La dificultad no está en Dios, que, al ser por definición “el Trascendente”, no nos es posible conocerlo, ni sabemos en qué consiste. Ser “trascendente” no significa ser “infinitamente superior”, sino simplemente ser “inconmensurable para” nosotros, ser “de un orden absolutamente distinto” del nuestro (S. Nordmann, Phénoménologie de la trascendance, Paris, Ed. D’écarts, 2012, 9-10). Por tanto, ya que Dios no está a nuestro alcance, la dificultad está en cómo nos relacionamos con Dios.

Ahora bien, en este intento de relacionarse con Dios, las religiones coinciden en dos elementos constitutivos que, de diferentes maneras, se repiten en todas las religiones que se han organizado como tales (excepto el Budismo y – después veremos en qué sentido – el Cristianismo). Estos dos elementos son los ritos y lo sagrado.

Por lo que se refiere a los ritos, es determinante saber que las ceremonias rituales son el elemento primero, el más primitivo, quela paleontología ha encontrado en los orígenes más remotos del fenómeno religioso. De manera que, desde el paleolítico superior hay huellas claras de prácticas religiosas que se pueden correlacionar con fenómenos religiosos documentados. Ya, desde los hombres de neanderthal, se practicaban entierros ceremoniales de los muertos. Y son muchos los especialistas convencidos de que tales actividades irían acompañadas de ideas religiosas desde hace unos cien mil años (Walter Burkert, La creación de lo sagrado, Barcelona, Acantilado, 2009, 33).
Lo que significa que lo más original, lo primero, en el hecho religioso, no es Dios, sino los rituales. Por tanto, lo primero no fue Dios, sino los ritos de la religión (cf. Para una información introductoria, J. M. Castillo, La laicidad del Evangelio, Bilbao, Desclée, 2014, 21-25). Por esto, sin duda, los niños aprenden antes los rituales que lo que es o lo que significa Dios. Y la gran mayoría de la gente religiosa tiene más claro lo de los rituales que lo de Dios. Hasta el punto de que la fe de muchas personas es, ante todo, fe en determinados rituales, no precisamente fe en Dios. Y las autoridades religiosas controlan con más exigencia la exactitud en la observancia de los ritos que la exactitud en la idea de Dios y la fe en ese Dios. Lo que hace pensar – o al menos sospechar – que, en la religión, son más importantes los ritos que Dios. Como ya dijo uno de los autores más reconocidos en todo este asunto, “Dios es un producto tardío en la historia de la religión” (G. Van der Leeuw). El “medio” (el rito) se ha sobrepuesto al “fin” (Dios).

En cuanto a lo sagrado, es el ámbito (de espacio, tiempo, personas y objetos) en el que se puede y se debe realizar el ritual. Lo característico de la religión es la “seriedad absoluta”, que deriva del trato con realidades superiores absolutas e invisibles, que son las prerrogativas de lo sagrado, que caracteriza a la religión.

Ahora bien, la dificultad con que tropezamos los cristianos es que, si “lo ritual” y “lo sagrado” son componentes esenciales de la religión, lo que encontramos en los evangelios es que lo central en la vida y el mensaje de Jesús no fue ni “lo ritual”, ni “lo sagrado”, sino “lo humano”. Jesús no centró sus preocupaciones, su mensaje y su actividad, ni en el templo, ni en los sacerdotes, ni en las observancias…., sino en la salud de los enfermos (curaciones), en la alimentación de toda clase de gentes (comidas) y en las buenas relaciones humanas (discursos). En cuanto a sus creencias, lo central para Jesús fue la relación con Dios (el Padre) y la oración (nunca en el templo o en la sinagoga, sino en la soledad de los montes y en el silencio de la noche.

El problema concreto que actualmente se nos plantea a nosotros está en que, por supuesto, somos sensibles a lo que fue central en la vida de Jesús (“lo humano”). Pero ocurre que, al mismo tiempo, “lo ritual” y “lo sagrado” (“lo religioso”) sigue teniendo en nuestras vidas más fuerza de lo que imaginamos. ¿Por qué nos siguen interesando tanto no pocas cuestiones relacionadas con templos, sacerdotes, obispos, misas, ordenación de mujeres o de hombres casados, leyes sobre el celibato o el divorcio, conductas del papado, etc, etc? Hemos nacido en una cultura religiosa, nos han educado en todo eso. Y todo eso sigue jugando un papel importante en nuestras vidas.

3. Consecuencias de este estado de cosas

La religión, es decir, los rituales y lo sagrado son realidades que están siempre asociadas a “jerarquías de poder”. Es decir, la religión es generalmente aceptada como un sistema de rangos, que implica dependencia, sumisión y subordinación a superiores invisibles, cuyos mediadores en la tierra y en la sociedad son los “jerarcas religiosos”.

De ahí que los rituales son, con frecuencia, “rituales de sumisión”: inclinarse, arrodillarse, descalzarse, bajar la voz, representar modestia, comportarse como humilde (humilis = cercano a la tierra, humus), descubrirse, tirarse al suelo…., todo esto no es, en el fondo, sino la representación ritual del sometimiento. Lo que, a la inversa, representa la exaltación ritual del poder. La relación “sometimiento-soberanía”, gestionada mediante el ritual, es constitutiva del hecho religioso.

Esto supuesto, nos encontramos con una consecuencia inevitable: la religión crea, por sus mismos constitutivos, “desigualdad” y “sometimiento”. Lo que equivale a crear las condiciones que hacen imposible la igualdad y la libertad. Los dos pilares básicos sobre los que se construye la dignidad y los derechos fundamentales de los seres humanos. Una sociedad profundamente religiosa es una sociedad desigual y es igualmente una sociedad sin libertad. Donde no hay igualdad para todos y libertad verdadera y generalizada no puede haber religión, como hecho social y público.

Ahora bien, en una persona en la que se ha integrado (en su mentalidad y en su vida) la desigualdad entre los humanos y el sometimiento a jerarquías invisibles, inevitablemente se produce un fenómeno del que mucha gente no tema conciencia, pero que es de unas consecuencias asombrosas. El fenómeno al que me refiero consiste en que, en la vida de esa persona, se rompe la conexión entre “lo ritual” y “lo ético”. ¿Por qué? Porque, como se ha dicho muy bien, “el ámbito del comportamiento primario de un mito religioso es el rito, no el ethos” (.G. Theissen, La religión de los primeros cristianos, Salamanca, Sigueme, 2002, 151). Y esto ocurre, en primer lugar, porque los ritos son acciones que, debido al rigor de la observancia de las normas y por la seriedad absoluta que eso lleva consigo, el rito se constituye en un fin en sí (B. Lang, “Ritual, Ritus”, en Handbuch religionswissenschaftlicher Grundbegriffe, Stuttgart 1988 ss, vol. IV, 442-458).

Pero el fenómeno que se produce, en nuestra intimidad, es mucho más profundo y llega al fondo más hondo de nuestro ser. Se trata de que los ritos, como los primeros actos religiosos que son, de los que tenemos constancia, aparecieron como ceremoniales relacionados con los sentimientos de culpa que se producían con ocasión de los sacrificios de animales, que hacían las tribus nómadas de cazadores antiguos. La función o finalidad del ritual era tranquilizar la conciencia del acto violento que obviamente había sido matar el animal. Por eso los etnólogos han podido observar que se destaca claramente el sentimiento de culpa para con el animal muerto. Y por eso el ritual entraña un simulacro de disculpa y reparación (K. Meuli, “Griegische Opferbräuche”, en Phyllobolia, Basilea, 1946, 224-252). De ahí, la experiencia que todos tenemos con frecuencia y que consiste en que la práctica religiosa tiene la extraña y eficaz capacidad de dejarnos con una extraña, profunda e inexplicable tranquilidad. Nos libera de sentimientos de culpa, nos devuelve el sosiego interior perdido y hace que nos sintamos mejor.

De lo cual resulta que la gente se siente más tranquila y mejor practicando rituales sagrados que intentando vivir el Evangelio. Por eso hay tantos católicos que van a misa, rezan rosarios, acuden a templos, cofradías, bodas, bautizos, entierros, procesiones, peregrinaciones, devociones a santos, peregrinaciones, reuniones religiosas más o menos ocultas y clandestinas, etc, etc. Hacemos todo eso con más claridad, más facilidad y más gratificación interior que unir nuestra vida y nuestro destino a la vida y al destino que sabemos vivió y sufrió Jesús de Nazaret.

Más aún. Seguramente lo más misterioso que ocurre, en todo este proceso interior, está en que, por una parte, el ritual fielmente observado, nos comunica paz, sosiego, una indefinible experiencia de sentirse mejor (que se agiganta cuando asistimos a una ceremonia estéticamente bella, solemne, quizá deslumbrante). Pero, por otra parte y además de lo dicho, ocurre que, sin darnos cuenta de lo que nos pasa, el ritual cumplido se erige y se constituye en un fin en sí mismo, de forma que desliga nuestra conciencia de componentes fundamentales – quizá los más fundamentales – de la conducta ética. Sobre todo, cuando lo que está en juego son comportamientos civiles, especialmente determinados comportamientos relacionados con la economía, con la política, con la postura personal que adoptamos ante los otros, sobre todo cuando se trata de relaciones humanas asociadas al poder, al prestigio, la estima, la autoridad y, de forma muy intensa, cuando vivimos relaciones que afectan a lo religioso, lo nacional o lo cultural. Por ejemplo, si se trata de relaciones inter-religiosas, inter-grupales o inter-nacionales.

Y queda todavía, un tema capital: la religión cuesta dinero. Normalmente, las religiones manejan mucho dinero. Templos, monasterios, conventos, personal sagrado, títulos y dignidades, propiedades, donaciones, herencias…. Con lo que, al componente de pacificación interior que produce lo ritual y lo sagrado, se suma el componente de interés económico, de seguridad y de un nivel especial en cuanto afecta a la “categoría social”. Con lo que terminamos en una conclusión que resulta ser – si pensamos todo esto desde el punto de vista del Evangelio – una conclusión aterradora: la religión, sobre todo cuando se trata de la religión “oficial”, es inevitablemente una institución y una realidad “privilegiada”. Por esto, se ha dicho con razón que “las religiones antiguas normalmente gravitan hacia las clases dominantes y los representantes del poder. Después del triunfo del cristianismo, durante muchos siglos de historia europea, ésa fue también la situación de las iglesias cristianas” (W. Burkert, La creación de lo sagrado, Barcelona, Acantilado, 2009, 36). Esto explica que, durante miles de años y en las más diversas culturas, los “hombres de la religión” han sido los “notables” y los “selectos”. ¿Qué queda aquí de los “pequeños”, de los “últimos”, de los “niños”, que son las imágenes (metáforas) preferidas por Jesús para indicar quiénes son los primeros en el “reinado de Dios”?

4. Jesús y la religión de los ritos y de lo sagrado

Fuera lo que fuera lo que aquel campesino galileo del s. I, Jesús de Nazaret, sabía de todo cuanto acabo de explicar, si leemos los evangelios como un proyecto de vida, seguramente lo que queda patente, en ese conjunto de relatos, es que Jesús vio claramente que la religión de los ritos y de lo sagrado (con sus poderes, privilegios y dignidades) es el impedimento más inmediato y más fuerte, que tenemos los seres humanos, para entender y para vivir lo que significa y lo que exige el “Reinado de Dios”.

Por esto, los evangelios son el gran relato de un conflicto. El conflicto de Jesús con los fariseos, los letrados, los sacerdotes, los sumos sacerdotes y senadores, el templo, las observancias rituales. A Jesús no lo persiguieron y mataron porque los dirigentes religiosos rechazaron la divinidad de Jesús. Es decir, porque los hombres más religiosos del s. I no quisieron aceptar los dogmas cristológicos de Nicea (325) y Calcedonia (451). El problema, para aquellos dirigentes religiosos del s. I, estaba en que Jesús no toleraba ni la desigualdad, ni la sumisión que inevitablemente se derivaba de la forma de entender y practicar la religión que consideraban intocable los “hombres del templo”.

¿Por qué esta intolerancia de Jesús hacia aquellos representantes religiosos? Porque lo primero y lo intocable, para aquellos representantes religiosos, era “lo ritual” y “lo sagrado” (con todas sus consecuencias). Mientras que, para Jesús, lo primero y lo intocable, era “lo humano” (la vida humana, el respeto a lo humano, la dignidad de todos los seres humanos por igual). De hecho, las preocupaciones de Jesús no fueron nunca: ni las observancias rituales del templo, ni la inviolabilidad de lo sagrado, ni la dignidad de los sacerdotes, ni los poderes de la religión…. Las preocupaciones de Jesús fueron: la salud de los humanos (relatos de curaciones), la comensalía de los humanos (relatos de comidas), las relaciones entre los humanos (las “bienaventuranzas” y Mt 25, 31-46).

Todo esto supuesto, repito mi pregunta de antes: por qué la Iglesia es tan detallista y exigente en materia de rituales religiosos, al tiempo que es tan escandalosamente permisiva en cuanto se refiere a tantas cuestiones de ética civil y laica? Aquí es de suma importancia recordar la prohibición terminante de Jesús: “No llaméis padre a nadie en la tierra, porque uno solo es vuestro Padre, el del cielo” (Mt 23, 9). Como al discípulo para el que lo primero era enterrar a su padre, Jesús le respondió de manera tajante: “Tú, sígueme y deja que los muertos entierren a sus muertos” (Mt 8, 21-22). En última instancia, todo lo que detrás de esto es algo de lo que nunca acabamos de tomar conciencia: ¡Qué misterio tan profundo es tener un padre! ¿Por qué? Porque el padre es esa realidad, profunda y misteriosa, que nos socializa y nos integra en el Kosmos, el “orden establecido”. El orden que perpetúa el poder que nos somete, nos prohíbe, nos priva de la libertad y de la igualdad. Para Jesús, el Padre es la imagen de la bondad y de la igualdad con todos sin distinciones, buenos y malos, justos y pecadores (Mt 5, 45).

5. Conclusiones

1. Jesús desplazó el centro del hecho religioso: de “lo ritual” y “lo sagrado” a lo central y determinante de “la vida humana”. La defensa de la vida, la dignidad de la vida, el respeto a la vida, los derechos humanos que son centrales para perpetuar la vida humana.

2. La Iglesia tiene su razón de ser, su finalidad y su autoridad a partir de Jesús y en esta forma – revolucionaria y desconcertante – de entender y vivir el hecho religioso.

3. Por tanto, lo esencial y específico del cristianismo no es “el dogma” (las verdades que hay que creer), ni es “el ritual sagrado” (las prácticas y observancias propias de una religión). Lo esencial y determinante del cristianismo es “la ética”: la forma de vida que llevó Jesús, sus “obras” (“erga”) y los “frutos” (“karpoi”) que produjo. Creer en Jesús y seguir a Jesús es aceptar que, ante el Dios y Padre que se nos dio a conocer en Jesús, no podemos contar nada más que con la conducta que nos dejó descrita el mismo Jesús con su vida, sus enseñanzas y la consiguiente conflictividad que desencadenaron tal vida y tales enseñanzas. Ante el Dios de Jesús no podemos presentar nada más que nuestra forma de vida, especialmente nuestra forma de tratar a los demás.

Ponencia de José Mª Castillo en la XVII semana andaluza de Teología

Biblia, Cristianismo (Iglesias), Espiritualidad Fe, Iglesias, Jesús, Reino, Reino de Dios, Religión

32 de los 45 presbiterios locales de la iglesia de Escocia, la confesión religiosa más importante de ese país, han votado a favor de permitir la ordenación de pastores abiertamente homosexuales y que además mantengan relaciones estables de pareja. Aunque la decisión debe ser ratificada por la asamblea general de la iglesia, esta ya se había pronunciado a favor, por lo que el voto de los presbiterios era, en la práctica, el último obstáculo a batir. Se acerca de esta forma el fin de un largo proceso hacia una mayor inclusividad de las personas LGTB en la iglesia de Escocia, el que el su sector progresista ha hecho, conviene destacar, concesiones significativas al sector conservador.

Hace ya casi cuatro años, y a pesar de las amenazas de cisma de su sector más conservador, la asamblea general de la iglesia de Escocia (una iglesia presbiteriana que carece de obispos) decidía poner fin a la moratoria que se había impuesto a sí misma sobre la materia, después de que en 2009 Scott Rennie, abiertamente gay y que mantiene una relación estable, fuera ordenado pastor de una parroquia en Aberdeen.

Pero aunque en 2011 la asamblea general levantara la moratoria, la decisión no era ni mucho menos de aplicación automática. Una comisión teológica debía trabajar sobre la materia y elaborar una serie de recomendaciones concretas para votar la siguiente asamblea, que tuvo lugar en 2013. Y aunque el documento elaborado por dicha comisión proponía la aceptación de los pastores homosexuales, solteros o unidos civilmente, en las mismas condiciones que los heterosexuales, finalmente la asamblea decidió permitir su ordenación pero incluyendo una serie de limitaciones: la iglesia de Escocia mantendrá en su cuerpo doctrinal su preferencia por las relaciones heterosexuales para sus ministros y las congregaciones tradicionalistas podrán rechazar su admisión.

Quedaba, sin embargo, el proceso de refrendo por parte de los presbiterios locales, que por fin ha llegado a su fin y del que ya se conocen los resultados. Más de dos tercios de los presbiterios (32 de 45), se han pronunciado a favor. Entre ellos los dos más importantes, Glasgow y Edimburgo. Si se contabiliza el resultado por miembros de los presbiterios, 1.391 han votado a favor (el 54,6 %) y 1.153 en contra (el 45,4 %). Queda ya solo pendiente la aprobación final por parte de la asamblea general, que debe reunirse en Edimburgo este próximo mes de mayo, en la que dados los antecedentes no se esperan sorpresas.

Un proceso parecido, en definitiva, al que ya en su momento vivió otra importante iglesia presbiteriana, la de Estados Unidos (con más de dos millones de fieles, una de las confesiones cristianas más importantes de ese país) que en mayo de 2011 daba el visto bueno a la ordenación de pastores homosexuales que mantengan relaciones de pareja después de haber sido aprobada por su asamblea general y recibir después el apoyo de la mayoría de los presbiterios.

Fuente Dosmanzanas

General, Iglesia Inclusiva, Iglesia Presbiteriana Discriminación, Escocia, Iglesia de Escocia, Iglesia Presbiteriana, Iglesias inclusiva, Reino Unido, Scott Rennie

Los jóvenes más bellos acudían a las termas romanas en busca de mecenas, de fama y riquezas, a cambio de favores sexuales ofrecidos a los hombres más influyentes del momento.

Cuando escuchamos la expresión “tirar la toalla” automáticamente nos imaginamos un ring de boxeo, un chico en calzoncillos levantando los brazos en señal de victoria, otro sentado en un rincón con un ojo a la virulé y su entrenador lanzando la toalla a la lona para que el árbitro dé por finalizado el combate. Pero esta es sólo una de las acepciones que tiene esta expresión popular. Su simbolismo es el de la rendición, pero no sólo a nivel de solucionar un conflicto, sino también a nivel sexual.

Al parecer, hay quien apunta a que la expresión “tirar la toalla” tiene su origen mucho más atrás, en las termas de la antigua Roma. Ese era un sitio de reunión y asueto, de debate, de relax y también de encuentros sexuales. Los jóvenes más bellos acudían a las termas romanas en busca de mecenas, de fama y riquezas, a cambio de favores sexuales ofrecidos a los hombres más influyentes del momento. Según los expertos, en el siglo I d.C. existía un ritual para elegir compañero sexual en las termas romanas que tenía la toalla como principal protagonista.

Cuando cualquiera de los presentes se decidía por uno de los efebos que mostraban sus encantos impúdicamente en los baños, el elegido se colocaba delante de su pretendiente y efectuaba una de las siguientes acciones: si hacía un nuevo nudo a la toalla le indicaba que no estaba por la labor de compartir con él ningún momento íntimo. Pero si por el contrario el efebo tiraba la toalla, indicaba claramente que la petición sexual era aceptada ante el regocijo de todos que aplaudían enfervorizados por el nacimiento de una nueva relación.

Existen restos arqueológicos romanos que confirman esta teoría en la actual Turquía. Allí apareció una piedra donde se podía leer: “Hic Antinous Hadriano linteum suum”. Traducido: “Aquí fue donde Antinoo tiró su toalla a Adriano”. Sin duda, un gesto que tenía mucha importancia en la época, de ahí que apareciera en una placa conmemorativa. Además se cree que dejaron esas letras para la posteridad por el posible inicio en ese lugar de la famosa relación entre el emperador Adriano y el joven Antinoo.

Por tanto es más que comprensible que la expresión “tirar la toalla” provenga de la antigua Roma y no del mundo del boxeo, aunque el mundo pugilístico la adoptó porque en realidad ese gesto suponía rendición hacia el conquistador, que encaja perfectamente con el entorno del cuadrilátero.

Fuente Cáscara amarga

General, Historia LGTBI Adriano, Antinoo, Homosexualidad, Roma, Sexualidad, Tirar la toalla, Toalla

La famosa firma de joyas celebra de esta manera el matrimonio igualitario.

Tiffany & Co la famosa joyería con con sede en Nueva York, ha realizado una campaña publicitaria en apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. Tiffany presenta en su campaña Will you? de anillos de compromiso a una pareja neoyorquina, formada por dos hombres, en su vida cotidiana.

Si aún es frecuente la crítica a la escasa visibilidad de personajes LGTB en las series televisión o el cine, la ausencia de ellos en la publicidad es demoledora. Dejando a un lado los productos específicamente dirigidos a nuestro colectivo, que se suelen anunciar a su vez en medios LGTB, ni los anuncios en televisión, radio o cine, ni los grandes carteles publicitarios que llenan las calles de las ciudades, muestran nuestra realidad. Al parecer, no somos un objetivo jugoso para las empresas que usan los servicios publicitarios.

En estas pasadas fechas, en las que las grandes marcas del perfume han inundado televisiones, radios, revistas y cartelería, con el propósito de ser el regalo ideal para Navidades y Reyes, ni una sola pareja del mismo sexo en los centenares de mensajes publicitarios. La seducción, para las grandes creadoras de fragancias, es exclusivamente heterosexual.

Por eso, cada vez que una marca reconocida, cuyos productos van destinados a las parejas, muestran a una del mismo sexo, es noticia. En este caso lo ha sido la afamada marca de joyería Tiffany & Co., que ha lanzado una campaña destinada a difundir su nueva línea de anillos de compromiso. De las siete parejas que aparecen en los carteles diseminados por Nueva York, una de ellas está formada por dos hombres, que lo son también en la vida real.

Una fotografía en blanco y negro los retrata sentados en las escaleras de entrada a su casa. Junto a su imagen, dos anillos masculinos de compromiso bajo el texto: “¿Me prometes que nunca dejarás de terminar mis frases o de desafinar, lo que me temo que haces a menudo? ¿Quieres que hoy sea la primera frase de una larga historia que nunca, nunca termine? ¿Quieres?”.

El portavoz de la famosa firma realizó unas declaraciones a la revista Elle en las que mostraba su apoyo al matrimonio igualitario: “Hoy en día, la senda del matrimonio ya no es lineal y el verdadero amor puede ocurrir más de una vez, con historias de amor viniendo en una variedad de formas”. Tiffany se suma de esta manera a otras firmas tan destacadas como Gap o Chevrolet que también mostraron su apoyo a la causa y a todo el colectivo LGTB.

Linda Buckley, vicepresidenta de relaciones públicas en América del Norte de Tiffany & Co., cree que “hoy en día, el camino hacia el matrimonio ya no es lineal”, y las historias de amor que conducen hacia ese enlace cada vez son más variopintas. Con su campaña quieren reflejar esa variedad que ahora también define a sus clientes potenciales. La publicidad, en su conjunto, es también un reflejo (más o menos distorsionado) de la sociedad de la que forma parte. Estados Unidos es un país en el que matrimonio entre personas del mismo sexo se encuentra legalizado en 36 de los 50 Estados que integran el país. Además, según un censo realizado en el año 2010, el país cuenta con 594 mil parejas integradas por personas del mismo sexo.

La imagen de la adorable y triste Holly Golightly, con el rostro y la figura de la maravillosa Audrey Hepburn, desayunando frente al escaparate de Tiffany en Nueva York, aún permanece grabada en la pupila de muchos amantes del cine. Para ella, la joyería era también (o sobre todo) un símbolo. Está bien que ahora también lo sea, esta vez de inclusión y visibilidad LGTB.

General Estados Unidos, Linda Buckley, Matrimonio, Tiffany & Co., Visibilidad LGTB

Excelente noticia para la igualdad LGTB en Austria. El Tribunal Constitucional de este país ha dictaminado este miércoles que la exclusión de las parejas del mismo sexo en la adopción conjunta de niños es discriminatoria y da de plazo al Gobierno hasta el 31 de diciembre de este año para que legisle en consecuencia.

La sentencia le da la razón a una pareja de lesbianas de Viena que acudieron a la justicia para poder adoptar conjuntamente a un menor. Las dos mujeres, unidas civilmente, ya tenía un hijo concebido por fecundación artificial de una de ellas y adoptado por la otra. Una posibilidad, la de la adoptar al hijo biológico del compañero del mismo sexo, que existe solo desde hace dos años, cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió una sentencia favorable en este sentido.

La motivación que daban entonces los jueces de Estrasburgo es la misma que aplican los magistrados del Constitucional austriaco en su fallo de esta semana. Esto es, que tratar de manera diferente a parejas con el mismo estatus legal (unidas civilmente) solo en base al sexo de sus miembros, es una discriminación por razón de orientación sexual que no tiene justificación. La ley aprobada en 2009 también impedía, por cierto, a las parejas de lesbianas acceder a los tratamientos de reproducción asistida; una exclusión eliminada asimismo por el alto tribunal austriaco hace ahora un año.

Reacciones: entusiasmo, aceptación y rechazo

Las reacciones en el plural ámbito político austriaco han sido muy variadas. Tanto los socialdemócratas del SPÖ como Los Verdes se han felicitado por una “sentencia histórica” que pone fin a “años de lucha por la igualdad absoluta en el derecho de adopción”. La líder verde Eva Glawischnig recordó además que su formación seguirá exigiendo la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Los liberales de NEOS lamentaron que haya tenido que ser la más alta instancia judicial del país la que dirima la cuestión.

Por parte de los conservadores del Partido Popular Austriaco (ÖVP, que gobierna en gran coalición con el SPÖ), el vicecanciller Reinhold Mitterlehner quiso hacer un guiño a los homófobos expresando su compromiso con la “familia tradicional”, pero el ministro de Justicia prometió transformar en ley el mandato de Constitucional dentro de los plazos exigidos. De una forma más abiertamente homófoba se manifestó la portavoz del Partido Liberal de Austria (FPÖ, extrema derecha), quien calificó este miércoles de “día negro para los niños”.

Desde la organización pro-derechos LGTB Rechtskomitee Lambda saludaron la sentencia, pero señalaron una circunstancia curiosa: cuando entre en vigor, Austria será “el único país de Europa que reconoce los mismos derechos de adopción a las parejas del mismo sexo pero les niega el matrimonio”. Lo cierto es que también Alemania se encuentra en una situación parecida, después de que el Gobierno aprobara un procedimiento de adopción conjunta “en dos pasos” para las parejas del mismo sexo. La gran coalición alemana rechazaba el año pasado en el Bundestag, sin embargo, la igualdad completa en este campo.

Fuente Domanzanas

General, Historia LGTBI Adopción, Alemania, Austria, Eva Glawischnig, FPÖ, Homoparentalidad, Matrimonio, NEOS, ÖVP, Rechtskomitee Lambda, SPÖ, Tribunal Constitucional de Austria, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Uniones Civiles, Verdes (Austria), Viena

Yahya Jammeh, presidente de Gambia ha vuelto a declarar en contra de los homosexuales para asegurar esta vez que “la Tierra está condenada por los gay” e insiste en que hay que exterminar a los mismos.

El homófobo presidente de Gambia, Yahya Jammeh, siempre bien cargado de acusaciones contra el mundo LGBT, ataca de nuevo al afirmar que: “El mundo ha caído en la estupidez por culpa de los homosexuales”. Además, dijo que el mundo que conocemos se colapsaría por dejar que sus derechos sigan desarrollándose “Voy a decirlo muy claro, los gays son estúpidos, más aún si creen que van a establecer la homosexualidad por imposición en todo el mundo”.

“Ellos dicen que soy intolerante y que oprimo a la minoría homosexual en este país. Bien, todos los libros religiosos condenan la homosexualidad, lo sagrado la condena. En cambio, un poder inventado por los hombres, la democracia, dice que es un derecho. Esto va en contra del todopoderoso Alá, por los que la maldad del imperio de los homosexuales irá al infierno, como la peor de las basuras” apuntó convencido el presidente del país africano.

El pasado año, Yahya firmó una ley que encarcelaría a todos aquellos con “agravio de homosexualidad” que condena a los homosexuales a ser encarcelados de por vida. Una vez aprobada, hasta 12 personas fueron arrestadas inmediatamente.

El propio Jammeh, que entre sus disparatadas creencias se encuentra la de que es posible curar el SIDA con plátanos y hierbas, se ha referido en otras ocasiones a los gays como “persona en contra de la creación y de Dios”, “no-humanos” o “bichos”. Además, en un discurso de Naciones Unidas dijo que “la homosexualidad es la mayor amenaza a la que se ha enfrentado el ser humano”.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. Gambia, Yahya Jammeh

Una pareja del mismo sexo, legalmente casada en Inglaterra, ha presentado una demanda contra la administración de Irlanda del Norte, su actual lugar de residencia, por no reconocer su matrimonio. Tras el reiterado rechazo de los unionistas a las mociones parlamentarias presentadas sobre este asunto, parece que la vía judicial es el único camino para que la igualdad LGTB alcance a todos los territorios del Reino Unido.

Tras la entrada en vigor del matrimonio igualitario en Escocia el pasado 31 de diciembre, Irlanda del Norte se ha convertido en el único territorio del Reino Unido donde el matrimonio entre personas del mismo sexo no es legal. Los unionistas (partidarios de la pertenencia al Reino Unido y principalmente protestantes) han bloqueado reiteradamente todas las iniciativas legislativas que se han planteado al respecto por los nacionalistas (partidarios de la reunificación con la República de Irlanda y mayoritariamente católicos).

En mayo del pasado 2014 lo hicieron por tercera vez, con el rechazo de la moción para abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo presentada, entre otros, por los nacionalistas del Sinn Féin. Aunque la moción fue rechazada por 51 votos frente a 43, el Partido Unionista Democrático llegó a anunciar que activaría la cláusula que regula el funcionamiento de la Asamblea de Irlanda del Norte surgido de los acuerdos de paz de 1998 para temas sensibles. Ello obliga a que, independientemente del resultado global, para que una votación se considere positiva debe haber alcanzado la mayoría en cada uno de los dos bloques.

Con el frente parlamentario prácticamente cerrado a cualquier iniciativa favorable al matrimonio igualitario, parece que el único camino para que prospere la igualdad LGTB es la judicial. La primera demanda de este tipo, largamente esperada, ha sido presentada el pasado 13 de enero ante el Alto Tribunal de Belfast por una pareja formada por dos hombres, que en principio desean mantener el anonimato. Ambos contrajeron matrimonio en Inglaterra el pasado 2014, una vez que entró en vigor la ley que lo permitía. Sin embargo, al cambiar su residencia a Irlanda del Norte, su estado civil no fue reconocido por la administración de este territorio. Tan solo se les reconocía automáticamente como integrantes de una unión civil, estatus que en ningún caso fue solicitado por la pareja.

The Rainbow Project, un grupo de defensa de los derechos LGTB, forma parte del equipo legal de los demandantes. Su director, John O’Doherty, estima que la situación norirlandesa en este asunto es “irracional, contraria a los principios del derecho constitucional británico, e incompatible con la Convención Europea de Derechos Humanos”. O’Doherty sostiene con convicción que están “decididos a mantener nuestro criterio de que nadie puede estar casado en una parte del Reino Unido y no estar casado en otra. Una vez que una pareja está casada legalmente en el Reino Unido, mantenemos que su relación no puede ser reclasificada como una unión civil sin su consentimiento, que es exactamente lo que la ley hace actualmente. La legislación dice que las personas legalmente casadas ya no están casadas. Eso es inadmisible y no se puede permitir que prosiga”.

El Alto Tribunal de Belfast tendrá que dictaminar si, como arguyen los demandantes, el Reino Unido es un único Estado unitario con poderes administrativos delegados en las regiones, pero no una república federal, como es el caso de los Estados Unidos. Según este criterio, no es posible que una pareja esté considerada como casada en un territorio del Reino Unido y en otro no.

Los demandantes están preparados para un largo proceso, que estiman que puede prolongarse hasta dieciocho meses. También han declarado que, en el caso de que la corte norirlandesa no fuera favorable a sus argumentos, están decididos a llegar hasta el Tribunal Supremo del Reino Unido e incluso hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

General, Homofobia/ Transfobia. Belfast, Discriminación, Escocia, Gales, Irlanda del Norte, John O’Doherty, Matrimonio, Partido Unionista Democrático, Reino Unido, Sinn Féin, The Rainbow Project

Dos transexuales han sido asesinadas y otras 10 atacadas en el último mes en Chile

De acuerdo a la Brigada de Homicidios, el crimen contra Josefa Salazar, de 24 años, se produjo durante la madrugada de este lunes en el municipio chileno de Lo Espejo, donde la víctima recibió al menos ocho puñaladas.

“El pasado 29 de noviembre lamentamos el asesinato de la joven trans Dilan Vera en La Pintana y hoy nuevamente sufrimos la perdida de una chica trans. No nos cansaremos de decir que la población transexual es muy vulnerable, que en este país ni siquiera hay una ley de identidad de género que les permita llamarse legalmente con el nombre que se identifican, y que en conciencia es la discriminación social en buena parte responsable de estos abusos”, ha denunciado el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh).

Tras estos sucesos, el Movilh ha afirmado que la “situación de la población trans es crtítica y gravísima en nuestro país. Se trata de una vulnerabilidad alarmante”.

El organismo añadió que “para nosotros estos ataques son femicidios, pues el sexo con se identifican las mujeres transexuales es el femenino. Por tanto, estos crímenes deben ser considerados femicidios y pasar al catastro de estos abusos que lleva el Sernam (Servicio Nacional de la Mujer). Lo que no es parte de las estadísticas oficiales no existe, y eso debe enfrentarse ya para implementar políticas públicas”.

El Movilh dijo que “ya pusimos los antecedentes de este caso a disposición de la Unidad de Atención a Víctimas de Delitos Violentos, con quienes tenemos un convenio para que brinden asesoría legal y psicológica rápida a personas LGBTI atacadas. Enviamos nuestro abrazo solidario a la familia y amigos de Josefa”.

Fuente Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Asesinato, Chile, Feminicidio, Josefa Salazar, MOVILH, Transexual, Transexualidad

Mediaset expulsa a los Chunguitos por sus comentarios homófobos

Mediaset España ha decidido que Los Chunguitos abandonen el concurso Gran Hermano VIP, tras sus comentarios de rechazo a los homosexuales. A través de Twitter, Mediaset ha anunciado la expulsión de la pareja de cantantes, una información de la que se ha hecho eco Jorge Javier Vázquez en Sálvame:

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales, FELGTB, ha exigido a Telecinco que ponga fin a los “discursos de odio” en la cadena, tras las afirmaciones “cargadas de homofobia” de Los Chunguitos en el concurso Gran Hermano VIP. Asimismo, Juventudes Socialistas de España (JSE) solicitó a todos los agentes que intervienen en la emisión del programa la expulsión inmediata de los dos concursantes por esos comentarios “insultantes” y “homófobos”. El Observatorio contra la homofobia de Cataluña ha exigido también una rectificación y unas disculpas al dúo artístico.La FELGTB recuerda que la homofobia no es idiosincrasia gitana sino ignorancia

“A nadie en este planeta le gustaría tener un hijo maricón (…) Prefiero un hijo deforme o con una enfermedad antes que sea maricón”. Fue el comentario de uno de hermanos Salazar, “Los Chunguitos”, emitido en directo por la señal 24 horas del reality televisivo Gran Hermano VIP.

Los comentarios tuvieron lugar este miércoles, mientras los participantes del reality de Telecinco almorzaban. Los Chunguitos llegaron a añadir que “ser homosexual es delito en las leyes gitanas” (etnia a la que los hermanos pertenecen). Las fuentes divergen sobre si el autor de los comentarios fue José o Juan -las imágenes fueron captadas por los seguidores de la señal 24 horas, pero no han vuelto a ser emitidas-, pero todas coinciden en que ambos hermanos coincidían en su opinión.

La homofobia de Los Chunguitos provocó que el también participante en el reality Víctor Sandoval, abiertamente gay, acudiera al “confesionario” para expresar, entre lágrimas, su enfado y decepción. Al parecer, la productora del programa (Zeppelin) decidió que no emitiría las imágenes del incidente en la próxima gala ni en ninguno de sus programas satélite para no hacer crecer la polémica y que hablaría con los hermanos Salazar para hacerles ver la trascendencia de lo sucedido.

En cualquier caso, la propia continuidad de los Salazar en el programa pende de un hilo, tras los comentarios racistas de la primera gala (se refirieron a otro concursante de raza negra como “gorila”) o tras haber admitido en tono jocoso que abandonaron a un perro en una gasolinera. Los Chunguitos, por otra parte, no parecen encontrarse especialmente cómodos en un reality que ya el primer día discutían cómo abandonar sin tener que soportar la penalización económica que ello conlleva.

Lo sucedido en Gran Hermano VIP ha generado debate en redes sociales entre los que consideran que ningún programa puede dar difusión a este tipo de expresiones de odio y los que creen que precisamente la salsa de los realities es presentar a los concursantes tal como son. En el caso de Los Chunguitos, se trata de un dúo rumbero que hace ya mucho tiempo que dejó de conocido por su actividad musical para pasar a convertirse en  una pareja de freaks televisivos gracias a su más que evidente pobre nivel cultural y su supuestamente divertida espontaneidad.

Por lo pronto, una petición en la plataforma change.org pidiendo la expulsión directa de Los Chunguitos del programa lleva recogidas más de 3.000 firmas y la FELGTB exige a Telecinco que ponga fin a la homofobia en antena:

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales, FELGTB, exige a Telecinco que cuide los discursos de odio vertidos en su cadena, tras las afirmaciones de uno de los integrantes de Los Chunguitos cargadas de homofobia.

Las principales víctimas de estas declaraciones son las personas LGTB más jóvenes, que sufren el desprecio y la incomprensión en su entorno. Según un informe del CIS de 2011 el 44% de los jóvenes LGTB sufre agresiones físicas o verbales en su escuela o instituto, y de ellos, según el estudio de FELGTB y COGAM sobre acoso escolar homofóbico y riesgo de suicidio, el 43% de quienes sufren acoso se plantea en algún momento el suicidio y el 17% intenta cometerlo.

“La responsabilidad de Telecinco para con esos y esas menores es no dar cabida a discursos de odio y desprecio a la diversidad sexual y de género, y por ello exigimos que pidan perdón”, ha afirmado Boti G. Rodrigo, presidenta de FELGTB.

Por otro lado la FELGTB rechaza el intento de justificación de su actitud por parte de Los Chunguitos. La homofobia no forma parte de la idiosincrasia gitana sino de la ignorancia, que se combate con educación,  independientemente de la procedencia, la creencia que se tenga o el color de piel. Prueba de ello es que uno de los miembros de la junta directiva de Federación, Juan David Santiago, es gitano y trabaja por la igualdad de lesbianas, gais, transexuales y bisexuales.

Homofobia/ Transfobia. Boti G. Rodrigo, Change.org, FELGTB, Gran Hermano VIP, José Salazar, Juan David Santiago, Juan Salazar, Juventudes Socialistas de España (JSE), Los Chunguitos, Observatorio contra la Homofobia de Cataluña, Telecinco, Televisión, Víctor Sandoval, Zeppelin