El fallo demuestra que la gente común puede obtener sus derechos en los tribunales, afirmó el abogado de la pareja.

Alex Bollinger (Él)
16 de agosto de 2025, 11:00 a. m. EDT

Una pareja del mismo sexo en Lituania ha sido declarada legalmente familia por un tribunal de Lituania, una victoria histórica para las personas LGBTQ+ en el país báltico.

Las dos mujeres de la pareja, cuyas identidades no se han hecho públicas, vivían juntas y querían que el gobierno reconociera su convivencia como una forma de unión. El Tribunal de Distrito de la Ciudad de Vilna coincidió y dictaminó que el estado debía crear un mecanismo para que registraran su relación.

La Constitución lituana prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, y el Código Civil del país también prohíbe el reconocimiento de las relaciones entre personas del mismo sexo como uniones civiles.

Sin embargo, la decisión llega después de que el Tribunal Constitucional de la nación dictaminara en abril que el Código Civil lituano limita inconstitucionalmente el reconocimiento de las relaciones a las compuestas por un hombre y una mujer. El fallo declaró que la ley actual viola principios constitucionales, incluyendo «el concepto de familia derivado de [la constitución], el respeto a los derechos humanos y la dignidad, así como los valores de igualdad, pluralismo y tolerancia inherentes a una sociedad democrática«.

Pero este fallo no es autoejecutable. El parlamento lituano, llamado Seimas, necesita aprobar una ley para crear una forma de reconocimiento de la unión civil para las parejas del mismo sexo. Mientras tanto, los tribunales inferiores pueden reconocer a las parejas del mismo sexo para obtener algunos beneficios bajo la ley.

El fallo de esta semana demuestra que la gente común puede recurrir a los tribunales para proteger sus derechos, declaró a LRT el abogado de la pareja, Aivaras Žilvinskas.

«Por primera vez en la historia, se reconoce el estatus familiar«, afirmó Žilvinskas. “Todas esas leyes y regulaciones que establecen la pertenencia a una familia (prestaciones económicas y sociales, subsidios, apoyos) se aplican automáticamente a estas parejas”.

El medio también informa que unas 20 parejas del mismo sexo han solicitado al tribunal el reconocimiento de sus relaciones.

“Desde esta sentencia, nos han contactado personas preocupadas que querían saber cómo se llevó a cabo el litigio”, declaró Artūras Rudomanskis, presidente de la organización pro-LGBTQ+ Asociación de Jóvenes Tolerantes (TJA). “Quizás haya más, pero al menos por lo que he podido contar, se trata de esa cifra”.

“Nos alegra que más personas sean iguales, pero aún queda mucho camino por recorrer”, continuó. “Para que las personas sean verdaderamente felices y se sientan iguales, necesitamos un sistema legal que funcione y no tengamos que recurrir a los tribunales”. Explicó que solicitar a un tribunal el reconocimiento de una relación es un proceso que puede llevar varios meses.

———

Alex Bollinger, veterano reportero digital, ha cubierto noticias LGBTQ+ desde la administración Bush. Actualmente es editor jefe de LGBTQ Nation. Tiene una maestría en Teoría Económica y Econometría de la Escuela de Economía de París. Reside en París.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Aivaras Žilvinskas, Artūras Rudomanskis, Asociación de Jóvenes Tolerantes (TJA), Buenas Noticias, Derecho matrimonial, Derecho y política, Lituania, Pareja lesbiana, Parejas, Parejas del mismo sexo, Parejas gays y lesbianas, Parejas lesbianas, Personas LGTBIQ

«Me resulta difícil comprender la afirmación de la defensa de que soy mujer, lo cual contradice toda mi documentación gubernamental«.

John Russell (Él)
4 de agosto de 2025, 15:00 EDT.

El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) niega que los militares transgénero que impugnan la prohibición del presidente Donald Trump de que las personas transgénero presten servicio militar abiertamente sean del género que dicen ser.

El viernes 1 de agosto, el DOJ presentó su respuesta al caso Talbott v. United States. La demanda, interpuesta por GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) en nombre de los militares trans, argumenta que la orden ejecutiva de Trump del 27 de enero, que prohíbe a las personas trans servir en el ejército, «discrimina a los demandantes por su sexo y su condición de transgénero, sin justificación legal, en violación del componente de Igualdad de Protección de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda«.

«En lugar de basarse en un propósito gubernamental legítimo, la prohibición refleja animosidad hacia las personas transgénero debido a su condición de transgénero«, argumenta la demanda. «La exclusión categórica de las personas transgénero del servicio militar carece de fundamento racional, es arbitraria y no puede justificarse con suficientes intereses federales«.

La demanda busca una orden judicial preliminar y permanente que prohíba la exclusión categórica de las personas transgénero del servicio militar.

El Departamento de Justicia (DOJ) ha argumentado que la prohibición de Trump no se basa en la condición transgénero per se, sino en un diagnóstico médico de disforia de género. Un memorando del Pentágono emitido en febrero declaró que las restricciones médicas, quirúrgicas y de salud mental impuestas a las personas con diagnóstico o antecedentes de disforia de género, o que presentan síntomas compatibles con esta, son incompatibles con los altos estándares mentales y físicos necesarios para el servicio militar.

En su presentación del viernes, el DOJ describe a cada una de las demandantes en Talbott contra Estados Unidos, que son mujeres trans, como «un hombre que se identifica como mujer«, mientras que a cada uno de los demandantes, que son hombres trans, se les describe como «una mujer que se identifica como hombre«. Argumentó que las demandantes en el caso no tienen derecho a la reparación solicitada. Los militares trans, según la presentación, «no han presentado una reclamación que justifique la reparación» y «no han agotado los recursos administrativos«.

“Me resulta difícil comprender la afirmación de la defensa de que soy mujer, lo cual contradice toda mi documentación gubernamental, como mi licencia, pasaporte, tarjeta de seguro social y certificado de nacimiento”, declaró el demandante principal, Nicolas Talbott,   a The Advocate tras la presentación ante el Departamento de Justicia. “Las declaraciones en esta presentación no se ajustan a la promesa de tratarnos (a los militares transgénero) con dignidad y respeto durante todo este proceso”.

Shannon Minter, directora legal del Centro Nacional para los Derechos LGBTQ y una de las abogadas que representan a los demandantes en el caso, afirmó que la presentación “forma parte del absurdo intento del gobierno de purgar a militares altamente cualificados y dedicados simplemente por ser transgénero, mientras que al mismo tiempo finge que las personas transgénero no existen”.

En marzo, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Ana Reyes, emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional que impedía la entrada en vigor de la prohibición de las personas transgénero en el ejército. Durante el proceso judicial, Reyes calificó de «francamente ridícula» la afirmación de la orden de que el uso del pronombre trans socava la eficacia de las tropas y demostró la «pura animadversión» de Trump contra las personas trans.

Sin embargo, en mayo, la Corte Suprema dictaminó en un caso aparte, Schilling v. Trump, que la prohibición puede entrar en vigor mientras se resuelven las diversas impugnaciones judiciales.

«Al final, son solo palabras«, dijo Talbott sobre la reciente presentación del Departamento de Justicia en su caso. «Cuando se publicó esta presentación, me encontraba en mi unidad cumpliendo con mis obligaciones, que es donde estaré mañana. Esto no afecta en absoluto mis capacidades como soldado ni mi resiliencia«.

Minter, por su parte, elogió a Talbott y a los demás militares trans que impugnaron la prohibición por haber «enfrentado y superado desafíos mucho mayores» que los que describió como «insultos infantiles» del gobierno federal.

——

John Russell es escritor y editor y reside en la ciudad de Nueva York. Además de cubrir política y entretenimiento para la Nación LGBTQ, ha escrito para Vanity Fair, Slate, People, Billboard y Out. También escribe sobre cine, televisión y cultura pop en su boletín gratuito Johnny Writes…

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Administración Trump, Departamento de Justicia (DOJ), Derecho y política, Ejército, Fuerzas Armadas, Homofobia/Transfobia, Nicolas Talbott, Prohibición de militares transgénero, Schilling v. Trump, Talbott v Trump, Talbott v. United States

«Esto es realmente grave«, escribió un congresista demócrata.

Greg Owen
12 de julio de 2025

El Servicio de Impuestos Internos (IRS) declaró el lunes que las iglesias ahora pueden respaldar a candidatos políticos desde el púlpito, haciendo explícita una política tácita vigente durante décadas, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas.

Otras organizaciones sin fines de lucro no seculares exentas de impuestos u organizaciones 501(3)(c) aún deben adherirse a la prohibición.

El cambio se produjo en medio de una demanda presentada por dos iglesias de Texas y una asociación de radiodifusores cristianos, con una presentación judicial por parte del IRS que eliminó la exención.

Los demandantes demandaron inicialmente al IRS en el tribunal de distrito conservador de Texas para crear una exención aún más amplia que permitiera a todas las organizaciones sin fines de lucro, religiosas y laicas, respaldar candidatos ante sus miembros.

Esto habría anulado la Enmienda Johnson, presentada por el entonces senador Lyndon B. Johnson, de Texas (demócrata), en 1954 para impedir que los grupos exentos de impuestos, incluidas las iglesias, intervinieran en campañas políticas a expensas de los contribuyentes.

La Enmienda Johnson ha sido durante mucho tiempo un blanco para los nacionalistas cristianos, quienes afirman que viola su derecho a la libertad de expresión, amparado por la Primera Enmienda. El presidente Trump ha pedido la derogación de la Enmienda Johnson, y el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage busca su eliminación.

A pesar de sus buenas intenciones de separar la Iglesia del Estado en lo que respecta a las campañas políticas, el IRS ha aplicado la norma a las iglesias de forma laxa durante las sucesivas administraciones.

En las últimas décadas, solo a dos iglesias se les ha revocado la exención de impuestos por infringir la norma. En 1992, un grupo llamado Branch Ministries   publicó anuncios a página completa en periódicos instando a la gente a no votar por Bill Clinton; su exención de impuestos fue revocada poco después. Otra iglesia perdió su exención en 2012.

ProPublica y The Texas Tribune informaron que solo 16 iglesias fueron investigadas entre 2011 y 2022 por infringir la norma. Al menos una fue multada.

La nueva interpretación del IRS de la Enmienda Johnson, presentada conjuntamente en una moción con los demandantes en el caso de Texas, establece que si un lugar de culto respalda a un candidato ante sus feligreses, la agencia lo considerará ahora no como una campaña, sino como un asunto privado, como «una conversación familiar sobre candidatos«.

Las recomendaciones, según la agencia, deben hacerse desde la «perspectiva de la fe religiosa. Por lo tanto, las comunicaciones de un lugar de culto a su congregación en relación con los servicios religiosos, a través de sus canales habituales de comunicación sobre asuntos de fe, no contravienen la Enmienda Johnson, correctamente interpretada”, declaró la agencia.

El IRS dejó claro que su interpretación revisada aún prohíbe a todas las organizaciones sin fines de lucro “participar” o “intervenir” en una campaña política, lo que significa tanto la campaña activa a favor de un candidato como casos de “intervención”, como hizo Branch Ministries en la campaña de Clinton.

Aun así, los críticos sostienen que el cambio facilitará el uso de dinero negro para promover candidatos a través de iglesias, en particular grupos alineados con el nacionalismo cristiano.

“La fusión de las iglesias conservadoras exentas de impuestos con el Partido Republicano MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande) está completa”, publicó el congresista Jared Huffman (demócrata por California), cofundador del Caucus de Librepensamiento del Congreso. “Los contribuyentes estadounidenses ahora están subsidiando tanto la política partidista (principalmente republicana) como la religión”.

This is really bad. The merger of tax-exempt conservative churches with the MAGA Republican Party is complete. It started with endless rightwing attacks on the IRS, leading to partisan political operations like Family Research Council posing as «churches,» and now this.… https://t.co/QjRGIoSDGb

— Rep. Jared Huffman (@JaredHuffman) July 8, 2025

“Otro día, otro punto de la lista de deseos del Proyecto 2025 que Donald Trump ha cumplido”, declaró Nick Fish, presidente de American Atheists. “La Enmienda Johnson, con su aplicación imperfecta, es lo que ha impedido que multimillonarios irresponsables canalicen su dinero a través de organizaciones sin fines de lucro e iglesias fraudulentas para comprar nuestras elecciones, mientras obtienen una deducción fiscal subsidiada por el pueblo estadounidense”.

Rachel Laser, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Separation of Church and State, coincidió y añadió: “La reinterpretación radical de la Enmienda Johnson por parte de la administración Trump es un ataque descarado a la separación entre la Iglesia y el Estado que amenaza nuestra democracia al favorecer a los lugares de culto sobre otras organizaciones sin fines de lucro e insertarlas en la política partidista. Es la estrategia emblemática del presidente Trump y sus aliados nacionalistas cristianos: explotar la religión para aumentar su propio poder político”.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. American Atheists, Americans United for Separation of Church and State, Caucus de Librepensamiento del Congreso, Derecho y política, Donald Trump, Enmienda Johnson, Estado, Heritage Foundation, Iglesia, Iglesias, IRS, Jared Huffman, MAGA, Nacionalismo Cristiano, Nick Fish, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Política, Proyecto 2025, Rachel Laser, Separación de la Iglesia y el Estado

Es la concesión más explícita de la escuela hasta la fecha a la cruzada de Trump contra la diversidad, la equidad y la inclusión.

Greg Owen
14 de julio de 2025,

La Universidad de Harvard ha hecho su concesión más explícita hasta la fecha a la cruzada del presidente Donald Trump contra la diversidad, la equidad y la inclusión, con el cierre de tres oficinas de Harvard College que atendían las preocupaciones y el progreso de las mujeres, la comunidad LGBTQ+ y el alumnado perteneciente a minorías en la universidad.

El grupo de exalumnos Crimson Courage denunció la medida como una «capitulación» pública. «Este no es el momento de ceder en su negativa a permitir que el gobierno federal dicte cómo Harvard educa«, declaró el grupo.

El miércoles, Harvard eliminó discretamente las páginas web del Centro de Mujeres de Harvard College, la Oficina para la Vida Estudiantil BGLTQ y la Fundación para las Relaciones Interculturales y Raciales, según informa Harvard Crimson.

Los enlaces a los sitios web de estos centros ahora redirigen a una página web concisa de la Oficina de Cultura y Comunidad dentro de la Oficina del Decano de Estudiantes de la universidad.

Ese mismo día, la Facultad de Artes y Ciencias, sede de Harvard College, la escuela de pregrado de la universidad, anunció internamente que reemplazaría su oficina de diversidad por una Oficina para la Cultura Académica y la Comunidad.

Esta eliminación se produce después de una de las primeras concesiones de la universidad a Trump en abril, cuando renombró su Oficina de Equidad, Diversidad, Inclusión y Pertenencia a la Comunidad y la Vida Universitaria, que abarca todo el campus.

Aún no está claro si Harvard perseguirá los mismos objetivos bajo el nuevo régimen semántico. La universidad ha estado negociando con la Casa Blanca sobre el destino de miles de millones de dólares en fondos federales para Harvard desde que el gobierno inició su ataque contra la universidad a principios de este año.

La última amenaza de Trump a Harvard también se produjo el miércoles, cuando los Departamentos de Educación y de Salud y Servicios Humanos notificaron a la Comisión de Educación Superior de Nueva Inglaterra que Harvard está «violando las leyes federales contra la discriminación y, por lo tanto, podría incumplir los estándares de acreditación establecidos por la Comisión«, según un comunicado conjunto de los departamentos federales.

Trump ha utilizado a estas agencias y a otras como arma para desprestigiar los programas de DEI (y las identidades marginadas en general) del gobierno federal y de la sociedad estadounidense en general.

La Casa Blanca ha incluido repetida y explícitamente el fin de la DEI en Harvard entre sus condiciones para restablecer la financiación federal para la investigación.

La escasamente concurrida página de la Oficina de Cultura y Comunidad presenta una «Declaración de Compromiso de la Universidad» que establece valores generales: «Respetamos los derechos, las diferencias y la dignidad de los demás; demostramos integridad en todas nuestras relaciones; buscamos la excelencia concienzudamente en nuestro trabajo; nos responsabilizamos de nuestras acciones y conducta en la comunidad; y cultivamos vínculos y puentes que permitan a todos crecer y aprender unos de otros«.

La palabra «diversidad» no se encuentra por ningún lado y no se menciona a los grupos marginados.

La oficina también afirma que «Harvard College mantiene su compromiso de cultivar una comunidad donde todos sus miembros puedan prosperar» y de garantizar que los estudiantes se sientan bienvenidos.

Hasta la semana pasada, los líderes de las oficinas destituidas seguían figurando en los directorios internos de la universidad, según informó The Crimson, aunque el directorio del personal de la antigua oficina de Equidad, Diversidad e Inclusión ya no está disponible.

Un dictamen del 30 de junio del Grupo de Trabajo Conjunto para Combatir el Antisemitismo de la administración Trump acusó a Harvard de «violación violenta» de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación por raza, color u origen nacional en programas o actividades que reciben financiación federal.

Harvard se reunirá con abogados administrativos en el tribunal el 21 de julio para abogar por la liberación de los fondos federales de investigación congelados, mientras que un juez ha bloqueado indefinidamente la iniciativa de Trump de revocar la facultad de Harvard para matricular a estudiantes internacionales, que representan aproximadamente una cuarta parte de su matrícula.

Fuente LGBtQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Centro de Mujeres de Harvard College, Crimson Courage, DEI, Derecho y política, Donald Trump, Fundación para las Relaciones Interculturales y Raciales, Harvard Crimson, Harvard University, Homofobia/Transfobia, Oficina para la Vida Estudiantil BGLTQ

Zoryan Kis y Tymur Levchuk | Captura de Bird in Flight

«Un paso muy grande e importante hacia la igualdad matrimonial en Ucrania y una pequeña victoria en nuestra lucha por la felicidad familiar«, declaró uno de los hombres.

Greg Owen
13 de julio de 2025,

Un tribunal de distrito de Ucrania ha reconocido formalmente a una pareja del mismo sexo como familia, el primer precedente legal de este tipo en el país, según informa Kyiv Independent.

Los demandantes en el caso fueron Zoryan Kis, primer secretario de la Embajada de Ucrania en Israel, y su pareja de muchos años, Tymur Levchuk. La pareja vive junta desde 2013 y se casó en Estados Unidos en 2021.

Ucrania no reconoce actualmente los matrimonios entre personas del mismo sexo ni las uniones civiles.

En 2024, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania se negó a reconocer a Levchuk como familiar de Kis, negándole el derecho conyugal de acompañar a su esposo en su misión diplomática en Tel Aviv. La pareja presentó una demanda en septiembre, acusando al Ministerio de Asuntos Exteriores.

La decisión del tribunal citó tanto la Constitución ucraniana como la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), del que Ucrania es signataria. El TEDH exige a los Estados miembros garantizar el reconocimiento legal y la protección de las familias del mismo sexo.

Las finanzas y los bienes compartidos de la pareja, los registros de viaje conjuntos, las fotografías, la correspondencia y el testimonio de los testigos se encontraban entre las pruebas que el tribunal consideró para establecer una unión de hecho a largo plazo.

“Un paso muy importante hacia la igualdad matrimonial en Ucrania y una pequeña victoria en nuestra lucha por la ‘simple felicidad familiar’ para los diplomáticos ucranianos”, publicó Kis en Facebook después de que el tribunal dictara sentencia. “Ahora tenemos una sentencia judicial que confirma los sentimientos que Tymur Levchuk y yo tenemos el uno por el otro”, declaró, agradeciendo al juez del caso.

El apoyo público a los derechos LGBTQ+ en Ucrania ha crecido de forma constante en los últimos años a medida que el país se acercaba a Europa, y en particular tras la guerra de Rusia contra la nación soberana en 2022.

Una encuesta realizada en 2024 por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev reveló que el 70 % de los ucranianos cree que la ciudadanía LGBTQ+ debería gozar de igualdad de derechos.

Sin embargo, el progreso legal en este tema ha sido lento. La legislación que reconoce las uniones civiles se introdujo en 2023, pero no ha avanzado en el Comité de Política Legal del parlamento ucraniano.

El proyecto de ley legalizaría las uniones civiles tanto para parejas del mismo sexo como heterosexuales, otorgando derechos de herencia, médicos y de propiedad, pero no la plena condición de matrimonio.

Kis y Levchuk son activistas por los derechos civiles en Ucrania desde hace mucho tiempo. En 2015, la pareja grabó un video para la revista digital ucraniana Bird in Flight, recreando un experimento social reciente realizado en Moscú, en el que dos jóvenes caminaban de la mano por la ciudad para evaluar la reacción del público. Las reacciones en Kiev oscilaron entre encogimientos de hombros y desconcierto, hasta que Levchuk se sentó en el regazo de Kis.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Buenas Noticias, Derecho y política, Guerra en Ucrania, Matrimonio igualitario, Personas LGTBIQ, Tymur Levchuk, Ucrania, Uniones entre personas del mismo sexo, Zoryan Kis

Andrew Auseon frente a la Corte Suprema el 22 de abril de 2025 mientras el tribunal escucha los argumentos en Mahmoud v. Taylor | Josh Morgan / USA TODAY NETWORK

«Exponer a los estudiantes al ‘mensaje’ de que las personas LGBTQ+ existen» a pesar de las objeciones de los padres ya no está permitido.

Alex Bollinger (Él)
27 de junio de 2025

La Corte Suprema falló a favor de los demandantes en Mahmoud v. Taylor, el caso interpuesto por padres que alegaron la violación de sus derechos amparados por la Primera Enmienda cuando las escuelas utilizaron libros con personajes LGBTQ+.

La decisión, con una votación de 6 a 3 y basada en criterios ideológicos, se pronunció en favor de los padres religiosos que querían impedir que sus hijos leyeran libros como Prince & Knight y La boda del tío Bobby en el sistema escolar del condado de Montgomery, Maryland.

La Corte Suprema se opone a permitir que la religión arruine la educación pública.

La Corte no acepta las caracterizaciones de la Junta sobre la instrucción inclusiva LGBTQ+ como una mera ‘exposición a ideas objetables‘ ni como lecciones de ‘respeto mutuo‘», escribió el juez Samuel Alito en representación de la mayoría. Los libros de cuentos transmiten inequívocamente una perspectiva particular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el género.

En cualquier caso, la cuestión en casos de este tipo es si el requisito educativo o el currículo en cuestión interferiría sustancialmente con el desarrollo religioso del niño o representaría una amenaza muy real de socavar las creencias y prácticas religiosas que los padres desean inculcar en él.

Dejando de lado la jurisprudencia, la Corte inventa un derecho constitucional para evitar la exposición a temas sutiles y contrarios a los principios religiosos que los padres desean inculcar en sus hijos, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su opinión disidente. «Exponer a los estudiantes al mensaje de que las personas LGBTQ+ existen y que sus seres queridos pueden celebrar sus matrimonios y eventos de la vida, según la mayoría, es suficiente para desencadenar el escrutinio judicial más riguroso«.

El caso involucraba a varios padres cristianos y musulmanes que se oponían a que sus hijos leyeran libros que mencionaran a las personas LGBTQ+. El distrito tenía una política de exclusión voluntaria que posteriormente derogó porque, según el distrito, se estaba volviendo «impracticable«.

Algunos padres del distrito protestaron para que se restableciera la política de exclusión voluntaria, mientras que otros protestaron a favor de aprender sobre las personas LGBTQ+.

«Los libros dirigidos a niños pequeños simplemente muestran una gama diversa de familias«, dijo Christina Celenza, madre de un estudiante del distrito, durante una de las protestas de 2023. «Tenemos un hogar con dos madres, así que mi esposa y yo estamos muy orgullosas y lo hemos declarado abiertamente, y, por supuesto, mi hijo en kínder o preescolar probablemente hablará de su familia y sus dos madres«.

El distrito no presupuestó, por lo que varios padres presentaron una demanda. Dos tribunales inferiores les denegaron una orden judicial preliminar, pero la Corte Suprema simplemente les concedió una.

Los padres exigen que los tribunales ordenen a los docentes que les notifiquen sobre cualquier posible discusión donde surja la presencia de personas LGBTQ+ para que puedan excluir a sus hijos, evitando así que se enteren de su existencia. Afirmaron que saber que existe la comunidad LGBTQ+ es contrario a sus creencias religiosas y viola su derecho a dirigir la educación religiosa de sus hijos.

Defensores de la educación pública advierten que el fallo podría generar aún más solicitudes de exclusión de la educación pública sobre temas tan diversos como el Día de la Tierra, el pensamiento crítico y los programas antidrogas.

Defensores de la libertad de expresión y de las personas LGBTQ+ denunciaron el fallo.

“Este fallo supone un golpe profundamente decepcionante para el derecho a la lectura amparado por la Primera Enmienda”, declaró Elly Brinkley, abogada del Programa de Libre Expresión de EE. UU. para PEN América, en un comunicado. Es una traición fundamental al deber de las escuelas públicas de preparar a los estudiantes para vivir en una sociedad diversa y pluralista. Al permitir que los padres saquen a sus hijos de las aulas cuando se oponen a un contenido específico, los jueces están sentando las bases para una nueva frontera en el ataque a los libros de todo tipo en las escuelas.

“Si bien la libertad religiosa es fundamental, no debería obligar a las escuelas públicas a eximir a los estudiantes de lecciones que no se alinean con las creencias religiosas o culturales personales de sus familias”, declaró Tony Hoang, director ejecutivo de Equality California, en un comunicado. “Los libros con temática LGBTQ+ ya se encuentran entre los más prohibidos y cuestionados en los distritos escolares y bibliotecas de todo el país. La decisión de hoy dificultará aún más que estos libros lleguen a manos de los estudiantes que simplemente quieren leer, y que podrían encontrar validación y aceptación en el proceso”.

“El fallo de hoy no altera la obligación de las escuelas de preparar a los estudiantes para interactuar y prosperar en un mundo diverso y en constante cambio”, declaró Mary L. Bonauto, de GLAD Law. “Las personas y familias LGBTQ+ existen, los estudiantes de nuestras escuelas públicas tienen padres LGBTQ+, y los libros que incluyen a personas LGBTQ+ no deben recibir un trato diferente que aquellos que no las incluyen”.

“La decisión del Tribunal no obliga a nuestras escuelas a abandonar estos esfuerzos. Padres, estudiantes, educadores y vecinos pueden fomentar oportunidades de aprendizaje sobre personas y familias diversas manteniéndose involucrados con los distritos escolares, las juntas escolares y en nuestras comunidades locales”.

***

Alex Bollinger, veterano reportero digital, ha cubierto noticias LGBTQ+ desde la administración Bush. Actualmente es editor jefe de LGBTQ Nation. Tiene una maestría en Teoría Económica y Econometría de la Escuela de Economía de París. Reside en París.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Christina Celenza, Condado de Montgomery, Derecho y política, Elly Brinkley, GLAD Law, Homofobia/Transfobia, Libertad Religiosa, Mahmoud v. Taylor, Mary L. Bonauto, Maryland, Menores LGTBIQ+, Personas LGTBIQ, Primera Enmienda, Samuel Alito, Sentencia de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor

Cortesía de la Oficina del Fiscal General de Tennessee Jonathan Skrmetti

Hizo sus comentarios junto a un miembro de una organización nacionalista cristiana.

Greg Owen
13 de junio de 2025,

En la Convención Bautista del Sur celebrada esta semana en Dallas, Texas, el Fiscal General de Tennessee, Jonathan Skrmetti (derecha), afirmó que la providencia de Dios lo llevó a ser acusado en el histórico caso de la Corte Suprema, Estados Unidos contra Skrmetti, según informó The Tennessean.

El caso fue presentado por tres familias con jóvenes trans que impugnaron la prohibición de Tennessee de la atención de afirmación de género para menores. El caso consolidado recuperó su nombre original, L.W. contra Skrmetti, después de que la administración Trump retirara el apoyo de la administración anterior a los demandantes.

“Estoy en medio de cosas mucho más importantes de las que me corresponde estar”, dijo Skrmetti durante una mesa redonda en la convención. “Pero estoy aquí por una razón”. “Así que intento recordar que no se trata de mí, y que Dios pone a su gente donde la necesita, donde la quiere”.

Skrmetti presentó el caso ante el tribunal en diciembre pasado y la mayoría de los jueces manifestaron su apoyo a la prohibición de Tennessee, que entró en vigor en junio de 2023. El fallo del caso podría emitirse en cualquier momento.

Skrmetti y el vicepresidente sénior Ryan Bangert, del grupo de defensa legal nacionalista cristiano Alliance Defending Freedom (AFD), que representa a Tennessee en el caso L.W. contra Skrmetti, afirmaron que el caso se centra principalmente en la ciencia y el papel de los tribunales en la determinación de las políticas públicas. Sin embargo, también reconocieron que una victoria sería una victoria contundente para la fe y los cristianos conservadores.

“Estoy dispuesto a mantener conversaciones constructivas con sus feligreses y con sus compañeros de iglesia sobre lo que este caso significa, no solo desde una perspectiva legal, sino desde una perspectiva cultural más amplia”, dijo Bangert. “Estoy dispuesto a tener esa conversación: ‘Si Dios quiere, la ley se ha cumplido’”.

La ADF fue clave para la demandante en los casos Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer Jackson, que anuló el fallo Roe v Wade, y 303 Creative v. Elenis, en el que el tribunal superior dictaminó que el gobierno no podía obligar a un diseñador web cristiano a crear sitios web para parejas del mismo sexo.

Skrmetti, quien no es bautista del sur, pero sí cristiano conservador de la Iglesia de Cristo, afirmó que, como fiscal general de Tennessee, la religión no influye en su enfoque del caso.

Pero eso no significa que el resultado del caso no sea personalmente significativo para él como persona de fe.

“Oren por mi equipo para que, si ganamos, lo hagamos con dignidad, de una manera que refuerce la proyección de la luz de Dios en el mundo”, dijo Skrmetti.

En mayo, el gobernador de Tennessee, Bill Lee (republicano), firmó una ley que permite a los profesionales de la salud del estado negar atención médica a los pacientes si esta entra en conflicto con su moral, ética o creencias religiosas. Esto incluye el uso de pronombres en el ámbito médico.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Bautista 303 Creative v. Elenis, Alianza para la Defensa de la Libertad, Alliance Defending Freedom (AFD), Bill Lee, Convención Bautista del Sur, Dallas, Derecho y política, Dios, Estados Unidos v. Skrmetti, Fiscal General Jonathan Skrmetti, Homofobia/Transfobia, Iglesia de Cristo, Jonathan Skrmetti, L.W. v. Skrmetti, Nacionalismo Cristiano, Partido Republicano (PR), Personas LGTBIQ, Personas trans, Roe v. Wade, Ryan Bangert, Tennessee, Texas

El valiente gobernador Gavin Christopher Newsom (Partido Demócrata)

Los casos de ambas partes se basan en diferentes interpretaciones de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución.

Arin Waller (Ella/Ellos)
11 de junio de 2025,

El fiscal general de California, Rob Bonta, presentó una demanda contra el Departamento de Justicia (DOJ) el lunes por emitir una carta exigiendo que los distritos escolares públicos de California y la Federación Interescolar de California (CIF) revoquen sus políticas de inclusión trans, supuestamente «inconstitucionales«, antes del 9 de junio.

La carta fue enviada por Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta de la División de Derechos Civiles del DOJ, a quien California nombró como demandada en su demanda. En su carta, Dhillon afirma que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución «prohíbe la discriminación por motivos de sexo» y que las políticas deportivas escolares inclusivas para personas trans de California y las leyes antidiscriminación «privar deliberadamente a las estudiantes mujeres de oportunidades y beneficios deportivos por su sexo constituiría discriminación sexual inconstitucional según la Cláusula de Igual Protección». A pesar de esta afirmación, la Cláusula de Igual Protección se ha utilizado con éxito para impugnar leyes y políticas que discriminan a las personas transgénero, incluyendo el fallo de la Corte Suprema de 2022 en el caso Bostock contra el Condado de Clayton, que declaró la discriminación laboral contra las personas LGBTQ+ como una forma de discriminación por razón de sexo.

Este precedente legal perjudica el argumento del Departamento de Justicia contra California, especialmente porque el presidente Donald Trump intentó separar sexo y género en la Orden Ejecutiva 14168, titulada “Defendiendo a las Mujeres del Extremismo de la Ideología de Género y Restaurando la Verdad Biológica en el Gobierno Federal”, que ordenó al gobierno federal y a las organizaciones financiadas con fondos federales negar por completo la existencia de las personas trans y la identidad de género en favor del “sexo biológico” (es decir, el sexo asignado al nacer).

La presentación legal de California alega que el cumplimiento de la carta del Departamento de Justicia requeriría que el estado violara la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, así como las leyes antidiscriminación de California.

“La Carta de Demanda de Certificación del Departamento de Justicia (DOJ) exigiría a California y a sus agencias del orden público (LEA) discriminar a las niñas transgénero en los deportes escolares desde preescolar hasta el bachillerato, excluyéndolas categóricamente de los deportes femeninos”, escribió Bonta en su presentación judicial. “Esta es una forma de discriminación por razón de sexo y, por lo tanto, violaría tanto la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda como la sección 221.5(f) del Código de Educación de California”.

La carta del DOJ añade: “La evidencia científica demuestra que alterar el statu quo histórico y obligar a las niñas a competir contra los hombres las privaría de oportunidades y beneficios deportivos debido a su sexo”.

“Por lo tanto, no se puede implementar una política que permita a los hombres competir junto a las niñas, ya que dicha política privaría a las niñas de oportunidades y beneficios deportivos basados ​​únicamente en su sexo biológico, en violación de la Cláusula de Igual Protección”, escribió Dhillon.

La carta de Dhillon concluye exigiendo que las escuelas de California y la CIF «certifiquen por escrito» que cumplirán con las exigencias y prohibirán la participación de los atletas transgénero antes de las 5 p. m. del lunes 9 de junio, fecha límite que ya venció.

El 9 de junio, California presentó una demanda contra la Fiscal General Pamela Bondi y Harmeet Dhillon en sus funciones oficiales. Como parte de la demanda, el estado solicitó al tribunal que implementara una orden judicial contra la carta de requerimiento del Departamento de Justicia.

La carta se publica después de que una estudiante transgénero de 16 años de la escuela secundaria Jurupa Valley compitiera en el equipo femenino de atletismo en una competencia estatal de atletismo. Su participación llamó la atención de los conservadores, quienes criticaron duramente la idea de que una niña trans compitiera en deportes femeninos.

El presidente Donald Trump la atacó directamente, calificando la participación de las adolescentes de «injusta» y «humillante para las mujeres y las niñas«. Trump también amenaza con retirar los fondos federales a las escuelas públicas de California como resultado.

En respuesta a esto, CIF emitió un cambio de reglas que permite a cualquier estudiante-atleta cisgénero competir en el campeonato estatal si hubieran calificado si un atleta trans no las hubiera vencido.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Atletas trans, California, Demanda, Departamento de Justicia, Derechis LGTBIQ+, Derecho y política, Harmeet Dhillon, Homofobia/Transfobia, Pam Bondi, Personas LGTBIQ, Personas trans, Prohibiciones deportivas, Rob Bonta

La UE aumenta la presión sobre el gobierno derechista del país centroeuropeo.

Greg Owen, 5 de junio de 2025,

Semanas antes del esperado enfrentamiento en la recién ilegalizada celebración del Orgullo de Budapest el 28 de junio, el gobierno autoritario de Hungría, recibió una dura reprimenda del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en otro frente de su cruzada anti-LGBTQ+.

La abogada general del tribunal afirmó que una ley aprobada en 2021 por el partido Fidesz del primer ministro Viktor Orbán, que prohibía el contenido LGBTQ+ en las escuelas y la televisión, violaba claramente los derechos humanos fundamentales y la libertad de expresión, según el Tratado de la UE y la Carta de Derechos Fundamentales, según informa The Guardian.

La abogada general Tamara Ćapeta emitió el dictamen el jueves, instando al Tribunal de la UE a fallar en contra de Hungría. Desmanteló los argumentos del gobierno húngaro para defender su supuesta legislación de «protección infantil». Al igual que las leyes rusas de «propaganda gay», cada vez más extendidas, la prohibición dicta que las personas o temas homosexuales y transgénero no pueden aparecer en materiales educativos escolares ni en ningún programa de televisión, película o anuncio emitido antes de las 22:00 h en Hungría.

La ley presenta «el prejuicio de que la vida homosexual y no cisgénero no tiene el mismo valor ni estatus que la vida heterosexual y cisgénero«, escribió Ćapeta, y se basa en un juicio de valor más que en pruebas científicas.

Lejos de proteger a los niños, afirmó, la ley discriminatoria «amplía dicho daño».

«Los efectos estigmatizadores de la legislación húngara, que crea un clima de hostilidad hacia las personas LGBTI, pueden afectar los sentimientos de identidad, la autoestima y la autoconfianza de las personas LGBTI«, escribió en el dictamen de 69 páginas.

«Los menores que pertenecen a la comunidad LGBTI se ven especialmente afectados, ya que la eliminación de la información sobre las vidas LGBTI del ámbito público les impide darse cuenta de que su vida no es anormal. También afecta su aceptación por parte de sus compañeros, en la escuela u otros entornos, y, por lo tanto, su derecho a una vida social privada. Por lo tanto, en lugar de proteger a los menores de daños, la legislación impugnada los amplía.”

El dictamen no es vinculante, pero el Tribunal Europeo sigue las directrices del abogado general en la mayoría de los casos.

La Comisión Europea inició acciones legales contra Hungría en 2021 tras la aprobación de la ley. La legislación incluía tanto la prohibición del contenido LGBTQ+ como disposiciones dirigidas a los abusadores de menores, fusionando temas no relacionados en un intento de estigmatizar aún más la identidad LGBTQ+ y reforzar el argumento de Orbán de que las personas LGBTQ+ son un síntoma de la “degeneración” occidental.

En abril, el Fidesz aprobó una enmienda constitucional en el Parlamento para codificar la prohibición de las celebraciones del Orgullo en toda Hungría y permitir al gobierno utilizar tecnología de reconocimiento facial para rastrear a los asistentes.

Las personas LGBTQ+ húngaras, sus aliados y miembros del Parlamento Europeo se han comprometido a desafiar la prohibición y a reunirse en Budapest y otras ciudades para protestar contra la cruzada totalitaria y anti-LGBTQ+ de Orbán.

La opinión del fiscal general se produce tras la publicación de una carta firmada por un grupo de 20 países miembros de la UE que condena la prohibición del Orgullo en Hungría. Los firmantes instan a la Comisión Europea a «utilizar con celeridad y al máximo las herramientas del Estado de derecho a su disposición» si no se revoca la ley.

Fuente LGBTQ Nation

General, Homofobia/ Transfobia. Budapest, Buenas Noticias, Comisión Europea, Derecho y política, Fidesz, Hungría, leyes sobre propaganda gay, Tamara Ćapeta, Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Unión Europea, Victor Orbán