«Esto es realmente grave«, escribió un congresista demócrata.

Greg Owen
12 de julio de 2025

El Servicio de Impuestos Internos (IRS) declaró el lunes que las iglesias ahora pueden respaldar a candidatos políticos desde el púlpito, haciendo explícita una política tácita vigente durante décadas, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas.

Otras organizaciones sin fines de lucro no seculares exentas de impuestos u organizaciones 501(3)(c) aún deben adherirse a la prohibición.

El cambio se produjo en medio de una demanda presentada por dos iglesias de Texas y una asociación de radiodifusores cristianos, con una presentación judicial por parte del IRS que eliminó la exención.

Los demandantes demandaron inicialmente al IRS en el tribunal de distrito conservador de Texas para crear una exención aún más amplia que permitiera a todas las organizaciones sin fines de lucro, religiosas y laicas, respaldar candidatos ante sus miembros.

Esto habría anulado la Enmienda Johnson, presentada por el entonces senador Lyndon B. Johnson, de Texas (demócrata), en 1954 para impedir que los grupos exentos de impuestos, incluidas las iglesias, intervinieran en campañas políticas a expensas de los contribuyentes.

La Enmienda Johnson ha sido durante mucho tiempo un blanco para los nacionalistas cristianos, quienes afirman que viola su derecho a la libertad de expresión, amparado por la Primera Enmienda. El presidente Trump ha pedido la derogación de la Enmienda Johnson, y el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage busca su eliminación.

A pesar de sus buenas intenciones de separar la Iglesia del Estado en lo que respecta a las campañas políticas, el IRS ha aplicado la norma a las iglesias de forma laxa durante las sucesivas administraciones.

En las últimas décadas, solo a dos iglesias se les ha revocado la exención de impuestos por infringir la norma. En 1992, un grupo llamado Branch Ministries   publicó anuncios a página completa en periódicos instando a la gente a no votar por Bill Clinton; su exención de impuestos fue revocada poco después. Otra iglesia perdió su exención en 2012.

ProPublica y The Texas Tribune informaron que solo 16 iglesias fueron investigadas entre 2011 y 2022 por infringir la norma. Al menos una fue multada.

La nueva interpretación del IRS de la Enmienda Johnson, presentada conjuntamente en una moción con los demandantes en el caso de Texas, establece que si un lugar de culto respalda a un candidato ante sus feligreses, la agencia lo considerará ahora no como una campaña, sino como un asunto privado, como «una conversación familiar sobre candidatos«.

Las recomendaciones, según la agencia, deben hacerse desde la «perspectiva de la fe religiosa. Por lo tanto, las comunicaciones de un lugar de culto a su congregación en relación con los servicios religiosos, a través de sus canales habituales de comunicación sobre asuntos de fe, no contravienen la Enmienda Johnson, correctamente interpretada”, declaró la agencia.

El IRS dejó claro que su interpretación revisada aún prohíbe a todas las organizaciones sin fines de lucro “participar” o “intervenir” en una campaña política, lo que significa tanto la campaña activa a favor de un candidato como casos de “intervención”, como hizo Branch Ministries en la campaña de Clinton.

Aun así, los críticos sostienen que el cambio facilitará el uso de dinero negro para promover candidatos a través de iglesias, en particular grupos alineados con el nacionalismo cristiano.

“La fusión de las iglesias conservadoras exentas de impuestos con el Partido Republicano MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande) está completa”, publicó el congresista Jared Huffman (demócrata por California), cofundador del Caucus de Librepensamiento del Congreso. “Los contribuyentes estadounidenses ahora están subsidiando tanto la política partidista (principalmente republicana) como la religión”.

This is really bad. The merger of tax-exempt conservative churches with the MAGA Republican Party is complete. It started with endless rightwing attacks on the IRS, leading to partisan political operations like Family Research Council posing as «churches,» and now this.… https://t.co/QjRGIoSDGb

— Rep. Jared Huffman (@JaredHuffman) July 8, 2025

“Otro día, otro punto de la lista de deseos del Proyecto 2025 que Donald Trump ha cumplido”, declaró Nick Fish, presidente de American Atheists. “La Enmienda Johnson, con su aplicación imperfecta, es lo que ha impedido que multimillonarios irresponsables canalicen su dinero a través de organizaciones sin fines de lucro e iglesias fraudulentas para comprar nuestras elecciones, mientras obtienen una deducción fiscal subsidiada por el pueblo estadounidense”.

Rachel Laser, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Separation of Church and State, coincidió y añadió: “La reinterpretación radical de la Enmienda Johnson por parte de la administración Trump es un ataque descarado a la separación entre la Iglesia y el Estado que amenaza nuestra democracia al favorecer a los lugares de culto sobre otras organizaciones sin fines de lucro e insertarlas en la política partidista. Es la estrategia emblemática del presidente Trump y sus aliados nacionalistas cristianos: explotar la religión para aumentar su propio poder político”.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. American Atheists, Americans United for Separation of Church and State, Caucus de Librepensamiento del Congreso, Derecho y política, Donald Trump, Enmienda Johnson, Estado, Heritage Foundation, Iglesia, Iglesias, IRS, Jared Huffman, MAGA, Nacionalismo Cristiano, Nick Fish, Partido Demócrata (PD), Partido Republicano (PR), Política, Proyecto 2025, Rachel Laser, Separación de la Iglesia y el Estado

La legislación requerirá que los hospitales y clínicas divulguen en línea y directamente a los pacientes si no brindan atención de salud reproductiva, opciones para el final de la vida o servicios LGBTQ

Catholics for Choice (CFC) elogió una nueva ley de Colorado dirigida a una mayor transparencia en los hospitales del estado sobre la atención que no se brinda, al igual que con los hospitales católicos que niegan atención de afirmación de género a pacientes transgénero, así como ciertos cuidados reproductivos y terminales, cuidado de la vida. A menudo, debido a las fusiones del sistema de atención médica, los pacientes ni siquiera saben que un hospital está bajo las directivas de atención médica de los obispos de EE. UU., informó The Colorado Sun. Shannon Russell, directora de políticas de CFC, comentó:

“No se puede subestimar el impacto devastador de obstruir la conciencia de otra persona al rechazar o negar la atención. Como católicos, no podemos y no pretendemos decir a los demás cuál es la mejor manera de escuchar sus propias conciencias cuando toman decisiones importantes. Nos esforzamos por asegurarnos de que todas las personas tengan los recursos, incluidos los detalles sobre qué proveedores niegan los servicios por razones no médicas”.

Por Jennifer Brown

Los habitantes mayores de Colorado y aquellos con enfermedades terminales han descubierto cerca del final de sus vidas que el sistema hospitalario al que han ido durante años no receta medicamentos para ayudar a morir.

Y las personas transgénero, aproximadamente el 27% de ellas según una encuesta nacional, dicen que se les negó atención médica en el último año debido a su orientación o identidad sexual, a veces después de presentarse en una cita y aún así tener que pagarla.

Los hospitales y clínicas de Colorado que por razones éticas no brindan ciertos tipos de atención actualmente no están obligados a divulgar esto a sus pacientes o al público.

Eso está a punto de cambiar. Bajo un proyecto de ley aprobado por el Senado estatal el martes y pronto dirigido al gobernador. El escritorio de Jared Polis, los hospitales tendrían que publicar en línea públicamente e informar a sus pacientes directamente qué servicios no brindan. El departamento de salud del estado resolverá los detalles, pero la legislación tiene como objetivo crear transparencia sobre la atención de la salud reproductiva, la atención de afirmación de género y las opciones para el final de la vida.

El tema ha atraído más escrutinio en Colorado en los últimos años después de fusiones que unen hospitales seculares o protestantes con hospitales católicos, que siguen las Directrices éticas y religiosas católicas. Las directivas prohíben la ayuda para morir, los abortos y la esterilización, incluidas las ligaduras de trompas para las mujeres y las vasectomías para los hombres. Las únicas excepciones son cuando la vida de un paciente está en peligro.

Las fusiones, junto con la información poco clara de los hospitales católicos sobre los servicios que no brindarán, han creado un panorama de atención médica confuso.

SCL Health, por ejemplo, incluye dos hospitales católicos, el Hospital Saint Joseph en Denver y el Centro Médico St. Mary’s en Grand Junction, que observan las directivas éticas y religiosas. Dos de los hospitales seculares del sistema, el Centro Médico Luterano en Wheat Ridge y el Centro Médico Good Samaritan en Lafayette, también cumplen con las reglas católicas de atención médica. Pero el Centro Médico Platte Valley en Brighton no lo hace.

Varios otros hospitales en Colorado son operados por CommonSpirit Health, el sistema de salud católico más grande del país. Entre ellos está Mercy Hospital en Durango, que no hizo ningún anuncio público cuando decidió que ya no permitiría que las mujeres se sometieran a ligaduras de trompas después de una cesárea. El hospital ya había prohibido las esterilizaciones después de los partos vaginales, pero las había permitido después de las cesáreas porque se consideraba una carga indebida hacer que las pacientes programaran una cirugía por separado en otro hospital, hasta el mes pasado.

Mercy informó a los médicos que dan a luz en su hospital, el único en la ciudad con una sala de maternidad, pero dejó que ellos se lo dijeran a sus pacientes embarazadas, dijeron los médicos a The Colorado Sun. El hospital publicó una vaga declaración en su sitio web en la que señalaba que “se estaba comportando de manera consistente con los principios éticos del ministerio de la iglesia católica”, pero no mencionó directamente la atención de la salud reproductiva ni ningún otro procedimiento.

La legislación, que recibió la aprobación final en el Senado estatal el martes, no obliga a los hospitales a ofrecer ciertos servicios, pero exige que lo den a conocer. El proyecto de ley fue aprobado 43 a 19 en la Cámara y 21 a 12 en el Senado. Los republicanos que votaron en contra de la legislación respaldada por los demócratas hicieron pocos comentarios en las audiencias del comité o en otros lugares.

“Si el hospital decide no ofrecer eso, es su elección”, dijo la Sen. Sonya Jaquez Lewis, demócrata del condado de Boulder y patrocinadora principal del proyecto de ley. “Solo estamos tratando de arrojar luz sobre qué hospitales ofrecen esa atención”.

La legislación requiere que el Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado cree un formulario para agosto de 2024 que los hospitales y clínicas deberán completar y publicar en línea. También requiere que los hospitales informen a los pacientes sobre sus políticas en el momento de la programación.

La Asociación de Hospitales de Colorado solicitó una enmienda que especificaba que los hospitales tendrían que informar solo a los pacientes que solicitaban un tipo de atención que no se brindaba. La forma en que se redactó inicialmente la legislación, incluso “yo, como un hombre de 40 años que me someten a una cirugía artroscópica en la rodilla, recibiría información sobre los servicios de salud reproductiva”, argumentó el cabildero de la asociación Joshua Ewing.

La medida cuenta con el apoyo de AARP Colorado y los grupos nacionales American Atheists y Catholics for Choice, que dijeron que la ley era “necesaria con urgencia”.

“No se puede exagerar el impacto devastador de obstruir la conciencia de otra persona al rechazar o negar la atención”, dijo Shannon Russell, directora de políticas de Catholics for Choice. “Como católicos, no podemos y no pretendemos decir a los demás cuál es la mejor manera de escuchar sus propias conciencias cuando toman decisiones importantes. Nos esforzamos por asegurarnos de que todas las personas tengan los recursos, incluidos los detalles sobre qué proveedores niegan los servicios por razones no médicas”.

la representante Brianna Titone dijo que su ayudante no se enteró “hasta el último minuto” de que no podía ligarse las trompas en el hospital donde había elegido tener un bebé. En cambio, tuvo que programar un procedimiento separado en un hospital diferente. “Nadie debería gastar tiempo y dinero buscando atención médica solo para ser rechazado inesperadamente”, dijo Titone.

Fuente The Colorado Sun

General, Historia LGTBI, Iglesia Católica AARP Colorado, American Atheists, Asociación de Hospitales de Colorado, Brianna Titone, Brighton, Catholics for Choice, Catholics for Choice (CFC), Centro Médico Good Samaritan, Centro Médico Luterano, Centro Médico Platte Valley, Centro Médico St. Mary's, CommonSpirit Health, Denver, Durango, Grand Junction, Hospital Saint Joseph, Jared Polis, Julie Gonzales, Lafayette, Mercy Hospital e, SCL Health, Shannon Russell, Sonya Jaquez Lewis, Wheat Ridge