El Departamento de Justicia de EE. UU. niega el género de los militares transgénero en un documento judicial repleto de insultos infantiles.
«Me resulta difícil comprender la afirmación de la defensa de que soy mujer, lo cual contradice toda mi documentación gubernamental«.
John Russell (Él)
4 de agosto de 2025, 15:00 EDT.
El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) niega que los militares transgénero que impugnan la prohibición del presidente Donald Trump de que las personas transgénero presten servicio militar abiertamente sean del género que dicen ser.
El viernes 1 de agosto, el DOJ presentó su respuesta al caso Talbott v. United States. La demanda, interpuesta por GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) en nombre de los militares trans, argumenta que la orden ejecutiva de Trump del 27 de enero, que prohíbe a las personas trans servir en el ejército, «discrimina a los demandantes por su sexo y su condición de transgénero, sin justificación legal, en violación del componente de Igualdad de Protección de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda«.
«En lugar de basarse en un propósito gubernamental legítimo, la prohibición refleja animosidad hacia las personas transgénero debido a su condición de transgénero«, argumenta la demanda. «La exclusión categórica de las personas transgénero del servicio militar carece de fundamento racional, es arbitraria y no puede justificarse con suficientes intereses federales«.
La demanda busca una orden judicial preliminar y permanente que prohíba la exclusión categórica de las personas transgénero del servicio militar.
El Departamento de Justicia (DOJ) ha argumentado que la prohibición de Trump no se basa en la condición transgénero per se, sino en un diagnóstico médico de disforia de género. Un memorando del Pentágono emitido en febrero declaró que las restricciones médicas, quirúrgicas y de salud mental impuestas a las personas con diagnóstico o antecedentes de disforia de género, o que presentan síntomas compatibles con esta, son incompatibles con los altos estándares mentales y físicos necesarios para el servicio militar.
En su presentación del viernes, el DOJ describe a cada una de las demandantes en Talbott contra Estados Unidos, que son mujeres trans, como «un hombre que se identifica como mujer«, mientras que a cada uno de los demandantes, que son hombres trans, se les describe como «una mujer que se identifica como hombre«. Argumentó que las demandantes en el caso no tienen derecho a la reparación solicitada. Los militares trans, según la presentación, «no han presentado una reclamación que justifique la reparación» y «no han agotado los recursos administrativos«.
“Me resulta difícil comprender la afirmación de la defensa de que soy mujer, lo cual contradice toda mi documentación gubernamental, como mi licencia, pasaporte, tarjeta de seguro social y certificado de nacimiento”, declaró el demandante principal, Nicolas Talbott, a The Advocate tras la presentación ante el Departamento de Justicia. “Las declaraciones en esta presentación no se ajustan a la promesa de tratarnos (a los militares transgénero) con dignidad y respeto durante todo este proceso”.
Shannon Minter, directora legal del Centro Nacional para los Derechos LGBTQ y una de las abogadas que representan a los demandantes en el caso, afirmó que la presentación “forma parte del absurdo intento del gobierno de purgar a militares altamente cualificados y dedicados simplemente por ser transgénero, mientras que al mismo tiempo finge que las personas transgénero no existen”.
En marzo, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Ana Reyes, emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional que impedía la entrada en vigor de la prohibición de las personas transgénero en el ejército. Durante el proceso judicial, Reyes calificó de «francamente ridícula» la afirmación de la orden de que el uso del pronombre trans socava la eficacia de las tropas y demostró la «pura animadversión» de Trump contra las personas trans.
Sin embargo, en mayo, la Corte Suprema dictaminó en un caso aparte, Schilling v. Trump, que la prohibición puede entrar en vigor mientras se resuelven las diversas impugnaciones judiciales.
«Al final, son solo palabras«, dijo Talbott sobre la reciente presentación del Departamento de Justicia en su caso. «Cuando se publicó esta presentación, me encontraba en mi unidad cumpliendo con mis obligaciones, que es donde estaré mañana. Esto no afecta en absoluto mis capacidades como soldado ni mi resiliencia«.
Minter, por su parte, elogió a Talbott y a los demás militares trans que impugnaron la prohibición por haber «enfrentado y superado desafíos mucho mayores» que los que describió como «insultos infantiles» del gobierno federal.
——
John Russell es escritor y editor y reside en la ciudad de Nueva York. Además de cubrir política y entretenimiento para la Nación LGBTQ, ha escrito para Vanity Fair, Slate, People, Billboard y Out. También escribe sobre cine, televisión y cultura pop en su boletín gratuito Johnny Writes…
Fuente LGBTQNation
Comentarios recientes