Demasiado tenues para ser detenidos por un obstáculo, los medios pobres llegan donde las fuerzas mejor equipadas no alcanzan. A causa de su pureza atraviesan el mundo de un extremo a otro. No estando ordenados a triunfar tangiblemente, no llevan en su esencia una exigencia interna de éxito temporal, participan, por los efectos espirituales que persiguen, de la eficacia del espíritu
Comentarios desactivados en José Ignacio González Faus, sj.: “La gran mayoría de los que blasfeman no creen en Dios, no pretenden ofenderle”
“Existe el derecho a blasfemar; la blasfemia puede ser religiosa o laica”
“Los derechos humanos son universales o no son derechos; profesar un derecho es asumir todas sus consecuencias”
“Hoy en día la blasfemia, más que un insulto a Dios (en quien casi nunca cree el blasfemo) pretende ser una ofensa a alguien”
“Según M. Valls (antiguo primer ministro francés) el derecho a ofender es constitutivo de nuestras sociedades democráticas. ¿Podrá entonces ser demócrata un cristiano?”
Por supuesto que existe un derecho a blasfemar. Con la única condición de asumir todas sus implicaciones. Veámoslas por pasos.
1.- De ayer… La blasfemia ha cambiado de significado desde mi niñez. Antes era un arrebato de ira, rabia o desesperación que buscaba un desahogo. Una vez, a mis 14 años, cuando jugábamos a policías y ladrones en los Viveros de Valencia, detrás del escenario donde iba a esconderme, vi un letrero que decía: “la blasfemia se castiga con el despido”. Recuerdo que algo en mí se molestó: como si pensara que ya bastaba con que el blasfemo se fuese a confesar y le impusieran una penitencia. Pero en seguida reaccionó mi educación de entonces que me decía más o menos que aquello estaba muy bien porque había que defender el catolicismo. Todo pasó rápido porque había que buscar un buen escondite: pues la regla del juego era que después de contar hasta 50 los “polis” venían corriendo a buscarnos.
2.- A hoy: Hoy la blasfemia tiene otro sentido: la gran mayoría de quienes la profieren no creen en Dios y, por tanto, no pretenden ofenderle. Buscan más bien herir los sentimientos más íntimos de aquellos para quienes Dios es lo más sagrado de sus vidas.
Y además, si alguien pretende ofender a Dios blasfemando ignora que eso en el más allá que llamamos cielo solo provoca una sonora carcajada por esa pretensión, ridícula y chulesca, de llegar hasta el más allá con una pobre palabra nuestra: ya he dicho otras veces que quien tira una piedra al cielo debería saber que la piedra no llegará hasta allí (y a lo mejor le cae a él en la cabeza). He ahí la razón de esa sonora carcajada celestial. Aunque, de todos modos, esa carcajada va acompañada por un rictus de pena: porque el que llamamos Padre nuestro piensa: ¡qué desfigurado está este pobre hijo mío!
En cualquier caso lo decisivo es que, el que blasfema hoy, no pretende ofender a Dios sino herir los sentimientos más profundos de algunas gentes y “que se aguanten porque él tiene derecho a eso”.
3.-Y a mañana. Pero claro, los derechos o son universales o no son derechos. Y eso significa que el otro tiene derecho también a herir tus sentimientos más grandes y mejores. Tiene, por tanto, derecho a decirte que tú eres un hijo de la gran puta y él se caga en tu puta madre, aunque seas el mismísimo sr. Macron. O si, por ejemplo, tu patria es para ti algo tan sagrado como puede ser Catalunya para los independentistas o España para los de Vox, él tiene pleno derecho a ensuciarte verbalmente esa patria. Y si tus mejores y más hondos sentimientos se dirigen a tu pareja, él tiene derecho a decirte que tu amor y tus hijas, si las tienes, son “izas, rabizas y colipoterras” (Cela dixit).
No quiere esto decir que todos vayan a ejercitar ese derecho sino que tú has de saber que lo tienen, y que ahí está precisamente la gracia de los derechos humanos.
En conclusión: el derecho a blasfemar vale tanto de la blasfemia religiosa como de la blasfemia laica. Más simple no puede ser…
4.- Postdata inesperada. Por si fuera poco, en los días en que redacto estas líneas me encuentro con esta sentencia de Manuel Valls (el antiguo primer ministro francés), en una entrevista en Onda Cero: “El derecho a ofender es un derecho en nuestras sociedades democráticas”. Más claro agua: lo de la blasfemia es un derecho a ofender. No a ofender al cielo (que ya vimos que eso es imposible) sino a ofender en la tierra.Y está claro que lo verdaderamente ofensivo no es una crítica veraz sino un insulto como el de los ejemplos que antes he puesto.
La polémica portada de Charlie Hebdo
Pero aquí se complican las cosas: porque, al menos para un cristiano, el mandamiento decisivo es el de amar a todos los hombres. Parece pues que, para el señor Valls, un cristiano no puede ser demócrata, al menos con esta democracia nuestra. Quizá por eso nunca hubo en Francia partidos de democracia cristiana, como en Alemania y en Italia. Y mirando a España, lo que me sorprende más es que exista ese derecho a insultar en un país donde nuestros políticos tienen el derecho (¿?) a ser tratados de “su señoría”. Le preguntaría al señor Valls si ese otro derecho tan extraño no podría ser sustituido a veces por el de ser tratados de “su felonía”…
Ante estas complicaciones, y sin ánimo de ofender, me temo monsieur Valls, que aquello lo dijo Usted en defensa de las famosas caricaturas de Mahoma publicadas por la revista Charlie Hebdo. Y si es así, tenemos ahí otra prueba de hasta qué punto nos vuelven ciegos los chovinismos: porque aquellas caricaturas fueron una bajeza moral indigna de un país que se considera civilizado. Aunque por supuesto, fuera mucho peor la brutal y bárbara respuesta terrorista, que vino a confirmar lo que otra vez llamé “la sinrazón de la razón”: demasiadas veces los humanos, cuando tenemos razón, la perdemos por el modo como usamos esa razón.
Y si somos tan poco racionales ¿quién podrá aclarar razonablemente este derecho?…
Comentarios desactivados en Francisco aboga ante Naciones Unidas por el multilateralismo frente a “actitudes de nacionalismo” que “dejan fuera a los más pobres”
“La pandemia nos ha mostrado que no podemos vivir sin el otro, o peor aún, uno contra el otro” Pide vacunas para todos. “Y si hay que privilegiar a alguien, que ése sea el más pobre, el más vulnerable, aquel que normalmente queda discriminado por no tener poder ni recursos económicos”
“Muchos (refugiados) son víctimas de la trata, la esclavitud sexual o el trabajo forzado, explotados en labores degradantes, sin un salario justo. ¡Esto que es intolerable, sin embargo, es hoy una realidad que muchos ignoran intencionalmente!”
“Millones de niños no pueden regresar a la escuela. En muchas partes del mundo esta situación amenaza un aumento del trabajo infantil, la explotación, el maltratado y la desnutrición”
“Hay que desmantelar las lógicas perversas que atribuyen a la posesión de armas la seguridad personal y social”
Volvió a exigir a los países ricos que respondan “reduciendo, o incluso condonando, la deuda que pesa en los presupuestos de aquellos más pobres”
Aboga por “cerrar las guaridas fiscales, evitar las evasiones y el lavado de dinero que le roban a la sociedad, como también para decir a las naciones la importancia de defender la justicia y el bien común sobre los intereses de las empresas y multinacionales más poderosas”
“La pandemia nos ha mostrado que no podemos vivir sin el otro, o peor aún, uno contra el otro. Las Naciones Unidas fueron creadas para unir a las naciones, para acercarlas, como un puente entre los pueblos; usémoslo para transformar el desafío que enfrentamos en una oportunidad para construir juntos, una vez más, el futuro que queremos”. El Papa Francisco acaba de intervenir ante el plenario de Naciones Unidas, dentro de los actos por el 75 aniversario del organismo internacional.
En un histórico discurso (virtual como el de todos los líderes mundiales, por la pandemia), Bergogli destacó que la efeméride es “una oportunidad para reiterar el deseo de la Santa Sede de que esta Organización sea un verdadero signo e instrumento de unidad entre los Estados y de servicio a la entera familia humana”.
Especialmente, durante esta pandemia, que “está cambiando nuestra forma de vida, cuestionando nuestros sistemas económicos, sanitarios y sociales, y exponiendo nuestra fragilidad como criaturas” y nos obliga a “elegir entre lo que cuenta verdaderamente y lo que pasa, para separar lo que es necesario de lo que no lo es”.
Dos caminos posibles
“Nos enfrentamos, pues, a la elección entre uno de los dos caminos posibles: uno conduce al fortalecimiento del multilateralismo, expresión de una renovada corresponsabilidad mundial, de una solidaridad fundamentada en la justicia y en el cumplimiento de la paz y de la unidad de la familia humana, proyecto de Dios sobre el mundo; el otro, da preferencia a las actitudes de autosuficiencia, nacionalismo, proteccionismo, individualismo y aislamiento, dejando afuera los más pobres, los más vulnerables, los habitantes de las periferias existenciales. Y ciertamente será perjudicial para la entera comunidad, causando autolesiones a todos. Y esto no debe prevalecer”, subrayó el pontífice.
Al tiempo, renovó el llamamiento a todos los responsables políticos, pero también al sector privado, a tomar “las medidas adecuadas para garantizar el acceso a las vacunas contra el COVID-19 y a las tecnologías esenciales necesarias para atender a los enfermos”. “Y si hay que privilegiar a alguien, que ése sea el más pobre, el más vulnerable, aquel que normalmente queda discriminado por no tener poder ni recursos económicos”, añadió.
Bergoglio también mostró su preocupación por la incertidumbre del mercado laboral y la “robotización” generalizada del trabajo, clamando por “un marco ético más fuerte, capaz de superar la «tan difundida e inconscientemente consolidada ‘cultura del descarte’”.
La humanidad violada
Una cultura del descarte que “es también un pecado contra la humanidad”, señaló, denunciando cómo “cuántos derechos fundamentales continúan siendo violados con impunidad”.
“La lista de estas violaciones es muy larga y nos hace llegar la terrible imagen de una humanidad violada, herida, privada de dignidad, de libertad y de la posibilidad de desarrollo”, recalcó el Papa, subrayando las persecuciones religiosas, que en algunos casos llegan a auténticos “genocidios”.
Tras criticar el mercado armamentístico, el Papa recordó la situación de “los refugiados, los migrantes y los desplazados internos en los países de origen, tránsito y destino”, así como de los “miles que son interceptados en el mar y devueltos a la fuerza a campos de detención donde enfrentan torturas y abusos”.
“Muchos son víctimas de la trata, la esclavitud sexual o el trabajo forzado, explotados en labores degradantes, sin un salario justo. ¡Esto que es intolerable, sin embargo, es hoy una realidad que muchos ignoran intencionalmente!”, gritó Bergoglio.
Al tiempo, reclamó “un modelo económico que promueva la subsidiariedad, respalde el desarrollo económico a nivel local e invierta en educación e infraestructura que beneficie a las comunidades locales”, y volvió a exigir a los países ricos que respondan “reduciendo, o incluso condonando, la deuda que pesa en los presupuestos de aquellos más pobres”.
Cerrar las guaridas fiscales
“La comunidad internacional tiene que esforzarse para terminar con las injusticias económicas”, añadió Francisco, quien abogó por “una nueva ética” que sirva para “cerrar las guaridas fiscales, evitar las evasiones y el lavado de dinero que le roban a la sociedad, como también para decir a las naciones la importancia de defender la justicia y el bien común sobre los intereses de las empresas y multinacionales más poderosas”
Recordando su visita de hace cinco años, el papa volvió a reivindicar la vigencia de la Agenda 2030 y el Acuerpo de París sobre el cambio climático, que siguen sin cumplirse, y reivindicó la Amazonía y a sus poblaciones indígenas. “La crisis ambiental está indisolublemente ligada a una crisis social y que el cuidado del medio ambiente exige una aproximación integral para combatir la pobreza y combatir la exclusión”, recordó.
Refiriéndose a la infancia, Francisco indicó que “no podemos dejar de notar las devastadoras consecuencias de la crisis del Covid-19 en los niños, comprendiendo los menores migrantes y refugiados no acompañados”, denunciando “el horrible flagelo del abuso infantil y de la pornografía”.
Contra el aborto, por la familia
“Además, millones de niños no pueden regresar a la escuela. En muchas partes del mundo esta situación amenaza un aumento del trabajo infantil, la explotación, el maltratado y la desnutrición”, lamentó el Pontífice, quien también clamó contra la consideración del aborto “como uno de los denominados ‘servicios esenciales’ en la respuesta humanitaria”.
“Es triste ver cuán simple y conveniente se ha vuelto, para algunos, negar la existencia de vida como solución a problemas que pueden y deben ser resueltos tanto para la madre como para el niño no nacido”, apuntó.
Sobre la familia, Bergoglio advirtió de los “colonialismos ideológicos que la hacen vulnerable y terminan por provocar en muchos de sus miembros, especialmente en los más indefensos – niños y ancianos – un sentido de desarraigo y orfandad”, que puede llevar a “la desintegración de la familia”.
Frente a ello, Francisco abogó por “la promoción de la mujer”, recordando que “muchas mujeres quedan rezagadas: víctimas de la esclavitud, la trata, la violencia, la explotación y los tratos degradantes”.
No a las armas nucleares
En otro orden de cosas, Francisco volvió a denunciar con fuerza la carrera armamentística,“incluyendo las armas nucleares” que “continúa desperdiciando recursos preciosos que sería mejor utilizar en beneficio del desarrollo integral de los pueblos y para proteger el medio ambiente natural”.
“Es necesario romper el clima de desconfianza existente”, subrayó. “Estamos presenciando una erosión del multilateralismo que resulta todavía más grave a la luz de nuevas formas de tecnología militar, como son los sistemas letales de armas autónomas (LAWS), que están alterando irreversiblemente la naturaleza de la guerra, separándola aún más de la acción humana (…). Hay que desmantelar las lógicas perversas que atribuyen a la posesión de armas la seguridad personal y social. Tales lógicas sólo sirven para incrementar las ganancias de la industria bélica, alimentando un clima de desconfianza y de temor entre las personas y los pueblos”.
“Por eso, es tan importante apoyar los principales instrumentos legales internacionales de desarme nuclear, no proliferación y prohibición”, recordó el Papa, quien volvió a instar a la comunidad internacional a “lograr lo antes posible el fin de la carrera de armamentos nucleares y de emprende”.
La ONU, taller para la paz
“Nuestro mundo en conflicto necesita que la ONU se convierta en un taller para la paz cada vez más eficaz, lo cual requiere que los miembros del Consejo de Seguridad, especialmente los Permanentes, actúen con mayor unidad y determinación”, culminó el Papa, clamando por “el alto el fuego global durante la presente crisis”, que debe continuar.
“De una crisis no se sale igual: o salimos mejores o salimos peores. Por ello, en esta coyuntura crítica, nuestro deber es repensar el futuro de nuestra casa común y proyecto común. Es una tarea compleja, que requiere honestidad y coherencia en el diálogo, a fin de mejorar el multilateralismo y la cooperación entre los Estados. Esta crisis subraya aún más los límites de nuestra autosuficiencia y común fragilidad y nos plantea explicitarnos claramente cómo queremos salir: mejores o peores. Porque repito, de una crisis no se sale igual: o salimos mejores o salimos peores”, finalizó.
La nueva conducción quedará a cargo de Pedro Paradiso Sottile, un reconocido militante LGBTI quien ha estado no solo vinculado a la CHA sino que actualmente se desempeña como Director Ejecutivo de ILGALAC.
En la nota de prensa la CHA da la bienvenida a su nuevo presidente: «Con la certeza de que le dará continuidad a la memoria y el legado de nuestro histórico presidente y amigo, César Cigliutti»
La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) comunica que por consenso, se ha elegido como Presidente de nuestra organización a Pedro Paradiso Sottile, abogado, militante, defensor de los DDHH y coordinador durante muchos años del Área Jurídica de la CHA.
Damos la bienvenida a Pedro en este nuevo rol, con la certeza de que le dará continuidad a la memoria y el legado de nuestro histórico presidente y amigo, César Cigliutti, fallecido el 31 de agosto pasado y quien permanecerá invariable en la palabra y acciones de la CHA a través de todes sus activistas.
#CesarCigliuttiSiempre #CHA36años
La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) comunica que por consenso, se ha elegido como Presidente de nuestra organización a Pedro Paradiso Sottile @paradisosottile, abogado, #militante, #defensor de los #DDHH y coordinador durante muchos años del Área Jurídica de la #CHA ⤵️ pic.twitter.com/j6Hlh0FLvl
“Es una gran responsabilidad y un hermoso reconocimiento de les activistas de la CHA, en un momento muy difícil. Todes juntes vamos a continuar el legado y los principios de nuestro querido César Cigliutti”, dijo el flamante presidente a Télam.
Destacó que el fallecido histórico militante “nos enseñó con su vida para seguir construyendo la memoria institucional y el trabajo histórico de la Comunidad Homosexual Argentina, por la comunidad LGBTI, por los derechos humanos, la diversidad y la inclusión”.
Muy conmovido, Pedro Paradiso Sottile destacó que será una tarea que aceptó “con orgullo, amor y convicciones. Con ese mismo amor que Carlos Jáuregui y Cesar Cigliutti entregaron con pasión y generosidad a la CHA, a la comunidad. Para seguir promoviendo y aportando a una democracia con perspectiva de género, diversidad y derechos humanos, sin discriminación alguna”.
Y, recordó el legado pionero del Frente de Liberación Homosexual (FLH) y el Grupo Nuestro Mundo que será “guía” de su tarea también.
Pedro Paradiso Sottile (47 años) es militante LGBTI desde los 19 años, abogado, nacido en Azul (Prov. Buenos Aires), reconocido defensor de los Derechos Humanos en nuestro país e internacionalmente.
Fundador del Colectivo Arco Iris, primera organización de diversidad sexual de Rosario, actualmente también se desempeña como Director Ejecutivo de la Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex para América Latina y el Caribe (ILGALAC).
Paradiso Sottile es activista de la CHA desde 1999, donde ha ocupado diversas funciones institucionales, como la coordinación del área jurídica y la secretaria, entre otras.
Comentarios desactivados en Doble homicidio de activistas LGBT en Chile: fiscalía investiga hipótesis del crimen de odio
Por Airam Fernández, desde Santiago de Chile
El jueves 17 de septiembre en la mañana, los bomberos recibieron el aviso de un incendio y llegaron a un edificio en la Avenida José Joaquín Prieto, en la comuna La Cisterna (Santiago de Chile). En el departamento 318 encontraron dos cuerpos calcinados. Eran Marcelo Cea y Jorge Ruiz, dos activistas gay de 44 y 31 años, que vivían con Valentina, su perrita poodle.
Tenían signos de haber recibido golpes y heridas causadas por un cuchillo, lo que indica participación de terceros. Informes preliminares de la Fiscalía descartan el incendio como el móvil determinante.
Presentes consultó a la Fiscalía Metropolitana Sur, que investiga el caso. Sobre las hipótesis que manejan en la comunidad LGBT, donde cobra fuerza la de un crimen de odio por orientación sexual, el organismo dijo: “No se descarta ninguna tesis”.
Miguel Palacios, fiscal asignado a la investigación, dijo a Presentes que instruyeron a la Brigada de Homicidios de la Policía de Investigaciones (PDI) para que se evaluaran diligencias relativas a la recolección de evidencia y su respectivo análisis. Hasta el cierre de esta nota, los informes de autopsia del Servicio Médico Legal no estaban concluidos y la familia de las víctimas no había podido revisarlos. Tampoco los informes planimétricos y bioquímicos del sitio del suceso.
“Fue un crimen homofóbico”
Patricio Rubio, amigo de Jorge, asumió la vocería y las diligencias legales para ayudar a la familia. Expresó a Presentes que la mayoría de la información todavía es confidencial, para no entorpecer la investigación. En la Fiscalía le dijeron que hasta el momento consideran dos variables de posible motivación del crimen: homofobia y robo. También le informaron que descartaron a varias personas consideradas en un principio como sospechosas y que los detectives siguen analizando las imágenes captadas por las cámaras de seguridad del edificio.
Para Erick Salinas, amigo de Marcelo y encargado de la oficina de diversidad de la municipalidad de La Florida, donde trabajaron juntos, la tesis de un crimen de odio cobra fuerza por la forma en que todo ocurrió: a pura saña. Además de las puñaladas, a Marcelo le sacaron los ojos a golpes.
“Hay que esperar los resultados de las investigaciones. Pero cuesta creer que un simple robo pueda terminar así. Golpes, puñaladas y después prender fuego. Fue tan terrible lo que les hicieron, con tanto ensañamiento, que en el entierro no fue posible tener el cajón abierto. La cara de mi amigo estaba completamente desfigurada. Nadie merece morir así”, dijo a Presentes.
Trabajaban en la creación de una oficina de diversidad
Marcelo y Jorge vivían juntos hace aproximadamente nueve años. En febrero se mudaron a ese departamento que alquilaban en La Cisterna. Sus allegados dicen que fueron pareja durante un tiempo, pero hace ya más de cuatro años decidieron terminar la relación sentimental. Quedaron como amigos, compartiendo la vida con su mascota, además de gastos y trabajo en el mundo del activismo.
Ese jueves, Valentina cumplía años y estaban preparando todo para celebrarla, dijo a Presentes la dueña del departamento, quien pidió el resguardo de su identidad. Además de sus inquilinos, también eran amigos: “Eran excelentes personas, nunca tuvieron problemas con nadie. La perrita era el amor de la vida de ambos, era como su hija”. Valentina tuvo algunas quemaduras, pero sobrevivió al ataque.
Jorge trabajaba como cajero en el supermercado Líder de Puente Alto. Marcelo tenía cáncer y por eso estaba jubilado, pero seguía moviéndose en el mundo del activismo. Juntos trabajaban en la creación de una oficina de la diversidad para la comuna de Puente Alto y en el proceso le ayudaban su amigo Erick Salinas y Sandra Gómez, directora ejecutiva de Alma Libre, una fundación que trabaja con infancias trans.
Mauricio, hermano de Marcelo, dijo a Presentes que también estaba dedicado a cuidar a su madre y a velar por su salud, mientras trabajaba como voluntario en el Hospital Sótero del Río. Ahí conoció a Erick, asistiendo a personas que viven con VIH.
Violencias por prejuicio en septiembre
Poco antes del crimen de Marcelo y Jorge, se documentaron varios ataques y discriminaciones a integrantes de la comunidad LGBT en Chile.
-El 21, una pareja de lesbianas de Talca denunció en redes sociales que un vecino las hostigaba y que por eso, la dueña del departamento que alquilaban les pidió el desalojo.
Actualmente, distintas organizaciones de la sociedad civil impulsan una red de trabajo colaborativo para reformar la Ley Antidiscriminación (20.609), también conocida como Ley Zamudio. Buscan generar una ley más acorde a las necesidades de la comunidad LGBT, ante una serie de violencias por prejuicios que aumentan.
Erick, que ha participado en varias mesas de trabajo en este contexto, espera que las modificaciones que se hagan garanticen “que las personas que cometan crímenes de odio no tengan beneficios de ningún tipo”. También espera “un compromiso real” por parte de las autoridades para hacer cumplir la ley, que esto ayude a hacer justicia por el asesinato de su amigo y que estos temas se discutan y se enseñen en los colegios: “Sólo así se podrá cambiar a las generaciones que vienen y evitaremos que sigan ocurriendo estos terribles episodios de violencia como los que vimos en las últimas semanas”.
Comentarios desactivados en El tenista Andy Murray pide eliminar el nombre de la pista Margaret Court de Melbourne por racista y homófoba
La ex campeona, que dio su nombre a una cancha de Grand Slam de Australia, ha multiplicado los comentarios racistas y homofóbicos en los últimos meses.
El ex número uno del mundo, el británico Andy Murray, dijo este jueves que estaba a favor de que el “Margaret Court Arena”, una de las principales canchas del Abierto de Australia en Melbourne, sea rebautizado porque la ex campeona australiana “ofendió a muchas personas ” por sus controvertidos comentarios sobre el apartheid o la homosexualidad. «Cambiarle el nombre es algo que el tenis debería considerar. No creo que sus valores sean lo que representa el tenis. Cuando llegás al Australian Open, querés concentrarte en el tenis. Y sus opiniones le restan valor a eso», destacó Murray en diálogo con el sitio Pridelife.com.
“No veo por qué alguien tiene un problema con dos personas que se quieren casar juntas. Si son dos hombres, o dos mujeres, eso es genial. No veo por qué debería eso importar. Todos deberían tener los mismos derechos“, señaló el escocés.
“Claramente ha ofendido y molestado a mucha gente durante años”, agregó el cinco veces finalista del Abierto de Australia, quien calificó de “positivo” que varios jugadores hayan hablado sobre el tema. Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de un cambio de nombre para la cancha, Murray dijo a favor: “Creo que esto es algo que el deporte debería considerar”.
Margaret Court, de 77 años, tiene el récord de títulos de Grand Slam de todos los tiempos con 24 trofeos. Ahora pastora pentecostal en Perth, Australia, fue objeto de fuertes críticas por elogiar el sistema del apartheid en Sudáfrica, diciendo que “el tenis está lleno de lesbianas” y que los niños transgénero son “Obra del diablo”. Court es una de las grandes glorias del tenis femeninos, pero en los últimos años ha llamado más la atención por sus duras declaraciones homófobas. Ahora pastora pentecostal en Perth, Australia, fue objeto de fuertes críticas por elogiar el sistema del apartheid en Sudáfrica, diciendo que “el tenis está lleno de lesbianas” y que los niños transgénero son “Obra del diablo”.“Ella ofende claramente a numerosas personas desde hace años”.
Larga lista de comentarios homófobos
Por desgracia, no es la primera vez que Court aparece en los medios por sus salidas de tono homófobas. Además de sus ataques a Navratilova, a la que siempre ha considerado “un mal ejemplo”, en 2011 ya provocó otra controversia cuando aseguró que los gais estaban “exigiendo agresivamente derechos de matrimonio que no les pertenecen“. Unas palabras que merecieron las críticas de otra leyenda del tenis (y también lesbiana) Billie Jean King.
Y en 2013, la jugadora australiana Casey Dellacqua, que tiene dos hijos con su pareja Amanda, anunció públicamente que era una madre lesbiana. Court, obsesionada con el tema, no dudó en dar su opinión y afirmó públicamente que “veo con tristeza que este bebé ha sido aparentemente privado de tener un padre” y que de seguir tachando a la “unidad familiar tradicional” de “anticuada, arcaica y ya no más necesaria o relevante” acabaremos creando “una generación sin padre“.
Ministra de una iglesia pentecostal, la ex jugadora australiana, de 77 años, elogió en su momento al régimen racista del Apartheid en Sudáfrica, dijo que los niños transgéneros son «la obra del diablo», afirmó que el tenis está «lleno de lesbianas», contó que evitaría volar en la aerolínea Qantas por su apoyo al matrimonio homosexual y respaldó a su compatriota Israel Folau , estrella del rugby, homofóbico y ferviente evangélico.
En noviembre de 2019, Court recibió un frío homenaje por parte de la Federación Australiana de Tenis para conmemorar los 50 años de su Grand Slam (logró los cuatro grandes en 1970). Durante la silenciosa ceremonia del lunes, la que fue nombrada Homófoba del Año 2018 de Australia recibió un trofeo de otro ex jugador de tenis, Rod Laver. Sin embargo, no se le permitió dirigirse a la multitud en vivo, con un video homenaje en su lugar. El Tribunal no recibió una ovación de pie y se encontró con abucheos dispersos de la multitud, mientras que un espectador ondeó deliberadamente una bandera australiana arcoiris. Court dijo sentirse «perseguida» por sus convicciones pero aseguró que muchas personas le habían expresado su apoyo.
Navratilova y McEnroe abogaron entonces porque la Margaret Court Arena pasase a llamarse Evonne Goolagong Arena, nombre de la primera tenista aborigen en conquistar un Grand Slam.
La excampeona Martina Navratilova, abiertamente lesbiana, aseguró que Court trata de demonizar al colectivo LGTB. “Ahora está claro lo que Court es exactamente: una jugadora de tenis increíble, y una racista y homófoba“, señaló la ex jugadora americana de origen checo, en una carta abierta. “Su vitriolo no es solo una opinión. Ella está tratando activamente de impedir que las personas LGTB obtengan los mismos derechos (nota a Court: somos seres humanos también). Está demonizando a los niños y adultos transexuales de todas partes […] Los niños sufrirán más debido a este continuo golpeo y estigmatización de nuestra comunidad LGTB“, declaró Navratilova, que ya sufrió hace años los ataques de Court. Navratilova critica que la australiana insista “con sus comentarios ridículos sobre las mujeres mayores que atraen a las jóvenes a la gira de fiestas para convertirlas en lesbianas”. “Es una buena cosa que no nombró a nadie, estoy segura de que [de lo contrario] sería demandada por difamación“, añade.
John McEnroe fue rotundo. Lo hizo a través de un vídeo satírico en el que comienza relativizando la figura de Court: “Margaret Court es una leyenda de nuestro deporte con 24 títulos de Grand Slam y 52 títulos en total. Vale, la mayoría de ellos los ganó antes de la era Open [cuando los tenistas profesionales no podían competir en los torneos del Grand Slam o en la copa Davis], pero, ¿alguien los ha contado?… 34, para ser exactos”. McEnroe recuerda también que Margaret Court perdió el primer partido de la “batalla de los sexos” contra Bobby Riggs en 1973, y que ese mismo año Billie Jean King (otra tenista lesbiana) ganó a su vez a Riggs. “Creo que sé de donde te viene todo ese odio”, se burla McEnroe…
Pero es al criticar la afirmación de Court de que el tenis está “lleno de lesbianas” cuando McEnroe se muestra más rotundo. “Margaret Court dice que el tenis está lleno de lesbianas. Bueno, tal y como yo lo veo hay tres posibilidades: número uno, que lo que dice sea cierto… ¿A quién coño le importa? Posibilidad número dos: que no sea cierto… ¿A quién coño le importa? Posibilidad número tres: que sea parcialmente cierto. ¿De verdad, a quién coño le importa?”, espeta.
Sobre la discusión abierta en torno a si el Margaret Court Arena de Melbourne (uno de los estadios que albergan el Open de Australia), John McEnroe tiene una propuesta alternativa: “Mantengan el nombre, pero cuando el matrimonio entre personas del mismo sexo sea por fin legal en Australia, yo mismo llamaré a mi buen amigo Elton John para organizar allí la ceremonia de boda entre personas del mismo sexo más grande jamás vista”. Una solución que también a nosotros nos parece de lo más apropiada: toda esta reciente polémica, recordemos, deriva de la oposición de Margaret Court, reconvertida en pastora cristiana, a la aprobación del matrimonio igualitario en Australia.
“Una última cosa”, le dice John McEnroe a Margaret Court: “No te pongas histérica con el abrazo de del Potro a Almagro, con este llorando entre sus brazos [se refiere a lo sucedido en Roland Garros, cuando el tenista argentino Juan Martín del Potro consoló con un abrazo a su rival, el español Nicolás Almagro, después de que este se lesionase y comenzase a llorar]. No es lo que piensas: es solo un ser humano decente consolando a un amigo desesperado. Necesitamos más de esto en estos tiempos. Ser solo un ser humano decente y comportarse de forma decente. ¿Sabes lo duro que sigue siendo hoy día, en 2017, salir del armario? Piensa un poco sobre ello”, acaba.
Las palabras de la extenista agitaron también las redes sociales y muchos amantes de este deporte han solicitado ya que la pista Margaret Court Arena sea renombrada, al no considerarla merecedora de tal honor. Tennis Australia, pese a haber dejado claro que no comparte la visión de Court, no tiene intención por el momento de modificar el nombre del estadio. La australiana, por su parte, dice sentirse “perseguida” y “acosada” por sus opiniones y comentarios. “Estamos siendo perseguidos. Nos están intimidando porque también tenemos libertad de expresión. Es muy, muy de sentido único“, apunta Court. Por el momento, la aerolínea Qantas no ha hecho ninguna declaración en torno a esta polémica.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Nuevos Miembros
Para unirse a este grupo es necesario REGISTRARSE y OBLIGATORIO dejar en el FORO un primer mensaje de saludo y presentación al resto de miembros.
Por favor, no lo olvidéis, ni tampoco indicar vuestros motivos en las solicitudes de incorporación.
Comentarios recientes