Archivo

Archivo para Viernes, 5 de noviembre de 2021

Una piedra preciosa

Viernes, 5 de noviembre de 2021

Del blog de Henri Nouwen:

1525275_684754948223763_1719291835_n

“A cualquiera que tenga el valor de profundizar en el sufrimiento humano se le ofrece una revelación de gozo, escondido como una piedra preciosa en el muro de una cueva oscura… La copa de la vida es la copa del gozo tanto como la copa de la amargura. Es la copa en la que penas y gozos, tristezas y alegrías, el llanto y la danza nunca están separados. Si el gozo no pudiera estar presente donde hay amargura y dolor, sería imposible beber la copa de la vida. Por eso debemos mantener firmemente entre nuestras manos la copa y mirar cuidadosamente para ver los gozos escondidos entre los dolores“.

*

Henri Nouwen

¿Puedes beber este cáliz?

***

"Migajas" de espiritualidad, Espiritualidad

¿Por qué mataron a Jesús? ¿Por qué mueren como él millones de inocentes? (violencia, envidia, poder del sistema).

Viernes, 5 de noviembre de 2021

bajarcruzpobresDel blog de Xabier Pikaza:

En el contexto del día de los difuntos (2.11.1) quiero evocar la razón de la muerte de Jesús, situando en ese contexto la muerte de miles de personas, que mueren como él, por causa de la violencia del sistema, de la envidia y del deseo de poder de los poderosos.

Los responsables de la muerte de Jesús (Pilato y Caifas, sacerdotes e incluso Pedro con otros discípulos, Judas…) han sido unos hombres normales, pero representantes de un sistema de violencia que necesitan matar o dejar que unos mueran para que funcione el sistema [1].

Los que hicieron morir a Jesús no eran peores que los otros: ni Pilato era perverso, ni los sacerdotes eran corruptos (aunque defendían su sistema). Herodes y Pilato, sacerdotes y soldados, verdugos y enterradores, eran personajes normales que defendían los intereses de su ley. No le mataron porque fueran peores, sino porque formaban parte de aquel “sistema” y para seguir viviendo aquel sistema necesitaba matar a gente como Jesús. Las causas por las que murió Jesús son las mismas por las que siguen muriendo actualmente miles de personas cada día[2].

1.Le mató el sistema, murió por fidelidad a su mensaje

Por fidelidad a su proyecto mesiánico, Jesús tuvo que contar con la posibilidad de su muerte y aceptarla. Anunció y preparó la llegada del Reino de Dios, poniéndose al servicio de los pobres y excluidos, y de esa forma subió a Jerusalén, para anunciar y promover con su vida la llegada del Reino. El reino de Dios no llegó de manera externa, pero sus adversarios tuvieron miedo, y le condenaron a muerte.

Por anunciar y poner en marcha un proyecto de Reino de Dios, de humanidad solidaria y abierta a todos,  en contra de un tipo de templo de Jerusalén y por encima del Imperio de Roma (pero sin lucha militar, ni contra Jerusalén, ni contra Roma), Jesús se puso de hecho en conflicto con la doble autoridad “sagrada”, la del templo concreto (con su guardia paramilitar) y la de Roma (con sus legiones) y tuvo que dejarse condenar a muerte, pues, si quería ser fiel a sí mismo, no podía responder con violencia a los violentos, y si quería ser fiel al Reino de Dios no podía volverse atrás, esperando mejores tiempos, pues el kairos o tiempos de Dios ya había llegado (cf. Mc 1, 14-15; Gal 4, 4).

Así murió, por fidelidad a su proyecto de Reino (un proyecto totalmente humano, siendo plenamente “divino”, si se permite utilizar un lenguaje), pues no quiso volverse atrás, sino que vino a presentarlo de manera pública, desafiante y amorosa en el lugar más peligroso del mundo, que era entonces Jerusalén. Murió “asesinado” (se suele decir “ajusticiado”) por la justicia del sistema, que en el fondo le tenía miedo (cf. Mc 14, 1-2; Jn 11, 47-53). Murió “bajo Poncio Pilato”, como dicen los testimonios del Nuevo Testamento y los escritores antiguos, pero no le mató Pilato (que sería un hombre “malo” o corrupto), sino el sistema imperial que él representaba. Murió también, como sabe el Nuevo Testamento y ratifica Flavio Josefo (Ant 18, 63-64) por complicidad de los sumos sacerdotes del templo, no porque ellos fueran tampoco “malos o corruptos”, sino porque defendían su sistema sagrado.

Le mató el sistema, y así murió por los pecados de los hombres, es decir, de todos los hombres que forman parte del sistema, entendido ya de un modo “mundial”, pues Jerusalén y Roma son potencialmente “todo el mundo”. En ese sentido se dice que murió por nuestros pecados, como ratifica Pablo (1 Cor 15, 3-8), conforme a una sentencia que puede y debe entenderse de dos formas que son complementarios.

(a) Murió porque “los hombres le matamos”, es decir, le mataron los “jefes” del sistema, que ha cometido de esa forma el gran pecado (pecado original o universal), pecado “primero y final”, propio Adán, es decir, de la humanidad (cf. Rom 5): Ha venido el Hijo de Dios y le hemos matado.

(b) Murió porque él mismo se “entregó”, porque dio su vida por el Reino, es decir, por lo demás, como sabe Pablo y como expresan de forma ejemplar los textos eucarísticos (Mc 14, 22-24 par) y el gran “logion” de Mc 10, 45: «El Hijo del Hombre no venido a que le sirvan, sino a servir y dar su vida como “rescate” por muchos, es decir, por todos».

Por fidelidad al evangelio, en contra del sistema que domina sobre todos (todo y partes), proclamó Jesús la grandeza de Dios, que es amor infinito que vive y crea gratuitamente, amando a los más pobres. Externamente hablando, apenas cambió nada: siguió imponiéndose el sistema (en forma helenista o romana, política o sagrada), siguió habiendo disputa entre las partes del sistema (poderes políticos, económicos, nacionales…), continuó aplicándose una justicia que se expresa como equilibrio entre poderes violentos y parciales. Y sin embargo, él había sembrado una semilla de gracia por encima de la lucha universal del sistema, iniciando un tipo distinto de presencia creadora, una mutación gratuita de la vida humana, en línea de presencia de Dios y de superación del sistema de violencia.

Parecíamos condenados a una ley social y sacral que nos encierra en la cárcel de hierro del todo o en la lucha sin fin entre sus partes. Pues bien, superando ese nivel, Jesús nos ha dicho que podemos vivir como seres autónomos y libres, compartiendo una gracia de amor (un amor gratuito, una esperanza de vida) que es de Dios siendo humana. Nos ha dicho y ha mostrado que podemos “curarnos” de la enfermedad del miedo y la violencia y por eso ha subido a Jerusalén, el lugar adecuado y necesario, para pregonarlo.

Ésta es su mutación antropológica: el nuevo poder que Jesús nos ha ofrecido, de manera que ya no nacemos de la carne y de la sangre, sino del mismo Dios, como hijos suyos (cf Jn 1, 12-13). No somos esclavos de Dios (ni de un sistema superior), ni guerreros de una lucha sin fin entre partes enfrentadas (en talión del juicio), pues el mismo Dios nos hace infinitos en su gracia y por gracia podemos compartir nuestra vida, que es Vida de Dios[3].

Este es el experimento Jesús, que él ha ratificado con su muerte, en forma de “fracaso inmediato” (le han matado), pero que ha culminado en forma de “resurrección”: los cristianos han descubierto que este Jesús muerto (¡precisamente el Jesús al que han matado por creer lo que creía!) es revelación y presencia de Dios, es principio de una nueva humanidad, es decir, del Reino.

Hasta ahora, los hombres sólo conocían el poder del todo que se impone por arriba o de las partes que se combaten mutuamente en lucha sin fin, sostenido e impulsada por los varios “dioses” parciales de tribus, pueblos e imperios. Ahora ha surgido y se expande un tipo de no-poder, anunciado y esperado desde antiguo, la creatividad infinita de Dios y la gracia compartida de los hombres, la Presencia creadora del Padre, que anima y acoge a Jesús en su muerte (haciéndole semilla pascual de humanidad).

Ésta es la semilla que Jesús ha sembrado en toda clase de tierras (camino, pedregal, espinas, campo bueno…), pues puede germinar en todas ellas (cf. Mc 4), el grano de trigo que ha muerto (12, 14), para producir gran fruto. Es el germen de la nueva humanidad mesiánica que no vendrá sólo al final (en gesto impositivo), sino que ha venido ya en Jesús y se expande por sus discípulos, superando así la imposición de los poderes viejos que dominan sobre el mundo.

Jesús no se ha enfrentado de un modo militar a esos poderes: no ha querido disputarles ninguna parcela de dominio en clave de batalla. Pero ellos se han sentido amenazados y en nombre del sistema le han matado, y lo han hecho precisamente porque él no quería matar, superando con su vida y mensaje la violencia de los hombres de su entorno. Ésta es la paradoja: no buscaba el poder de nadie y sin embargo todos los poderes se han juntado y le han matado porque «no era de los suyos»: No pudieron soportar a un hombre que no quiso hacerles competencia, pero que les iba diciendo lo que eran, para que pudieran conocerse (y no quisieron).

 2.Murió por envidia de los sacerdotes (Mc 15, 10; Jn 11, 50).

 Estrictamente hablando, Jesús no ha venido a resolver los problemas de Roma (ni a combatir a los romanos), sino a cumplir las profecías de Israel, a implantar el Reino de Dios desde Jerusalén en todo el mundo. Pues bien, según los evangelios,  la “tragedia” no está en que Roma haya rechazado a Jesús (¡Jesús no vino a convertir directamente a Roma!), sino en que le haya rechazado Israel, pues Jesús vino a “convertir” a Israel, según las profecías (y después, convertido Israel, el Reino podría extenderse por ósmosis y testimonio creador, en línea de misión centrípeta y centrífuga, a todo el mundo). Leer más…

Biblia, Espiritualidad ,

“Puto”, por Luis Novaresio

Viernes, 5 de noviembre de 2021

015F70DF-6D18-4F8A-8F4A-1CB13FB09B89Soy de los que creía que contar mi elección sexual era un acto de discriminación. No entendía que efectivamente la discriminación a la que se me invitaba era tal, pero positiva

 Por Luis Novaresio

3 de Noviembre de 2021

Hace muchos pero muchos años -bien podrían ser 30- el gran Guille Lovagnini, uno de los pioneros en la lucha por los derechos de las minorías de Rosario, me dijo: “Estamos avanzando. Pero hacete a la idea que en cualquier discusión alguien, para despreciar tus argumentos, te va a decir puto de mierda. Nos falta mucho en la lucha”.

El amigo tuvo razón. Me dijeron varias veces puto en medio de un debate o simplemente como modo de herir. Hace 30 años me dolía. Y mucho. Hoy, siento que cada vez que me lo dicen, me describen como quien soy y se descalifican creyendo que hieren. Suelo responder: Ya lo conté yo. Traeme novedades”.

Soy de los que creía que contar mi elección sexual era un acto de discriminación. La heterosexualidad no se cuenta, me escuchaba decir como modo de protesta a este ¿reclamo? que personas amigas, queridas, me hacían. “Tenés que contar quién sos. Y más, desde el lugar de cierta notoriedad que ocupas”, me decían. No entendía que efectivamente la discriminación a la que se me invitaba era tal, pero positiva. Las discriminaciones positivas (possitive actions) son el modo de colocarse en un espacio distinto, de cierta segregación, con el fin de que ese espacio se ensanche, se agrande. Allí están (estamos) los que somos menos pero iguales. O distintos, pero idénticos ante la ley. El cupo femenino, las cuotas de ciudadanos de distintos orígenes que deben ser respetadas en universidades, espacios públicos y demás cumplen con ese sentido. Nivelar la cancha para jugar todos con cierta base de igualdad. Producida esa igualdad, las discriminaciones cesarán. Pero aún falta.

Recuerdo estar al aire en la tele de mi ciudad con un intendente del conurbano rosarino al que había denunciado por ser ñoqui, él y su familia, del congreso provincial. Exactamente hace 32 años. Las pruebas eran irrefutables. El tipo me cortó en seco y me dijo: “Diga lo que quiere de mí. Yo también puedo decir cosas de usted que no le van a gustar a su familia”.Me sentí en falta. Sentí que los demás veían en mí esa falta. Enmudecí. El intendente se levantó de la mesa y cuando el conductor del programa mandó al corte comercial asustado por el tono de la conversación, me dijo “mas vale ladrón que puto”.

Ese conductor, la productora del programa, los técnicos, todos sabían que yo era homosexual. Nunca hice nada ante ellos por disimularlo pero tampoco hice nada, y hoy me lo reprocho, por hacerlo público y seguir trabajando como hasta entonces. Bien, regular o mal. Pero contar a todos quién era y obligarlos a argumentar a favor o en contra de lo que pensara con independencia de con quién me acostase.

Dady Brieva me dijo no hace tanto en una entrevista en la que me reprochaba mi posición crítica de este gobierno: Te hiciste puto. Mirá si no te vas a hacer peronista”. Injustamente salieron a criticar al actor acusándolo de discriminador. Intenté explicar que nuestro vínculo afable de entrevistador y entrevistado permitía ese giro. Dije, sinceramente, que no me ofendía que me dijera puto. Porque lo soy. Y porque reconocerlo, creo, desactiva el desprecio con el que suele usarse el término. Siento que el insulto califica al que lo dice. No al que lo recibe.

Fernando Peña enseñó a decirse puto, puto lindo, para acostumbrar a muchos a ese sustantivo y quitarlo del mundo del insulto.

¿Y al chico que le dicen puto en un pueblo lejano de la realidad porteña que avanza y se amplía? ¿Y a la chica que le dicen “torta”, que está sola, que sigue sufriendo? ¿Y a las chicas Trans que les dicen “los” travestis, las trolas, “los” travas? ¿Y los que quieren ejercer su derecho a la autopercepción y son insultados? ¿Y a quien quiere reservarlo con todo derecho en su intimidad y no hacerlo público? Claro que reconozco la diferencia, la intromisión autoritaria y el sufrimiento. Por eso mismo que supe hace treinta años. Porque falta. Falta mucho.

Hace 3 décadas se hizo la primera marcha del orgullo que se repetirá este sábado desde Plaza de Mayo al Congreso. Hace 30 años aparecía la primera publicación de la diversidad que se recuerda cada noviembre. ¿Qué falta? Mucho. Igualdad laboral, reconocimiento social, médico, cesación de la persecución y tanto más. Falta, esencialmente, que un modo elegido de vivir, de vivir en el placer, en el goce, sea una fiesta de la diversidad celebrada por todos en agradecimiento porque la diferencia, lo distinto, nos hace mejores. Si el deseo es el mejor arquitecto de la vida, el deseo distinto construye entornos más deseantes, más ricos.

Eso es la marcha del sábado. Eso es este mes de noviembre 2021. Más deseo, más diversidad, más respeto, más derecho, más placer, más sentido inmenso de la vida única, breve e irrepetible.

Post scriptum: te imagino leyendo esto con “miedo” de ser en público quien sos. Te imagino con “Miedo a contarlo”. Creo, no tengo certezas -cada día que pasa , acumulo mas dudas que certezas, cosa que me ayuda a pensar-, que el miedo a no animarte a perder, sin saber si eso ocurrirá, es mucho peor que la certeza cómoda de no haberte movido, de no dar un paso de verdad, porque cristalizará, sin dudas, la pérdida de tu todo deseo. De ser vos, en serio. Te espero en la marcha.

Fuente Infobae

General , , , ,

Primera sentencia en Namibia que declara inconstitucional la discriminación por razón de la orientación sexual

Viernes, 5 de noviembre de 2021

F879F537-1FDD-4CA7-9B10-531B7C2B454BUn juez de Namibia ha dictaminado que la discriminación por razón de orientación sexual es contraria a la Constitución de ese país. Se trataría del primer caso en que un fallo judicial declara la inconstitucionalidad de la discriminación contra las personas LGTBI. La sentencia es especialmente relevante porque puede servir de precedente para otros casos que deben deliberarse en los próximos meses, como algunos relacionados con el matrimonio igualitario.

El caso afectaba a Philip Lühl y Guillermo Delgado, una pareja que había contraído matrimonio en Sudáfrica y posteriormente habían tenido un hijo en ese mismo país. A pesar de que Lülh es namibio, la administración —que tampoco reconoce su matrimonio— rehusó conceder la nacionalidad al hijo de ambos, algo que hubiera sido automático de tratarse de una pareja de distinto sexo. Ante esta negativa, la pareja decidió interponer la correspondiente demanda.

Tras el juicio, el juez Thomas Masuku consideró que se había violado el artículo 10 de la Constitución de Namibia —que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos— al no reconocer automáticamente la ciudadanía namibia del niño por el mero hecho de que sus padres formen una pareja del mismo sexo.

En la sentencia, el juez Masuku expresaba su opinión con gran contundencia: «No puedo dejar de observar que la insidiosa actitud discriminadora parece asomar su fea cabeza en este asunto. Hay que cortarla, incluso de forma despiadada, porque no concuerda con la visión de las madres y padres fundadores de esta nación, que concibieron Namibia, entre otras cosas, como un Estado laico, basado en el imperio de la ley y en la justicia para todos. Puedo añadir que el ‘para todos’ se aplica a todos los habitantes de Namibia, independientemente del color, el género, la orientación sexual, etc.».

El juez también estimó que no otorgar la nacionalidad al niño violaba a su vez la Carta Africana de los Derechos y el Bienestar del Niño, que prohíbe la discriminación basada en la condición de los padres.

Al fallar a favor de los demandantes, el juez Masuku emitía la que se cree que es la primera sentencia que establece que la discriminación por razón de orientación sexual es contraria a la Constitución de Namibia. Un precedente valioso, dado que el sistema judicial namibio, heredero de la era colonial británica, se basa fundamentalmente en la jurisprudencia.

Valioso en especial para Philip Lühl y Guillermo Delgado, que tienen pendientes los fallos a otras dos demandas. En una, solicitan que se reconozca el derecho de Delgado, de nacionalidad mexicana, a residir en Namibia por ser cónyuge de un ciudadano namibio. En la otra, denuncian la negativa de la administración a conceder automáticamente la nacionalidad a las dos hijas que han tenido a principios de este año.

La Corte Suprema de Namibia tendrá que decidir previsiblemente el próximo año sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros países donde son legales. También se espera que fructifique la intención de derogar las normas «obsoletas y discriminatorias» que penalizan en Namibia las relaciones sexuales o muestras de afecto entre varones, que fue anunciada por la ministra de Justicia a mediados de este año.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI , , , , , , ,

Mujer lesbiana presenta una demanda por discriminación que involucra la financiación de hogares de crianza de los obispos de EE. UU.

Viernes, 5 de noviembre de 2021

9BE96005-FFF3-4692-9DD3-BCB4AD6F2C24 Una mujer lesbiana en Nashville está demandando al gobierno de los Estados Unidos después de que en dos ocasiones fue rechazada como madre adoptiva de niños migrantes no acompañados.

Kelly Easter cree que su solicitud con Bethany Christian Services fue denegada debido a su orientación sexual. Según  NBC News, Bethany es la única organización en el área de Nashville que participa en el programa para niños refugiados. La agencia recibe fondos de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB), quienes a su vez reciben fondos federales.

Aunque Bethany informó que puso fin a su política de denegar la solicitud a los padres LGBTQ en marzo de 2021, la afiliada local de Nashville le dijo a Easter que los fondos de la USCCB prohibían a los padres adoptivos LGBTQ, según la demanda. Crux informó que, en cambio, Easter se dirigió a una oficina diferente de Bethany más alejada que no recibió fondos de la USCCB.

La demanda nombra como demandados al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de los EE. UU., La Administración para Niños y Familias y la Oficina de Reasentamiento de Refugiados, alegando violaciones de la Primera y Quinta Enmienda. La demanda dice, en parte:

“’Al evitar que los niños bajo su cuidado y custodia sean colocados en hogares de personas LGBTQ basándose en las creencias religiosas de la USCCB, los Demandados, a través de la USCCB y sus sub-beneficiarios, no solo discriminan a las personas LGBTQ, sino que también hacen caso omiso de las identidades no católicas y creencias de muchos de los niños no acompañados de los que son responsables. . Esta conducta aumenta potencialmente la alienación y la vulnerabilidad de esos niños, al tiempo que les niega el acceso a hogares amorosos que podrían servirles mejor, todo a expensas de los contribuyentes federales ‘”.

En un comunicado a través de Lambda Legal, Easter expresó que estaba “desconsolada” y agregó:

“Me dolió que me rechazaran, dos veces, únicamente por mi identidad. He sido cristiana desde que era niña y mi relación personal con Dios es lo más importante para mí. También sé que las personas LGBTQ pueden tener familias prósperas y que son tan importantes y merecedoras como cualquier otra ”.

Karen Loewy, asesora principal de Lambda Legal, quien es una de las abogadas que representan a Easter, condenó la “canalización de millones de dólares del dinero de los contribuyentes hacia una organización de bienestar infantil que se niega a permitir que las personas LGBTQ soliciten convertirse en padres adoptivos”. Loewy también abogó por aquellos en mayor riesgo:

“Este tipo de discriminación no solo lastima a las personas rechazadas, sino que lastima a los niños en estos programas al reducir el número de hogares disponibles y privar a estos niños de la oportunidad de ser considerados para ser colocados en hogares amorosos que puedan servir mejor a sus necesidades individuales. “

Easter también expresó su preocupación por los niños:

Estoy calificado y puedo proporcionar un hogar seguro y estable para un niño. ¿Cómo es mejor para ellos quedarse en un hogar grupal en lugar de un hogar con alguien que pueda cuidarlos y apoyarlos adecuadamente? “

Un portavoz del HHS le dijo a NBC News que se recibiría una respuesta a la demanda, y agregó que “el HHS está comprometido a proteger los derechos de las personas LGBTQ + y garantizar el acceso a nuestros programas y servicios”.

La ley federal prohíbe la discriminación basada en el sexo para sus programas y agencias financiados con fondos federales, que la administración de Biden y las decisiones judiciales recientes han interpretado que incluyen la orientación sexual y la identidad de género. Sin embargo, existen excepciones para las organizaciones que afirman que esto violaría sus creencias religiosas. Tennessee es uno de los 27 estados con un estatuto que prohíbe la discriminación en el cuidado de crianza basada en la orientación sexual y la identidad de género, según el Movement Advancement Project. También es uno de los 11 estados que permiten a las agencias de bienestar infantil el derecho a rechazar servicios que entren en conflicto con sus creencias religiosas.

Un portavoz de Bethany reiteró que están “comprometidos a dar la bienvenida y servir a todas las personas y familias” y que “nadie será rechazado por su orientación sexual o identidad de género”. Desafortunadamente, mientras Bethany continúe recibiendo fondos de la USCCB, esto no parece ser cierto para los padres y familias LGBTQ.

—Angela Howard McParland, New Ways Ministry, 30 de octubre de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , ,

Texas aprueba una ley que impide a las personas trans participar en competiciones escolares en equipos adecuados a su identidad de género

Viernes, 5 de noviembre de 2021

greg-abbott-agga_columnsEl gobernador del estado de Texas, Greg Abbott, ha promulgado una ley que impide que las personas trans participen en las competiciones deportivas interescolares en los equipos adecuados a su identidad de género. La norma tendrá efectos del 18 de enero de 2022 y acabará con la posibilidad de que niños, niñas y adolescentes trans puedan completar su currículo escolar o universitario en igualdad de condiciones con el resto de sus compañeros. La promotora del proyecto de ley, la diputada estatal por el Partido Republicano Valoree Swanson, ha utilizado como argumento una supuesta protección de la participación de las mujeres cisgénero en los deportes, a pesar de que los datos evidencian que no existe ninguna correlación ente la participación de deportistas trans y la disminución de logros de las mujeres cisgénero.

Hasta el momento, la Liga Interescolar Universitaria, el organismo rector del deporte escolar en el estado de Texas, requería que los estudiantes compitieran en los equipos que se correspondieran con el género que apareciera en sus certificados de nacimiento, pero se admitían aquellos certificados de nacimiento que habían sido modificados legalmente para respetar su identidad de género.

El proyecto de ley HB-25 modifica ese criterio y exige que todos los estudiantes compitan en los equipos que se correspondan con el género que aparece en el certificado de nacimiento emitido en la fecha más cercana a cuando este se produjo. Es decir, quedan invalidados a ese respecto los certificados de nacimientos modificados posteriormente.

EB797EEE-9425-46B1-90F4-8C09D652C964La autora y promotora del HB-25, la diputada estatal por el Partido Republicano Valoree Swanson, argüía una supuesta defensa de la participación de las mujeres en el deporte, obviando la evidencia que demuestra que la inclusión de las mujeres trans en las competiciones deportivas no afecta a los logros obtenidos por las mujeres cisgénero. En una de sus participaciones en el comité de la Cámara de Representantes estatal llegó a afirmar: «Es muy, muy importante que protejamos todo lo que las mujeres han logrado en los últimos 50 años».

El Senado estatal, de mayoría republicana, aprobó el proyecto de ley de inmediato. Pero para poder conseguir que se debatiera en el Cámara de Representantes del estado, Swanson logró eludir que fuera valorado por el Comité de Educación, con mayoría de diputados demócratas y que fuera sometido al criterio del Comité de Derechos y Procedimientos Constitucionales, en manos republicanas. Finalmente, tras tres sesiones de debate en la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue aprobado, aunque con la inclusión de 20 enmiendas del Partido Demócrata, encaminadas sobre todo a proteger la confidencialidad de los datos personales de los estudiantes afectados y la salud mental de los niños, niñas y adolescentes trans. La ley entrará en vigor el 18 de enero de 2022.

Una de las participantes en las audiencias del comité de la Cámara de Representantes fue Sunny Bryant, una niña trans de 8 años de edad que defendió su derecho a participar en las competiciones deportivas femeninas. Tras la aprobación de la ley, su madre Rebekah hizo unas declaraciones en las que expresaba lo siguiente: «Me siento ahora mismo completamente derrotada y abatida, y me ha dado mucha pena decírselo a Sunny, porque siempre la hemos filtrado de lo malo de todo esto lo máximo posible».

El director ejecutivo de Equality Texas, Ricardo Martínez, condenaba la aprobación del proyecto de ley y afirmaba que su organización de defensa de los derechos civiles seguiría luchando por los derechos de las personas trans y que promovería la elección de representantes políticos que priorizasen la lucha contra la discriminación de las personas trans y del conjunto del colectivo LGTBI.

Por su parte, desde la organización de apoyo a la juventud LGTBI The Trevor Project se comunicaba la intención de emprender las acciones legales correspondientes en los tribunales contra la ley aprobada en Texas y otras semejantes ahora en vigor en estados como Florida y Virginia Occidental. La asociación de defensa de los derechos civiles ACLU también expresó su intención de revisar el texto de la ley para «evaluar los posibles pasos a seguir».

Ola de leyes de odio contra las personas trans

La nueva ley de Texas se une a otras similares aprobadas ya en otros estados como Idaho, Arkansas, Alabama, Tennessee, Mississippi, Montana o Virginia Occidental, todos ellos controlados por los republicanos, y es una prueba más de que los políticos de este partido han decidido apostar abiertamente por la transfobia como una de sus principales herramientas para movilizar a sus bases de cara a las elecciones de medio término, que tendrán lugar en noviembre de 2022.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.