Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Charlie Hebdo’

El ejército de Lituania, acusado de intentar detectar a personas LGTB entre los aspirantes a soldados preguntándoles si les gustan las flores

Martes, 23 de junio de 2015

soldados gaysEn ocasiones la homofobia alcanza niveles que rozan con lo absurdo, pero que son bastante reveladores de la mentalidad instalada en muchas personas. El ministro de Defensa de Lituania ha tenido que salir al paso de los indicios que apuntan a que los aspirantes a ingresar en las fuerzas armadas del país son sometidos a tests psicológicos, que pretenden entre otros fines detectar a posibles candidatos LGTB para excluirlos. Con este objetivo se pregunta a los futuros reclutas, por ejemplo, si les gusta recoger flores…

Lituania abolió el servicio militar obligatorio en 2008, pero lo reintrodujo a principios de este año esgrimiendo como causa la tensión entre Rusia y sus vecinos en Europa oriental. Los varones, de entre 19 y 26 años y escogidos aleatoriamente (las mujeres pueden servir con carácter voluntario), deben superar un proceso de selección con el objetivo de evaluar su aptitud para el servicio militar, de nueve meses de duración.

En teoría, y en consonancia con la normativa antidiscriminación europea, las personas abiertamente homosexuales no están excluidas del ejército. Sin embargo, el test psicológico que es uno de los criterios selectivos incluye, al parecer, preguntas como si al aspirante le gusta recoger flores, si ha pensado trabajar en la industria de la floristería o si alguna vez ha deseado ser una mujer (en el caso de reclutas de sexo masculino). Estas “sutiles” cuestiones tendrían la finalidad de detectar y excluir a las personas LGTB del ingreso en el ejército, como ha reconocido un psiquiatra de una oficina de reclutamiento de la ciudad de Klaipėda.

Kęstutis Ramanauskas afirmó a un periódico local que las preguntas pretendían averiguar la orientación sexual del candidato a soldado y además manifestó su convencimiento de que los hombres gays no deben servir en las fuerzas armadas. “Aunque se dice que no es una enfermedad, lo es. Una orientación errónea es un desorden psico-conductual. Aunque algunos no estén de acuerdo. Pero una persona así será acosada en el ejército, no será capaz de servir el periodo de nueve meses”, opinó.

Con el eco mediático de estas declaraciones, creció la polémica hasta tal punto que el ministro de Defensa del país, Juozas Olekas, tuvo que dar explicaciones en el Parlamento para reafirmar que las fuerzas armadas lituanas “están abiertas a personas heterosexuales y homosexuales”. El dirigente justificó las “pintorescas” preguntas de los tests de aptitud con el argumento de que sirven para comprobar el estado psicológico de los aspirantes y su idoneidad para servir en el ejército y aseguró que los cuestionarios son los mismos que se utilizan en otros países miembros de la OTAN.

Lituania: un discurso de odio muy poco disimulado

Lo cierto es que Lituania lleva un tiempo avanzando de manera preocupante hacia posiciones cada vez más intransigentes con la realidad LGTB, y de ello hemos dado cuenta en dosmanzanas. En octubre de 2010 entró en vigor la reforma que prohíbe la “manifestación y promoción” de contenidos publicitarios referidos a orientación sexual. Una prohibición que afecta a servicios publicitarios dirigidos a toda la población, y no solo a menores. Poco antes, en marzo de 2010, había entrado en vigor la ley de “de protección de menores contra el efecto perjudicial de la información pública” con el objetivo de obstaculizar la información positiva sobre diversidad sexual. Y aunque su versión inicial fue corregida por las protestas, su redacción definitiva sigue estigmatizando la información sobre homosexualidad.

En septiembre del año pasado informábamos sobre la prohibición de un inocente spot contra la homofobia, en base a esta legislación. En enero de este año, un diputado lituano lanzaba veladas amenazas contra la asociación LGL, a la que acusaba de “jugar con fuego” con “provocaciones” que podrían costarles un ataque como el sufrido por la revista satírica Charlie Hebdo en París. Y ese mismo mes, un tribunal lituano calificaba de “excéntrica” la foto en la que una pareja gay aparece besándose y descartaba actuar ante las amenazas homófobas que habían recibido sus protagonistas.

A todo lo anterior se suman otras iniciativas recientes encaminadas a endurecer la legislación contra la visibilidad LGTB. Entre ellas, destaca un paquete de medidas que incluía la aprobación de una ley contra la “propaganda homosexual” similar a la rusa. La iniciativa quedó en suspenso en el Parlamento lituano en marzo de 2014, no tanto porque no dispusiera de apoyos como por temor a las consecuencias diplomáticas de una decisión así (la mayor parte de los diputados del principal partido de centro-derecha no votaron, con lo cual la iniciativa, pese a reunir la mayoría simple, no consiguió suficientes votos para ser tomada en consideración).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

Dolce y Gabbana insisten en su homofobia “sin juzgar a los demás” y se consideran víctimas de “ataques fascistas”

Jueves, 19 de marzo de 2015

1761833-domenico-dolce-et-stefano-gabbana-en-950x0-1Los diseñadores italianos Domenico Dolce y Stefano Gabbana no solo no se desdicen de sus palabras contra las familias homoparentales y a favor de la familia “tradicional”,  sino que se consideran víctimas de ataques “fascistas” por parte de aquellos que no respetan “nuestra forma de ver el mundo”. Gabbana ha llegado incluso  a colgar en su cuenta de Instagram una imagen en la que se comparan a Charlie Hebdo, la revista francesa en cuyo ataque fueron asesinadas doce personas hace pocas semanas. Entretanto, el rechazo que produce la actitud de Dolce y Gabbana ha tenido ya una primera consecuencia: Giuliano Federico, director de Swide –la revista de la firma- ha dimitido por considerar que seguir en ese puesto es “incompatible con su conciencia”.

La arremetida de los diseñadores en la revista Panorama contra las familias homoparentales que recurren a técnicas de reproducción asistida -mostrando su rechazo hacia los que han llamado “niños sintéticos”- provocaba una dura respuesta de Elton John (padre de dos hijos concebidos por gestación subrogada) que iniciaba un llamamiento al boicot contra la marca italiana encarnado en el hashtag #BoycottDolceGabbana, secundado ya por otras figuras conocidas, como el activista británico Peter Thatchell, el cantante Ricky Martin, el bloquero Perez Hilton o la celebrity Victoria Beckham. Al mismo tiempo Dolce y Gabbana encontraban el apoyo de los sectores más conservadores de la sociedad italiana, encantados con el hecho de que dos famosos abiertamente gais se opongan de un modo tan radical a derechos LGTB como el matrimonio igualitario o la posibilidad de formar una familia mediante reproducción asistida, y que en redes sociales contraatacaban con el hashtag #BoycottEltonJohn (con bastante menos éxito, dicho sea de paso, pero del que el propio Gabbana se hacia eco en su cuenta de Instagram).

Una cuenta en la que el modisto italiano lleva varios días colgando numerosas imágenes relativas a la polémica, muchas de ellas pantallazos de comentarios en redes sociales y de una entrevista publicada por el diario Corriere della Sera en la que Gabbana califica como “ataques fascistas” las críticas que están recibiendo y llama a Elton John “ignorante”. “Predicas comprensión, predicas tolerancia, ¿y luego agredes? ¿Todo porque alguien piensa de forma distinta a la tuya? ¿Es este un modo democrático de reaccionar? ¿Iluminado? Es un ignorante, en el sentido que ignora que existen formas de pensar distintas a la tuya que merecen igualmente respeto”, expresa Gabbana. Para acabar de redondear la faena, el diseñador señala a su compañero (y expareja) Domenico Dolce como autor de las frases de la polémica, justificándolo en su “impronta tradicional siciliana”. Preguntado finalmente por si temen que el boicot les haga daño en sus ventas, Stefano Gabbana aseguraba que en todo caso perderían a los fans de Elton John, “pero a lo mejor ganamos alguna mamá, quién sabe”, añadía…

Finalmente, y después de esta frenética actividad, Dolce y Gabbana colgaban en Instagram sendos comunicados en inglés en los que ofrecen un aire de disculpa… con matices. El comunicado firmado por Gabanna, más corto, alude a su derecho “al principio fundamental de libertad de expresión” y expresa que las declaraciones a la revista exponían su punto de vista y no tenían como intención “juzgar las elecciones de los demás”. El comunicado firmado por Dolce insiste en su herencia siciliana como justificación de sus opiniones: “Soy siciliano y crecí en una familia tradicional, formada por una madre, un padre y sus hijos. Soy muy consciente de que han muchos tipos de familias y que estas son tan legítimas como en la que yo crece, pero en mi experiencia personal la familia tuvo una configuración diferente. Allí aprendí los valores de amor y familia. Esta es la realidad en la que crecí, lo que no implica que no comprenda otras realidades diferentes. Hablaba de mi punto de vista personal, sin  querer juzgar las decisiones y elecciones de los demás”.

11008189_722880304495875_1487381487_nPero de lo sucedido estos días quizá la reacción que más rechazo ha suscitado es la publicación, también en el Instagram de Gabbana, de una imagen que copia el ya famoso “Je suis Charlie” de solidaridad con Charlie Hebdo y lo transforma en “Je suis D&G” acompañado de la frase “boicot a las falsas noticias” en italiano. Y es que Dolce y Gabbana se quejan también de que se han malinterpretado sus declaraciones, dando lugar a titulares como “Dolce y Gabbana se oponen a las adopciones por homosexuales” cuando ellos no se refirieron de forma expresa a la adopción.

La desafortunada comparación, en cualquier caso, ha merecido fuertes críticas en las redes.

Las palabras de Dolce y Gabbana se han cobrado, en cualquier caso, una primera “víctima”: Giuliano Federico, director de Swide, revista de la marca, ha anunciado su dimisión al considerar que seguir trabajando para los diseñadores es “totalmente incompatible con mi conciencia” dadas sus opiniones sobre las familias homoparentales.

Federico, abiertamente gay (y que antes de director de esta revista lo fue de Gay.tv) publicaba un mensaje en Facebook en el que explicada su decisión. “Estoy orgulloso de ser italiano, de nuestras tradiciones y de nuestro pasado, pero creo que Italia puede aspirar a un futuro más moderno e igualitario para sus ciudadanos y sus hijos. Todos los hijos”, terminaba, contundente, la explicación.

Y para rematar el tema, nos enteramos de que Gabbana pidió a una amiga que le gestara un hijo antes de sus hipócritas declaraciones. Los diseñadores de moda Domenico Dolce y Stefano Gabbana expresaron su deseo de tener hijos años antes de su reciente ataque a la adopción homoparental y a la gestación subrogada, en unas polémicas declaraciones en las que utilizó términos homófobos como “hijos de la química” y “niños sintéticos”.

noticias_file_foto_970927_1426594825Pero estos comentarios han destapado la hipocresía de la pareja de empresarios. Y es que según informa hoy el portal GSN, en 2006, poco después de la separación sentimental de los modistos, Gabbana expresó su “sueño” de tener un hijo por inseminación artificial. “Mi sueño es tener un bebé, no adoptar uno, porque no estoy a la altura y no me siento lo suficientemente fuerte”, dijo a un periódico italiano. “Quiero tener mi propio hijo, un hijo biológico, el fruto de mi esperma, concebido por inseminación artificial, ya que para mí no tendría sentido hacer el amor a una mujer que no amo”, decía Gabbana. “Hace una semana le pregunté a una íntima amiga mía, que es 12 años más joven que yo, si ella me podía ayudar. Le pregunté: ‘¿Te gustaría ser la madre de mi hijo?’. Ella se quedó un poco sorprendida y al día siguiente telefoneó y dijo que aún estaba impacatada, pero pensó que era una gran idea”, relató entonces al periodista.

El año anterior, cuando aún estaban juntos, Dolce y Gabbana aparecieron en la portada de la revista Vanity Fair Italia rodeados de niños, con el titular “El deseo de ser padres”. En la entrevista, Dolce manifestó que quería “un equipo entero de fútbol” de niños.

“En la vida he tenido todo lo que se puede tener, pero tengo la pequeña desventaja de ser gay por lo que tener un hijo no es posible para mí””, añadió. “Yo podría adoptar o tener uno en el extranjero, pero me frena el temor de que el niño pueda sentirse explotado”, añadió.

noticias_file_foto_972918_1426852872Decenas de activistas de diferentes grupos LGBT se han manifestado a las puertas de una tienda de Dolce & Gabbana para prostestar contra los comentarios homófobos pronunciados hace una semana por la pareja de empresarios gays en contra de la gestación subrogada y la adopción homoparental.

Un centenar de personas se concentró delante del establecimiento de la calle Old Bond, en Londres, para “exigir una disculpa” a los modistos italianos. El cantante británico Elton John ya había pedido el boicot contra la marca.  En la concentración, promovida por la Fundación Peter Tatchell y el grupo LGBT Out and Proud Diamond”, se exhibieron carteles que decían “Hecho con amor, no con moda”, “El odio nunca está de moda” y “El amor es lo que hace una familia”.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Blasfemia y libertad: Entre el “humor” y el fusil

Domingo, 25 de enero de 2015

10933873_821201897953182_8657661431130705386_nDel blog de Xabier Pikaza:

Un famoso poeta evocaba la tragedia que forman tocando a muerto la “campaña y el cañón”. En este caso, en vez de la campaña tenemos un tipo humor (la revista Charlie-Hebdo). El cañón han sido en este caso los “fusiles” de los ejecutores de una muerte “sagrada” por venganza.

Presenté el 17.01 una postal sobre el tema (Entre “blasfemia y asesinato” ¿Todos somos Charlie? http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2015/01/17/p363234#more363234) y en ella mostraba en ella mi perplejidad ante unos hechos que resultan difíciles de explicar y razonar:

a. Por una parte defendía y defiendo el derecho a la libertad, garantizada por la Ilustración racional y la democracia de occidente.

b. Por otra parte suponía que en otro plano las viñetas de Ch.H. me parecían al menos poco adecuadas en un contexto de diálogo de culturas y de religiones.

Sigo pensando lo mismo, aunque J. I. Calleja respondido en unos comentarios, y con toda razón, que debemos distinguir el plano legal, definido y delimitado por las leyes de los estados (que abren un espacio para que Ch.H. pueda publicar sus caricaturas, y el plano ético, en el que quizá ellas pueden y deber ser criticadas.

Admito gustoso la aclaración o rectificación de J. I Calleja, y así vuelvo a publicar los números centrales de mi “propuesta” de entonces, con sus valiosos comentarios, presentando a continuación algunos comentarios de los cientos que se cruzaron esos días en mi Facebook.

Para situar quizá mejor el tema, me atreve a presentar algunas consideraciones, que pueden ser marginales, pero que resultan importantes en esta discusión:

1. Acepto con J. I. Calleja el valor “vinculante” de las leyes, pero con dos anotaciones marginales. (a) Quiero que las leyes mejoren (¡mucho!) y se acerquen en lo posible al ideal ético, en contra de lo que sucede en muchos espacios de la actualidad. (b) Quiero que puedan pactarse unas leyes universales, por encima de los estados concretos (como ha puesto de relieve L.F, es decir, Lucio Florio, en mi facebook).

fotoint14db592744ad34_25042011_1125am2. Como heredero de una tradición cristiana e ilustrada, pienso que un tipo de caricaturas son no sólo “legales”, sino que hacen mucho bien, pues nos enseñan a ver el otro lado de las cosas. Sin un tipo de “humor” la vida sería inviable; sólo quien es capaz de aceptar caricaturas y chistes sobre sus propias creencias y formas de vida es en el fondo maduro.

3. Muchas caricaturas (como la del Asno/Cristo de los principios del cristianismo; volveré a presentar este “grafito” insultante y lo comentaré al fin de esta postal) nos han enseñado a ver las cosas… El mismo nombre de “cristianos” empezó siendo una caricatura ofensiva, pero los seguidores de Jesús la aceptaron, y aprendieron a verse mejor a sí mismos. Esto deberían aprenderlo los “fusileros” islamistas (pero no sólo ellos).

Seguiré hablando del tema, pues merece la pena. Hoy presento tres motivos, para que los lectores juzguen: Mis tres tesis centrales del pasado 17; la respuesta y aclaración de J. I. Calleja (¡gracias, José Ignacio!), y algunos comentarios del face.book.

Propuestas de X. Pikaza (de la postal del 17)

6. Dicho eso, y defendiendo de un modo radical la libertad, tenemos que añadir que sólo es auténtica una libertad que respeta la vida y sentimiento de los otros, en un plano ético. Ciertamente, los caricaturistas de Charlie-Hebdo tienen libertad de pluma y mente, han hecho lo que han creído bien (supongo que con buena intención, sin querer herir a nadie)…, pero ellos no deben despreciar las creencias de otros, que no son un bien privado, sino un “bien social”. En ese sentido les pedimos mucha mayor madurez y responsabilidad si quieren seguir siendo periodistas satíricos. En el fondo de alunas caricaturas de Charlie-Hebdo hay un desconocimiento del Islam y quizá una falta de sensibilidad ante sus más hondos sentimientos personales y religiosos.

7. Tengo la impresión de que los periodistas de Charlie-Hebdo (y otros muchos “cultos” occidentales ) tienden a ignorar los valores del Islam, en su historia, en su cultura de fondo de paz… En concreto, los de Harlie-Hebdo con sus caricaturas han herido sin causa a millones y millones de musulmanes. Podían hacerlo, y les defiendo. Lo han hecho para que todos sonriamos, y les aplaudo. Pero quizá se han creído superiores por pertenecer a un primer mundo que se piensa el ombligo de la razón cósmica, del pensamiento absoluto, y en ello se equivocan.

8. Por su parte, los musulmanes han de aceptar el “juego” de la libertad de occidente, que les permite vivir y practicar su religión (en contra de lo que hacen muchos “estados musulmanes” que no dejan libertad de hecho para los cristianos). Y en este mundo en que estamos (año 2015) han de responder con el pensamiento y la palabra, no con las bombas. Por eso, sigo condenando sin paliativos el asesinato de los periodistas de Paris.

Comentario por José Ignacio Calleja

A mí el punto seis, querido Xabier, me parece el más discutido fuera del mundo de los creyentes; nosotros creemos que la libertad de expresión es un derecho fundamental, -con el límite de los demás derechos humanos , según lo exige la ley democrática-, y también según lo exige un moral común y sensata al tratar las convicciones religiosas o metafísicas de los demás; por supuesto, si estas convicciones son dignas de la dignidad humana y la respetan. O sea, que mofarse por mofarse de las convicciones ajenas o propias, como una libertad total de hacer escarnio de ellas -salvo lo que prohíba la ley- nos parece que es un derecho legal, pero que no es de recibo éticamente. Lo cual no obvia que el terrorismo es condenable de forma absoluta y siempre, se justifique en lo que se justifique. Nos dicen que mezclamos el campo legal con el moral, y que este segundo, fuera de la ley, es opcional y privado. Decimos que separarlos es un tobogán hacia la nada, que puede serlo.

Por el contrario, los ilustrados franceses y contemporáneos creen que ese derecho de libertad de expresión –salvo lo que prohíba la ley- es absoluto, aunque su resultado suponga mofa o desprecio de las ideas y convicciones ajenas: las que sean. Estas tienen su defensa siempre y sólo en el mismo campo de las ideas. Las intenciones buenas, malas o regulares del crítico, no cuentan. La moralidad del dibujo y de su intención, tampoco. En su extremo, la gracia está en negar que haya religión alguna respetable y humanamente positiva. Son dos conceptos. Nosotros estamos por el primero.

Si lees tu texto, verás que mezclas el plano jurídico y el moral -punto 6-, y ellos los separan. Detrás está el debate de que para ellos, el bien es aquello que cabe en el procedimiento de la ley; lo bueno viene dado por cumplir el procedimiento legal común; todo lo demás es opinión, ideología y opción, aunque las religiones, y otros, le llamemos moral. Creo contigo que estamos obligados a cumplir el procedimiento democrático no violento, siempre, pero que no debemos callar sobre el valor moral que está en juego en el modo de ejercer un derecho fundamental y en su efecto final. Esto es lo propio de la lucha moral justa en una sociedad democrática, lucha moralizada por una moral civil justa en los fines y en los medios, en los objetivos y los procedimientos.

Diciendo esto les parecemos poco laicos y racionales, y nada demócratas; yo creo que cumplimos suficientemente los tres requisitos -deberíamos hacerlo, pues bien sabes que a la gente de religión se nos cuela enseguida el dogma y el derecho al castigo divino por mano humano-, y hasta evitamos el artificio de gozarnos de la libertad de expresión al margen del bien común intentado al menos -cuestión a discutir-, y cuestionamos un concepto de libertad de expresión demasiado absoluto por comparación con otros derechos más materiales, como los que nos dan de comer por el trabajo u oportunidades de vida para los niños.

Hay algo extraño en este debate de los derechos con una comprensión dogmática de su jerarquía y significado. Merece la pena ser críticos de los críticos que con razón y derecho nos critican ¿Qué le vamos a hacer, Xabier? Y otra vez, lo asesinatos de Charlie Hebdo, y los otros, hasta 17, son asesinatos sin paliativos ni disculpa ni explicación. Con fe y sin fe, son asesinatos.

Un tema de facebook

He publicado en el facebook (https://www.facebook.com/xabier.pikaza) tres fotos que han sido muy comentadas, los días 10, 11 y 18 de enero, con caricaturas que aquí no me atrevo a reproducir. Allí decía:

¿Os parece de buen gusto esta imagen de Charlie-Hebdo? ¿Te parecen ofensivas? Ciertamente, me parece horrible sin más, condenable del todo, la “respuesta” de los que quieren defender el honor de Muhammad /Mahoma matando a los caricaturistas… pero no me siento del todo feliz con las caricaturas (que no pongo aquí, para no sumarme a ellas). Leer más…

Biblia, Espiritualidad , , , , , ,

“La religión exige respeto”, por José Mª Castillo

Domingo, 25 de enero de 2015

charlie_hebdo_fingerUn texto a reflexionar detenidamente desde nuestra absoluta condena del terrorismo y de los atentados de París y que hemos leído en su blog Teología sin Censura:

El Papa dice que “no se puede provocar” ni “ofender” a la religión

Cameron replica al Papa que en las sociedades libres se puede ofender a las religiones

Los sangrientos incidentes, que se han provocado en París con motivo de los asesinatos causados por el fanatismo religioso islamista contra los periodistas de Charlie Hebdo, han desencadenado la indignación y el miedo por casi toda Europa. Y la lógica del discurso, como es normal, se orienta mayoritariamente a condenar la violencia irracional de los terroristas. Sin embargo, si la cosa se piensa a fondo, me temo que se cargue la mano sobre algo que es muy verdadero: la violencia criminal de los intolerantes de la religión. Pero, tan cierto como lo que acabo de decir, es que el empeño legítimo por defender la libertad de opinar en una sociedad democrática, puede ocultar otro aspecto fundamental de la cuestión, a saber: que la religión es un asunto extremadamente serio. Porque la religión toca las fibras más profundas en las convicciones que dan sentido a la vida de millones de seres humanos. Y con esto – si es que tomamos la vida muy en serio – hay que tener mucho cuidado.

No pretendo en modo alguno justificar el terror y la violencia de los terroristas que, en nombre de “lo divino”, se atreven a violentar e incluso asesinar “lo humano”. Sólo pretendo recordar que la religión es un asunto muy serio. Es más, como se ha dicho con toda razón, “la religión puede ser mortalmente seria”. Es la “seriedad absoluta, que deriva del trato con superiores invisibles…, prerrogativa de lo sagrado que caracteriza a la religión” (W. Burkert, P. Hassler, D. D. Hughes). Más aún, como es bien sabido, la intuición genial de Rodolph Otto nos advirtió sabiamente que la experiencia del hecho religioso es en realidad el encuentro con el “mysterium tremendum”, un misterio “que hace temblar” a no pocas personas y grupos humanos.

Insisto: si es importante respetar la libertad de expresión, y en esta libertad hay que educar a la ciudadanía; pero también es importante que todos nos eduquemos en el respeto a las creencias y convicciones de los demás, con tal que tales creencias no lleven a la violencia en ninguna de sus formas.

Por supuesto que no es equiparable la violencia de un arma de fuego con la violencia de un lápiz. Pero tan cierto como eso es que no debe ser bueno para nadie lo que atinadamente ha dicho un artista francés bien conocido: “Mofarse de todo el mundo es una tradición muy arraigada en Francia desde Voltaire” (Christian Boltanski). Y que nadie me venga con las sutiles precisiones lingüísticas que ha hecho Alberto Manguel. Por supuesto, que “la razón tiene derecho a reírse de la locura”. Como no es lo mismo la “sátira” que el “insulto”.

Estamos de acuerdo con todas las precisiones que los pensadores y lingüistas nos quieran y nos deban hacer sobre lo que han hecho los ingeniosos periodistas del humor de Charlie Hebdo. Pero, ¡por favor!, no olvidemos que las palabras, las ideas y las sutiles distinciones de los sabios, nunca pueden abarcar la totalidad de lo real. Y la realidad – triste y dura realidad – es que, con demasiada frecuencia, el que se dedica al oficio de mofarse de los demás, por muy artista que sea, posiblemente sin darse cuenta de lo que hace, en realidad a lo que se puede dedicar muchas veces es a despreciar a quienes discrepan de sus ideas, por más respetables que sean. Pasar de la sátira al desprecio es más fácil de lo que sospechamos. Pero, es claro, que quien se ve o se siente despreciado, una y otra vez, llegará el día en que se ponga como un loco a violentar y matar al que le ofende.

¿Que hay que vigilar a los terroristas? Por supuesto. Pero que quede claro que no es menos urgente vigilar también a quienes se dedican a la desagradable tarea de la burla y la mofa como oficio.

Espiritualidad, General , , , , , , , , ,

Lituania: un diputado acusa a una asociación LGTB de “provocar” y le advierte de represalias como “la reciente masacre de París”

Sábado, 24 de enero de 2015

Algirdas-patackas-alkas.lt-j-vaiskuno-nuotr-e1380466521648La república báltica de Lituania sigue ganando puntos para consagrarse como el miembro de la Unión Europea más hostil con sus ciudadanos LGTB. El diputado Algirdas Vaclovas Patackas (en la fotografía) ha acusado a la organización Lithuanian Gay League (LGL) de jugar con fuego” con “provocaciones que podrían costarles un ataque como el sufrido por la revista satírica Charlie Hebdo hace dos semanas en París. ¿El motivo de esta advertencia? La mera sugerencia de que la imagen en los billetes lituanos de dos héroes nacionales tiene connotaciones homoeróticas.

Toda la polémica (bastante absurda en nuestra opinión) tuvo su origen en la entrada de Lituania en la zona euro el 1 de enero de este año. A LGL se le ocurrió una idea original para darle un uso a los, en el futuro obsoletos, billetes de 10 litas, la antigua moneda del país: venderlos como souvenirs, aprovechando la sugerente imagen de los dos hombres en uniforme con el reclamo de “dos buenos amigos compartiendo algo más que amistad”. Se trata en realidad de Steponas Darius y Stasys Girėnas, dos pilotos lituanos que cruzaron el Atlántico desde Nueva York en un vuelo sin escalas en 1933 pero se estrellaron en Alemania, justo antes de llegar a su destino.

steponas-darius-ir-stasys-girenas-darius-ir-girenas-lituanica-litas-litai-10-litu-516594b164d59La inocente iniciativa de los activistas de LGL desató la ira del diputado Algirdas Vaclovas Patackas, quien, en un articulo lleno de odio escrito para un periódico digital, apuntó directamente al presidente de LGL Vladimir Simonko. Patackas asimila la “provocación” que, en su opinión, supone la idea de promocionar los billetes, con las caricaturas publicadas por Charlie Hebdo. “Todo empezó de una forma lúdica”, añade refiriéndose a los asesinatos de París, “pero terminó con muertos, porque las palabras duelen como un cuchillo”. El político tiene claro que cualquier “intento de expandir las fronteras de la libertad de expresión” en Lituania “fracasará”, porque el país “tiene sus héroes” que deben ser respetados “por todos los lituanos normales”.

De una forma que parece poner en una diana a Simonko, Patackas se arroga el derecho a “advertir” al activista que su “reto y provocación oscura, repulsiva y totalmente inaceptable” podría tener una respuesta de “ojo por ojo, es decir, la principal causa de lo que sucedió en París” (poniendo, por tanto, al mimo nivel de ofensa la publicación de unos dibujos con el asesinato de sus autores). El diputado insta a Simonko a “luchar por tus coloridos derechos” de una forma “civilizada y no provocadora” y llega a despreciarlo por hablar lituano “con acento”.

Desde LGL han emprendido acciones legales para que se investigue si detrás del artículo de Patackas puede haber amenazas reales para los miembros de la organización. “Si estas alegaciones son reales, confiamos en las autoridades nacionales. Si se trata de algún tipo de chiste, creo que el diputado Patackas tiene un pésimo sentido del humor, lo cual es totalmente inaceptable a la luz de los trágicos eventos recientes en Francia”, afirmó Simonko. El aludido instó al político a poner en conocimiento de la policía cualquier información que posea sobre posibles ataque al colectivo LGTB. Algo que es dudoso que ocurra, habida cuenta de que Patackas ya era tristemente conocido por su homofobia: hace solo unos meses fue el autor de una propuesta de enmienda al Código Penal lituano para eliminar el delito de incitación al odio homófobo.

Lituania: un discurso de odio cada vez menos disimulado

Homófobia LituaniaLo cierto es que Lituania lleva un tiempo avanzando de manera preocupante hacia posiciones cada vez más intransigentes con la realidad LGTB, y de ello hemos dado cuenta. En octubre de 2010 entró en vigor la reforma que prohíbe la “manifestación y promoción” de contenidos publicitarios referidos a orientación sexual. Una prohibición que afecta a servicios publicitarios dirigidos a toda la población, y no solo a menores. Poco antes, en marzo de 2010, había entrado en vigor la ley de “de protección de menores contra el efecto perjudicial de la información pública” con el objetivo de obstaculizar la información positiva sobre diversidad sexual. Y aunque su versión inicial fue corregida por las protestas, su redacción definitiva sigue estigmatizando la información sobre homosexualidad. En septiembre del año pasado informábamos sobre la prohibición de un inocente spot contra la homofobia, en base a esta legislación.

A todo lo anterior se suman otras iniciativas recientes encaminadas a endurecer la legislación contra la visibilidad LGTB. Entre ellas, destaca un paquete de medidas que incluía la aprobación de una ley contra la “propaganda homosexual” similar a la rusa. La iniciativa quedó en suspenso en el Parlamento lituano en marzo de 2014, no tanto porque no dispusiera de apoyos como por temor a las consecuencias diplomáticas de una decisión así (la mayor parte de los diputados del principal partido de centro-derecha no votaron, con lo cual la iniciativa, pese a reunir la mayoría simple, no consiguió suficientes votos para ser tomada en consideración). Y la propuesta de Patackas para conceder la impunidad legal a los discursos de incitación al odio homófobo se encuentra en tramitación parlamentaria.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

“Allahu Akbar”, por José Arregi

Jueves, 15 de enero de 2015

MR__allahu_akbar_800x598Leído en su blog:

Hay que estar muy loco o desesperado para matar periodistas al grito de “Allahu Akbar. ¿Quién les va a creer que “Dios es grande” si necesita de armas y bombas? ¿Quién se dejará atraer por esa fe articulada de gritos fanáticos, de odio y de sangre?

Pero no es fe lo que les mueve, por fervorosos que sean. No es Allah en quien creen, por convencidos que estén. Su fervor se llama fanatismo. Son los peores enemigos del Islam, pues pervierten su religión y ofrecen el argumento deseado por patriotas neonazis que aborrecen a los musulmanes, atacan mezquitas y organizan manifestaciones contra la supuesta islamización del Occidente. Los unos y los otros se dan la mano y la razón, mejor: comparten el miedo y la sinrazón. Entre los unos y los otros aumentan y agravan los peligros de la humanidad. ¿Cómo nos salvaremos?

Sabemos cómo. Lo sabe Malen, una mocita adorable, algo tímida, alegre, llena de imaginación y ocurrente, a punto de cumplir 12 años. El día de la masacre contra ‘Charlie Hebdo’, ella no lo entendía. ‘Hace unos años –le dije – el hebdomadario publicó unas caricaturas de Mahoma –la paz sea con él–, y se han vengado por ello. ¿A ti qué te parece?’. ‘Pues me parece que la revista hizo mal, pero los asesinos han hecho peor’, respondió Malen. No hay más que decir.

No debieron publicar unas viñetas satíricas, a sabiendas de que iban a ofender tanto a cientos de millones de musulmanes en el mundo. Pero no debieran ofenderse tanto los musulmanes por unas simples viñetas. ¿Acaso se ofende Mahoma, que vive en ‘la morada de la paz’? ¿Acaso puede ofenderse Allah, a quien los piadosos musulmanes invocan como al-Bari (Origen de todo), al-Khabir (Comprensivo), al-Mujyi (El que da la vida), al-Salam (la Paz?). Quienes ahogan la libertad de expresión en nombre de Dios o de la verdad están lejos de Dios o de la verdad. Quienes se ofenden por unos dibujos o unas palabras –sobre Jesús, el Corán, el rey o la bandera– tienen la mente o el corazón estrecho. Y quienes matan por tales motivos… no tienen ni corazón ni mente. Que no se llamen creyentes, por favor.

De ningún modo representan el Islam, religión de la justicia y de la paz. Quede muy claro. Pero debo decirlo también: haría mal el Islam en no dejarse interpelar por la existencia en su seno de tanto fanático. Haría mal en prohibir una lectura crítica del Corán, coartar la libertad, aferrarse a estructuras religiosas del pasado.

je_suis_charlie_fist_and_pencil2También nosotros, el llamado Occidente, haríamos muy mal en cerrar los ojos y negarnos a entender por qué hay tantos yihadistas, tanto Al Qaeda y estado islámico. Entender no es excusar. Son muchos menos de lo que poderosos medios de comunicación nos quieren hacer creer, pero son peligrosos por ser desesperados, por sentirse excluidos del mundo. Son una ínfima minoría de los musulmanes, pero forman parte de una inmensa mayoría que se siente humillada por las potencias occidentales (“cristianas”) durante los últimos 100 años, y aun más en las últimas décadas. No habría yihadistas, o no serían tantos, sin los crímenes contra Palestina y las campañas de Afganistán y las guerras del Golfo y los negocios del petróleo y la barbarie americana en Irak y en Guantánamo. Y las medidas antiterroristas nunca bastarán para salvarnos.

Solo nos salvarán la justicia y la cordura, la amplitud de mente y corazón. Como la de Ziad Medoukh, un amigo palestino poeta que vive en Gaza, y que el miércoles escribía: “En Gaza condenamos con toda firmeza el ataque asesino contra Charlie Hebdo. Palestina, que sufre el terrorismo del estado de Israel, denuncia este acto criminal contra los periodistas franceses. Un gran homenaje de parte de Gaza la destruida a las víctimas de este acto bárbaro. Nuestras condolencias a las familias en luto. Por la libertad, contra el odio, en solidaridad ante esta tragedia con todos los franceses”.

¡Gracias, Ziad! Yo también soy palestino. Yo también soy Charlie Hebdo. Y porque “Dios es más grande”, porque quiero creer que el Bien es más fuerte, he de decir: también soy el yihadista asesino.

José Arregi

Espiritualidad , , , , ,

El predicador que pidió “lapidar a todos los gays” defiende el ataque al Charlie Hebdo

Domingo, 11 de enero de 2015

noticias_file_foto_928387_1420737572Y yo me pregunto por qué este individuo que no sólo desprestigia y secuestra al verdadero Islam, sino que justifica un delito de odio y se muestra como una amenaza para la sociedad, no es detenido. No nos cansaremos de repetir que gentuza como este iman o los que asesinaton brutalmente a las 12 personas en París, no representan al Islam, sino al integrismo fanático. No confundamos.

El adoctrinamiento fundamentalista y el extremismo religioso son armas tremendamente peligrosas para la sociedad, que causan terribles actos como el ocurrido ayer contra la revista satírica francesa Charlie Hebdo. Por desgracia, hay personajes que creen ciegamente en estas doctrinas. Anjem Choudan, predicador de Londres, es uno de ellos. En 2009 dijo que “todos los gays del mundo deben ser lapidados sin excepción, ha defendido los actos terroristas, llevados a cabo por los yihadistas, que han dejado por el momento, 12 muertos en París.

Sus argumentos son propios de alguien totalmente cegado por el fanatismo. La culpa es del Gobierno francés. ¿Por qué permitieron a Charlie Hebdo que siguiesen publicando este tipo de viñetas contra el profeta? Los musulmanes consideramos el honor de Mahoma como algo más profundo incluso que el amor que se tiene a un padre. El castigo por herir el honor del profeta, según la ley Sharia (ley musulmana), es la muerte. Como todos los musulmanes quieren defender este honor, muchos terminan tomándose la justicia por su propia mano. El Gobierno puso a todos en riesgo permitiendo esto”, dice en una columna publicada hoy (8 de enero) en el USA Today.

“La libertad de expresión no es aplicable a insultar a los profetas de Alá, sea cual sea el punto de vista que tengan sobre lo ocurrido en Paris. Ya lo dijo Muhammad, quien falta el respeto a un profeta debe morir, añade.

Además, recordó que sigue pensando que todos los gays deberían morir bajo lapidación, según él, “como pide la Sharia”.

Fuente USA Today, vía Ragap

Homofobia/ Transfobia., Islam , , , , , , , , , , ,

Esto no es Religión… es pura Barbarie. Esto no puede ser en nombre de ningún Dios….

Miércoles, 7 de enero de 2015

14206297546093B6vtkYPCYAAkGdSFrancia ha sufrido este miércoles el atentado más grave de los últimos 40 años. Sobre las once de la mañana, tres terroristas con armas automáticas han irrumpido en la redacción del semanario satírico ‘Charlie Hebdo‘ y han abierto fuego contra sus periodistas. Han muerto 12 personas y otras 11 han resultado heridas. Los atacantes están huidos. La revista publicó en 2006 las caricaturas de Mahoma y tiene una gran tradición crítica y reivindicativa.

Con las mismas palabras del el rector de la mezquita de Burdeos, Tareq Oubrou: Los musulmanes están traumatizados, están cansados, la mayoría silenciosa se ve a sí misma como rehén tomado por los extremistas, mostramos nuestro deseo de “que la comunidad musulmana consiga actuar unida, se manifieste“.“Es necesario que los musulmanes salgan a la calle en masa”, ya que “es necesario que la comunidad musulmana se rebele” para expresar su “disgusto” ante la confiscación del Islam por “extremistas”, por “locos”… Y el presidente de la Unión de Mezquitas de Francia, Mohammed Moussaoui, también pide una “reacción” de los musulmanes, cuya religión es “explotada por los delincuentes.”

Los terroristas tras matar a 12 personas en París: “¡Alá es grande!”

París: 12 muertos en un atentado islamista en el semanario de las caricaturas de Mahoma

Hollande: “Ninguna barbarie terrorista podrá con la libertad”

Hollande, tras el atentado contra ‘Charlie Hebdo’: ‘Son nuestros héroes. La República ha sido atacada’

El rector de la mezquita de París condena el atentado y muestra su «inquietud por el radicalismo religioso»

La Santa Sede califica como “abominable” el ataque contra la revista satírica “Charlie Hebdo”

Al menos una decena de personas han muerto y cinco han resultado heridas esta mañana víctimas de un tiroteo que ha tenido lugar en la sede del semanario satírico francés Charlie Hebdo, cuya popularidad aumentó tras la publicación de varias caricaturas de Mahoma en 2012.

Los testigos han contado que dos hombres vestidos de negro y armados con un fusil automático AK-47, conocido popularmente como Kalachnikov, han entrado en el edificio y han comenzado a disparar.

El diario francés 20 minutos asegura haber contactado con un empleado en la redacción de Charlie Hebdo. “¡Es una masacre! Hay muertos”, le ha confirmado el periodista.

noticias_file_foto_927728_1420647815Vincent Justin, un periodista que trabaja en un edificio junto a la sede del semanario satírico, ha afirmado que los autores del tiroteo reivindicaron su acción con la frase “vamos a vengar al profeta”.

France Info ha señalado que dos vehículos estaban esperando para ayudar a escapar del lugar a los dos hombres.

Según Le Figaro, un oficial de policía en el lugar fue alcanzado por un disparo. Algunos testigos aseguran haber escuchado hasta 30 tiros en la sede del semanario, que se encuentra en el bulevar Richard-Lenoir, en pleno centro de París.

El presidente francés François Hollande, acaba de llegar, junto al primer ministro Manuel Valls, al escenario de la masacre, y ha convocado un Consejo de Gobierno de urgencia. Es un ataque a la libertad de expresión: vamos a atrapar a los agresores”, apuntó. En estos momentos, se está llevando a cabo una persecución por las calles de París.

La publicación era objetivo de la amenaza islamista desde que en 2012 publicara varios dibujos dedicados al profeta Mahoma. De hecho, no es la primera vez que su sede resulta atacada. Con motivo de un monográfico sobre las revueltas en Túnez en el que se bromeaba con que Mahoma había hecho las veces de editor, sufrió un incendio en su sede por parte de radicales musulmanes.

Los atacantes han huido, según informa Le Monde y en su huida atacaron un coche policial y un policía fue alcanzado por un disparo, informó un testigo. El diario informa de una gran presencia policial en la zona y treinta disparos fueron escuchados por el testigo. El diario publicó hace unos años caricaturas de Mahoma, provocando indignación entre la comunidad musulmana.

14206485727004

No es la primera vez que Charlie Hebdo, que se edita desde 1970 y distribuye unos 50.000 ejemplares por semana, es atacado pero nunca antes había tenido que lamentar víctimas mortales.

En 2006, tras reproducir las caricaturas de Mahoma del periódico danés Jyllands-Posten que provocaron la ira de los islamistas radicales en varios países, el periódico recibió amenazas y llegó a ser denunciado por injurias con base religiosa.

En 2011, sus oficinas en París fueron incendidas con cócteles molotov después de que el periódico publicase un número sobre la victoria de los islamistas en las elecciones celebradas en Túnez.

General, Islam , , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.