Archivo

Archivo para Viernes, 17 de julio de 2020

El collar de la paloma

Viernes, 17 de julio de 2020

Del blog Nova Bella:

same-gender-married2

“Otras señales son: que el amante vuele presuroso hacia el sitio donde está el amado; que busque pretextos para sentarse a su lado y acercarse a él; y que abandone los trabajos que le obligarían a estar lejos de él, de al traste con los asuntos graves que le forzarían a separarse de él, y se haga el remolón en partir de su lado.”

*

Ibn Hazm

***

"Migajas" de espiritualidad, Espiritualidad , , ,

Mística: la imaginación simbólica al servicio de la unificación liberadora.

Viernes, 17 de julio de 2020

Utopia-More-700x1024Gilbert Durand ha revelado cómo en Occidente se ha ido imponiendo, desde finales de la Edad Media, una corriente claramente iconoclasta- enemiga de la imaginación-, que ha privilegiado la razón (logos) sobre la imaginación de un modo desproporcionado, hasta el punto de que algunos describen nuestra cultura como una cultura logocéntrica (Derrida) que ha reprimido dimensiones de la realidad (el afecto o el cuerpo, por ejemplo) para favorecer el control político (Foucault) – la imaginación convertida en utopía es un instrumento crítico del orden establecido-.  Estas dimensiones no racionales son esenciales para poder caminar por la vía de la unificación liberadora(integración de todas las dimensiones de la realidad) que es la espiritualidad (cuya forma más plena es la mística), de ahí, la persecución o marginación de la mística (que revaloriza y necesita de la imaginación) en nuestra historia moderna.

En el siglo XX se ha producido todo un movimiento de revalorización de la imaginación, desde el campo de la fenomenología de la religión (Mircea Eliade), la psicología analítica (Jung), la antropología (Gilbert Durand), la filosofía (Bachelard), la política (Bloch) y la espiritualidad (Henri Corbin). En la escolástica decadente la imaginación era vista simplemente como un órgano menor de conocimiento, que se limitaba a la representación, mediante imágenes visuales, auditivas o cinestésicas, de los objetos reales, para que la razón pudiera abstraer de estas imágenes la dimensión inteligible de lo real. La imaginación, por tanto, no aportaba verdadero conocimiento fiable, era una función vinculada a la percepción, el verdadero conocimiento  era aportado solo por la abstracción racional. De ahí, el logocentrismo de nuestra cultura.

En la recuperación del valor de la imaginación, que tiene lugar en el siglo XX, la imaginación se convierte en una función independiente de la razón y de la percepción, de hecho, una función más importante que la propia razón pues la imaginación sería la capacidad que permite acceder directamente al “mundo de los arquetipos”, verdaderas fuerzas estructuradoras de la conciencia que se harían presentes a la inteligencia del ser humano a través de los símbolos, que serían expresiones de esos arquetipos. Los arquetipos serían verdaderos puentes entre lo consciente (racional ) y lo inconsciente (metarracional), de ahí, que la imaginación se entienda como “imaginación creadora”, es decir, como una facultad activa y creativa, que no se limita a recibir sus contenidos de la percepción, sino que ella misma produce sus imágenes (los símbolos) extrayéndolas de los contenidos más profundos de la conciencia y dando lugar a un conocimiento más completo que el conocimiento racional.

La imaginación no dependería así de la percepción del mundo objetivo sino de una “imaginación transcendental” (Bachelard), que sería la verdadera fuente de la razón, del arte y de la espiritualidad en el ser humano.  Esa imaginación transcendental es llamada “unus mundus” por Jung, dándole así un carácter ontológico, pues considerará que los arquetipos tienen una naturaleza “psicoide” ( significa: similar a la mente). Los arquetipos estarían más allá de la mente individual, formarían un mundo propio cuya naturaleza sería “similar a la mente” (psicoide) pero más allá de ella, y darían origen tanto al mundo físico como al psicológico. Los arquetipos serían expresiones de una conciencia subsistente por sí misma, de la que emanaría la existencia y la inteligencia, por medio de la imaginación, que sería la función cognitiva y creativa primordial.

Con Mircea Eliade y Henri Corbin la imaginación se va a relacionar claramente con la espiritualidad. Para Mircea Eliade los símbolos son expresiones de las imágenes primordiales o arquetipos, que expresan Lo Sagrado, la realidad a la que remite la religión en la visión religiosa precristiana. Para esta visión antigua, las realidades históricas no tienen valor en sí mismas, su valor proviene de ser expresiones (hierofanías) de esa verdadera realidad que es lo sagrado.

Los símbolos, los mitos y los ritos que han nacido por medio de la imaginación creadora, son modos de vincular al ser humano, caído en la historia profana- el tiempo-, al verdadero mundo real, el mundo de lo sagrado, de los arquetipos. En ese camino hacia lo sagrado, Henri Corbin situará a la imaginación como un ámbito intermedio entre el mundo inteligible (Lo sagrado) y el mundo sensible, el mundus imaginalis, el “mundo del ángel”, en el que el espíritu se hace “carne” y el cuerpo se espiritualiza. Es el mundo de la “hierohistoria” (historia sagrada) que sería más real que el mundo histórico, pues éste sería un reflejo de esta dimensión imaginal. La imaginación, para Corbin, no debía identificarse con “lo imaginario”, con la fantasía, con  la imaginación pasiva dependiente de la percepción de los objetos de la historia, sino con la imaginación creadora, con lo imaginal, vinculada con ese mundo verdadero de los arquetipos, puente entre Dios y los seres humanos, más real que la historia mundana (Corbin es un docetista, que cree que la historia es una apariencia de la verdadera realidad, que es el mundus imaginalis).

Gracias a la labor de todos estos autores se ha recuperado en nuestra época un tipo de imaginación a la que ya santo Tomas había aludido en su síntesis de cristianismo y filosofía, que fue olvidada por la escolástica posterior, una imaginación diferente a la imaginación pasiva meramente receptiva de imágenes, una imaginación activa productora de conocimiento, en alianza con la razón (no al margen de ésta).

 Recuperar esta idea de la importancia de la imaginación creadora como fuente de conocimiento, ha supuesto revalorizar la capacidad simbólica del ser humano, como su facultad más importante, pues es la capacidad integradora, unificadora, de las diversas dimensiones de la persona y de lo real, tanto racionales como metarracionales, permitiendo así, gracias a esta capacidad, la realización del mayor anhelo del corazón humano: la integración, la unificación, la comunión con lo real.

La desvalorización de la imaginación creadora ocurrida en la modernidad había encerrado al ser humano en la razón, en la mente. El racionalismo de Occidente había marginado a la mística y nos había desconectado de la existencia (lo que está más allá de la conciencia). Incluso en el ámbito religioso el mensaje cristiano se había convertido en una ideología dogmática más que en una experiencia. Era pues muy necesario recuperar esta dimensión imaginativa y simbólica si queríamos recuperar la mística y vivir nuestra espiritualidad de una manera real y no solo mental.

Ahora bien, la revalorización de la imaginación y del simbolismo puede llevarnos, no a la experiencia espiritual real, sino a experiencias espirituales que no transcienden el universo mental imaginario, desconectadas de la existencia real.

La imaginación no puede desvincularse de la razón y de la existencia histórica, si realmente quiere ser simbólica y no solo imaginaria. Lacan ha diferenciado muy bien en la conciencia entre el “registro” de lo imaginario (cuando la imaginación se encierra en sí misma, desconectándose de la razón y de la realidad existencial, de un modo narcisista- identificando lo real con lo imaginario-), del registro de lo simbólico (cuando se conecta la imaginación, la razón y la existencia, integrándose todas estas dimensiones) que nos saca del narcisismo y nos abre al encuentro con el otro, con la realidad, sin reprimir nuestra interioridad (imaginación, afectividad). El símbolo que solo se entiende como una realidad imaginaria (arquetípica) se convierte en un ídolo, no en un icono que transparenta lo real. El lenguaje, la razón crítica, es lo que hace que el símbolo no nos encierre en un mundo mental autocentrado que el psicólogo jesuita, Luigi Rulla, llama adictivo, de “a-dicto”, es decir, no dicho, sin lenguaje, sin razón crítica que saque al símbolo de su encerramiento en el ámbito imaginal).

Paul Ricoeur ha corregido aquellas visiones del símbolo que lo entienden solo como algo propio del ámbito de la imaginación. Distingue así en el símbolo tres dimensiones:

  • Una dimensión arquetípica, que él denomina cósmica.
  • Una dimensión afectiva, que denomina onírica.
  • Una dimensión interpretativa, que tiene que ver con el lenguaje y con la razón, abriendo la dimensión de la imaginación al encuentro con el otro, con lo real.

En Ricoeur como en Heidegger o en Levinas, el lenguaje es mucho más que un instrumento para transmitir contenidos (incluso aunque estos contenidos sean suprarracionales), es un medio para encontrarse con el Otro, con el Ser, con la realidad más allá de nuestra conciencia. La imaginación con sus arquetipos amplía nuestra conciencia para que pueda reconocer la existencia de una dimensión que la transciende, el Ser.

En la actual recuperación de la dimensión imaginal que se está dando en la espiritualidad occidental, hay un peligro de encerrar la espiritualidad en lo imaginario, en una conciencia que se concibe como el fundamento de la realidad.  De este modo, solo pasaríamos de una espiritualidad demasiado racionalista a una espiritualidad de tipo gnóstico, que no es capaz de sacarnos de la conciencia hacia el ser- hacia el otro-,  y que, por ello,  es profundamente narcisista.

Este peligro no es una mera especulación teórica, hoy muchos de los discursos en torno a la espiritualidad tienen un reconocible sabor gnosticista. No es raro que los difusores más populares de la espiritualidad expresen la convicción de que la mística es igual al gnosticismo o al esoterismo (una experiencia básicamente interior y del ámbito cognitivo, más allá de la razón, pero encerrada en la conciencia, sin darle valor al Ser ni a la existencia, que se considera irreal o muy poco real).

Frente a estas visiones intimistas y gnosticistas, la tradición profética judeocristiana ha enfatizado la necesidad de vincular la ética y el símbolo (el culto), una vida simbólica desconectada de la existencia ética es una idolatría, como denunciaron los profetas bíblicos y el mismo Jesús. Los primeros cristianos emplearon términos profanos y laicos para expresar su espiritualidad (el mismo término liturgia es un término laico, significa: servicio a favor del pueblo) para evitar esta minusvaloración de la historia por parte de las espiritualidades precristianas. Añadieron, al símbolo, la dimensión utópica; el símbolo estaría llamado a ser vivido en la historia (no a sacarnos de la historia). Como ha enseñado E. Bloch, el término utopía hace referencia a dos conceptos: “eu- topos” (el mejor lugar) y “u-topos” (no-lugar). La utopía es el símbolo del “lugar mejor” (más justo y humano) que todavía no es, por el que debemos trabajar y comprometernos, es la dimensión histórica del símbolo, esencial, si queremos que el símbolo no se convierta en ídolo. La utopía es un lenguaje laico que sirve para expresar el mensaje central del cristianismo: trabajar por construir el Reino de los cielos, dentro y fuera de nosotros, en la historia y más allá de ella.

Bienvenida sea pues esta recuperación de la imaginación creadora y del símbolo en el camino espiritual actual y, a la vez, sepamos discernir los peligros que hay en muchos de los discursos que revalorizan la imaginación y el símbolo hoy, pues no son, sino otro modo de reprimir el carácter liberador que debe tener el símbolo, encerrándolo en el ámbito de lo imaginario, para que no produzca cambios sociales externos que amenacen al sistema injusto y sus beneficiarios.

Espiritualidad , , , , , ,

España es menos católica que nunca, según el CIS

Viernes, 17 de julio de 2020

Iglesias-vacias-Europa_2224887515_14536047_660x371Sólo el 61% de los ciudadanos se declara católico

 En 1978, el porcentaje de los que se consideraban miembros de la Iglesia católica llegaba al 90,5%

Entre quienes tiene 25 y 34 años, el primer dato es del 62,5% frente al 36,1% de católicos, mientras que en la franja de edad de 18 a 24 años el porcentaje de agnósticos, no creyentes, indiferentes y ateos es del 57,2% frente a un 39,4% de católicos

En marzo de 2020, un 65,3% de los encuestados aseguró no ir «nunca» o «casi nunca» a misa, cuando en 1983 apenas lo afirmaba un 22,2%

El 61% de la población española se declaró católica en el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas de este mes de junio de 2020. A pesar de que se trata aún de un significativo porcentaje de gente, es el más bajo registrado nunca en esta encuesta desde que empezó en 1978. Entonces el 90,5% de los españoles se consideraba católico.

Los datos de todos los barómetros del CIS desde mayo de 1978, que Maldita.es ha colocado en un gráfico, evidencian el declive, lento pero continuado, en el porcentaje de la población que se declaraba católico, ya fuera practicante o no practicante. Ha habido además una caída significativa con respecto a abril de 2020 que registró un 66,8% frente al 61,6% de junio.

 evolucionado-catolicismo-Espana_2250384942_14777942_667x375

Así ha evolucionado el catolicismo en España Maldita.es

Este «desplome» de cinco puntos en un solo trimestre puede deberse a la forma de encuestar del CIS durante la crisis del coronavirus, pero en cualquier caso no altera la tendencia imparable de descenso en el número de españoles que se considera católicos, que ya desde principios de la década de lo 80, bajó del 90% y desde entonces no ha parado de caer.

Y las perspectivas son que esta cifra siga perdiendo peso, porque en la franja de edad de entre 18 a 34 años, el porcentaje de el de agnósticos, no creyentes, indiferentes y ateos supera al de católicos. Entre quienes tiene 25 y 34 años, el primer dato es del 62,5% frente al 36,1% de católicos, mientras que en la franja de edad de 18 a 24 años el porcentaje de agnósticos, no creyentes, indiferentes y ateos es del 57,2% frente a un 39,4% de católicos.


jovenes-catolicos_2250384943_14778005_667x457
Los jóvenes, menos católicos Maldita.es

A partir de los 34 años en adelante, hay mayoría de católicos vs no creyentes, pero con cifras igualadas: hasta 44 años, un 54% frente a un 41%, hasta 54 años, la proporción es de 63% vs 33% y hasta 64 años, con un 66% frente a un 31%. Únicamente entre los españoles de 65 años en adelante, el porcentaje que se declara católico está en línea con los datos del siglo XX: 80,4% frente al 15% que se considera ateo, agnóstico o indiferente.

El CIS también refleja que entre quienes se declaran creyentes, la asistencia a actos religiosos también ha caído a mínimos históricos. En marzo de 2020, un 65,3% de los encuestados aseguró no ir «nunca» o «casi nunca» a misa, cuando en 1983 apenas lo afirmaba un 22,2%.

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica , ,

Argentina festeja los 10 años de la Ley del Matrimonio Igualitario

Viernes, 17 de julio de 2020

cristinafernandezefe--647x251

Cristina Fernández de Kirchner firma la ley

Argentina festeja los 10 años de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario. Gracias a la que más de 20.244 parejas del mismo sexo han podido casarse en el país desde el 2010. Tras varios años de lucha, la Ley 26.618 de Matrimonio Igualitario, aprobada el 15 de julio de 2010 en Argentina, se convirtió en la primera de América Latina y el Caribe en reconocer este derecho en todo su territorio nacional.

Argentina se transformó en el primer país de América Latina en aprobar y legalizar el matrimonio igualitario entre personas del mismo sexo un 15 de julio del 2010. La euforia alegre estalló en miles de manifestantes que se encontraban en la Plaza de los Dos Congresos. Dentro del edificio, y luego de 14 horas de debate, la sanción de la ley concluía con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones.

Esta ley contempla la posibilidad de la adopción de menores por parte de parejas homosexuales. Mientras que deja en claro que «ninguna norma puede ser interpretada ni aplicada en el sentido de limitar, restringir, excluir o suprimir la igualdad de derechos y obligaciones de los integrantes del matrimonio, y los efectos que éste produce, sea constituido por dos personas de distinto o igual sexo».

Y si bien fueron muchas los comentario u opiniones que, por priorizar creencias personales, lastimaron al colectivo LGBT en Argentina, se impuso la mayoría logrando priorizar los derechos LGBT.

Por este motivo, como forma de recordatorio y festejo, ya que debido a la cuarentena no se puede salir a las calles, los monumentos más icónicos de Argentina se iluminaron con los colores de la bandera LGBTQ+.

La iluminación comenzó el martes 14 de julio a las 23:59 y finaliza a las 23:59 del miércoles 15 de julio.

La bandera se podrá lucir en la Usina del Arte, Palacio Lezama, Planetario y Torre Monumental. Se verá forma completa y con todos los colores a la vez.

En la Plaza Congreso, Monumento a los Españoles, Floralis Genérica y el Puente de la Mujer los colores se irán alternando.

Y algunos, no podemos olvidar, ni olvidaremos, el papel que jugó el entonces cardenal Bergoglio y hoy Papa Francisco:

soy-homosexual-tengo-hijos-soy-catolico1En 2010, en medio del debate  que sostenían legisladores en Argentina para aprobar  el matrimonio gay, el cardenal Jorge Bergoglio, elegido este miércoles como nuevo Papa de la iglesia católica, se pronunció contra las uniones entre personas del mismo sexo al menos dos veces.

En una carta en  dirigida a los cuatro monasterios de Buenos Aires, que obtuvo el diario La Naciónel cardenal, ahora electo Papa, dijo: “No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una movida del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”,  agregó.

En aquel entonces, pidió que los legisladores, quienes finalmente aprobaron el matrimonio gay en junio de 2010, “no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala.

Oficialmente, la Arquidiócesis de Buenos Aires difundió sólo una carta contra el matrimonio gay, la cual se reproduce a continuación:

Al Sr.

Dr. JUSTO CARBAJALES

Director del Departamento de Laicos

Conferencia Episcopal Argentina

Suipacha 1032

1008 – BUENOS AIRES

Querido Justo:

La comisión Episcopal de Laicos de la CEA, en su carácter de ciudadanos, tuvo la iniciativa de realizar una manifestación ante la posible sanción de la ley de matrimonio para personas del mismo sexo, reafirmando –a la vez- la necesidad de que los niños tengan derecho a tener padre y madre para su crianza y educación. Por medio de estas líneas deseo brindar mi apoyo a esta expresión de responsabilidad del laicado.

Sé, porque me lo has expresado, que no será un acto contra nadie, dado que no queremos juzgar a quienes piensan y sienten de un modo distinto. Sin embargo, más que nunca, de cara al bicentenario y con la certeza de construir una Nación que incluya la pluralidad y la diversidad de sus ciudadanos, sostenemos claramente que no se puede igualar lo que es diverso; en una convivencia social es necesaria la aceptación de las diferencias.

No se trata de una cuestión de mera terminología o de convenciones formales de una relación privada, sino de un vínculo de naturaleza antropológica. La esencia del ser humano tiende a la unión del hombre y de la mujer como recíproca realización, atención y cuidado, y como el camino natural para la procreación. Esto confiere al matrimonio trascendencia social y carácter público. El matrimonio precede al Estado, es base de la familia, célula de la sociedad, anterior a toda legislación y anterior a la misma Iglesia. De ahí que la aprobación del proyecto de ley en ciernes significaría un real y grave retroceso antropológico.

        No es lo mismo el matrimonio (conformado por varón y mujer) que la unión de dos personas del mismo sexo. Distinguir no es discriminar sino respetar; diferenciar para discernir es valorar con propiedad, no discriminar. En un tiempo en que ponemos énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad cultural y social, resulta una contradicción minimizar las diferencias humanas fundamentales. No es lo mismo un padre que una madre. No podemos enseñar a las futuras generaciones que es igual prepararse para desplegar un proyecto de familia asumiendo el compromiso de una relación estable entre varón y mujer que convivir con una persona del mismo sexo.

Tengamos cuidado de que, tratando anteponer y velar por un pretendido derecho de los adultos dejemos de lado el prioritario derecho de los niños (que deben ser los únicos privilegiados) a contar con modelos de padre y madre, a tener papá y mamá.

Te encargo que, de  parte de  Ustedes, tanto  en el  lenguaje  como en el corazón, no haya muestras de agresividad ni de violencia hacia ningún hermano. Los cristianos actuamos como servidores de una verdad y no como sus dueños. Ruego al Señor que, con su mansedumbre, esa mansedumbre que nos pide a todos nosotros, los acompañe en el acto.

Te pido, por favor, que reces y hagas rezar por mí. Que Jesús te bendiga y la Virgen santa te cuide.

Fraternalmente

 Card. Jorge Mario Bergoglio s.j.

Este es, para los aún inocentes, el papa “gayfriendly”

image-23-600x400

Fuente Oveja Rosa/Cristianos Gays

General, Historia LGTBI , ,

Asesino de Daniel Zamudio amenaza con quitar la vida a más personas

Viernes, 17 de julio de 2020

alejandro-angulo-daniel-zamudio-movilh-630x394Se trata de Alejandro Angulo, quien desde la cárcel de Valparaíso advierte que golpeará a otros por ser “basuras hediondas a pescado”. Esto, luego de que le quitaran  un Joystick. El Movilh pidió a Gendarmería investigar los hechos, sancionar al sujeto y brindar protección a quienes son amenazados por él.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) informó hoy que personas vinculadas a la Cárcel de Valparaíso han sido víctimas de agresiones propinadas por Alejandro Angulo, uno de los cuatro asesinos de Daniel Zamudio, joven que perdió la vida en marzo del 2012 tras una brutal tortura que sufrió en el Parque San Borja.

Junto a ello, Angulo amenaza con asesinar a más personas y golpear a otras, calificando a los porteños de “basuras hediondas a pescados”, todo lo cual quedó registrado en un video que una de las víctimas de los ataques hizo llegar al Movilh.

“Esta es una situación gravísima y que raya en un absurdo cruel, pues la amenaza se habría originado porque a Angulo le quitaron un Joystick. Esto hace preguntarnos, ¿qué hace un sujeto en la cárcel con este tipo de beneficios?. Esto es una burla, un abuso”, apuntó el Movilh.

En efecto, en el video se aprecia a Angulo señalando que “¿quieren que me vuelva loco y mate a otro weón?, ¿eso quieren?. Están a punto de conocerme basuras culiás, weón. Conmigo no conchetumadre, conmigo no. Me han visto muy piola weón. Les voy a sacar la conchesumadre giles culiaos weón. Basuras de mierda. Esta ciudad está llena de weones hediondo a pescado. No tienen idea” (Sic)

Conocidos los hechos, el Movilh expresó su máxima preocupación al Departamento de  Promoción y Protección y Derechos Humanos de Gendarmería, a la cual pidió una investigación que aclare “el contexto de estas amenazas y el origen del conflicto y que, por sobre todo, brinde protección a cada una de las personas que este sujeto agrede en el video”.

“Lo ocurrido refleja un nulo arrepentimiento por lo sucedido a Daniel Zamudio y la osadía de amenazar con más crímenes, por lo tanto, esperamos, que estos aspectos se tengan en consideración en tribunales frente a cualquier petición de Angulo para que le rebajen penas o para acceder a beneficios. Este tipo no merece ningún beneficio. Su odio y deprecio a la vida humana lo vuelven un permanente peligro”, finalizó el Movilh.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. , , ,

Nueva agresión homófoba en el centro de Barcelona

Viernes, 17 de julio de 2020

homofobiastopD.M. ha publicado en sus redes sociales un vídeo alertando sobre el incremento de este tipo de agresiones en pleno gaixample

Hace cosa de año y medio  comenzaron a repuntar las agresiones hacia nuestro colectivo de una forma alarmante, y con ellas, aumentaron la inseguridad y la pérdida de confianza. Que esto coincida con el auge de la ultraderecha en España y de la consecuente proliferación de energúmenos no es una coincidencia.

Hace tan solo una semana, se registró una nueva agresión lgtbifóbica en la localidad barcelonesa de Sitges, ciudad  que ha sido emblema del colectivo. Hoy tenemos que lamentar que D.M. fuera perseguido y agredido por un grupo de hombres la madrugada del pasado 14 de julio, a la salida de un local de ambiente en pleno centro de Barcelona, como él mismo denuncia en sus redes sociales.

El joven afirma además algo muy preocupante: el incremento de este tipo de “cacerías” en los alrededores de locales de ambiente de la Ciudad Condal. Por fortuna, él pudo plantar cara y salir con tan solo un rasguño. Otras personas pueden no tener tanta suerte.

Su testimonio se suma al informe del estado de la LGTBIfobia en Cataluña durante 2019 (que podéis leer aquí) por parte del Observatori Contra L’Homofòbia, que confirma claramente nuestros temores: El aumento en un 41% de incidentes lgtbifóbicos en territorio catalán durante el año pasado, de las cuales la gran mayoría no se llegaron a denunciar. Además, el 26% de estos incidentes fueron sufridos por menores de 25 años.

¿Sigue siendo Barcelona un paraíso LGTBIQ-friendly? En comparación con otras ciudades, Barcelona es un paraíso LGTBIQ-friendly. Pero algo está fallando cuando hemos dejado de salir con absoluta confianza por las calles, ya no solo del ambiente, sino del resto de la ciudad.

Y mientras sufrimos este repunte en las agresiones, seguimos esperando con absoluto estupor cómo se sigue posponiendo la creación de una mesa de diálogo entre la Generalitat, el Ayuntamiento de Barcelona, Mossos y Diputaciones para abordar el tema de una vez.

Fuente Twitter

General, Homofobia/ Transfobia. , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.