La nota de la USCCB sobre las transiciones de género “podría haberse escrito en la década de 1950”, escribe bioeticista
M. Therese Lysaught
M. Therese Lysaught, bioeticista y teóloga, analizó exhaustivamente los EE. UU. La reciente declaración del Comité de Doctrina de la Conferencia de Obispos Católicos que busca impedir que las instituciones católicas de atención médica brinden atención que afirme el género.
Escribiendo para el National Catholic Reporter, Lysaught, quien también es miembro de la Academia Pontificia para la Vida, desmantela el documento de la USCCB ya que “adolece de tres fallas significativas: intelectual, teológica (o, preocupantemente, doctrinal) y moral”. Lysaught lo hace especialmente en relación con los estándares del Papa Francisco para la ética teológica en el mundo moderno, ya que observa que el Papa ha exhortado a los teólogos morales a escuchar, ser respetuosos y trabajar en todas las disciplinas para encontrar soluciones.
Lysaught cita a Francisco diciendo que la bioética en particular “debe estar atenta a los dramas reales vividos por personas que a menudo se encuentran confundidas frente a los dilemas morales de la vida”. El Papa evita continuamente la “moralidad fría, la moralidad teórica” de la era anterior al Vaticano II. En contraste, Lysaught observa que el documento de la USCCB “se lee como si el Vaticano II nunca hubiera sucedido. Ejemplifica la moralidad fría y casuística que el Papa Francisco denunció”.
En un nivel intelectual, Lysaught ilustra que el documento no sigue los pasos básicos del análisis moral, como exponer los detalles del tema en cuestión, antes de presentar un argumento para establecer el conocimiento compartido y la credibilidad. Ella describe este proceso como:
“[D]efiniendo los términos de uno (con precisión y caridad), proporcionando estadísticas relevantes u otros datos (por ejemplo, índices de suicidio, pobreza y personas sin hogar; historias culturales; y datos sobre discriminación). De crucial importancia aquí sería la información sobre la evolución del panorama legal en los EE. UU., ya que a partir de marzo de 2023, se han presentado unos 435 proyectos de ley anti-LGBTQ+. El comité no hace nada de esto”.
Este fracaso intelectual se opone a la enseñanza del Vaticano II para los obispos que los exhorta a hablar con claridad. Sobre esto, escribe Lysaught, “esto significa que las comunicaciones episcopales deben cumplir con los estándares básicos para un argumento cuidadoso, profesional y bien razonado. La nota doctrinal no”. De hecho, continúa, los problemas intelectuales ni siquiera son teológicos, sino “fallas en el análisis y la argumentación básicos”.
Mientras que el Papa Francisco insta a “comprometerse en particular con el grito de los más pequeños, a comprender sus verdaderas dificultades, a mirar la existencia desde su perspectiva”, el Comité de Doctrina se niega incluso a reconocer el lenguaje preferido por los más afectados por sus prescripciones. Los obispos no reconocen ni incluyen la perspectiva y la voz de los más afectados, en este caso, las propias personas transgénero. Lysaught señala que el único uso de la palabra “transgénero” es una nota al pie en la página 12 de 13. Ella comenta: “Las personas transgénero no aparecen en un documento sobre personas transgénero y su atención médica”.
Sin embargo, los obispos tampoco explican por qué algunas intervenciones médicas relacionadas con el género son moralmente aceptables solo cuando no se realizan en pacientes transgénero, como los supresores de la pubertad para niñas con discapacidades mentales, la cirugía plástica o la terapia hormonal durante la menopausia. Lysaught afirma que “el comité no podría haber brindado un mejor ejemplo de la teología moral disecada que el Papa Francisco criticó” porque hacen afirmaciones teológicas debatidas y sin fundamento para prohibir la atención médica que afirma el género. De hecho, afirma Lysaught, “este documento podría haber sido escrito en la década de 1950” y su argumento principal gira en torno a las enseñanzas del Papa Pío XII.
También hay cuestiones teológicas. Con el enfoque del documento en el orden y los absolutos, su visión de Dios también es problemática. Lysaught explica:
“Dios, como se representa aquí, es en gran parte un dios deísta, un dios que creó un universo invariable con leyes y orden que deben seguirse invariablemente. . .Porque el dios que encontramos aquí es un dios monotario (no trinitario). Jesús es, en el mejor de los casos, una ocurrencia tardía, mencionado solo dos veces, en las dos oraciones finales. El Espíritu Santo no se menciona en absoluto. Y la Escritura se reduce a dos textos de prueba”.
Crucialmente, la nota doctrinal es simplemente ofensiva en términos morales, afirma, tanto para aquellos a quienes pretenden instruir como para los más afectados por estas pautas. Lysaught afirma más tarde:
“Igualmente, no demuestra muchas de las virtudes cardinales básicas. Proporcionar un análisis tan pobre en un contexto sociopolítico tan tenso no demuestra prudencia. Al no ejercer la paciencia necesaria para esperar que se desarrolle el conocimiento necesario sobre este tema, no demuestra templanza. Como no da muestras de ser formado o transformado por la caridad, no mostrando un amor desinteresado por los que sufren a través del encuentro y el acompañamiento, tampoco ejerce esa virtud teologal.
“[El documento] le falta el respeto a su audiencia: proveedores de atención médica, especialistas en ética y líderes de misión, muchos de los cuales tienen mayor experiencia en este tema y entienden los estándares del discurso profesional. Al negarse a utilizar el lenguaje transgénero y reconocer la realidad de las personas transgénero, las borran efectivamente como personas”.
A diferencia del ejemplo del Papa Francisco de diálogo y compasión hacia la comunidad LGBTQ+, este documento no escucha las experiencias de las personas transgénero, y mucho menos usa un lenguaje preferido y considera las consecuencias de las supuestas respuestas pastorales en los más afectados.
Pero, explica Lysaught, estos puntos se pasan por alto en gran medida debido a las fallas del comité en lo que parece ser un “malentendido deliberado”. El único éxito real del documento es que “demuestra de manera concluyente que el método manualista, la fría moralidad que persiste como un remanente de otra época, está intelectual, teológica y moralmente en bancarrota”. Ella concluye:
“Espero en el futuro que el Comité de Doctrina preste atención a una palabra final de los comentarios del Santo Padre al Alphonsianum: evitar ‘dinámicas extremistas y polarizadoras’ y, en cambio, ‘aplicar el principio, siempre indicado por San Alfonso, de la “camino medio”, que no es un equilibrio diplomático, no; el camino del medio es creativo, surge de la creatividad y crea’”.
—Angela Howard McParland (ella/ella), New Ways Ministry, 8 de junio de 2023
Fuente New Ways Ministry
Comentarios recientes