Chile Vamos y la DC, unidos a la ultraderecha que calificó de desviadas a las personas LGBTIQ+, rechazaron la reforma y/o se abstuvieron, al igual que varios congresistas PPD.   Movilh repudió  a quienes “se declaran pro- diversidad social, pero terminan cerrando filas con la odiosidad de la ultra-derecha”. Reforma deberá ser analizada por Comisión Mixta.

La sala de la Cámara de Diputadas y Diputados rechazó hoy en general y en  segundo trámite la reforma a la Ley Zamudio, una propuesta que despachó el pasado el 24 de enero pasado la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios.

El debate en sala de la propuesta; que fue rechazada por 63 votos a favor, 69 en contra y 13 abstenciones; estuvo cruzado por una abierta discriminación y agresión por parte de congresistas de ultraderecha, “en medio del silencio cómplice de Chile Vamos, la  DC y buena parte del PPD ”, señaló el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh)

En efecto, el republicano Cristóbal Urruticoechea señaló que «este proyecto es una bandera de lucha de colectivos feministas y homosexuales. Si ese sector ínfimo de la población tiene una tendencia en desacuerdo con su naturaleza biológica, por supuesto que hay que respetar el desvío ajeno, pero no tiene por qué ser obligación aplaudirlos o decirle a nuestros hijos que existen más de dos tipos de sexos», mientras que el UDI Álvaro Carter negó que el proyecto fuese una demanda surgida desde el movimiento social independiente  para enfrentar los abusos  al señalar que  «el Frente Amplio y el PC pretendían modificar la Ley Zamudio para transformarse en policías de la moral y criminalizar a quienes no piensan como ellos”.

“Hoy volvimos al pasado, a la década del 90, a los momentos más oscuros para las personas LGBTIQ+ y los sectores discriminados. Congresistas de ultraderecha llegaron al extremo de calificar a las personas LGBTIQ+ como desviadas durante el debate en Sala. Estamos en presencia del peor escenario legislativo para la no discriminación del cual hemos tenido registro. Es, por donde se mire, un retroceso civilizatorio”, dijo el fundador del Movilh, Rolando Jiménez, tras asistir a la sesión.

Añadió que “hacemos un llamado a esa derecha que se dice liberal y a la DC a hacer honor al aprendizaje de las últimas tres décadas: nadie merece ser discriminado, ni insultado por sus características naturales o culturales, menos en el contexto de un debate parlamentario. Hoy, buena parte del Parlamento se ha hecho eco de falsos argumentos y mentiras de la ultraderecha. Nada justifica ello. Exigimos a todos los sectores del Parlamento, que creen en la universalidad de los derechos humanos, a no ceder frente a fantasmas, prejuicios y odiosidades como ocurrió hoy”.

Jiménez puntualizó que “no bajaremos las banderas. Seguiremos la lucha en Comisión Mixta. Desde ya llamamos a todas las personas y familias a protestar contra lo ocurrido hoy en la próxima Marcha del Orgullo, prevista para el  29 de junio a las 14:00 horas en Plaza Italia”.

Las votaciones

Votaron en contra los/as republicanos/as: Cristián Araya Lerdo de Tejada,  Chiara Barchiesi Chávez, Juan Irarrázaval Rossel, José Carlos Meza Pereira,  Agustín Romero Leiva, Luis Sánchez Ossa, Stephan Schubert Rubio y Cristóbal Urruticoechea Ríos; los/as RN Miguel Ángel Becker Alvear, Juan Carlos Beltrán Silva, José Miguel Castro Bascuñán, Andrés Celis Montt, Sofía Cid Versalovic,  Eduardo Durán Salinas, Camila Flores Oporto, Mauro González Villarroel, Andrés Longton Herrera, Miguel Mellado Suazo, Carla Morales Maldonado, Marcia Raphael  Mora Jorge Rathgeb Schifferli, Hugo Rey Martínez, Frank Sauerbaum Muñoz y Diego Schalper Sepúlveda;  los/as independientes de Derecha Bernardo Berger Fett, Gonzalo de la Carrera Correa, Catalina Del Real Mihovilovic, Harry Jürgensen Rundshagen,  Johannes Kaiser Barents-Von Hohenhagen Paula Labra Besserer, Christian Matheson Villán,  Marlene Pérez Cartes, Víctor Alejandro Pino Fuentes, Francisco Pulgar Castillo, Leonidas Romero Sáez, Gloria Naveillan Arriagada y Mauricio Ojeda Rebolledo, los/as UDI, Jorge Alessandri Vergara, Gustavo Benavente Vergara,  Sergio Bobadilla Muñoz, Fernando Bórquez Montecinos, Marta Bravo Salinas,  Juan Antonio Coloma Álamos, Eduardo Cornejo Lagos, Felipe Donoso Castro, Juan Fuenzalida Cobo, Cristián Labbé Martínez, Henry Leal Bizama, Daniel Lilayu Vivanco, Cristóbal Martínez Ramírez, Cristhian Moreira Barros, Guillermo Ramírez Diez,  Marco Antonio Sulantay Olivares, Renzo Trisotti Martínez, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y   Flor Weisse Novoa; los/as Partido de la Gente,  Yovana Ahumada Palma, Roberto Arroyo Muñoz, Rubén Darío Oyarzo Figueroa y Karen Medina Vásquez;   las representantes el Partido Social Cristiano, Sara Concha Smith y Francesca Muñoz González; el Demócrata Jorge Saffirio Espinoza;  el Evópoli Francisco Undurraga Gacitúa, el DC Ricardo Cifuentes Lillo y Miguel Ángel Calisto (IND-Demócratas)

Se abstuvieron los DC Eric Aedo Jeldres, Héctor Barría Angulo y el presidente del partido,  Alberto Undurraga Vicuña (DC); el Evópoli, Jorge Guzmán Zepeda; el UDI Joaquín Lavín León; el PRI,  Enrique Lee Flores; el PDG Gaspar Rivas Sánchez; el PPD Raúl Soto Mardones; los independientes-PPD Carlos Bianchi Chelech, Cristián Tapia Ramos y   Héctor Ulloa Aguilera  y el independiente DC-Liberales, Felipe Camaño Cárdenas.

(Pincha sobre la imagen para ampliarla)

La reforma rechazada

El Movilh precisó que “entre las innovaciones más significativas de la reforma hoy rechazada destaca la creación de una institucionalidad  antidiscriminatoria y el hecho de que las víctimas podrían solicitar indemnización por el daño que sufran,  cuyo monto fijará el tribunal, además de obligar al demandado a explicar su accionar y  abrir la posibilidad de denunciar por expresiones y no solo por  actos discriminatorios”.

Junto con “elevar las multas máximas por discriminación  a beneficio fiscal, de 50 a 100 UTM, la reforma establecía que la agravante ya no aplicaría por estar los delitos “motivados” por discriminación, sino por la sola expresión de “rechazo o desvalorización” hacia algunas de las categorías protegidas por la ley, con lo cual iba dejar de ser imposible comprobar las exclusiones, como ocurre en la actualidad”.

El Movilh añadió que la reforma  rechazada “reforzaba además la obligación del Estado de implementar políticas contra la discriminación, encomendaba  a la Subsecretaría de Derechos Humanos el cumplimiento de la ley  y prohibía las terapias reparativas de las orientaciones sexuales o identidades de género, un derecho ya garantizado de todas formas en la Ley de Salud Mental”

Al mismo tiempo, la reforma rechazada añade definiciones sobre “la discriminación indirecta; es decir la ocasionada por disposiciones o prácticas institucionalizadas; la discriminación múltiple o agravada, referente a quienes sufren o dos más formas de exclusión, y la discriminación estructural relacionada con prácticas segregadoras que afectan a un grupo de personas”, explicó el Movilh.

“La acción de no discriminación arbitraria, de acuerdo a la reforma rechazada, debía efectuarse, al igual como ocurre en la actualidad, ante un juez de letras, con la diferencia que permitía estampar denuncias a instituciones o grupos de personas por hechos que les afectan de  manera individual o colectiva, subiendo de 3 a 4 meses el plazo para denunciar desde ocurridos los hechos”, finalizó el Movilh.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Álvaro Carter, Cámara de Diputadas y Diputados, Chile, Chile Vamos, Democracia Cristiana, Evópoli, Frente Amplio, Homofobia/Transfobia, Independiente DC-Liberales, Independientes de Derecha, Independientes-PPD, Ley Zamudio, MOVILH, Partido de la Gente, Partido Social Cristiano, PC, PDG, Personas LGTBIQ, PPD, PRI, Republicanos/as, Rolando Jiménez, UDI

El artículo propagandístico apoya la opción de “Rechazo” a la nueva Constitución por la que se votará en Chile el próximo 4 de septiembre.

Franja del Rechazo se llena de críticas por historia de trabajador sexual que casi asesinan y que invita a las víctimas a no denunciar “por amor”

El próximo 4 de septiembre los chilenos deben acudir a las urnas para decidir si aprueban o rechazan la nueva Constitución que busca reemplazar a la que se mantiene como herencia de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990).

El testimonio de un trabajador sexual que por “amor” no denunció a un cliente que le disparó suscitó polémica en Chile, tras emitirse como parte de la campaña de rechazo a la propuesta de nueva Constitución, que se vota en un plebiscito en dos semanas.

“Al final no demandé al cliente (ante la policía); fue como mi primer acto de amor”, dice un hombre que se identifica como el trabajador sexual Alejandro Matilde, después de narrar su experiencia tras recibir el balazo en una de sus extremidades.

La pieza propagandística por la opción del “Rechazo” a la nueva propuesta de Constitución fue emitida en televisión el domingo en horario estelar.

Una parte de la campaña contraria a la aprobación del nuevo texto constitucional remarca que no es bueno porque los miembros de la Convención Constituyente, en su mayoría independientes de izquierda, lo redactaron con un ánimo de revancha y no “en base al amor”.

Tras esto, el diputado de Convergencia Social, Gonzalo Winter, anunció que realizará un oficio al CNTV por este corto realizado por el sector del Rechazo. “La alegoría que pretende hacer la pieza es reprocharle a la Convención Constitucional no haber tenido la misma actitud, es decir, traslada la responsabilidad de la violencia hacia sus víctimas, y especialmente a las víctimas que hacen la denuncia para que el Estado de derecho se imponga por sobre la violencia”, comentó el parlamentario. Añadiendo que “termina siendo una alegoría de la violencia y una pieza que invita a no denunciar este tipo de actos, es decir, a no hacer justicia”.

Lo expuesto hoy en la franja del rechazo es inaceptable. No podemos permitir que ese tipo de mensajes circulen en televisión abierta y en horario de protección a menores. Enviaremos oficio a CNTV por la emisión de este contenido que atenta con los valores de nuestro país. pic.twitter.com/XPL7Ii7oLi

— Gonzalo Winter #apruebo 🌳🇨🇱 (@gonzalowinter) August 22, 2022

“Relativizar agresiones tan graves, como una que podría haber terminado en un homicidio, es preocupante”, dijo este lunes en un punto de prensa la ministra de la Mujer y Equidad de Género, Antonia Orellana, que anunció que iban a presentar una queja ante el Consejo Nacional de Televisión. “Es una señal preocupante que se llame a no denunciar”, agregó la ministra.

Mucho nos ha costado como sociedad combatir la discriminación y los delitos de odio. Hago un llamado a todas las víctimas a tener confianza en las instituciones y denunciar. Nuestro trabajo será incansable cada día para fortalecer el acceso a la justicia.

— Marcela Rios 💚🌳💜 (@mriost) August 22, 2022

La ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Ríos, también se pronunció tras esta pieza, indicando a través de su cuenta de Twitter que “mucho nos ha costado como sociedad combatir la discriminación y los delitos de odio. Hago un llamado a todas las víctimas a tener confianza en las instituciones y denunciar. Nuestro trabajo será incansable cada día para fortalecer el acceso a la justicia”.

La franja del #rechazo incluyó un cuestionado testimonio de Alejandro/Matilde. Aunque el segmento se ha denunciado al @cntv este organismo no tiene facultades sobre los contenidos de la franja. Te lo contamos aquí 👇https://t.co/t5jr9iPL7D pic.twitter.com/TBCgmNIfET

— VotamosTod@sChile (@Votamos__Todos) August 22, 2022

Movilh pide intervención de Subsecretaría de Prevención del Delito por «testimonio» de joven en campaña del Rechazo

El joven afirmó que le dispararon, pero que no denunció, calificando ello como un acto de amor. El testimonio sería falso. El Movilh denunció además al CNTV al spot de la campaña del rechazo “por promover la violencia y el silencio de las víctimas frente a los delitos”

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) solicitó hoy a la Subsecretaría de Prevención del Delito que recopile antecedentes e intervenga en torno a  un caso de violencia extrema que sufrió un joven, identificado como Alejandro Matilde, quien dio su testimonio en la campaña del Rechazo.

“El día del accidente me dispararon con una escopeta. Fue un cliente que me debía plata (…) Al final no demandé al cliente, fue como mi primer acto de amor”, señaló el joven que habría sufrido el abuso mientras ejercía el comercio sexual. Sin embargo, videos posteriores demostrarían que el testimonio es falso, pues se ve al mismo joven anunciando que en agosto participaría como actor en una campaña del Rechazo.

El testimonio del sujeto que dijo haber sido baleado y que no denunció "por amor" sería falso. Jamás habría sido baleado. Aquí anuncia que trabajaría como "actor" para la campaña del Rechazo en un spot que saldría en agosto. ¡Qué miserables! https://t.co/DgeAH2UJb3 pic.twitter.com/tbJs6kC2Ne

— Movilh Chile (@Movilh) August 22, 2022

“Solicitamos investigar esta denuncia y, en caso de ser real,  ofrecer al joven todo el acompañamiento psicológico y la orientación legal que sea necesario, ayuda que parece no haber recibido. Las víctimas de los delitos violentos requieren toda la ayuda necesaria, para evitar revictimizaciones y prevenir futuros abusos en manos de delincuentes que ya saben que hay una persona dispuesta a no denunciar si es atacada”, sostuvo el Movilh en carta dirigida al Programa de Apoyo a Víctimas de la Subsecretaría de Prevención del Delito.

En otro ángulo, el Movilh adelantó además que “denunciamos esta pieza comunicacional del Rechazo al Consejo Nacional de Televisión, pues promueve la violencia por intereses políticos electorales, los cuales se ponen por encima del respeto a los derechos humanos”

“Esta pieza comunicacional del rechazo ha abusado de la vulnerabilidad de personas que por razones económicas deben ejercer oficios que ponen en riesgos sus vidas. La televisión, ni ningún medio de comunicación, puede ser un canal que validen la violencia, ni menos que insten a víctimas a guardar silencio. Esto no es un acto de amor, es una utilización inmoral de un eslogan político que daña la dignidad humana y que puede tener efectos aún más graves en quienes su testimonio” finalizó el encargado de DDHH del Movilh, Ramón Gómez

Fuente MOVILH

Fundación Iguales fustiga mensaje de franja del Rechazo: “La impunidad no puede existir”

La directora ejecutiva de la Fundación Iguales, Isabel Amor, se refirió al controversial relato que fue transmitido durante la última franja del Rechazo ayer domingo.

En el espacio televisivo, apareció un relato de Alejandro / Matilde, quien detallaba cómo fue atacado por un cliente con una escopeta mientras ejercía la prostitución.

Del mismo modo, Isabel Amor aseguró que “no denunciar un acto violento no es un acto de amor. Es permitir que la violencia siga campeando libremente en nuestro territorio nacional. Es importante que denunciemos, es importante que entendamos que no denunciar bajo ningún punto de vista apoya a la dignidad de las personas o a la restitución del imperio de Derecho”, agregó.

A su vez, destacó que “el video que lanzaron desde la campaña del Rechazo es una afrenta para las víctimas, para sus familias y para todas las personas que trabajamos para tener un país más digno y más igualitario”.

“Si este fuera el caso de una niña abusada, jamás le dirían a sus padres que no denunciaran por amor. Es una falta de respeto. Es importante que la impunidad deje de existir en este país”, sentenció.

***

Comando del Rechazo da pie atrás y decide no perseverar con cuestionado testimonio en su franja: “Este martes se emitirá por última vez”

La Franja Ciudadana por el Rechazo (comando que agrupa a Chile Vamos, el Partido Republicano y organizaciones de la sociedad civil) decidió no mostrar nuevamente una cuestionada pieza audiovisual de su franja televisiva.

En una minuta de la Franja Ciudadana por el Rechazo, valoraron el testimonio de Alejandro/Matilde. “Al igual que en otros casos incluidos en nuestra franja de personas que manifiestan su opción por el rechazo, el de Alejandro/Matilde ha dado lugar a que sea blanco de múltiples ataques y descalificaciones”, señalaron, consigna La Tercera.

“Hemos solicitado no emitir nuevamente el testimonio, teniendo en mente no revictimizar a quien solo quiso compartir su historia. Por lo mismo este martes se emitirá por última vez, ya que fue entregado al CNTV hace tres días”, añadieron. “Lamentamos que alguien que solo quiso contar su testimonio de vida, y sus decisiones personales, junto al contexto en que las tomó, sin ningún ánimo de dar lecciones se vea sometido a este nivel de agresiones. Esperamos que el nivel del debate y de los argumentos en esta campaña, busquen informar y no descalificar a quienes participan de él”, complementaron desde la Franja Ciudadana por el Rechazo.

Durante la jornada de este lunes, se difundió en redes sociales un registro en que Merino afirmaba que se estaba dedicando a la actuación “Ahora en verdad me estoy dedicando a la actuación. Prontamente van a ver un proyecto que hago con una productora. Por el tema de la Constitución. En agosto se va a lanzar en todas las plataformas y también por televisión”, señaló en conversación con Colors TV.

Al respecto, desde la Franja Ciudadana por el Rechazo indicaron que el relato del joven fue verdadero y destacaron que el mismo Merino se les acercó para hablar de su historia.

Desde la cuenta oficial de Twitter de la Franja Ciudadana x el Rechazo compartieron dicho registro y agregaron que “Una vez más el #Apruebo tiñe de mentira una verdad. A Alejandro lo están atacando por votar #Rechazo y contar su historia. Nunca fue actor y el hecho que relata realmente ocurrió”.

Sin embargo, el mensaje del spot, en el que dice “yo no lo demandé por amor”, es falso, puesto que Merino –el pasado 30 de abril– adhirió a la acusación fiscal presentada por el Ministerio Público contra el agresor, a quien le piden 7 años de presidio mayor en su grado mínimo como autor del delito de homicidio frustrado; y 4 años de presidio menor en su grado máximo por el delito de porte ilegal de arma de fuego. Pero eso no es todo, la abogada de Merino, María Gloria Navarrete, presentó en su representación una demanda civil de indemnización de perjuicios contra el agresor.

El protagonista del cuestionado video de la franja del Rechazo, Víctor Alejandro Merino, rompió el silencio y contó su versión de lo sucedido a través de otro video, asegurando que los hechos relativos al disparo que recibió de parte de su agresor, sí ocurrieron, desmintiendo así versiones que sostenían que estos eran falsos y que no habían tenido lugar. Sin embargo, el mensaje del cuestionado spot, en el que sostiene que había decidido “no demandarlo por amor”, no es cierto, ya que sí presentó demanda en su contra.

En el video publicado en redes sociales, Merino explica que lo hizo “con la intención de que se acabe la violencia, de una mirada del amor, del perdón”.

El protagonista de la historia abordó los cuestionamientos al video señalando que “si yo elegí perdonar es un derecho mío y nadie tiene derecho de cuestionarlo” y aseguró que “mi historia es totalmente real, todo es 100% real.  No quiero darle clases a nadie, pero no quiero que me juzguen, porque eso no es lo que yo buscaba”, agregó. “Lo único que he recibido son malas palabras y malos mensajes y me juzgan”, cerró.

La cuenta oficial de Twitter de la Franja Ciudadana x el Rechazo compartió dicho registro y agregaron que “Una vez más el #Apruebo tiñe de mentira una verdad. A Alejandro lo están atacando por votar #Rechazo y contar su historia. Nunca fue actor y el hecho que relata realmente ocurrió”. “Los antecedentes adjuntos confirman que el ataque existió y que el afectado sufrió las heridas que señala. No podemos permitir que se revictimice a alguien sólo por manifestar su opción. #FranjaDelRechazo”, añaden.

Los antecedentes adjuntos confirman que el ataque existió y que el afectado sufrió las heridas que señala.

No podemos permitir que se revictimice a alguien sólo por manifestar su opción. #FranjaDelRechazo (2/2) pic.twitter.com/MJOXWunUEp

— Franja Ciudadana x el Rechazo (@FranjaCiudadana) August 22, 2022

Efectivamente, el incidente del que da cuenta el spot sí existió, Merino fue víctima de un disparo, hecho por el cual se inició investigación penal. El punto es que el protagonista de la campaña sostiene que “que no lo demandó por amor”, parte sustancial del mensaje de Rechazo. Esto, sin embargo, sería falso, porque el pasado 30 de abril, Merino, ante el Juzgado de Garantía de Talca, adhirió a la acusación fiscal por el Ministerio Público contra el agresor, a quien le piden 7 años de presidio mayor en su grado mínimo como autor del delito de homicidio frustrado; y 4 años de presidio menor en su grado máximo por el delito de porte ilegal de arma de fuego.

Pero eso no esto, la abogada de Merino, María Gloria Navarrete, presentó en su representación una demanda civil de indemnización de perjuicios contra el agresor, tal y como se aprecia en el siguiente documento.

Fuente El Mostrador, El Comercio, MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Alejandro Matilde, Campaña del Rechazo, Chile, Chile Vamos, Convergencia Social, Falsedad, Franja Ciudadana por el Rechazo, Fundación Iguales, Gonzalo Winter, Homofobia/Transfobia, Isabel Amor, Marcela Ríos, Partido Republicano, Programa de Apoyo a Víctimas, Subsecretaria de Prevención del Delito, Víctor Alejandro Merino

La  parlamentaria del PPD se ha caracterizado por su respaldo a los derechos humanos de las personas LGBTI

La Comisión Mixta encargada de analizar el proyecto de ley de identidad de género se conformó ayer en el ex Congreso Nacional de Santiago, eligiendo como su presidenta a la senadora Adriana Muñoz (PPD), quien la semana anterior había firmado un acuerdo con el Movilh para impulsar los derechos LGBTI comprometidos por Chile ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIHD)

Esta jornada Muñoz expresó en Radio Cooperativa su respaldo a la propuesta de ley despachada por la Cámara de Diputados, “porque se sustenta en dos principios: el principio del interés superior del niño, niña o el adolescente, donde eso significa que los órganos del Estado tenemos que garantizar la máxima satisfacción del ejercicio de sus derechos”

“El otro principio es el de autonomía progresiva, donde todo niño, niña o adolescente podría ejercer sus derechos por sí mismo en consonancia con la evolución de sus facultades, su edad y su madurez. Lo que la propia Cámara aprueba es el representante legal, que es muy importante, una persona que esté a cargo legalmente del cuidado de los niños, niñas y adolescentes, que tengan un papel más de orientación, de dirección en el ejercicio de este derecho y no sometido a la voluntad del padre”, explicó.

Junto a Muñoz integran la Comisión los/s senadores/as Felipe Kast (Evópoli), Jacqueline Van Rysselberghe (Biobío), Alejandro Navarro (Indp), Adriana Muñoz (PPD), Juan Latorre (RD), así como los/as diputados/as Diego Paulsen (RN), Matías Walker (DC), Raúl Saldívar (PS) y Natalia Castillo (RD).

Durante su constitución, la Comisión Mixta determinó que el próximo lunes expondrán en su seno organizaciones defensoras y opositoras del proyecto de ley, así como el ministro de Justicia, Hernán Larraín, quien al ser consultado sobre la inclusión de menores de 18 años en la iniciativa, señaló hoy a T13 Radio que “yo no veo la condición de inconstitucionalidad en este tema”.

El vocero del Movilh, Oscar Rementería, enfatizó, por su lado, que la “constitución de la Comisión Mixta ay nos pone en tierra derecha para avanzar a la aprobación de la norma en mayo, lo cual es nuestra aspiración. Nuestra intención es que sean incorporados los menores de 14 años en la ley, y para tales efectos, ayer y ya obtuvimos el respaldo de la presidenta de la Cámara de Diputados, Maya Fernández”.

El inicio del debate en la Constitución Mixta fue rechazado ayer grupos opositores al proyecto de ley. La auto-denominada Coordinadora Nacional ProFamilia, portó un cartel donde señalaban que “sentir que soy algo no es serlo. Los sentimientos no determinan la realidad y mucho menos pueden ser el fundamento para exigir derechos”.

La postura es similar a la de la presidenta de la UDI, JacquelineVan Rysselberghe, quien en los últimos días ha exacerbado su rechazo a al proyecto a través declaraciones públicas y presiones al Gobierno y a Chile Vamos.

Tras anunciar que acudirá al Tribunal Constitucional si es que el proyecto de ley incorpora a los menores de 18 años, la senadora sostuvo que “siempre hemos defendido el derecho primordial de los padres a educar a sus hijos, pero también hemos aceptado que hay ciertos casos en los que la sociedad pone el límite, como es el caso del alcohol. Un niño aunque su padre lo autorice, no va a poder comprar alcohol en un restaurant”. “Lo que no se puede hacer es el cambio de sexo. Lo que decimos es que cuando se haga, lo haga una persona con autonomía plena y la madurez suficiente, que en caso de Chile es la mayoría de edad a los 18 años”, agregó a La Tercera.

El Movilh repicó que “los grupos auto-declarados pro vida y Van Rysselberghe confunden a la ciudadanía con informaciones erróneas y falsas para validar sus prejuicios. Con todo, el interés superior del niño es prioritario y eso no hay manera de rechazarlo”.

Fuente MOVILH

General Adriana Muñoz, Alejandro Navarro, Biobío, Chile, Chile Vamos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIHD), Comisión Mixta, Coordinadora Nacional ProFamilia, DC, Diego Paulsen, Evópoli, Felipe Kast, Hernán Larraín, Jacqueline van Rysselberghe, Juan Latorre, Ley de Identidad de Género, Matías Walker, MOVILH, Natalia Castillo, Óscar Rementería, PPD, PS, Raúl Saldívar, RD, RN

“Somos heterosexuales y defendemos nuestro espacio”

«Un homosexual es alguien que nace con un cuerpo de hombre pero que siente como mujer. O una mujer que nace con vagina pero que siente como hombre», según Alejandra Bravo, presidenta del Partido Regionalista Independiente y portavoz de Chile Vamos.

Alejandra Bravo rechazó el matrimonio igualitario y en un acto delirante advirtió que la sociedad podría convertirse en homosexual. Evópoli marcó clara distancia con sus dichos, señalando al Movilh  que “tomaremos las acciones que correspondan”. En tanto, Bravo envió sus descargos al movimiento.

Chile Vamos es un coalición política bajo la que se agrupan varios partidos de que oscilan entre el centro y la derecha, como el Unión Demócrata Independiente (UDI), Renovación Nacional (RN), Partido Regionalista Independiente (PRI) o Evolución Política (Evópoli), cuya portavoz, Alejandra Bravo, también presidenta del PRI, se ha visto obligada a aclarar unas polémicas declaraciones en una entrevista a El Dínamo a través de las que aplaude la lucha por sus derechos de la comunidad LGBT pero rechaza el matrimonio igualitario, aunque quizás lo más significativo sea lo que ella considera una persona homosexual.

«Etimológicamente hablando el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Nosotros respetamos mucho lo que son las relaciones de amor, incluso entre dos iguales y tienen toda su dignidad. Quizás esa unión que ellos esperan que se llame matrimonio puede tener otro nombre. Podrían llamarse ‘homomomios’ o qué sé yo», explica cuando le preguntan por su posición ante el matrimonio igualitario, agregando que «por qué nosotros tenemos que ceder en entregarles todo, por qué tendría que convertirse la sociedad en homosexual y dejar de ser heterosexual si nosotros ganamos el espacio», preguntándose además sobre la adopción por parte de parejas del mismo sexo al decir «por qué un niño tiene que caer en manos de un pensamiento ideológico, porque los homosexuales tienen una visión del mundo distinta». Aunque lo peor (o lo mejor, según el punto de vista) es su explicación sobre lo que es una persona homosexual: «un homosexual es alguien que nace con un cuerpo de hombre pero que siente como mujer. O una mujer que nace con vagina pero que siente como hombre».

Las reacciones no se hacían esperar. Óscar Rementería, del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual se plantea si es cuestión de «mala fe por parte de ella, con claros tintes homofóbicos o aberrante ignorancia. No entiendo cómo una persona adulta que están inserta en el mundo político, puede decir tantas estupideces juntas», demandando posiciones de los compañeros de Bravo en Chile Vamos porque «si se quedan callados, significa que la están apoyando por omisión».

Luciano Cruz Coke, ex ministro y dirigente de Evópoli, rechaza las palabras de Bravo en Twitter, mientras que Felipe Krast, candidato a la presidencia del mismo grupo, enfatizaba que «no nos sentimos identificados por su posición, no representa los valores de Evolución Política (…). Hemos dicho en reiteradas ocasiones que necesitamos una centroderecha que lejos de discriminar a quienes tiene una orientación sexual distinta pueda acogerlos, puedan generar condiciones para que efectivamente no se sientan discriminados. Creo que parte de la riqueza que tiene Evópoli es que está abriendo un espacio que antes no existía, y por lo mismo queda de manifiesto la diferencia que tenemos con las posiciones que ha planteado Alejandra Bravo».

«Una vez más, son lamentables las declaraciones de Alejandra Bravo. Primero porque es imposible separarla del cargo de vocería que ejerce frecuentemente a nombre de Chile Vamos y no extrapolarla como si fuera una opinión del conglomerado. Más aún cuando nadie sale a ‘quitarle el piso’ en una aberración de tal tamaño (…). Sus afirmaciones denotan un nivel de ignorancia tal, que solo contribuyen a retroceder en la construcción más humana, respetuosa y diversa que estamos formando para nuestras nuevas generaciones», explica la parlamentaria independiente Karla Rubilar, especialmente crítica con la manera en la que Bravo explica lo que es una persona homosexual que, aclara, se ajustaría más a una persona transexual, lo que pone en evidencia que sí hace falta una educación sexual y no sólo en las escuelas, instando a la colación a buscar otra portavoz más instruida.

Alejandra Bravo parece ser una de esas personas que se dedican a la política y despotrican de la libertad de expresión en las redes sociales, cuando ella se dedica a trollear a diestro y siniestro en todas y cada una de sus declaraciones, como cuando establece un vínculo entre los incendios forestales y el aborto. Siendo así, no es de extrañar que haya tratado de desdecirse en otros medios, aclarando que siente «una profunda admiración hacia la comunidad homosexual por la lucha que han dado frente a la discriminación que por décadas han tenido que vivir», asegurando que sólo se postula en contra de la comunidad LGBT en lo que respecta al matrimonio igualitario, porque ha «apoyado las otras iniciativas como la Ley Zamudio» y explicando que «no existe diferencia en lo esencial entre homo y hetero. Todos somos seres humanos con dignidad y derechos», aunque claro, no todos debemos tener los mismos según su punto de vista.

Chile Vamos se desmarca de las homofóbicas declaraciones de Alejandra Bravo

La coalición Chile Vamos se desmarcó oficialmente de las homofóbicas declaraciones de la presidenta del Partido Regionalista Independiente (PRI), Alejandra Bravo, luego de que el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) solicitara públicamente al bloque fijar postura sobre la materia.

El vocero semanal de Chile Vamos y secretario general de la UDI, Pablo Terrazas, indicó que “Alejandra y otros dirigentes del PRI, de hacer este tipo de expresiones, se tienen que hacer cargo y no nos pueden endosar esa responsabilidad a Chile Vamos, que es mucho más amplio que solamente el PRI”. “El PRI es un partido relativamente pequeño dentro de todo el mundo que hay en Chile Vamos”, dijo,  tras lo cual el vocero y diputado de RN, Leopoldo Pérez, añadió que “no compartimos las declaraciones, en segundo lugar, no ayudan en nada a lo que es el gran proyecto que tenemos como Chile Vamos, y en tercer lugar, si ya empiezan a ser reiterativas (estas declaraciones) indudablemente incomodan”, aseveró.

En tanto, el presidente de Evópoli, Jorge Saint-Jean, enfatizó su sólido rechazo a la discriminación, aclarando que pedirán explicaciones formales a la timonel del PRI.

Bravo también recibió las críticas de Amplitud, cuyo presidente subrogante, Patricia Nawrath, dijo que sus afirmaciones “son arcaicas, medievales y de una ignorancia tremenda. Rechazamos y condenamos estas declaraciones, tenemos un fuerte compromiso en construir una sociedad diversa, tolerante e inclusiva”.

Igual de directo fue el alcalde de La Florida, Rodolfo Carter, quien aclaró que “podemos pensar distinto, podemos tener razonamientos distintos, pero ese nivel de brutalidad es absolutamente inaceptable. Eso no es ser de derecha, es ser derechamente estúpido”. “A la humanidad le ha costado demasiado sufrimiento lo que hemos avanzado en el siglo XX para que alguien salga con una teoría tan brutal”, puntualizó.

Distinta fue la postura del diputado José Antonio Kast (UDI), quien haciendo una vez más fiesta de su homofobia, señaló el pasado jueves en su twitter que “#AlejandraBravo fue TT por decir lo que piensa y defender sus principios e ideas, sin dejarse amedrentar. Bien ahí”

En tanto, el Movilh se dirigió a la sede del Pri para expresar su malestar contra los ofensivos dichos de su presidenta… y llevarle unos obsequios

En este contexto, el Movilh llegó hasta la sede del PRI para expresar formalmente su molestia por los dichos homofóbicos de la presidenta de la colectividad y vocera de Chile Vamos. Alejandra Bravo.

“Las afirmaciones de Bravo violentan la dignidad de todas las personas, no sólo de homosexuales y transexuales, pues promueven la divisiones sociales, legales y humanas a partir de la orientación sexual. Ella ha insistido con sus declaraciones, pese a que Chile Vamos le quitó el piso, por eso vinimos hasta aquí a expresar formalmente nuestro repudio. No basta con sólo expresarse en redes sociales, hay que movilizarse.”, dijo el vocero del Movilh, Oscar Rementería, en compañía del activista de la organización, Diego Ríos.

En la ocasión, el Movilh dejó en la sede del PRI ejemplares de los libros “Nicolás tiene dos papás” y “Orientación Sexual e Identidad de Género en las Aulas”, de manera que “lea, se eduque y piense antes de lanzarse en picada contra un grupo humano sólo porque es diferente a una mayoría”. “Sabemos que Bravo requiere de un curso intensivo en igualdad, por ello, le entregamos además un cupón para que tome clases gratis en estas materias, si es lo que desea. Ojalá lo haga”, apuntó Rementería.

Consideró además que “a nuestro entender Bravo debiese renunciar a la vocería de Chile Vamos, o esta coalición debiese desvincularla, al menos hasta que se asesore en materia de derechos humanos, no discriminación e igualdad, pues su desconocimiento es tan fuerte como su desprecio a la diversidad”.

El secretario general del PRI, Eduardo Salas, reaccionó al instante señalando “no se trata de un asunto personal, sino un asunto institucional, esta gente que dice representar a la comunidad homosexual que llevan cartas, regalos, me parece que son intolerantes, cómo no va a tener derecho uno a decir lo que piensa sobre cualquier tema, hay institucionalidades que respetar, no porque a alguien se le ocurre va a decir que renuncie a la vocería”.

La petición de renuncia, también molestó a Terrazas y Pérez. “Una ONG que le pida la renuncia a alguien de otro partido político o conglomerado no tiene sentido, no hay que exagerar las cosas, ella tiene una opinión sobre la materia”, dijo el primero. El segundo redondeó que “no creo que una organización externa, por muy legítima que sea, pueda estar solicitando que una persona se le separe de una posición que los propios partidos integrantes del conglomerado se han dado”.

Al respecto el Movilh replicó que “cualquier organización puede pedir las renuncias que quiera, en especial cuando se apela al respeto a los derechos humanos. Y por cierto, que la única instancia con poder para decidir una renuncia en este caso es Chile Vamos. Es parte de la democracia. En este plano, pensamos y seguiremos pensando que daría dignidad a cualquier conglomerado político tener como voceros a quienes respetan los derechos humanos y que quienes lo violentan no merecen ningún cargo público”.

Otro que respondió al Movimiento fue el consejero político de Chile Vamos, Pablo Ortúzar. “Los dichos de Bravo no son homofóbicos, como señaló el Movilh, pues no revelan odio a los homosexuales, sino absoluta incomprensión del fenómeno”, dijo hoy en El Mercurio.

“La incomprensión del fenómeno es tan amplia, que se desconoce el significado de homofobia y sus variadas formas de expresarse. Lo de Bravo fue homofobia y así lo entiende la mayoría del país”, reaccionó el Movilh.

Fuente MOVILH (1, 2)

General, Homofobia/ Transfobia. Alejandra Bravo, Amplitud, Chile Vamos, El Dínamo, Evolución Política (Evópoli), Evópoli, Felipe Krast, Homofobia/Transfobia, Jorge Saint-Jean, José Antonio Kast, Karla Rubilar, La Florida, Leopoldo Pérez, Luciano Cruz Coke, Óscar Remenetería, Pablo Ortúzar, Partido Regionalista Independiente (PRI), Patricia Nawrath, Renovación Nacional (RN), RN, Rodolfo Carter, UDI, Unión Demócrata Independiente (UDI)