Archivo

Entradas Etiquetadas ‘SAVE’

Grupo de derechos LGBTQ se disculpa por honrar accidentalmente a cuatro hombres involucrados en crímenes de odio antigay

Sábado, 6 de julio de 2019

grupo-de-derechos-lgbtq-se-disculpa-por-honrar-accidentalmente-a-cuatro-hombres-involucrados-en-crimenes-de-odio-antigay-0_leftUn portavoz de SAVE, el grupo de defensa de los homosexuales más grande del sur de Florida, ha emitido una disculpa después de honrar a cuatro hombres acusados de un ataque violento contra una pareja gay en lo que la policía está investigando como un crimen de odio.

Tony Lima, Director Ejecutivo de SAVE, publicó el viernes un vídeo de disculpas en Facebook en el que afirma que habló con “premura” tras una ceremonia en la que reconoció a los cuatro hombres por su trabajo benéfico mientras hablaba en una Gala Anual de Campeones de la Igualdad para SAVE.

En el video, Lima explica que SAVE fue contactado por los padres de Juan López, de 21 años de edad, hace varias semanas para hacer arreglos para que López fuera voluntario con el grupo.

López y otros tres hombres -Adonis Díaz, de 21 años, Pablo Reinaldo Romo-Figueroa, de 21, y Luis Alonso-Piovet, de 20- pasaron varias horas como voluntarios de SAVE haciendo tareas de poca monta como la entrada de datos para el grupo. También compraron boletos para la Gala, al igual que los padres de López.

En ese momento, Lima aparentemente no sabía que los cuatro hombres enfrentaban crímenes de odio y agravaron los cargos por agresión relacionados con un ataque en junio pasado.

Después de las celebraciones del Orgullo en 2018, el video capturó a los cuatro hombres que atacaron a René Chalarca y a Dmitry Logunov por ser gay, así como a Helmut Muller Estrada, un transeúnte que intervino para intentar romper la lucha. Según las víctimas, los cuatro hombres gritaron insultos anti-gay durante la paliza, que las cámaras cercanas también grabaron en video.

Además de la declaración de Lima, SAVE también publicó una declaración de disculpa en Facebook:

“Queremos extender nuestras más profundas disculpas, en primer lugar, a las víctimas, e igualmente, a la comunidad por cualquier insensibilidad que pueda haber sido transmitida en nuestro nombre por su asistencia y mención en la gala. Actualmente estamos investigando este asunto más a fondo para determinar los hechos relacionados con la asistencia y el reconocimiento de estas personas y proporcionaremos información actualizada a nuestros partidarios y a la comunidad en general tan pronto como recopilemos toda la información apropiada“.

Un abogado de López continúa negando los cargos de crímenes de odio, ya que el padre de López es gay y tiene una relación con otro hombre.

Mientras tanto, la Oficina del Fiscal del Estado emitió una declaración en la que afirmaba que los cuatro sospechosos no habían sido acusados injustamente y que la oficina continuará persiguiendo los cargos de agresión y crímenes de odio contra los cuatro hombres.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Argentina: Fundación Huesped y Sociedades Científicas denuncian las declaraciones del asesor de Macri, Abel Albino

Miércoles, 1 de agosto de 2018

albinologo_fundacion_huesped_verticalLa totalidad de la literatura científica especializada y las buenas prácticas médicas aconsejan fuertemente el empleo del preservativo como uno de los medios de mayor eficacia a fin de prevenir la transmisión sexual del virus de la inmunodeficiencia humana (HIV) y otros agentes infecciosos.

Entre las barbaridades que hemos escuchado de la exposición del Dr. Abel Albino en las audiencias del Senado hay una que merece una aclaración particular.

El Dr. Albino afirmó que el profiláctico no protege de nada, porque el virus del SIDA atraviesa la porcelana. La elección del material porcelana como contraposición al látex de los preservativos no es inocente y tiene por objeto generar miedo en la población.

En efecto, los virus fueron descubiertos en 1899 como agentes infecciosos que, a diferencia de las bacterias, pasaban de largo por filtros porosos de porcelana no esmaltada. Los poros de esos filtros son lo suficientemente grandes como para que pase el agua, lo que en ella esté disuelto y los virus, pero demasiado pequeños como para que pase una bacteria, un hongo o un protozoario. El latex es impermeable, no tiene poros como la porcelana no esmaltada. A menos que se rompa, el preservativo es seguro.

Además los virus, como el HIV, son parásitos obligados intracelulares. En este sentido, las células infectadas con virus HIV que podrían ser causa de una transmisión son tan grandes que no pasan los filtros de porcelana y, por supuesto, tampoco atraviesan el impermeable látex.

Los legisladores deben distinguir entre la ciencia y la pseudociencia, entre el rigor y la ignorancia.

Alberto Kornblihtt. Biólogo Molecular. Investigador Superior del Conicet. Profesor Titular Plenario de la Universidad de Buenos Aires. Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU

Pedro Cahn. Director Científico de Fundaciòn Huèsped. Ex presidente de la Sociedad Internacional de SIDA. Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires

Comunicado de Sociedades Científicas sobre las declaraciones de Abel Albino

En el día de la fecha (25/07/2018), en la Cámara de Senadores, en el marco de las disertaciones previas a la votación del proyecto ya aprobado en Diputados relativo a la interrupción voluntaria del embarazo, el médico Abel Albino afirmó, reiteradamente, que el profiláctico no protege a la mujer “de nada”, citando como ejemplo que el virus del SIDA “atraviesa la porcelana”.

Frente a esta afirmaciones que han sido ampliamente reproducidas por los medios de difusión, nos vemos en la obligación de denunciar enérgicamente la falsedad de las mismas. La totalidad de la literatura científica especializada y las buenas prácticas médicas aconsejan fuertemente el empleo del preservativo como uno de los medios de mayor eficacia a fin de prevenir la transmisión sexual del virus de la inmunodeficiencia humana (HIV) y otros agentes infecciosos.

S.A.D.I
Fundación Huésped
Sociedad Argentina de Medicina
Asociación Argentina de Microbiología
SAVE
SAIC
Sociedad Argentina de Inmunología
Sociedad Argentina de Virología
INBIRS

Fuente Fundación Huésped (1, 2)

General , , , , , , , , , , , , , ,

Un juez declara inconstitucional la prohibición del matrimonio gay en Florida

Sábado, 23 de agosto de 2014

6a00d83451b26169e201a511ab7897970cEs el cuarto magistrado federal que anula la enmienda aprobada en el 2008

Nueva sentencia de un juez federal declarando inconstitucional la prohibición del matrimonio en un estado de los Estados Unidos, y no precisamente poco importante. Florida se suma a la ya larga lista de estados en los que se han producido sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque su ejecución queda de momento paralizada hasta que se decidan los recursos. Con Florida, además, se abre la puerta a que el 11º Circuito de Apelaciones (con jurisdicción también sobre los estados de Georgia y Alabama) tenga que pronunciarse sobre la materia… si es que antes no lo hace el propio Tribunal Supremo.

Un juez federal declaró hoy inconstitucional la ley que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en Florida , informó la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de ese estado. El pasado 4 de agosto un juez del condado de Broward, al norte de Miami, declaró inconstitucional la misma ley, y el pasado 25 de julio una jueza de Miami falló a favor de una demanda presentada este año por seis parejas de homosexuales que buscaban anular la prohibición de estas uniones en Florida.

El juez Robert L. Hinkle anuló la prohibición del matrimonio homosexual, pero esta resolución queda en suspenso pendiente de la apelación por parte del estado de Florida.

Según la ACLU de Florida, que interpuso la demanda en nombre de ocho parejas, una mujer viuda residente de Fort Myers y la organización SAVE, el magistrado argumentó que la «razón fundamental del estado para negar el reconocimiento de los matrimonios no tiene ninguna base racional». En su decisión, el juez sostuvo que, «al negar a los demandantes el derecho fundamental a contraer matrimonio, la prohibición del matrimonio de Florida viola el debido proceso y las cláusulas de igualdad de protección de la Constitución de Estados Unidos», según ACLU.

La argumentación del juez Hinkle (cuya sentencia puedes descargar aquí) es similar a la de sentencias previas en otros estados, al considerar que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Florida (aprobada por referéndum en 2008) viola el derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. No nos resistimos, sin embargo, a reproducir su inicio, que nos parece especialmente significativo (la traducción es propia):

Los fundadores de esta nación establecieron en el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos que uno de sus objetivos era asegurar para nosotros y para nuestra posteridad los beneficios de la libertad. Pero la libertad ha llegado más lentamente para unos que para otros. Fue en 1967, casi dos siglos después de que la Constitución entrara en vigor, cuando el Tribunal Supremo anuló las leyes estatales que prohibían el matrimonio interracial, protegiendo así la libertad de las personas que habían elegido como pareja en sus vidas alguien de una raza diferente. Ahora, casi 50 años después, los argumentos que defendían la prohibición del matrimonio interracial nos parecen obvios pretextos racistas. Debe ser difícil para aquellos que no vivieron esa época entender que entonces hubo quienes los defendieron de forma honesta. Cuando dentro de 50 años las personas echen la vista atrás, los argumentos de los que ahora defienden igual de honestamente la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo parecerán obvios pretextos discriminatorios. Y los que no hayan vivido esta época se preguntarán cómo es posible que alguien los defendiera”.

Hinkle deja cautelarmente en suspenso la aplicación de la sentencia hasta que se decida la probable apelación o hasta que el Tribunal Supremo aclare definitivamente la situación.

Eso sí, la suspensión no afecta al caso de Arlene Goldberg, la mujer que solicitaba ser formalmente reconocida como la viuda de Carol Goldwasser, la que fue su pareja durante 47 años y con la que contrajo matrimonio en 2011 en Nueva York. El juez considera que en este caso no hay razón de peso que alegar para oponerse al reconocimiento y ordena que se proceda a la modificación del certificado de defunción

«Estoy muy contenta de que el estado al que consideramos nuestro hogar pronto reconocerá que lo que Carol y yo tuvimos fue un matrimonio», afirmó Arlene Goldberg, que presentó la demanda después de que falleciera su esposa y compañera durante 47 años, Carol Goldwasser.

Hinkle es el cuarto juez del sur de Florida que anula la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo por considerarla inconstitucional. Los electores de Florida votaron una enmienda en el 2008 que prohíbe el matrimonio gay y lo define como sólo la unión entre un hombre y una mujer. Pero en junio del 2013 el Tribunal Supremo dio un paso decisivo a favor del matrimonio homosexual al declarar inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que definía el matrimonio como «la unión entre un hombre y una mujer» e impedía, por tanto, que los homosexuales casados en los estados donde es legal lograran reconocimiento y beneficios fiscales a nivel federal.

Fuente La Voz de Galicia

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.