Archivo

Entradas Etiquetadas ‘exhibicionismo’

Tres meses de prisión por agredir a una pareja homosexual en una playa de Almería

Lunes, 10 de julio de 2017

pareja_gay_playa_AlmeríaEl juez concluye en su sentencia que no advierte ninguna intención homófoba en la agresión, apoyando la defensa de los acusados de que lo que recriminaban era que hicieran nudismo en la playa. 

El Juzgado de lo Penal número 1 de Almería ha condenado a tres meses de prisión por un delito de lesiones a J.E.M.V., uno de los dos acusados por la agresión sufrida el 28 de junio de 2014 por un matrimonio gay en la playa de Torregarcía de la capital almeriense.

Por dicho delito, en el que concurre la atenuante de reparación del daño, se le impone además el pago de una indemnización de 210 euros a Luis, miembro de la pareja que sufrió una herida en la cara al recibir un golpe de J.E.M.V., según el fallo, contra el que cabe recurso.

Asimismo, J.E.M.V., su suegro, F.M.G. y Ricardo de Frutos, el segundo miembro de la pareja homosexual, han sido absueltos de las faltas de lesiones de las que eran acusados por el Ministerio Público.

El juez ha considerado probado que suegro y yerno se encontraban sobre las 13:30 horas del 28 de junio de 2014 en la playa de Torregarcía que, incide en su relato, no está considerada como nudista.

En ese momento Ricardo y Luis Guillermo de Frutos se acercaron desnudos mientras daban un paseo por la playa, lo que les fue recriminado, “sin falta alguna de respeto”, por F.M.G., quien les indicó que “había niños y que no debían estar así”.

 “Este reproche molestó a Ricardo y Luis, por lo que se inició una discusión subida de tono”, en la que J.E.M.V. dio un “fuerte golpe en la cara” al segundo de ellos, que sufrió una herida inciso contusa que precisó de puntos de sutura y de la que se recuperó a los siete días sin impedimento alguno. El juez mantiene que no consta que entre F.M.G. y Ricardo hubiera agresiones mutuas, ni que J.E.M.V. agrediera a éste.

“La agresión se produjo sin tener ninguna intención de menoscabar la orientación sexual de Luis, la cual era en ese momento desconocida por el agresor”, añade. El juez argumenta que en casos como el enjuiciado, en el que ambas partes “mantienen sus tesis desde su primera declaración” se hace “muy complicado saber qué es lo que en realidad ha ocurrido”.

“Afortunadamente hemos tenido el testimonio de terceras persona ajenas a los dos grupos que intervienen en los hechos, y de esta forma hemos tenido una mayor claridad sobre lo ocurrido”, apostilla en este sentido. El juez da de esta forma “absoluta credibilidad” a la “forma clara y contundente” de las declaraciones de los “jóvenes testigos” de los hechos para afirmar que “no se hace referencia alguna sobre la orientación sexual de Ricardo y de Luis”.

Añade que el yerno y el suegro acusados no se dirigieron a ellos con “expresiones del tipo maricones y cerdos, como mantienen los denunciantes”.

“En segundo lugar, y tal como también mantienen los propios acusados F.M.G. y Ricardo, entre ellos no hubo agresiones, por lo que los dos quedaran absueltos de la falta de lesiones que vienen acusados”, incide.

Sobre la actuación de J.E.M.V. asegura que no propinó patadas a Ricardo pero sí agredió a Luis de acuerdo al “rotundo” testimonio de la pareja que observó los hechos.

Fuente Agencias, vía Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Cinco años después de ser detenido por vestir indumentaria leather en el Orgullo de San Diego, se quita la vida tras perder la batalla legal

Lunes, 9 de enero de 2017

will-waltersWill Walters llevaba cinco años esperando la resolución de la demanda que interpuso contra la ciudad de San Diego por discriminación homófoba. Dos semanas después de conocer el veredicto desfavorable, Walters fue encontrado muerto el pasado 28 de diciembre en su apartamento, a la edad de 35 años. Todo apunta a que se quitó la vida, posiblemente como resultado de la precaria situación económica en la que quedaba tras perder la larga batalla jurídica.

Will Walters fue detenido por exhibicionismo durante el Orgullo LGTB de 2011 en San Diego (California), cuando tenía 29 años. Los agentes argumentaron entonces que su indumentaria, un disfraz de cuero estilo leather (ver imagen, a la derecha), infringía las normas de decencia pública, por lo que le pidieron que se cubriese. Walters se negó, y la policía lo llevó detenido a comisaría. Walters sostuvo que durante la detención recibió un trato discriminatorio, llegando a escuchar como se referían a él como “drama queen” (un término ofensivo equiparable a español “marica loca”).

disfrazwalters-e1483473453766Aunque posteriormente Walters recibió la disculpa del Departamento de Policía del Condado de San Diego, la ciudad se negó a reconocer la detención como ilegal. Convencido de su motivación homófoba, Walters acabó por interponer una demanda federal por violación de su derecho a una protección igualitaria, reconocida por la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Al fin y al cabo, como bien argumentaba su abogado Chris Morris en un comentario sobre el caso publicado el julio, la vestimenta por la que fue detenido Walters no muestra más desnudez que la que muestran muchos trajes de baño de los que pueden verse todos los días en las playas de la misma San Diego.

Comenzó así una batalla legal que se ha prolongado durante cinco años. Durante este tiempo, Walters se convirtió en un activista por los derechos LGTB, pero sobre todo se movilizó para concienciar a la sociedad sobre la importancia y las dificultades que supone proteger los derechos por la vía judicial frente a las autoridades civiles.

Inicialmente, la justicia dio la razón a la ciudad de San Diego y desestimó la demanda con un juicio sumarísimo. Pero Walters recurrió, y la Corte de Apelaciones del 9º Circuito le dio la razón, forzando a que se celebrase un juicio con jurado. El 13 de diciembre se conocía por fin el veredicto: el jurado se negaba a reconocer que la detención de Walters fue un acto discriminatorio motivado por su orientación sexual. Dos semanas después, el 28 de diciembre, Walters era hallado muerto en su apartamento.

Todos los indicios apuntan a que se quitó la vida. Como hipótesis sobre el motivo del suicidio, los medios estadounidenses recogen la precaria situación económica en la que Walters quedaba, ya que según aseguran sus abogados se había gastado alrededor de un millón de dólares en costes judiciales durante estos cinco años.

Historias como la de Will Walters nos recuerdan no solo lo costoso que resulta para las personas LGTB conquistar derechos, también lo frágiles que estos son una vez conquistados. No deberíamos olvidarlo cada vez que salgamos a las calles para celebrar el Orgullo, como él hizo.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Pareja gay agredida en una playa de Almería, acusada de “exhibicionismo”

Viernes, 13 de febrero de 2015

pareja_gay_playa_AlmeríaEl  mundo al revés: El matrimonio gay que en junio sufrió una agresión de tintes homófobos en Almería ha sido ahora imputado por un supuesto delito de exhibicionismo. Parece que las víctimas, para la jueza instructora, son las culpables de lo sucedido.

Ricardo y Luis afirman que se sienten “estigmatizados” y que hacían nudismo “en ejercicio de su libertad”.

Denunciaron su agresión “con la esperanza de que los tribunales sancionaran unos comportamientos que no deben consentirse en nuestra sociedad actual”.

El Juzgado de Instrucción 4 de Almería ha imputado a Luis y Ricardo de Frutos, la pareja homosexual que denunció una agresión en la playa de Torregarcía en junio de 2014, por supuestos delitos de lesiones y de exhibicionismo mientras que ha imputado por lesiones a un tercero, J.E.M.V. El auto, contra el que han interpuesto recurso de reforma ambas partes, ordena transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado y da traslado para que se formule acusación si procede o se solicite el sobreseimiento de la causa. En concreto, se indagaba para conocer si esta zona del litoral de la ciudad es nudista o, por el contrario, están “prohibidas estas prácticas” ya que la agresión que la pareja denunció se produjo cuando estaba haciendo nudismo y se disponía a bañarse. El incidente se produjo coincidiendo con la celebración del Día Internacional de los Derechos del Colectivo LGTB.

Pues bien, la jueza María del Mar Cruz, del Juzgado de Instrucción nº 4 de Almería, ha imputado finalmente a la pareja agredida por un supuesto delito de exhibicionismo. Por lo que se refiere a los agresores solo ha imputado a uno de ellos por lesiones. El argumento de la jueza es que, según el Área de Salud y Consumo del Ayuntamiento de Almería, la playa de Torregarcía no tiene autorización oficial para uso nudista. Ricardo y Luis Guillermo, que han recibido la noticia con estupefacción, recuerdan que el actual “marco de libertades que impera desde el año 1978 permite a cualquier ciudadano, en ejercicio de su derecho a la libertad, acudir a cualquier playa y practicar el nudismo, a menos que una ordenanza municipal lo prohíba expresamente”. La pareja, que se reconoce estigmatizada por lo sucedido, ha recurrido a través de su despacho de abogados, Trustlaw Almería, que entiende que la resolución es contraria al deber de apurar la instrucción y esclarecer al máximo las circunstancias de la agresión, “de evidente naturaleza homófoba y discriminatoria a la orientación sexual de las víctimas”.

Fuentes cercanas al caso han trasladado a Europa Press que la Fiscalía se va a adherir al recurso de reforma que han presentado las dos partes contra el auto ya que estima pertinente la práctica de nuevas diligencias encaminadas a esclarecer los hechos, como la toma de declaración a algunos testigos.

La agresión tuvo lugar el pasado 28 de junio, Día del Orgullo LGTB, en la playa de Torregarcía, en el parque natural del Cabo de Gata (Almería), playa en la que conviven pacíficamente nudistas y no nudistas. Ricardo y Luis Guillermo (matrimonio de 68 y 54 años), paseaban desnudos por la playa, donde de hecho había más personas practicando el nudismo. En un momento determinado dos hombres que se encontraban en compañía de su familia les salieron al paso al grito de “Maricones de aquí no vais a pasar” y “sois unos cerdos andando con las pollas fuera”, según consta en la denuncia. Aunque recibieron la ayuda de otros bañistas, las víctimas fueron golpeadas y uno de ellos precisó cuatro puntos de sutura en la cara. A los agresores ni siquiera les frenó el hecho de que Ricardo presente una discapacidad debido a la esclerosis múltiple que padece. Cabe recordar que Luis, de 54 años, y Ricardo, de 68 años, relataron en su denuncia que el otro imputado, junto a su padre, se abalanzaron sobre ellos al grito de “¡Ni un paso más, maricones!” y que, tras una fuerte discusión, J. E.M.V. les atacó presuntamente mientras el padre lo incitaba al grito de “¡Maricones!, ¡dales caña a esos cerdos!”.

El atestado policial, que se elaboró tras tomarle declaración como imputado policial a este, de 25 años, recoge que fueron varios los testigos los que presenciaron los hechos y los que alertaron. Las “patadas” y los “puñetazos” habrían ocasionado lesiones por las que Luis precisó cuatro puntos de sutura en una ceja mientras que Ricardo sufrió “hematomas y escoriaciones por patadas en el costado”, además de perder la consciencia.

La pareja, que siempre ha sostenido el “carácter homófobo” del ataque, ha trasladado en un comunicado que se sienten “estigmatizados” por la instrucción del caso y ha remarcado que el actual “marco de libertades que impera desde el año 1978 permite a cualquier ciudadano, en ejercicio de su derecho a la libertad, acudir a cualquier playa y practicar el nudismo, a menos que una ordenanza municipal lo prohíba expresamente”. Ricardo y Luis han recordado que tomaron la decisión de denunciar estos hechos “con la esperanza de que los tribunales sancionaran unos comportamientos que no deben consentirse en nuestra sociedad actual” y han hecho alusión a “distintos obstáculos legales” que ha “tenido que superar” como el archivo provisional de las actuaciones.

El despacho de abogados Trustlaw Almería, que actualmente asume la defensa de ambos a través de los letrados Salvador Benítez y Manuel Ocaña, ha recurrido la resolución dictada en enero por el Juzgado de Instrucción 4 al entender que no es ajustada a Derecho. Afirma, así, que es “contraria” al “deber de apurar” la instrucción y “esclarecer al máximo” lo ocurrido a través de la practica de todas aquellas pruebas “que sean necesarias para determinar no solo los hechos y personas responsables sino también las circunstancias de dicha agresión”, que, según subraya, “fue de evidente naturaleza homófoba y discriminatoria a la orientación sexual de las víctimas”.

Los letrados discrepan igualmente de la imputación de un delito de exhibicionismo ya que, a su juicio, el tipo no concurre en este caso. “No sólo se requiere que exista ese desnudo en presencia de menores, sino que además se realice una conducta con connotaciones sexuales, cosa que en el presente caso no ocurre ya que nuestros clientes eran simplemente dos personas que paseaban por la playa sin otra intención distinta que la de tomar el sol”. Los abogados argumentan además que el hecho de que Ricardo y Luis Guillermo se pasearan desnudos tomando el sol por una playa en la que había menores no basta para imputarles un delito de exhibicionismo, ya que no realizaron en ningún momento una conducta con connotaciones sexuales. “Solo ordenanzas municipales pueden regular el desnudo de sus ciudadanos en lugares públicos con ocasión de cierto decoro que estas quieran dar al municipio pero ello es tan solo una cuestión administrativa, nunca un delito”, concluye el recurso. Tampoco parece por cierto que la Fiscalía esté satisfecha con la instrucción y podría solicitar la práctica de nuevas diligencias para esclarecer mejor los hechos, como la toma de declaración a algunos testigos.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.