La corte federal en Maryland ordenó a Catholic Relief Services indemnizar a un ex empleado tras negarse a extender beneficios de salud a su esposo.

Un juez del distrito de Maryland ordenó la pasada semana a Catholic Relief Services (CRS) pagar 60.000 dólares a un ex empleado por negarse a proporcionar beneficios de atención médica conyugal a su esposo.

La entidad católica alega que aunque la unión es reconocida bajo la ley estatal de Maryland y la ley federal, no es reconocida por la Iglesia Católica que, sin respetar la Lay,  defiende  que el matrimonio es exclusivamente entre un hombre y una mujer y no reconoce los matrimonios civiles entre dos hombres o entre dos mujeres.

En una decisión emitida el 21 de abril, la jueza federal Julie Rubin determinó que CRS violó leyes estatales y federales que prohíben la discriminación basada en el sexo y la orientación sexual de una persona. La jueza rechazó el argumento de CRS de que la organización estaba amparada por las exenciones religiosas previstas en las leyes de discriminación estatales y federales.

Rubin también desestimó el alegato de CRS de que aplicar las leyes antidiscriminación en este caso violaría la protección de la libertad religiosa garantizada por la Primera Enmienda.

El conflicto se centró en la interpretación judicial de la “excepción ministerial”, una doctrina legal en Estados Unidos que exime a entidades religiosas de ciertas leyes antidiscriminación. Esta excepción permite a las organizaciones religiosas no aplicar ciertas normas cuando un empleado desempeña un cargo que promueve directamente su misión religiosa, en los casos en que la aplicación de la norma afectaría dicha misión.

Según el fallo, el ex empleado, identificado como John Doe en la demanda, trabajó como asesor de datos de programas; asesor de calidad de datos y análisis; asesor de monitoreo, evaluación, rendición de cuentas y aprendizaje a nivel global; gerente de programas; y gerente de gateway.

La jueza determinó que estos cargos no eran esenciales para promover la misión religiosa de CRS, por lo que no calificaban para una exención religiosa según la ley federal ni la Ley de Prácticas Justas de Empleo de Maryland.

“Doe no promovió directamente una misión central de CRS en ninguno de los cinco cargos que ocupó durante su empleo en CRS”, afirma la sentencia. “Debido a que el tribunal concluye que ninguno de los cinco cargos de tiempo completo desempeñados por Doe promovió directamente una misión de CRS, y que cada uno de sus puestos estaba uno o más pasos alejados de las acciones que afectan las metas de CRS, el tribunal … concluye que CRS no ha cumplido con la carga de demostrar que se aplica aquí la exención para entidades religiosas”, añade el fallo.

Un portavoz de CRS dijo el viernes a CNA que la organización no tenía comentarios en ese momento y que actualmente está “revisando la decisión de la jueza”.

El ex empleado emitió un comunicado a través de sus abogados de Gilbert Employment Law en el que expresó estar “muy feliz con la decisión de la jueza Rubin. Estoy honrado de ser parte de un caso que marca un precedente y que ha ayudado a clarificar, tanto para empleadores como para empleados, las protecciones legales que ofrece la ley de Maryland, especialmente para los trabajadores LGBTQ+”, declaró el demandante.

Ryan Tucker, asesor principal del grupo legal fundamentalista y LGTBIfobo Alliance Defending Freedom, expresó su preocupación por la decisión de la jueza en declaraciones a CNA. “Ahora y siempre, toda organización religiosa tiene el derecho de contratar a personas que compartan su fe”, afirmó. “El gobierno nunca debería penalizar a una organización religiosa simplemente por ser religiosa. Sin embargo, esta decisión es profundamente preocupante debido a las implicaciones que puede tener para los derechos de la Primera Enmienda de las organizaciones religiosas y los empleadores”.

CRS brinda principalmente ayuda humanitaria en todo el mundo. Según su declaración de misión, la organización está “motivada por el Evangelio de Jesucristo a valorar, preservar y defender el carácter sagrado y la dignidad de toda vida humana, a fomentar la caridad y la justicia, y a encarnar la enseñanza social y moral católica”, que es, precisamente lo que no ha cumplido al pisotear los derechos de su empleado.

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Catholic Relief Services, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, John Doe, Maryland, Matrimonio igualitario

Un juez de EE. UU. dictaminó que Catholic Relief Services (CRS), la agencia humanitaria internacional de los obispos de EE. UU., violó múltiples leyes cuando la organización discriminó a un empleado casado con otro hombre al negarle el seguro médico a su esposo.

A mediados de 2016, CRS le dijo a un empleado, conocido como John Doe en los registros legales, que su esposo podría obtener cobertura de seguro médico a través del programa de beneficios conyugales de CRS, según los documentos legales. En noviembre de 2016, “CRS se acercó a él y le dijo: oh, eso fue un error. No cubrimos a los cónyuges del mismo sexo”, según Eve Hill, una de las abogadas que representa a Doe.

Inicialmente, CRS le dio al esposo de Doe un seguro de salud, pero después de ocho meses de negociaciones entre Doe y la gerencia de CRS, «los beneficios del seguro para el esposo de Doe terminaron el 1 de octubre de 2017, un tiempo durante el cual el esposo estaba teniendo un trabajo dental extenso y costoso«. informó The Daily Record. CRS no negó que revocaron el seguro del esposo de Doe porque eran una pareja gay casada.

En 2018, Doe presentó una queja ante la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que siguió con la presentación de una demanda en 2020.WYPR News informó sobre un desarrollo reciente:

“La semana pasada, la jueza Catherine Blake del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore falló a favor de Doe. Citando el fallo de 2020 de la Corte Suprema de EE. UU. en Bostock v. Clayton County, Georgia, Blake escribió en su opinión que la negativa de CRS a asegurar al esposo de Doe equivale a discriminación en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles. CRS también violó la Ley federal de Igualdad Salarial y la Ley de Igualdad Salarial por Igualdad de Trabajo de Maryland, escribió Blake”.

La única exención registrada para organizaciones religiosas según lo establecido por el Título VII se puede encontrar en la sección 702(A) que permite que las organizaciones religiosas discriminen a quienes siguen otras religiones en un esfuerzo por emplear a correligionarios. Sin embargo, Blake señala que “no brinda una protección general contra los prejuicios basados en otras clasificaciones protegidas de la ley, incluido el sexo, la orientación sexual y la raza”. También agrega: “Si el Congreso hubiera querido eximir a las organizaciones religiosas de esta manera, podría haberlo hecho, pero claramente no lo hizo”.

En presentaciones legales, los abogados de CRS argumentaron que “como organización religiosa, no tiene que proporcionar beneficios conyugales a alguien que la Iglesia Católica no reconoce como cónyuge. Brindar beneficios conyugales a un cónyuge del mismo sexo ‘cargaría sustancialmente su ejercicio de la religión’, en violación de la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa”. Pero Marley Weiss, especialista en derecho laboral de la Facultad de Derecho Francis King Carey de la Universidad de Maryland, comentó sobre este argumento para WYPR News:

“’Traen el argumento de que el Título VII no se aplica a ellos en absoluto, porque son una entidad relacionada con la iglesia, o porque la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de alguna manera los eximiría del Título VII y la Igualdad Salarial. Acto. Estos argumentos son problemáticos porque no se alinean con la forma en que los tribunales han interpretado las leyes o con una lectura simple de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa’”.

Luego del caso judicial ganador de Doe, Doe continúa trabajando en CRS y en una entrevista contada por WYPR News dijo que su objetivo no era una compensación. En cambio, Doe esperaba que “el CRS brindara igualmente beneficios de salud a los cónyuges del mismo sexo, lo mismo que a los cónyuges del sexo opuesto, ese es el objetivo final”. Comentó:

“‘Hay cientos y miles de personas en todo el país en mi situación a las que no se les ha dado la increíble oportunidad de luchar contra la discriminación. . .Somos jovenes. Estamos saludables. Hay personas que están perdiendo su seguro que están enfermas’”.

Este incidente no es la primera vez que CRS hace la vida más difícil para un empleado que está casado con una persona del mismo sexo. En 2015, una organización de derecha hizo pública la licencia de matrimonio del exvicepresidente de CRS, Rick Estridge. A pesar de que Estridge dedicó 16 años a la organización, CRS lo despidió.

Robert Shine, director asociado del New Ways Ministry comentó sobre el fallo:

“Los empleados LGBTQ+ que enfrentan discriminación por parte de un empleador católico rara vez ganan en los tribunales. Esperamos que el fallo de la corte en este caso de CRS señale al menos que se le está dando un peso pequeño a mayor a la aplicación de las protecciones contra la discriminación. Más allá de los resultados legales, Catholic Relief Services debe, por iniciativa propia, acatar internamente los mismos principios de la Doctrina Social Católica que practica externamente”.

—Anushah Sajwani (ella/ella), 19 de agosto de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Catholic Relief Services (CRS), EE.UU., Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, John Doe, Maryland, Personas LGTBIQ