Del blog Nova Bella:

…ya que sólo el amor cuenta

*

María Victoria Atencia

***

Un tiempo de reposo en un trabajo existe desde que los humanos se hicieron ganaderos y agricultores. Algunos agricultores tenían épocas del año con más trabajo y otros de relativo descanso. Otros agricultores se organizaban de forma que pudieran dedicarse al menos a dos tipos de cultivo diferentes, o dos actividades, complementarias en el tiempo y para poder subsistir.

En la Europa medieval las universidades empezaron a hacer unas «pausas» en la época estival para que los estudiantes trabajaran en el campo en la época de cosechas. Esta larga pausa estival en el sector docente se mantiene todavía hoy en día. ¿Positivo o negativo? Un buen debate.

Pero las vacaciones como entendemos en derecho laboral aparecieron mucho más tarde, a consecuencia de la Revolución industrial. La organización del trabajo sufrió una crisis que hizo que las relaciones y condiciones laborales cambiaran completamente respecto a las de antes. La tecnología energética y mecánica aportó las máquinas y fábricas, y el capitalismo sólo tenía en cuenta la producción y los beneficios económicos de los dueños sin consideración social alguna respecto a las demás personas. Trabajaban niños y mayores, todos los días de la semana, en jornadas de más de doce horas. La situación fue tan penosa para la clase obrera que en el siglo XIX empezaron a organizarse entre ellos para luchar por una vida más digna, se desarrolló un movimiento obrero y el sindicalismo, y algunos nuevos economistas empezaron a introducir factores sociales y humanos en sus teorías. La alta burguesía empezaba a permitirse épocas de vida sin trabajo, imitando temporalmente a la aristocracia. Algunos iban a residencias de verano y a balnearios de cuidados de belleza y salud. Mientras, los obreros empezaban a reivindicar una calidad de vida mínima y sentar las bases para poder crear conceptos como la limitación de la jornada laboral o las vacaciones, aunque todavía estaban muy lejos de hacerlas realidad.

En realidad, ni siquiera la idea de vacaciones existía antes del siglo XX. Sólo a partir de los años veinte del siglo pasado se empezó a comentar, de forma todavía dispersa, algo que poco a poco iría tomando cuerpo hasta poder asimilarlo con lo que hoy entendemos por vacaciones. Las primeras vacaciones retribuidas a los trabajadores no empezaron a existir hasta los años treinta, gracias al Frente Popular. Hacia los años cuarenta, el derecho a las vacaciones se difundió a más grupos de trabajadores. En España son un derecho constitucional desde 1978. Sin olvidar que en algunos países todavía no existen. Y las cosas van evolucionando lentamente siempre que la Humanidad vaya madurando integralmente con buenos líderes de masas, que hoy no tenemos.

En resumen, ¿cuál es la tendencia actual? Pluralidad total. Es necesario nuevos conceptos de vacaciones ante la semana de cuatro días de trabajo, el teletrabajo, el nuevo mundo digital, la esclavitud de sueldos bajos y otros más. ¿Dónde queda la frase: ¡No te lleves el trabajo a casa!?

Cito un texto del gran psicólogo de las profundidades, C.G. Jung (1875-1961). Los paréntesis son míos: Muchas neurosis (es decir, inadaptaciones a la realidad diaria) están basadas principalmente en la incapacidad de percibir las exigencias del alma (la interioridad); incapacidad debida a las quimeras pueriles de cariz iluminoso (Un Peter Pan). Sería ya hora de que el asunto psicológico actual (el mundo psiquista) admitiera que no es cuestión de dogmas o profesiones de fe sino que se trata de la actitud religiosa (término hoy, muy plural, y tiene nombres distintos. Uno de ellos : la calidad humana profunda o también el proceso de maduración integral) que es una función psíquica importante, enorme, inconmensurable y en lo que hace indispensable el sentido de la continuidad histórica (hay que hacer nuevos relatos de los Pueblos)”. Un texto de lectura atenta. A la sociedad actual le falta un relato que anime: el Alma o Ánima, lo que anima, inspira, empuja, impulsa, energetiza o el aliento vital.

Dicho de otra forma: las vacaciones implican desconectar de la vorágine diaria del trabajo o algo parecido para poder dedicar tiempo a uno mismo de tal forma que se pueda despertar y ver cuál es la realidad. Como decíamos antes es un derecho. Pero, ¿lo tiene todo el mundo? He aquí la cuestión.

Además debería poder permitirse unos momentos al día “vacare” para vivir dignamente. El término viene del latín, que significa: libre, nada que hacer. O en referencia al indoeuropeo: vacío.

Ante esta pluralidad, cito un pensamiento de Santiago Ramón y Cajal (1852-1954): “Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo, en lugar de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza e ignorancia”.

¿Qué concepto tiene la persona lectora de vacaciones? Sólo existe la respuesta personal desde su m2. Y si no tenemos pensamiento crítico propio somos marionetas de los sistemas de dominación en pleno siglo XXI. Hay que ser realistas, no ilusorios, pero sí ilusionados.

Jaume PATUEL PUIG (1935)

Pedapsicogogo

Fuente Fe Adulta

En circunstancias que «harían irresponsable» tener hijos.

Un seminario promovido por la Pontificia Academia para la Vida aborda diversos temas como el matrimonio, la apertura a la vida, la procreación asistida médicamente, la anticoncepción, el aborto o la eutanasia

Según las actas del encuentro, entre los asistentes se reconoció que existen “condiciones y circunstancias prácticas que harían irresponsable la elección de engendrar” por lo que una pareja casada puede decidir recurrir “con una sabia elección” a técnicas anticonceptivas no naturales, “excluyendo obviamente las abortivas”

«Hay situaciones en las que los dos cónyuges, que han decidido o decidirán acoger a los niños, pueden hacer un sabio discernimiento en el caso concreto, que, sin contradecir su apertura a la vida, en ese momento, no la prevé»

Fuente Religión Digital

Fuente Agencia Presentes

La Escuela Primaria Católica St. Clare of Assisi en Hamilton, Ontario, canceló una excursión para ver la nueva película de Disney Lightyear porque los líderes escolares dijeron que la película incluía “contenido cuestionable”, probablemente una escena de una pareja de lesbianas besándose brevemente. Esa escena ha provocado críticas de los líderes políticos LGBTQ negativos en los EE. UU. y ha provocado que se prohíba en algunos países. Más tarde, la excursión llevó a los estudiantes a ver otra película, informó CTV News.

Una escuela primaria de Ontario que planeaba una excursión al cine esta semana consideró que la película de Disney Pixar ‘Lightyear’ no era adecuada para los estudiantes debido al «contenido cuestionable», y anunció una decisión de última hora de ver una película diferente en una carta a los padres.

El spin-off animado de ‘Toy Story’, con el personaje principal Buzz interpretado por el actor Chris Evans, contiene la inclusión de un breve beso entre una pareja de lesbianas.

La excursión, organizada por la escuela primaria católica St. Clare of Assisi en Hamilton, se llevó a cabo el 22 de junio y los estudiantes, cuyas edades van desde el jardín de infantes hasta el tercer grado, inicialmente tenían la intención de ver ‘Lightyear‘ en Cineplex Cinemas.

Pero en un aviso digital entregado a los padres, la escuela informó a los padres que “la película que los estudiantes [desde jardín de infantes hasta tercer grado] verán el miércoles 22 de junio ha sido cambiada a ‘Sing 2’”. «Este cambio se ha realizado a partir de la película original ‘Lightyear’ debido al contenido cuestionable de esta película que creemos que no es adecuado para todos nuestros estudiantes», decía el aviso.

La escuela, en su aviso a los padres, no especificó qué contenido consideró «cuestionable», pero ofreció a los padres la oportunidad de obtener un reembolso si ya no querían que sus hijos asistieran.

La Junta Escolar del Distrito Católico de Hamilton-Wentworth confirmó a CTV News Toronto en un comunicado el viernes que se tomó esta decisión. “El lenguaje, el humor y el contenido general de la película no eran apropiados para la edad y no estaban vinculados al plan de estudios”, dijo un portavoz de la junta escolar.

Recientemente, Disney se enfrentó a protestas de activistas y su propio personal por lo que describieron como la respuesta lenta del CEO Bob Chapek al criticar públicamente la legislación de Florida que los opositores denominaron el proyecto de ley «No digas gay».

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó a fines de marzo el proyecto de ley que prohíbe la instrucción sobre orientación sexual e identidad de género desde el jardín de infantes hasta el tercer grado. El pasado  1 de julio ha entrado en vigor en Florida la Ley de Derechos de los Padres en la Educación (HB 1557), conocida popularmente como la ley «Don’t say gay» porque establece la prohibición de educar o informar sobre orientación sexual o identidad de género en las escuelas. La ley fue promulgada por el gobernador del estado Ron DeSantis en marzo de este año, y en los meses transcurridos desde su promulgación a su entrada en vigor los grupos LGTBIfobos ya han ido tomando medidas como aviso de cuáles serán sus efectos. En numerosos centros educativos se han eliminado carteles que promocionaban la tolerancia y el respeto a la diversidad, se ha comunicado a los profesores LGTBI que no pueden tener fotos de sus parejas del mismo sexo en sus mesas de trabajo o despachos y se han confeccionado listas de libros que incluyen personajes LGTBI para ser eliminados de aulas y bibliotecas.

El momento se eliminó anteriormente de la película, pero se restableció después de que los empleados de Pixar protestaron por la respuesta de Disney al proyecto de ley de Florida.

A principios de este mes, trece naciones y el territorio palestino prohibieron la exhibición de la película de Pixar. Las naciones que prohíben la película incluyen Bahrein, Egipto, Indonesia, Irak, Jordania, Kuwait, Líbano, Malasia, Omán, Qatar, Arabia Saudita, Siria y los Emiratos Árabes Unidos, dijo Disney.

Las estrellas de la película han dicho que el movimiento es decepcionante.

Abby Neufeld

Con archivos de Phil Tsekouras y The Associated Press.

Fuente CTVNews

En el podcast del republicano de Texas, dijo que «fue la extralimitación de la corte».

Emily Maskell; imagen: Wiki Commons

El senador estadounidense Ted Cruz ha afirmado que la Corte Suprema se equivocó al legalizar el matrimonio homosexual en el caso histórico de 2015, Obergefell vs Hodge.

El republicano de Texas también sugirió que la anulación de Roe vs Wade, el fallo por el derecho al aborto, sentó un precedente para reconsiderar otros fallos en su podcast On Verdict with Ted Cruz con el comentarista conservador Michael Knowles, que subió a YouTube.

“Creo que la decisión [de Obergefell] estaba claramente equivocada cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”, dijo Cruz en un episodio reciente titulado “La vulnerabilidad del fallo de Oberfell”.

“Obergefell, como Roe vs Wade, ignoró dos siglos de la historia de nuestra nación. El matrimonio siempre fue un tema que se dejó en manos de los estados”, continuó Cruz. “Vimos estados antes de Obergefell: algunos estados se estaban moviendo para permitir el matrimonio homosexual, otros estados se estaban moviendo para permitir las uniones civiles. Había diferentes estándares que los estados estaban adoptando. La forma en que la Constitución establece que usted promueva esa posición es convencer a sus conciudadanos de que si logra convencer a sus conciudadanos, entonces su estado cambiará las leyes para reflejar esos puntos de vista.

“Si la Corte no se hubiera pronunciado en Obergefell, el proceso democrático habría seguido funcionando”, agregó. «En Obergefell, el tribunal dijo: ‘No, sabemos mejor que ustedes, y ahora todos los estados deben sancionar y permitir el matrimonio homosexual’”, continuó Cruz. “Creo que esa decisión fue claramente incorrecta cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”.

Sin embargo, advierte la declaración aterradora con el hecho de que no cree que “este Tribunal tenga ningún apetito por revocar ninguna de estas decisiones”. Cruz señaló que ahora hay “una tonelada de personas que se han casado entre homosexuales” y que un fallo que perturbe ese derecho sería “un poco caótico”. “Creo que ese sería un factor que recomendaría moderación, que preocuparía a la corte”, dijo.

Los comentarios de Cruz siguen al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, quien, después del fallo de Roe vs Wade, sugirió que los fallos sobre el matrimonio homosexual y las relaciones entre personas del mismo sexo deberían ser «reconsiderados», así como las opiniones que protegían el derecho a la intimidad y la anticoncepción entre personas del mismo sexo.

A raíz de sus declaraciones, Cruz se ha enfrentado a una reacción cada vez mayor de políticos y comentaristas por igual.

La senadora Patty Murray condenó enérgicamente sus comentarios: “Si pensabas que los republicanos habían terminado de arrastrar a nuestro país hacia atrás, piénsalo de nuevo. Se sienten más envalentonados que nunca para hacer retroceder el reloj de nuestros derechos. No en mi reloj ”.

If you thought Republicans were done dragging our country backwards—think again. They feel more emboldened than ever to turn back the clock on our rights. Not on my watch. https://t.co/AoUTcRHVlV

— Senator Patty Murray (@PattyMurray) July 17, 2022

La exsenadora del estado de Ohio, Nina Turner, tuiteó: “Ted Cruz dice que la Corte Suprema se equivocó al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Vienen por las libertades personales de todos”.

Ted Cruz says the Supreme Court was wrong in allowing same-sex marriage.

They’re coming for everyone’s personal freedoms.pic.twitter.com/y36eaxvi5s

— Nina Turner (@ninaturner) July 16, 2022

“Los fascistas no están en la puerta; los fascistas están en la casa”, tuiteó la autora Marianne Williamson.

The fascists aren’t at the gate; the fascists are in the house. https://t.co/P7ZJKp4bO6

— Marianne Williamson (@marwilliamson) July 17, 2022

Fuente The Attitude

Señor, hay corazones
que son como castillos,
o como palacios,
o como cárceles,
o como ciudades inexpugnables,
o como cajas de caudales…
Todo lo guardan hasta que envejecen,
se desmoronan
y, yermos, mueren.

Y hay corazones
que son praderas,
casas solariegas,
oasis confortables,
cielos con estrellas…
y no tienen murallas ni llave.
Todo lo comparten y siembran
hasta que nace, florece y fructifica,
y se enriquecen.

*

Florentino Ulibarri

***

La reflexión de hoy es del colaborador de Bondings 2.0, Maka Black Elk.

Las lecturas litúrgicas de hoy para el 18º Domingo del Tiempo Ordinario se pueden encontrar aquí.

“Así será para todos los que acumulan tesoros para sí mismos, pero no son ricos en lo que es importante para Dios”. (Lc 12,21)

Cuando yo era un niño pequeño fui a una boda con mi familia. La ceremonia se realizó a nuestra manera tradicional Lakota. El hombre y la mujer se sientan juntos sobre una túnica de búfalo en el campo abierto. Se alimentaron mutuamente con comida sagrada de pemmican y jugo de chokecherry. El líder espiritual habló, los hirió y ató un cordón de cuero alrededor de sus muñecas, uniéndolos como una pareja. Luego, como era costumbre, caminaron juntos hacia su casa mientras el resto de la comunidad celebraba.

Recuerdo el regalo de bodas que mi madre le dio a la joven pareja: un cuenco de madera maciza, bellamente tallado. Ella les dijo: “Este cuenco de madera se entrega como una oración con la esperanza de que siempre tengan un hogar y tengan la capacidad de alimentar a su familia y tengan abundancia para ofrecer comida a los demás”. Parte del mensaje del regalo fue que tenemos la responsabilidad de dar a los demás y compartir nuestros hogares ya que hemos sido bendecidos al tenerlos.

Como un niño que ya sabía en mi corazón que era gay, no sabía si alguna vez podría estar en esa situación. No sabía si sería posible construir una casa con un socio. Ni siquiera sabía si era algo que sería bueno a los ojos de Dios. ¿Me darían alguna vez un bol como ese con una pareja con la que estaba construyendo una vida juntos? Si eso sucediera, ¿qué podría compartir con los demás?

En la lectura del Evangelio de hoy, Jesús cuenta la parábola de un hombre rico que atesora sus riquezas y bienes más allá de sus necesidades. Dios le dice al hombre rico: “Necio, esta noche te exigirán la vida; y las cosas que has preparado, ¿de quién serán? (Lc 12,20) Este mensaje nos recuerda la importancia del cuidado de nuestros semejantes. Atesorar la riqueza de uno es privar a los demás. ¿Qué será de tus posesiones de todos modos si no se comparten en el mundo en el que vivimos actualmente?

El cuenco de madera nos dice el mismo mensaje. Ser rico en lo que le importa a Dios es compartirnos a nosotros mismos y nuestras pertenencias. Tomar nuestra abundancia y ofrecerla a los demás.

En la comunidad LGBTQ+, esto no se puede dar por sentado. Algunos han experimentado la falta de vivienda. Otros imaginan una vida destinada a la soledad. Haríamos bien en prestar atención a las palabras de Jesús y asegurarnos siempre de compartir nuestra abundancia unos con otros, especialmente con los más necesitados.

Hoy pienso en ese cuenco y sé que es posible. Con o sin pareja, puedo construir un hogar y compartir mi abundancia. Ese cuenco me recordará que yo también puedo ser rico en lo que a Dios le importa.

—Maka Black Elk, 31 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

¿Hay más vocaciones en congregaciones apegadas a sus signos externos?

«El día que me pude quitar el hábito, pasé a ser una ‘mujer normal’ o hasta diría que ‘cualquiera’ en el mejor sentido de la palabra. Pasamos desapercibidas en los lugares públicos y -dedicadas a lo mismo que antes- procuramos no ser como el levita o el sacerdote que pasaron junto al herido, aquel que no fue auxiliado hasta que no pasó una personal ‘normal’, y encima emigrante, el samaritano»

«Si hoy hay vocaciones, éstas se dan mucho más en congregaciones que –dejando a un lado su valor y santidad en la que no me meto- siguen con signos externos lejanos a esa ‘normalidad’”

17.07.2022 | Victòria Molins, stj

Me encantó el artículo de Religión Digital en el que el Papa hablaba de ser “una persona normal” y añadía que era una de las causas por las que no quiso vivir en la residencia del palacio del Vaticano: era una cuestión psiquiátrica, porque el vivir comunitariamente le libraba de ese peso que acompaña a una vida en palacio y en la soledad del rango. ¡Fenomenal!

En otra escala mucho menor, las religiosas –llamadas vulgarmente, monjas en general, lo sean canónicamente o simplemente sean eso, religiosas- durante mucho tiempo no han sido “normales”.

«Déjale sitio a la monjita»

Por eso las que nos dedicábamos a la vida apostólica fuera de los conventos “cantábamos” mucho en la calle, en el metro y en todos los lugares públicos con nuestras vestimentas de otro siglo. Es verdad que eso llevaba –por lo menos en otros tiempos de nacionalcatolicismo- a ser más respetadas, a tener privilegios, a dejarles pasar en las colas, sentar en el metro o simplemente a que las madres les dijeran a su hijo pequeño: “Déjale el sitio a la monjita”, con ese diminutivo que a mí me reventaba.

El día que me pude quitar el hábito, pasé a ser una “mujer normal” o hasta diría que “cualquiera” en el mejor sentido de la palabra. Pasamos desapercibidas en los lugares públicos y -dedicadas a lo mismo que antes- procuramos no ser como el levita o el sacerdote que pasaron junto al herido, aquel que no fue auxiliado hasta que no pasó una personal “normal”, y encima emigrante, el samaritano.

Atraídos por los signos externos

Y aquí viene un fenómeno que no me atrevo a comentarlo en según qué lugares o medios de comunicación: ¿ser “normales” deja de ser atractivo para un tipo de jóvenes que se sienten atraídos por una visión más espectacular de la entrega con sus signos externos evidentes? Tal vez es una pregunta tonta, o no lo es tanto si se atiende a las estadísticas.

Hay dos cosas que me hacen pensar a la hora de la escasez de “vocaciones” para nuestra vida apostólica como consagradas en la vida religiosa: una es que en los países más desarrollados escasean mucho más. ¿Va por ahí la respuesta del joven rico que se marchó triste porque tenía demasiadas cosas…?

Triunfa lo lejano a la «normalidad«

Y la otra es que si hoy hay vocaciones, éstas se dan mucho más en congregaciones que –dejando a un lado su valor y santidad en la que no me meto- siguen con signos externos lejanos a esa “normalidad” de la que hablo al principio de este artículo.

De momento, -sin angustiarme demasiado por el relevo, pero sin negar la evidencia-  procuro, con mis hermanas, atenerme al Evangelio e intentar vivir como Jesús que pasó por la vida haciendo el bien y… “como un hombre cualquiera”. Texto de San Pablo a Filipenses que siempre me ha impresionado y que os lo recuerdo aquí, como complemento a mi sencilla tesis: Cristo, a pesar de su condición divina, no hizo alarde de su categoría de Dios; al contrario, se despojó de su rango y tomó la condición de esclavo, pasando por uno de tantos. Y así, actuando como un hombre cualquiera, se rebajó hasta someterse incluso a la muerte, y una muerte de cruz. (Fil. 2, 6-2-8).

Fuente Religión Digital

El Movilh expuso en la Comisión de Derechos Humanos del Senado donde se discute en segundo trámite un proyecto de ley para instaurar un Día Nacional de la Diversidad el 16 de noviembre, fecha recomendada por Naciones Unidas para promover los derechos humanos de sectores históricamente discriminados.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) expuso hoy en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía del Senado, presidida por Gastón Saavedra (PS), para promover la instauración en Chile de un Día Nacional de la Diversidad.

La exposición se enmarcó en la tramitación de un proyecto de ley ya aprobado en la Cámara de Diputadas y diputados que busca declarar un Día Nacional de la Diversidad. Tras una propuesta formulada por el Movilh en 2012 a diversos/as diputados/as, se acordó que ese día fuese el 16 de noviembre.

El dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, precisó que el 16 de noviembre “y de acuerdo a lo recomendado en 1996 por Naciones Unidas, es un día para conmemorar a todas las diversidades, a todas las personas y grupos discriminados. El Estado de Chile y la sociedad civil poco saben sobre esta fecha, por lo que es momento de ponerse al día”

Junto a Saavedra, integran la Comisión de DDHH los/as senadores/as Pedro Araya (Ind), Fabiola Campillai (Ind), Carlos Kuschel (RN) y Gustavo Sanhueza (UDI).

En la instancia expuso el senador Sebastián Keitel a favor del proyecto de ley, mientras que la homo/transfóbica ONG Comunidad y Justicia lo rechazó por considerar. erróneamente, que el 16 de noviembre solo hace referencia a personas LGBTIQA+.

A continuación se reproduce de manera íntegra la intervención del Movilh en la Comisión de DDHH del Senado.

“Cuando el Movilh conoció hace más una década la primera versión del actual proyecto de ley que crea el Día Nacional de la Diversidad, advertimos un problema mayúsculo. Proponía conmemorar la fecha un día de junio que solo identificaba a colectivo social, algo muy alejado de la demanda que una parte de la sociedad civil veníamos impulsando desde los años 90 para dotar a Chile de un Día Nacional de la Diversidad.

Al instante propusimos a los/as diputados/as que patrocinaron el proyecto que el Día Nacional fuera el 16 de noviembre, pues tras una iniciativa de la Unesco la Asamblea General de Naciones Unidas venía invitando desde 1996 a los Estados miembros a conmemorar esa fecha que denominaron el “Día Internacional de la Tolerancia”.

Alarmante fue nuestra sorpresa al ver que pocos/as o casi nadie sabían sobre este día, cuyo fin es valorar y promover el respeto a  la diversidad de todos los sectores sociales, en especial de los históricamente desaventajados o discriminados en razón de su raza o etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología u opinión política, religión o creencia, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad, entre otros.

El 16 de noviembre brilla con múltiples luces, pues no es el Día o el mes de un solo sector social, ni menos de una determinada organización, sino una fecha para todas las personas.

Cuando la Unesco promovió la conmemoración del 16 de noviembre el mundo y Chile eran muy distintos. Por ejemplo,  en los  años 90 en muchos países recién se comenzaba a hablar públicamente de la discriminación contra las personas LGBTIQA+ y se pensaba que el concepto Tolerancia era el adecuado para dar respuesta a las segregaciones. A medida que las sociedades fueron cambiando, el vocablo “Tolerancia” perdió legitimidad, pasándose a hablar de “respeto” e “inclusión”.

El concepto “Diversidad” floreció así naturalmente, como representativo y acorde a los tiempos.  Todas las personas somos diversas y hay tanta diversidad como personas existen en el mundo.

Desde el 2002 que el Movilh conmemora cada año el 16 de noviembre y en todas las ocasiones hemos pedido al Estado que escuchara el llamado de Naciones Unidas y también celebrará la fecha. En algunas ocasiones hubo éxito y en otras no, aún cuando debiese ser una obligación del Estado atender las recomendaciones de los órganos internacionales de los cuales es parte.

Con la Declaración del 16 de noviembre como Día Nacional de la Diversidad,  esta discrecionalidad  estatal para conmemorar  una fecha tan significativa desaparecerá.

La sola discusión legislativa sobre la necesidad de esta conmemoración ya impone un debate pedagógico del más alto valor que nos hace mirar  con ojos críticos las múltiples y perniciosas formas de discriminación en nuestra larga franja de tierra, así como debatir sobre la diversidad y la importancia de respetarla.

Finalmente, permítanos soñar con el Día Nacional por la Diversidad.

Será un momento para revisar nuestras actuaciones con el/a otro/a, con el/la distinto/a a mí y a nosotros/as.

Será un balance cívico y ético del comportamiento de la ciudadanía y de las instituciones públicas y privadas en torno al respeto a todas las diversidades.

En el marco de esta fecha podremos mirar y debatir sobre  si las leyes y políticas públicas que buscan la igualdad están cumpliendo los objetivos para las cuales fueron diseñadas, abriéndose caminos para balances y enmendar rumbos con nuevas nuevas y mejores herramientas que serán útiles en esta permanente batalla contra la intolerancia y la discriminación.

Imaginamos una gran conmemoración en todas las escuelas y plazas del país, una muestra de la pujante y hermosa diversidad política, social, cultural y natural de Chile.

Al conmemorar una fecha representativa de todas las personas, nuestro Chile, tan diverso geográficamente, se pondrá al día para valorar y promover el respeto de sus propias riquezas.

Rolando Jiménez, coordinador de asuntos legislativos del Movilh”

Fuente MOVILH

El ex prefecto cree que «Roma ha reaccionado, tarde, ante las maquinaciones anticatólicas»

El cardenal añade que «se trata de una recaída en la antigua inmoralidad de los paganos que, por su rechazo a Dios, están «entregados a pasiones deshonrosas», aunque Dios haya escrito la ley moral natural en sus corazones y conciencias»

El purpurado califica de «adiós abierto al cristianismo» las propuestas sobre moral del sínodo alemán, «especialmente en lo que respecta a la sexualidad» que, en su opinión, «ya no debe estar determinada por la Palabra de Dios, sino por la ideología LGBT actualmente imperante»

28.07.2022 Jesús Bastante

«Tarde, pero quizá no demasiado, ‘Roma’ ha reaccionado ante las maquinaciones anticatólicas« del Camino Sinodal Alemán, «herejías que se oponen diametralmente a la enseñanza católica sobre la revelación y la obediencia de la fe». El ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y cabeza de la oposición (junto a los desaparecidos Sarah y Burke), Gerhard Müller, ha arremetido contra la «Herejía Sinodal Alemana», así como a la tibieza con la que, hasta la fecha, se le ha tratado desde el Vaticano.

En un artículo publicado en kath.net, el purpurado califica de «adiós abierto al cristianismo» las propuestas sobre moral del sínodo alemán, «especialmente en lo que respecta a la sexualidad» que, en su opinión, «ya no debe estar determinada por la Palabra de Dios, sino por la ideología LGBT actualmente imperante».

«Es lo contrario de la reforma»

«El Camino Sinodal Alemán es lo contrario de la reforma, es decir, la renovación de nuestra mente y comportamiento en el espíritu de Cristo«, sostiene el cardenal, quien añade que «se trata de una recaída en la antigua inmoralidad de los paganos que, por su rechazo a Dios, están «entregados a pasiones deshonrosas», aunque Dios haya escrito la ley moral natural en sus corazones y conciencias».

No sólo eso: Müller cree que el Camino Sinodal alemán fomenta «abominable crimen del aborto y el infanticidio», reflejo de «un pansexualismo que revela el nihilismo de quienes han perdido la fe en el Dios vivo». «¡No os dejéis engañar! La mala compañía corrompe la buena moral. Sed sobrios, como es debido, y no pequéis. Algunas personas no saben nada de Dios. Lo digo para que te avergüences», concluye el purpurado, citando a San Pablo.

Fuente Religión Digital

No podemos olvidarnos de que con el historial homófobo del sanguinario expresidente de Zimbabue, Robert Mugabe, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, le concedió (y retira) el título de embajador de buena voluntad a Robert Mugabe, aunque tuvo que retirárselo debido a la crítica generalizada. Dijo que lo hacía porque desde hacía unos años Zimbabue había demostrado que está “comprometido con la salud pública” y aplaudió a Mugabe por dirigir un país “que sitúa la cobertura sanitaria universal y la promoción de la sanidad en el centro de sus políticas.”

***

FELGTBI+ pide a la OMS que evite señalamientos y se centre en trazar un plan de salud pública con los países afectados

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans, Bisexuales, Intersexuales y más (FELGTBI+), reclama a la Organización Mundial de la Salud (OMS), tras las recientes declaraciones de su Director General, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que evite afirmaciones que puedan ser utilizadas para estigmatizar al colectivo LGTBI+. Ayer, la OMS solicitó al colectivo de hombres que practican sexo con hombres (HSH) que reduzcan la cantidad de parejas sexuales y que reconsideren tener nuevos contactos sexuales, a pesar de que la viruela del mono no es una Infección de Transmisión Sexual (ITS). Este hecho, señala y estigmatiza al colectivo, culpándole de la difusión de la enfermedad por ejercer su libertad sexual, sin proponer medidas efectivas para prevenir su difusión.

El 23 de julio, la OMS declaró la viruela del mono como emergencia sanitaria mundial tras el nuevo repunte de casos confirmados y la transmisión por más de 75 países. Tedros Adhanom comunicó en rueda de prensa que la viruela del mono es una amenaza para la salud pública de interés internacional, a pesar de que el grupo de expertos de la ONU, encargado de evaluar la crisis, aún no había llegado a un consenso al respecto.

La viruela del mono registra ya más de 18.000 casos en todo el mundo, el 70% en Europa, sin embargo, la OMS aún no ha expuesto un plan de salud pública que marque las directrices y los objetivos de los diferentes Estados Miembros, ni ha trazado un plan de vacunación y contención de la enfermedad que no sean los consejos paternalistas y estigmatizantes dirigidos al colectivo. Nahum Cabrera, coordinador de VIH de FELGTBI+ apunta que “se está repitiendo el fantasma del estigma del VIH, poniendo el foco sobre la población LGTBI+ nuevamente, como si fuéramos los precursores de la expansión de una enfermedad de contacto”.

Vacunación como prevención

Entre las recomendaciones realizadas a los países afectados se incluyen “cuidar y proteger a las comunidades afectadas; intensificar las medidas de salud y vigilancia; y controlar clínicas y hospitales”, a lo que se ha añadido “acelerar el uso de vacunas”. Se estima que la vacuna de la viruela produce inmunidad en el 80% de las personas vacunadas, mientras que el 20% restante solo manifiestan síntomas leves. La vacuna funciona como medida preexposición, es decir, previa al contacto directo con la persona infectada. En este punto, es importante señalar que el contagio se produce por contacto directo y cercano con una persona que tiene síntomas, en concreto, a través de las erupciones, fluidos corporales (fluidos, pus o sangre de lesiones en la piel) y las costras, que son especialmente infecciosas.

España, con más de 3.100 casos confirmados, es el país del mundo con más casos de viruela del mono, según las estadísticas que ha comenzado a actualizar diariamente la Organización Mundial de la Salud (OMS). A pesar de este dato, solo se dispone de 5300 vacunas para repartir entre todas las Comunidades Autónomas, lo que se considera claramente insuficiente para realizar una acción preventiva eficaz. Toni Martí, coordinador de Salud Integral de FELGTBI+, señala que “necesitamos que las autoridades sanitarias cumplan sus funciones y compren las vacunas lo antes posible, puesto que estas se están fabricando en función de la demanda y debemos adelantarnos sino queremos empeorar la situación. Está demostrado que la vacunación es la mejor opción y necesitamos estas dosis para realizar una campaña de prevención efectiva”.

Es necesario que el Gobierno compre un mayor número de dosis preexposición para empezar a vacunar a la población de alto riesgo de exposición al virus, que según la Comisión de Salud Pública incluye a personas que practican sexo con desconocidos y que han tenido múltiples parejas en el último año (independientemente del género y orientación sexual), pero también a los profesionales sanitarios o personas vulnerables, como personas inmunodeprimidas, embarazadas, etc.

Ndp-FELGTBI+ pide a la OMS que evite señalamientos y se centre en trazar un plan de salud pública con los países afectados

***

«Estigmatizantes e irresponsables» dichos de la OMS vinculan la propagación de la viruela del mono con la homo/bisexualidad

“En vez de llamar sin distinciones a todas las personas a evitar prácticas sexuales de riesgo, la OMS instó públicamente a  los hombres que tienen sexo con hombres a reducir sus parejas sexuales, con lo que automáticamente los calificó como un grupo de riesgo. No hay grupos de riesgo, solo prácticas de riesgo. La OMS ha estigmatizado una vez más a la población LGBTIQA+”, sostuvo el Movilh.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) lamentó y repudió hoy que en una rueda de prensa celebrada ayer en Ginebra el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, “emitiera declaraciones estigmatizantes contra los hombres que tienen sexo con hombres, levantándose la hipótesis de “grupos de riesgo” para el contagio de la viruela del mono, lo cual nos recuerda las épocas de más alta ignorancia y prejuicios que rodearon al VIH/SIDA, una expresión homofóbica que solo fue útil para una mayor propagación del virus”.

En efecto, Tedros sostuvo que la viruela del mono “es un brote que puede detenerse si los países, las comunidades y las personas se informan, se toman en serio el riesgo y adoptan las medidas necesarias para detener la transmisión y proteger a los grupos vulnerables. La mejor manera de hacerlo es reducir el riesgo de exposición. Eso significa tomar decisiones seguras para usted y para los demás”.

Acto seguido, Tedros solicitó solo a los hombres gays o bisexuales reducir sus parejas sexuales. “Para los hombres que tienen sexo con hombres, esto incluye, por el momento, reducir el número de parejas sexuales, reconsiderar el sexo con nuevas parejas e intercambiar detalles de contacto con cualquier nueva pareja para permitir el seguimiento si es necesario”, dijo.

“Olvida Tedros lo que tanto costó aprender con el VIH. No hay grupos de riesgo, solo prácticas de riesgo. Si bien hasta ahora, y como ocurre con el VIH, el mayor número de casos de viruela del mono corresponde a hombres que tienen sexo con hombres, ello no es es igual a decir que los “hombres que tienen sexo con hombre tienen más riesgo””, apuntó el Movilh.

“Personas que tienen prácticas sexuales  o sociales de riesgo, deben reducir esas conductas y sus parejas sexuales.  Ese es el mensaje adecuado. Además de estigmatizantes las declaraciones  de Tedros son irresponsables, en tanto, dan la señal de que las  prácticas heterosexuales de riesgo estarían libres de contagio, pues no son llamadas a reducir su número de parejas.  Esto impacta negativamente en la prevención de la viruela del mono”.

“En al menos en 64 países existen leyes homo/transfóbicas y unos 24 Estados castigan la homosexualidad con penas que van desde los 10 años, pasando por la cadena perpetua, hasta la pena de muerte. Son Estados ignorantes, que ven en declaraciones como las de Tedros la reafirmación de sus prejuicios y brutalidades”, apuntó el Movilh

El Movilh anunció, por último, que “ próximamente como organización de la sociedad civil nos sumaremos a las campañas libres de prejuicios que emprenda  el Ministerio de Salud para la prevención de la viruela de mono, tema que conversaremos en reuniones que ya tenemos agendadas con  autoridades”

La viruela del mono se propaga en contacto directo con alguna persona que tiene una erupción cutánea de viruela símica. El contacto puede ser  cara con cara, piel con piel, boca con boca o boca con piel. También se puede transmitir al tocar objetos como sábanas o toallas que pueden haber sido utilizadas por alguien con viruela del mono.

Los síntomas más comunes de la viruela del mono pueden durar de dos a tres semanas y corresponden a fiebre, cefalea, dolores musculares, dolor de espalda, falta de energía, ganglios linfáticos inflamados y una  o más erupciones en la cara, las palmas de las manos, las plantas de los pies, los ojos, la boca, el cuello, la ingle y las regiones genitales o anales del cuerpo.

Recientemente se aprobó una vacuna para prevenir la viruela símica y, por el momento, solo se está recomendando usarla en personas que han tenido contacto con alguien afectado con el virus, sea cual sea su orientación sexual o identidad de género.

 Fuente MOVILH

¿En qué consiste esto al fondo vivir plenamente las horas de su existencia, ?

No restrasarse a lo que contradice la plenitud del instante; no contrariar ni a la naturaleza, ni a su propia naturaleza; cazar las nubes amenazadoras de las dudas, el viento contrario de las adversidades, la degradación de las predisposiciones positivas y benévolas; desbordar los territorios apretados de la rutina abriéndose en horizontes más amplios.

El Carpe Diem de Horacio nos invita a recoger el día como una fruta llena de jugo. “Nada es más precioso que este día” decía a Goethe para celebrar el el esplendor de lo inédito que brota de la ganga ordinaria de los días.

Abordar mañana por la mañana, y cada mañana, en su frescura aperitiva, en su candor inaugural.

Encontrar la fuente pura de los comienzos, el apetito constante de los descubrimientos y de los encuentros fundacionales, el fervor no comenzado frente a un destino que hay que dar a luz.

Recuerda que hoy es el primero de los días que te quedan por vivir …

*

François Garagon

***

En aquel tiempo, dijo uno del público a Jesús:

– “Maestro, dile a mi hermano que reparta conmigo la herencia.”

Él le contestó:

– “Hombre, ¿quién me ha nombrado juez o árbitro entre vosotros?”

Y dijo a la gente:

– “Mirad: guardaos de toda clase de codicia. Pues, aunque uno ande sobrado, su vida no depende de sus bienes.“

Y les propuso una parábola:

– “Un hombre rico tuvo una gran cosecha. Y empezó a echar cálculos: ¿Qué haré? No tengo donde almacenar la cosecha.”

Y se dijo:

– “Haré lo siguiente: derribaré los graneros y construiré otros más grandes, y almacenaré allí todo el grano y el resto de mi cosecha. Y entonces me diré a mí mismo: hombre, tienes bienes acumulados para muchos años; túmbate, come, bebe y date buena vida.”

Pero Dios le dijo:

– “Necio, esta noche te van a exigir la vida. Lo que has acumulado, ¿de quién será? “

Así será el que amasa riquezas para sí y no es rico ante Dios.”

*

Lucas 12, 13-21

***

***

La primera lectura y el evangelio nos ofrecen estímulos no sólo para la meditación y la oración, sino también para obtener una visión más amplia de las cosas en Dios.

El drama de la «vanidad» consiste en el hecho de que las cosas tienen su belleza y su bondad, que atraen el ojo y el corazón del hombre, el cual, en un segundo momento, experimenta con decepción su falacia. De este proceso habla el autor del libro de la Sabiduría. Para él, está claro el principio fundamental: «Por la grandeza y hermosura de las criaturas se descubre, por analogía, a su Creador» (13,5). Sin embargo, los hombres corren el riesgo de mostrarse miopes: «Se dejan seducir por la apariencia» y «maravillados por su belleza, las tomaron por dioses». De ahí el reproche: «Verdaderamente necios…» (13,1.3.6.7). El espíritu humano, «si se libera de la esclavitud de las cosas» (GS 57), puede pasar de una manera expedita de la admiración por ellas a la contemplación del Creador: «Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad» (Rom 1,20).

El Dios creador es el mismo Dios salvador que nos ha enviado a su Hijo. En el evangelio de hoy, meditado a la luz de su contexto inmediato y el del capítulo siguiente (16), Jesús nos abre de una manera gradual los ojos hacia un horizonte cada vez más extenso, un horizonte que nos introduce en la visión de Dios y de su plan sobre el hombre. Si Qohélet se inclinaba a equiparar a hombres y bestias -«No ha superioridad del hombre sobre las bestias, porque todo es vanidad» (3,19)-, Jesús nos revela, en cambio, que existe una gran diferencia: «La vida vale más que el alimento, y el cuerpo más que el vestido.. y vosotros valéis mucho más que los pajarillos» (12,23ss). Nos muestra sobre todo que la administración de esta vida, aunque esté revestida de fragilidad, es decisiva para la futura: «Enriquecerse ante Dios» significa tratar con desprendimiento los bienes de la tierra para hacernos «un tesoro inagotable en los cielos» (12,33). Jesús no nos pide que despreciemos las riquezas de este mundo, sino que las valoremos en relación con un bien inmensamente mayor: la vida eterna.

Dios nos ha mostrado que la vida del hombre es preciosa a sus ojos al dejar que su Hijo diera su vida por nosotros. De este modo, el Hijo ha liberado de la «vanidad» a los hijos de Dios y a toda la creación, indicando su sentido último (cf. Rom 8,19-25). Al bordar con «las obras buenas» el tejido de las frágiles realidades humanas, nos preparamos una «feliz esperanza» (Tit 2,13ss). Ahora bien, el arco iris que une la vida presente con la futura sólo es visible para quien cree en el Señor Jesús, muerto y resucitado: el Padre «por su gran misericordia, a través de la resurrección de Jesucristo de entre los muertos, nos ha hecho renacer para una esperanza viva, para una herencia incorruptible, incontaminada e inmarchitable» (1 Pe l,3ss).

Realizar la experiencia de la contemplación a partir de las lecturas de hoy, tras haber meditado y orado sobre ellas, significa, por tanto, pasar de la reflexión sobre la Palabra de Jesús, que nos ilumina sobre la necia y la prudente administración de los bienes, a la visión de la «extraordinaria riqueza de la gracia» de Dios preparada «para nosotros en Cristo Jesús» (Ef 2,7).

*

***

Uno de los rasgos más llamativos en la predicación de Jesús es la lucidez con que ha sabido desenmascarar el poder alienante y deshumanizador que se encierra en las riquezas.

La visión de Jesús no es la de un moralista que se preocupa de saber cómo adquirimos nuestros bienes y cómo los usamos. El riesgo de quien vive disfrutando de sus riquezas es olvidar su condición de hijo de un Dios Padre y hermano de todos.

De ahí su grito de alerta: «No podéis servir a Dios y al Dinero». No podemos ser fieles a un Dios Padre que busca justicia, solidaridad y fraternidad para todos, y al mismo tiempo vivir pendientes de nuestros bienes y riquezas.

El dinero puede dar poder, fama, prestigio, seguridad, bienestar… pero, en la medida en que esclaviza a la persona, la cierra a Dios Padre, le hace olvidar su condición de hermano y la lleva a romper la solidaridad con los otros. Dios no puede reinar en la vida de quien está dominado por el dinero.

La raíz profunda está en que las riquezas despiertan en nosotros el deseo insaciable de tener siempre más. Y entonces crece en la persona la necesidad de acumular, capitalizar y poseer siempre más y más. Jesús considera como una verdadera locura la vida de aquellos terratenientes de Palestina, obsesionados por almacenar sus cosechas en graneros cada vez más grandes. Es una insensatez consagrar las mejores energías y esfuerzos en adquirir y acumular riquezas.

Cuando, al final, Dios se acerca al rico para recoger su vida, se pone de manifiesto que la ha malgastado. Su vida carece de contenido y valor. «Necio…». «Así es el que amasa riquezas para sí y no es rico ante Dios».

Un día, el pensamiento cristiano descubrirá con una lucidez que hoy no tenemos la profunda contradicción que hay entre el espíritu que anima al capitalismo y el que anima el proyecto de vida querido por Jesús. Esta contradicción no se resuelve ni con la profesión de fe de quienes viven con espíritu capitalista ni con toda la beneficencia que puedan hacer con sus ganancias.

José Antonio Pagola

Leído en Koinonia:

Eclesiastés 1, 2; 2, 21-23: ¿Qué saca el hombre de todos los trabajos?
Salmo responsorial: 89: Señor, tú has sido nuestro refugio de generación en generación.
Colosenses 3, 1-5. 9-11: Buscad los bienes de allá arriba, donde está Cristo.
Lucas 12, 13-21: Lo que has acumulado, ¿de quién será?.

La 1ª lectura nos enfrenta con preguntas que todos nos hemos hecho alguna vez. El Eclesiastés pertenece a un grupo de libros que llamamos sapienciales. La “sabiduría” es un amplio concepto que puede englobar desde la habilidad manual de un artesano hasta el arte para desenvolverse en la sociedad, la madurez intelectual… representa una actitud de personas y pueblos cuya finalidad es encontrar respuestas a los grandes interrogantes y misterios de la existencia humana.

Podemos calificar de contestatario al autor del Eclesiastés. Es una voz escéptica y crítica, disidente frente a la tradición sapiencial que confía ilimitadamente en las posibilidades de la razón y sabiduría humanas. El sabio Qohélet es un autor, por lo menos, desconcertante. La pregunta que mueve toda la reflexión de su libro es ésta: “¿Qué provecho saca el hombre de todos los afanes que persigue bajo el sol?” (1,3) y su respuesta: vanidad de vanidades (se puede traducir también por vaciedad, sin sentido…) todo es vanidad (1,2.17; 2,1.11. 17. 20. 23. 26; 12,8)

Éste parece un libro muy poco religioso. ¿Cómo se nos propone a los cristianos este libro, como Palabra de Dios, con esa respuesta tan materialista, tan poco optimista…? O esta otra conclusión: “la felicidad consiste en comer, beber y disfrutar de todo el trabajo que se hace bajo el sol, durante los días que Dios da al hombre, pues esa es su recompensa” (5,17) es como decir vulgarmente “comamos y bebamos, que mañana moriremos…”

El autor recorre a lo largo de su libro todas las esferas del ámbito humano: trabajo, riqueza, dolor, alegría, decepciones, religión, justicia, sabiduría, ignorancia, el tiempo, la muerte… buscando respuesta a su pregunta. Hagamos lo que hagamos en nuestra vida, al final el destino es el mismo para todos los hombres: la muerte, ¿la nada? Es una pregunta seria ¿qué pintamos aquí, en la tierra? ¿para qué vivir, trabajar, luchar, amar, pensar, esforzarnos en la ecología, la educación, la política, los derechos humanos…? Breve es nuestra vida sobre la tierra (Sab 2,1), la mayor parte de nuestra vida es fatiga inútil, que pasa aprisa y vuela (Salmo 89, 10). La experiencia humana es como “atrapar vientos” una tarea inútil y decepcionante. Viene a nuestra mente aquella otra frase evangélica: “¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero…?”.

Con el autor, el lector sigue con fruición ese recorrido por la existencia humana, por el devenir Por mucho que nos afanemos, nada nos vamos a llevar…

En la época del destierro se empezó a desarrollar la teoría de la retribución personal y del destino individual: el pueblo elegido profesaba una doctrina de retribución colectivista: la bondad o maldad de un individuo tenía repercusiones en el grupo y en los descendientes. En el contexto del exilio estas ideas van cambiando: cada persona recibía en vida la recompensa adecuada a su conducta (2Re 14, 5-6; Jer 31, 29-30; Ez 18, 2-3. 26-27). Sin embargo, la experiencia desmentía este principio. Después del destierro este problema ocupa un puesto primordial en la reflexión sapiencial, y no resulta fácil encontrar una respuesta adecuada. El libro de Job refleja vivamente este drama, apuntando distintas soluciones, pero ninguna definitiva ni convincente: Job es invitado a entrar en el misterio de Dios y desde ahí poder relativizar su dolor, su desesperación y pretensiones. Qohelet se hace eco del mismo escándalo y lo amplía: aún suponiendo que el justo siempre recibiera bienes, tal recompensa no es proporcional al esfuerzo que pone el hombre en conseguirla, pues no da plena satisfacción a los anhelos del ser humano. Tanto Job como Qohelet se mueven en el ámbito de retribución intramundana, no atisban nada más allá de la muerte.

No está mal que Qohélet nos recuerde el sabor de las cosas sencillas, el disfrute de las cosas ordinarias, que también son don de Dios. En esto conectaría muy bien con la mentalidad de la postmodernidad: presentista, del carpe diem (aprovecha el día)… No hace falta que hagamos un esfuerzo grandísimo en salir de esta realidad temporal para encontrar a Dios. Él es compañero cercano de todo lo que vivimos. Nos lo dice la fe. La vida tiene sentido porque somos personas humanas, no animalitos, y en nuestros genes llevamos escrita esa búsqueda de sentido, porque estamos hechos “a imagen y semejanza de Dios”, un Dios creador, que se mueve, que sale de sí, que inventa, que busca.

Evangelio: la vida no depende de los bienes

Va en la misma línea sapiencial que la 1ª lectura: el ser humano busca sin descanso la alegría y la felicidad, pero en torno a esta búsqueda planean serios peligros. Uno de ellos: poner la felicidad en la acumulación insaciable de bienes, la codicia.

A Jesús, como Maestro, se le acercan dos hermanos en litigio y le suplican que ponga orden, que haga justicia. Jesús sabe ponerse en su sitio: él no ha venido al mundo como juez jurídico, legal. Va más allá de lo externo: “Él sacará a la luz los pensamientos íntimos de los hombres” (Lc 2, 35b), va a la raíz de los problemas, que está en el corazón del ser humano. Para Él es más importante desenmascarar la codicia que nos domina, que hacer valer los derechos de cada uno. Con lo primero, se conseguirá lo segundo.

Leer más…

Del blog de Xabier Pikaza:

Al hacerse institución establecida, la Iglesia ha recreado una ley de herencias religiosas y sociales que se parece más a un mal judaísmo que al buen Jesús judío del evangelio.

Por su parte, haciéndose rica, ella ha venido a ser propietaria de herencias económicas y sociales. Es evidente muchas veces las ha empleado para bien de los pobres, pero otras veces las han puesto al servicio de sus intereses de poder. En ese contexto  se sitúa el evangelio de este domingo que consta de una relato ejemplar y de una parábola amenazadora, como pongo de relieve en Dios o el dinero

Del blog El Evangelio del Domingo, de José Luis Sicre:

Domingo 18 del Tiempo Ordinario. Ciclo C

En un momento de grave crisis económica, cuando muchas familias no saben cómo llegarán al fin de mes, resulta irónico que el evangelio nos ponga en guardia contra el deseo de disfrutar de nuestra riqueza. Sin embargo, Lucas no escribía para millonarios, y algún provecho podían sacar de la enseñanza de Jesús incluso los miembros más pobres de su comunidad. Las dos lecturas de hoy coinciden en denunciar el carácter engañoso de la riqueza, pero Jesús añade una enseñanza válida para todos.

Una elección curiosa: la primera lectura

           En el Antiguo Testamento, la riqueza se ve a veces como signo de la bendición divina (casos de Abrahán y Salomón); otras, como un peligro, porque hace olvidarse de Dios y lleva al orgullo; los profetas la consideran a menudo fruto de la opresión y explotación; los sabios denuncian su carácter engañoso y traicionero. En esta última línea se inserta la primera lectura de hoy, que recoge dos reflexiones de Qohélet, el famoso autor del “Vanidad de vanidades, todo vanidad”.

La primera reflexión afirma que todo lo conseguido en la vida, incluso de la manera más justa y adecuada, termina, a la hora de la muerte, en manos de otro que no ha trabajado (probablemente piensa en los hijos).

¡Vanidad de vanidades, dice Qohelet;

vanidad de vanidades, todo es vanidad!

Hay quien trabaja con sabiduría, ciencia y acierto,

y tiene que dejarle su porción a uno que no ha trabajado.

También esto es vanidad y grave desgracia.

            La segunda se refiere a la vanidad del esfuerzo humano. Sintetizando la vida en los dos tiempos fundamentales, día y noche, todo lo ve mal: De día su tarea es sufrir y penar, de noche no descansa su mente.

Entonces, ¿qué saca el hombre de todos los trabajos y preocupaciones que lo fatigan bajo el sol?

De día su tarea es sufrir y penar, de noche no descansa su mente.

También esto es vanidad.

            Ambos temas (lo conseguido en la vida y la vanidad del esfuerzo humano) aparecen en la descripción del protagonista de la parábola del evangelio.

Petición, parábola y enseñanza (Lc 12,31-21)

            En el evangelio de hoy podemos distinguir tres partes: el punto de partida, la parábola, y la enseñanza final.

El punto de partida es la petición de uno: Maestro, di a mi hermano que reparta la herencia conmigo. 

            El punto de partida

            En aquel tiempo, dijo uno del público a Jesús:

            ‒ Maestro, di a mi hermano que reparta la herencia conmigo.

            El le respondió:

            ‒ ¡Hombre! ¿Quién me ha constituido juez o repartidor entre vosotros?

            Y les dijo:

            ‒ Mirad y guardaos de toda codicia, porque, aun en la abundancia, la vida de uno no está asegurada por sus bienes.

            Si esa misma propuesta se la hubieran hecho a un obispo o a un sacerdote, inmediatamente se habría sentido con derecho a intervenir, aconsejando compartir la herencia y encontrando numerosos motivos para ello. Jesús no se considera revestido de tal autoridad. Pero aprovecha para advertir del peligro de codicia, como si la abundancia de bienes garantizara la vida. Esta enseñanza la justifica, como es frecuente en él, con una parábola.

            La parábola.

Los campos de cierto hombre rico dieron mucho fruto; y pensaba entre sí, diciendo: “¿Qué haré, pues no tengo donde reunir mi cosecha?” Y se dijo: “Voy a hacer esto: Voy a demoler mis graneros, edificaré otros más grandes y reuniré allí todo mi trigo y mis bienes, y diré a mi alma: Alma, tienes muchos bienes en reserva para muchos años. Descansa, come, bebe, banquetea”. Pero Dios le dijo: “¡Necio! esta misma noche te reclamarán el alma; las cosas que preparaste, ¿para quién serán?”

            A diferencia de Qohélet, Jesús no presenta al rico sufriendo, penando y sin lograr dormir, sino como una persona que ha conseguido enriquecerse sin esfuerzo; y su ilusión para el futuro no es aumentar su capital de forma angustiosa sino descansar, comer, beber y banquetear.

            Pero el rico de la parábola coincide con el de Qohélet en que, a la larga, ninguno de los dos podrá conservar su riqueza. La muerte hará que pase a los descendientes o a otra persona.

            La enseñanza final. 

        Si todo terminara aquí, podríamos leer los dos textos de este domingo como un debate entre sabios.

            Qohélet, aparentemente pesimista (todo lo obtenido es fruto de un duro esfuerzo y un día será de otros) resulta en realidad optimista, porque piensa que su discípulo dispondrá de años para gozar de sus bienes.

            Jesús, aparentemente optimista (el rico se enriquece sin mayor esfuerzo), enfoca la cuestión con un escepticismo cruel, porque la muerte pone fin a todos los proyectos.

            Pero la mayor diferencia entre Jesús y Qohélet la encontramos en la última frase.

            Así es el que atesora riquezas para sí, y no se enriquece en orden a Dios.

            Frente al mero disfrute pasivo de los propios bienes (Qohélet), Jesús aconseja una actitud práctica y positiva: enriquecerse a los ojos de Dios. Más adelante, sobre todo en el capítulo 16, dejará claro Lucas cómo se puede hacer esto: poniendo sus bienes al servicio de los demás.

Jesús y el Banco Central Europeo

El BCE, en su intento de frenar la inflación, ha decidido subir los tipos de interés para que no invirtamos ni gastemos más de lo preciso. Jesús, en cambio, nos invita a invertir, pero de forma muy distinta, enriqueciéndonos a los ojos de Dios. Las posibilidades son múltiples, recuerdo una sola. Las ONG que trabajan en África y otros países del Tercer Mundo recuerdan a menudo lo mucho que se puede hacer a nivel alimenticio, sanitario, educativo, con muy pocos euros. Quienes no corren peligro, como el protagonista de la parábola, de disfrutar de enormes riquezas, pueden aprovechar lo que tienen, incluso poco, para hacer el bien y enriquecerse a los ojos de Dios.

“Maestro, dile a mi hermano que reparta
conmigo la herencia… “Tened mucho
cuidado con toda clase de avaricia; que
aunque se nade en la abundancia, la vida no
depende de las riquezas”.

(Lc 12,13-21)

El Maestro trasciende esa petición. “Y añadió: tened mucho cuidado con toda clase de avaricia”, cambia de persona (del singular al plural), ya no es uno el que le ha expuesto la petición, son todos los que le escuchan: tened mucho cuidado. He aquí cómo Jesús nos sugiere lo necio que es un corazón ambicioso, un corazón que su única esperanza es “llenar sus graneros”, “nadar en la abundancia”.

Lucas nos deja entrever que para Jesús las posesiones, el dinero, no tienen más valor que aquello que nos facilita una vida en paz. Una vida que nos ayude a crecer como personas, a descubrir la belleza de lo sencillo y lo pequeño.

Hoy, a ti y a mí, se nos ha ofrecido la novedad de una jornada para vivirla en toda su plenitud. ¡Y eso es una inmensa riqueza! Se nos ofrece la posibilidad de acercarnos a la persona necesitada y compartir con ella lo que tenemos y ella necesita. ¡Y esa es la mejor herencia!

Disfrutar de la inmensidad de la vida, del aire, de una amigable compañía. ¡Eso es la felicidad más intensa! No dejes que la envidia, la avaricia, el egoísmo o el rencor posean tu corazón. Deja que el Señor de tu existencia sea el Dios de la ternura, el dar y darnos, el amor sin medida. ¡Esa es la mejor posesión!

¡Y saberte vivida desde la comunión con Dios Trinidad! Escucha asombrada, desde el silencio como Jesús te dice: “con amor eterno te amo”. Eso desbordará tus “graneros” que nunca se vaciarán y compartirás, repartirás y siempre tendrás más para entregar.

Oración

Trinidad Santa, Tú que eres comunión, relación y entrega:

Hoy,
yo te pido en nombre de las personas pobres, marginadas,
de las perseguidas, de quienes te buscan:
“Maestro, dile a mi hermana/o que reparta conmigo la herencia”,
que reparta tu amor, que reparta y comparta lo que le sobra
y así, construiremos un mundo más humano, más justo,
en el que todos cabemos y todos podemos tener espacio.

*

Fuente:  Monasterio Monjas Trinitarias de Suesa

***

Fuente Fe Adulta

Fuente Fe Adulta