Jueza Sonia Sotomayor

La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó una ley de Tennessee que prohíbe la atención médica que reafirme el género de menores. En el caso Estados Unidos vs. Skrmetti, los argumentos legales giraron en torno a la interpretación de si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos se aplicaba a los jóvenes transgénero que buscaban asistencia médica debido a su identidad de género. La mayoría de los jueces de la Corte, por 6 a 3, declaró que no.

En su opinión discrepante con la mayoría, la Jueza Sonia Sotomayor incluyó los siguientes hechos:

“El acceso de los adolescentes transgénero a hormonas y bloqueadores de la pubertad (conocidos como atención de afirmación de género) no es una mera preferencia estética. Al contrario, el acceso a la atención puede ser una cuestión de vida o muerte. Algunos adolescentes transgénero padecen disforia de género, una afección médica caracterizada por una angustia clínicamente significativa y persistente resultante de la incongruencia entre la identidad de género de una persona y el sexo identificado al nacer. (Solicitud de Pet. para Cert. 251a–252a). Si no se trata, la disforia de género puede provocar ansiedad grave, depresión, trastornos alimentarios, abuso de sustancias, autolesiones y tendencias suicidas. (Véase, por ejemplo, Coleman, 23 Int’l J. Transgender Health, pág. S62). El suicidio, en particular, es una preocupación importante para los padres de adolescentes transgénero, ya que la prevalencia de intentos de suicidio a lo largo de la vida entre las personas transgénero puede Puede llegar al 40 %. (Solicitud a Pet. para Cert. 264a. Trágicamente, los estudios sugieren que hasta un tercio de los estudiantes transgénero de secundaria intentan suicidarse anualmente. [3]

“Cuando se brinda en los casos apropiados, la atención médica de afirmación de género puede mejorar significativamente la salud y el bienestar de los adolescentes transgénero, reduciendo la ansiedad, la depresión, la ideación suicida y (para algunos pacientes) la necesidad de tratamientos quirúrgicos más invasivos en etapas posteriores de la vida. [4] Por eso, la Academia Estadounidense de Pediatría, la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, la Asociación Estadounidense de Psicología y la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente coinciden en que las hormonas y los bloqueadores de la pubertad son “apropiados y médicamente necesarios” para tratar la disforia de género cuando están clínicamente indicados. (Id., en 285a.) [5]

Este pasaje debería escandalizar a los líderes católicos que se oponen a la atención de afirmación de género para adolescentes, especialmente cuando los padres y profesionales médicos de los jóvenes recomiendan y apoyan tales decisiones. Si bien algunos líderes católicos se aferrarán a ideas sobre la naturaleza fija del binomio masculino/femenino, deben reconocer que, al aferrarse a estas ideas e intentar consagrarlas en la ley, están causando un daño humano inconmensurable.

Los católicos pueden estar en desacuerdo con las dimensiones políticas y legales de este caso, pero no deben ignorar la dimensión ética de que vidas humanas están en juego.

—Francis DeBernardo, New Ways Ministry, 19 de junio de 2025

Notas al pie:

[3] Véase M. Johns et al., Transgender Identity and Experiences of Violence Victimization, Substance Use, Suicide Risk, and Sexual Risk Behaviors Among High School Students, 68 Morbidity and Mortality Weekly Rep. 67, 70 (2019).

[4] La mayoría y el JUEZ THOMAS dan mucha importancia a los cambios recientes en la prestación rutinaria de atención de afirmación de género a menores en Noruega, Suecia e Inglaterra. Ante, págs. 3-4, 23; Ante, págs. 13-14 (opinión concurrente). Si bien los tres países se han comprometido a investigar más a fondo los riesgos y beneficios de recetar bloqueadores de la pubertad y hormonas a adolescentes, ninguno ha prohibido categóricamente a los médicos brindar a los pacientes toda la atención de afirmación de género cuando sea médicamente necesaria. Véase el escrito para organizaciones extranjeras sin fines de lucro como Amici Curiae, págs. 4-13.

[5] Lejos de indicar que los «autoproclamados expertos» pueden determinar «el significado de la Constitución«, Ante, pág. 6 (opinión del Juez THOMAS), esta referencia a las posturas de las principales organizaciones médicas es simplemente un elemento del contexto fáctico relevante para la evaluación del Tribunal sobre si la SB1 está sustancialmente relacionada con el logro de un interés gubernamental importante. Véase infra, pág. 10 (que describe el estándar de escrutinio intermedio). De hecho, incluso el JUEZ THOMAS parece reconocer que cierta evidencia científica y médica (al menos la que es consistente con su visión del fondo) es relevante para las cuestiones que plantea este caso. Véase ante, en las páginas 9, 10, 14, 15, 20 (haciendo referencia a Cass Review y a varias revistas médicas revisadas por pares).

Fuente New Ways Ministry

General, Iglesia Católica #transgender, Identidad de género, Iglesia Católica, Jueza Sonia Sotomayor, Personas LGBTIQ+, Personas LGTBIQ+ católicas, U.S. Supreme Court, U.S. vs. Skrmetti