Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Mateimonio’

La Conferencia Episcopal de Filipinas denuncia la boda de un exseminarista gay

Lunes, 26 de septiembre de 2022

DACB6107-C197-4C6B-A434-6A02E297C1F1John Rey Lasap y Kirt Lester Ebrada en su boda

En un movimiento sin precedentes, la Conferencia de Obispos Católicos de Filipinas (CBCP) emitió una denuncia pública de un exseminarista por tener un servicio de bodas con su pareja, según UCA News.

John Rey Lasap, quien no es seminarista desde hace varios años, y su pareja, Kirt Lester Ebrada, se casaron en agosto. Lasap es la primera persona conocida en Filipinas, que todavía no permite legalmente el matrimonio civil entre personas del mismo sexo, que pasó un tiempo en un seminario antes de celebrar una ceremonia de boda con una pareja del mismo sexo. La boda fue oficiada por la Iglesia Cristiana LGBT, una denominación protestante con sede en la provincia de Albay. A pesar de que la unión no ocurrió en una iglesia católica, y no involucró a ningún miembro actual del clero, la conferencia de obispos comentó públicamente sobre el matrimonio de Lasap:

“‘El matrimonio no es solo una relación entre personas. Es una institución divina. Tiene un plan divino, es decir, para la construcción de la vida familiar, para tener hijos. Dios quiso que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer’”.

Si bien muchas conferencias de obispos católicos han emitido declaraciones negativas LGBTQ luego de importantes cambios de política o momentos culturales, la declaración del CBCP ofreció una condena pública de un evento personal en la vida de un laico específico.

Frente a las críticas de los obispos y otros grupos católicos conservadores de Filipinas, Lasap defendió la boda como una señal de amor, comentando:

“‘Creo que el matrimonio es un sacramento que significa la unión de Cristo a través de la iglesia, a través de la unión de esposo y esposa. Por lo tanto, lo mismo para la pareja LGBT… tenemos los mismos derechos porque tenemos el mismo género. Nuestra relación no es nada sin Cristo.’ . . .

“[Ebrada dijo:] ‘Soy gay y John es bisexual…. Él es un ex seminarista y me contó muchas cosas sobre la Biblia y la vida de Jesús y me enamoré de él porque era amable e inteligente. ¿Por qué no podemos profesar nuestro amor los unos por los otros si Jesús no discriminó a los justos de los pecadores?’”

La historia de Lasap es parte de una tendencia más amplia de católicos homosexuales que se vuelven más visibles en Filipinas. La nación eligió a su primer congresista transgénero en 2016, y varios líderes de la iglesia han respaldado las leyes de no discriminación LGBTQ+.

La intrusión de la Conferencia de Obispos Católicos de Filipinas en una decisión matrimonial por parte de alguien que no está vinculado institucionalmente a la iglesia sobrepasa en gran medida los límites de la cortesía. A medida que mejoren las actitudes hacia las personas LGBTQ+ en Filipinas, es probable que la próxima generación de católicos filipinos crezca con una comprensión más inclusiva de la fe gracias a los esfuerzos de parejas como Lasap y Ebrada, así como a los educadores en educación católica.

—Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 19 de septiembre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , ,

La sentencia del aborto abre el camino a la derogación del derecho constitucional al matrimonio igualitario en Estados Unidos

Martes, 28 de junio de 2022

8C6AC0F8-3581-4443-AA64-12B1A4241365El derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio peligra en Estados Unidos, después de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de ese país haya revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo. En una opinión concurrente con la decisión de sus otros cinco compañeros, el juez Clarence Thomas ha expresado su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país. 

Las parejas del mismo sexo tienen reconocido en Estados Unidos su derecho constitucional a contraer matrimonio en todo el país, por encima de la legislación de cada estado. Así lo decidió el Supremo en 2015 al fallar sobre el caso Obergefell v. Hodges. La historia que en concreto dio lugar a la sentencia fue la de Jim Oberfegefell, recurrente del estado de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción (el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales y no pudo celebrar su consecución).

Según detalla expresamente Clarence Thomas en su opinión concurrente al fallo sobre el aborto, una mayoría conservadora podría revertir la sentencia de Obergefell v. Hodges en el mismo sentido que ha hecho con Roe v. Wade, la sentencia que en 1973 declaró que el derecho al aborto tenía protección constitucional. Detalles aparte, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, como el uso de anticonceptivos o la legalidad de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan.

Según Clarence Thomas, todas estas sentencias deben ser reconsideradas porque han dado lugar a decisiones «erróneas» que deben ser literalmente corregidas.

Con la composición actual, el matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3

Si tenemos en cuenta la diferente composición del Tribunal Supremo de Estados en 2015 y ahora vemos que este riesgo es cierto:

  • Tres de los cuatro jueces que en su momento votaron contra el matrimonio igualitario siguen en activo: Samuel Alito, John Roberts y el propio Clarence Thomas. El cuarto, Antonin Scalia, falleció en 2016.
  • De los que votaron a favor siguen en activo otros tres (Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer). Este último se retirará en breve, aunque ya cuenta con una sustituta confirmada, Ketanji Brown Jackson, de convicciones progresistas.
  • Las otras tres posiciones del Tribunal que han sido renovadas desde entonces están ocupadas por jueces ultraconservadores, propuestos por Donald Trump y confirmados por un Senado de mayoría republicana. Estas tres sustituciones son las que han desplazado el Tribunal a posiciones cercanas a las de la derecha religiosa. Neil Gorsuch sustituyó a Scalia, gracias a las malas artes de los republicanos (el Senado demoró durante casi un año la sustitución para evitar confirmar al candidato de Barack Obama). Brett Kavanaugh sustituyó a Anthony Kennedy, que se retiró en 2018 (él fue precisamente el ponente de Obergefell v. Hodges). Y la ultraconservadora y católica militante Amy Coney Barrett sustituyó a la progresista Ruth Bather Ginsburg, fallecida en septiembre de 2020, apenas dos meses antes de las elecciones que perdieron los republicanos. Pero claro, entonces los republicanos se apresuraron a dejar atada la sustitución de forma inmediata, a diferencia de lo que hicieron cuatro años antes cuando bloquearon el derecho de Obama a nominar al sustituto de Scalia.

En definitiva, el derecho constitucional al matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3 si alguna sentencia que lo desafiara llegara al Supremo con su compsición actual. Incluso si el actual presidente del Supremo, John Roberts, que en los últimos tiempos se ha alineado con la minoría progresista en algunos temas concretos, decidiese cambiar su posición respecto a la de 2016, habría una mayoría de 5 a 4.

Por supuesto, todo esto es una mera hipótesis… Por un lado, día de hoy no hay sobre la mesa ningún litigio judicial relativo al matrimonio igualitario con potencial de llegar a corto o medio plazo ante el Tribunal Supremo. Por otro, está por ver qué harían Gorsuch y Kavanaugh ante dicha situación. Pero lo que hoy día sabemos también es que los enemigos de los derechos LGTBI son incansables y cuentan con grandes recursos financieros, y que la situación actual de la política estadounidense, donde todo apunta a que los republicanos recuperarán el control del Senado en las elecciones del próximo noviembre, no es precisamente halagüena.

Fuente Dosmanzanas

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Pareja de lesbianas mayores rechazada de la casa de retiro porque están casadas

Sábado, 12 de diciembre de 2020

8874DA63-526A-4BCD-B33C-4CDD038CB8E6La pareja de lesbianas Mary Walsh y Ben Nance perdieron el caso de discriminación contra una casa de retiro que los rechazó por estar casados. (Mary Walsh / Facebook)

A una pareja de lesbianas mayores que han estado juntas durante 40 años se les negó un lugar en una comunidad de jubilados porque son un matrimonio del mismo sexo.

Mary Walsh, de 72 años, y Bev Nance, de 68, habían estado buscando un lugar en la comunidad para personas mayores de Friendship Village en Sunset Hills, Missouri, donde vivían varios de sus amigos.

La pareja visitó la comunidad en julio de 2016 e incluso había realizado un depósito de $ 2,000 para una casa, cuando su solicitud fue rechazada porque están casados.

Se les dijo: “Su solicitud de compartir una sola unidad no se encuentra dentro de las categorías permitidas por la política de larga data de Friendship Village Sunset Hills”.

89A1A021-4B4A-4EEA-B9D8-CCF4B140D15E

Los propietarios citaron su política de convivencia, que solo permite parejas casadas del sexo opuesto bajo la creencia de que el matrimonio es “la unión de un hombre y una mujer, como se entiende el matrimonio en la Biblia”.

La noticia sorprendió a Walsh y Nance, que han estado juntos desde 1978 y se casaron en Massachusetts en 2009.

Walsh dijo: “Hemos estado juntos durante casi 40 años y hemos pasado nuestras vidas en St. Louis. Queremos envejecer aquí al lado del otro. No se nos debería impedir el acceso a la vivienda y la atención que necesitamos”.

La pareja presentó hoy una demanda contra la comunidad de personas mayores, apoyada por abogados del National Center for Lesbian Rights (NCLR) -Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas- , Relman, Dane & Colfax PLLC, la ACLU de Missouri y Arlene Zarembka.

La denuncia alega que Friendship Village violó la Ley federal de vivienda justa y la Ley de derechos humanos de Missouri.

La ley estatal no cubre explícitamente la discriminación anti-LGBT, pero su equipo legal argumenta que Walsh y Nance fueron discriminados por motivos de sexo.

La abogada senior de NCLR, Julie Wilensky, dijo: “A Mary y Bev se les negó la vivienda por una razón y solo una razón: porque estaban casadas entre sí y no con hombres. Este es exactamente el tipo de discriminación sexual que prohíbe la Ley de Vivienda Justa. Su historia demuestra el tipo de exclusión y discriminación que aún enfrentan las parejas del mismo sexo de todas las edades”.

El abogado de Relman, Dane & Colfax, Joseph Wardenski, dijo: “Durante varios años, su antigua empresa gestora aconsejó repetidamente a Friendship Village que abandonara su política discriminatoria, pero se negó a hacerlo. Al presentar esta demanda, Mary y Bev ayudarán a garantizar que otras parejas del mismo sexo no sean objeto de discriminación ilegal en la vivienda”.

Tony Rothert, director legal de la ACLU de Missouri, dijo: “Las personas mayores de Missouri no deben ser sometidas al dolor y la discriminación que enfrentan Mary y Bev. Mary y Bev estaban calificados financieramente y de otra manera para la residencia en la comunidad de Friendship Village. Su exclusión de esta comunidad es solo el resultado de la discriminación “.

La abogada local de St. Louis, Arlene Zarembka, dijo: “Friendship Village mantiene y hace cumplir una política escrita que rechaza a todas las parejas del mismo sexo que solicitan admisión a Friendship Village. Esto es discriminación, simple y llanamente. La política de Friendship Village perjudica a muchas parejas de personas mayores del mismo sexo que viven en el área metropolitana de St. Louis “.

Un portavoz de Friendship Village dijo: “Nos acaban de informar de una demanda que aún no hemos visto y que no hemos tenido la oportunidad de revisar. Este asunto se discutirá con un asesor legal y [nosotros] no tenemos más comentarios en este momento “.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.