Archivo

Entradas Etiquetadas ‘México’

Presentan proyecto de ley para la legalización del matrimonio igualitario en Perú

Miércoles, 22 de febrero de 2017

780x580-noticias-matrimonio-igualitario-peru-facebookRepresentantes del Frente Amplio presentan un proyecto de ley para la modificación del artículo 234 del Código Civil peruano, que establece la definición de matrimonio, con el objetivo de legalizar la unión de personas del mismo sexo y reconocer las que se realizan en países extranjeros.

Indira Huilca y Marisa Glave, congresistas del Frente Amplio, presentan un proyecto de ley para la regulación del matrimonio igualitario en Perú, contando con el respaldo de los congresistas Manuel Dammert, Alberto Quintanilla, Horacio Zeballos, Tania Pariona y Marco Arana, de su mismo grupo parlamentario, además de Alberto de Belaunde, Carlos Bruce y Güido Lombardi, de Peruanos por el Kambio. En el momento de presentar el proyecto, este martes, 14 de febrero, también están presentes representantes del colectivo Matrimonio Igualitario Perú.

«No podemos seguir de espaldas a la realidad, las parejas homosexuales existen y como tal necesitan una serie de reconocimientos civiles. Lo que pretendemos con este proyecto de ley es resolver un vacía en nuestro marco legal que permite, además, la discriminación», declara la congresista Huilca explicando que este proyecto de ley tiene como objetivo principal la eliminación de los términos «varón» y «mujer» del artículo 234 del Código Civil peruano mediante el que se establece el concepto de matrimonio en el país andino, por lo que solicitan se rectifique para quedar definido simplemente como «la unión voluntariamente concertada por dos personas legalmente aptas para ella», que tendrían los mismos derechos y deberes que las parejas heterosexuales, que conviven, según un estudio, con hasta un 42,8 % de gays y un 18,5 % de lesbianas.

«Ahora las parejas homosexuales estarían reconocidas en el Código Civil y podrían tener una unión reconocida por el Estado que garantice una serie de derechos que, entiendo, el proyecto de Unión Civil no incluía. Estamos buscando una situación que equipare los derechos para las parejas LGTBI. Este proyecto no solo se diferencia en el nombre sino también en los contenidos», amplía Huilca, explicando asimismo que, en consonancia con la decisión de un juez, que ordenaba el reconocimiento legal del matrimonio formado por el peruano Óscar Ugarteche y el mexicano Fidel Aroche, casados legalmente en México, también solicitan el reconocimiento de los matrimonios de personas del mismo sexo realizados en el extranjero.

«Personalmente estoy en desacuerdo con ese proyecto de ley. Puedo decir que, por lo que converso con los demás congresistas, que no es una iniciativa que va a tener éxito acá; se va a debatir como todo proyecto de ley, pero no es el sentir ni del Congreso ni de la mayoría de los peruanos», declara el fujimorista Carlos Tubino, manifestando su oposición a la propuesta y resaltando que los matrimonios igualitarios no deberían tener los mismos derechos que los heterosexuales, dado que, según él defiende, el objetivo del matrimonio tradicional es la procreación.

De salir adelante la propuesta del Frente Amplio, Perú se convertiría en el quinto país latinoamericano en el que se legaliza alguna forma de matrimonio igualitario, después de Argentina, Uruguay, Colombia y México.

Fuente Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

México: el derecho de las parejas del mismo sexo a formar familias y recurrir a la reproducción asistida es ya jurisprudencia constitucional

Jueves, 2 de febrero de 2017

matrimonio_igualitario_mexico_copyNuevo respaldo de la justicia mexicana a las familias homoparentales. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido una nueva tesis de jurisprudencia constitucional que protege de forma explícita el derecho de las parejas del mismo sexo a la procreación, a la crianza de niños y niñas y al acceso a los procedimientos de reproducción asistida. La jurisprudencia es de aplicación obligatoria por los tribunales del país a partir de este lunes, 30 de enero de 2017.

Como viene sucediendo a lo largo de los últimos años, el más alto tribunal mexicano ha actuado de nuevo como garante máximo de los derechos LGTB en ese país. Lo hizo, por ejemplo, a la hora de reconocer la validez en todo el territorio mexicano de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en Ciudad de México (primer lugar en aprobar el matrimonio igualitario por vía legislativa), o de reconocer la constitucionalidad de las adopciones por parejas del mismo sexo. Por no hablar de las numerosas decisiones en favor del matrimonio igualitario en diferentes estados, que culminaban en 2015 precisamente con otra tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que debe seguir cualquier tribunal ante un amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado cuyas leyes locales no contemplen el matrimonio igualitario. Aquella tesis expresaba que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario y cerraba definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

En la misma línea, la nueva tesis jurisprudencial, emitida el pasado viernes 27 y cuya validez es plena desde este lunes 30, se refiere y protege de forma general el derecho de las parejas del mismo sexo a conformar familias. Por su brevedad, la reproducimos en su integridad:

A partir de las consideraciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la similitud entre las parejas homosexuales y heterosexuales en cuanto a su capacidad de desarrollar una vida familiar, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación entiende que la vida familiar entre personas del mismo sexo no se limita únicamente a la vida en pareja, sino que puede extenderse a la procreación y a la crianza de niños y niñas según la decisión de los padres. Así, existen parejas del mismo sexo que hacen vida familiar con niños y niñas procreados y adoptados por alguno de ellos, o parejas que utilizan los medios derivados de los avances científicos para procrear.

La tesis jurisprudencial se genera después de que se hayan acumulado diversas resoluciones de amparo en el mismo sentido, y a partir de ahora pasa a ser de cumplimiento obligatorio por los tribunales mexicanos.

Es muy destacable, a nuestro juicio, que la tesis se refiera expresamente al derecho de las parejas del mismo sexo a conformar familias ya sea con niños procreados por alguno de sus miembros, adoptados o mediante la utilización de los “medios derivados de los avances científicos para procrear” en lo que supone, sin duda, un espaldarazo jurídico a la utilización de los procedimientos de reproducción asistida por parejas del mismo sexo. Sin duda, una buena noticia.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , ,

Los obispos de México y Estados Unidos, unidos contra la construcción de muro en la frontera

Domingo, 29 de enero de 2017

la-ruta-por-el-desierto-de-arizonaJoe Vásquez, obispo de Austin: “Pondrá innecesariamente en peligro las vidas de inmigrantes”.

Anuncian que seguirán “apoyando cercana y solidariamente” a los migrantes a ambos lados

(Jesús Bastante/Agencias).- Los obispos mexicanos y estadounidenses se han unido en contra del muro con el que Donald Trump quiere “proteger” a su país de la inmigración. En dos comunicados, los prelados del norte y el sur del Río Grande mostraron su profundo dolor” por el anuncio del presidente de EE.UU., que “pondrá innecesariamente en peligro las vidas de inmigrantes”.

En su nota, la Conferencia del Episcopado Mexicano calificó el muro de “inhumana interferencia” en la vida de millones de personas. Al tiempo, advierte a Trump que la Iglesia, en México o en EE.UU. “seguirá apoyando cercana y solidariamente a los migrantes a ambos lados de la frontera, como llevan haciéndolo desde hace más de dos décadas.

la-frontera-que-separa-mexico-de-arizonaExpresamos nuestro dolor y rechazo a la construcción de este muro, e invitamos respetuosamente a hacer una reflexión más profunda acerca de los modos como puede procurarse la seguridad, el desarrollo, la activación del empleo y otras medidas, necesarias y justas, sin provocar más daños de los que ya sufren los más pobres y vulnerables”, afirma el comunicado de la CEM.

“Seguiremos apoyando cercana y solidariamente a tantos hermanos nuestros que provienen de Centro y Sudamérica, y que van en tránsito a través de nuestro país hacia Estados Unidos”, recalca el episcopado mexicano, que concluye pidiendo a las autoridades del país que continúen “en la búsqueda de acuerdos” que el país vecino para que “se salvaguarde la dignidad y el respeto” de los migrantes, quienes sólo buscan “mejores oportunidades de vida”.

Por su parte, los obispos de Estados Unidos señalaron que la construcción del muro prometido por Trump en la frontera con México “aumentará significativamente la detención y deportación de inmigrantes” y hará “caso omiso de la sentencia de cumplimiento de la ley estatal y local sobre la mejor manera de proteger a sus comunidades”.

misa-en-la-frontera-de-arizonaEl obispo Joe Vásquez, presidente del Comité de Migración y Obispo de la Diócesis de Austin, declaró: “Estoy descorazonado porque el presidente ha dado prioridad a construir un muro en nuestra frontera con México y porque “esta acción pondrá innecesariamente en peligro las vidas de inmigrantes”.

“La construcción de ese muro solo hará que los migrantes, especialmente las mujeres y niños, sean más vulnerables a los traficantes y a los contrabandistas” dijo. Y añadió que “la construcción de un muro de tales dimensiones desestabiliza a muchas comunidades vivas y muy bien conectadas entre ellas que viven en paz a lo largo de la frontera”.

“En lugar construir ahora muros, mis hermanos obispos y yo continuaremos a seguir el ejemplo de Francisco. Nosotros buscaremos construir puentes entre las personas, los puentes que nos permiten romper las barreras de la exclusión y la explotación“, indicó.

Consideró además que “el anunciado incremento de espacio de detención para inmigrantes y las actividades de control de la inmigración es alarmante”, porque desgarrará a familias y provocará miedo y pánico en las comunidades”.

murete

“Respetamos el derecho de nuestro gobierno federal de controlar nuestras fronteras y garantizar la seguridad para todos los estadounidenses, pero no creemos que una acción en gran escala para la detención de inmigrantes y el creciente intensivo uso de control en comunidades inmigrantes sea el camino para obtener esas metas”, afirma el obispo.

“Seguiremos -concluye el comunicado- apoyando y solidarizándonos con las familias inmigrantes. Recordamos a nuestras comunidades y a nuestra nación, que estas familias tienen un valor intrínseco como hijos de Dios. Y a todos los afectados por la decisión de hoy, de que estamos aquí para caminar con ellos y acompañarlos en esta ocasión”.

no-a-los-muros

Mensaje de los obispos mexicanos:

Con profundo dolor, a través de los medios de comunicación recibimos la noticia sobre la orden ejecutiva que el Presidente de los Estados Unidos de América, Donald Trump, firmó para dar inicio a la construcción del muro fronterizo.

Los Obispos de la frontera norte de México y la frontera sur de Estados Unidos hemos venido trabajando, desde hace más de veinte años, por la mejor atención a los fieles que habitan dos países hermanos, enmarcados propiamente en una sola ciudad; comunidades de fe atendidas por dos Diócesis (como Matamoros y Brownsville o Laredo y Nuevo Laredo, por ejemplo).

Lo primero que nos duele es que muchas personas que viven su relación de familia, fe, trabajo o amistad, quedarán bloqueadas aún más por esta inhumana interferencia.

Unimos nuestro pensar y sentir a lo expresado por el Obispo Joe Vasquez, Presidente del Comité de Migración de la Conferencia del Episcopado Americano (USCCB) y Obispo de la Diócesis de Austin, quien declaró:

“Estoy desalentado porque el Presidente (Donald Trump) ha priorizado la construcción de un muro en nuestra frontera con México. Esta acción pondrá las vidas de inmigrantes innecesariamente en peligro. La construcción de ese muro sólo hará que los migrantes, especialmente las mujeres y los niños vulnerables, sean más susceptibles a los traficantes y contrabandistas. Además, la construcción de tal muro desestabiliza a muchas comunidades llenas de vida y bellamente interconectadas que habitan pacíficamente a lo largo de la frontera. En vez de construir muros, en este momento, mis hermanos obispos y yo seguiremos actuando a ejemplo del Papa Francisco. Queremos construir puentes entre personas, puentes que nos permitan romper los muros de la exclusión y de la explotación”.

Como Iglesia que camina en México seguiremos apoyando cercana y solidariamente a tantos hermanos nuestros que provienen de Centro y Sudamérica y que van en tránsito a través de nuestro país hacia los Estados Unidos. Expresamos nuestro dolor y rechazo a la construcción de este muro, e invitamos respetuosamente a hacer una reflexión más profunda acerca de los modos como puede procurarse la seguridad, el desarrollo, la activación del empleo y otras medidas, necesarias y justas, sin provocar más daños de los que ya sufren los más pobres y vulnerables.

Pedimos a nuestras autoridades que en los diálogos y búsqueda de acuerdos con los Estados Unidos, aboguen por caminos justos, que salvaguarden la dignidad y el respeto a las personas, sin importar su nacionalidad, credo y, sobre todo, apreciado la riqueza que aportan en su búsqueda de mejores oportunidades de vida. Cada persona tiene un valor intrínseco e invaluable como hijo de Dios.

Respetamos el derecho del gobierno de los Estados Unidos de cuidar sus fronteras y sus ciudadanos, pero no creemos que una aplicación rigurosa e intensiva de la ley, sea la manera de alcanzar sus objetivos, y que por el contrario estas acciones son generadoras de alarma y temor entre los inmigrantes, desintegrando muchas familias sin mayor consideración.

Que nuestra Madre de Guadalupe, Emperatriz de toda América, acompañe a quienes tienen la responsabilidad de las negociaciones en ambos países, y que Ella, “la que está mirando bien a todas las naciones” (Nican Mopohua), brinde consuelo y protección a nuestros hermanos migrantes.

+ Guillermo Ortiz Mondragón
Presidente de la Dimensión Episcopal de Movilidad Humana de la CEM
y Obispo de Cuautitlán.

+Alfonso G. Miranda Guardiola
Secretario General de la CEM
y Obispo Auxiliar de Monterrey.

***

General , , , , , , , ,

Dos jóvenes, detenidos por el asesinato del padre Joaquín Hernández Sifuentes,

Martes, 17 de enero de 2017

sacerdote-joaquin-hernandez-sifuentes-640x600El obispo de Saltillo anuncia que estudiará mayores medidas de seguridad para su clero

La fiscalía señala que el fallecido pasó la noche anterior a su muerte con sus presuntos agresores

(C. Doody/Agencias).- Golpeado, estrangulado y abandonado en un campo por dos hombres con los que pasó la noche del 2 de enero. Ese es el destino que habría encontrado el sacerdote asesinado de Saltillo, Joaquín Hernández Sifuentes, según ha informado una fuente policial, quien además ha revelado que dos hombres ya han sido detenidos como presuntos responsables del crimen.

Según informa Televisa, José Ángel Herrera, subprocurador para la Investigación y Búsqueda de Personas no Localizadas de la Procuraduría General de Justicia de la entidad, detalló que el estrangulamiento que sufrió el padre Joaquín, cuyo cadáver apareció la semana pasada en un ejido del municipio de Parras de la Fuente, Coahuila, fue “directo en la parte del cuello, el tipo de muerte es violenta”.

Para la Procuraduría General de Justicia del estado, la necropsia permitió conocer la causa de la muerte. Dos jóvenes, de entre 20 y 25 años de edad, han sido detenidos como presuntos responsables del homicidio.

De acuerdo con las investigaciones, el padre Joaquín convivió desde la noche del lunes 2 de enero con sus agresores en el interior de la casa parroquial. Alrededor de las 04:00 o 05:00 horas del martes 3 de enero, se suscitó una discusión y uno de los agresores golpeó al padre y el otro lo estranguló. “Todo aparenta ser y apunta a que fue en el interior del domicilio donde él pernoctaba, sí donde él vivía”, indicó el subprocurador.

Fuentes cercanas a la Procuraduría General de Justicia del Estado, informaron que la noche de la desaparición del presbítero (el martes 3 de enero) dos jóvenes lo visitaron en su casa, a un costado de la Parroquia del Sagrado Corazón, en la colonia La Aurora. En el lugar las autoridades encontraron cervezas, vino tinto y cigarros.

Tras una ardua investigación se logró ubicar a uno de los sospechosos, quien manifestó que él únicamente había ayudado a su amigo Jesús, a deshacerse del cuerpo y del auto de la víctima. Posteriormente fue capturado Jesús, quien aceptó haber dado muerte al sacerdote, al reaccionar a un supuesto ataque sexual por parte del religioso.

Señaló que habían estado consumiendo bebidas embriagantes y se habían emborrachado hasta quedarse dormidos en la casa parroquial, para después despertar y descubrir que el religioso le acariciaba sus partes íntimas. Ante esto, reaccionó violento y comenzó a golpearlo, sin embargo, el padre se defendió y también logró causarle lesiones, aunque finalmente el sacerdote fue sometido con una llave al cuello hasta morir asfixiado. El amigo de Jesús despertó y recriminó a éste por lo ocurrido, pero al final acabó por ayudarle a envolver el cuerpo con una sábana, para después subirlo al automóvil (del mismo presbítero) trasladándolo al predio ubicado en la colonia Ampliación Barrio del Refugio en Parras de la Fuente, a unos 150 kilómetros de Saltillo, en donde lo enterraron. Después, se dirigieron a la ciudad de Santa Catarina, Nuevo León, donde dejaron el vehículo; posteriormente regresaron en un camión a Saltillo, en donde finalmente fueron detenidos .

Tras la autopsia que determinó que murió por estrangulamiento, el cuerpo del difunto padre Joaquín fue entregado a sus familiares para que lo velaran en privado. El cadáver fue incinerado y sus cenizas trasladas hasta el Seminario Mayor de Saltillo, lugar donde presbíteros, seminaristas y feligreses este domingo le han realizado un homenaje.

De acuerdo al proceso penal 21/2017, Jesús enfrenta cargos por el delito de homicidio simple doloso, mientras que a su cómplice, se le integra una carpeta de investigación por los delitos de inhumación y robo.

“Nos hemos reunido hoy en un momento especialmente triste y doloroso, en primer lugar, para confesar ante las cenizas de nuestro hermano Joaquín, sacerdote, nuestra fe en que la vida no termina con la muerte del cuerpo, también para rodear con nuestro afecto y nuestra plegaria a la familia, a los amigos a los feligreses que están tristes por la muerte de aquel a quien querían”, señaló durante el homenaje David García Rosales, rector del Seminario Mayor. “Este momento de dolor en los que nos ha sumido a todos nosotros la muerte de Joaquín, sacerdote, con quien convivieron, convivimos a lo largo de los años a quien le dieron la vida, la familia, el amor, la amistad, la fe, la iglesia los recibe a todos con el deseo de reanimar y fortalecer nuestra esperanza”, continuó el rector.

Durante toda la jornada del sábado se realizaron misas por el descanso del padre Joaquín y este lunes, las exequias continuarán con una misa en la catedral de Saltillo a las 10 de la mañana. Tras el oficio religiosos la urna que contiene sus restos será depositada en la Iglesia del Ojo de Agua.

El Obispo de la Diócesis de Saltillo, Raúl Vera López, indicó que después del homicidio del sacerdote se considerará tener mayores medidas de seguridad para el resto de los curas. “Nosotros estamos ya en eso, yo me he encontrado con las personas que trabajo, hemos estado en diálogo continuo, hemos dicho que esto lo vamos a asumir con mucha seriedad”, expresó.

Señaló que el mundo en el que se vive actualmente es muy violento, por eso lo está considerando, sin embargo, no tendrá mayor personal para su seguridad.

Indicó que toda la sociedad mexicana está expuesta a la inseguridad, por lo que los sacerdotes no son la excepción, pues en un ambiente “descompuesto”, cualquier persona es vulnerable a ser víctima de la violencia. “Nosotros no somos la excepción, no vivimos en una cúpula de cristal, estamos en medio de la sociedad, estamos expuestos como está expuesta la sociedad”, dijo.

Fuente Religión Digital/Debate

General, Iglesia Católica , , , ,

Ciudad de México elevará a rango constitucional el matrimonio igualitario y el reconocimiento de las familias LGTB

Viernes, 13 de enero de 2017

ciudad-de-mexico-300x172La futura Constitución de Ciudad de México recogerá forma expresa tanto la no discriminación de las personas LGTB como el matrimonio igualitario y el reconocimiento de las familias LGTB bajo cualquiera de sus formas. Se trata de una magnífica noticia, tanto por sus efectos jurídicos (aunque el Distrito Federal de México, ahora oficialmente Ciudad de México, ya aprobó en 2009 el matrimonio igualitario) como sobre todo por su valor simbólico, al tratarse de la primera norma constitucional del mundo que incluye un pronunciamiento inclusivo tan explícito.

Una explicación política previa: el viejo Distrito Federal dejó de existir oficialmente hace un año para pasar a convertirse en Ciudad de México, una entidad federativa equivalente al resto de 31 estados mexicanos. Ciudad de México, pese a seguir siendo la capital del país, ha pasado a ser el número 32 de los Estados Unidos Mexicanos. Entre los cambios que ello conlleva está la redacción de una Constitución estatal, obra que en este momento está llevando a cabo una asamblea constituyente de 100 miembros que está ya próxima a finalizar su labor.

Pues bien, entre los artículos que ya ha sido aprobados destacan dos que tienen mucho que ver con la realidad LGTB. El artículo 9 C, aprobado en la sesión del pasado 22 de diciembre y referido a la igualdad y no discriminación, establece por ejemplo que:

  1. La Ciudad de México garantiza la igualdad sustantiva entre todas las personas sin distinción por cualquiera de las condiciones de diversidad humana. Las autoridades adoptarán medidas de nivelación, inclusión y acción afirmativa.
  2. Se prohíbe toda forma de discriminación, formal o de facto, que atente contra la dignidad humana o tenga por objeto o resultado la negación, exclusión, distinción, menoscabo, impedimento o restricción de los derechos de las personas, grupos y comunidades, motivada por origen étnico o nacional, apariencia física, color de piel, lengua, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, la situación migratoria, las condiciones de salud, embarazo, la religión, las opiniones, la preferencia sexual, la orientación sexual, la identidad de género, la expresión de género, las características sexuales, el estado civil o cualquier otra. También se considerará discriminación la misoginia, cualquier manifestación de xenofobia, segregación racial, antisemitismo, islamofobia, así como la discriminación racial y otras formas conexas de intolerancia. La negación de ajustes razonables, proporcionales y objetivos, se considerará discriminación.

El artículo 11 E, referido a los derechos sexuales y aprobado en la sesión del 4 de enero, establece que:

Toda persona tiene derecho a la sexualidad; a decidir sobre la misma y con quién compartirla; a ejercerla de forma libre, responsable e informada, sin discriminación, con respeto a la preferencia sexual, la orientación sexual, la identidad de género, la expresión de género, las características sexuales, sin coerción o violencia; así como a la educación en sexualidad y servicios de salud integrales, con información completa, científica, no estereotipada, diversa y laica. Se respetará la autonomía progresiva de niñas, niños y adolescentes.

Pero es el artículo 16, bautizado como “ciudad incluyente”, aprobado en las sesiones que han tenido lugar esta misma semana, el que más agradablemente nos ha sorprendido, al incluir expresamente un apartado, el H, dedicado de forma específica a los derechos de las personas LGBTTTI. Su redacción es la siguiente:

  1. Esta Constitución reconoce y protege los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, travesti, transexuales e intersexuales, para tener una vida libre de violencia y discriminación.
  2. Se reconoce en igualdad de derechos a las familias formadas por parejas de personas LGBTTTI, con o sin hijas e hijos, que estén bajo la figura de matrimonio civil, concubinato o alguna otra unión civil.
  3. Las autoridades establecerán políticas públicas y adoptarán las medidas necesarias para la atención y erradicación de conductas y actitudes de exclusión o discriminación por orientación sexual, preferencia sexual, identidad de género, expresión de género o características sexuales.

La redacción final de este último artículo fue propuesta por Lol Kin Castañeda, diputada del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y activista LGTB, siendo aprobada por 68 votos y 11 en contra.

Ciudad de México, la adelantada de América Latina

México D.F. fue, de hecho, el primer territorio de América Latina en aprobar el matrimonio igualitario en el año 2009 (meses antes de que lo hiciera Argentina). Posteriormente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que tanto los matrimonios entre parejas del mismo sexo como las adopciones por padres del mismo sexo fruto de aquella ley eran válidos en todo el territorio mexicano.

La capital mexicana abría así un camino que luego han seguido otros estados de México, un país federal en el que cada estado goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. Además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que aún no permiten su celebración acabó siendo considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, y de hecho en prácticamente todos los estados de México se han celebrado ya bodas por orden judicial.

Pese a todo, el Congreso de México decidía hace pocas semanas bloquear el compromiso del presidente del país, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar sin género de duda la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. Todo ello fruto de una intensa campaña de agitación homófoba promovida, entre otras, por la Iglesia católica mexicana, a la que suponemos no gustará demasiado el texto de la nueva Constitución de la capital del país.

Confíemos en que el proceso de aprobación de la Constitución, previsto para finales de este mes de enero, llegue a buen puerto. En este sentido, los artículos ya aprobados deben ser revisados todavía por la denominada Conferencia de Armonización, constituida por la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente y los presidentes de las juntas de las comisiones legislativas, cuya función, en principio, debería ser únicamente la de asegurar la coherencia jurídica del texto. Estaremos atentos…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , ,

Importantísima sentencia en Perú: un juzgado ordena reconocer un matrimonio entre dos hombres celebrado en México

Miércoles, 11 de enero de 2017

780x580-noticias-oscar-ugarteche-y-fidel-arocheÓscar Ugarteche y Fidel Aroche

Importantísima sentencia judicial la que se ha producido en Perú, donde el 7º Juzgado Constitucional de Lima ha ordenado al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) el reconocimiento e inscripción del matrimonio celebrado en México por Óscar Ugarteche y Fidel Aroche.

“Estoy muy contento: estamos casados en México, pero el Perú parece un país musulmán y no reconoce los matrimonios fuera de su jurisprudencia, no se reconoce porque al registro no les parece la unión entre dos hombres (…). Nadie tiene por qué opinar sobre si les parece o no, solo deben inscribir y nada más, callarse la boca y dar fe de que yo, ciudadano peruano, me casé”, declara Óscar Ugarteche.

Ugarteche y Aroche contrajeron matrimonio en 2010 en Ciudad de México, de acuerdo a las leyes mexicanas. En enero de 2012 solicitó al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) la inscripción de su matrimonio en Perú, siguiendo exactamente el mismo procedimiento que si su matrimonio hubiese sido entre personas de distinto sexo. Sin embargo, en su caso, el RENIEC la consideró improcedente por tratarse de un matrimonio de dos personas del mismo sexo. Óscar Ugarteche recurrió judicialmente, al considerar que la negativa violaba sus derechos constitucionales a la  igualdad y la no discriminación. Y es que Ugarteche sabe bien lo que tiene entre manos: se trata de un destacado economista, que ejerce la docencia universitaria tanto en Perú como en otros países, y que fue uno de los fundadores del histórico Movimiento Homosexual de Lima (MHOL).

Finalmente, el asunto recayó en el 7º Juzgado Constitucional de Lima, cuya titular es la jueza Mabina Saldaña, que ahora ha emitido su sentencia (fechada el 21 de diciembre, aunque ha sido esta semana cuando se ha hecho pública). Y esta no puede ser más clara: el RENIEC debe reconocer el matrimonio. La sentencia (a la que puedes acceder aquí) detalla 35 considerandos según los cuales declara fundada la demanda y ordena su inscripción. Recomendamos leerlos en su integridad, pero no nos resistimos a destacar algunos argumentos. En primer lugar, el tribunal reconoce que el Código Civil peruano define el matrimonio como una unión concertada “por un varón y una mujer”, pero recuerda que ninguna norma puede atentar contra los derechos constitucionales, que incluyen los principios de igualdad ante la ley y no discriminación. Además, el tribunal se remite a los tratados y acuerdos internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por Perú, y en este sentido hace mención expresa a los Principios de Yogyakarta, “los cuales extienden explícitamente la Declaración Universal de los Derechos Humanos a las personas homosexuales, bisexuales, transexuales y transgénero, cuyos derechos ya estaban incluidos implícitamente en el artículo segundo de la mencionada Declaración”.

El 7º Juzgado Constitucional de Lima recuerda además que en reiterada jurisprudencia “nuestro Tribunal Constitucional ha indicado que desde una perspectiva constitucional, debe indicarse que la familia, al ser un instituto natural, se encuentra inevitablemente a merced de los nuevos contextos sociales. Así, cambios sociales y jurídicos tales como la inclusión social y laboral de la mujer, la regulación del divorcio y su alto grado de incidencia, las grandes migraciones hacia las ciudades, entre otros aspectos, han significado un cambio en la estructura de la familia tradicional nuclear, conformada alrededor de la figura del pater familias. Consecuencia de ello es que se hayan generado familias con estructuras distintas a la tradicional, como son las surgidas de las uniones de hecho, las monopaternales o las que en doctrina se han denominado familias reconstituidas (Lo resaltado es agregado); debiendo resaltar que si bien es cierto el derecho a contraer matrimonio es diferente al de formar una familia, no debe existir impedimento para que pueda formarse una familia partiendo de un matrimonio homosexual, razón por la cual esta Judicatura considera que un homosexual está en todo su derecho de poder formar una familia, esto en virtud de las nuevas exigencias que se han ido presentando en los últimos tiempos, referidas a los derechos de las parejas homosexuales”.

El tribunal hace después un repaso de la legislación internacional sobre el matrimonio igualitario y recuerda que el demandante contrajo matrimonio en Ciudad de México, uno de los lugares en los que es posible hacerlo. En este sentido, el tribunal no entra a considerar “si se debe o no regular el matrimonio de personas del mismo sexo en nuestro país”, sino que deja claro que su sentencia se limita “a la labor jurisdiccional de verificar si es que se han vulnerado o no los derechos constitucionales del señor Ugarteche Galarza, al no permitírsele que se le reconozca su matrimonio celebrado en la ciudad de México”. Y en este aspecto lo tiene claro: “esta Judicatura considera que la razón en la cual se ha fundamentado la denegación del reconocimiento del matrimonio celebrado con el demandante en el extranjero, es por la única razón de que fue celebrado entre personas homosexuales, no constituyendo dicho argumento ser razonable y objetivo, por lo que resulta altamente discriminatorio y contrario tanto a nuestra Constitución, como a todos los dispositivos internacionales citados en la presente resolución”.

La sentencia, además, “considera necesario recordar que a la fecha no existe institución alguna, ya sea matrimonio homosexual, unión civil, u otra institución afín; que proteja o garantice el derecho de las parejas homosexuales a poder efectuar una unión que pueda ser reconocida por el ordenamiento jurídico, reconociéndole así la facultad de poder formar una familia, poder tener derechos sucesorios, y otra serie de derechos de los cuales sí gozan las parejas heterosexuales; razón por la cual son un sector de la población el cual a la fecha se encuentra desprotegido y en constante discriminación, al no habérseles reconocido derecho alguno; partiendo de la realidad de que existen dichas parejas en convivencia, y de que es su deseo protegerse el uno al otro”. Motivo por el cual “resulta factible que a falta de existencia de dicha institución, dichas personas puedan reclamar protección de sus derechos fundamentales por la vía judicial en virtud del contenido de nuestra Carta Política, puesto que no pueden estar a la espera de que se legisle a favor de ellos”.

“No es factible una oposición de cáracter religioso”

Especial importancia tiene el considerando 29º, según el cual “esta Judicatura considera pertinente recordar que no es factible una oposición de carácter religiosa al reconocimiento de un matrimonio homosexual, puesto que el Perú es un estado laico, es decir que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa; sin perjuicio del respeto que merecen las mismas”.

Finalmente, tras hacer una especial mención a la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el matrimonio igualitario, a la reciente condena a Colombia por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por no reconocer una pensión al sobreviviente de una pareja del mismo sexo o a la más antigua condena a Chile por parte de la misma Corte por no reconocer los derechos de una madre lesbiana, el 7º Juzgado Constitucional de Perú, “en atención a los considerandos anteriores y las normas glosadas”, estima que:

la pretensión del demandante sí resulta amparable, no siendo factible que sufra de algún tipo de discriminación en virtud de su orientación sexual, habiendo la parte demandada violentado los derechos constitucionales a la igualdad, no discriminación, y al libre desarrollo y bienestar; consideraciones por las cuales, de conformidad con lo establecido con los arts. 1°, 2° y 200° inc. 2 de la Constitución, arts. 1, 2, artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, la Cuarta Disposición Final y Transitoria de nuestra Carta Magna, artículo 2° y 16° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 23.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo VI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Impartiendo Justicia a Nombre de la Nación,

FALLO: Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por UGARTECHE GALARZA OSCAR, contra RENIEC Y SU PROCURADURIA, en consecuencia SE ORDENA a la entidad demandada cumpla con reconocer e inscribir el matrimonio celebrado por el demandante en el extranjero en el Registro Civil correspondiente. Notificándose.-

“La sentencia se fundamenta en tratados internacionales y experiencias comparadas y lo que el juzgado ha hecho es llegar a la conclusión de que no existían argumentos para no reconocer este matrimonio, sino que el no hacerlo vulneraba, más bien, el derecho universal a la igualdad”, afirma el parlamentario oficialista Alberto Belaunde, que es abiertamente homosexual.

“Estamos frente a una sentencia histórica que no solo reconoce la realidad de la existencia de matrimonios homosexuales de los que muchos peruanos hoy son parte, sino que constituye un paso rumbo al reconocimiento jurídico pleno de las familias homosexuales como tales», añade el activista Gio Infante, antiguo presidente del Movimiento Homosexual de Lima (Mhol), a cuya fundación contribuyera en 1982 el propio Ugarteche.

Pero no todas las voces celebran esta sentencia, Ernesto Álvarez, expresidente del Tribunal Constitucional, advierte que se trata de “una audacia propia de un juez liberal (…). Va más allá de la ley, pues el matrimonio en el Perú se sujeta a la Constitución y el código civil, que establecen que es la unión entre un hombre y una mujer”. De no haber apelación por parte del procurador público y la entidad que representa la sentencia se convertiría en definitiva, pero de prosperar una apelación, la pareja podría recurrir a la Corte Superior, teniendo como última opción la de acudir a la Comisión de Derechos Humanos.

El RENIEC apelará

La batalla legal no acaba aquí. El RENIEC ya ha hecho pública su casi segura intención de apelar la sentencia. “No depende de si estamos de acuerdo o no con los matrimonios homosexuales (…) Nuestro Código Civil, del año 1984, dice a la letra que el matrimonio es la unión voluntariamente concertada por una mujer y un varón legalmente aptos para ella”, ha declarado Benito Portocarrero, su gerente de Imagen Institucional. Es muy posible, de hecho, que el caso acabe ante el propio Tribunal Constitucional.

Pase lo que pase, de lo que no hay duda es de que después de mucho tiempo la lucha en favor de los derechos LGTB en Perú se encuentra en estos momentos en un momento clave. Hace solo unos días recogíamos que el Gobierno de ese país incluía como agravante en su Código Penal el que un delito se cometa por razones de orientación sexual o identidad de género y prohibía de forma expresa la discriminación por esta materia. Tras el cambio político ocurrido este año, además, parece que el clima se ha tornado ligeramente más favorable (lo explicábamos en esa misma entrada) y se ha reactivado una iniciativa parlamentaria que busca aprobar una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo. Estaremos muy atentos a lo que suceda.

Fuente Dosmanzanas/Universogay

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , ,

Denuncia violación, amenazas y violenta agresión física de una pareja de policías por ser transexual

Viernes, 23 de diciembre de 2016

780x580-noticias-amenazas-a-transexual-en-tijuanaItatí es una persona transexual que denuncia en Tijuana haber sido violentamente agredida, después de haber recibido reiteradas amenazas por parte de la misma pareja de policías que, siete meses antes, la habían violado por ser transexual.

Itatí es una transexual de treinta y tantos años que este martes, 20 de diciembre, ha denunciado que ha sido víctima de dos violentas agresiones físicas en Tijuana por parte de dos miembros del cuerpo de la Policía Estatal Preventiva. La primera agresión se produce por ser transexual y la segunda en represalia por haberles denunciado ante la Procuraduría General de Justicia del Estado.

El 21 de mayo de este mismo año, Itatí camina en dirección a su domicilio, en la colonia El Refugio, en Tijuana, cuando dos policías la amenazan, pistola en mano, para llevársela a un descampado donde abusan sexualmente de ella obligándole a practicarles sexo oral y violándola. «Me dijeron que nosotras no servíamos para nada más que para quitarle el aire a la gente que respira y que si me mataban le iban a hacer un beneficio al mundo, ya que todas son prostitutas», declara Itatí explicando que interpuso la denuncia correspondiente ante la PGJE, donde restaron importancia a lo que le había sucedido, sin atender a las evidencias físicas de la agresión, hablando de «un asalto» y sin mencionar que los agresores habían sido policías.

En el Departamento de Delitos Sexuales, donde no sólo tratan de persuadirle de poner la denuncia, porque «ellos son buenos», refiriéndose a los policías lo que no deja de resultar irónico al alertarle igualmente sobre las posibles amenazas que podría sufrir de los policías. Asimismo la responsabilizan del ataque al interpretar que se estaba haciendo la víctima después de haberse ofrecido de alguna manera a los policías. De hecho, un mes después comienzan a llegarle hasta 5 amenazas de muerte por haber abierto la «maldita boca» en las que le insultan y le advierten sobre las consecuencias de su denuncia.

El 28 de septiembre es víctima de una nueva agresión física cuando tras bajarse de un autobús es retenida por cuatro policías, siendo identificada por uno de ellos que grita «ese es el joto que nos denunció», por lo que temiendo las represalias sale corriendo. Al ser alcanzada es víctima de una violenta agresión en lo que denomina un intento de asesinato al tratar de asfixiarle con una bolsa en la cabeza mientras le daban una paliza. « Cuando recuperé el conocimiento yo creí que estaba muerta, estaba en un lugar entre basura, con un olor horrible de los desechos, ensangrentada, sin fuerzas para ponerme de pie», explica Itatí, que se arrastró hasta que un taxista la socorre y la traslada hasta un centro de salud en la colonia Mariano Matamoros.

Es el personal sanitario quien pone en conocimiento de las autoridades esta segunda agresión, de lo que trata de persuadirles Itatí, quien está convencida de que los policías abandonaron su cuerpo al creerla muerta. «No salgo más que para lo necesario, completamente en pánico, cubierta con gorra, lentes y lo que encuentre para que no identifiquen», explica Itatí que ahora no se atreve a salir de su casa por temor a ser víctima de una nueva agresión o de que terminen definitivamente con su vida. « No estoy segura, me van a matar», asegura. Actualmente sigue sin conocer la identidad de sus agresores, por lo que pide a las autoridades que investiguen su caso y se haga justicia para ella y para todas las personas que son víctimas este tipo de delitos violentos. De 52 agresiones a transexuales mortales en México, 8 de ellas han tenido lugar en Baja California, según confirma Rubí Sánchez, representante de la Red Iberoamericana de los Derechos de la Comunidad LGTBI.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

ONU Los derechos LGTB salvan por la mínima una muy importante votación en Naciones Unidas

Sábado, 26 de noviembre de 2016

ONU-GAYImportantísima votación la que tuvo lugar este lunes 21 de noviembre en la Asamblea General de Naciones Unidas. Por un estrecho margen  (84 votos a favor, 77 en contra y 17 abstenciones) este organismo puso fin al intento del grupo de Estados africanos de impugnar el nombramiento del primer experto independiente sobre la protección contra la violencia y la discriminación de las personas debido a su orientación sexual y su identidad de género. El papel de los Estados latinoamericanos fue clave en la neutralización del movimiento homófobo, que en cualquier caso puso de manifiesto la división en dos grandes bloques por lo que al respeto a los derechos LGTB en el mundo se refiere.

Lo recogimos en su momento, como noticia de especial relevancia en el ámbito de los derechos LGTB a nivel internacional. El pasado 30 de junio, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó el nombramiento durante un periodo de tres años de un experto independiente sobre la protección contra la violencia y la discriminación de las personas debido a su orientación sexual y su identidad de género. La creación de esta figura, propuesta por varios países de América Latina, no fue precisamente fácil, y tuvo que enfrentarse, además de a numerosas enmiendas, a una propuesta de retirada promovida por Arabia Saudí, que finalmente no prosperó. La decisión del Consejo de Derechos Humanos (un órgano de Naciones Unidas con sede en Ginebra y formado por 74 miembros rotatorios) fue adoptada por 23 votos a favor, 18 en contra y 6 abstenciones.

Semanas después conocíamos el nombre de la persona elegida: el tailandés Vitit Muntarbhorn, un profesor de Derecho Internacional con una dilatada trayectoria al servicio de las Naciones Unidas. Ha sido relator especial sobre la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía y relator especial sobre la situación de los derechos humanos en la República Democrática de Corea (Corea del Norte), por mencionar solo dos de las posiciones que ha ocupado en el pasado. En el momento de ser elegido era miembro de la Comisión Internacional Independiente de las Naciones Unidas de Investigación sobre Siria. Muntarbhorn fue además uno de los juristas que participaron en la elaboración de los muy importantes “Principios de Yogyakarta” sobre la aplicación de la legislación internacional de derechos humanos en relación con la orientación sexual y la identidad de género, aprobados en noviembre de 2006 (y que puedes descargar en su integridad aquí). Un antecedente que fue especialmente aplaudido, como comentamos entonces, del activismo LGTB internacional.

Pero ni siquiera así los representantes de los Gobiernos contrarios a los derechos de las personas LGTB se dieron por vencidos. A principios de noviembre, el embajador ante Naciones Unidas de Botsuana presentó en nombre de los 57 países del grupo de Estados africanos una propuesta de resolución para pedir la suspensión de las actividades del experto independiente. Y ello hasta que se dirimiese la legalidad de la creación de un cargo para defender la protección contra la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género, unas “nociones” sobre cuya mera existencia, según los proponentes, “no hay un acuerdo internacional”. Para los representantes de los países africanos (ver texto) objetivos más importantes como el derecho al desarrollo y la lucha contra el racismo se verían relegados por el incremento de la vigilancia frente a los abusos contra la población LGTB. Una postura por otra parte habitual entre los estados contrarios al reconocimiento de esta realidad, que suelen luchar de forma denodada contra la inclusión de las minorías afectivo-sexuales en los acuerdos para promover los derechos humanos de todos los individuos.

América Latina frena el intento

La propuesta de los países africanos se votó finalmente este lunes 21 de noviembre en el tercer comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas (el encargado de los asuntos sociales, culturales y humanitarios), que debía pronunciarse sobre el informe que el Consejo de Derechos Humanos había elaborado y en el cual se incluía la propuesta de nombramiento de un experto independiente. En contra de la propuesta africana, un grupo de países latinoamericanos (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, México y Uruguay) presentaron una enmienda, que fue aprobada por un estrecho margen  84 votos a favor, 77 en contra y 17 abstenciones. Hay que recordar, en este punto, que la propuesta de nombramiento de un experto independiente partió precisamente de los países latinoamericanos.

El informe final, ya sin la retirada de la propuesta de nombramiento, fue aprobado en una segunda votación por 94 votos a favor, 3 en contra y 80 abstenciones.

A favor y en contra

Resulta especialmente interesante echar un vistazo a la lista de estados que votaron en contra de la creación de esta importante figura, y que conforman lo que ya podemos considerar el “bloque homófobo”. Puedes consultar la lista completa aquí. Pero no resulta demasiado complicado hacer un resumen: la mayoría de los africanos (pero no Sudáfrica); la inmensa mayoría de los países de mayoría islámica, desde, por supuesto Arabia Saudí hasta Azerbaiyán o Indonesia (pero no Albania ni Turquía); China y por supuesto Rusia, el país que en años recientes ha hecho de la LGTBfobia uno de los ejes de su política interior. También votaron en contra Jamaica, cuya sociedad se considera una de las más homófobas del mundo, Singapur o Corea del Norte.

Entre los países que votaron a favor, la inmensa mayoría de los latinoamericanos (Cuba no estuvo presente y Paraguay se abstuvo), los países occidentales y los países de Europa del Este y numerosos países asiáticos y estados insulares del Pacífico. Entre las abstenciones, además de la mencionada Paraguay y de algunos países africanos que prefirieron no sumarse abiertamente a la negativa (como Ruanda o Somalia), nos llamó la atención la de la muy cristiana Armenia.

Colectivos LGTB y de defensa de los derechos humanos, como Human Rights Watch, se han felicitado por el resultado de la votación, que consideran una muy importante victoria para los derechos de las personas LGTB. Habrá que ver, no obstante, si  los intentos de bloqueo continúan. Sin tener en cuenta, en cualquier caso, que la falta de colaboración de muchos de los países que han votado en contra de la creación de su cargo con Vitit Muntarbhorn se da por segura…

Las funciones del nuevo cargo

1437358680El mandato de Vitit Muntarbhorn, según la resolución aprobada el pasado junio (reproducimos literalmente), es el siguiente:

  • Evaluar la aplicación de los instrumentos internacionales vigentes de derechos humanos relacionados con los medios de superar la violencia y la discriminación contra las personas por motivos de orientación sexual o identidad de género, e identificar las mejores prácticas y las deficiencias;
  • Concienciar a la población acerca de la violencia y la discriminación contra las personas por motivos de orientación sexual o identidad de género, y determinar y abordar las causas fundamentales de la violencia y la discriminación;
  • Entablar un diálogo con los Estados y otros interesados pertinentes, incluidos los organismos, programas y fondos de las Naciones Unidas, los mecanismos regionales de derechos humanos, las instituciones nacionales de derechos humanos, las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones académicas, y celebrar consultas con ellos;
  • Trabajar, en cooperación con los Estados, para promover la aplicación de medidas que contribuyan a la protección de todas las personas contra la violencia y la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género;
  • Hacer frente a las formas múltiples, interrelacionadas y agravadas de violencia y discriminación con que se enfrentan las personas por causa de su orientación sexual o identidad de género;
  • Organizar, facilitar y apoyar la prestación de servicios de asesoramiento, asistencia técnica, fomento de la capacidad y cooperación internacional en apoyo de las iniciativas nacionales de lucha contra la violencia y la discriminación de las personas por motivos de orientación sexual o identidad de género.

Muntarbhorn deberá presentar un informe anual tanto al Consejo de Derechos Humanos como a la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El Nuncio en México, Franco Coppola: “Las confrontaciones sobre el matrimonio gay no son buenas y no ayudan”

Sábado, 12 de noviembre de 2016

img_2171Llamada al orden del Nuncio papal ante la cruzada de los obispos contra las bodas homosexuales

El religioso señaló que el debate ha dejado en claro que hay personas que no se sienten apreciadas y que no sienten que gozan de todos los derechos

Responsables vaticanos fomentan un centro para la protección de menores en México

(C. Doody/Agencias).- “Una magnífica oportunidad para practicar el diálogo”. El Nuncio  en México, Franco Coppola, valoró este lunes el debate sobre el matrimonio homosexual que mantiene en vilo al país, a la vez que abogó por “encontrar la solución más apta” para todos, incluso los que actualmente se sienten discriminados.

No creo que sea bueno para el país confrontarse, ir a una lucha, hacer una cuenta para ver cuantos están en favor y cuantos en contra”, dijo Coppola en conferencia de prensa en la Basílica de Guadalupe en la Ciudad de México. Las palabras del Nuncio se interpretan como una llamada al orden vaticana al episcopado local, que ha emprendido una cruzada contra la decisión del presidente Enrique Peña Nieto de avalar constitucionalmente el matrimonio igualitario. “No vengo con la solución porque no estaría respetando a México. Mi opinión es que los mexicanos, en lugar de confrontarse o marchar, deben sentarse en una mesa y entender todas las implicaciones”, apuntó.

Enfatizó que el tema atañe a la Constitución mexicana. El religioso señaló que el tema ha generado un debate que ha dejado en claro que hay personas que no se sienten apreciadas y que no sienten que gozan de todos los derechos. “Es una magnífica oportunidad para practicar el diálogo. Intercambiar insultos o prejuicios no sirve de nada y hay que entenderse”, abundó.

Pidió no tomar una decisión ideológica sino “examinar la realidad de México y encontrar la solución más apta para este país”.

En mayo, el presidente Enrique Peña Nieto presentó una iniciativa para dar reconocimiento constitucional al matrimonio homosexual y desde entonces grupos a favor y en contra han realizado marchas en varias ciudades del país.

Por otro lado, Coppola llamó a no cerrar los ojos ante el aumento de la violencia en el país, que ha tocado a algunos representantes de la Iglesia Católica. “Cada país tiene sus problemas y dificultades, y lo importante es hacerles frente y no cerrar los ojos. A veces se cierran los ojos y no se ven los problemas y hay que examinarlo y escuchar”, dijo.

Refirió que el mandato que recibió del Papa Francisco fue “predicar el diálogo”, y añadió que “es muy fácil confrontarse, pero eso no es bueno y no ayuda”.

En otro orden de cosas, el nuevo embajador de la Santa Sede en México reconoció que todavía no tiene planes para su estancia en México. “Por el momento tengo que escuchar y aprender. Soy consciente de que el Papa me envió a un país grande, complejo, con gran riqueza y diversidad y una gran historia que pesa todavía. Tengo mucho que aprender antes de decir algo personal”, declaró.

Reveló que tuvo una reunión con el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio, de la que aseguró que fue una buena oportunidad para hacer juntos “una panorámica” de asuntos que les “ocupan y preocupan” a ambas partes, en especial los temas de religión y de violencia.

Sobre las muertes de sacerdotes en recientes episodios de violencia, señaló que los clérigos son víctimas colaterales y “no es una violencia específica contra los sacerdotes”.

 

Por otro lado, clérigos encargados de la lucha contra la pederastia en las estructuras del Vaticano impartieronn esta semana en México un congreso con miras a inaugurar formalmente en ese país un centro de la Iglesia católica para la protección de menores.

Entre los participantes en el seminario, convocado por la Universidad Pontificia de México (UPM), destaca Charles Scicluna, quien como “promotor de justicia” (fiscal eclesiástico) jugó un papel clave en la sanción que la Santa Sede conminó en 2006 al fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado.

El congreso se extendió del 8 al 10 de noviembre y en él expusieron también el cardenal estadunidense Sean O’Malley, presidente de Pontificia Comisión para la Tutela de los Menores del Vaticano, y Hans Zollner, sacerdote jesuita integrante de ese grupo de trabajo.

Los objetivos del encuentro incluyeron “dar a conocer lo que la iglesia hace y debe hacer para atender adecuadamente a las víctimas de abuso sexual” y concientizar sobre la urgencia de detectar a tiempo a los posibles agresores.

Al finalizar el mismo quedó inaugurado el “Centro de investigación y formación interdisciplinar para la protección de los menores”, que trabajará en relación directa con un organismo similar establecido por la Universidad Gregoriana de Roma y cuyo responsable es Zollner.

Los trabajos comenzaron el martes 8 con una conferencia del cardenal O’Malley en la cual presentó el trabajo de la comisión vaticana de cuidado a los infantes establecida por el Papa Francisco el 22 de marzo de 2014. Ese mismo día Zollner habló sobre “la reacción al abuso sexual en la Iglesia Católica” y Scicluna sobre “el delito de abuso sexual reservado a la Congregación para la Doctrina de la fe”.

Las disertaciones continuron el miércoles 9 con Scicluna, quien se refirió sobre las apelaciones en juicios canónicos contra abusadores, O’Malley abordando la atención de la Iglesia a las víctimas y Zollner la prevención en la formación sacerdotal.

El último día, el jueves 10, estaban previstas exposiciones sobre los criterios para sancionar y atender a un clérigo acusado, además del papel de las conferencias de obispos y superiores generales ante el abuso sexual.

Funte Religión Digital

 

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , ,

La Cámara de Diputados de México rechaza el plan del presidente Peña Nieto para legislar el matrimonio igualitario en todo el país

Sábado, 12 de noviembre de 2016

congreso_diputados_mexicoUna comisión de diputados mexicanos ha votado en contra de la propuesta del lanzada por el presidente del país, Enrique Peña Nieto, que buscaba extender las uniones del mismo sexo desde determinadas regiones mexicanas a todo el territorio del país. Enrique Peña Nieto estaba más que ufano al presentar la iniciativa en mayo pasado que incluía una reforma constitucional para legalizar el matrimonio igualitario en todo el país mexicano, una iniciativa que desató enormes manifestaciones a favor y en contra. Sin embargo, las presiones de la Iglesia Católica mexicana y el peso de la tradición han transformado la alegría en tristeza. La propuesta que pretendía extender el matrimonio igualitario en todo el país azteca ha sido rechazada por legisladores de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara Baja con diecinueve votos en contra, ocho a favor y una abstención.

La Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados de México ha rechazado, por 19 votos contra 8 (y una abstención) la propuesta del presidente Enrique Peña Nieto para hacer extensivo a todo el territorio mexicano el matrimonio igualitario, aprobado ya en algunos estados y posible de facto en todo el país por vía judicial. La noticia supone un triunfo para el sector más conservador de la sociedad mexicana, y muy especialmente para la Iglesia católica, que se ha empleado a fondo para agitar el sentimiento homófobo de una parte de la sociedad mexicana. Por el momento, el avance de la igualdad seguirá dependiendo de los tribunales de justicia.

El pasado mes de mayo, Enrique Peña Nieto hacía público el compromiso de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. México, recordemos, es un país federal, en el cual cada estado goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. En este sentido, son varios los territorios  que han aprobado el matrimonio igualitario (el primero fue el Distrito federal, allá por 2009). La aprobación formal del matrimonio igualitario en Colima  tuvo lugar apenas unos días después de que hicieran lo propio los estados de Michoacán y de Morelos, y solo un par de semanas después de que lo hiciera el estado de Campeche. Antes de esta última oleada, otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (2009), el norteño el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit, en la costa oeste del país (2015). Y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo (vecino de Campeche, también en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer..  Pero es que, además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que aún no permiten su celebración es considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y, de hecho, en prácticamente todos los estados de México se han celebrado ya bodas por orden judicial.

Es por eso que, cinco años después de que el Distrito Federal lo aprobase, y después de toda una cascada judicial de fallos favorables, Peña Nieto decidía este año que había llegado la hora de que la legislación se armonizase, de acuerdo a las directrices de la Suprema Corte, y que Constitución y leyes federales reconociesen expresamente el matrimonio igualitario en todo el país. Un movimiento que despertó, casi de forma inmediata, las iras de la Iglesia católica mexicana, que, pese a haberse opuesto estado a estado al avance de los derechos LGTB, no había conseguido, en un país socialmente muy conservador pero de tradición política laica, cristalizar un movimiento homófobo organizado. La oposición al matrimonio igualitario acabó cristalizando, de hecho, en un movimiento que reproducía el modelo que ya se ensayó en España en 2005 (más torpemente) o en Francia en 2012-2013 (con bastante más éxito, aunque no consiguiese paralizar la aprobación del matrimonio igualitario): un movimiento “civil”, supuestamente al margen de la Iglesia católica, que en lugar de utilizar argumentos religiosos dice ser un movimiento transversal en defensa de la familia. En México, en concreto, la principal demanda de este “Frente Nacional por la Familia” es la modificación de la Constitución mexicana para proteger “a la familia” y “a los niños”.

PAG3-1_0Un movimiento que en efecto fue capaz de promover manifestaciones multitudinarias, avaladas desde el propio Vaticano por el papa Francisco pese a que supuestamente este está empeñado en recortar la influencia de Norberto Rivera, cardenal primado y arzobispo de México, precisamente uno de los principales promotores de la campaña contra el matrimonio igualitario. Rivera, conocido opositor a los derechos LGTB, es un personaje especialmente siniestro e incómodo para Francisco. Fue acusado en su momento de encubrir varios casos de abusos sexuales a menores por parte del sacerdote Nicolás Aguilar, además de haber sido uno de los grandes protectores de Marcel Maciel (el fundador de los Legionarios de Cristo, otro personaje despreciable, ya fallecido, acusado también de múltiples abusos sexuales). Ello no le ha impedido liderar de forma muy ostensible la ofensiva contra Enrique Peña Nieto por su voluntad de afianzar el matrimonio igualitario sin que el Vaticano le haya censurado por ello.

Triunfo de los homófobos en la Cámara de Diputados

780x580-youtube-btkvzyyjty4-el-frente-nacional-por-la-familia-se-manifiesta-contra-el-matrimonio-igualitario-en-mexicoLo cierto es que el clima homófobo generado estos últimos meses se ha visto reflejado en la Cámara de Diputados, donde la Comisión de Puntos Constitucionales ha bloqueado el plan de Peña Nieto por 19 votos contra 8. Contra el matrimonio igualitario se han pronunciado todos los representantes del Partido Revolucionario Institucional (PRI, precisamente el partido del presidente), menos Benjamín Medrano (abiertamente gay) e Ivonne Ortega; además de los del Partido de Acción Nacional (PAN), Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Partido Nueva Alianza y Partido Encuentro Social. Votaron a favor los representantes del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA). El único representante del Movimiento Ciudadano decidió abstenerse. Los argumentos para oponerse variaron entre los que aseguraban que este tema debía seguir siendo competencia de los estados y los que abiertamente consideraron que el matrimonio es solo “entre un hombre y una mujer”.

Edgar Castillo Martínez, secretario de la comisión, dijo que el resultado significa que el asunto está “total y definitivamente concluido”, de acuerdo con un sumario difundido en línea por la Cámara de Diputados.

Legisladores de los izquierdistas Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Regeneración Nacional (Morena), y algunos del gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI), se expresaron en favor de la reforma pues consideraron que era “compromiso democrático con el avance de los derechos humanos, la igualdad y la no discriminación”.

Legisladores del conservador Partido Acción Nacional (PAN), el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), el Partido Encuentro Social, Nueva Alianza y algunos del PRI consideraron que corresponde a cada entidad federativa legislar en materia civil, por lo que no era necesaria una reforma constitucional. Argumentaron que la autonomía de los estados “iría en detrimento” y que la iniciativa presidencial presentó “inconsistencias jurídicas”.

Movimiento Ciudadano se abstuvo al asegurar que su bancada estaba dividida y “no se daría paso a imposiciones”, por lo que de esta forma se respetaba la opinión de cada uno de sus miembros.

El dictamen presentado por la Comisión de Puntos Constitucionales, que preside Guadalupe Acosta, del PRD, retomaba en sus términos la iniciativa presidencial sobre matrimonio igualitario al considerar que reconocía la dignidad humana y respetaba los derechos de las personas.

El diputado Agustín Basave, del PRD, aseguró que su motivación principal para sustentar el voto favorable “es la no discriminación”, que dijo “tiene que ver efectivamente con el artículo primero de la Constitución”. “Yo quiero decirles que yo soy católico, y a mucha honra, pero también creo en la separación Estado-Iglesias y este me parece el caso paradigmático de esa separación”, expuso.

La legisladora Guadalupe Acosta Naranjo, del Partido de la Revolución Democrática, dijo que la medida había sido bloqueada debido a maquinaciones políticas. “Una reforma de la que deberíamos sentirnos orgullosos”, afirmó Acosta, de acuerdo con la transcripción. “Porque los derechos de las minorías no se ponen a votación, se amplían y reconocen, y es el Congreso quien debería tutelarlos”.

Cándido Ochoa Rojas, del Partido Verde –aliado con el PRI–, dijo que estaba votando contra la medida debido a conflictos constitucionales y porque el matrimonio está gobernado por los códigos civiles de los estados. “¿Cómo se va a desarrollar la familia si la exposición de motivos dice que la procreación no es un elemento decisivo del matrimonio?”, se preguntó.

Por su parte, el Movimiento por la Igualdad en México, grupo conformado por organizaciones de la sociedad civil y activistas LGTB, expuso en un comunicado que “los diputados que votaron contra la igualdad, habrán de rendir cuentas ante la historia, cuyo juicio es implacable con quienes han sido enemigos de los derechos humanos”. Asimismo, señaló que “en el porvenir habrá de mirar a quienes hoy votaron contra, con el mismo reclamo que pesa sobre quienes protagonizaron acontecimientos históricos que humillaron a otros grupos marginados”.

El nuevo nuncio apostólico en México, el italiano Franco Coppola, dijo el que el tema del matrimonio homosexual no debe confrontar a México sino provocar un diálogo para “encontrar la solución más apta para este país”. “No creo que sea bueno para el país confrontarse, ir a una lucha, hacer una cuenta para ver cuantos están en favor y cuantos en contra”, dijo Coppola en conferencia de prensa en la Basílica de Guadalupe en la Ciudad de México. El religioso señaló que el tema ha generado un debate que ha dejado en claro que hay personas que no se sienten apreciadas y que no sienten que gozan de todos los derechos. “Es una magnífica oportunidad para practicar el diálogo. Intercambiar insultos o prejuicios no sirve de nada y hay que entenderse”, abundó.

En definitiva, la situación queda como estaba hasta ahora: múltiples sentencias favorables al matrimonio igualitario, que de facto suponen una “legalización” del mismo aunque en algunos estados sigue siendo necesario recurrir judicialmente cada caso, y varios estados (junto al Distrito Federal) que además lo han aprobado por vía legislativa. A partir de ahora habrá que ver si la ofensiva homófoba sigue adelante, hasta el punto de conseguir de la clase política mexicana una reforma constitucional que prohíba expresamente el matrimonio igualitario (una opción que parece complicada), y estar atentos a cómo siguen produciéndose sentencias judiciales que faciliten cada vez más a las parejas del mismo sexo casarse en todo el territorio mexicano aunque por el momento no exista una normativa nacional al respecto.

Este revés legislativo es una noticia que ha teñido de luto al colectivo LGTB mexicano. Y es que el país centroamericano ha intentado cambiar las políticas y crear una red LGTBfriendly pero los números no engañan: Ciudad de México es la localidad más violenta en agresiones al colectivo, ya que la asociación civil Letra S ha documentado 1.310 asesinatos de odio hacia la población LGTB.

Fuente Agencias, vía Dosmanzanas, Cáscara amarga/Chueca.com/Religión Digital/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ciudad de México, la localidad más violenta en agresiones a personas LGBT

Sábado, 12 de noviembre de 2016

-a6728052-lEn los últimos 20 años, 36 de los 256 asesinatos de personas transgénero registrados en el país ocurrieron en la capital.

La comunidad trans decidió no celebrar su día internacional el próximo 13 de noviembre, como protesta. 

El papa Francisco avala desde la Plaza de San Pedro las movilizaciones homófobas de México

En esta ciudad de México se ha intentado disminuir la homofobia y la transfobia a través de campañas de sensibilización, pero entre 1995 y 2016, 36 de los asesinatos de personas transgénero han ocurrido en la capital, que a nivel nacional ocupa el primer lugar en agresiones de este tipo.

Algunos de los ataques que sufren cada día las personas LGBT, se entienden como un crimen que ocurre con gran frecuencia. La asociación civil Letra S ha documentado 1.310 asesinatos de odio hacia la población LGBT, según el diario Animal Político.

Diversas organizaciones aseguran que los asesinatos de personas transgénero se caracterizan, principalmente, por el alto grado de violencia con que se cometen, ya que dicho sector de la población es más vulnerable a determinados ataques violentos.

Los golpes, el usar armas blancas y recurrir a métodos de asfixia ha ocupado los primeros tres lugares en los métodos que se utilizan en las agresiones. Además, el grupo de edad más vulnerable de estas personas se encuentra entre los 18 y 39 años de edad.

En noviembre del año 2013 la Ciudad de México, se declaró gay friendly por sus políticas a favor de la comunidad LGBT; sin embargo, la realidad es otra. Un informe del consejo para eliminar la discriminación (Copred) ha destacado que un 74,9% de las personas transgénero han sido discriminadas.

Con respecto a las situaciones de discriminación que han vivido es la falta de de empleo y el no poder acceder a programas sociales por la ausencia de documentos oficiales, y aunque en la capital ya se puede hacer un solo trámite para cambiar de género, no todas han podido dar ese paso.

Como una medida de protesta en cuanto a este tema, la comunidad LGBT en general que habita en la localidad ha decidido no celebrar su día internacional el próximo 13 de noviembre, para hacer del mismo modo un llamado a los diferentes organismos internacionales a que puedan actuar en defensa de sus derechos.

Fuente Agencias, vía Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

El cardenal Norberto Rivera pide “disculpas” por sus palabras “inadecuadas” hacia los homosexuales

Lunes, 7 de noviembre de 2016

PAG3-1_0El polémico y exaltado cardenal mexicano, Norberto Rivera Carrera, pide disculpas por lo que denomina palabras «inadecuadas» hacia los homosexuales, aunque no parece referirse a todos los homosexuales en general. Desborda cinismo…

El cardenal Norberto Rivera Carrera pide disculpas a los homosexuales por sus «palabras inadecuadas» durante segunda jornada del décimo encuentro Courage Latino, celebrada el 29 de octubre, en un evento que «brinda atención espiritual a hombres y mujeres que viven la condición de Atracción al Mismo Sexo (AMS), -término que utilizan los homófobos para no pronunciar la palabra homosexual- y que buscan vivir conforme las enseñanzas de la Iglesia Católica en el tema de la homosexualidad». En su página explican claramente por qué se debe aceptar a determinadas personas, aunque sean homosexuales, y por qué no: «Una persona en condición homosexual debe ser amada y respetada, la conducta es la que debe ser rechazada. Courage en un espacio sano brinda ayuda para encontrar un camino espiritual que te permita vivir conforme el plan de Dios para tu vida». Es decir, que en línea con los mormones estadounidenses, sólo parece disculparse con aquellas personas homosexuales que abrazan el celibato como forma de vida.

«A mí, por ejemplo, cuando llegué a los 60 años, ya no me gustó que me dijeran joven; cuando me dieron mi tarjeta de la tercera edad, no me agradó que se refirieran a mí como persona de la tercera edad, para mí lo correcto era que me dijeran viejo; pero otros se enojan si les dicen así; hay quienes se ofenden si se refieren a ellos como discapacitados, y hay quienes se sienten mal de que les digan persona con capacidades diferentes. Por lo que a mí se refiera, les pido nuevamente perón si he utilizado palabras que no son las adecuadas, pero sepan que de ninguna manera mi intención ha sido ofenderles», declara el «viejo» cardenal, haciendo gala de una innegable habilidad para la contradicción al expresarse y conseguir lo contrario que pretende.

Las «disculpas» del cardenal surgen como respuesta a uno de los jóvenes líderes del movimiento, residente en Guadalajara, quien había sentido el rechazo de un sacerdote cuando tenía 23 años y le confiesa su orientación sexual, haciéndole sentir avergonzado por ser homosexual. «No se trata de una opción, sino de una orientación. Desearía que los ministros de la Iglesia se enteraran para que no se reprendan a las personas con atracción hacia el mismo sexo preguntándoles si no les da vergüenza», aclara el joven, momento que aprovecha el Rivera para pedir disculpas en nombre de la Iglesia.

Denominado por algunos como «el gran cómplice de los pederastas» al compadecer más de un sacerdote pederasta que asus víctimas, estas disculpas saben a poco a la comunidad LGTB cuando hace poco más de un mes, el mismo Rivera publicaba un artículo en el semanario Desde la fe, que posteriormente eliminaba, en el que cuestiona que la homosexualidad no estuviera catalogada como una enfermedad, llegando a afirmar que los hijos de parejas homoparentales son más susceptibles de tener problemas de autoestima y ser víctimas de abusos sexuales, lo que un estudio publicado hace unos días contradice claramente.

En un publicación previa del mismo seminario, la editorial indica que ser homosexual es una «desviación» que necesita «que se le ayude a corregirla, no que se le propicie caer en ella», ampliando posteriormente su profundo conocimiento sobre el cuerpo humano al indicar que «el ano del hombre no está diseñado para recibir, sólo para expeler», una afirmación que perfectamente podría contradecir con un sencillo médico de cabecera al recetar unos supositorios o un oncólogo cuando recomienda la estimulación de la próstata como prevención contra el cáncer, además de suscitar una inquietanta duda con respecto al uso que tendría el ano de la mujer.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , ,

La activista trans Aracely Campos denuncia discriminación en la UNAM tras participar en un foro sobre transfobia

Jueves, 3 de noviembre de 2016

notatransAracely Campos es una activista transexual invitada por la UNAM para ofrecer una charla sobre la discriminación, para terminar siendo discriminada ella misma al impedirle utilizar el cuarto de baño de señoras.

Tras los recientes asesinatos de Paola Ledezma y Alessa Flores en la ciudad de México, la Universidad Autónoma de México (UNAM por sus siglas) organiza un foro sobre la comunidad LGTB en la facultad de Ciencias Políticas y Sociales el pasado martes, 25 de octubre. Una de las invitadas, Aracely Campos, modelo y activista por los derechos de la comunidad transexual, fue víctima de un episodio de discriminación tras la charla, cuando le impidieron el acceso al cuarto de baño de señoras y le indicaron que podía utilizar el de caballeros.

«Nada más le dije si gustaba pasar al baño de caballeros. Yo no estoy discriminando», le indica Ilse Valeria de la Cruz, la oficial que le impide el acceso al cuarto de baño de señoras de la tienda de la UNAM, donde Aracely Campos acude después de una charla en la que, precisamente, había estado pidiendo a la comunidad universitaria que evitaran los episodios de discriminación que alimentaban el odio.

Aracely no duda en grabar y retransmitir a través de Facebook Live para que quede registrado todo el episodio, así como los motivos de la discriminación a la que se suman algunas de las mujeres que trataban de acceder al cuarto de baño, aunque no todas. De hecho, en un momento dado, la oficial alega que no es cuestión suya, sino del resto de las usuarias que hacen fila para utilizar el baño; pero ni siquiera rectifica su comportamiento cuando la activista le muestra su identificación en la que se acredita su identidad y que la ley reconoce como una mujer, motivo por el que amenaza con denunciar los hechos a la Secretaría de Seguridad Pública.

«La Universidad Nacional es un espacio de libertades, de respeto a los derechos humanos y a la equidad de género. Recientemente la UNAM se adhirió a la iniciativa de las Naciones Unidas, conocida como #HeForShe, por la igualdad de género y asumió 27 acciones sobre el particular (…) En síntesis, la UNAM no se tolera la discriminación contra las mujeres y mucho menos la violencia contra ellas», declaran ante el incidente desde la Dirección General de Comunicación Social de la institución (DGSC).

Fuente Actitudfem/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

David Fernández sj, rector de la Universidad Iberoamericana : “Dios no sólo ama a los homosexuales, sino que le caen bien”

Sábado, 29 de octubre de 2016

Gay rights activists take part in a joint opposition rally called "March against Hatred" in the Russia's second city of St. Petersburg, on November 2, 2013. AFP PHOTO / OLGA MALTSEVA (Photo credit should read OLGA MALTSEVA/AFP/Getty Images) Rector de la Universidad Iberoamericana: “Postura de jerarcas, ¿cristiana?”

“Discriminarlos no es digno de un Dios fiel y rebosante de misericordia”

“Más misericordia quiere decir un trato respetuoso, afectuoso, con cariño, por todas las personas, incluidas aquellas cuya sexualidad es diversa a la de la mayoría”

(Cameron Doody).- “Algo que tiene que entender la Iglesia es que debemos respetar a las personas gays y lesbianas”. En pleno debate sobre el matrimonio homosexual en México, el rector de la Universidad Iberoamericana, David Fernández sj, sotiene que la tajante oposición a semejante relación por parte de la jerarquía católica del país no es “cristiana”.

Desde el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), le acaban de conceder el Reconocimiento Nacional por la Igualdad y la No Discriminación 2016, como reconocimiento a su defensa de los derechos de todos y su compromiso para borrar todo rastro de la discriminación de las instituciones y la sociedad en general. Y no es difícil ver en qué medida se merece el premio.

Escribiendo en agosto en el diario Reforma, Fernández toma ejemplo del Papa Francisco y propone que lo que hace falta en el debate nacional sobre el matrimonio homosexual es que se dé “menos importancia a las normas y más a la misericordia”.  Y por si cupiera alguna duda sobre en qué consiste tal postura, Fernández lo explica bien claro: “Más misericordia quiere decir un trato respetuoso, afectuoso, con cariño, por todas las personas, incluidas aquellas cuya sexualidad es diversa a la de la mayoría”.

En la oposición del catolicismo oficial al matrimonio homosexual, explica Fernández, hay una grave paradoja: la de que la Iglesia obliga a personas con atracción por otras de su mismo sexo a la castidad, a la vez que predica que el celibato es un don de Dios. Si la abstinencia es un don, afirma, no puede ser obligatoria: a unos se lo da y a otros no. “¿Todas las lesbianas y personas transgénero u homosexuales tienen el don de la castidad?”, se pregunta Fernández, antes de asumir que “probablemente alguna de las dos posturas que sostiene la Iglesia debe estar equivocada”.

A juicio del jesuita, es imposible imaginar que nuestro “buen Padre Dios” -lleno como está de bondad y benevolencia- obligue a los homosexuales a no tener pareja con la que puedan expresar su amo. Y concluye, además, que la Iglesia tiene que estar abierta a lo que diga la ciencia sobre ese tema.

La conclusión a la que llega Fernández es que tanto las investigaciones científicas como su experiencia pastoral le muestran que aunque la orientación homosexual sea minotaria no quiere decir que sea algo anormal. Afirma que la mayor parte de los homosexuales con los que ha tenido trato “son excelentes seres humanos, sensibles, afectuosos, comprometidos, devotos del servicio y la compasión”. Hasta se atreve a decir, desde su veteranía, que “Dios no sólo ama” a los gays, lesbianas y personas transgénero, “sino que le caen bien”.

Si el celibato es, para muchos curas y religiosos, algo que “nos cuesta mucho trabajo”, peor debe ser para los homosexuales obligados a vivir con esa disciplina, concluye el rector de la Ibero. Discriminarlos no puede ser la respuesta, dado que ni es eso algo “auténticamente humano” ni “digno de un Dios fiel (y) rebosante de misericordia“. Lo que sí importa es que la acogida que nos ofrece Dios es incondicional para todos. El Dios de Jesucristo es antes que nada misericordia, amor, perdón, cercanía, comprensión, ternura. Y no hace acepción de personas, no tiene preferencia entre sus hijos e hijas”.

A continuación, el texto completo del artículo:

rector-de-la-ibero-david-fernandez-sj-aboga-por-un-respeto-a-los-homosexuales-en-la-iglesia

Postura de jerarcas, ¿cristiana?

– Por Padre David Fernández, sj, publicado en el diario Reforma

Una de las frases más citadas del Papa Francisco es aquella que externó cuando, a su vuelta de Río de Janeiro, los periodistas le preguntaron sobre las personas homosexuales. “¿Quién soy yo para juzgarlos?”, dijo. Con esa expresión, ponía en práctica lo que expresó él en Roma desde el principio de su pontificado: “hay que dar menos importancia a las normas y más a la misericordia”.

De hecho, en un documento de trabajo difundido en el mes de junio de 2014, el Papa jesuita señalaba, en alusión a las personas homosexuales, que “los católicos del mundo deben ser menos excluyentes y más humildes”. Más recientemente, también afirmó que la Iglesia debería pedir perdón a los y las homosexuales. En el documento preparatorio del Sínodo de Obispos de octubre de 2014 el Papa afirmó que, aunque los jerarcas sigan oponiéndose a las uniones entre personas del mismo sexo, “la Iglesia Católica debe tener una actitud respetuosa”. Y un tono semejante, comedido, tuvo el documento oficial publicado en esa ocasión.

Más misericordia quiere decir un trato respetuoso, afectuoso, con cariño, por todas las personas, incluidas aquellas cuya sexualidad es diversa a la de la mayoría. Algo que tiene que entender la Iglesia a la que pertenezco es que, mientras queramos seguir siendo cristianos seguidores de Jesús, debemos respetar a las personas gays y lesbianas. Desafortunadamente, no es precisamente esto lo que estamos viendo en estos días de debate sobre la iniciativa del Ejecutivo acerca del matrimonio igualitario.

Muchos sacerdotes y dignatarios eclesiásticos, siguiendo la postura oficial de la Iglesia, afirman que ser homosexual no es pecado; pero al mismo tiempo preconizan que los homosexuales no deben practicar su homosexualidad, y los exhortan a abstenerse. Esto para mí es muy difícil de entender.

Esa misma Iglesia que llama a la abstinencia postula que el celibato y la castidad son dones de Dios. Es decir, que no se pueden forzar: a unos los da y a otros no. ¿Todas las lesbianas y personas transgénero u homosexuales tienen el don de la castidad? Probablemente alguna de las dos posturas que sostiene la Iglesia debe estar equivocada. Obligar a algo que es un don, ¿es posible?

Muchas veces, delante de Dios me he hecho esa y otras preguntas y admito que me siento confundido. ¿Podrá el Dios revelado por Jesús, el Dios de la misericordia, de la ternura, de la liberación, de la solidaridad, nuestro buen Padre Dios, exigirle obligatoriamente a un joven que nació homosexual o lesbiana que guarde un celibato impuesto hasta el día de su muerte?

Y luego me pregunto de nuevo. ¿Podría ese Dios que es Padre y Madre buenos, ese Dios bondadoso y benévolo, exigir a un joven o una joven que nacieron distintos, que nunca, en toda su vida, tengan una pareja y expresen hacia ella su amor?

Hay muchas hipótesis y teorías sobre el origen de estas sexualidades minoritarias. La discusión continúa y me confieso abierto a lo que la ciencia diga. Pero lo que puedo afirmar con toda rotundidad es que, en mi experiencia pastoral y educativa, la enorme mayoría de las personas que se consideran homosexuales lo descubrieron desde pequeños, y se asumen así desde su nacimiento. Su sexualidad no es mayoritaria, ciertamente, pero tampoco es anormal: justo igual que los zurdos. En todas las culturas, las más homofóbicas, incluso en aquellas en la que la homosexualidad se penaliza con la muerte, siempre hay un porcentaje constante de personas con estas orientaciones, que ronda entre el 6 y el 10 por ciento. De manera que lo verdaderamente importante para nosotros cristianos es que creemos que a todos y todas los ha creado Dios. Así como son. Y después de tratar a muchos durante mucho tiempo puedo afirmar que buena parte de ellos son excelentes seres humanos, sensibles, afectuosos, comprometidos, devotos del servicio y la compasión. Me atrevo a decir que Dios no sólo los ama, sino que le caen bien.

¿Puede la Iglesia privar a estas personas del derecho al ejercicio genital de su sexualidad?

Cuando la Carta a los Romanos habla de su condena a “cambiar el uso natural por otro contra la naturaleza”, el autor no tenía ni idea de las realidades que nosotros conocemos ahora de manera más científica sobre la sexualidad, y pensaban que sólo eran costumbres de paganos e idólatras.

En el debate actual una pregunta central es si la unión de personas del mismo sexo es matrimonio u otra cosa. No lo sé. Pero me pregunto de nuevo: ¿discriminarlos es auténticamente humano, digno de un Dios fiel a lo que ha creado y rebosante de misericordia? Me siento ofuscado.

Si a nosotros sacerdotes católicos que hemos abrazado libremente el celibato nos cuesta mucho trabajo ser fieles hasta la muerte, ¿cómo será para las personas homosexuales, lesbianas, transgénero o transexuales, llevar esa carga impuesta contra su voluntad por los años sin cuento que tienen por vivir después de confesarse a sí mismos y a sí mismas su condición?

El Dios de Jesucristo es antes que nada misericordia, amor, perdón, cercanía, comprensión, ternura. Y no hace acepción de personas, no tiene preferencia entre sus hijos e hijas.

Fuente Religión Digital

Espiritualidad, General, Iglesia Católica , , , , ,

Priscila Hernández denuncia que el Banco Azteca la despidió por ser lesbiana

Miércoles, 26 de octubre de 2016

780x580-youtube-_a0xqbio-ky-priscila-hernandez-denuncia-que-el-banco-azteca-la-despidio-por-ser-lesbianaTras dos años trabajando en el Banco Azteca de Tepic, en México, despiden a Priscila Hernández por incumplir deliberadamente un discriminatorio protocolo de indumentaria que pretendía obligarle a vestir como un hombre o como una mujer.

«Hola, mi nombre es Priscila Hernández. Durante más de dos años trabajé en Banco Azteca, hasta que un día mi permanencia fue condicionada debido a mi orientación sexual y a mi forma de vestir. Después de casi un año de lo ocurrido, sigo a la espera de una resolución y reparación de los daños», así comienza la petición en change.org mediante la que Priscila Jazmín Hernández Avedaño, de 32 años de edad, solicita firmas de apoyo reclamando una reparación por un despido que considera improcedente, que se produce el 21 de diciembre de 2015 al negarse a cumplir una orden que considera discriminatoria e indirectamente homofóbica.

Si eres hombre debes llevar el pelo corto y puedes vestir pantalones, pero sólo si eres mujer puedes llevar el pelo largo y, por consiguiente, debes ir al trabajo con falda y tacones, además de maquillada, o algo por el estilo debe pensar Claudia Zulema Beltrán Medina, directora de una sucursal de Banco Azteca en Tepic, capital del estado de Nayarit, que un buen día sorprende a Priscila con un ultimátum: «tenía hasta la noche del domingo para definirme ‘si era niño o niña’, de tal suerte que tendría que cortarme el cabello o usar traje sastre y tacones».

Al considerar que se trataba de una petición discriminatoria, hace caso omiso de la advertencia, llegando el lunes siguiente con su «camisa polo y pantalón kaki» habituales que correspondían a su área de trabajo, el departamento de crédito y cobranza. «Como mujer lesbiana, no sólo me sentí ofendida por la amenaza que recibí, sino indignada. Así que decidí ignorar la instrucción por lo discriminatoria e ignorante que era, y volví al día siguiente sin haber realizado ninguno de los “cambios” solicitados. Sin embargo fui abordada por mi jefe directo a quien manifesté mi molestia y decepción, agregando que no cambiaría mi imagen ya que no influía en mi trabajo», explica Priscila quien fue despedida de inmediato por considerar que su imagen daba mal aspecto a la empresa, algo de lo que se habían dado cuenta cuando se cumplían dos años de su entrada en el Banco Azteca.

«Frustración, enojo y tristeza son palabras insuficientes para describir cómo me sentí ese día y las semanas siguientes por la humillación que recibí (…) sólo por ser lesbiana», explica Priscila que que decide acudir al Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (Conapred) y a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) e interpone una denuncia por discriminación, acoso sexual y difamación, pero casi un año después de su despido, todavía no le han dado ninguna respuesta, por eso lanza su petición para conseguir la fuerza necesaria para forzar una resolución con la que «se repare el daño psicológico, económico y moral que me ocasionaron. Esto no debe repetirse más, y por ello también exijo a la empresa Banco Azteca la capacitación de su personal con el fin de concientizar sobre los derechos de toda la población lésbico, gay, bisexual y trans».


Desde el 19 de septiembre de 1810 la discriminación está prohibida en México, constituyéndose 200 años después el 19 de octubre como Día Nacional Contra la Discriminación en México, por decreto de Felipe Calderón Hinojosa. Según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, existen alrededor de 57,5 millones de mujeres trabajadoras en Mexico, de un total de 112,3 millones de personas, de las que casi el 27 % ha sido víctima de algún tipo de discriminación en base a su género. La petición de Priscila ya ha conseuido más de 13.000firmas de apoyo.

Fuente Change.org/Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

Un grupo de padres se manifiesta contra una alumna trans en México

Jueves, 20 de octubre de 2016

transfobia-mexicoLos padres se manifiestan contra el derecho de una chica trans a usar el lavabo de chicas en el instituto.

La lgtbfobia tiene mucho que ver con la ignorancia, sino que se lo digan a Regina Gómez, una chica trans que vive en Armería, en el estado de Colima, México, que tras ser humillada y expulsada del centro donde estudiaba por ir vestida de mujer y usar los lavabos destinados a las chicas.

Regina denunció la situación ante la Comisión de Derechos Humanos de Colima y a partir de ese momento recibió el apoyo de la dirección del centro. Entonces ¿cuál es el problema ahora?

Pues el problema son los otros padres. El resto de padres han ido a manifestarse al Ayuntamiento porque consideran que se han vulnerado sus derechos.

No tenemos ni idea de a qué derechos se refieren porque por más vueltas que le damos no vemos que se haya vulnerado ninguno. Eso sí, los derechos de Regina parecen no importarle a nadie.

En este video publicado por Eduardo Calderón vemos “los argumentos” de dichos padres y son para echarse a temblar. Literalmente. En todo momento se refieren a Regina como “un muchachito” y le definen como “un gay que se viste de mujer”, aunque lo más llamativo de todo son las declaraciones de una chica que tiene miedo a que “deje semen en el baño y se pueda quedar embarazada”.

En este otro video, escuchamos a los padres diciendo que dejan que “el chico vaya con falda” y que qué más quiere. Vamos, que travesti sí, trans no. Por no hablar de las quejas por ser un mal estudiante… algo que no entendemos. Porque oye, el entorno de Regina es ideal para que pueda concentrase en sus estudios ¿no?

Fuente: TabascoHoy, vía estoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

Fundación Triángulo y la Red Iberoamericana de Educación LGBTI desarrollan un encuentro en Uruguay para trabajar por la erradicación del bullying por homofobia y transfobia en Iberoamérica.

Miércoles, 19 de octubre de 2016

2016-ft-cartel-red-iberoamericana-de-educacion-lgbtiLa Red Iberoamericana de Educación LGBTI desarrolló los pasados 13 y 14 de octubre un encuentro donde se analizaron las políticas y programas desarrollados para abordar la diversidad sexual y de género y erradicar las violencias por LGBTfobia de los contextos educativos así como los retos en este sentido para los próximos años en Iberoamérica.

En el evento participaron más de 30 organizaciones de la Sociedad Civil, Agencias Internacionales e Instituciones Públicas de la Región Iberoamericana, habiendo representación de Argentina, México, Brasil, Perú, España, Chile, Colombia y Uruguay, que aunarán esfuerzos para impulsar acciones que promuevan el cumplimiento de los compromisos adquiridos por los estados en esta materia.

La Red Iberoamericana de Educación LGBTI, conformada por cinco organizaciones de distintos países: Colombia Diversa (Colombia), Fundación Triángulo (España), Llamale H (Uruguay), MOVILH (Chile) y Promsex (Perú), convocó y organizó, los próximos 13 y 14 de octubre, el Encuentro de Actores Claves sobre Educación Diversidad Sexual y de Género de la Región.

En el evento participarán más de una treintena de representantes de Organizaciones de la Sociedad Civil e Instituciones Públicas, relevantes en la materia, de toda la región iberoamericana. En este espacio se brinda la oportunidad de debatir y compartir buenas prácticas acerca del trabajo sobre diversidad sexual y de género en el ámbito educativo, tejer alianzas estratégicas y planificar acciones a desarrollar en un futuro.

Se realizará un análisis, a través de las diferentes sesiones previstas en el programa, de la realidad que viven las personas Lesbianas, Gais, Bisexuales Trans e Intersexuales en los espacios educacionales, se expondrán los retos que nos plantea esta realidad y las herramientas al alcance para trabajar sobre ello.

En el encuentro destacará el trabajo sobre el documento “Llamamiento Ministerial a la Acción para una educación inclusiva y equitativa para todos los educandos en un entorno exento de discriminación y violencia” que elaboró UNESCO  con motivo del día contra la Homofobia y Transfobia, firmado por más de 40 Estados. Esta Declaración Ministerial se posiciona como un elemento diferencial que permitirá a partir de ahora, a las OSC que trabajan en materia de Derechos LGBTI, exigir a los diferentes Estados Firmantes los avances necesarios, a través de la implementación de Políticas Públicas y/o programas, para su cumplimiento.

El evento forma parte de las acciones que la Red Iberoamericana de Educación LGBTI desarrolla dentro del proyecto “Educando con Inclusión”, financiado por la Agencia Extremeña de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

El encuentro será inaugurado por la Ministra de Educación Uruguaya y el Director de la Agencia Extremeña de Cooperación Internacional para el Desarrollo el próximo día 13 a las 9am en el Centro de Formación de la Cooperación Española en Montevideo y se extenderá dos días con el desarrollo de hasta 7 mesas de debate.

Toda la Información: www.educacionlgbti.org

PROGRAMA:

ENCUENTRO ACTORES CLAVE SOBRE EDUCACIÓN DIVERSIDAD SEXUAL Y DE GÉNERO

Centro de Formación de la Cooperación Española en Montevideo

13 y 14 de octubre Leer más…

General, Tablón de Anuncios , , , , , , , , , , , , , ,

Indignación entre activistas y colectivos LGTB ante 2 nuevos transexuales asesinados en méxico

Miércoles, 19 de octubre de 2016

HomofobiaActivistas y colectivos LGTB culpan a Iglesia Católica y grupos reaccionarios por alentar el crimen de odio que ha llevado a la muerte de cinco personas transexuales en sólo dos semanas en México.

Activistas y colectivos LGTB de México consideran como «crímenes de odio» los asesinatos de hasta cinco personas transexuales de forma violenta en distintos puntos de México en las últimas dos semanas. Un clima que se habría generado como consecuencia a las manifestaciones en contra del matrimonio igualitario promovidas por la Iglesia Católica y grupos políticos reaccionarios. A las muertes de Paola Buen Pastor, Itzel Durán y Alessa Flores, habría que añadir la muerte de una cuarta persona este mismo viernes y la de una quinta víctima que no habría trascendido a los medios de comunicación hasta ahora.

Culpan a la Iglesia Católica y los grupos de derechas

Al igual que 9 organizaciones vinculadas con la ONU, que alertaban del creciente clima de odio generado por las Marchas por la Familia, muchos activistas y miembros de colectivos, no dudan en señalar que el aumento de la violencia contra las personas transexuales se ha incrementado pocos días después de que los representantes de la Iglesia Católica y los grupos políticos más reaccionarios se manifestaran en contra del colectivo LGTB. Según Roshell Terranova, muchas personas religiosas se tomas al pie de la letra los puntos de vista de sus máximos representantes «y pueden caer en el fanatismo y tranquilamente tomar vidas en nombre de Dios (…). Estamos indignadas por lo que está sucediendo, porque sigue habiendo crímenes de odio contra nuestra población; son transfeminicidios».

«Es una acusación que muchas lanzamos a la Iglesia Católica y a la derecha política, ya que están sembrando un clima de odio, de violencia y de ajusticiamiento que está propiciando este resurgimiento de la homofobia y la transfobia (…). Hay una suerte de desprecio social en contra de los transexuales, pero hay también hay impunidad y complicidad por parte de las autoridades de justicia de la Ciudad de México », declara Angie Rueda, doctora en ciencias sociales por la Universidad Iberoamericana y activista por los derechos humanos y contra la discriminación del colectivo LGTB a los medios de comunicación, señalando que el sector de las trabajadoras sexuales es uno de los más vulnerables.

«La burla o un golpe hasta crímenes de odio en los que son masacradas e incluso calcinadas, y como estos delitos no han sido tipificados a nivel estatal y federal, las personas trans no cuentan con mecanismos de acceso a la justicia», señala Jessica Marjane Durán, fundadora y coordinadora de la Red de Juventudes Trans México en un foro de la Universidad Iberoamericana, denunciando que las personas transexuales en México «no tienen acceso a una vida libre de violencia dentro del espacio público».

Hasta cinco casos en dos semanas

Vecinos de la colonia Sam Miguel Xico, en el Valle de Chalco, alertan a las autoridades alrededor de las 6:00 de la tarde del viernes, 14 de octubre, al escuchar los gritos de una joven transexual, todavía sin identificar, cuyo cuerpo sin vida era encontrado en la calle 17, esquina con la calle Poniente 1A, con el cráneo fracturado y el cuero cabelludo desprendido como consecuencia de un impacto de bala.

Este sería el quinto crimen a una persona transexual en sólo dos semanas después de que un medio local informara de que el martes, 11 de octubre, poco antes del mediodía, perdiera la vida, como consecuencia de varios disparos, otra persona transexual que responde al apodo de La Cheva, en la zona centro de Chihuahua, resultando también herida en el rostro su acompañante. La investigación policial todavía no ha conseguido determinar si se trataba de otro crimen de odio o de otra índole.

A finales de septiembre Paola Buen Rostro era asesinada en la ciudad de México, mientras que el 8 de octubre Itzel Durán perdía la vida de manera violenta en la misma puerta de su domicilio de Chiapas. Alessa Flores es encontrada el jueves, 13 de octubre, con «indicios de estrangulamiento» en un hotel ubicado en la calle Juan de Dios Peza, en la colonia Obrera de la delegación Cuauhtémoc, en la ciudad de México. En total, son hasta cinco asesinatos de personas transexuales en dos semanas en diversos puntos de México.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , ,

Críticas a Thalía por exhibir una bandera de México con el arcoíris

Miércoles, 19 de octubre de 2016

A través de su cuenta de Instagram, la estrella publicó una foto durante un concierto en la que aparece portando la bandera de México con los colores del arcoíris, desatando controversia en las redes sociales.

Con su gira Latina Love Tour, la cantante mexicana actuó el sábado pasado en Los Ángeles en el Dolby Theatre, donde uno de los asistentes al concierto entregó a la artista una bandera de México que, en lugar de portar los tradicionales colores verde, blanco y rojo, en su lugar estaban impresos los colores de la bandera del arcoíris. Thalía no dudó en coger la bandera y exhibirla en apoyo a la comunidad LGTB del país norteamericano.

Sin embargo, tras publicar en su cuenta de Instagram una foto de este acto, numerosos usuarios han cargado contra la intérprete de Amor a la mexicana y pidiendo que la multen por alterar un símbolo nacional y “faltar al respeto al país”. Así, una usuaria manifestó con un comentario que “La bandera se respeta, tú te dices ser muy mexicana y le faltas el respeto a nuestro símbolo patrio. Thalía hay muchas formas de expresar tu sentir más no está. #Nolefaltesalrespetoatúpaís”. Otro comentario advierte a Thalía diciendo que “Estás tratando de decir que todos los mexicanos somos gay? yo respeto a los gays pero no te pases”.

A pesar de las críticas, numerosos usuarios también han salido a apoyar esta manifestación de apoyo al colectivo LGTB con comentarios como “Gracias Thalía por llevar el nombre de nuestro país en alto siempre” o “yo lo veo como una bandera gay con el escudo de mexico q simboliza a la comunidad LGTBde ese país y no la bandera de mexico modificada”.

Fuente Cáscara Amara

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

México: Religión Judía aprueba los matrimonios gay

Lunes, 17 de octubre de 2016

1018201_npadvmainfeaEl judaísmo muestra apertura para la unión entre personas del mismo sexo, pero los islamistas lo prohíben

Alejandro Suárez

Mientras que organizaciones cristianas se han pronunciado públicamente contra la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo, para la comunidad judía en México no hay ningún inconveniente con el matrimonio igualitario, en tanto la comunidad lo apruebe. Sin embargo, para el Islam, esta práctica está prohibida.

Consultados por 24 HORAS, integrantes de las comunidades musulmana y judía explicaron las razones por las cuales están en contra y a favor de las bodas gay, pero siempre respetando al Estado laico que gobierna nuestro país y la libertad de creencias.

Para la religión judía hay más apertura para las uniones gay. Luis Perelman, presidente del grupo judío LGBT Shalom Amigos, explicó que si bien hay un grupo que sigue sin aceptarlo, ya hay una resolución rabínica que permite que haya matrimonio religioso entre personas del mismo sexo.

pag-5-3_especial_matrimonios-igualitarios_otras-religiones“La comunidad judía no tiene posición porque reconoce el Estado laico, el matrimonio civil en los movimientos conservador y reformista no tienen ningún inconveniente (el movimiento ortodoxo es el que sigue con sus reservas), y el matrimonio religioso, cuando la comunidad lo aprueba, así se hace, pero ya no hay impedimento”, aseveró.

En tanto, para el Islam, el matrimonio tiene tres objetivos: agradar a Alá, complementar al musulmán y crear una familia con hijos, por lo que la unión entre personas del mismo sexo va en contra de sus creencias, explicó Mohamed Ruiz, director general del Centro Salafi México.

“El Matrimonio es un vínculo que se genera entre dos seres humanos de diferente sexo, es decir, un hombre y una mujer, éste se genera primero para agradar a Alá; número dos, porque se considera como la mitad de la religión del Islam; y número tres, finalmente esto genera una familia. El matrimonio entre personas del mismo sexo es algo detestable para el creador de los mundos, es algo prohibido en el Islam”, dijo.

Fuente 24Horas

Cristianismo (Iglesias), General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.