Archivo

Entradas Etiquetadas ‘México’

Macroexorcismo para “expulsar el mal” de México

Jueves, 25 de junio de 2015

exorcismo-mexico-fortea_560x280Exorcismo en México, al fondo (con gafas) el padre Fortea

La verdad es que podrían habérselo hecho a Marcial Maciel y no hubiera hecho las barrabasadas que otros permitieron mirando hacia otro lado

Se realizó en secreto, el pasado 20 de mayo, en San Luis Potosí

El mal “entró a México” después de que fuera aprobada la despenalización del aborto

Un grupo de arzobispos católicos de diversas partes de México realizaron en el estado central de San Luis Potosí un “magno exorcismo” para “suplicar a Dios” que el mal y la violencia salgan del país, explicó hoy el arzobispo emérito de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez.

Dio a conocer que el exorcismo, el primero en el mundo de estas características, se llevó a cabo a puertas cerradas y en secreto el pasado 20 de mayo en la catedral del estado de San Luis Potosí.

El ritual fue encabezado por el obispo de esta entidad, Carlos Cabrero, y por Sandoval Íñiguez, y en él participaron otros ocho exorcistas mexicanos y el demonólogo español José Antonio Fortea.

Según el prelado, este sería el primer exorcismo en el mundo enfocado a “expulsar al maligno” de toda una nación y no a una persona en particular.

Explicó que en esta reunión los sacerdotes oraron por la paz y para que “las fuerzas del mal no prevalezcan” en México, un país cuya corrupción “lleva a la pobreza de miles de personas”, dijo.

Afirmó que, según la creencia de los sacerdotes, el mal “entró a México” después de que fuera aprobada la despenalización del aborto en la Ciudad de México.

La puerta que se le abrió al demonio en México es la legalización del aborto”, afirmó el obispo emérito para quien este hecho constituye “una falta inmensa porque legaliza los homicidios”.

Comparó a las víctimas que son asesinadas por miembros de los carteles del narcotráfico con los niños que son “despedazados dentro del vientre de su madre”.

Sandoval Íñiguez es conocido por su férrea oposición a los matrimonios entre personas del mismo sexo y contra el aborto.

El sacerdote calificó de “una aberración inmensa” la reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de declarar inconstitucionales las legislaciones estatales que limitan el matrimonio a la unión entre hombre y mujer.

En San Luis Potosí, donde se realizó el exorcismo, tres curas han estado envueltos en un caso de corrupción de menores desde el pasado año.

Eduardo Córdova, uno de los religiosos acusados de pederastia, huyó tras ser acusado de violar a un centenar de niños en las últimas décadas.

Sandoval Íñiguez no descartó que este tipo de actos religiosos se realicen en otras partes de la república en los próximos meses.

(RD/Agencias)

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , ,

México DF iluminará “El Ángel” con los colores de la bandera LGBT

Lunes, 22 de junio de 2015

noticias_file_foto_1012170_1434627524El Ángel de la Independencia, todo un símbolo de la Ciudad de México, será este año más LGBT que nunca. Y es que con motivo de la celebración del Orgullo, el monumento va a ser iluminado por primera vez con los colores de la bandera de la comunidad gay, lesbiana, bisexual y transexual.

La noche en la que se podrá ver así será la del 27 junio, día de la manifestación, y la víspera de la conmemoración del Día Internacional del Orgullo. RAGAP ha recreado digitalmente cómo quedará este emblema nacional cuando las luces de colores se estampen sobre la columna de “El Ángel”.

El Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación (COPRED) de Distrito Federal ha informado este miércoles (17 de junio) que la 37 edición de laMarcha del Orgullo LGBTTTI partirá de esta glorieta y culminará en el Zócalo capitalino, donde esperan reunir a medio millón de personas. Asimismo, apuntan que sus oficinas también serán iluminadas con los mismos colores.

México tiene mucho que reivindicar, pero también un gran motivo para celebrar. Y el que el pasado 16 de junio, la Suprema Corte de Justicia avaló el matrimonio igualitario en todo el país.

“El Ángel” es uno de los monumentos más emblemáticos de la urbe y es usado actualmente como un icono cultural de la Ciudad de México y lugar de festejos y manifestaciones nacionales.

Fuente Ragap

General, Historia LGTB , , , , , ,

Diputado mexicano del PRI pide respetar la “Ley Divina”

Domingo, 21 de junio de 2015

770c0ccb-c745-474a-8063-ae5cf8e9cb57El legislador del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en el Congreso del Estado de Guanajuato en México, Felipe Orozco, declaró que de aceptarse en la legislación mexicana la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, será ir en contra de la “Ley Divina”.

Según informa el portal informativo ZonaFranca.mx, el diputado y presidente de la comisión de Derechos Humanos en el Congreso del Estado, enfatizó que de llegar el tema a la máxima tribuna legislativa de Guanajuato, él estaría en contra.

La postura del diputado originario de la ciudad de Irapuato, viene luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, diera a conocer una jurisprudencia en materia de matrimonios igualitarios, en donde se declara inconstitucional, que leyes locales estipulen que el matrimonio deberá ser exclusivo entre hombres y mujeres.

“¿Qué le dirán a un niño en la escuela? Tú mamá se llama Paquito y tu papá Javier’, el bullying que van a tener, por eso no le encuentro la cuadratura en lo personal”, cuestionó el legislador.

Agregó que una vez que la SCJN avaló la mencionada jurisprudencia, tocará a los Congresos Locales tomar las medidas pertinentes “y ya en ese momento cada grupo parlamentario emitirá su aprobación o desaprobación. En lo personal me lo voy a reservar hasta el día que me tocara votar”, enfatizó.

El priista remató diciendo no estar de acuerdo “en que un matrimonio del mismo sexo adopte a niños que no pueden decidir por ellos mismos”.

En el mismo espacio noticioso, se reportó que el Gobernador de Guanajuato, Miguel Márquez Márquez, del Partido Acción Nacional, se abstuvo de declarar en torno al tema y solo se dijo respetuoso de lo que se disponga en la ley.

Fuente Sin Etiquetas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

El PRI se opone a acatar jurisprudencia de la Corte Suprema de México sobre el matrimonio igualitario

Viernes, 19 de junio de 2015

gay4-440x293Marchan por matrimonio gay en Mexicali, BC.

TOLUCA, Edomex. (apro).- Pese a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucionales en todo el país las leyes que reconocen como matrimonio sólo a la unión civil entre un hombre y una mujer, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Congreso mexiquense, el priista Alfonso Arana, sentenció que sólo con el consenso de las asociaciones religiosas la actual legislatura aprobará los matrimonios gay.

Actualmente, en el Congreso local existen dos iniciativas al respecto. La primera fue promovida por el grupo parlamentario del PRD el año pasado y, la segunda, por el gobernador Eruviel Ávila en marzo último.

Veinte días antes, la Primera Sala de la Corte amparó a cuatro parejas homosexuales del Valle de Toluca para que pudieran contraer matrimonio; al menos una de ellas, ya hizo válido el fallo.

Además la SCJN ordenó a la Legislatura local modificar el Código Civil del Estado de México para permitir la unión sin distingo de la orientación sexual, sin que a la fecha esto haya ocurrido.

Hace unos días, la Primera Sala de la SCJN además emitió la Jurisprudencia 43/2015 que será de observancia obligatoria para todos los impartidores de justicia en el país. Ésta determina que “pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales”. Tal distinción, advierte, “es discriminatoria porque las preferencias sexuales no constituyen un aspecto relevante para hacer la distinción en relación con el fin constitucionalmente imperioso”. La finalidad del matrimonio, destaca, no es la procreación. Por tanto, advierte que cualquier entidad que defina el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, es inconstitucional.

De 2009 a la fecha, el matrimonio igualitario ha sido avalado en Distrito Federal, Coahuila y Quintana Roo; el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) también lo han reconocido para la plena igualdad de trato y de oportunidades de las y los derechohabientes, sus familiares y cónyuges.

No obstante, el coordinador del grupo parlamentario del PRI en la Legislatura mexiquense indicó que por el momento no existen los acuerdos para avalar la propuesta por unanimidad en el Congreso mexiquense. El priista justificó que para el análisis y aprobación de la iniciativa, es necesario tomar en cuenta elementos como la protección al infante, el concubinato, los derechos individuales en la pareja, y la postura de organizaciones civiles y religiosas. “Además de no haber consenso de todas las fracciones parlamentarias del Congreso mexiquense, hay organizaciones tanto civiles como religiosas que manifiestan su no aceptación a que sea aprobada la reforma por la que se permite la unión entre personas del mismo sexo. El mismo clero y algunas agrupaciones están en desacuerdo”, indicó.

A pesar de que la Comunidad Lésbico Gay, Bisexual y Transexual de Toluca (LGBT) ha urgido en distintos momentos la aprobación de la iniciativa, Arana Castro le solicitó paciencia. “Mientras no exista un acuerdo en todos los sectores, seguirá sin ser aprobada”, insistió, tras destacar que todos se han pronunciado por la necesidad de que sobre el tema se legisle con cuidado. “Requiere un análisis muy profundo y responsable para que al rato no se tenga que estar parche y parche otros ordenamientos legales que velan por los intereses y derechos de otras personas”, arguyó. Lo que se quiere evitar con tantas precauciones, aseguró, es que se legisle al vapor o sobre las rodillas, “porque si fuera por interés político-electoral, ya hubiera salido”.

Foto: AP / Alex Cossio

Fuente Proceso

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

Tribunal Supremo de México declara inconstitucionales todas las prohibiciones al matrimonio igualitario… y Chihuahua lo aprueba

Lunes, 15 de junio de 2015

matrimonio_igualitario_mexico_copyLa Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha sentado jurisprudencia determinando que son inconstitucionales los Códigos Civiles de los estados que consideren únicamente al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer cuyo fin último sea la procreación.

Paso de gigante en México, donde la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha asentado la jurisprudencia favorable al matrimonio igualitario que a partir de ahora los tribunales mexicanos deberán seguir en aquellos amparos que les lleguen sobre la materia, con independencia de las leyes locales de cada estado. La decisión consolida de forma irreversible el lento pero imparable avance que se viene produciendo sentencia tras sentencia en ese país. Y es que, según el más alto tribunal mexicano, “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario.

Leticia Bonifaz, directora general de Estudios, Promoción y Desarrollo de Derechos Humanos del máximo tribunal, indicó en una entrevista que el número de casos de matrimonios de un mismo sexo resueltos por la SCJN permitió que se estableciera una jurisprudencia.

De esta forma la jurisprudencia establece sobre el matrimonio que “la ley de cualquier entidad federativa que, por un lado, considere que la finalidad de aquel es la procreación y/o que lo defina como el que se celebra entre un hombre y una mujer, es inconstitucional”. Así, Bonifaz explicó que cualquier Código Civil que establezca que el matrimonio es sólo entre mujer y hombre, o que establezca que el fin de éste es la procreación, es inconstitucional, “porque hay otros propósitos del matrimonio, si sólo fuera la procreación no se podrían casar personas de cierta edad o personas que tienen alguna cuestión de salud”.

La nueva jurisprudencia destaca que considerar que la finalidad del matrimonio es la procreación, constituye una medida no idónea para cumplir con la única finalidad constitucional a la que puede obedecer la medida: la protección de la familia como realidad social.

“Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales”, precisó, y añadió que “como la finalidad del matrimonio no es la procreación, no tiene razón justificada que la unión matrimonial sea heterosexual, ni que se enuncie como entre ‘un solo hombre y una sola mujer’”.

Por su brevedad y claridad, reproducimos literalmente la tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de México:

TESIS JURISPRUDENCIAL 46/2015

MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO. NO EXISTE RAZÓN DE ÍNDOLE CONSTITUCIONAL PARA NO RECONOCERLO

Las relaciones que entablan las parejas del mismo sexo pueden adecuarse perfectamente a los fundamentos actuales de la institución matrimonial y más ampliamente a los de la familia. Para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio. La razón por la cual las parejas del mismo sexo no han gozado de la misma protección que las parejas heterosexuales no es por descuido del órgano legislativo, sino por el legado de severos prejuicios que han existido tradicionalmente en su contra y por la discriminación histórica. El derecho a casarse no sólo comporta el derecho a tener acceso a los beneficios expresivos asociados al matrimonio, sino también el derecho a los beneficios materiales que las leyes adscriben a la institución.

En el orden jurídico mexicano existen una gran cantidad de beneficios económicos y no económicos asociados al matrimonio. Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2) beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros. En este sentido, negar a las parejas homosexuales los beneficios tangibles e intangibles que son accesibles a las personas heterosexuales a través del matrimonio implica tratar a los homosexuales como si fueran “ciudadanos de segunda clase”, lo cual esta Primera Sala no comparte. No existe ninguna justificación racional para reconocer a los homosexuales todos los derechos fundamentales que les corresponden como individuos y, al mismo tiempo, reconocerles un conjunto incompleto de derechos cuando se conducen siguiendo su orientación sexual y se vinculan en relaciones estables de pareja.

Los modelos para el reconocimiento de las parejas del mismo sexo, sin importar que su única diferencia con el matrimonio sea la denominación que se da a ambos tipos de instituciones, son inherentemente discriminatorios porque constituyen un régimen de “separados pero iguales”. La exclusión de las parejas del mismo sexo de la institución matrimonial perpetúa la noción de que las parejas del mismo sexo son menos merecedoras de reconocimiento que las heterosexuales, ofendiendo con ello su dignidad como personas y su integridad.

Una tesis que destaca por su sencillez (salvando las distancias, sorprende al compararla con la farragosa argumentación de la sentencia por la cual el Tribunal Constitucional de España dio validez a la ley española de matrimonio igualitario…). Y aunque la decisión, a día de hoy, no supone la extensión automática del matrimonio igualitario a todo el territorio mexicano de forma plena (las parejas a las que se deniegue su solicitud de matrimonio tendrán que acudir todavía a los tribunales, al menos mientras los estados no tomen decisiones como la que se acaba de adoptar en Chihuahua) supone desde luego un paso de gigante. Seguiremos atentos a la evolución del proceso.

Chihuahua acaba de convertirse en el cuarto estado de México en el que se aprueba el matrimonio igualitario.  El Gobernador César Duarte ha anunciado oficialmente que su administración “eliminará las trabas” a las parejas del mismo sexo que soliciten unirse en matrimonio. Se espera que las licencias comiencen a emitirse este viernes (12 de junio).

En 2013, a la pareja chihuahuense formada por Tony y Tómas se les permitió casarse por un juez de distrito en Ciudad Juárez después de haber sido rechazado inicialmente por el Registro Civil del Estado. Pero después de que la administración bloqueara su matrimonio, 26 parejas del mismo sexo acudieron a formalizar su petición de sus derechos a ser casadas. Todas estas parejas serán compensadas por los trámites legales. En febrero pasado ganaron el amparo después de que el Juzgado Octavo de Distrito declarase inconstitucional los artículos 134 y 135 del Código Civil del Estado de Chihuahua, porque impide los matrimonios igualitarios.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación estaba a punto de ordenar al Congreso local que legisle sobre los matrimonios igualitarios, y a las autoridades estatales a que indemnicen a las parejas a las que buscaron la protección de la justicia porque inicialmente se les negó el derecho a contraer nupcias. “Lo que menos quieren ya es que los amparos promovidos por los denunciantes lleguen hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)”, apunta Mario Trevizo, secretario general de Gobierno.

Las organizaciones Movimiento Integración de la Diversidad (Movid), Derechos Humanos Integrantes en Acción (DHIA) y el Centro Humanístico de Estudios Relacionados con la Orientación Sexual (CHEROS) anuncian en las redes sociales este gran avance, y manifiestan que lo celebrarán en la marcha del Orgullo LGBT del próximo 20 de junio.

Chihuahua se suma de esta forma a Coahuila, Quintana Roo y México, los estados que permiten el matrimonio igualitario en México.

En México hay que distinguir varias situaciones. Por un lado, hay dos territorios en los que ya es realidad el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos. Se trata del Distrito Federal (desde 2009) y del estado de Coahuila (desde septiembre de 2014). A este respecto, ya en 2010 la Suprema Corte de Justicia determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal es extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo, cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

Pero es que además la inmensa mayoría del resto de estados mexicanos cuenta ya con sentencias favorables al matrimonio igualitario, haciendo posible que varias decenas de parejas del mismo sexo hayan conseguido ver reconocido su derecho a casarse. De gran importancia fue, en este sentido, la histórica sentencia que en 2012 emitió por unanimidad la Suprema Corte de Justicia de México y que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes a las que luego se han reproducido en amparos a parejas del mismo sexo residentes en los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California del Sur, Campeche, Chihuahua, Colima, DurangoGuanajuato, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz o Yucatán. De hecho, el gobierno del estado de Chihuahua decidía esta misma semana, ante la acumulación de sentencias favorables y temeroso de una avalancha de peticiones de indemnización por parte de las parejas a las que se niegue su derecho a casarse, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general. Un proceso que se ha producido no sin resistencia: en el caso de Baja California, por ejemplo, una pareja que vio reconocido su derecho a contraer matrimonio tuvo que seguir litigando ante la negativa del Registro Civil de Mexicali de obedecer el mandato de la Suprema Corte hasta en cuatro ocasiones. No fue hasta mitad de enero que la pareja pudo por fin casarse.

Todas estas sentencias han sido emitidas por jueces federales como respuesta a amparos solicitados por parejas a las que las leyes locales no les permitían contraer matrimonio, en la mayoría de los casos confirmadas además por la Suprema Corte de Justicia. Pero también se han ido produciendo sentencias de calado más amplio, como la emitida en abril de 2014, cuando la Suprema Corte falló a favor de 39 personas homosexuales residentes en Oaxaca (otra vez un litigio iniciado por activistas de este estado marcaba la tendencia) que solicitaron amparo al considerar que el artículo del Código Civil de ese estado que define al matrimonio como un contrato entre “un solo hombre y una sola mujer” es inconstitucional. Una sentencia en la que el agravio estudiado no fue ya la negativa de una autoridad civil a una solicitud de matrimonio,“sino la discriminación en la enunciación de la norma y la afectación por su mera existencia”, según el comunicado de la propia Corte.

Un proceso que ahora sufre un espaldarazo con la decisión del más alto tribunal mexicano de emitir una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que deben seguir los tribunales ante cualquier amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado que no haya aprobado el matrimonio igualitario. La tesis, por otra parte, cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por si una discriminación.

Fuente El Economista y Dosmanzanas

 

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Piden la detención del ministro de Exteriores de Sri Lanka por apoyar los derechos LGTB en Naciones Unidas

Viernes, 12 de junio de 2015

Mangala_Samaraweera_1Sorprendente noticia. Un diputado del Parlamento de Sri Lanka, país insular situado al sudeste de la India, ha pedido el arresto del ministro de Exteriores, Mangala Samaraweera. El motivo, que según su criterio, apoyar los derechos LGTB en las Naciones Unidas (como hizo el pasado mes de marzo) supone una vulneración de la vigente ley contra la homosexualidad.

Hace ahora cerca de un año, la ONU anunciaba que reconocerá todas las uniones entre personas del mismo sexo contraídas por sus empleados en las jurisdicciones donde sea legalmente posible. Una medida que no gustó a Rusia, que forzó una votación sobre la medida en el Comité de Presupuestos por considerar que Ban se extralimitaba en sus funciones al aprobarlo como una orden administrativa.

Rusia perdió la votación (su propuesta la apoyaron también Arabia Saudí, Bielorrusia y China). Contra la moción rusa y a favor de la medida del secretario general votaron Letonia (en representación de la Unión Europea), Estados Unidos, Australia (en representación suya y de Canadá y Nueva Zelanda), Finlandia (en representación del bloque de países nórdicos), Suiza, Francia, Reino Unido, Alemania, México… y Sri Lanka.

Precisamente este voto a favor es el que ha motivado la ira del diputado del Parlamento ceilandés y exministro de Fomento Wimal Weerawansa. Según la web Gay Star News, el líder del Frente de Libertad Nacional (JNP), una formación con dos escaños en la cámara legislativa, ha asegurado que el responsable de Exteriores incurrió en un delito de “inmoralidad, castigado en el código penal con una multa y hasta diez años de prisión, al votar a favor de los derechos LGTB. Weerawansa considera que dicho apoyo traerá “consecuencias negativas a largo plazo para Sri Lanka”, por lo que “el ministro debería ser arrestado por violar el código penal”.

No es la primera vez que el político del JNP protagoniza una controversia relacionada con la ONU o los países occidentales. En 2010 comenzó una huelga de hambrehasta la muerte” para protestar contra la decisión de las Naciones Unidas de crear un panel de tres miembros para investigar las violaciones de los derechos humanos cometidas durante los últimos años de la guerra civil entre tamiles y cingaleses. Y en 2012 hizo un llamamiento al boicot de los productos estadounidenses por promover este país una medida similar. Por tanto, estaremos pendientes para ver el recorrido de la denuncia que ha hecho ahora.

Las relaciones entre personas del mismo sexo en Sri Lanka están penadas, al menos sobre el papel, como una conducta “inmoral”; en la práctica, sin embargo, no se suele aplicar el código penal heredado de la época colonial británica. Lo cual no quiere decir que la situación en el país sea aceptable: el acoso y la violencia contra las personas LGTB o percibidas como tales son una constante.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Un chamán “cura” gays sacrificando cabras y echándole su sangre sobre los genitales

Jueves, 4 de junio de 2015

noticias_file_foto_1007781_1433231854Hay cada especímen suelto… Lo malo es la existencia de tanto crédulo que es capaz de someterse a estas aberraciones motivado por la homofobia religiosa…

Algunas personas aún creen que la homofobia es una enfermedad y que tiene una cura o solución para que desaparezca, pero estas imágenes retratan no solo la ignorancia de estas personas sino también la crueldad con la que trataron a este animal.

Hemos hablado en muchas ocasiones de las “terapias de reconversión” que intentan “curar” a los homosexuales, y que ha provocado incluso que alguno de los pacientes acabe suicidándose. Uno de los casos más conocidos es el de Leelah Alcorn, un chico transexual de 17 años al que sus padres obligaron a acudir a una de estas “terapias de reconversión” y que acabó quitándose la vida, en Estados Unidos.

Pero sin duda, existen métodos más excéntricos y dañinos para intentar que alguien deje de ser homosexual, recurriendo a la brujería si hace falta. Tal es el caso que se ha conocido en México, donde un chamán llamado Joaquín asegura tener la solución al respecto. Un ritual con el cual la persona a la que se le realice dejará de ser gay o lesbiana.

Shaman stands next to a slaughtered black goat pouring blood over the genitals of a homosexual man during a ritual at his sanctuary in SaltilloSe trata de una ceremonia de poca duración, unos 20 minutos, en los que el maestro primero realiza unos dibujos en el suelo, después sacrifica a una cabra negra y finalmente vierte la sangre del animal sobre los genitales de la persona que se quiere “curar”, mientras pronuncia varios salmos religiosos. Al parecer, el chamán “garantiza” que tras el ritual, que recuerda a una misa negra, la persona dejará de ser gay, y aunque no ha trascendido el precio de tal ceremonia, sí que se sabe que es bastante alta.

Varios medios mejicanos han recogido las imágenes de uno de estos rituales, las cuales, pueden herir la sensibilidad del lector. Sin embargo, no deja de ser llamativo la poca precisión que se conoce sobre cómo se han filtrado las instantáneas, y si ha sido un “paciente” de los que han participado en uno de estos ritos quien ha dado a conocer el caso o no.

Fuente: Capital.com.pe

General, Homofobia/ Transfobia. , , ,

Una pareja de lesbianas denuncian a un bar del que fueron expulsadas por besarse

Lunes, 25 de mayo de 2015

lesbianas-1El cuento de nunca acabar: una pareja que es expulsada de un bar por besarse o darse un gesto de cariño, por el hecho de que sean personas del mismo sexo, o porque alguna de ellas sea transexual. En los últimos meses se han dado casos así en Madrid y Granada … Y ahora nos trasladamos hasta Saltillo, México para contar cómo un restaurante bar del bulevar Pedro Figueroa expulsó a una pareja de lesbianas por besarse.

Las mujeres presentaron una queja por discriminación, después de que los propietarios las sacasen del establecimiento, en el que habían reservado para celebrar el cumpleaños de una de ellas junto a otros amigos. En un momento de la celebración, ambas se dieron un beso, la cosa más normal del mundo.

“En ese momento, llegaron guardias de seguridad del establecimiento éste, que no te puedo decir ahorita el nombre, por estrategia, pero está en Pedro Figueroa, y les dijeron que ese no era un antro gay, y que se tenían que retirar, expresó Carlos Llamas, asesor de las jóvenes.

Tras este desagradable momento, la mujer que había reservado la mesa pidió hablar con el gerente, algo que se le negó, y tras aparecer más vigilantes, se les obligó a salir.

“Ya estando afuera, siguieron pidiendo hablar con el gerente, pero también se los negaron, incluso los empujaron y agredieron verbalmente para que se retiraran del estacionamiento, lo cual es una violación a sus derechos humanos, añadió Llamas. Por ello, la pareja presentó una denuncia formal, además de por la expulsión, por el trato que recibieron, lleno de prepotencia y también violencia física y verbal, y con la intención de que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

Censuran un beso gay en el último capítulo de un culebrón en la televisión mejicana

Lunes, 18 de mayo de 2015

noticias_file_foto_1002756_1431686089La homofobia en televisión no entiende de fronteras, y en muchos lugares del mundo se han censurado gays, desde Angola a Estados Unidos, pasando por México. Y es que en este último país se ha eliminado un beso que se dan dos hombres en una telenovela emitida en TV Azteca. Se trata del culebrón ‘Rastros de mentiras‘,  y en su final los personajes de Félix (Mateus Solano) y Niko (Nicolas Corona) fundieron sus labios, pero la secuencia se quedó en la sala de edición.

Rastros de mentiras’ es una ficción de origen brasileño y cuenta el enfrentamiento de los miembros de una familia por hacerse con el control de un afamado hospital. Félix (Mateus Solano), el hijo mayor, no muestra vocación sanitaria y se graduó en administración, para poder trabajar en la junta directiva del hospital y poner en práctica sus planes de ser el único en estar al frente de la empresa familiar. Pero Félix oculta a todos ser bisexual, y mantiene un matrimonio la estilista Edith (Bárbara Paz), que no lleva a ninguna parte. De hecho, su sexualidad tendrá un importante peso en la trama, incluyendo una traumática salida del armario ante sus familiares, incluido su hijo.

Imagen de previsualización de YouTube

En los últimos años TV Azteca ha traído a México producciones brasileñas, como ‘Avenida Brasil’, que presentan temas mucho más liberales que los acostumbrados en la televisión mexicana, que es bastante conservadora.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

James Costos, embajador de Estados Unidos en España abiertamente gay, dona sangre en Madrid

Viernes, 15 de mayo de 2015

costos-e1431511946451El embajador de Estados Unidos en España, el abiertamente gay James Costos, ha subido a la cuenta de Instagram que comparte con su pareja una fotografía en la que se muestra donando sangre en Madrid, a la vez que anima a todo el mundo a hacerlo. La casualidad ha hecho que la fecha de la fotografía coincida de forma aproximada en el tiempo con la discriminadora y anticientífica sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que justifica la exclusión permanente de la donación de sangre en determinados países a los hombres que mantienen sexo con hombres.

James Costos aparece sonriente y orgulloso en la fotografía que muestra su colaboración con la campaña de donación de sangre auspiciada por la Cruz Roja. Acompaña a la imagen el siguiente texto: “Me he unido al equipo de la embajada de Estados Unidos en Madrid en donar sangre. Por favor, uníos a nosotros, se siente uno bien donando…  ¡confiad en mí! Gracias. #cruzroja”. En los comentarios a la instantánea, aparte de las felicitaciones por la generosidad que representa la donación de sangre, algunos se extrañan porque haya podido hacerlo siendo abiertamente gay. Rápidamente les responden que en España no hay discriminación al respecto.

También lo recalcan algunos de los medios internacionales que han recogido la noticia: “En España los donantes son examinados en función de sus factores de riesgo”. En efecto, en España la ley establece la exclusiónde la donación de sangre en función de la existencia previa de conductas de riesgo, con independencia de la orientación sexual. El resultado de ajustarse a los criterios estrictamente científicos, y no a los prejuicios o las especulaciones, es que en los últimos diez años no se ha producido en España ni un solo caso de transmisión del VIH debido a una transfusión de sangre o hemoderivados.

La difusión de la imagen de James Costos, uno de los embajadores abiertamente gais nombrados por la administración presidida por Barack Obama, adquiere mayor relevancia dado estupor que ha causado la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, quien a instancias de la justicia francesa, país donde la donación de sangre les está prohibida a hombres que hayan mantenido sexo con otros hombres, ha considerado que “puede resultar justificado excluir permanentemente de la donación de sangre a los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres, habida cuenta de la situación predominante en el Estado miembro de que se trate”. Resulta altamente preocupante que una institución del calado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea pueda emitir, en pleno siglo XXI, una sentencia en la que de una forma tan obvia se anteponga el prejuicio a la evidencia científica para justificar una discriminación.

No podría hacerlo en su propio país

Pero la fotografía y el mensaje del embajador Costos también es relevante porque la donación de sangre que ha efectuado no sería posible en el propio país al que representa. En los Estados Unidos aún se mantiene la prohibición de donar sangre a los hombres homosexuales, pese al criterio favorable de instituciones como la Cruz Roja, la Asociación Médica Americana o la Asociación Americana de Bancos de Sangre. Recientemente la FDA (Food and Drug Administration, la agencia federal responsable de la regulación de medicamentos, productos sanitarios y alimentos) ha decidido recomendar que los hombres que mantengan relaciones sexuales con otros hombres sí que puedan donar sangre, pero siempre y cuando no lo hayan hecho durante un año. Una medida similar a las adoptadas por Suecia (en 2009) y Reino Unido (en 2011), que también exigen a los hombres que mantienen relaciones homosexuales y que quieren donar sangre un año de abstinencia, aunque algo menos rígida que la de Canadá, que desde 2013 exige a los gais donantes de sangre cinco años sin mantener relaciones sexuales.

Más razonables han sido los cambios de normativa en Alemania, que eliminó de su normativa la mención explícita a la homosexualidad en 2010, o en México y Chile, por mencionar dos países de América Latina con una normativa más acorde a la evidencia científica, y que eliminaron en 2012 y 2013 (respectivamente) la prohibición de donar a hombres homosexuales y bisexuales, supeditando la selección no a la orientación sexual, sino a la existencia o no de prácticas de riesgo previas.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Tribunal de Justicia de la Unión Europea permite a los países discriminar para que los gays no donen sangre

Jueves, 30 de abril de 2015

donacion-sangre-LGTB-Sarah-Abilleira-Ponte-en-mi-PielEl Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha considerado que los homosexuales pueden ser excluidos permanentemente de donar sangre si lo justifica la situación sanitaria en su país.

Colegas califica de “inaudita” e “injusta” esta decisión y pide a Europa que “reaccione ante este atropello antes de que sea tarde”.

Es posiblemente la sentencia más preocupante de la que nos hemos hecho eco en nuestros casi diez años de existencia. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que “puede resultar justificado excluir permanentemente de la donación de sangre a los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres, habida cuenta de la situación predominante en el Estado miembro de que se trate” (reproducción literal del comunicado de prensa en castellano del tribunal). Más allá del litigio concreto, el que una institución así anteponga un prejuicio social a la evidencia científica para justificar la discriminación de un colectivo supone un retroceso que bien podemos calificar de histórico.

Este miércoles 29 de abril, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido una discriminatoria sentencia que permite excluir a los homosexuales de la donación de sangre. Así, a partir de ahora un Estado miembro pueda establecer una excepción permanente con hombres que hayan mantenido relaciones sexuales con otros hombres por el “alto riesgo” de contraer enfermedades infecciosas que presentan. El tribunal, no obstante, deja en manos de la justicia francesa -la que elevó la cuestión a instancias europea- decidir si las leyes de ese país son proporcionales al riesgo y si la evidencia científica disponible basta para justificar tal medida.

El origen de esta sentencia surgió en el 29 de abril de 2009, cuando en la ciudad francesa de Metz un médico rechazó la donación de sangre del señor Léger porque este había mantenido relaciones homosexuales. Tal negativa estaba basada en una orden ministerial francesa que permite excluir permanentemente a los homosexuales de la donación. El donante recurrió la decisión al considerar que esa norma infringe las normas europeas y el Tribunal Administrativo de Estrasburgo, encargado de pronunciarse sobre el litigio, elevó la cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que se pronunciase, tal como apunta la agencia EFE, y si esa exclusión permanente es compatible con la directiva que determina que las personas cuya conducta sexual supone un alto riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre sean excluidas permanentemente de la donación de sangre (se trata, en concreto, de la directiva 2004/33/CE).  La sentencia europea, por tanto, tiene amplia repercusión porque vincula a cualquier otro tribunal europeo que se enfrente a un caso similar, no solo al que preguntó.

En palabras llanas, lo que la justicia francesa ha preguntado a la europea es si el hecho que un hombre tenga relaciones con otro hombre puede ser considerado “de alto riesgo” para así encajar la discriminación como una consecuencia de la directiva. Y la justicia europea, atribuyéndose una autoridad científica de la que carece, responde que sí, obviando un principio fundamental y básico: que para prevenir la transmisión del VIH debe atenderse a la existencia o no de prácticas de riesgo, con independencia del sexo de las personas que las practican. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se atreve incluso a argumentar, para reforzar su postura, que “en el periodo comprendido entre 2003 y 2008 la práctica totalidad de las contaminaciones por el VIH se ha debido a una relación sexual, y la mitad de las nuevas contaminaciones afectan a hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres”.

El alto tribunal europeo con sede en Luxemburgo determinó que “para ello es preciso demostrar que estas personas están expuestas a un riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves, como el VIH“. También corresponderá al país en cuestión demostrar que “no existen técnicas eficaces de detección o métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores“. Lanzada la piedra, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea esconde la mano, y considera que en el caso francés quizá sí pueda bordearse la discriminación ya que “no cabe excluir la posibilidad de que el VIH pueda detectarse mediante técnicas eficaces que garanticen un alto nivel de protección de la salud de los receptores. El tribunal nacional deberá verificar si existen estas técnicas, teniendo en cuenta que las pruebas deben realizarse siguiendo los procedimientos científicos y técnicos más recientes. De no existir tales técnicas, el Tribunal Administrativo de Estrasburgo deberá determinar si existen o no métodos que garanticen un alto nivel de protección de la salud de los receptores y sean menos coercitivos que la exclusión permanente de la donación de sangre y, en particular, si el cuestionario y la entrevista personal a cargo de un profesional sanitario pueden permitir identificar con más precisión las conductas sexuales de riesgo”.

La directiva comunitaria indica también que las personas cuya conducta sexual supone un alto riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre quedan excluidas permanentemente de la donación de sangre, recordó el Tribunal europeo. En su sentencia de hoy el TJUE declara que la corte de Estrasburgo “deberá determinar si en Francia un hombre que ha tenido relaciones sexuales con otro hombre está expuesto a un elevado riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves transmisibles por la sangre” y para ello tendrá que tener en cuenta la situación epidemiológica en Francia.

La corte europea señaló también que según datos europeos entre 2003 y 2008 la práctica totalidad de las contaminaciones por el VIH se debió a una relación sexual, y la mitad de las nuevas contaminaciones afectan a hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres. También indica que “en ese mismo periodo, estos últimos constituían la población más afectada por la contaminación por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de la población heterosexual francesa”. Agrega también que “de entre todos los países de Europa y de Asia central, Francia es el que presenta una mayor prevalencia del VIH en el grupo de los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres”.

Al respecto de la normativa francesa, indica la corte que “puede entrañar una discriminación por razón de la orientación sexual en contra de las personas homosexuales de sexo masculino”. La corte europea subraya que “sólo se pueden introducir limitaciones al ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE cuando éstas sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la UE o a la necesidad de proteger los derechos y libertades de los demás“. También señala que el TJUE “no resuelve el litigio nacional” y que es la justicia nacional quien debe hacerlo conforme a la decisión del europeo, que “vincula igualmente a los demás tribunales nacionales que conozcan de un problema similar”.

Consciente del alcance de una decisión así, el tribunal con sede en Luxemburgo insta al tribunal francés –y a cualquier otro que examine una demanda de este tipo- a que garantice que la medida es proporcionada. “Una contraindicación permanente para la donación de sangre aplicable a la totalidad del grupo constituido por los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres solo resulta proporcionada si no existen métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores”, indica la sentencia. Medio centenar de países en el mundo tienen la donación prohibida a los homosexuales.

En la práctica, será cada tribunal nacional el que decida si la sanidad pública de su país tiene alternativas para garantizar la seguridad de las donaciones de sangre. El Gobierno francés alega que existe un periodo inmediatamente posterior a la infección viral en el que, aunque se hagan pruebas de VIH, no es posible detectar el virus en el enfermo, aunque parece que los heterosexuales son inmunes a este virus, pues para ellos no hay esa ventana de precaución. Aun así, los datos que supuestamente justifican esa mayor situación de riesgo entre el colectivo homosexual resultan dudosos. Entre 2003 y 2008, casi todas las contaminaciones de sida se produjeron por contacto sexual y el 48% de las nuevas, por hombres que mantuvieron relaciones homosexuales (nada se dice del 52% restante). Este colectivo gay constituía la población más afectada por el VIH, en un porcentaje 200 veces superior al de los heterosexuales franceses. Y Francia es el país de Europa y Asia central que presenta mayor prevalencia entre los homosexuales, según la información del tribunal.

El daño,  ya está hecho. Haga lo que haga finalmente la justicia francesa, el alto tribunal europeo ya ha construido una argumentación jurídica que facilita a cualquier estado miembro de la Unión la posibilidad de discriminar legalmente.

Sanidad recuerda que en España no se pregunta si se es homosexual para donar sangre

Hace años que los expertos consideran obsoleto prohibir donar en función de la orientación sexual. En España, por ejemplo, la ley establece la exclusión de la donación de sangre en función de la existencia previa de conductas de riesgo, con independencia de la orientación sexual. Tras el cese de la conducta de riesgo la ley marca que se excluya la donación “durante un periodo determinado por la enfermedad en cuestión y por la disponibilidad de pruebas apropiadas en cada caso”. En la práctica este periodo suele ser de un año. Hay que tener en cuenta que la sangre donada es sometida a tests de VIH, entre otros agentes infecciosos. Y aunque existe la posibilidad de que una infección recién transmitida no sea detectada debido a la existencia de un “periodo ventana” entre el momento preciso de la transmisión y el momento en que las pruebas dan positivo, la introducción de pruebas más sensibles (que detectan material genético del virus en lugar de anticuerpos) ha reducido este periodo ventana al mínimo. Como bien señala el diario El País, en los últimos diez años no se ha producido en España ni un solo caso de transmisión del VIH debido a una transfusión de sangre o hemoderivados (y no es que la situación epidemiológica del VIH en el colectivo de hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres sea en España mucho mejor que en Francia).

En España Sanidad ha tenido que salir a aclarar que en este país no se pregunta si se es homosexual a la hora de donar, y que en la última década no ha habido “ni un sólo contagio de virus como el VIH o la Hepatitis”. Así lo ha recordado este miércoles el Ministerio de Sanidad, que dispone de un sistema de “hemovigilancia” que monitoriza estos sucesos.

Fuentes consultadas por la agencia de comunicación Europa Press se referían así a la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea según la cual puede “estar justificado”, como hace Francia, prohibir que los hombres homosexuales donen sangre, eso sí, no habiendo protocolos sanitarios eficaces para cribar si la donación está sana o por el contrario, porta enfermedad.

Desde el departamento que dirige Alfonso Alonso, inciden en que “España cuenta con unos requisitos clínicos que garantizan la seguridad de los receptores” y que “no pasan por preguntar la orientación sexual de nadie” que se acerque a donar sangre.

En particular, destacan que se hacen “entrevistas” a los futuros posibles donantes pero también “pruebas para ciertos virus” una vez se ha recogido la muestra de sangre y si se detecta alguna afectada, esta “se desecha”. “Son sistemas de vigilancia“, según explican, para tener la “garantía de que no hay riesgo de un contagio”.

Sin embargo son muchos los países en los que el peso del prejuicio es mayor que la evidencia científica. Es el caso de los Estados Unidos, donde este tema viene siendo objeto de debate desde hace varios años. En 2010, de hecho, la FDA (Food and Drug Administración, la agencia federal responsable de la regulación de medicamentos) sorprendía al decidir el mantenimiento de la prohibición pese al criterio favorable de instituciones como la Cruz Roja, la Asociación Médica Americana o la Asociación Americana de Bancos de Sangre. El propio comité reconocía entonces que dicha postura excluía muchas donaciones de bajo riesgo y permitía otras potencialmente más peligrosas. Cuatro años después, en 2014, la FDA recomendaba por fin levantar la prohibición, aunque manteniéndola de facto: solo los gais célibes durante un año podrán donar. Una medida similar a las adoptadas por Suecia (en 2009) y Reino Unido (en 2011), que también exigen a los hombres que mantienen relaciones homosexuales y que quieren donar sangre un año de abstinencia, aunque algo menos rígida que la de Canadá, que desde 2013 exige a los gais donantes de sangre cinco años sin mantener relaciones sexuales.

Más razonables han sido los cambios de normativa en Alemania, que eliminó de su normativa la mención explícita a la homosexualidad en 2010, o en México y Chile, por mencionar dos países de América Latina con una normativa más acorde a la evidencia científica, y que eliminaron en 2012 y 2013 (respectivamente) la prohibición de donar a hombres homosexuales y bisexuales, supeditando la selección no a la orientación sexual, sino a la existencia o no de prácticas de riesgo previas.

Sentencia “injusta” e “inaudita”

Las reacciones de los colectivos LGTB y de lucha contra el VIH no se han hecho esperar. La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) “recuerda que el género de las parejas sexuales no es un criterio de riesgo en la transmisión de ninguna infección, tampoco del VIH”. “Para la FELGTB, la alta prevalencia de VIH en hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres comparada con población general no justifica la exclusión porque con las pruebas diagnósticas con las que cuenta un país como Francia, se puede detectar la infección del VIH en sangre, en el caso de darse. Las prácticas sexuales con riesgo para la transmisión del VIH están perfectamente descritas y determinadas y no tienen que ver con la orientación sexual de las personas”, añade. “Francia, como Canadá o Reino Unido, deben revisar sus legislaciones y basarlas en criterios científicos y no estigmatizantes. La exclusión per se de una persona por ser homosexual o bisexual es discriminatoria e insostenible en unos países cuyas legislaciones deben garantizar la igualdad”, ha afirmado el presidente de la organización, Jesús Generelo.

Para Fundación Triángulo, en palabras de su presidente José María Núñez, “resulta inadmisible que en pleno siglo XXI veamos cómo el mas alto tribunal de la Unión Europea ampara la discriminación, y mas aún que esta se produzca en Francia. Ningún criterio científico puede avalar que a un ciudadano se le impida realizar donaciones de sangre por mantener relaciones homosexuales. Hace tiempo que la comunidad científica tiene claro que no existen grupos sociales de riesgo ante las enfermedades de transmisión sexual, sino conductas de riesgo. El hecho de que la prevalencia de transmisión de VIH sea mayor entre hombres que tienen sexo con hombres no justifica esta prohibición, porque toda la sangre donada se analiza, porque prácticas de riesgo las pueden tener heterosexuales, bisexuales y homosexuales, y porque además el periodo ventana existe para todos. No es de recibo que la sanidad pública de cualquier país europeo pueda no garantizar un correcto proceso de donaciones de sangre, por lo que la discriminación ante las donaciones a los homosexuales ni se justifica ni se puede permitir. La Unión Europea debería instar a los cambios normativos necesarios para que no pueda tener lugar en ningún país miembro”.

Desde la Confederación Española LGBT COLEGAS aseguran estar “sorprendidos e indignados por esta polémica sentencia del Tribunal Europeo de Justicia. Nos parece inaudito que una sentencia de este calibre pueda afectar y poner dudas en las actuales leyes permisivas sobre la donación de sangre a homosexuales que abundan en la mayoría de los países europeos. La mayoría de países occidentales que hasta hace poco tenían leyes prohibitorias las están aboliendo tras las sólidas evidencias científicas que avalan los controles existentes para detectar el virus VIH, como Estados Unidos que las permite de nuevo tras prohibirlas durante 31 años”. “Esta polémica sentencia vuelve a poner la diana en el grupo de los homosexuales o de Hombres que tienen sexo con Hombres (HSH), como principales responsables de la expansión del VIH en el mundo. Creíamos que hace años que habíamos superado que los culpables del mal llamado ‘cáncer rosa’ no eramos los homosexuales, sino las prácticas de riesgo de algunos homosexuales y también de heterosexuales por supuesto. Nos negamos a pagar justos por pecadores. No todos los homosexuales tenemos prácticas de riesgo, y no todas las prácticas de riesgo son realizadas por homosexuales”, afirma Paco Ramírez, presidente de COLEGAS. “Esta sentencia además de injusta y discriminatoria es peligrosa al dar argumentos a la minoría de violentos de la sociedad que aún no acepta la diversidad sexual para volver a ser diana del odio y podrían incrementar la discriminación y las agresiones en la sociedad. También dará alas a las teorías de la conspiración que nos señalan como iniciadores y propagadores de la pandemia del SIDA”, continúa Ramírez. “Europa y España debe reaccionar ante este atropello antes de que sea tarde. Como miembros del Comité Asesor y Consultivo de ONGs de la Comisión Nacional de Coordinación y Seguimiento de Programas de Prevención del Sida(COAC), COLEGAS propondrá un rechazo total a esta sentencia”, finaliza Ramírez.

Son solo algunos ejemplos. En parecidos términos se han expresado Projecte dels NOMS-Hispanosida, XEGA, Algarabía, etc. El gerente de CESIDA (Coordinadora Estatal de VIH/Sida), Toni Poveda, aseguraba a El País que “hay tecnología para asegurar esto sin necesidad de aplicar una medida que es discriminatoria, obsoleta y que, además, puede llevar a una relajación a otras poblaciones que pueden pensar que a ellas no les afecta el VIH”.

 

#MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra y #StopHomofobia: las redes responden ante la prohibición a los gays de donar sangre

noticias_file_foto_996497_1430317477Por este motivo, las redes sociales han estallado en protestas con el hastag #StopHomofobia y #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra. Recopilamos algunos de los mejores tuits que se han publicado, incluso algunos rostros populares, como el periodista Oriol Nolís o la cantante María Carrasco:

“Homofobia intolerable en el seno de la UE. ¡Vergonzoso! #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra #Europa #gay #StopHomofobia” @OriolNolis

“Si no quedara sangre bien que aceptarían la nuestra #StopHomofobia@SrPaceWolf

“O sea, que si quiero a alguien de mi mismo sexo no puedo donar sangre. Ojalá sus vidas dependan alguna vez de nuestra sangre. #StopHomofobia@SheilaCP_98

 “Hola, buenas, aquí os traigo mi certificado de heterosexualidad, ¿puedo donar ya?” #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra@OvejaPelirroja

“Ahora resulta que tendré la sangre diferente y no se puede donar no vaya a contagiar a alguien…Que asco de UE #StopHomofobia” @RobertoJotaG

“¿Perdón? ¿Impedir donar sangre por ser homosexual en pleno siglo XXI? ¿Pero qué tipo de broma es esta? #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra”  @Maria_CarrascoJ

“Parece vergonzoso que a nivel europeo, un continente entero supuestamente desarrollado, planteen si quiera una ley así. #StopHomofobia” @IhumeWild

“¿Grupo sanguíneo? Señale: – maricón – bollera – le doy a tó ¿Así lo vais a hacer ahora @EUCourtPress ? #MiSangreEsLaMismaQueLaVuestra@MaluYVane

Un precedente inquietante

En cualquier caso, lo que más preocupante resulta a nuestro juicio es que una institución del calado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea pueda emitir, en pleno siglo XXI, una sentencia en la que de una forma tan obvia se anteponga el prejuicio a la evidencia científica para justificar una discriminación. No es, desde luego, un buen presagio.

 

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Primeros matrimonios entre personas del mismo sexo en el Estado de México

Viernes, 24 de abril de 2015

MatrimonioMexico.jpg.pagespeed.ce.AHes9UwckBJessica y Gabriela se conocieron hace cinco años. Tal como avanzaba su relación, crecían sus ganas de casarse, cosa que en México no podían hacer porque el Código Civil del Estado de México dice que el matrimonio ha de ser entre hombre y mujer. Pero esto no las frenó en el empeño de cumplir su sueño.

Junto a otras tres parejas empezaron una lucha judicial que ha durado más de dos años. Desde febrero 2013, cuando se les negó, en el Registro Civil, el poder ser pareja, empezaron esta larga lucha. Que ha tenido un final feliz celebrándose ya bodas en el Estado de México.

El pasado sábado la pareja formada por Jessica y Gabriela se casaron en Toluca. El pasado 26 de febrero la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró que el artículo era anticonsitucional, discriminatorio y en contra de los tratados internacionales firmados por México. Haciendo así posible que estas cuatro parejas, y las que venga a partir de ahora, se puedan casa de forma legal.

La pareja ha animado a otros mexicanos a que no tenga miedo y que salgan adelante. Confiemos en que sean un ejemplo a seguir y la situación se siga normalizando en México.

Foto e información: AmbienteG

General, Historia LGTB , , , , ,

Suprema Corte de México respalda el matrimonio homosexual

Lunes, 20 de abril de 2015

matrimonio_igualitario_mexico_copyLa Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló las uniones entre personas del mismo sexo en el estado de Sinaloa al considerar discriminatorios los artículos 40 y 165 del Código Familiar de la entidad que restringen el matrimonio y el concubinato a la unión de un hombre con una mujer.

Por ese motivo la Primera Sala del máximo tribunal del país concedió el amparo a la pareja homosexual y se hizo un llamado a las autoridades de la entidad a no utilizar los artículos invalidados para negar beneficios a quienes promovieron dicho recurso jurídico.

Por otra parte, los ministros resolvieron reasumir su competencia para conocer un amparo en el que se cuestiona la constitucionalidad del Artículo 258 del Código Civil del estado de Jalisco, que define al matrimonio como la unión de un hombre con una mujer, excluyendo a las parejas del mismo sexo, lesionando así sus derechos esenciales.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de México (SCJN) determinó que las normas que establecen el matrimonio y el concubinato como la unión entre un hombre y una mujer son discriminatorias, pues excluyen a parejas del mismo sexo.

Así, los ministros del alto tribunal declararon inconstitucionales las porciones normativas de los artículos 40 y 165 del Código Familiar del Estado de Sinaloa que regulan, respectivamente, el matrimonio y el concubinato como la unión de un hombre y una mujer.

Por mayoría de votos, los integrantes de la Sala estimaron que las normas impugnadas por una pareja “son claramente discriminatorias porque las relaciones que entablan las parejas homosexuales pueden adecuarse perfectamente a los fundamentos actuales del matrimonio y el concubinato y más ampliamente a los de la familia”.

Puntualizó que para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión de ambas instituciones.

En su sesión de este miércoles, la Sala de la Corte amparó a dos personas que se ostentaron como homosexuales en un juicio de amparo, al estimar inconstitucionales los citados preceptos, ya que mediante su enunciación se excluye a las parejas del mismo sexo.

Los ministros subrayaron que “la razón por la cual las parejas del mismo sexo no han gozado de la misma protección que las parejas heterosexuales, no es por descuido del legislador, sino por el legado de severos prejuicios que han existido tradicionalmente en su contra”.

Agregó en su resolución que “la ausencia de los beneficios que el derecho asigna a la institución matrimonial es una consecuencia directa de la prolongada discriminación que ha existido hacia las parejas homosexuales por razón de su orientación sexual”.

En otro caso, la Sala reasumió su competencia para analizar la constitucionalidad del matrimonio en Jalisco, al no permitir la unión entre personas del mismo sexo.

A petición del ministro Arturo Zaldivar, la Sala del alto tribunal analizará la constitucionalidad del Código Civil estatal, bajo el principio de igualdad, el derecho a la identidad, al libre desarrollo de la personalidad y a la protección del desarrollo y organización de la familia.

Los ministros conocerán así de un amparo en revisión en el que dos personas impugnaron la constitucionalidad del Artículo 258 del citado Código, que regula el matrimonio como una institución por medio de la cual un hombre y una mujer deciden compartir un estado de vida.

Según los quejosos, esa disposición deja fuera a un determinado grupo de personas, como son los homosexuales, lo que lesiona sus derechos fundamentales, pues presentaron su solicitud de matrimonio ante la Oficialía del Registro Civil, que con fundamento en el artículo impugnado la consideró improcedente.

General, Historia LGTB , , , , ,

Congreso Nuevo León de México aprueba día Contra la Homofobia

Miércoles, 8 de abril de 2015

01041526cb15107medLa aprobación hecha por el Congreso local para instituir los días en Contra de la Homofobia, de la Protección de la Vida Humana y del Niño que está por Nacer, desató la controversia entre los diputados de los diferentes partidos representados.

Durante la última sesión ordinaria antes de salir de vacaciones, los legisladores avalaron fijar el día 17 de mayo como el Día Estatal de la Lucha Contra la Homofobia, y el 25 de marzo como el Día de la Protección a la Vida Humana y del Niño que Está por Nacer, que presentaron las comisiones de Desarrollo Social y Derechos Humanos y la de Equidad y Género, según publica Milenio.

En ambos casos, Carolina Garza Guerra y Francisco Treviño, del PAN, y José Juan Guajardo, del PRI, respaldaron las propuestas, mientras que Guadalupe Rodríguez, del PT, afirmó que asignar un día no representa nada y que al Gobierno del Estado le toca implementar acciones a favor de estos grupos.

En el primer caso del Día en Contra de la Homofobia, se recabaron 26 votos a favor y una abstención por parte del legislador del PT, al afirmar que el Congreso no tenía la facultad de instituir estos días, mientras que en el segundo fue avalado por 27 votos a favor, dos en contra (Dolores Leal Cantú, de Panal, y Guadalupe Rodríguez del PT, además de una abstención por parte de Erick Godar, del PRD. El debate y la discusión se desataron con las posiciones entre el petista y los diputados locales de Acción Nacional y el PRI. Para el Día en Contra de la Homofobia se recabaron 26 votos a favor y una abstención por parte de un legislador del PT

“Es una invención el niño que está por nacer… Están sacando una carta bajo la manga”, dijo. “Están creando otro grupo vulnerable, hay que ver la trascendencia de las barbaridades que toma por decisión este Congreso… Las leyes actuales no reconocen como personas a los productos que no han dado a luz”, apuntó el petista.

El priista Guajardo afirmó que no se daña al Poder Legislativo sino a la sociedad porque se está confrontando a grupos que legítimamente están encabezando una lucha social. “Cada sector de la sociedad tiene su lucha legítima, a veces el problema es que en tribuna nos apasionamos tanto que lo único que logramos es confrontar a la sociedad y eso no está bien. “Esta declaratoria no vincula, no crea derechos, no quita derechos, es el reconocimiento de una lucha social de un sector, respetamos y queremos garantizar la libertad de expresión dándoles este espacio y reconociéndoles una petición“, indicó.

Treviño Cabello, del PAN, afirmó que la propuesta pretende proteger la vida del niño que está por nacer, como un derecho natural y fundamental de toda persona. “No habría otro derecho de la persona, como el derecho a la libertad de expresión, al trabajo, a la libertad de culto, no se puede ejercer esos derechos si no se goza de la vida”, manifestó el panista.

Su homóloga albiazul Garza Guerra descartó que la aprobación sea un certificado para el aborto. “Es por ello que precisan que es importante redoblar esfuerzos y se trabaje en pro de la defensa de la vida humana, que ha sido vulnerada por la amenaza de la industria del aborto, y se garantice en la legislación de Nuevo León la protección a la vida de toda persona”, dijo.

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , ,

El político mexicano Arturo Arriaga Macías equipara la homosexualidad con el narcotráfico y la violencia… Y ha sido obligado a renunciar al cargo

Martes, 7 de abril de 2015

wpid-wp-1427734240252Insultar al colectivo LGTB no sale gratis en México. Quizá debió pensar lo contrario Arturo Arriaga Macías, candidato a gobernador en San Luis Potosí por el Partido de Encuentro Social (PES), quien presumiría de conseguir rédito político al comparar narcotráfico con homosexualidad, en un país donde los cárteles de la droga tienen sometida a una buena parte de la población y extorsionados a policías y políticos.

En México, el político Arturo Arriaga Macías  ha comparado el ser gay o lesbiana con el narcotráfico, la lacra social de la drogadicción y la violencia, en una entrevista en el diario El Pulso de San Luis Potosí.

“Vamos a la Zona Media (una de las cuatro zonas del estado), olvidada, donde no ha habido trabajo, el gobierno la ha dejado olvidada, y eso provoca desempleo e inseguridad, donde la drogadicción, el pandillerismo, la homosexualidad, la violencia, el narcotráfico, se han apoderado”, afirmó Arriaga Macías, candidato a gobernar San Luis Potosí por el Partido Encuentro Social (PES).

Además, alzó la voz a favor de la familia tradicional, y puntualizó que que la homosexualidad, el aborto y el embarazo de mujeres solteras son situaciones que rompen con este modelo. “No estamos en contra de los homosexuales, no los condenamos, para nada, son parte de la sociedad”, y lo arregló añadiendo que “cuando hablo de la homosexualidad, como puedo hablar del aborto, de las madres solteras, es que son una ramificación, nosotros creemos en la familia, todo lo demás rompe la familia”.

El ombudsman Jorge Vega Arroyo dijo no compartir las expresiones del candidato a la gubernatura del Partido Encuentro Social (PES), Arturo Arriaga Macías, quien considera a los homosexuales como una amenaza a la familia.

Vega Arroyo aclaró que si bien declaraba al respecto, sus declaraciones no buscaban abonar en “una discusión y un debate que pueda ser propio de campañas políticas”. Sentenció que la Carta Magna establece que no deben existir señalamientos discriminatorios contra las personas por su color de piel, su origen étnico o por sus preferencias sexuales. Aunando a ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido la conformación de “familia moderna”, como no sólo la integrada por papá, mamá e hijos. Enfatizó que los temas referidos no deben ser motivo de confrontación o rispidez entre la sociedad, ya que las elecciones son una fiesta cívica, consideró. Puntualizó que si alguna autoridad realiza pronunciamientos como el del candidato, la CEDH sí se pronunciaría en contra de manera formal.

Aparte, la Red de Diversificadores Sociales lamentó las declaraciones del aspirante a gobernador y calificó como un “autogol” los comentarios vertidos. El presidente de la ONG Red de Diversificadores Sociales, Paul Ibarra Collazo, sugirió al candidato leer las legislaciones local y federal sobre la inclusión de la comunidad Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual, Transgénero, Trasvesti e Intersexual (LGBTTTI). El activista por los derechos de las gays adelantó que enviará una carta al Comité Directivo Estatal del PES para que tome cartas en el asunto “a fin de que prepare mejor a sus candidatos”.

El anuncio oficial de la retirada de la candidatura (y posiblemente de toda su carrera política) lo hizo el mismísimo dirigente nacional del partido, Hugo Eric Flores, quien avisó en vía twitter avisaba: “Hemos decidido solicitar la remoción de nuestro candidato a la gobernatura de SLP”, para luego sentenciar: “A través del Comité Directivo Nacional, hemos solicitado a nuestro Comité Estatal en SLP retire el apoyo brindado a Arturo Arriaga Macías”. Sendos mensajes fueron enviados con una diferencia de tan sólo cinco minutos: no les tembló el pulso. Además, le ha solicitado que pida una disculpas en público.
El narcotráfico en México se cobra la vida al año de centenares de personas. Sólo en la más reciente, 72 inmigrantes fueron brutalmente asesinados en Tamaulipas a manos de los Zetas, una organización criminal vinculada al comercio ilegal de la droga. Antes, el 23 de septiembre, desaparecieron 43 estudiantes en el sur del país, un acto atribuido al cártel de Los Rojos. Una espiral de corrupción y violencia que no tiene fin.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Plantan cara en México a la homofobia de Richard Cohen

Martes, 31 de marzo de 2015

richard-cohen-nomecures-homosexualRichard Cohen, fotografiado junto a uno de sus “enfermos”.

La homofobia de Richard Cohen, ex psicoterapeuta estadounidense que asegura haberse “curado de la homosexualidad”, continúa dando que hablar. El supuesto ‘sanador de gays’,  continúa encontrando opositores a su disparate. En este caso, el Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México (COPRED), emitió la Opinión Consultiva OC-1/2015, contra Cohen, quien ha venido impartiendo “terapias” y “tratamientos” que asegura “curan” la homosexualidad, pero que en realidad incurren en discriminación, pues colocan a las personas de la comunidad LGBT en una grave situación de vulnerabilidad.

Iván Pérez Vitela, director de cultura por la no discriminación del COPRED, señaló en rueda de prensa que dicha Opinión Jurídica se deriva de una solicitud que en agosto y septiembre de 2014 recibió el Consejo de varias organizaciones de la sociedad civil que se sintieron afectadas por los cursos que llevaría a cabo el conferencista estadounidense Richard Cohen en la Ciudad de México, donde ofrecía “revertir” o “quitar” la AMS (Atracción al Mismo Sexo).

En la publicidad con que se promovieron los cursos, a impartirse en agosto y septiembre del año pasado, se afirmaba que Richard Cohen era la prueba misma del éxito de sus tratamientos, pues en el pasado él había tenido una vida homosexual de la que actualmente estaba curado. Los cursos estaban dirigidos a público en general, sacerdotes, ministros, psicólogos y terapeutas.

En su día, la presidenta del COPRED, Jacqueline L´Hoist Tapia, expuso que el Consejo investigó lo relativo a estos cursos estableciendo contacto con la organización International Healing Foundation, responsable de la promoción de las conferencias de Richard Cohen. A raíz de ello, se propuso la realización de una reunión entre las organizaciones que solicitaron la mediación del COPRED y otras que defienden derechos LGBT e integrantes de esa población con el ciudadano estadounidense para intercambiar puntos de vista, la cual se llevó a cabo el 6 de octubre de 2014.

La titular del COPRED agregó que, con base en los argumentos esgrimidos en dicha reunión por Richard Cohen, así como por los representantes de las organizaciones solicitantes y de las convocadas, el Consejo elaboró una Opinión Consultiva donde se condenan las terapias y tratamientos que curan la homosexualidad, impartidas por Richard Cohen, por lo siguiente:

1. En México las leyes protegen a la orientación o preferencia sexual, de forma que ninguna persona sea discriminada por estas causas, por lo que como parte del reconocimiento de la personalidad nadie debe ser presionada/o para que oculte, suprima o niegue su orientación sexual.

2. La homosexualidad es una orientación o preferencia sexual humana que no puede ser considerada como una conducta delictiva, ni de infracción, ni tampoco debe ser objeto de “tratamientos” que partan de un enfoque o perspectiva de sanación, cambio, curación o enfermedad. Adicionalmente, dichos “tratamientos” han sido reconocidos por su ineficacia, debido a que son un residuo de concepciones ya superadas que consideraban a la homosexualidad como una enfermedad que, por tanto, podía ser “curada”.

3. El COPRED estima que lo que se necesita es en efecto un cambio, pero un cambio en favor de un contexto que supere la exclusión y la discriminación; un cambio por un contexto centrado en el respeto efectivo a las diversidades, entre ella la diversidad sexual.

4. Las conductas discriminatorias hacia la población LGBT en la Ciudad de México son inaceptables, por lo que ofrecer una opción de “cambio” de una condición legítima como es la homosexualidad, debe ser considerada como injustificada y tendente a promover en la sociedad prejuicios y estigmas.

5. Cualquier oferta de “cambio” coloca a ese sector de población en una situación de vulnerabilidad, puesto que en ella hay un mensaje de “opción de cambio basado en la voluntad”, que puede ocasionar presiones de terceras personas dicha orientación o preferencia sexual como inaceptable.

L´Hoist Tapia, señaló que la Opinión Consultiva emitida constituye una condena social a este tipo de terapias, tratamientos, cursos y conferencias que ponen en riesgo a quienes tienen una orientación o preferencia hacia personas de su mismo sexo, violando su derecho a la identidad y a la seguridad, entre otros.

.
Enrique Torre Molina, periodista y consultor en temas LGBT, y Héctor Salinas, Coordinador del Programa de Disidencia Sexual de la UACM –presentes en la conferencia de prensa donde se presentó la Opinión Consultiva- coincidieron en que este tipo de terapias son una mentira, son un fraude ya que las preferencias sexuales no se eligen y, por lo tanto, no se pueden cambiar y enfatizaron que eso está científicamente comprobado.

Imagen de previsualización de YouTube

 

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Rusia no consigue que la ONU niegue los mismos beneficios de las parejas heterosexuales a las parejas del mismo sexo de sus empleados

Viernes, 27 de marzo de 2015

ONU-GAYA inicios de marzo, informábamos de cómo Rusia pretendía cargarse la igualdad de beneficios que tenían las parejas de trabajadores homosexuales respecto a las de los heterosexuales, pues el Secretario General de la ONU Ban Ki-moon, emitió una orden administrativa en junio del año pasado para que todos los empleados de la ONU que se encontrasen en una relación reconocida legalmente por un Estado miembro podría recibir los mismos beneficios sin importar el lugar donde estuviesen trabajando ni si se tratan de personas homosexuales o heterosexuales. Y es que Rusia quería dejar a los gobiernos nacionales el determinar si los empleados de la ONU que trabajan bajo su jurisdicción son elegibles para beneficios conyugales, algo que finalmente no ha sido posible.

Por ello, diplomáticos rusos se oponía a esta igualdad de derechos para lo que se ha llevado a cabo una votación en la Quinta Comisión y en la que por suerte no han contado con el respaldo mayoritario. Rusia ha perdido su pulso contra el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, por lo que al reconocimiento de los beneficios para aquellos de sus empleados que cuenten con parejas del mismo sexo que sean legalmente reconocidas se refiere. El Comité de Presupuestos de la 69ª Asamblea General ha rechazado las pretensiones de Rusia de forzar a la organización a dejar de reconocer las uniones contraídas por sus empleados con personas de su mismo sexo en países donde estas sean legales con independencia de su lugar de origen. Lo ha hecho por 80 votos contra 43, con 37 abstenciones (otros 33 países ni siquiera han votado). La decisión se puede considerar todo un triunfo para los derechos LGTB.

Antes de que en junio del año 2014 Ban Ki-moon promoviera la orden administrativa que ahora Rusia buscaba invalidar, Naciones Unidas tan solo reconocía las uniones entre personas del sexo de aquellos de sus empleados que provinieran de países donde estas tuvieran reconocimiento legal. Esto era así desde 2004, cuando el entonces secretario general Kofi Annan emitió otra orden que ampliaba los beneficios matrimoniales a las parejas en una unión civil que tuviera validez en el país de origen de los contrayentes. Una decisión que ya entonces recibió una fuerte contestación por parte de la Santa Sede y de países de mayoría musulmana, a pesar de ser claramente discriminatoria para los empleados de la ONU procedentes de estados que no permiten las uniones entre personas del mismo sexo.

Como explicábamos el pasado junio, la nueva medida promovida por Ban Ki-moon sí permite el reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo legalmente contraídas, sea cual sea su país de origen. De esta manera, los cónyuges del mismo sexo de un empleado de Naciones Unidas (incluyendo agencias y organismos especializados, como Unesco, UNICEF, FAO o ACNUR) pueden ya beneficiarse, entre otras prestaciones, de su seguro de salud o del acceso a visados de residencia. Un ejemplo real, que ya entonces mencionamos, es el de Anna Guerraggio, una ciudadana italiana que trabaja para Naciones Unidas, que se felicitaba de poder contraer matrimonio con su pareja, también italiana, en Nueva York, y que esta accediese así a las prestaciones. Con la normativa anterior, al no reconocer Italia el matrimonio igualitario los beneficios a su cónyuge estaban vedados.

La decisión despertaba sin embargo la oposición de Rusia, cuyas autoridades parecen haber asumido el liderazgo político mundial en contra de los derechos LGTB, y que argumenta que con esta decisión el secretario general se ha extralimitado en las funciones que tiene reconocidas. Rusia, como informábamos hace pocas semanas, tenía intención de forzar una votación sobre el asunto en el Comité de Presupuestos de la 69ª Asamblea General, donde no existe derecho de veto, al considerar que podría convencer a una mayoría de países hostiles a los derechos LGTB para derogar la orden administrativa emitida por Ban.

Pues bien, finalmente la votación tenía lugar este martes 24 de marzo, y el resultado ha arrojado una contundente derrota de Rusia. Defendieron el voto contrario a la propuesta rusa Letonia (en representación de la Unión Europea), Estados Unidos, Australia (en representación suya y de Canadá y Nueva Zelanda), Finlandia (en representación del bloque de países nórdicos), Suiza, Francia, Sri Lanka, Reino Unido, Alemania y México. Defendieron el voto favorable la propia Rusia, Arabia Saudí, Bielorrusia y China. Tras la votación algunos países quisieron explicar su voto, como Brasil (que votó en contra), Malasia (que votó a favor) o Indonesia (que se abstuvo, argumentando que aunque la decisión hubiera merecido una discusión previa, entraba dentro de las atribuciones del secretario general).

En la página web de Naciones Unidas puedes consultar algunas de estas argumentaciones (ítem 137). Para México, por ejemplo, por citar al único país de habla hispana que intervino…

“(…) Durante las discusiones previas a la votación de esta propuesta, quedó claro (…) que el boletín del Secretario General no establece la existencia de un estándar internacional para los matrimonios, sociedades de convivencia o figuras equivalentes, ni sobre otros arreglos legales en los que participan las personas en el ejercicio de su libertad. Las acciones del Secretario General tampoco invaden las competencias de las legislaciones nacionales, en donde se regulan este tipo de actos.

Por esta razón, mi delegación apoya la decisión del Secretario General, en el sentido de que el otorgamiento de prestaciones a los empleados de las Naciones Unidas se determine tomando en cuenta la legalidad del acto en el lugar en que sea efectuado, en sustitución de la nacionalidad del empleado. Este ajuste permite dotar de mayor certidumbre a los funcionarios de las Naciones Unidas y a sus familias, en beneficio de la Organización diversa y plural a la que todos pertenecemos.

La decisión del Secretario General promueve, además, la eliminación de la discriminación con base en cualquier motivo (…)”.

Hasta el momento no hemos encontrado en la página web de Naciones Unidas el listado completo de países que han votado en un sentido u otro. Según medios internacionales, además de los países ya citados, han votado a favor de la propuesta rusa numerosos países de mayoría musulmana, africanos y la India. En contra, la mayoría de países europeos y latinoamericanos.

No cabe duda de que se trata de una buena noticia de la que felicitarse.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

‘Sebastián’, película sobre la homofobia en Perú

Martes, 17 de marzo de 2015

Sebastian_Fotograma2El film, dirigido por el intérprete Carlos Ciurlizza, se ha presentado en el 30º Festival de Cine de Guadalajara (México).

“Hay mucha homofobia, miedo,rechazo, no hay ninguna ley que nos proteja a la comunidad”.

Carlos Ciurlizza es un actor peruano afincado en Los Ángeles que un día se vio “cansado de que le ofrecieran papeles de inmigrante”. Por esa razón, Ciurlizza adquirió un manual para aprender a escribir guiones y empezar a contar historias sobre temas que realmente le interesaban. Así nació Sebastián, película en la que el peruano es director, guionista y actor. Estos días, la cinta se exhibe en la sección oficial del el 30º Festival de Cine de Guadalajara (México).

Sebastián es un chef que regresa a su pueblo natal, que había abandonado por su homosexualidad. para cuidar de su madre Carmen. La relación entre madre e hijo nunca fue buena, han pasado muchos años desde la última vez que se hablaron. Por otro lado, Sebastián revive el pasado con su exnovia Lucía, al descubrir que tiene un hijo con ella desde hace nueve años. De pronto, Josh, el esposo de Sebastián, visita el pueblo. Entonces, el protagonista deberá lidiar con su progenitora enferma, la paternidad imprevista y el continuo rechazo de la sociedad por su condición de gay.

Ciurlizza quiere denunciar con su primer film la discriminación a la comunidad homosexual presente en su país. “Hay mucha homofobia, miedo,rechazo, no hay ninguna ley que nos proteja a la comunidad”. El director espera que el film pueda ayudar a concienciar a la gente y dé esperanza para la igualdad: “como dijo Isela Vega (actriz y directora mexicana): el cine nos hace menos racistas y homofóbicos, entra por los ojos y baja al pecho“.

Sebastian Fotograma3La cinta, que ya se había estrenado internacionalmente en el 19° Festival de Busan (BIFF), se rodó en Ferreñafe,enclave peruano donde se criaron la madre y abuela de Ciurlizza. “Ferreñafe es una provincia que es parte muy importante del pasado de mi familia, por eso creo que era el lugar perfecto para filmar y dar el primer gran paso de la primera película“, asegura el cineasta.

El Festival de Cine de Guadalajara se ha consolidado como una de las citas cinematográficas más importantes del cine latinoamericano en el mundo. Desde 2012, el festival otorga el premio Maguey, un reconocimiento a aquellos films que presentan la diversidad sexual como temática principal. Un galardón al que no podrá optar Sebastián (al haberse presentado en la sección oficial) pero sí otras cintas como Beira-Mar, En la gama de los grises o I am Michael.

Cine/TV/Videos, General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Besada de protesta por la censura de un cartel de una obra gay en Monterrey

Jueves, 12 de marzo de 2015

besada_monterreyLas autoridades desmintieron la denuncia pese a que sí existe una campaña en la web que critica el anuncio.

La comunidad gay de Monterrey ha preparado una besada multitudinaria que tendrá lugar el próximo miércoles para protestar contra la censura de una obra publicitaria en la que aparecen dos hombres besándose: “Un corazón normal“.

El evento comenzó a propagarse por las redes sociales tras salir a la luz que los municipios de de Monterrey y San Pedro habían ordenado retirar la publicidad de la obra en la que aparecen los actores Horacio Villalobos y Hernán Mendoza dándose un beso.

Las autoridades desmintieron esa información, pese a que sí existe una campaña en la web que critica este anuncio que aborda el inicio del VIH entre grupos homosexuales en los años 80.

Nos bajaron la publicidad de @UnCorazonNormal @municipio_mty @SedueNL Estas son las autoridades responsables.

“Ya chequé el reglamento y ahí se habla de que está prohibido, por ejemplo, cuestiones que atenten contra la moral y las buenas costumbres y yo creo que estos anuncios de dos chavos dándose un beso, pues, no es nada inmoral”, explicó Sergio Cavazos, presidente de la comisión de de Grupos Vulnerables de Monterrey.

La campaña ya cuenta con más de dos mil invitados aunque hasta el momento son solo 400 usuarios los que han confirmado asistencia a este evento, que se celebrará los próximos días 27 y 28 de marzo.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Cinco años de matrimonio igualitario en México D.F., primera jurisdicción de América Latina que lo aprobó

Martes, 10 de marzo de 2015

1166755El jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, entregó las actas de matrimonio y cortó el pastel de bodas con las parejas.

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó el matrimonio igualitario, en diciembre de 2009, de la ley que hacía posible el matrimonio entre personas del mismo sexo en la capital de México. Se trataba, no lo olvidemos, de la primera ley de matrimonio igualitario de América Latina. Las primeras bodas no se celebraron sin embargo hasta marzo de 2010, una vez que la ley estuvo formalmente en vigor. Cinco años después, aquel momento histórico ha sido conmemorado por el jefe del gobierno capitalino con una boda colectiva. La conmemoración coincide además con una nueva sentencia favorable al matrimonio igualitario en uno de los pocos estados que aún no contaba con ella: Chiapas.

Son más de 5.400 parejas del mismo sexo las que han ejercido ya su derecho a contraer matrimonio en el Distrito Federal. Veintiuna de ellas lo hacían este 4 de marzo, cinco años después de la entrada en vigor de la ley que lo hace posible, en una ceremonia colectiva que tuvo lugar en presencia del jefe de gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera. “Nos da mucho gusto que sea en esta ciudad donde pueda concretarse esto que es una realidad, una ciudad que ha reconocido la necesidad de cambiar la mentalidad”, afirmaba Mancera, quien por cierto resaltó el hecho de que la tasa de divorcio entre parejas del mismo sexo sea solamente del 1%. “Las parejas precisamente que hoy están celebrando el quinto aniversario del matrimonio civil igualitario son las parejas que menos índice de divorcios tienen en nuestra ciudad”, destacó.

La capital mexicana abría hace cinco años un camino que el resto del país aún está transitando. En 2010 la Suprema Corte de Justicia de México determinó que la validez de los matrimonios celebrados en la capital era extensiva a todo el país. Al Distrito Federal se han sumado además los estados de Quintana Roo, cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio solo pueda ser contraído entre un hombre y una mujer, y Coahuila, cuyo Congreso aprobaba por aplastante mayoría la segunda ley de matrimonio igualitario del país el pasado septiembre.

Pero es que además la gran mayoría de estados mexicanos cuenta ya con sentencias favorables al matrimonio igualitario, que por el momento solo han sido de obligada ejecución para las parejas recurrentes pero que han permitido ya a decenas de ellas casarse. Hace pocos días hacíamos una recapitulación de la situación, coincidiendo con la que hasta entonces era la última de ellas (referida al estado de México), pero este 4 de marzo se sumaba un estado más…

Chiapas: la justicia da amparo a 51 parejas del mismo sexo

Efectivamente, la justicia federal daba finalmente amparo a 51 parejas del mismo sexo del estado de Chiapas, al considerar contrarios a la Constitución mexicana tres artículos del Código Civil del estado que les impiden contraer matrimonio. La solicitud de amparo se remonta a 2013, año en que se inició el acopio de documentación. “Continuando con el criterio de la Primera Sala en el amparo 152/2013, este juzgado debe considerar que lo que procede es declarar la inconstitucionalidad de las porciones normativas de entre un hombre y una mujer contenidas en los artículos 144, 145 y 298 del Código Civil del Estado de Chiapas”, expresa el fallo. En cuanto les sea entregado por escrito el dictamen, las 51 personas firmantes del amparo y sus parejas estarán cobijadas por la ley federal para contraer matrimonio civil.

La resolución del amparo 152/2013 a la que hace alusión el tribunal no es otra que la importante sentencia emitida en abril de 2014 por la Suprema Corte de Justicia de México, que falló a favor de 39 personas homosexuales residentes en Oaxaca que solicitaron amparo al considerar que el artículo del Código Civil de ese estado que define al matrimonio como un contrato entre “un solo hombre y una sola mujer” era inconstitucional. Una sentencia en la que el agravio estudiado no fue ya la negativa de una autoridad civil para acceder a una solicitud de matrimonio, “sino la discriminación en la enunciación de la norma y la afectación por su mera existencia”.

Dos años antes, en 2012, la Suprema Corte había abierto en cualquier caso el camino judicial amparando a tres parejas, también de Oaxaca, a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentación que luego se ha reproducido en amparos a parejas del mismo sexo residentes en otros estados, varios de ellos confirmados además por la Suprema Corte de Justicia. De hecho, ya son varios los estados en los que el número de sentencias está a punto de alcanzar el volumen suficiente para sentar jurisprudencia.

En solo unos días se han sumado también el estado de México (con una contundente sentencia de la Suprema Corte, que pone fin a un largo litigio judicial e insta al Congreso del estado a acabar con la discriminación) y ahora Chiapas. El largo camino a la igualdad, abierto hace cinco años, parece cada vez más despejado.

General, Historia LGTB , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.