Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Matrimonio’

La isla de Man aprueba el matrimonio igualitario

Viernes, 29 de abril de 2016

isla-de-man-banderaUn nuevo territorio europeo se suma a la cada vez más larga lista de países y entidades donde es posible el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de la isla de Man, situada entre Gran Bretaña e Irlanda, una dependencia de la Corona británica que pese a su situación no forma parte integrante del Reino Unido. Su Parlamento aprobó este miércoles el proyecto de ley anunciado por su primer ministro hace unos meses.

En septiembre del año pasado adelantábamos la predisposición del primer ministro de la isla, Alan Bell, de avanzar hacia el matrimonio igualitario. Fue cuando recogimos la puesta en marcha del trámite parlamentario para aprobar la ley de matrimonio igualitario en la isla de Jersey, en el canal de la Mancha, otro territorio con estatus similar al de la isla de Man. Jersey es una de las conocidas como islas Anglonormandas, vinculadas a la corona británica pero que no forman parte del Reino Unido.

En este tipo de territorios el reconocimiento de los derechos LGTB siempre ha ido retrasado respecto al Reino Unido. La isla de Man, por ejemplo, no despenalizó formalmente la homosexualidad hasta 1992 y su vigente ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo no fue aprobada hasta 2011, siete años después de que lo hiciera el Reino Unido.

El Parlamento de la isla de Man reproduce a pequeña escala el sistema bicameral británico, como una cámara baja elegida por sufragio universal (la Cámara de las Llaves, que está compuesta en su práctica totalidad por legisladores independientes) y una cámara de elección indirecta, el Consejo Legislativo (de la cual forma parte por ejemplo el obispo anglicano).

En octubre del año pasado, el primer ministro anunciaba el inicio de la tramitación de una ley de matrimonio igualitario en la isla. Bell, por cierto, aprovechó también para salir públicamente del armario en una entrevista. Poco después comenzaba el proceso de consulta popular sobre el proyecto, que se cerró un mes después con 90 respuestas positivas, 76 negativas y 10 neutras. La iniciativa se aprobó en segunda lectura en la Cámara de las Llaves el pasado mes de marzo por 17 votos a favor y solo tres en contra. Este miércoles, superó su tercera y definitiva lectura en el Consejo Legislativo por seis votos afirmativos frente a tres negativos.

La nueva ley abre el matrimonio a las parejas del mismo sexo y las uniones civiles a las parejas de distinto sexo. Deberá ser sancionada por la reina Isabel II antes de su entrada en vigor, que está prevista para julio de este año. La isla de Man es el segundo territorio británico (tras las islas Pitcairn) en aprobar esta medida, aunque tanto Jersey como Guernsey han iniciado la tramitación de leyes similares. En el ámbito geográfico de las islas Británicas, tan solo Irlanda del Norte sigue resistiéndose a la igualdad en el acceso al matrimonio.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , ,

“La alegría del amor: de la desilusión a la esperanza”, por Marco A. Velásquez Urive, teólogo latinoamericano

Jueves, 28 de abril de 2016

soy-homosexual-tengo-hijos-soy-catolico1Leído en la página web de Redes Cristianas

“La novedad está en su estilo y su lenguaje”

“Francisco confía más en las familias que en muchos pastores”

Francisco consigue oxigenar y dar esperanza a las Iglesias locales. Sólo que para alcanzar el umbral de la misericordia, tendrá que venir una nueva generación de pastores

Ha visto la luz la esperada exhortación apostólica de Francisco para las familias del mundo. Ha salido en el Año de la Misericordia, luego de un proceso sinodal que incluyó la Asamblea Extraordinaria de octubre 2014 y la Asamblea Ordinaria de igual mes en 2015.

Su contenido puede evaluarse por la potencial acogida de sus destinatarios, por la novedad de sus propuestas, por su capacidad de aggiornamento pastoral o por sus implicancias institucionales, entre otras formas. Sin embargo, hay una que es inevitable y es a partir de las expectativas que despertó; en otras palabras, por su potencial liberador o por su capacidad para alentar la esperanza. Éste es un intento en esa dirección.

Preámbulo del documento

A fines de octubre de 2013 el papa sorprendió a las conferencias episcopales del mundo con un cuestionario preparatorio de la Asamblea Extraordinaria del Sínodo de la Familia. Eran 38 preguntas dirigidas a todas las comunidades cristianas de la Iglesia universal. Así estaba disponiendo un mecanismo efectivo para conocer el sensus fidelium (sentir de los fieles), con lo que conseguía elevar las expectativas de novedad a su máximo nivel, en temas de alta sensibilidad pública y social, como son las cuestiones de la familia. La respuesta de las comunidades fue generosa.

La asamblea extraordinaria de 2014 fue seguida con inusual expectación, recordando aquellos días en que la Iglesia despertaba el interés internacional con el desarrollo del Concilio Vaticano II. La conclusión de dicha asamblea marcó el pulso de la esperanza, como también despertó la alerta de una fuerte resistencia de grupos poderosos y conservadores al interior de la jerarquía.

La preparación de la asamblea ordinaria fue muy distinta. El cuestionario se complejizó en extremo, se triplicaron las preguntas y el tiempo de respuesta se redujo. La participación bajó ostensiblemente y el sensum fidelium quedó reducido a la pertinaz participación de unos pocos que, con más convicción que realismo, dieron testimonio de eclesialidad. En el desarrollo de la Asamblea primó el hermetismo, acabándose los reportes diarios de los contenidos, sustituidos por comentarios de un grupo selecto de personas autorizados que departían con la prensa.

Paralelamente, los grupos reticentes a los cambios se organizaron férreamente, creando pudorosos mecanismos de coerción de la libertad pontificia, con lo que consiguieron actualizar el bi-milenario conflicto entre legalismo y misericordia, el mismo con el que llevaron a la cruz a Jesucristo. Una conocida lista de cardenales rebeldes, utilizando inéditos medios de presión, fueron capaces de hacer sentir un clima cismático que marcó los preparativos y el desarrollo de la asamblea ordinaria del sínodo de la familia, convirtiéndola en un aconteciendo de profunda división eclesial.

Al término de la asamblea ordinaria, era evidente que Francisco tenía un nuevo dilema en su conciencia de pastor universal: sus deseos de promover una Iglesia abierta para acoger con misericordia a quienes no llegan a la Iglesia, eran limitados por la amenaza de un cisma eclesial de magnitud comparable a la Reforma de Lutero.

Siendo la unidad de la Iglesia una responsabilidad esencial del carisma pontificio, Francisco debía frenar sus impulsos reformistas y moderar los contenidos y alcances de su exhortación apostólica.

Novedades del documento

La novedad de “la alegría del amor” está en su estilo y en su lenguaje. Francisco, de manera cercana y comprensible, aborda con amplitud los vericuetos y complejidades de la vida familiar, con un conocimiento y dominio de realidades que revelan a un pastor atento y comprensivo, formado por su pueblo, gracias al contacto cotidiano con la vida en las “barriadas” de su nostálgico Buenos Aires.

Atrás queda ese lenguaje doctoral y principesco que describía realidades genéricas, incluso enajenantes; dando paso a la vida concreta con sus luces y sombras. Atrás queda ese lenguaje moralizante, lleno de principios muchas veces impracticables, dando paso a la vida concreta, abordando hasta las pudorosas cuestiones de la sexualidad con naturalidad y humanidad. Queda en evidencia la semblanza del pastor que no admite tabúes y que se desborda con soltura en los más espinudos campos de la vida humana.

Francisco está conciente que toda esa pesada caterva magisterial no ha llegado a sus destinatarios, por lo que en amplios espacios de Amoris laetitia vuelve a recorrer los tediosos caminos del magisterio, pero con el lenguaje y la delicadeza del buen pastor, que trata de abajarse para alcanzar esa anhelada comprensión universal. Incluso en no pocos ámbitos, Francisco se transforma en un abuelo consejero que consigue conmover con la puericia de esas historias de niños y madres que, en la complicidad de la relación afectiva familiar, llegan a la conciencia de un pastor habituado a recorrer hogares, poblaciones y realidades concretas llenas de fecundidad humana.

¿A quién exhorta Francisco con “la alegría del amor”?

Francisco exhorta a los obispos, a los presbíteros y diáconos, a las personas consagradas, a los esposos cristianos y a todos los fieles laicos. Sin embargo, en extensos tramos de la lectura surge la pregunta insistente, ¿a quién está exhortando Francisco con la mayor parte de dicho documento?

Por el estilo y por la insistencia, como por la recurrencia, en amplios espacios del documento parece querer enseñar a sus colegas a ser buenos pastores. Así aflora el sello personal de quien comparte su experiencia profunda y que intenta traspasarla a quienes necesitan comprender a las familias. Es evidente que Francisco, confía más en las familias que en muchos pastores, porque los hechos muestran las dificultades que la Iglesia encuentra para llegar a esos núcleos vitales, donde cotidianamente la creatividad, la fuerza y el amor testimonian una lucha fecunda contra demasiadas adversidades. Se revela así una mirada llena de admiración y respeto a quienes caen, se levantan y siguen adelante. Describe en muchos aspectos una oda a la vida.

Su consejo a los protagonistas de la familia es como el del abuelo que, de tanto vivir, tiene autoridad moral para aconsejar; y lo hace sin desatino, con respeto y con admiración. Es imposible no prestar los oídos atentos, como se hace con un integrante más de la familia, que se toma la molestia para dar muchos y buenos consejos.

Francisco escribe con la manos atadas

En los temas controversiales, como el acceso a la comunión de las personas separadas y divorciadas vueltas a casar, así como en los temas relativos a las personas homosexuales es donde las expectativas parecen frustrarse.

Sin embargo, para sortear las dificultades doctrinales, con sagacidad ignaciana, el papa establece algunos principios que debieran regir la conducta de los pastores. A ellos los exhorta a “dejar espacio a la conciencia de los fieles”, a la “apertura a la gracia”, a “mirar con amor a quienes participan en su vida de modo imperfecto”, a la obligación de “discernir bien las situaciones”, a comprender el matrimonio como “un proceso dinámico”; así también les recuerda que “las normas generales prestan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar todas las situaciones particulares”.

De esta manera, radica gran parte de los problemas pastorales al discernimiento de los obispos locales, que como supuestos conocedores cercanos de la realidad local, pueden ejercer ese anhelado “discernimiento práctico”. En este sentido, Francisco ratifica en los hechos que los obispos locales tiene más grados de libertad pastoral que el obispo de Roma, y esto es simplemente genial. Así, Francisco consigue oxigenar y dar esperanza a las Iglesias locales. Sólo que para alcanzar el umbral de la misericordia, tendrá que venir una nueva generación de pastores. Y mientras falten pastores misericordiosos, Francisco deja parte de los problemas pastorales en el ámbito de la conciencia de los fieles.

Respecto a las personas homosexuales, el documento deja no sólo una deuda, sino también una herida. Sólo dos puntos de la exhortación son dedicados a este realidad (251 y 252), donde el primero aboga por el respeto que merecen y condena todo signo de discriminación; mientras el segundo cierra cualquier posibilidad de reconocimiento de las relaciones homosexuales bajo el estatus matrimonial. Hay que reconocer que esto último no era esperable objetivamente como un fruto de Amoris laetitia.

La fuerza pontificia de aquella frase “Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?” no aparece en el documento. Aquello ha quedado recluido en el ámbito de una suerte de censura. Y claro, si la misma Congregación para la Doctrina de la fe enmendó al papa en dicho terreno, no sólo por su afán de rehuir su deber de juzgar, sino por no hacerlo con pecadores públicos, proscritos de la salvación, como considera a las personas homosexuales activas.

La fuerza de las minorías

Con la publicación de “la alegría del amor” unos se alegran y otros entristecen. Se alegran quienes con las estratagemas del poder, consiguieron subordinar a un papa en pos de sus amenazas cismáticas, doblegándolo a no transigir un ápice en la línea doctrinal. Se alegran porque sus tácticas han superado la prueba de la eficacia, y desde ahora reenfocarán sus energías a asegurar la elección de un sucesor de Pedro que restablezca el orden institucional amenazado por la peligrosa irrupción de la misericordia.

Los entristecidos son los mismos de siempre, los anawin, aquellos que tienen puesta toda su confianza en Dios, porque saben que no existe poder humano que pueda asegurarles el porvenir, más que su fe. Entretanto, ese resto de Israel seguirá soñando con otra manera de ser Iglesia.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , ,

Barack Obama explica cómo pasó de apoyar las uniones civiles a defender el matrimonio igualitario y anima al activismo LGTB a seguir presionando

Jueves, 28 de abril de 2016

barack-obamaMás que interesante intervención del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ante 500 líderes juveniles del Reino Unido, durante su visita a este país. Obama respondió de forma abierta a sus preguntas, que él previamente desconocía. Dos momentos tuvieron un especial interés por lo que a la realidad LGTB se refiere: cuando el presidente explicó su cambio de postura ante el matrimonio igualitario y cuando una joven de origen paquistaní salió públicamente del armario como persona que no se acomoda a los roles tradicionales de género (y aprovechó para preguntarle por la ley antiLGTB de Carolina del Norte).

La explicación sobre el matrimonio igualitario tuvo lugar en respuesta a la pregunta de una joven activista que le preguntó qué movimientos sociales habían sido los que más le habían influido a la hora de cambiar sus propias opiniones, y cómo creía que él que estos movimientos debía ejercer presión sobre los líderes políticos para conseguir cambios. El primero de los ejemplos que dio fue precisamente su cambio de posición ante el matrimonio igualitario, del que admitió habían tenido mucho que ver sus hijas pero también la forma elegida por el movimiento LGTB para reivindicarlo:

En los Estados Unidos, lo que ha sido realmente notable es la rapidez con la que el movimiento en favor del matrimonio igualitario cambió el panorama político, los corazones y las mentes y dio lugar finalmente a cambios reales en las leyes. Se trata, probablemente, del conjunto más rápido de cambios que, en términos de movimiento social, yo he vivido. En temas relacionados con los derechos LGTB yo no he necesitado mucha presión. Desde el principio me puse a trabajar para poner fin a la política de Don’t Ask, Don’t Tell, que impedía a los ciudadanos LGTB servir abiertamente en el Ejército. Lo hicimos de una forma muy sistemática. Las políticas relacionadas con el trato a las personas con VIH y sida que podían emigrar a nuestro país, las visitas hospitalarias… Había toda una serie de cosas que estábamos haciendo. Pero sobre el matrimonio igualitario, yo estaba a favor de lo que se denominan uniones civiles. Mi idea era, inicialmente, que denominar matrimonio a esas uniones no era necesario, siempre que las personas tuvieran los mismos derechos, y así se desvinculaban de algunas de las connotaciones religiosas que el matrimonio tenía en la mente de muchos estadounidenses.

Y es ahí es donde creo… Tengo que confesar que mis hijas me influyeron. Y personas a las que yo quería que mantenían relaciones del mismo sexo monógamas me explicaron lo que yo debería haber entendido antes. Que no se trataba simplemente de derechos legales, sino de un sentimiento de estigma; que si lo llamas de forma diferente lo estás haciendo menos valioso a los ojos de la sociedad. Creo que la manera en que la comunidad LGTB describía el matrimonio igualitario no como algo radical, sino acercándose a las personas y diciéndoles que se preocupan por los valores familiares, diciéndoles que ‘si os preocupa lo que la familia significa -estabilidad, compromiso y comunidad-, en realidad esto es una posición bastante conservadora, deberíais estar a favor’. Creo que fue muy inteligente abordar, construir y definir el problema de una forma que atrajera a personas que al principio no estaban de acuerdo.

Pocos minutos después, era la activista Maria Munir la que emocionada se presentaba ante Obama saliendo del armario como persona “no binaria”, que no se acomoda a los roles tradicionales de género. Munir, además, se identificó como de origen paquistaní, con las inevitables “implicaciones culturales” que ello tiene. La joven, en este caso, se interesó por la ley anti-LGTB de Carolina del Norte, y en concreto por la polémica sobre el uso de los baños por personas trans. La activista también denunció que en el propio Reino Unido la ley de Igualdad no reconozca expresamente a las personas no binarias y pedir a al presidente de Estados Unidos y a David Cameron, primer ministro británico, que vayan más allá en lo que se refiere a la aceptación de las personas que no se identifican con los roles tradicionales de género.

“Estoy increíblemente orgulloso de los pasos que has dado al hablar abiertamente sobre tu experiencia e iniciar un movimiento social para cambiar las leyes. Creo que estás siguiendo el camino correcto”, le contestó Obama. Sobre Carolina del Norte, el presidente estadounidense explicó que al tratarse de una ley aprobada por un estado desde el Gobierno federal no es posible derogarla tal cual, y que aunque se pueden aprobar leyes federales que la contrarresten para ello es necesario el apoyo del Congreso. “Y con el Congreso que tengo ahora, es poco probable que suceda”, ironizó el presidente, en alusión al control republicano de Cámara de Representantes y Senado.

Obama, no obstante, insistió en que la administración federal seguirá haciendo todo lo que esté en su mano, y volvió a repetir que que en este tema “las actitudes sociales” habían cambiado a una velocidad inédita. “No parece lo suficientemente rápido para tí, o para las personas que están directamente afectadas, y eso es bueno: no deberías sentirte satisfecha. Hay que mantener la presión. Pero creo que las tendencias, en esta materia, son positivas. Nos movemos en la dirección correcta. En parte debido a jóvenes valientes y activas como tú misma”, concluyó.

Insertamos a continuación el acto entero de Barack Obama. Si deseas ver el momento en el que Obama habla del matrimonio igualitario, ve directamente al minuto 38:00, cuando la joven activista le hace su pregunta. Si lo que deseas ver es el intercambio entre la joven paquistaní y el presidente, ve directamente al minuto 50:45:

Imagen de previsualización de YouTube

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

La iglesia evangélica de Baden, en Alemania, aprueba el matrimonio igualitario

Martes, 26 de abril de 2016

regenbogenkreuz-600Poco a poco, la igualdad va llegando a la Iglesia Evangélica Alemana a través de las decisiones de las diferentes iglesias locales de las regiones históricas alemanas. Esta vez ha sido en Baden, cuyo Sínodo acaba de aprobar las bodas entre personas del mismo sexo. Con ella, ya son cuatro las iglesias locales de esta confesión protestante plenamente inclusivas.

El Sínodo local de la Iglesia Evangélica en Baden ha aprobado que las parejas del mismo sexo puedan ser bendecidas públicamente en una ceremonia religiosa de casamiento. Lo ha hecho por una amplia mayoría en su Asamblea de primavera en Bad Herrenalb, que comenzó el día 19 y se prolongó hasta el sábado 23. “Las parejas inscritas según la ley de uniones civiles pueden ser emplazadas bajo el mandamiento y la promesa de Dios”, afirma la resolución. Dicha celebración religiosa habrá de realizarse como la de una pareja heterosexual y deberá quedar registrada en los libros de la iglesia.

El Sínodo (según afirma, tras un intenso trabajo teológico) reconoce “el igual valor del amor entre personas de distinto e igual sexo, de su sexualidad y de sus compromisos de pareja, vividos responsablemente en presencia de Dios. Este reconocimiento debe encontrar expresión en el actuar de la iglesia”. Por otra parte, el Sínodo ha lamentado que “se haya infligido sufrimiento a las personas gais y lesbianas”.

Hasta el momento, la Iglesia Evangélica en Baden sólo había permitido las bendiciones privadas fuera de los templos. A partir de ahora, aquellas parejas que fueron bendecidas se podrán ver reconocidas en pie de igualdad con las parejas heterosexuales.

No obstante, esta decisión permite que los pastores puedan negarse individualmente a presidir estas celebraciones. En ese caso, la autoridad competente deberá designar a otra persona para que lleve a cabo el oficio: “a mi parecer, la decisión no debería llevar a rechazos; con todo, debe procurarse mantener una comunicación muy estrecha con quienes tienen otra opinión en este asunto”, ha afirmado el obispo de Baden. Se continúa así una práctica habitual en las iglesias que optan por la inclusividad: hacer gestos a quienes aún se oponen para que permanezcan en la iglesia; una actitud que, por cierto, no se da cuando las mayorías son en contra de la igualdad…

El avance hacia la igualdad en las iglesias protestantes

Con Baden, son ya cuatro las iglesias regionales de la Iglesia Evangélica Alemana que han aprobado las bodas de parejas del mismo sexo: la iglesia de Berlín-Brandenburgo lo aprobó hace dos semanas y anteriormente lo habían hecho las de Hessen-Nassau y Renania. Es cierto que la situación en este caso es peculiar: aunque estas iglesias equiparen los ritos entre parejas del mismo y distinto sexo, las parejas del mismo sexo siguen sin estar “casadas civilmente”: Alemania no permite todavía el matrimonio civil igualitario (aunque las parejas del mismo sexo sí pueden contraer una unión civil).

Fuera de Alemania, la Iglesia de Noruega aprobó el matrimonio igualitario también hace dos semanas, como recogíamos en esta página. Antes lo habían hecho la Iglesia de Suecia (cuyo Sínodo adoptó la histórica decisión en 2009) y la Iglesia de Dinamarca (que siguió los pasos de su hermana sueca en 2012, tras la aprobación del matrimonio igualitario en ese país).

En definitiva, un signo más de cómo parte del mundo protestante camina decidido hacia la igualdad e inclusión (en particular, las iglesias más “clásicas”, aquellas entroncadas directamente con la Reforma, muy distintas de otras iglesias de origen más reciente y carácter fundamentalista). En España también se presenta este contraste: baste recordar que la Iglesia Evangélica Española apostó por la inclusividad y recibió recibió por ello el ultimátum de la Federación Española de Entidades Evangélicas y del Consejo Evangélico de Madrid. Afortunadamente, permaneció firme, siguiendo una línea cada vez más decidida entre las iglesias protestantes tradicionales.

Este avance en parte del mundo protestante contrasta claramente con la Iglesia católica, donde no hay cambio doctrinal alguno y sólo hay margen para interpretaciones “flexibles” de ciertas declaraciones del papa para realizar acciones pastorales más osadas, tal y como indicábamos hace unos días con motivo de la exhortación papal La alegría del amor.

Fuente Dosmanzanas

Iglesia Católica, Iglesia Luterana, Iglesias Evangélicas , , , , , , , , ,

Carabinero es el primer uniformado en firmar la unión civil con pareja del mismo sexo en Chile

Sábado, 23 de abril de 2016

carabineros_movilhImagen: Movilh

“Hito en la historia de las Fuerzas Armadas de Orden y Seguridad y del Movimiento de la Diversidad Sexual”. Así ha calificado el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (MOVILH) la unión civil del carabinero Hugo Alcalde y su pareja, José Luis Valdés en el país sudamericano. La pareja, por su parte, expresa que “queremos con esta unión sentar un precedente. Llamamos a la presidenta Michelle Bachelet a aprobar el matrimonio igualitario”. Alcalde y Valdés, además, anuncian que serán papás, ya que al registrarse como pareja de hecho se les reconoce como familia.

Tras haberlo anunciado, la pareja contrajo el vínculo en una ceremonia en el Registro Civil de la capital, donde asistieron familiares, amigos y activistas del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual, entidad que ha calificado la celebración como “hito en la historia de las Fuerzas Armadas de Orden y Seguridad y del Movimiento de la Diversidad Sexual”.

 El carabinero, Hugo Alcalde, se ha convertido en el primer uniformado en firmar la unión civil con su novio, José Luis Valdés, en una ceremonia en la que la pareja intercambió anillos de plata y selló su vínculo con un beso que fue aplaudido por los presentes y seguido por abrazos con sus familiares y amigos.
.
Hugo Alcalde es cabo segundo de la 18 Comisaría de Ñuñoa (una comuna de Santiago, la capital de Chile) y cuenta en su haber con 9 años de servicio. Bruno Villalobos, general director del cuerpo de Carabineros, mostraba su apoyo a esta y a otras uniones que se sucedan en el futuro hace unas semanas: “los carabineros somos ciudadanos que hemos decidido vestir uniforme para proteger a nuestros compatriotas. Somos fiel reflejo de la diversidad de nuestro país y, al mismo tiempo, somos respetuosos de los derechos individuales y colectivos de los chilenos”. También el ministro del Interior, Jorge Burgos, consideraba que “nadie debe ser excepcionado de ocupar una institución legal porque tenga determinada opción pública o privada”.
Alcalde aseguró que al hacer pública su orientación sexual “uno se saca un peso de encima. Si estás con el apoyo de tus amigos, de tu familia, de la gente que te conoce y de tu institución, uno ya está bien”. En tanto, Valdés sostuvo que “queremos con esta unión sentar un precedente. Llamamos a la presidenta Michelle Bachelet a aprobar el matrimonio igualitario”.

La madre de Valdés, María Isabel Ríos, se declaró “feliz con este momento. Viajé de muy lejos para acompañar a mi hijo y a Huguito, que es un hijo más. Le pido a todas las madres que amen, acepten y respeten a sus hijos gays”.

La pareja, que entre sus planes de futuro se encuentra el de ser padres, ya que la unión civl los reconoce como familia, recibió además un saludo de Carabineros, firmado por el Comisario Pablo Lastra. En la carta, la institución deseó a Alcalde “la mayor de las felicidades en esta nueva etapa de su vida, con la ocasión de celebrar el día de hoy el Acuerdo de Unión Civil”.

El representante del MOVILH Rolando Jiménez ha dicho que “estamos trabajando con diversas ramas uniformadas a favor de la igualdad y asesorando a todos aquellos quienes temen decir a sus superiores su orientación sexual o identidad de género, de manera que puedan dar ese paso”.

El siguiente vídeo recoge cómo ha transcurrido el enlace civil de Alcalde y Valdés:

Imagen de previsualización de YouTube

Por su lado, el dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, destacó que ”hoy es un día histórico para la diversidad familiar y para las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad. Esperamos que con este paso se vayan derribando los prejuicios y abriendo todos los armarios del mundo uniformado, para que ningún funcionario deba ocultar un aspecto de su vida que es natural”.

Jiménez puntualizó que en “paralelo estamos haciendo todas las gestiones jurídicas, legislativas y políticas, tanto en Chile como en el extranjero, para que nuestro país avance a la aprobación del matrimonio igualitario, una promesa presidencial que debe cumplirse en honor a la palabra empeñada y para garantizar un real respeto a los derechos humanos de todas las familias”.

Pendientes del matrimonio igualitario en Chile

Tras la aprobación de las uniones civiles, en octubre del año pasado recogíamos la celebración de las primeros enlaces entre parejas del mismo sexo en Chile. El activismo LGTBI de ese país, mientras tanto, sigue luchando para conseguir la aprobación del matrimonio igualitario, aún una asignatura pendiente.

De hecho, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago admitía en febrero un recurso de protección presentado por el MOVILH contra la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Chile. El proceso judicial emprendido por la organización LGTB chilena, bajo la batuta del abogado y activista Jaime Silva, se motivó en la negativa de conceder hora a Ramón Gómez Roa y Gonzalo Velásquez para celebrar su matrimonio. Recordemos, en este punto, que la actual presidenta de Chile, Michelle Bachelet, prometía en marzo de 2013 que en caso de ser elegida abriría el proceso de discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Algo que por el momento continúa sin materializarse, pese a que ya a finales de 2014 se presentaba una primera iniciativa parlamentaria en ese sentido y recientemente ha vuelto a prometerlo.

En paralelo a este proceso, hace poco más de un año nos hacíamos eco de que el Gobierno de Chile y el MOVILH acercaban posturas para llegar a una solución amistosa a la demanda interpuesta por este colectivo en 2012 contra el estado chileno ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIHD) por prohibir precisamente el matrimonio igualitario, ante la perspectiva de que un proyecto de ley sobre la materia se discutiese en el Congreso.

Desde el MOVILH han señalado que “estamos haciendo todas las gestiones jurídicas, legislativas y políticas, tanto en Chile como en el extranjero, para que nuestro país avance a la aprobación del matrimonio igualitario, una promesa presidencial que debe cumplirse en honor a la palabra empeñada y para garantizar un real respeto a los derechos humanos de todas las familias”.

Fuente MOVILH, Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , ,

La justicia china rechaza la primera demanda de una pareja gay reclamando su derecho a contraer matrimonio

Lunes, 18 de abril de 2016

Sun_Wenlin-400x250No ha podido ser. Un tribunal de Changsha (en la provincia de Hunan, en China) ha rechazado la demanda de una pareja de hombres a la que se les denegó el permiso para contraer matrimonio. El fallo judicial, que estipula que a día de hoy la ley china determina que el matrimonio se celebra entre un hombre y una mujer, no supone en realidad una sorpresa. Su mera admisión a trámite, sin embargo, ha servido para dar visibilidad a una realidad a la que el gigante asiático se abre poco a poco y para movilizar a la comunidad LGTB china. La pareja recurrirá la sentencia.

Recogíamos la historia en enero. “El matrimonio tiene que ser entre un hombre y una mujer”, fue la contestación que un funcionario dio a Sun Wenlin y Hu Mingliang cuando acudieron a una oficina del registro civil para casarse. La pareja decidió recurrir ante la justicia, que en contra de todo pronóstico admitió la demanda a trámite. “En China, los tribunales a menudo rechazan los casos políticamente sensibles, por lo que el hecho de que la demanda se acepte da señales de alguna disposición oficial para hacer frente a la discriminación contra las personas LGBT, lo que es alentador”, señalaba en su momento Maya Wang, de Human Rights Watch.

Menos sorprendente ha sido el fallo del tribunal, para el cual el que la literalidad de la ley china determine que el matrimonio se celebra entre un hombre y una mujer resulta suficiente para denegar la demanda. Los demandantes argumentaban que la ley no prohíbe expresamente que ese mismo matrimonio pueda ser celebrado entre dos personas del mismo sexo, argumento que el juez no ha estimado, y de hecho les carga con las costas del juicio (el equivalente a unos 7,7 dólares USA). El juez parecía tenerlo claro desde el principio: la sentencia se ha dado a conocer pocas horas después de celebrarse la vista.

Aunque contrariada por el fallo, la pareja tiene intención de recurrirlo y agotar todas las posibilidades legales a su alcance, esperanzada por el eco conseguido y por todo el apoyo que han recibido. Por lo pronto, la versión en inglés del Diario del Pueblo, medio oficial del Partido Comunista chino, ha recogido la noticia en tono neutro, tanto en su web como en redes sociales, ilustrándola con una fotografía de Sun Wenlin y Hu Mingliang paseando y cogidos de la mano y mencionando incluso que la población LGTB china asciende a más del 4% de la población.

No se trata, en cualquier caso, de la primera iniciativa en pro de la igualdad que el activismo LGTB promueve en China. En 2013, un grupo de más de cien padres de hijos homosexuales dirigía una carta a la Asamblea Nacional Popular para solicitar que las parejas del mismo sexo pudiesen contraer matrimonio en igualdad con las heterosexuales. En el escrito detallaban la discriminación que supone para sus hijos la imposibilidad de acceder a las ventajas de la institución matrimonial. En marzo de 2015 hacía lo mismo un padre. Tampoco se trata de la primera noticia que nos llega desde el ámbito judicial chino en materia LGTB. Hace más de un año nos hacíamos eco de la condena a una clínica a pagar una compensación económica a Yang Teng, un ciudadano chino de 30 años, víctima de las “terapias reparadoras” de la homosexualidad. El tribunal estableció además que la homosexualidad no es una enfermedad, luego no ha lugar a “curarla”, y ordenó a Baidu (el más importante buscador de internet chino) retirar la publicidad de la clínica en la que Yang Teng fue tratado con electroshock.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

La seguridad de un aeropuerto de Hong Kong intentó requisar las cenizas del marido de un hombre británico

Sábado, 16 de abril de 2016

enhanced-mid-17122-1453232192-5-e1453318102986Ya os contamos la kafkiana situación a la que se vio sometido Marco Bulmer-Rizzi, un ciudadano británico que perdió a su marido, David, cuando ambos celebraban su luna de miel en Australia. Allí, al dolor de su pérdida tuvo que añadir la discriminación que supuso el no reconocimiento de su matrimonio por parte de las autoridades australianas. Pero además, en una entrevista concedida a su regreso al Reino Unido, hemos conocido la escalofriante situación que tuvo que encarar en Hong Kong, cuando el personal de seguridad trató de incautarse de las cenizas de su marido.

Varios infiernos ha tenido que superar Marco Bulmer-Rizzi. Primero, la pérdida accidental de su marido David durante su luna de miel. Luego, puesto que el estado de Australia Meridional no reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero, se le arrebató la posibilidad de tomar ningún tipo de decisión oficial. Aun siendo el familiar más cercano, se exigió que el padre de David revisara y firmara todas las elecciones de Marco: desde la donación de órganos hasta en la funeraria. A Marco no le dieron la potestad de decidir directamente, ni siquiera, cuestiones como la cremación o el ataúd (aunque en realidad hubiera acuerdo interno entre el padre de David y él).

Tampoco se vio reconocido su matrimonio en el certificado de defunción, en el que constaba “soltero” (never married). Encima, al dirigirse al Consulado Británico para solicitar un certificado nacional (una posibilidad legalmente posible en la mayoría de los casos) le indicaron que Australia es un país en el que expresamente está excluido este servicio consular. “Comprendo que no pueden cambiar la ley australiana”, explicaba Marco en su día, “pero no estoy pidiendo que lo hagan. Estoy pidiendo que mi propio país defienda sus propias leyes. Si el gobierno británico es consciente de que otros países no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo, deberían tratar de defender lo que dice la ley”.

Aunque el fiscal general de Australia anunciaba un referéndum sobre el matrimonio igualitario antes de fin de año, mientras no haya una legislación nacional, en casos como el de Marco y David los interesados se encuentran en la más absoluta alegalidad, a merced de todo tipo de situaciones discriminatorias e injustas.

Pero el calvario para Marco Bulmer-Rizzi no acabó en Australia. De vuelta a su país, hizo escala en un aeropuerto de Hong Kong, donde el personal de seguridad trató de incautarse de las cenizas de David. Cuando fueron a abrir la urna, Marco tuvo que explicar que “esto son restos humanos. Es mi marido. Mi marido murió mientras estábamos en Australia”. Según relata el joven viudo, la respuesta de la agente fue: “tengo que llevarme esto”, pues no entendía que un hombre pudiera tener un “marido”.

En ese momento, Marco solo quería llegar al Reino Unido con los restos de su esposo. “Me sentía como si lo estuviera perdiendo de nuevo”, asevera. Después de negarse a renunciar a las cenizas de David, el personal cedió y fue capaz de volar a casa. Hong Kong, una región administrativa especial de China, no reconoce en efecto los matrimonios igualitarios. No obstante, cada vez más voces claman por los derechos LGTBI. En la última celebración del Orgullo, el pasado mes de noviembre, se volvió a batir un récord de participación.

Marco, sin embargo, cree que su gobierno, a través del consulado en Australia, podría haberle facilitado un certificado en que se acreditara simplemente que era un familiar de David, lo cual le hubiera ahorrado la situación angustiosa que tuvo que sufrir. Por eso ahora está colaborando con las oficinas consulares para trabajar en un mejor apoyo de los ciudadanos LGTB británicos en el extranjero.

El único consuelo para Marco Bulmer-Rizzi ha sido el resultado de la donación de órganos. “Ahora sabemos que los órganos de David fueron para un hombre de 40 años de edad, con dos hijos, y para otra persona que había estado en la lista de trasplantes de órganos 1.250 días”, comentaba Marco, que lo considera el mayor legado de su difunto marido: “La vida de David ha servido de regalo para otras tres personas, tres familias que lo disfrutan. Hay dos niños que tienen a un padre, que no se va a despertar mañana pensando si David era o no gay. Se despertará sabiendo que tiene una oportunidad y que puede ver a sus hijos crecer”.

Algo consecuente con alguien a quien describe de esta manera: “David era increíble, apasionado, honesto, cariñoso, le gustaba luchar por la justicia. Tenía un corazón de oro”.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

El Sínodo General de la Iglesia de Noruega aprueba el matrimonio religioso entre personas del mismo sexo

Miércoles, 13 de abril de 2016

150px-Den_norske_kirkes_våpen.svgEl proceso llega a su fin. El Sínodo General de la Iglesia de Noruega ha votado, por 88 votos a favor y 32 en contra, abrir el matrimonio religioso a las parejas del mismo sexo. Ya a finales de octubre los doce obispos de la iglesia lo habían aprobado por unanimidad, pero faltaba la confirmación del Sínodo, que en 2014 habría rechazado dicha posibilidad por un estrecho margen.

En aquella ocasión, el Sínodo General votó en contra de permitir los enlaces de de parejas del mismo sexo en las iglesias por 62 votos frente a 54, pese a que un año antes ocho de los doce obispos se habían mostrado a favor de la apertura del matrimonio. Para evitar una escisión, acabaron aceptando una solución de consenso que incluyera la bendición de las parejas del mismo sexo sin casarlas. Ahora, sin embargo, la apertura es plena.  Y aunque los clérigos que no quieran celebrar estos matrimonios podrán continuar sin hacerlo, se arbitrarán las medidas necesarias para que todas las parejas tendrán el derecho de contraer matrimonio en sus parroquias locales.

Noruega aprobó el matrimonio igualitario en 2008, cuando se convirtió en el sexto país del mundo y primero nórdico en reconocer este derecho. La ley dejaba la puerta abierta a las comunidades religiosas que quisieran casar a sus fieles con sus parejas del mismo sexo, aunque no las obligaba a practicar estos matrimonios. En este sentido, conviene precisar que la Iglesia de Noruega perdió su condición de religión de estado en 2012, pero sigue manteniendo fuertes lazos con la administración, de la que recibe también financiación. La confesión luterana permite la ordenación de sacerdotes abiertamente homosexuales desde 2007.

La Iglesia de Noruega se convierte así en la tercera gran confesión luterana de su región en celebrar matrimonios de parejas del mismo sexo. La Iglesia de Suecia fue pionera con una decisión histórica de su Sínodo en 2009 y la Iglesia de Dinamarca siguió sus pasos tras la aprobación del matrimonio igualitario en este país en 2012.

Fuente Dosmanzanas

General, Iglesia Inclusiva, Iglesia Luterana , , , , , , ,

La justicia federal estadounidense confirma que el matrimonio entre personas del mismo sexo es de aplicación en Puerto Rico

Miércoles, 13 de abril de 2016

stock-photo-boston-april-the-john-joseph-moakley-us-courthouse-april-in-boston-ma-it-serves-as-99666344La Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, con sede en Boston, ha dictaminado una vez más que la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario es de aplicación ineludible en Puerto Rico. Todo ello tras el inexplicable fallo del juez Juan M. Pérez-Giménez, que estipulaba que el citado fallo del alto tribunal estadounidense no era aplicable a la isla caribeña por no tratarse de un estado de la unión, sino de un territorio vinculado a los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones, además, ha desvinculado definitivamente del caso al juez Pérez-Giménez, y ha ordenado que se adjudique aleatoriamente a otro tribunal para que aplique su mandato de manera inmediata.

El fallo de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, a cuya jurisdicción está ligada Puerto Rico, ha sido demoledor con el juez Juan M. Pérez-Giménez. Firmado “per curiam”, lo que significa que ha sido tomado por unanimidad de los jueces, su argumentación comienza con un contundente “la sentencia del Tribunal del Distrito se equivoca en tantos aspectos que es difícil saber por cuál empezar”.

Prosigue con la confirmación de que la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de junio de 2015, que dictaba que la prohibición del matrimonio igualitario violaba los derechos a la igual protección y al debido proceso recogidos por la 14ª y 5ª Enmienda de la Constitución, es de total aplicación en Puerto Rico. La Corte de Apelaciones estima, por tanto, que el juez Pérez-Giménez no solo ha malinterpretado la sentencia del alto tribunal, sino que además ha desobedecido gravemente su mandato.  Por tanto, falla a favor de las demandantes.

Finalmente, en una decisión realmente vergonzante para el juez Pérez-Giménez, le aparta definitivamente del caso, ordenando que se adjudique aleatoriamente a otro tribunal para que aplique su mandato de manera inmediata, sin afectar más a las demandantes Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez, que ya no deberían esperar para ver reconocido su matrimonio en Puerto Rico. Y así lo ha hecho el juez Gustavo A. Gelpí, a quien se asignó el caso de urgencia, emitiendo un dictámen tan solo unas horas después en los siguientes términos:

Se declara inconstitucional el Artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico, al igual que otras leyes federales y estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo o que no reconocen los matrimonios válidos de otras jurisdicciones.

El activista LGTB puertorriqueño Pedro Julio Serrano, portavoz de Puerto Rico Para Tod@s —codemandante en la apelación— ha emitido el siguiente y contundente comunicado sobre la decisión de la Corte de Apelaciones de Boston:

Se acabó el abuso de un juez que pretendía usurpar el derecho adquirido de las parejas LGBTT a casarse en su patria. El Tribunal Supremo de Estados Unidos fue claro, el Tribunal de Apelaciones de Boston fue claro, el gobernador fue claro al instrumentar las órdenes de los tribunales. El matrimonio igualitario llegó a Puerto Rico para quedarse. Punto.

Ahora le corresponde al nuevo juez finiquitar el proceso judicial para que se mantenga la igualdad matrimonial en Puerto Rico. Sin embargo, es hora de que la Legislatura atempere el nuevo Código Civil con el estado de derecho que reconoce el derecho al matrimonio para todos.

Si esta Legislatura está verdaderamente comprometida con la equidad, como aduce estarlo, tiene que completar la impostergable revisión del Código Civil con el reconocimiento pleno de la igualdad matrimonial y todos los derechos para las personas LGBTT. Exigimos igualdad plena. Ni más, ni menos.

El empecinamiento de un juez homófobo

Perez_GimenezComo señalábamos anteriormente, la sentencia inicial del juez Juan M. Pérez-Giménez afectaba a Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez, que habían reclamado que el matrimonio que ambas habían contraído en Massachusetts en 2004 fuera reconocido por las autoridades puertorriqueñas. Contrariamente a lo a lo dictaminado por la inmensa mayoría de sus colegas de los Estados Unidos, el juez federal puertorriqueño Juan M. Pérez-Giménez fallaba en 2014 en contra de las demandantes, y estipulaba  que la ley que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico era plenamente constitucional.

Las demandantes recurrieron a la Corte de Apelaciones de Boston, que aplazó su decisión hasta que decidiera al respecto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, quien finalmente declaró inconstitucionales todas las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tras la sentencia del alto tribunal, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito confirmaba por unanimidad que la prohibición del matrimonio igualitario en Puerto Rico atentaba contra la Constitución de los Estados Unidos, y el gobernador Alejandro García Padilla ordenaba a la administración pública de Puerto Rico hacer los trámites necesarios para poner a disposición de las parejas del mismo sexo licencias matrimoniales. La Corte de Apelaciones también instó al juez Pérez-Giménez, en una orden fechada el 8 de julio de 2015, a que dictase nueva sentencia a la luz de la decisión del Tribunal Supremo.

Pero, en vez de aplicar el mandato de la Corte de Apelaciones, el juez Pérez-Giménez dictaminó que la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense era únicamente vinculante para los estados miembros de la unión, pero no para los territorios vinculados como Puerto Rico y que, por lo tanto, la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer establecida en el artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico seguía vigente.

sen_apadillaEl gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, comunicó inmediatamente que iba a ignorar la inexplicable sentencia del juez Pérez-Giménez, pues “el derecho fundamental al matrimonio igualitario ha sido validado y ordenado por el Tribunal Supremo Federal y por el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito de Boston. Voy a respetar las determinaciones de tribunales de superior jerarquía que, agraciadamente, ordenan un proceder muy distinto al que propone el juez Pérez-Giménez”.

Pero a quien sí que afectaba la decisión del tribunal federal puertorriqueño era a las demandantes iniciales, Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez, pues el reconocimiento de su matrimonio estaba aún ligado a la decisión de la Justicia. Finalmente, han visto reconocida su demanda, aunque es evidente el daño causado por las decisiones del juez Pérez-Giménez, no fundamentadas en derecho sino en sus prejuicios homófobos, que las han obligado a tan largo y penoso proceso.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , ,

El matrimonio entre personas del mismo sexo, tanto civil como religioso, ya es posible en Groenlandia

Lunes, 4 de abril de 2016

GroenlandiaDesde este primero de abril, las parejas del mismo sexo pueden por fin contraer matrimonio en Groenlandia. La nueva regulación, que ha entrado en vigor unos meses más tarde de lo previsto debido a la convocatoria de elecciones en Dinamarca, adopta el modelo danés, e incluye por tanto la apertura al matrimonio religioso.

Aunque vinculada a Dinamarca, que sigue manteniendo el control de su política exterior y de defensa y política monetaria, Groenlandia es independiente para buena parte de los asuntos internos (en 1982, por ejemplo, decidió mediante referéndum abandonar la Comunidad Económica Europea, antecesora de la Unión Europea, en la que había ingresado junto a Dinamarca unos años antes). En materia LGTB, y aunque Dinamarca ya había aprobado la adopción homoparental conjunta (en 2009) y el matrimonio igualitario (en 2012), Groenlandia no permitía a las parejas del mismo sexo casarse ni adoptar conjuntamente. Sí que disponía de una ley de uniones civiles, similar a la que Dinamarca poseía antes del matrimonio igualitario, y permitía la adopción por parte de uno de los miembros de la pareja de los hijos del otro miembro.

La decisión de incorporar el matrimonio igualitario y la adopción conjunta a la legislación local fue adoptada hace casi un año de forma unánime por el Parlamento de Groenlandia (solo se registraron dos ausencias, en una cámara compuesta por 31 miembros). La nueva regulación debiera haber entrado en vigor en octubre de 2015, pero surgió un impedimento formal: el Parlamento de Dinamarca, que debía darle su visto bueno, fue disuelto debido a la convocatoria de elecciones generales en junio,  antes de que el trámite pudiera llegar a buen término. Tras las nuevas elecciones, la ley, sin cambios reseñables, fue por fin aprobada sin votos en contra por el Parlamento danés, entrando en vigor este primero de abril, fecha en la que al mismo tiempo ha dejado de estar vigente la vieja ley de uniones civiles.

Al igual que sucede en Dinamarca, En Groenlandia el matrimonio podrá ser celebrado por la Iglesia Luterana Evangélica de Dinamarca (la iglesia nacional danesa, que también es la principal confesión religiosa en Groenlandia). La obispa de la diócesis, Sofie Petersen, es de hecho una clara partidaria del matrimonio igualitario, y ya en 2013 declaraba que no veía obstáculo teológico alguno a la celebración de estos matrimonios.

Cristianismo (Iglesias), General, Historia LGTB, Iglesia Luterana , , , , ,

El gobernador de Virginia veta la ley que hubiera permitido a los funcionarios del estado rehusar celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo

Lunes, 4 de abril de 2016

TYSONS CORNER, VA - NOVEMBER 5: Virginia Governor-elect Terry McAuliffe (D), during an election night event, November 5, 2013 in Tysons Corner, VA. (Photo by Drew Angerer/Getty Images) El gobernador de Virginia, el demócrata Terry McAuliffe, ha vetado una ley aprobada por ambas cámaras del estado que daba derecho a funcionarios y empresas que provean servicios relacionados con las bodas a rechazar a ciudadanos LGTB por motivaciones religiosas. McAuliffe ha criticado duramente la ley, al considerar que “aunque se formula como un proyecto de ley de ‘libertad religiosa’, esta legislación no es más que un intento de estigmatizar”.

El 12 de febrero del presente año, el Senado del estado de Virginia aprobaba el proyecto de ley 41, por un estrecho margen de 20 votos a favor, 19 en contra y 1 abstención. El proyecto de ley, cuyo ponente era el senador estatal del Partido Republicano Charles Carrico, permitía que quienes oficiasen matrimonios o prestasen servicios relacionados con las bodas pudieran rechazar a ciudadanos y clientes LGTB poniendo como pretexto “su sincera creencia religiosa o convicción moral de que el matrimonio es o debe ser reconocido como la unión entre un hombre y una mujer”. Eso no solo incluía a las confesiones religiosas, sino a los propios funcionarios del estado, que podrían rehusar la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo, y por supuesto a todos aquellos negocios relacionados con las celebraciones nupciales.

El proyecto de ley pasó a la consideración de la Cámara de Delegados (la cámara baja del estado de Virginia), también bajo control republicano. Allí fue aprobado el 9 de marzo por 59 votos a favor y 38 en contra, por lo que fue enviado al gobernador para su promulgación definitiva.

Pero el gobernador Terry McAuliffe ya se había comprometido a vetar el proyecto de ley si era aprobado, por encontrar que no era más que “un intento de estigmatización” de las personas LGTB bajo la excusa de la protección de las creencias religiosas. Quizás por ello no hubo la misma escalada de protestas y amenazas de boicot que tuvieron lugar en estados como Indiana o Georgia. Pero el daño que pudiera hacer su aprobación a la economía del estado también estaba en la mente del gobernador, pues, según sus palabras “las empresas y los creadores de empleo no quieren ubicarse o hacer negocios en estados que parecen estar más preocupados por demonizar a las personas que por la creación de un fuerte clima de negocios”.

McAuliffe criticaba duramente el proyecto aprobado por las cámaras de su estado, por creerlo innecesario, inconstitucional y discriminatorio: “Cualquier protección legítima ofrecida por el proyecto de ley 41 es una duplicación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Las demás protecciones adicionales están presentadas de tal manera que anteponen un punto de vista religioso, el que el matrimonio solo puede ser válido entre un hombre y una mujer, sobre todos los demás puntos de vista. Tal dinámica no sólo es inconstitucional, sino que equivale a discriminación bajo el pretexto de la libertad”.

Efectivamente, como ocurre en los casi 200 proyectos de ley diseminados por las cámaras de 32 de los 50 estados de los Estados Unidos, se intenta legislar sobre la no imposición a iglesias y cultos de la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo, cuando ello ya está estipulado por la Primera Enmienda de la Constitución, por lo que es tan solo una excusa para introducir legislación claramente discriminatoria de manera mendaz.

Las asociaciones LGTB del estado, como Equality Virginia, se han felicitado por el cumplimiento del compromiso del gobernador. James Parrish, su director ejecutivo, lo expresaba con estas palabras: “El senador Carrico intentaba discriminar abierta y directamente a las parejas y familias homosexuales, con el pretexto de la libertad religiosa. Nos sentimos muy agradecidos por tener un gobernador que se opone a ello y que trabaja para hacer de Virginia un lugar más abierto y acogedor para todo el mundo, no menos”.

Aunque quienes respaldan la ley puede intentar levantar el veto del gobernador, la composición de las cámaras lo hace bastante complicado, pues difícilmente podrían alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria. Sin embargo, según avisa Equality Virginia, existen en el estado otros 9 proyectos de ley discriminatorios aún en trámite.

Fuente Dosmanzanas

Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo , , , , , , , ,

Un chico de 15 años, hijo de una pareja del mismo sexo, pide explicaciones por la negativa a aprobar el matrimonio igualitario en Irlanda del Norte

Viernes, 1 de abril de 2016

mgid uma image logotv.com 11495293Su nombre es Darragh Tibbs, y es un chico de 15 años, hijo de una pareja del mismo sexo de Irlanda del Norte, el único territorio del Reino Unido sin matrimonio entre personas del mismo sexo tras su aprobación en Inglaterra y Gales y luego en Escocia. Una situación aún más paradójica desde el resultado ampliamente favorable al matrimonio igualitario en el referéndum celebrado en la vecina República de Irlanda. El adolescente defiende, en un apasionado vídeo, el derecho de sus madres a contraer matrimonio.

El joven Tibbs ha puesto en marcha la que sin duda es una excelente campaña de sensibilización, y lo ha hecho la forma más democrática posible: dirigiéndose directamente a Gordon Dunne, el diputado unionista que representa a su circunscripción, North Down, y que votó en contra del matrimonio igualitario. Lo hizo primero por carta, pero han pasado ya varias semanas y no ha recibido respuesta. Es por eso que ha decidido grabar en vídeo su petición de explicaciones a Dunne y difundirlo en YouTube. En la grabación, Tibbs explica que tanto él como su hermano pequeño, de nueve años, tienen derecho a que su familia sea reconocida en igualdad de condiciones. Una igualdad que exige que defienda el que es su representante en la Asamblea Legislativa de Irlanda del Norte.

El chico también lee la carta que en su momento escribió a Dunne, que reproducimos:

Apreciado señor Dunne,

Tengo 15 años, y soy un ciudadano representado por usted. Vivo muy cerca de su despacho. Usted votó no al matrimonio igualitario el pasado mes de abril, y quiero saber por qué. Soy hijo de una pareja del mismo sexo, y no veo razón alguna por la cual a mi hermano y a mí se nos deba negar el marco de una familia segura. No veo absolutamente ninguna razón por la cual usted no pueda coincidir, y cito textualmente, con que ‘todos los ciudadanos tendrán el mismo derecho legal a las protecciones, responsabilidades, derechos, obligaciones y beneficios’. Me parece del todo razonable que mis madres, que mantienen una relación estable desde hace 21 años, que tienen dos hijos, reciban el apoyo de su gobierno. ¿Quién es usted para negarnos, a mi hermano y a mí, el derecho a la protección legal de nuestra familia?

En Irlanda del Norte fuimos el primer país de Reino Unido en tener uniones civiles. Entonces lideramos el camino a la igualdad LGTB. ¿Qué ha cambiado? ¿Por qué no cree usted que cada uno de sus representados tiene exactamente los mismos derechos? Señor Dunne, su voto me dice de forma muy clara que usted no cree que yo merezca una familia estable, su voto me muestra que ante sus ojos mi familia no es lo bastante buena, su voto me enseña que usted no cree en la igualdad.

Le estoy pidiendo una explicación. No quiero recibir una respuesta impersonal, señor Dunne. Quiero que sea transparente, un líder que da cuenta de sus decisiones a sus representados. Simple y llanamente, que me explique por qué no está a favor de la igualdad.

Insertamos a continuación las imágenes:

Imagen de previsualización de YouTube

Veto de los unionistas

El matrimonio igualitario ha sido rechazado cinco veces consecutivas por la Asamblea Legislativa de Irlanda del Norte. La última de las veces, sin embargo, la Asamblea sí que votó mayoritariamente a favor. Fue una mayoría exigua (53 representantes a favor y 52 en contra) pero especialmente simbólica. Respaldaron la propuesta todos los representantes del Sinn Féin y el Partido Socialdemócrata y Laborista (ambos partidarios de la anexión a Irlanda y de tradición católica), a los que se unieron 4 representantes unionistas independientes. En contra votaron todos los diputados del Partido Unionista Democrático y el resto de unionistas (a favor de la permanencia en el Reino Unido y de tradición protestante).

Sin embargo, tras la victoria de los partidarios de la igualdad LGTB, el Partido Unionista Democrático hizo valer la denominada petition of concern, una cláusula concebida durante los acuerdos de paz de 1988 con la idea de que las propuestas sobre temas sensibles obtuvieran un respaldo suficiente de los dos sectores (el 60% de los votos de toda la Asamblea, con al menos un 40% en cada uno de los bandos). La “petition of concern” debe ser solicitada por un mínimo de 30 representantes, por lo que bastaron las firmas de los 37 diputados del Partido Unionista Democrático para hacerla valer. No faltaron las críticas por su utilización respecto a un asunto de derechos civiles de las minorías, como es el matrimonio igualitario, sobre todo si se tiene en cuenta que las encuestas muestran un amplio apoyo al mismo, tanto por parte de la población de tradición católica como de la protestante (aunque en esta última el sostén es significativamente menor).

Con el frente parlamentario cerrado, parece que el único camino para que prospere la igualdad LGTB en Irlanda del Norte es la judicial. La primera demanda, de hecho, fue presentada hace ya más de un año ante el Alto Tribunal de Belfast por una pareja formada por dos hombres, que contrajo matrimonio en Inglaterra en 2014. Sin embargo, al cambiar su residencia a Irlanda del Norte, su estado civil no fue reconocido por la administración de este territorio. El Alto Tribunal de Belfast tendrá que dictaminar si, como arguyen los demandantes, el Reino Unido es un único Estado unitario con poderes administrativos delegados en las regiones, pero no una república federal, como es el caso de los Estados Unidos. Según este criterio, no es posible que una pareja esté considerada como casada en un territorio del Reino Unido y en otro no. Veremos qué sucede…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Un senador australiano asegura que aprobar el matrimonio igualitario llevará a legalizar los tríos

Jueves, 24 de marzo de 2016

130603-DAY-bob-005b_250x311De nuevo el debate en torno al matrimonio igualitario vuelve a suscitar los peores exabruptos. Esta vez es ha sido en Australia, donde un senador ha señalado la advertencia, por lo demás típica, de que su aprobación llevará a la legalización del matrimonio para los tríos.

De nuevo toca escuchar los ya clásicos argumentos contra el matrimonio igualitario, que hablan más de los prejuicios, miedos y quizá envidias de quienes los formulan antes que de cualquier cuestión realmente pertinente. Ahora es en Australia, donde vuelve a hablarse de la “infidelidad” de las parejas del mismo sexo, señalando que el matrimonio igualitario llevaría pronto a la legalización de los “paritríos” (traducción aproximada de la palabra “throuples”, que, con supuesto ingenio, combina “three” y “couples”). En palabras del senador por Australia Meridional, Bob Day: “En lugares donde los gais, normalmente hombres, han podido formar uniones reconocidas, no hacen equivaler necesariamente su compromiso con la monogamia”. Se refería con ello a una encuesta hecha en Vermont (Estados Unidos), según la cual el 58% de los hombres unidos civilmente a otros hombres habían tenido relaciones con otros hombres, frente al 15% de hombres casados con mujeres que habían tenido relaciones fuera del matrimonio. “¿Cuánto tiempo pasará hasta que desempolven de nuevo el matrimonio igualitario para los paritríos? No habrá dado ni tiempo a que el polvo se asiente y ya estaremos con ese asunto”, se preguntó, con supuesto ingenio, el senador.

Bob Day es en realidad una figura política con trayectoria en Australia. Entre 1987 y 2008 formó parte del Partido Liberal, ocupando diversas responsabilidades. Posteriormente abandonó dicho partido y entró en otro con el llamativo título de Family First (“La familia primero”), con el que ahora es senador. Este partido proclama en su propia página web el lema: “Familias fuertes, valores fuertes, una Australia fuerte”. Con estas bases, resultan más comprensibles las palabras del senador Day.

El argumento del senador adolece de problemas desde varios puntos de vista. En primer lugar, llama la atención la obsesión por focalizar en las parejas de hombres. Curiosamente, según la misma encuesta que Day utiliza como argumento, solo el 9% de las parejas de mujeres habían conocido relaciones fuera de la pareja, frente al 14% de las mujeres casadas con hombres… Además, está el problema de qué entiende exactamente por monogamia, pues no parece diferenciar una aventura ocasional de otras realidades. Y por encima de todo, y dejando de lado la validez de las encuestas para determinar este tipo de relaciones (¿están las parejas heterosexuales igual de dispuestas a admitir la existencia de otras relaciones que las parejas del mismo sexo?), cabe preguntarse si lo que hagan las parejas con su vida de a dos, a fin de cuentas, no es un asunto que les incumbe solo a ellas. El matrimonio, ciertamente, presupone un compromiso de lealtad y ayuda mutua, pero inferir una ausencia de estas características porque no haya monogamia estricta (aceptando la notable vaguedad del “argumento” del senador) supone, como mínimo, un atrevimiento.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , ,

El Parlamento de las Islas Feroe devuelve para su reforma el proyecto de ley de matrimonio igualitario

Miércoles, 23 de marzo de 2016

Grunge_Flag_of_Faroe_Islands_by_pnkrckrislas-feroeEl Parlamento de las Islas Feroe ha votado mayoritariamente a favor de devolver al Comité de Bienestar el proyecto de ley de matrimonio igualitario que había sido presentado. La preocupación de la mayoría es que se constate en el texto legal que las confesiones religiosas no estarán obligadas a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo. Una vez reformado, el proyecto de ley retornará al Parlamento para una tercera lectura, para la que parece contar con el parabién de la mayoría de los representantes. De ser aprobado finalmente, el matrimonio igualitario entraría en vigor el 1 de julio, y las Islas Feroe dejarían de ser el único territorio escandinavo donde no se reconoce ningún derecho a las parejas del mismo sexo.

Tras la victoria de las fuerzas de izquierda en las elecciones de septiembre de 2015, crecía la esperanza de que el matrimonio igualitario fuese por fin aprobado en las Islas Feroe, único territorio escandinavo y del Reino de Dinamarca donde no está legislado. No en vano, los derechos de las parejas del mismo sexo habían constituido uno de los asuntos que habían adquirido mayor relevancia en la campaña electoral.

Así, el 15 de noviembre de 2015 se introducían en el Løgting (el Parlamento unicameral feroés) dos proyectos de ley, cuyos cuatro ponentes pertenecían a los cuatro partidos de centro-izquierda, uno de los cuales legislaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras el otro se ocupaba del divorcio. El texto del proyecto de ley de matrimonio era idéntico al que fue rechazado por el Parlamento en marzo de 2014.

El 24 de noviembre de 2015, ambos textos fueron aprobados en primera lectura por la mayoría de la comisión que los escrutaba, programándose una segunda lectura para mediados de marzo de 2016. El pasado día 14, el Comité de Bienestar enviaba el proyecto de ley al Løgting, para ser puesto a consideración de los diputados, con una recomendación favorable de la mayoría de los miembros del comité.

repositorio_obj_4749_1406660557Sin embargo, cuando este 16 de marzo comenzó a ser debatido en el Parlamento, los representantes de los partidos de centro-izquierda encontraron una objeción: el texto parecía dar derecho, a semejanza de la legislación danesa, a que las parejas del mismo sexo pudieran celebrar su matrimonio en las iglesias. Representantes de las distintas fuerzas expresaron su oposición a ese derecho, por lo que, tras un receso, desde el Partido Socialdemócrata se elevó la propuesta de que el proyecto de ley fuera devuelto al Comité de Bienestar para que se reformase a ese respecto. La proposición fue aprobada por 26 votos a favor, 2 en contra y 5 votos en blanco.

Todo parece dar a entender que, tras la reforma del proyecto de ley, hay una mayoría suficiente para que finalmente el matrimonio igualitario pueda ser aprobado en las Islas Feroe. De poder cumplirse el calendario establecido inicialmente, tomaría efectos el próximo 1 de julio, haciendo que el archipiélago deje de ser el único territorio escandinavo y de la corona danesa donde las parejas del mismo sexo no son legalmente reconocidas, pues ni siquiera se les ha permitido la posibilidad de contraer una unión civil.

Las Islas Feroe son parte del Reino de Dinamarca, pero constituyen un ente autónomo con lengua y cultura propias, que funciona -salvo en cuestiones de defensa y política exterior- como un estado independiente. Mantienen además una especial vinculación cultural y lingüística con Islandia. En materia de derechos LGTB, por ejemplo, su legislación nunca ha asumido avances como las uniones civiles, que en Dinamarca fueron aprobadas en junio de 1989, siendo el primer país del mundo en ofrecer ese derecho a las parejas del mismo sexo. Años más tarde, en junio de 2012, Dinamarca finalmente aprobaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, sin que las Islas Feore siguieran tampoco su ejemplo. Más recientemente, en octubre de 2015, entraba en vigor en otro de los territorios del Reino de Dinamarca, Groenlandia, su propia ley de matrimonio igualitario, aprobada por su Parlamento por unanimidad. Las Islas Feroe quedaban así como el único miembro del Reino sin legislar al respecto, a pesar de que ya en 2013 una encuesta mostraba un apoyo del 68% de la población feroesa a favor del matrimonio igualitario.

Fuente Dosmanzanas

Cristianismo (Iglesias), General, Historia LGTB , , , , , ,

El primer ministro esloveno da su apoyo a una ley de equiparación de derechos para las parejas del mismo sexo

Lunes, 21 de marzo de 2016

Miro Cerar, President of the Miro Cerar party, makes a statement after a meeting with the President of Slovenia, on July 16, 2014 in Ljubljana. Slovenian political newcomer Miro Cerar, whose party won Sunday's snap election, began talks on Monday to form a coalition government to try to drag the eurozone country out of political crisis. Cerar, a 50-year-old lawyer who helped draft the country's constitution when it broke away from Yugoslavia in 1991, told supporters that 'our task is to restore confidence in the state and that is what we are going to do'. AFP PHOTO / Jure Makovec (Photo credit should read Jure Makovec/AFP/Getty Images) Miro Cerar, el primer ministro de Eslovenia, anunció el pasado viernes el apoyo de su Gobierno a un proyecto para ampliar los derechos de las parejas del mismo sexo. Tan solo la adopción y el acceso a tratamientos de fertilidad quedarían excluidos. En diciembre, los eslovenos contrarios a los derechos LGTB lograron derogar la ley de matrimonio igualitario aprobada por su Parlamento.

El proyecto de ley presentado por el diputado Jani Möderndorfer, del socioliberal Partido Moderno del Centro (SMC) persigue la equiparación de los derechos de las parejas en una unión civil con los de las casadas. Con dos excepciones: las primeras no podrán adoptar ni acceder a los tratamientos de fecundación artificial. El primer ministro Cerar, miembro también del SMC, apoyará desde el Gobierno su tramitación.

La propuesta pretende suplir provisionalmente la situación creada tras el rechazo en referéndum, el pasado mes de diciembre, de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que había aprobado el Parlamento esloveno en mayo de 2015. Möderndorfer presentó su proyecto solo dos días después de dicha consulta como una solución de transición, ya que el resultado del referéndum es vinculante durante un año.

La situación del colectivo LGTB esloveno es, por el momento, incierta. Existe desde 2006 una ley de uniones civiles abierta a las parejas del mismo sexo, pero es muy restrictiva, pues excluye, entre otros, los derechos relativos a la seguridad social, herencia o adopción. En 2009 el Tribunal Constitucional dictaminó que era inconstitucional impedir a las parejas del mismo sexo que heredasen la propiedad del otro. Además, estipuló que el tratamiento diferente de las uniones civiles respecto al matrimonio constituía una discriminación por orientación sexual, lo cual violaba el artículo 14 de la Constitución de Eslovenia. Dio al Parlamento un plazo de seis meses para enmendar la situación, pero los distintos procesos electorales obstaculizaron el cumplimiento de ese mandato.

En 2014, el ministro de Trabajo, Familia y Asuntos Sociales ya presentó un nuevo proyecto de uniones civiles abierto a las parejas del mismo sexo análogo al que ahora se discute: también otorgaba los mismos derechos que el matrimonio, exceptuando la adopción y el acceso a la reproducción asistida. Sin embargo, la iniciativa quedó en suspenso debido a unas nuevas elecciones anticipadas. El Gobierno entrante, finalmente, decidió aparcar el proyecto de ley y apostar por el matrimonio igualitario, aprobándolo en marzo de 2015.

Sin embargo, a instancia de grupos contrarios a los derechos LGTB, el Parlamento esloveno se vio obligado a fijar para el 20 de diciembre de 2015 la convocatoria de un referéndum para derogar la reforma de la Ley de Matrimonio y Relaciones Familiares aprobada en mayo del año pasado, que permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental. A pesar de que la ley fue respaldada por una amplísima mayoría de los representantes políticos (51 votos favorables frente a 28 en contra), sus detractores lograron reunir las firmas suficientes para obligar a convocar una consulta popular con el fin de invalidarla.

Aunque inicialmente el Parlamento denegó la posibilidad del plebiscito, el Tribunal Constitucional lo consideró pertinente, por lo que finalmente tuvo lugar. En el referéndum, los votos contrarios a la ley superaron la mitad de los emitidos (llegaron al 63%) y el 20% del censo electoral esloveno, por lo que se cumplieron los requisitos legales para que la normativa fuera derogada. La consulta tiene una validez de un año, tras el cual el legislativo puede volver a aprobar una nueva ley de matrimonio igualitario.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , ,

El gobernador de Puerto Rico garantiza el matrimonio igualitario

Lunes, 14 de marzo de 2016

780x580-television-25165-2016-1-16-174454sen_apadillaEl juez federal Juan M. Pérez-Giménez ha dictaminado sorprendentemente que el fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de junio de 2015, que declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario, no es de aplicación en Puerto Rico al no ser un estado integrado, sino un territorio. El juez Pérez-Giménez fue quien en su día dictó la constitucionalidad de la ley puertorriqueña que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, en una sentencia que se distanciaba jurídicamente de la inmensa mayoría de las dictadas por los tribunales federales y cortes de apelación hasta ese momento. El gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, ha comunicado que el Gobierno de la isla seguirá acatando las sentencias de los tribunales de superior jerarquía, sin que el fallo del juez Pérez-Giménez elimine ningún derecho a las parejas del mismo sexo puertorriqueñas.

Alejandro García Padilla, máximo mandatario de Puerto Rico, ha anunciado que pese a las presiones por parte de la justicia de la isla caribeña, el estado mantendrá con absoluta rotundidad el matrimonio igualitario en los mismos términos que los respaldados el año pasado por el Tribunal Supremo estadounidense.

Esto se debe a que un magistrado de Puerto Rico dictaminó que el matrimonio igualitario aprobado a nivel nacional por la Corte Suprema, no es aplicable a la isla porque no es un estado sino un territorio estadounidense. Juan Pérez Giménez, juez de Distrito de Puerto Rico, lleva tiempo cabalgando en una cruzada personal contra el matrimonio igualitario.

Una batalla abierta contra la Diversidad que desde hace meses se apoya en la influencia de la Iglesia Católica en la isla y en los sectores más conservadores del estado.

Hace unos meses, el legislador intentaba asestar un golpe de efecto contra los derechos de la comunidad LGTB e intentaba confirmar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico.

En octubre de 2014, y en sentido contrario a la de la inmensa mayoría de sus colegas de los Estados Unidos, el juez federal puertorriqueño Juan M. Pérez-Giménez dictaminaba que la ley que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico era plenamente constitucional, tras la demanda impuesta por Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez.  Ambas reclamaban que el matrimonio que habían contraído en el estado de Massachusetts en 2004 fuese reconocido por las autoridades puertorriqueñas. Tras el fallo negativo, las demandantes recurrieron ante la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, radicada en Boston, bajo cuya jurisdicción se encuentra Puerto Rico.

La Corte de Apelaciones de Boston aplazó su decisión hasta que decidiera al respecto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, quien finalmente declaró inconstitucionales todas las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tras la sentencia del alto tribunal, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito confirmaba por unanimidad que la prohibición del matrimonio igualitario en Puerto Rico atentaba contra la Constitución de los Estados Unidos, y el gobernador Alejandro García Padilla ordenaba a la administración pública de Puerto Rico hacer los trámites necesarios para poner a disposición de las parejas del mismo sexo licencias matrimoniales. La Corte de Apelaciones también instó al juez Pérez-Giménez, en una orden fechada el 8 de julio de 2015, a que dictase nueva sentencia a la luz de la decisión del Tribunal Supremo.

Tras la histórica sentencia pronunciada por el Tribunal Supremo de EEUU con la que se declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario, Pérez Giménez se enrocaba en su posición inicial y llegaba a afirmar que la decisión del Tribunal Supremo no se podía aplicar a Puerto Rico, ya que no es un estado. El magistrado Juan Pérez Giménez ha provocado la confusión sobre el futuro del matrimonio igualitario en Puerto Rico, debido a un inesperado fallo, emitido el 8 de marzo, en el que afirma que cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos permite el matrimonio igualitario, hace alusión a los estados de la unión, pero no menciona territorios como Puerto Rico, no incorporado como estado. En una decisión que ha sorprendido a propios y extraños, ha dictaminado que la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense es únicamente vinculante para los estados miembros de la unión, pero no para los territorios vinculados como Puerto Rico y que, por lo tanto, la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer establecida en el artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico sigue vigente. Según el juez, el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo puertorriqueñas requeriría de una orden adicional por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos o del Tribunal Supremo de Puerto Rico; o bien de una legislación especial por parte del Congreso de Estados Unidos en el ejercicio de los poderes conferidos bajo la cláusula territorial o de algún estatuto adoptado por la Legislatura de Puerto Rico que enmiende o derogue el artículo 68.

 El fallo también rechaza una moción interpuesta por la organización Lambda Legal y el gobierno del Puerto Rico para levantar la prohibición del matrimonio igualitario en la isla, por lo que no estaba claro si el gobierno de Puerto Rico dejará de emitir licencias matrimoniales. El Departamento de Justicia de la isla ha remitido todas las reclamaciones a la oficina del gobernador, y a pesar de que han nombrado a un portavoz para responder a todas las preguntas, todavía no ha resuelto las numerosas dudas que ha despertado el asunto.

La comunidad LGTB de la isla no ha tardado en manifestarse en contra del magistrado, dado que su fallo va en contra de la decisión del Supremo estadounidense, que en julio del año pasado validó el matrimonio igualitario en todos los estados, incluyendo Puerto Rico, donde se celebró una boda masiva en la que decenas de parejas se juraron amor eterno, legalizando su relación. “Creemos que esta orden es errónea”, afirma Omar González, abogado de Lambda Legal, “es algo que no podemos permitir”, señalando que el fallo no invalida las docenas de matrimonios que se ha efectuado ya en la isla. En la misma línea, el activista por los derechos humanos, Pedro Julio Serrano, proclama que “es una vergüenza que el matrimonio para parejas del mismo sexo haya sido impuesto por la Corte suprema de Estados Unidos y no autorizado por la legislatura de Puerto Rico”.

El presidente del senado, Eduardo Bhatia, ha calificado de insólito el fallo del magistrado por considerar que “constituye una de las ironías más grandes en tiempos recientes (…). Me parece insólito que el propio tribual federal en la isla ignore que en Puerto Rico aplican los derechos consagrados en la Constitución de los Estados Unidos”.

Tras el revuelo causado por este dictamen , el gobernador de Puerto Rico ha intervenido para detener esta absurda travesía hacia el pasado. De este modo, Alejandro García Padilla, afirmaba en un comunicado que:

El derecho fundamental al matrimonio ha sido ordenado por el Tribunal Supremo de EEUU y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Boston. Por lo tanto, voy a respetar las resoluciones de los tribunales superiores que, afortunadamente, están muy alejadas de las ideas del juez Juan Pérez Giménez.”

Por su parte, el secretario de Justicia, César Miranda, precisó que “la orden de la Corte Federal para el Distrito de San Juan no altera la validez de los matrimonios contraídos en Puerto Rico entre parejas del mismo sexo y tampoco impide darle reconocimiento a aquellos matrimonios contraídos en otras jurisdicciones”.

En opinión del abogado constitucionalista Carlos Ramos, la decisión del juez Pérez-Giménez no afecta al derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo, pues “el estado de derecho en Puerto Rico es la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. La decisión del juez Pérez Giménez, que a mi juicio es errada, es inconsecuente para el estado de derecho en Puerto Rico. Nadie tiene que preocuparse de que pueda ejercer su derecho fundamental a casarse y que el Código Civil de Puerto Rico no es un impedimento”.

Quienes sí que están afectadas por la inexplicable sentencia del juez Pérez-Giménez son Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez, que se verán obligadas a recurrirla ante la Corte de Apelaciones de Boston. Según estima Ana Conde Vidal, la decisión de Pérez-Giménez es un “absurdo jurídico” porque la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito “ya le había solicitado que decidiera a tenor con lo que había decidido el Tribunal Supremo”. Ana Conde Vidal, que también es abogada, declaraba que “definitivamente, vamos a apelar la decisión. Entendemos que cuando esto vaya a Boston no va a ser mayor controversia y va a ser una decisión rápida cuando le digan: ‘aténgase a las consecuencias de nuestra orden del 8 de julio de 2015’”.

Organizaciones como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU en sus siglas en inglés), también han criticado que las leyes que prohíben el matrimonio igualitario, como en el caso de Puerto Rico, sigan en los textos y códigos legales, a pesar de no poder ser aplicadas. ACLU se dirige a los legisladores puertorriqueños indicándoles que “si realmente creen en la equidad están obligados a tomar acción para derogar los artículos del Código Civil de Puerto Rico”.

Fuente Agencias/ Redacción Chueca/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El fiscal general de Australia anuncia un referéndum sobre el matrimonio igualitario antes de fin de año

Sábado, 12 de marzo de 2016

Australia-arcoiris-grande-2-300x267Nuevo rifirrafe en la carrera de obstáculos hacia el matrimonio igualitario en Australia. El fiscal general George Brandis aseguró el sábado pasado que el referéndum anunciado sobre la medida se celebraría a finales de este año, justo después de las elecciones generales del próximo otoño. El primer ministro Malcolm Turnbull, aunque se posiciona a favor, ha rechazado comprometer una fecha concreta. La oposición, mientras tanto, sigue pidiendo la aprobación de la igualdad matrimonial mediante la vía parlamentaria.

La discusión sobre el matrimonio igualitario en Australia ha pasado de la pugna entre partidarios y detractores al debate sobre su aprobación por plebiscito o por votación parlamentaria. Un importante paso adelante en el que ha sido decisiva la sustitución, en septiembre del año pasado, del homófobo Tony Abbott por el actual primer ministro Turnbull, favorable a la igualdad. La situación, con todo, sigue siendo incierta: a pesar de que los representantes partidarios del matrimonio igualitario ya son mayoría en ambas cámaras del Parlamento, el jefe del Gobierno sigue apostando por el referéndum no vinculante como paso previo para iniciar el trámite. El Senado, de hecho, ya hizo el año pasado una petición formal para no demorar más el tema.

Buena muestra del clima de incertidumbre es el cruce de declaraciones de este fin de semana. El sábado, el fiscal general (que en Australia suele ser un miembro del Gobierno) afirmaba que el plebiscito se celebraría en este año, “al poco tiempo de iniciarse la andadura del nuevo parlamento”. Si el resultado fuera afirmativo, como apuntan las encuestas, Brandis no tiene duda de que el legislativo aprobaría rápidamente el matrimonio igualitario. El fiscal general mostró su apoyo al mismo: “Tratar a las personas LGTB con igualdad es, creo, uno de los valores fundamentales de la sociedad australiana moderna”.

Solo un día después, la portavoz de Gobierno matizaba las palabras de Brandis y declaraba que el primer ministro mantiene sus planes de plantear el referéndum tan pronto como sea posible tras las elecciones, pero en cualquier caso ya en 2017. El líder de la oposición laborista Bill Shorten ha criticado la división en el seno del Gobierno sobre la cuestión, mientras que el responsable de Los Verdes Richard Di Natale volvió a pedir la tramitación del matrimonio igualitario por la vía parlamentaria antes de los comicios. Turnbull, que ha sido el primer jefe del Gobierno en asistir al Mardi Gras de Sídney (uno de los principales eventos anuales de la comunidad LGTB en Australia), no parece tener intención de cambiar su posición.

Una sociedad favorable con líderes contrarios la igualdad

El debate sobre la aprobación del matrimonio igualitario en Australia viene de muy lejos. Ya antes de las elecciones de 2013, que dieron la victoria a Abbott, fueron los laboristas, entonces al frente del Gobierno, los que actuaron como freno. La que hasta junio de ese año había sido primera ministra, Julia Gillard, se oponía, y  durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista trasladaran su criterio al Parlamento. Y ello pese a que ya en su congreso nacional de 2011 el partido incorporaba la defensa del matrimonio igualitario a su ideario. Ideario que Gillard se encargó de convertir en papel mojado al imponer que los legisladores laboristas –cuyos votos eran todos necesarios, debido a lo ajustado de su mayoría– tuvieran libertad de voto. Una libertad que Tony Abbott negó entonces a los suyos y que desembocó en el fracaso de la iniciativa. De la mano de Gillard, Australia perdía una primera oportunidad histórica.

La impopularidad de Gillard llevó a Kevin Rudd a arrebatarle el liderazgo del partido y el puesto de primer ministro (mediante una maniobra similar a la que ahora ha destronado a Abbott, y que a su vez antes había utilizado Gillard para sustituir a Rudd). Ya por entonces Rudd se había convertido en defensor del matrimonio igualitario, pese a que su anterior etapa como primer ministro se caracterizó también por un rechazo frontal. Pero la sustitución de Gillard no evitó la derrota laborista, y tras las elecciones Abbott (un católico conservador fuertemente opuesto al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana) se convertía en primer ministro. Su victoria alejó las expectativas de aprobación, pese a que un número no determinado de diputados de su partido son partidarios del matrimonio igualitario, y de hecho ya desde el principio el propio Abbott reconoció que en el futuro le resultaría complicado mantener la disciplina de voto en esta materia. Lo consiguió… pero el empeño contribuyó a la gran bajada de popularidad que finalmente acabó por costarle el puesto.

Sin embargo, la parálisis en la tramitación del matrimonio igualitario en Australia continúa, y la oposición pierde la paciencia. El nuevo primer ministro Malcolm Turnbull, que había despertado esperanzas por su posición favorable, no ha cambiado sin embargo los planes de su predecesor de posponer la decisión hasta la celebración de un referéndum sobre la igualdad matrimonial en 2017. Y ello a pesar de las voces que alertan de lo costosa y divisiva que sería una consulta de esta naturaleza, que califican de innecesaria. Por ello, el Senado australiano le pidió a finales del pasado 2015 que no se demore más y tramite ya un proyecto de ley en el Parlamento con libertad de voto para todos los diputados. Esperemos que el cada vez más claro y evidente apoyo de todos los sectores de la sociedad australiana a la tramitación inmediata de una ley de matrimonio igualitario dé sus frutos, y la igualdad de derechos de la población LGTB no sufra más dilaciones.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Gran éxito en Taiwán de un anuncio publicitario en el que un hijo sale del armario ante su padre

Sábado, 12 de marzo de 2016

Anuncio-LGTB-McCafe-Taiwan-2-300x212Un vídeo publicitario de la cadena McCafé en Taiwán ha tenido un importante impacto en las redes sociales del país. Muestra a un hijo que sale del armario con su padre mientras toman un café en uno de los establecimientos de la cadena. La reacción del progenitor es en principio incierta… aunque acaba siendo comprensiva y confortadora. Su éxito es otra muestra de lo que hace de Taiwán la sociedad más amigable para con las personas LGTB del continente asiático. Como también lo es que en una reciente encuesta del Ministerio de Justicia el 71 % de los entrevistados se declare a favor del matrimonio igualitario, al igual que lo hace la propia presidenta del país.

La cadena de establecimientos McCafé —una franquicia dependiente del gigante McDonald’s— ha iniciado en Taiwán una campaña publicitaria que lleva como lema “Más calidez en las conversaciones”. Entre los anuncios emitidos, uno de ellos muestra a un padre y a un hijo sentados a la mesa de uno de sus locales. El hijo ofrece a su padre su vaso de café, en el que ha escrito el siguiente mensaje: “me gustan los chicos”.  El padre suspira sonoramente y abandona su asiento, mientras el hijo se queda solo y cabizbajo. Pero al momento, el progenitor regresa, toma un bolígrafo y añade al mensaje inicial unos caracteres que lo modifican para que diga “acepto que te gusten los chicos”. Ambos se sonríen cariñosamente, mientras el hijo apenas puede contener las lágrimas. Lo podéis ver a continuación:

Imagen de previsualización de YouTube

La repercusión en las redes sociales ha sido muy amplia. En la página de Facebook de la compañía anunciante, el vídeo ha sido compartido por más de 5.400 usuarios y ha sido visto más de 1 millón y medio de veces.  En YouTube, lo han visto más de 700.000 personas. La inmensa mayoría de los comentarios y opiniones han sido favorables. En YouTube, por ejemplo, más de 3.600 usuarios han votado positivamente el vídeo, mientras que tan solo 145 lo han hecho en negativo. Sin embargo, algunas organizaciones como la Alianza de Grupos Religiosos de Taiwán para la Protección de la Familia han comunicado su condena, porque “se oponen a la promoción del comportamiento homosexual” y llaman al boicot de “todas las empresas que contaminen a las nuevas generaciones”.

Sociedad y Gobierno a favor de los derechos LGTB, pero sin legislarlos aún

Taiwán se muestra desde hace tiempo como la sociedad más abierta a los derechos LGTB del continente asiático. El Orgullo LGTB de 2014, por ejemplo, batía un nuevo récord de asistentes: 64.000 personas. Taipéi, por su parte, es considerada por muchos la ciudad más gay-friendly del continente asiático y es hoy un destino turístico LGTB en alza. La capital y Kaohsiung, la segunda ciudad del país, cuentan desde este 2016 con un registro de parejas del mismo sexo.

Tsai Ing-wen, la nueva presidenta del país elegida este mismo 2016, se ha declarado partidaria de los derechos LGTB. Incluso durante la campaña electoral aprovechó para iluminar la sede de su partido con los colores del arcoíris y expresar públicamente su apoyo al matrimonio igualitario. Una idea que reafirmó en un vídeo de Facebook en el que afirmó que “en lo que se refiere al amor, todos somos iguales”. Queda por saber si ese talante positivo fructificará en las necesarias reformas legislativas que conviertan a Taiwán en el primer territorio asiático en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Por lo que se refiere a la aceptación social, los indicios son muy positivos. Ya en 2014 se hacía público que el 68 % de la población estaba a favor del matrimonio igualitario. En 2015, el Ministerio de Justicia elaboraba una nueva encuesta en la que se ese porcentaje ya alcanzaba el 71 %, que consideraba además que debía legalizarse “de inmediato”. Y es que el clima sociopolítico es cada vez más aperturista al respecto, aunque la vía legislativa parece la única viable, después de que la batalla jurídica emprendida por el activista Qi Jia-wei (o Chi Chia-wei) y su novio para contraer matrimonio fracasara cuando la Corte Administrativa de Taipéi desestimó su demanda al considerar que según la legislación vigente en Taiwán, el matrimonio debe contraerse entre un hombre y una mujer.

También se han sucedido los actos simbólicos a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. En septiembre de 2013, 800 activistas celebraron con gran éxito un banquete nupcial frente a la sede presidencial para reclamar su aprobación. En octubre de 2015, por primera vez, en las bodas masivas de Taipéi participaron 10 parejas del mismo sexo (cuya unión fue simbólica y sin validez legal), con el apoyo y la bendición del alcalde de Taipéi, Ko Wen-je.

El principal escollo proviene del ámbito religioso. La Alianza Nueva Generación fue uno de los grupúsculos cristianos que criticaron la medida de incluir a parejas del mismo sexo en las bodas masivas: “nos oponemos firmemente a la promoción en la ciudad de la cultura gay con nuestro dinero, sin ninguna discusión”. Con todo, cabe recordar que los cristianos solo representan en torno al 3,9 % de la población taiwanesa.

Fuente Dosmanzanas

Cine/TV/Videos, Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

“Si dos hombres tienen relaciones sexuales…. deben morir.”, por Carlos Osma

Jueves, 10 de marzo de 2016

Felix-and-LeviticusDe su blog Homoprotestantes:

Hace unos días la Universidad de Sheffield expulsó a uno de sus alumnos por hacer un comentario en Facebook oponiéndose al matrimonio entre personas del mismo sexo. Felix Ngole, que así se llama el alumno, justificó su posicionamiento homófobo apelando a la Biblia, concretamente a un texto del libro del Levítico. A partir de ese momento muchas entidades cristianas han salido en tromba para defenderle y denunciar la supuesta persecución que sufren los cristianos por parte de los colectivos LGTBI que no respetan la libertad de expresión. Ngole ha ido un poco más allá y ha advertido que “los estudiantes en las universidades inglesas están siendo censurados en sus opiniones y creencias”.

Personalmente no estoy muy seguro de que una persona que apela a un libro como el Levítico, escrito hace miles de años, para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo, tenga las cualidades reflexivas y críticas que se esperan de alguien que está realizando unos estudios universitarios. La propia universidad decía sentirse consternada por el nivel de intransigencia que Ngole había demostrado en sus comentarios de Facebook, y dudaba de que pudiese desarrollar su futura labor como trabajador social de la manera más adecuada.

Parece ser que Felix Ngole utilizó el texto: “Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación[1]. Un versículo que evidentemente no está hablando del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que es utilizado por los fundamentalistas para oponerse a cualquier derecho de las personas LGTBI. Lo que parece que Ngole olvidó decir es que ese texto no sólo dice que dos hombres que se acuestan juntos cometen abominación, sino que además especifica cuál debe ser su castigo: “morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos”. Así que si este versículo, como parece opinar Ngole, es válido para justificar que dos personas del mismo sexo no pueden casarse, también lo sería para argumentar que se las debería asesinar.

Es difícil entender que cristianismo profesan personas que creen en un Dios que al menos en un momento de la historia opinaba que los homosexuales debían morir sin remedio y que su sangre debía caer sobre ellos. Ngole, que vive exiliando en Inglaterra desde 2003, procede de Camerún, un país centroafricano donde la homosexualidad está penada con cinco años de cárcel. Hace dos años varios medios de comunicación occidentales se hicieron eco de la muerte en aquel país de Roger Mdebe, que había sido condenado a tres años de prisión por “tentativa a la homosexualidad”, delito que consistía en haber enviado un mensaje a un amigo declarándole su amor.

La bogada Alice Nkom conocida en Camerún por su lucha a favor de la despenalización de la homosexualidad explica que “la homofobia es una cuestión de ignorancia, el Estado y las iglesias se aprovechan de ello y difunden mensajes homófobos por todos sus medios. En Camerún, las iglesias son propietarias de numerosas radios que extienden sentimientos homófobos”. En el caso de Roger Mdebe su propia familia interpretó su muerte como una liberación divina.

Cuando las entidades fundamentalistas levantan su voz para denunciar que un joven camerunés no tiene derecho a la libertad de expresión en Europa, se olvidan de los jóvenes cameruneses LGTBI que no tienen derecho a expresar sus sentimientos y su identidad. Su amnesia les impide denunciar las políticas de incitación al odio de las iglesias cristianas en varios países africanos que conducen a la muerte de muchas personas. Pero no hace falta irse tan lejos, cuando las iglesias evangélicas en Europa o América dicen sentirse discriminadas por no poder expresar sus opiniones homófobas, se les olvida los miles de cristianos LGTBI que expulsan de sus iglesias cuando se atreven a decir quiénes son o a quien aman.

Parapetarse en la libertad de expresión para ejercer la homofobia, o en las convicciones religiosas para promover la discriminación y el odio, es una falacia. La tolerancia tiene un límite bien claro, el de la intolerancia. Nadie entendería que entidades cristianas defendiesen la libertad de expresión de un estudiante que apelase a una tradición ancestral para condenar por ejemplo el placer sexual en la mujer, y que omitiese que esa misma tradición propone mutilar genitalmente a las niñas. Entonces, ¿por qué lo hace cuando un estudiante apela a la Biblia, el texto central del cristianismo, para defender posiciones homófobas? Que la homofobia se defienda ella sola, y no manche los pilares en los que se fundamenta nuestra fe para ensuciarlos con su odio. Tal como ha hecho la Universidad de Sheffield, las iglesias cristianas deberían expulsar de sus comunidades toda muestra de odio e intolerancia que se justifiquen insultando el nombre del Dios de amor en el que creemos. El Dios cristiano jamás se ha opuesto al amor entre dos personas; y por descontado no es, y nunca ha sido, un asesino. Leer más…

Espiritualidad , , , , , , ,

Colombia registra el primer matrimonio igualitario celebrado fuera del país

Jueves, 10 de marzo de 2016

matrimonio_gay_colombiaColombia sigue avanzando, paso a paso, hacia el reconocimiento jurídico pleno de las familias LGTB. Con la adopción homoparental en vías de consolidación, tras dos sentencias favorables de la Corte Constitucional, y a la espera de que el alto tribunal adopte una decisión definitiva sobre el matrimonio igualitario, por primera vez una pareja del mismo sexo casada en el exterior ha podido ver su matrimonio formalmente registrado en suelo colombiano. Se trata de Julián Castro y Julián Artacho, casados en julio de 2013 en Barcelona.

Un español y un colombiano, casados en 2013 en Barcelona, registraron este jueves en Colombia y tras casi un año de pleitos el primer matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en el exterior. La pareja había intentado realizar el trámite ante un notario de Bogotá, que se lo negó en mayo de 2014, pero en esta ocasión y luego de un largo periplo burocrático consiguieron hacerlo, según declaraciones.

La batalla jurídica comenzó en mayo de 2015, cuando la notaría 11 de Bogotá se negó a registrar el matrimonio de Julián Castro (ciudadano colombiano) y Julián Artacho (ciudadano español) pese a que la ley colombiana estipula que un matrimonio celebrado legalmente en otro país por un ciudadano colombiano se puede registrar en cualquier notaría, registraduría o consulado de Colombia en el exterior.

Julián Castro y Julián Artacho lograron finalizar el trámite tras conocer una circular de la Registraduría Nacional que establece las instrucciones para la inscripción de matrimonios celebrados en el extranjero entre personas del mismo sexo. “La odisea comenzó cuando decidimos que tenemos igualdad de derechos y queremos hacerlo valer”, señaló Castro. En este sentido, recordó que tras ser denegada la primera solicitud ante una notaría, hicieron un derecho de petición que recibió como respuesta que “no era válido”.

Tras esa negativa, el titular de la Notaría número 11 de Bogotá, que impidió que culminara la gestión administrativa, comentó que no contaba con “formatos específicos para matrimonios homosexuales” y porque, según dijo, “en Colombia no está legislada esa figura”. “Después comenzamos con el proceso de la Registraduría y en diciembre del año pasado presentamos los papeles”, agregó Castro, quien durante su proceso ha estado asesorado jurídicamente por la asociación Colombia Diversa.

La situación fue todavía más paradójica, puesto que los ciudadanos colombianos tienen la obligación de informar a las autoridades si se casan, sin embargo esto no fue posible en el caso de Castro al ser un hombre su pareja. Por ello, destacó que “es una cuestión de igualdad”, ya que si se hubiera “casado con una mujer en Barcelona no habría ningún problema para registrarlo”.

Ante la negativa, la pareja presentó un derecho de petición al que la Registraduría Nacional ha respondido favorablemente, emitiendo una circular que señala expresamente la procedencia de inscribir los matrimonios de las parejas del mismo sexo celebrados en el exterior.

“El matrimonio celebrado en el extranjero por personas del mismo sexo, que haya cumplido con los requisitos generales de la ley foránea y venga debidamente inscrito, es un acto que afecta al estado civil de los contrayentes, sujeto a registro en Colombia, entendido éste como un acto de trámite de naturaleza meramente declarativa”, expresa con rotundidad la circular 036/2016 de la Registraduría Nacional, fechada a 2 de marzo. “Razón por la cual, no se considera que una inscripción de un matrimonio celebrado en el extranjero por una pareja de personas del mismo sexo, contravenga los artículos 113 y siguientes del código civil, ya que los interesados en inscribirlo, no pretenden celebrar uno nuevo, sino registrar un matrimonio celebrado fuera de Colombia y según la ley del país respectivo, en donde ya se encuentra inscrito”, prosigue el texto.

La circular, que se aplica para la inscripción de cualquier matrimonio legalmente celebrado en el exterior entre dos ciudadanos colombianos o entre un colombiano y un extranjero del mismo sexo, detalla además el procedimiento a seguir, similar al de los matrimonios entre personas de distinto sexo. La circular ha sido enviada a notarías, registradurías, delegaciones departamentales y demás instituciones autorizadas para llevar las funciones de registro civil. La organización Colombia Diversa recomienda en cualquier caso conocer el documento y presentarlo, si es necesario, ante los funcionarios de registro (puedes acceder a ella aquí. En caso de necesitar asesoría, es posible contactar con Colombia Diversa en el correo electrónico familia@colombiadiversa.org).

Castro y Artacho pudieron así por fin registrar su matrimonio el pasado jueves 3 de marzo. Casados civilmente en España, su estado civil es reconocido en Colombia, de forma que sus derechos están ya protegidos en ambos países y podrán acceder, como toda pareja, a ser beneficiarios a la salud y pensiones de su compañero, a la visa de cónyuge o a constituir un patrimonio de familia, entre otros.

Matrimonio igualitario en Colombia: en espera de la Corte Constitucional

Actualmente, la Corte discute la posibilidad de legalizar el matrimonio de parejas del mismo sexo si bien ya se han registrado varias uniones legales que en este momento están en el albero ante la posibilidad de que puedan ser anuladas.

La decisión de la Registraduría Nacional se produce mientras el colectivo LGTB colombiano espera con impaciencia la que puede ser histórica resolución de la Corte Constitucional abriendo definitivamente la puerta a la celebración sin cortapisas del matrimonio entre personas del mismo sexo. Un fallo que debe acabar con la incertidumbre jurídica reinante en Colombia, donde el que el matrimonio se celebre o no depende de la interpretación que de una sentencia previa del Constitucional haga el correspondiente juez o notario. Ya el pasado agosto se esperaba una decisión inminente (puedes revisar aquella entrada, en la que repasábamos la situación con detalle).

Pero por el momento, y después de más dos años desde que la cuestión escalase de nuevo hasta el alto tribunal, el fallo sigue sin producirse. Hace pocos días Colombia Diversa lanzaba un mensaje tranquilizador, explicando que al tratarse de una revisión de casos, y no de un fallo de inconstitucionalidad sobre una ley concreta, los plazos no están definidos. Ojalá la espera acabe mereciendo la pena…

Fuente Cáscara Amarga/Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.