Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Matrimonio’

Apoyo récord al matrimonio igualitario en Estados Unidos: según Gallup, el 60% de la población se posiciona ya a favor

Lunes, 25 de mayo de 2015

A pocas semanas de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la materia (en lo que podría ser la sentencia definitiva que extienda el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio a todo el país), la encuesta Gallup registra el record histórico de apoyo al matrimonio igualitario en Estados Unidos. El 60% de los ciudadanos estadounidenses, según Gallup, se muestra ya a favor, frente a solo un 37% en contra.

ycf4akubeuwcyhgyxljyig

El vuelco en la encuesta Gallup se produjo en 2011, primer año desde que esta se lleva a cabo en que los partidarios del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio superaron a los contrarios (53% frente al 45%). En 1996, primer año en que se realizó la encuesta con la misma formulación actual (“¿Cree que los matrimonios entre personas del mismo sexo deberían ser legalmente reconocidos como válidos y con los mismos derechos que el matrimonio tradicional?”), el 68% de los estadounidenses se oponía y solo un 27% se mostraba a favor.

Desde 2011 la cifra de partidarios del matrimonio igualitario siempre ha superado la de contrarios, y salvo un repunte puntual de estos últimos en 2012, la brecha ha ido en aumento, hasta los 23 puntos de diferencia que se registran actualmente.

También por opiniones políticas la tendencia es creciente a favor del matrimonio igualitario. A día de hoy, el 37% de los que se definen como votantes republicanos se posicionan a favor, la cifra más alta de la historia en este subgrupo de población (siempre según Gallup). De hecho, el aumento en solo un año es muy importante: ha pasado del 30% en 2014 al 37% en 2015. También apoyan el matrimonio igualitario, aunque en este caso resulta menos soprendente, la inmensa mayoría de los demócratas (76%) y la mayoría de los que se definen como independientes (64%):

2ba5lvbvhew-fvqivfxv_a

La oposición al matrimonio igualitario, cada vez más “envejecida”

Por lo que se refiere a las posturas mantenidas según la edad, se confirma la brecha generacional que ya las encuestas daban en años anteriores, aunque el “punto de inflexión” se sitúa a edades más avanzadas, como por otra parte era de esperar: el tiempo pasa y los jóvenes maduran…

Y es que en 2015 el apoyo al matrimonio igualitario supera ya al rechazo en todos los intervalos de edad por debajo de los 65 años. En el grupo de personas de 50 a 64 años el apoyo es ya del 52%, mientras que en 2014 se quedaba justo en el 48%. Una franja de edad, por tanto, “conquistada” ya para el lado de la igualdad.

General, Historia LGTB , , , , , , ,

Los socialdemócratas alemanes reconocen que aprobar el matrimonio igualitario en la gran coalición con Merkel será “difícil”

Sábado, 23 de mayo de 2015

220px-Maas_HeikoPreocupante inconsistencia del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), que gobierna en coalición con la CDU/CSU de Angela Merkel, en relación a la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. En tan solo dos días, el ministerio de Justicia –liderado por el socialdemócrata Heiko Maas– ha pasado de rechazar la medida por requerir, en su opinión, una reforma constitucional, a reafirmar el compromiso de su partido con la misma. El ministro avisa, eso sí, de que convencer a sus socios democristianos en el Gobierno se presenta muy difícil.

Todo comenzó con la pregunta escrita de Los Verdes al ministro de Justicia para saber el estado de tramitación de la proposición de ley de este grupo para equiparar los derechos y obligaciones de las uniones civiles y los matrimonios. El proyecto fue registrado el pasado día 5 de marzo y se requería una respuesta del ministerio antes del 8 de mayo. El departamento comandado por Maas contestó que quiere revisar el texto de Los Verdes por encontrarlo “confuso”, pero sorprendentemente fue incluso más allá del contenido de la pregunta al afirmar que el matrimonio igualitario requeriría una reforma constitucional.

Los socialdemócratas cambiaban completamente su postura “oficial” y secundaban con esta toma de posición el mismo argumento que los sectores más conservadores de la CDU/CSU y la propia canciller Merkel utilizan contra la igualdad LGTB: que el artículo de la Constitución alemana que consagra la “protección especial del matrimonio y la familia” debe ser interpretado para discriminar a las familias no tradicionales y a las parejas del mismo sexo. Esta inesperada respuesta provocó la reacción del portavoz de Interior de Los Verdes. Volker Beck, que es abiertamente gay, acusó a Maas de aliarse con “una minoría homófoba y anticuada” de la CDU/CSU para perpetuar la discriminación de las personas LGTB.

También el grupo LGTB del SPD, Schwusos, criticó el escrito del ministerio de Justicia y le “recordó” que el artículo de la Constitución que hace referencia al matrimonio ni establece ni prohíbe el matrimonio igualitario. Ante el revuelo generado, el propio Heiko Maas intentaba recomponer el daño con un post en Facebook, en el que achaca todo a un malentendido:

Como hoy ha habido “intentos de interpretación” sobre este tema, aclaro aquí de nuevo sin problemas: la apertura completa del matrimonio para parejas del mismo sexo es y sigue siendo nuestra posición. Para ello no es necesaria una reforma constitucional. Pero también es cierto que en la coalición con CDU/CSU, por desgracia, es difícil llevar a cabo una equiparación completa [de derechos]. Pero no debería haber ninguna duda: seguiremos luchando por ello.

Lo cierto es que, pese a la rectificación de Maas, la tramitación de la iniciativa de Los Verdes se retrasa, y con ello la igualdad legal de las personas LGTB en multitud de áreas. La política del Gobierno de gran coalición se limita por ahora a “parchear” las leyes que hacen referencia al matrimonio para incluir en ellas a las uniones civiles, a menudo únicamente por mandato del Tribunal Constitucional alemán; un procedimiento que Los Verdes han tachado de “chapucero e incompleto”.

El papel de los socialdemócratas, por mucho que aseguren lo contrario, es además bastante decepcionante: si ya en el acuerdo de coalición relegaban la igualdad LGTB de la lista de asuntos prioritarios, hace un año votaban disciplinadamente con sus socios contra la adopción homoparental y ahora se vuelven a escudar en la lealtad al partido de Merkel para excusar la falta de avances que probablemente se verá en esta legislatura.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

La expresidenta de Irlanda hace una encendida defensa del “sí” al matrimonio igualitario a escasos días del referéndum

Viernes, 22 de mayo de 2015

PA-11712280-1-310x415Este viernes podría ser un día histórico para la igualdad LGTB en Europa. Los irlandeses están llamados a las urnas para votar en referéndum una serie de reformas constitucionales, entre las que se encuentra la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Una de las políticas más conocidas y queridas del país, la expresidenta Mary McAleese, pronunció un emotivo discurso el pasado martes animando a las familias irlandesas a sumarse, como la suya, al “sí”.

Como venimos informando, el día 22 del presente mes de mayo se celebrará en Irlanda un referéndum, en el que se decidirá si se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Partidarios y detractores manifiestan sus distintas posturas en debates públicos en los medios de comunicación. La clave del resultado estará muy probablemente en la participación, pues si bien las principales encuestas otorgan una victoria holgada al “sí”, la mayor movilización de los sectores homófobos podría producir un resultado más ajustado del previsto.

En este contexto, el apoyo expreso de conocidas personalidades puede ser crucial. Por eso es de destacar la reciente intervención de McAleese, presidenta de Irlanda entre 1997 y 2011, quien ya en 2012 (antes de que se abriera el actual debate) se posicionó públicamente a favor del matrimonio igualitario. Ahora, en un discurso ante la organización BeLonG To de apoyo a jóvenes LGTB en Dublín, la exmandataria ha hecho un decidido llamamiento al voto afirmativo en el referéndum, explicando lo que significa para ella la igualdad al tener un hijo gay y ser católica practicante.

McAleese quiso animar a las familias tradicionales a apoyar el derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo, pues este no plantea “ninguna amenaza” al matrimonio tradicional; pero sí aportará una gran beneficio no solo a las parejas que se quieran casar, sino también a los menores LGTB que estén en el proceso de descubrir y aceptar su identidad. “Los que somos padres, hermanos y hermanas, compañeros de trabajo y amigos de los ciudadanos gays y lesbianas de Irlanda, sabemos cómo han sufrido por su ciudadanía de segunda clase”, afirmó.

En su alocución, la expresidenta también intentó desmontar el argumento utilizado por los sectores homófobos en la campaña, esto es, que se oponen al matrimonio igualitario para “defender el derecho de los niños a tener un padre y una madre”. Lo cierto es que la homoparentalidad no forma parte del referéndum y la adopción por parte de las parejas del mismo sexo es legal desde abril de este año. “Los únicos niños que se verán afectados por este referéndum serán los niños gays y lesbianas de Irlanda. Es su futuro el que está en juego. Está en nuestras manos”, recordó McAleese.

Sin duda será una jornada emocionante la del próximo viernes, y la expresidenta puede haber jugado un importante papel si finalmente la victoria del “sí” es una realidad. Os dejamos, mientras tanto, con el vídeo del discurso completo (en inglés):

Imagen de previsualización de YouTube

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , ,

La candidata de Ciudadanos a la alcaldía de Barcelona defendió con orgullo las políticas homófobas del PP cuando era su portavoz

Martes, 19 de mayo de 2015

carinamejias05-7217Antes de integrarse en Ciudadanos y ser candidata de este partido a la alcaldía de Barcelona, Carina Mejías fue portavoz del grupo popular en el Parlamento de Cataluña. Lo fue en una época en la que su partido de entonces se oponía con fuerza a la equiparación de los derechos de las personas LGTB, muy singularmente en Cataluña. No está de más recordar que Mejías, a la que las encuestan pronostican un papel muy destacado en la futura política municipal de Barcelona, defendió entonces con especial ahínco las políticas homófobas del PP.

En una carta dirigida en 2007 a Josep Miró i Ardèvol, presidente de la organización ultraconservadora E-Cristians -y que había mostrado su preferencia por Unió Democràtica de Catalunya sobre el PP como partido que se aproximaba mejor “a lo que se puede necesitar desde un punto de vista cristiano”- Carina Mejías presumía de las acciones que el PP había llevado a cabo contra la decisión de la Generalitat de Catalunya (entonces gobernada por una coalición de fuerzas de izquierda) de convertirse en miembro asociado de la ILGA o como protesta contra un festival de cine LGTB que según Mejías “utilizaba” en su publicidad la fotografía de un menor.

La ahora candidata de Ciudadanos a la alcaldía de Barcelona le recordaba a Miró i Ardèvol que el presidente de Unió, Josep Antoni Duran i Lleida, tenía “inclinación a pactar con el PSOE, el partido impulsor de leyes que legalizan el matrimonio homosexual, regulan el matrimonio express, reduciéndolo a un simple papeleo, o no tienen pudor a dar su apoyo incondicional a la LOE, la Ley de Educación que incluye la asignatura de “educación para la ciudadanía”, legitimando así el adoctrinamiento moral de nuestros hijos”.

“El Partido Popular defendió el voto en contra de todas las iniciativas legislativas enunciadas por ser contrarias a sus principios ideológicos, inspirados en el humanismo cristiano, y a sus convicciones morales, y fue capaz de soportar con entereza durísimas descalificaciones por ello. Por eso nadie, podrá jamás cuestionar nuestra firmeza y nuestro compromiso”, añadía Carina Mejías.

Donde dije digo, digo Diego

Hace pocas semanas, Carina Mejías era preguntada por este asunto en Osoigo.com, una plataforma digital que permite hacer preguntas directas a los políticos que se dan de alta en ella. “Hace unos años, cuando era portavoz del PP catalán, usted dijo sentirse orgullosa de que el PP hubiera votado en contra del matrimonio homosexual por ir contra el ‘humanismo cristiano’. ¿Sigue sintiéndose orgullosa de que el PP, partido al que pertenecía, votara en contra de dotar de igualdad a los homosexuales?”, era la pregunta que le lanzaba un usuario, Raúl Pérez. “Siempre he sido partidaria del reconocimiento de los efectos jurídicos de las uniones entre  personas del mismo sexo. Además, tras la contundente sentencia del Tribunal Constitucional que avaló la norma de 2005 se reconoció como plenamente legal y constitucional una realidad social”, respondía Mejías, que por cierto evitaba en todo momento el uso de la palabra “matrimonio” en su respuesta.

Una rectificación, por cierto, muy similar a la que en su momento hizo el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, al que dosmanzanas entrevistaba allá por 2006, cuando su partido era aún irrelevante en el mapa político estatal pero que ya emergía como “estrella” del panorama catalán (pocos días después era elegido diputado autonómico). “La igualdad no pasa por subvertir el sentido de las palabras, sino por garantizar que las diferencias no implican discriminaciones. Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía”, declaraba entonces a nuestro blog. Un año después Albert Rivera decía ya estar “a favor de los matrimonios homosexuales”.

Desde nuestro punto de vista, es legítimo evolucionar políticamente, y nos congratulamos de que políticos que antes decían oponerse al matrimonio igualitario ahora lo acepten. Ciudadanos, y eso merece la pena destacarse, votó a favor de la reciente ley catalana contra la LGTBfobia, y en el reciente debate organizado en Madrid por COGAM su número 3 al Ayuntamiento, Sofía Miranda, se mostraba a favor de avanzar en el mismo sentido en Madrid. En el caso de Carina Mejías, sin embargo, sí creemos que merece la pena destacarse su pasado opuesto a los derechos LGTB, especialmente por la contundencia que entonces mostró. No está de más recordar, por mencionar uno de los ejemplos que recogía en su carta al presidente de E-Cristians, la furibunda campaña de los sectores más conservadores de la sociedad catalana contra la decisión de la Generalitat de ingresar en ILGA, a la que el PP no dudó en sumarse en sede parlamentaria cuando Mejías era nada más y nada menos que su portavoz.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

León de la Riva, alcalde de Valladolid: “desde que la humanidad es humanidad el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer”

Lunes, 18 de mayo de 2015

1288074901_0Mientras Rajoy le ría las “gracietas”…

Parece que alcalde de Valladolid, del que conocemos sus exabruptos machistas y tránsfobos, está en plena campaña de limpieza de imagen. Por lo que al colectivo LGTB se refiere, Francisco Javier León de la Riva ha estrenado una nueva versión del “yo tengo muchos amigos gais”, que tanto usan algunos para legitimar socialmente sus posiciones homófobas. En una entrevista al diario El Mundo, de la Riva asegura acudir a las bodas de sus colaboradores gais, y ello pese a estar en contra del matrimonio igualitario y haberse negado siempre a celebrar bodas entre personas del mismo sexo.

Para León de la Riva (PP), el no celebrar bodas entre personas del mismo sexo no significa que sea homófobo… “En mi equipo hay gais declarados. ¡Incluso he ido a sus bodas! Soy católico, no meapilas, y desde que la humanidad es humanidad el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer ya sea por el rito gitano, civil o religioso”, afirma el alcalde, uno de cuyos concejales, José Antonio Gil Verona, es gay (circunstancia que por cierto ya en 2012 le sirvió como excusa para rechazar una moción a favor del colectivo LGTB).

Lo cierto es que el que un personaje como León de la Riva, que hace ahora tres años se mostró contrario a que la sanidad pública se hiciera cargo del proceso de reasignación de sexo de las personas transexuales con el argumento de que “si alguna comunidad autónoma quiere florituras, cambios de sexo o trasplantes de cerebro, que luego no diga que no le salen las cuentas y busque como pagarlo”, quiera usar su supuesto aprecio por sus colaboradores gais para justificar su “no homofobia” resulta bastante lamentable. Oponerse a la igualdad jurídica de las parejas del mismo sexo por lo que a sus derechos civiles respecta es homofobia, como oponerse al matrimonio interracial era puro racismo por mucho que uno sintiera un gran cariño por sus sirvientes de color.

León de la Riva, por cierto, fue elegido alcalde de Valladolid con mayoría absoluta en mayo de 2011, pocos meses después de faltar públicamente al respeto a la entonces ministra socialista Leire Pajín (“cada vez que le veo la cara y esos morritos pienso lo mismo”, dijo). Y de hecho las encuestas le siguen vaticinando un buen resultado cuatro años después, a pesar de haber declarado hace unos meses que le daba reparo subirse solo a un ascensor con una mujer por si esta “le buscaba las vueltas” y fingía una agresión (luego pidió disculpas…) o de estar por ejemplo al borde de la inhabilitación por negarse en redondo a derribar una edificación ilegal en su vivienda.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Nuevos apoyos al matrimonio igualitario en Australia

Viernes, 8 de mayo de 2015

australia gayEd Husic, primer representante de confesión musulmana en el Parlamento australiano, ha comunicado su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo tras un largo proceso de evolución personal. También lo ha hecho Alan Joyce, el abiertamente gay director ejecutivo de Qantas, la principal compañía aérea de Australia, que ha abogado por la igualdad LGTB en un apasionado discurso durante un encuentro con empresarios, cuyo objetivo era precisamente reforzar el apoyo al matrimonio igualitario en el medio corporativo.

Ed Husic, de origen bosnio, se convirtió en 2010 en el primer representante de confesión musulmana en el Parlamento de Australia. Miembro del Partido Laborista, su elección coincidió con el mandato de su correligionaria Julia Gillard, opuesta firmemente al matrimonio igualitario, que durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista, en teoría mayoritarios, trasladaran su criterio al Parlamento.

En 2012, Husic fue uno de los pocos en su partido en votar en contra de una propuesta al respecto. Aun así, el representante siempre ha afirmado que sus creencias religiosas no han interferido con su actuación política. Ahora esa afirmación parece corroborarse, pues su postura sobre la igualdad de derechos para las personas LGTB ha cambiado. En unas declaraciones efectuadas recientemente, explicaba su cambio de postura:

Siempre había mantenido la postura de que en el área que represento no había un ambiente propicio para cambiar la ley del matrimonio. Por eso no había votado a favor previamente. Sin embargo, las personas que quieren ese cambio, decepcionadas con mi postura, se dirigieron a mí para decirme que ese cambio significaba mucho para ellos. Como su representante, me preguntaban: “¿por qué no puedes apoyarnos en lo queremos hacer con nuestras vidas?” Estos casos me hicieron reflexionar profundamente sobre el tema y en que, si no había ninguna razón lógica para evitar ese cambio, ¿por qué mantenerme en mi postura?

En última instancia, el gobierno debe servir para potenciar que la gente persiga lo que es importante para ellos en la vida. Por eso voy a apoyar el matrimonio igualitario en cualquier votación futura sobre este asunto.

Husic, sin embargo, se opone a la propuesta que la vicepresidenta de su partido, Tanya Plibersek, ha planteado para el próximo congreso del Partido Laborista, que tendrá lugar en julio, en el sentido de hacer obligatorio el voto a favor del matrimonio igualitario para todos los diputados laboristas. Ed Husic, junto a otros, opina que es mejor convencer que forzar.

Apoyo desde el sector empresarial

Quien tiene claro su apoyo al matrimonio igualitario es Alan Joyce, director ejecutivo de Qantas, la compañía aérea más importante de Australia. Abiertamente gay, Joyce trata de promover el apoyo a los derechos LGTB en el medio corporativo. Este martes participó en una reunión organizada por Australian Marriage Equality con ejecutivos de grandes empresas y corporaciones australianas, como  SBS, Carnival Cruises, Virgin Mobile, St George o ASTRA, a la que también acudieron representantes de Google, Boston Consulting Group, NAB, American Express, Deloitte, Macquarie Bank y Westpac.

Joyce no dudó en hablar de su experiencia personal como hombre gay, poniendo como ejemplo el hecho de que su pareja de más de 15 años, Shane Lloyd, no pudiera contraer matrimonio con él en Australia, su propio país, pero sí en Nueva Zelanda o Gran Bretaña, cuyas nacionalidades también comparte. En su discurso, emotivo y apasionado, explicó:

Como un hombre gay que dirige la mayor marca icónica en el país, creo que Australia es una meritocracia. Soy irlandés, y soy gay, y dirijo esta empresa. Y si pensamos en la historia de este país, que fue uno de los primeros en dar el voto a las mujeres, nuestra naturaleza progresista está fallando de alguna manera en este asunto. Mi pareja tiene tres pasaportes: de Nueva Zelanda, Gran Bretaña y Australia. Yo tengo dos pasaportes: uno irlandés y otro australiano. Ahora bien, si el referéndum en Irlanda logra la victoria (y hay gran apoyo allí), entonces la única nacionalidad con la que no podremos casarnos será la nuestra, la australiana. ¡Es terrible! En Qantas, todos mostramos al unísono nuestro apoyo al matrimonio igualitario.

Estos dos apoyos parecer ser representativos de una tendencia de estos últimos tiempos en Australia. Aunque el primer ministro, el conservador católico Tony Abbott, se opone expresamente al matrimonio entre personas del mismo sexo, tanto desde la oposición como desde su propio partido cada vez son más las voces que lo defienden. Recientemente, el propio ministro de Comunicaciones del gobierno de Abbott, Malcolm Turnbull, aseguraba que antes de finalizar este año el matrimonio igualitario será debatido en el Parlamento australiano y que los diputados que sostienen al gobierno liberal-conservador dispondrán de libertad de voto.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , ,

La Corte de Apelaciones del 8º Circuito aplaza su decisión sobre el matrimonio igualitario hasta el fallo del Tribunal Supremo

Miércoles, 6 de mayo de 2015

220px-US-CourtOfAppeals-8thCircuit-SealLa Corte de Apelaciones del 8º Circuito ha emitido un mandato el pasado 29 de abril, por el que paraliza el procedimiento en los casos de sentencias favorables al matrimonio igualitario sobre cuyo recurso debe decidir. La paralización continuará hasta que decida sobre el mismo asunto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, decisión que se espera sea tomada a finales del próximo mes de junio. Por su parte, los legisladores opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de Texas preparan la batalla legal para impedirlo.

La Corte de Apelaciones del 8º Circuito había iniciado el procedimiento de las apelaciones presentadas contra las sentencias favorables al matrimonio igualitario de Arkansas, Nebraska, Dakota del Sur y Misuri. Los argumentos orales estaban programados para que dieran comienzo el 12 del presente mes de mayo, momento a partir del cual se iniciarían los turnos de réplica y contrarréplica de demandantes y demandados. Dado que en el Tribunal Supremo ya se ha iniciado el procedimiento sobre el mismo asunto, y habiendo tenido lugar la presentación de argumentos orales en el alto tribunal el pasado 28 de abril, la Corte de Apelaciones ha decidido esperar al fallo del más alto tribunal, cuya emisión se espera para finales del próximo mes de junio. Como en el caso de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito respecto a Puerto Rico, se trata sobre todo de un problema de calendario.

Idéntica resolución tomó la Corte de Apelaciones del 11º Circuito respecto a los casos de Florida y Alabama, aunque con la diferencia de que las sentencias de los jueces federales de esos dos estados no están suspendidas, mientras que en Arkansas, Nebraska, Dakota del Sur y Misuri sí que lo están hasta que se resuelva la apelación. Aunque los representantes de las parejas del mismo sexo afectadas han solicitado reiteradamente a la Corte de Apelaciones del 8º Circuito que levante la suspensión cautelar de las sentencias favorables, las peticiones han sido siempre denegadas, aún cuando otras Cortes de Apelaciones, y el mismo Tribunal Supremo, habían tomado recientemente la decisión de no suspender sentencias.

En otros de los estados pertenecientes al 8º Circuito, Dakota del Norte, la demanda contra la prohibición del matrimonio igualitario fue paralizada por el juez del tribunal federal, también hasta la resolución del Tribunal Supremo. El juez pudo hacerlo, precisamente, porque su Corte de Apelaciones no había decidido aún al respecto.

En cuanto a otros estados del mismo circuito de apelaciones, en Arkansas existe otro procedimiento judicial sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero de ámbito estatal, con una sentencia favorable en suspenso hasta que decida la Corte Suprema del estado. Aunque se había iniciado el procedimiento de apelación estatal, gran parte de él debe repetirse al haber cambiado varios de los integrantes de la Corte Suprema a principios de año, lo cual hará que se demore largamente cualquier resolución. En Misuri, por su parte, sí que es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los condados de Saint Louis, el más populoso del estado, y Jackson, según han establecido jueces de ámbito local. Como Misuri sí reconoce los matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones donde es legal, los enlaces celebrados en estos dos condados son válidos en todo el estado.

Tan solo resta una Corte de Apelaciones por pronunciarse, la del 5º Circuito, que debe deliberar sobre las sentencias favorables al matrimonio igualitario en Mississippi, Texas y una contraria al mismo de Luisiana. Aunque los argumentos orales fueron presentados el pasado 9 de enero, la Corte de Apelaciones del 5º Circuito aún no ha emitido resolución alguna. Tampoco ha aceptado las reiteradas solicitudes de levantamiento de la suspensión cautelar en que se encuentran todas las sentencias apeladas.

Texas prepara la rebelión contra el matrimonio igualitario

TexasPrecisamente en uno de estos estados, Texas, los opuestos a los derechos LGTB se preparan para impedir la aplicación de una supuesta decisión favorable al matrimonio igualitario, incluso aunque parta de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito o del mismo Tribunal Supremo.

El pasado 22 de abril, el Comité de Asuntos Estatales de la Cámara de Representantes de Texas daba luz verde a un proyecto de ley en el que se amenaza con el despido de los funcionarios y personal del estado que faciliten licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, aun cuando el matrimonio igualitario sea declarado legal por los tribunales.

Presentado por el republicano Cecil Bell Jr., el Proyecto de Ley 623 establece que “los fondos estatales o locales de los contribuyentes no pueden ser utilizados para una actividad que incluya la concesión de licencias o el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo”.  Prosigue con la prohibición a los empleados públicos de cumplir con su obligación de respetar los derechos de los ciudadanos, al señalar que “ningún funcionario local o del estado reconocerá, concederá o emitirá licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Si un funcionario viola esta subsección, no podrá seguir recibiendo un salario, pensión o beneficio alguno a expensas de los contribuyentes de este estado”.

Incluso supera el absurdo legal cuando estipula que ”este estado no estará sujeto a ajustar su legislación de conformidad con la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para poder cumplir con las disposiciones de esta sección, independientemente de un fallo de una corte federal en contra”. Es decir, aunque el mismo Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamine que es inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, el estado de Texas no adaptará la legislación estatal que lo prohíbe, y los funcionarios que acaten el fallo del más alto tribunal del país serán despojados de sueldos y pensiones.

Evidentemente, el proyecto de ley es inconstitucional, y no deja de sorprender que haya obtenido la aprobación del Comité de Asuntos Estatales para que prosiga su tramitación. Pero, al parecer, proyectos de este tipo, destinados a entorpecer derechos constitucionales reconocidos, son frecuentes en el conservador estado de Texas.  Según Dan Quinn, portavoz del grupo de la organización progresista Texas Freedom Network, sin duda son “una rabieta” de quienes “se niegan a asimilar lo que está pasando”, pero también son una estrategia.

Quinn recuerda lo sucedido en Texas tras la decisión del Tribunal Supremo de 1973, que establecía que la decisión de abortar era un derecho constitucional de las mujeres que los estados no podían prohibir. Los legisladores de Texas intentaron repetidamente restringir ese derecho hasta prácticamente anularlo, obligando a acudir a los tribunales federales para impedir la continuidad de las leyes. Tras cada victoria legal, se sucedía una nueva ley restrictiva que de nuevo debía ser desafiada judicialmente. Dan Quinn teme que ese sea también el destino del matrimonio igualitario en el estado de Texas.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Muestras de fanatismo en Irlanda del Norte cuando se acerca el referendum sobre el matrimonio igualitario

Miércoles, 6 de mayo de 2015

urlSe acerca el día en que se celebre el referéndum sobre el matrimonio igualitario en Irlanda, y se suceden los debates entre quienes se muestran a favor o en contra de la igualdad para las personas LGTB. Pero a veces es una imagen la que vuela por redes y medios como símbolo perfecto de ese enfrentamiento. Mientras tanto, en la vecina Irlanda del Norte el fanatismo más LGTBfobo se cierne sobre el debate electoral. Así lo muestran estas dos noticias.

Como es sabido, el día 22 del presente mes de mayo se celebrará en Irlanda un referéndum, en el que se decidirá si se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Partidarios y detractores manifiestan sus distintas posturas en debates públicos en los medios de comunicación. Unos abogan por la igualdad y la defensa de los derechos humanos, otros enarbolan versículos bíblicos que hablan de prohibiciones y condenas eternas. Unos defienden el derecho a amar, otros pretenden que hay amores que no merecen derechos.  Una fotografía que muestra ese debate se ha convertido rápidamente en viral: dos mujeres se besan con afecto ante un iracundo que proclama “Dios dice que no, la naturaleza dice que no, vota no”. El amor contra la intolerancia.

En Irlanda del Norte no hay visos de que el matrimonio entre personas del mismo sexo pueda ser aprobado a corto plazo. Recientemente su Asamblea lo ha rechazado por cuarta vez consecutiva. Pero los derechos LGTB sí que están tomando parte en la campaña electoral que se desarrolla actualmente en los territorios del Reino Unido. Precisamente fueron unos escandalosos comentarios en un mitin, en los que afirmaba que había mayor grado de abuso infantil en las parejas del mismo sexo, los que provocaron la dimisión del ministro de Sanidad de Irlanda del Norte, Jim Wells, miembro del gobernante y contrario a los derechos LGTB Partido Unionista Democrático. El mandatario dimisionario incluso ha sido denunciado por esas declaraciones y está siendo investigado al respecto.

También está siendo investigada otra candidata a las elecciones, en este caso independiente, Susan Anne White, por unas declaraciones de un grado de fanatismo aún mayor. White publicó su programa, que califica de “bíblicamente correcto”, al presentar su candidatura. Algunas de las propuestas que afectan al colectivo LGTB son las siguientes (reproducimos textualmente):

  • Oponerse a la agenda LGTB, aunque se mostrará compasión por aquellos que luchan con la confusión de género.
  • Oponerse a la redefinición del matrimonio y defender el matrimonio bíblico entre un hombre y una mujer.
  • Prohibir los desfiles del Orgullo Gay y recriminalizar la homosexualidad.
  • Paralizar la financiación estatal de las organizaciones LGTB.

Susan Anne White no solo se muestra intolerante con el colectivo LGTB, su programa aboga por “oponerse a la islamificación de la cultura británica”, aunque entre las medidas “bíblicas” se incluyan “hacer que el adulterio sea un delito punible” y que “se restaure el castigo corporal en las escuelas”.

Pero la denuncia por la que se ha iniciado la investigación policial no se debe a su programa, sino a unas declaraciones efectuadas en defensa del dimitido Jim Wells, durante un debate celebrado en Omagh, en el distrito electoral de West Tyrone. Ante el público asistente espetó: “En general, lo que Jim Wells dijo era correcto y puedo probarlo. ¿Están interesados en la verdad? ¿Hay alguien interesado en la verdad? Los estudios han demostrado que los homosexuales son 40 veces más propensos a abusar de los niños que la población en general”.

Es de suponer que alguien encontrara intolerable que se formulara públicamente una acusación de tamaña gravedad sin fundamento alguno, y que por ello se interpusiera la correspondiente denuncia. La policía ha iniciado ya una investigación para comprobar si las declaraciones son constitutivas de delito. Bien es cierto que el número de seguidores de  Susan Anne White no es muy numeroso, ya que en las últimas elecciones locales obtuvo tan solo 67 votos, pero eso no la exime de la posible culpa.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Argentina: Homofobia en colegio católico

Viernes, 1 de mayo de 2015

cartpromatargDurante las elecciones primarias que se desarrollaron este domingo en la ciudad de Buenos Aires, los votantes que asistieron al colegio católico Calasanz, en Caballito vieron grandes carteles que colgaban en el patio cuyo mensaje era:

«Apostemos por lo que es natural. Un varón y una mujer transmiten la vida. Hay cosas que no se pueden cambiar».

El hecho ha provocado el enfado de los defensores del matrimonio igualitario.

La Federación de Gays y Lesbianas planea presentar una demanda encabezada por la diputada porteña María Rachid. «Estamos hablando con la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans y la Mesa. Nos vamos a juntar para ver qué tipo de acción iniciar. Si un amparo o una demanda por daños y perjuicios».

Por otra parte, desde el Ministerio de Educación Nacional, la coordinadora de educación sexual integral, Mirta Marina, asegura que lo ocurrido «violenta la ley y los contenidos curriculares de la Ley Nacional 26.150 .Es algo que violenta la ley y los contenidos curriculares que se hicieron para darse en todo el país con carácter de obligatoriedad».

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , ,

Tras escuchar argumentos a favor y en contra del matrimonio igualitario, el Supremo de Estados Unidos mantiene el suspense

Jueves, 30 de abril de 2015

SCOTUSScheduledLos nueve miembros del Tribunal Supremo de los Estados Unidos han escuchado este martes 28 de abril los argumentos orales a favor y en contra de la inconstitucionalidad de prohibir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Como es habitual en estos casos, los analistas han examinado con lupa todas y cada una de las preguntas que los magistrados han hecho a las partes. No parece haber sorpresas: el juez que según las previsiones inclinará la balanza hacia uno u otro lado, Anthony Kennedy, ha hecho observaciones comprometidas para las dos partes. También lo ha hecho John Roberts, a priori alineado con los conservadores. El proceso, como hemos señalado en entradas anteriores, puede significar la definitiva extensión del matrimonio igualitario a todo el país o la regresión hacia una situación de profunda desigualdad jurídica en función del estado en el que se viva.

El Tribunal Supremo anunciaba en enero que en este primer semestre de 2015 revisaría el fallo de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, que en noviembre de 2014 decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee.  En los dos primeros casos, las sentencias se referían a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, sin embargo, falló en sentido contrario, al considerar que la decisión o no de autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales (en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos), como sí han considerado el resto de circuitos que se han pronunciado hasta el momento  (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) y casi todos los jueces federales que han fallado ya sobre el asunto.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal decidió dar respuesta a dos cuestiones:

  1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
  2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

A priori: resultado muy ajustado (5-4 a favor, 5-4 en contra…)

¿Cuál es el equilibrio de poder, en este caso? La mejor referencia es la de junio de 2013, cuando el Tribunal Supremo, por 5 votos contra 4, consideró que la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, violaba las garantías de igualdad contenidas en la 5ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

En aquella ocasión fallaron a favor los cuatro jueces considerados de perfil liberal (Stephen Breyer, Elena Kagan, Ruth Ginsburg y Sonia Sotomayor) y Anthony Kennedy, cuyo voto resultó decisivo y que fue, de hecho, el ponente de la sentencia. En contra fallaron los cuatro jueces de perfil más conservador (Samuel Alito, Antonin Scalia, Clarence Thomas y el actual presidente del Supremo, John Roberts).

Tras los argumentos orales… ¿Dos posibles votos oscilantes?

court5Pero, ¿qué ha pasado este martes? Sin entrar en mucho detalle, los analistas señalan que, a tenor de las preguntas que han hecho a las partes, la clave estará en dos jueces: el propio Anthony Kennedy, cuyo voto podría volver a ser el decisivo, y John Roberts, que hace dos años prefirió inclinarse en contra de los intereses de los matrimonios del mismo sexo. Ambos han hecho preguntas incómodas para los dos partes.

Anthony Kennedy ha provocado cierta inquietud en los partidarios del matrimonio igualitario al considerar, al dirigirse a Mary Bonauto, abogada de las parejas, que el matrimonio ha sido entendido durante “milenios” como una unión entre un hombre y una mujer. “Es difícil para el Tribunal llegar y decir ahora: ‘bueno, nosotros lo sabemos mejor’”. Kennedy, sin embargo, también se mostraba inquisitivo con John Bursch, que representaba a los estados que prohíben el matrimonio igualitario, al que le pedía explicar por qué el hecho de que dos personas del mismo sexo puedan casarse pone en peligro el matrimonio tradicional. También se ha mostrado preocupado por cómo la prohibición del matrimonio igualitario afecta a los hijos de parejas homosexuales. Kennedy ha afirmado además que “el propósito fundamental del matrimonio es dignificar a las parejas, algo que se niega a las parejas del mismo sexo”.

John Roberts, por su parte, ha mostrado también su preocupación por lo que ha considerado un cambio profundo de la institución del matrimonio, pero por otro lado ha pedido explicaciones a los contrarios al matrimonio igualitario. “Si Sue ama a Joe y Tom ama a Joe, y Sue puede casarse con él pero Tom no… ¿Por qué no estamos hablando de una situación de discriminación sexual?”, se ha preguntado.

Más previsibles han sido las manifestaciones del resto de magistrados, tanto de los más conservadores como de los más liberales. Entre estos últimos han destacado algunos comentarios de Ruth Ginsburg, uno de los votos seguros a favor del matrimonio igualitario, que ha destacado que ya en el pasado la definición de matrimonio ha cambiado, pasando de ser una institución en la que había una parte dominante y otra subordinada a ser una institución igualitaria entre las partes.

En definitiva, nada está claro. El resultado podría ser un 5-4 a favor de la inconstitucionalidad de prohibir el matrimonio igualitario (sería el resultado más coherente con el de hace dos años sobre la DOMA), un 5-4 en contra, o incluso un 6-3 a favor, en caso de que Kennedy mantenga argumentaciones alineadas con la sentencia que él mismo redactó en 2013 y Roberts decida dar la sorpresa.

La solución, a finales de junio…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Tras una larga batalla jurídica, la justicia italiana reconoce el matrimonio de una mujer transexual con otra mujer

Sábado, 25 de abril de 2015

cassazioneImportante sentencia de la Corte Suprema de Casación de Italia, según la cual el matrimonio de Alessandra Bernaroli (una mujer transexual) con otra mujer es válido a todos los efectos. La sentencia, que pone punto final a un largo litigio, aplica lo ya determinado por la Corte Constitucional hace un año: que la norma que obliga a disolver un matrimonio cuando uno de los cónyuges es reconocido como de sexo contrario al que tenía legalmente cuando lo contrajo es inconstitucional. La actuación de la justicia italiana deja de nuevo en evidencia a su clase política, incapaz hasta el momento de aprobar una ley que equipare los derechos de las parejas del mismo sexo.

La historia de Alessandra Bernaroli la venimos contando desde 2009: tras cinco años de matrimonio, el cónyuge que ante la sociedad era el marido se sometió a un proceso de reasignación de sexo para acomodar su cuerpo a su identidad femenina. Su matrimonio con otra mujer, al que ninguna de las dos quería poner fin, quedaba sin embargo disuelto en virtud de la normativa italiana que regula la modificación registral de sexo, que data de 1982 aunque fue modificada parcialmente en 2011. La pareja divorciada a la fuerza inició una batalla legal. Un tribunal de primera instancia les dio la razón pero en 2011 la Corte de Apelaciones de Bolonia consideró que las mujeres estaban en efecto divorciadas.

La pareja, que ha sido asesorada por el colectivo de abogados LGTB Rete Lenford, recurrió ante la Corte de Casación, que solicitó a la Corte Constitucional que aclarara la situación. Esta declaraba por fin en 2014 que la norma que obligaba a disolver sin más el matrimonio de la pareja era inconstitucional, argumentando como causa de inconstitucionalidad que la norma no prevé una regulación jurídica de la convivencia entre las dos personas “que tutele adecuadamente sus derechos y obligaciones” con la modalidad que el legislador decida (puedes acceder al texto de aquella sentencia, la 170/2014, pinchando aquí). La Corte Constitucional invitaba así al Parlamento italiano, de forma bastante explícita, a regular la situación de las parejas del mismo sexo.

Sin embargo, el texto de la sentencia de la Corte Constitucional no entraba en si el matrimonio de Alessandra seguía siendo válido o no, y de hecho era posible encontrar interpretaciones opuestas en los medios. Debía ser la Corte de Casación, de la que partió la consulta a la Corte Constitucional, la que determinase qué hacer en su caso concreto. Y finalmente la Corte de Casación ha optado por considerar nula la separación y dar validez a todos los efectos al matrimonio de Alessandra y su esposa hasta que exista una figura jurídica que les permita ejercer sus derechos como pareja (puedes descargar íntegramente la nueva sentencia, 8097/2015, pinchando aquí).

La sentencia, conviene aclararlo, no supone el reconocimiento general del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero deja claro que para la justicia italiana las parejas del mismo sexo merecen una protección jurídica que el actual marco legal italiano no les da. Sigue, en este sentido, la estela de otras sentencias previas, como la de marzo de 2012, cuando la Corte Suprema de Casación italiana determinó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a una vida familiar con los mismos derechos que las parejas de distinto sexo, o la más reciente de febrero de este año,  que determinó que la negativa a permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no viola la Constitución italiana (ninguna sorpresa: ya la Corte Constitucional dictaminó en 2010 que la Constitución italiana no obliga a reconocer el matrimonio igualitario, aunque tampoco impide que pueda ser aprobado) pero insistía en que bajo una forma u otra los derechos de las parejas del mismo sexo deben ser reconocidos.

Algo que el Parlamento italiano aún no ha hecho, pese a disponer de una mayoría teóricamente suficiente salida de las elecciones de 2013. Significativa es la posición del primer ministro italiano, Matteo Renzi (Partido Democrático), que el pasado verano supeditaba la aprobación de una ley de uniones civiles al éxito de su paquete de reformas políticas. Veremos lo que sucede finalmente. Por el momento, el proyecto presentado por la senadora Monica Cirinnà en junio de 2014, que reconocería a las parejas del mismo sexo su derecho a contraer una unión civil con derechos similares a los del matrimonio salvo la adopción conjunta (sí permitiría, bajo ciertas circunstancias, la adopción de los hijos que ya tenga la pareja) ha recibido el visto bueno de la Comisión de Justicia del Senado, pero aún le queda una larga rodadura.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

Los principales partidos británicos exponen sus propuestas en materia LGTB ante las próximas Elecciones legislativas

Viernes, 24 de abril de 2015

noticias_file_foto_756079_1396088696Interesante informe que publica Dosmanzanas:

El Reino Unido celebra elecciones generales el próximo 7 de mayo. Las encuestas reflejan unos resultados ajustados, con los conservadores y los laboristas en empate técnico y un fuerte crecimiento del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) y el Partido Nacional Escocés (SNP). Analizamos las propuestas en materia LGTB de las principales formaciones en liza.

La legislatura de cinco años que ahora acaba ha contado con David Cameron a la cabeza de un Gobierno de coalición entre conservadores y liberal demócratas. En lo que a derechos LGTB se refiere, será sin duda recordada por la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo en Inglaterra y Gales (Escocia debatió y aprobó paralelamente una ley similar). El claro posicionamiento de Cameron a favor de este derecho, al margen de otras consideraciones, supuso un hito para el líder de un partido conservador en Europa y lo enfrentó con una parte importante de su propio partido. De hecho, en la primera votación sobre el tema en la Cámara de los Comunes, se registraron más votos tories en contra que a favor, lo que no impidió que la iniciativa saliera adelante gracias al apoyo de otros grupos parlamentarios. El matrimonio igualitario fue una realidad el 29 de marzo del año pasado.

Sin restar importancia a este trascendental avance legal, que ha colocado al Reino Unido entre los países punteros de Europa en igualdad LGTB, son muchos los retos que quedan por delante en este ámbito. Así lo entienden la mayoría de las fuerzas que concurren a los próximos comicios, según se refleja en sus programas electorales.

Conservadores y liberal demócratas “sacan pecho”

El manifiesto del partido de Cameron, en el epígrafe titulado “Ayudarte a construir la Gran Sociedad”, dedica un párrafo a los derechos LGTB (pdf):

Impulsaremos la igualdad de derechos y corregiremos errores pasados

Nuestra histórica introducción del matrimonio homosexual ha ayudado a promover la igualdad y ha fortalecido la institución del matrimonio. Pero todavía hay más cosas por hacer, y continuaremos impulsando la igualdad de las personas gays, lesbianas, bisexuales y transgénero. Nos basaremos en el indulto póstumo del descifrador de Enigma Alan Turing […] Miles de hombres británicos todavía sufren acusaciones históricas similares […] Así que introduciremos una nueva ley que indultará a esas personas, y corregiremos estos errores.

También los liberal demócratas, cuyo paso por el Gobierno de coalición podría ser castigado por sus electores según los sondeos, consagra un capítulo de su programa (pdf) a la igualdad de derechos. El partido del viceprimer ministro Nick Clegg dedica una página entera a repasar su historial como formación pionera en la defensa de los derechos LGTB y propone siete medidas concretas en este campo, entre las que destacan la lucha contra el bullying homófobo en los centros educativos o la promoción de la despenalización de la homosexualidad en otros países.

Laboristas: combatir la homofobia

En comparación, y para lo que se esperaría de un partido de centroizquierda, la mención a los derechos LGTB en el programa electoral laborista (pdf) es bastante genérica y se centra en combatir la homofobia dentro y fuera del Reino Unido. La formación liberada por Ed Miliband también ataca a los conservadores por querer salir de la Convención Europea de Derechos Humanos:

Seguiremos avanzando en nuestra historia de liderar los derechos LGTB, abordando la homofobia con leyes más duras dentro del país y un mayor compromiso en el exterior […] Un Gobierno laborista defenderá los derechos humanos individuales, protegiendo la Ley de Derechos Humanos y reformando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en lugar de abandonarlo.

Los partidos minoritarios pueden ser decisivos

Además de las tres fuerzas que tradicionalmente han acaparado la mayoría de los votos en el Reino Unido, otros tres partidos podrían dar la sorpresa en las próximas elecciones: la derecha populista del UKIP, los Verdes y los nacionalistas escoceses del SNP. Aunque las encuestas dan cerca del 15% de los votos a los primeros, el sistema electoral mayoritario británico les impediría alzarse con una porcentaje similar de escaños, mientras que la implantación regional del SNP les podría otorgar la mayor parte de los 59 diputados escoceses; convirtiéndolos en una formación decisiva si no hay mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes.

Tanto el SNP como los Verdes son firmes partidarios de la igualdad LGTB. Los nacionalistas lo han demostrado con su apoyo a la aprobación del matrimonio igualitario en Escocia ya desde 2011, y los segundos han propuesto una amplia lista de medidas en su programa (pdf), algunas coincidentes con las de otras formaciones y otras más novedosas como: la educación sexual obligatoria, inclusiva con la diversidad y el VIH; la mejora de la política de asilo a las personas perseguidas por su orientación o identidad sexual; o la reducción del periodo de doce meses en el que los hombres que tienen sexo con hombres (HSH) tienen prohibido donar sangre. El UKIP, por su parte, carece de mención alguna a los derechos LGTB en su programa (pdf), una ausencia que no debería sorprender teniendo en cuenta sus antecedentes en este tema.

En resumen, se prevé una jornada electoral apasionante y nada está aún decidido. Pero lo que sí está claro es el enorme paso adelante que ha dado el Reino Unido en materia LGTB en los últimos quince años. Unos avances que han contado con un amplio consenso social y político, que se refleja en la transversalidad del apoyo y la defensa de los mismos entre partidos de muy diferentes tendencias; los cuales también ocuparán, previsiblemente, la inmensa mayoría de los escaños en el nuevo Parlamento británico.

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , ,

El ministro de Comunicaciones de Australia asegura que el matrimonio igualitario se debatirá antes de finalizar el año

Viernes, 24 de abril de 2015

australia gayEl ministro de Comunicaciones de Australia, el liberal Malcolm Turnbull, ha declarado, en un foro organizado a las afueras de Sídney, que antes de finalizar este año el matrimonio igualitario será debatido en el Parlamento australiano y que los diputados que sostienen al gobierno liberal-conservador dispondrán de libertad de voto. Una petición, la de que se permita el voto en conciencia, repetidamente efectuada tanto por los miembros de los partidos pro-LGTB en la oposición como por la propia ciudadanía australiana, que recientemente hizo llegar más de un millón de correos electrónicos a sus representantes en el Parlamento.

Todos los observadores dan por seguro que, en el momento en que los diputados liberales tengan libertad de voto, el matrimonio igualitario será una realidad en Australia. Precisamente el pasado 26 de marzo, el senador liberal demócrata David Leyonhjelm decidía no presentar a debate el proyecto de ley que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuya tramitación inició el pasado mes de noviembre, al no garantizarse que existiese el voto en conciencia. Apenas una semana antes, el mismo Senado, a iniciativa de los Verdes, había instado al Gobierno de Tony Abbott a que diera libertad de voto a sus correligionarios. Sin embargo, Abbott, un católico conservador opuesto al matrimonio igualitario, sigue sin reconocer ese derecho a los miembros de su partido.

Por ello han destacado las declaraciones del componente más veterano del Gobierno australiano, el ministro de Comunicaciones Malcolm Turnbull, efectuadas durante la celebración de un foro a las afueras de Sídney el pasado 16 de abril. Acompañado de Fiona Scott, miembro local del Partido Liberal, Turnbull fue interrogado sobre el matrimonio igualitario y los recientes acontecimientos en el Senado australiano. Turnbull aseguró a los allí presentes que el proyecto de ley que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo será debatido antes de que finalice el año, y que los diputados y senadores liberales que sostienen al Gobierno de Tony Abbott gozarán de libertad de voto al respecto. Fiona Scott, por su parte, aseguraba que intentaría reflejar el punto de vista de sus votantes cuando se debatiera este asunto en el Parlamento.

Según Wayne Chilver, activista LGTB presente en el foro, Scott pidió al público presente que alzara su mano si apoyaba el matrimonio igualitario. Lo hicieron entre un 70 y un 80 % de los asistentes. Para Chilver, “fue genial ver ese fuerte apoyo en una audiencia que es una muestra representativa de la comunidad”, por lo que espera que Fiona Scott“escuche a los foros de la comunidad como esta y vote por el matrimonio igualitario cuando llegue el momento”.

Como señalábamos anteriormente, aunque en este momento no es posible asegurar un resultado, todo apunta a que si a los liberales se les permite votar en conciencia una parte significativa de ellos apoyará el matrimonio igualitario. Junto al voto de la que en buena lógica debería ser la mayoría de los laboristas (y de los Verdes, que tienen solo un voto en la Cámara de Representantes pero disponen de 10 escaños en un Senado de 76 miembros) debería bastar para inclinar la balanza.

Hay que tener además en cuenta que desde septiembre de 2012, última vez que se votó el tema, la coyuntura internacional ha cambiado mucho en países con los que Australia mantiene estrechos vínculos. Además de los avances experimentados en Estados Unidos, el matrimonio igualitario ha sido aprobado con un gran consenso en la vecina Nueva Zelanda (que de hecho se ha convertido en destino preferente de las parejas australianas del mismo sexo) así como en Inglaterra y Gales y Escocia. Irlanda celebrará un referéndum al respecto el próximo mes de mayo.

En Australia, la vía de los estados, que los partidarios del matrimonio igualitario también han intentado, está definitivamente cerrada. El Territorio de la Capital Australiana (ACT), donde se ubica Canberra, la capital federal, aprobó de hecho una ley de matrimonio igualitario en octubre de 2013, pero fue inmediatamente recurrida ante el Tribunal Supremo, que le dio la razón al Gobierno federal en diciembre de ese mismo año. El alto tribunal dejaba abierta eso sí la puerta a un posible cambio en la legislación matrimonial siempre que fuera a nivel federal.

Fuente dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , ,

El papa rechaza, tras reunirse en privado con él, al embajador francés abiertamente gay en respuesta a la aprobación del matrimonio igualitario en Francia

Viernes, 24 de abril de 2015

papa-francisco-Laurent-StefaniniMe pregunto si todavía hay alguien que pueda esperar algo de Francisco… Definitivamente más Bergoglio que Francisco…  Todo un ejemplo de venganza antievangélica

Según asegura el semanario satírico francés Le Canard Enchaîné, el papa Francisco recibió el pasado sábado a Laurent Stéfanini para explicarle las razones de su negativa a aceptarlo como embajador de Francia ante la Santa Sede. Francisco habría comunicado a Stéfanini, abiertamente gay aunque católico practicante, que personalmente no tiene “nada contra él” pero que el rechazo es expresión, entre otras razones, de su malestar por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario en Francia. El Gobierno francés ha confirmado el encuentro pero sigue esperando una respuesta oficial.

Ya desde el principio todos los medios franceses otorgaban veracidad a la información adelantada este miércoles por Le Canard Enchaîné, según la cual el papa habría recibido el pasado sábado 18 de abril a Stéfanini durante un cuarto de hora, de forma muy discreta, para explicarle de primera mano las razones de su rechazo. Un rechazo que sería en primer lugar expresión del descontento papal con el proceso de aprobación de la ley de matrimonio igualitario en Francia, que como bien recordamos fue combatida por los sectores conservadores próximos a la Iglesia católica con una hostilidad sin parangón en ningún otro país. A esto se añadiría el malestar generado por el empeño del Elíseo de mantener la candidatura de Stéfanini a sabiendas de que contaba con el rechazo del Vaticano.

La reunión entre Stéfanini y Jorge Bergoglio era luego confirmada por el portavoz del gobierno francés, Stéphane Le Foll, que sin embargo negaba que el rechazo papal se hubiera producido todavía. “Nada ha cambiado: Francia ha propuesto un candidato y por el momento estamos esperando la respuesta del Vaticano”, ha declarado. Una fuente de la Secretaría de Estado del Vaticano confirmó a ACI Prensa que la audiencia se realizó, pero no el 18, sino el viernes 17 de abril. Asimismo precisó que el encuentro tuvo una duración de 15 minutos.

A comienzos de abril los medios franceses publicaron la noticia de la designación de Stefanini por parte del gobierno del presidente François Hollande el 5 de enero. Una propuesta que aún no recibe respuesta por parte del Vaticano.  Como adelantábamos hace un par de semanas, lo cierto es que desde que el 5 de enero el Consejo de Ministros francés diera el visto bueno a la decisión de François Hollande de proponer a Laurent Stéfanini como embajador ante la Santa Sede, esta no había respondido. Un silencio que todos interpretan como un rechazo a Stéfanini pese a ser católico practicante y haber trabajado en la Embajada francesa ante la Santa Sede entre 2001 y 2005. Luego fichó como asesor para asuntos religiosos del Ministerio de Exteriores. Incluso el cardenal arzobispo de París André Vingt-Trois, conocido por su virulencia contra la ley de matrimonio igualitario, ha reconocido los méritos de Stéfanini para el cargo (así se lo hizo saber por carta a Jorge Bergoglio en febrero). Poco ha importado: pese a ser un gay “aceptable” para el Vaticano, no parece haber sido suficiente. Y el empeño de Francia de mantener la candidatura cuando ya era evidente el rechazo parece haber reforzado -salvo sorpresas del última hora- la negativa.

Ni el nominado ni el gobierno francés han emitido un comunicado oficial sobre la sexualidad del funcionario y sólo el Ministerio de Relaciones Exteriores ha manifestado que la vida privada de Stefanini debería ser respetada.

El Vaticano ha declinado hacer comentarios sobre el tema, al referir que una designación es confirmada cuando el nombre es publicado en el boletín oficial de la Santa Sede. Es extremadamente inusual que el Papa se involucre directamente en el nombramiento de los embajadores, pero una fuente diplomática de la Santa Sede dijo a ACI Prensa que se debe entender bien “por qué el Vaticano se demora en dar su aprobación a la designación, pero ciertamente podemos decir que no ha sido por discriminación de la orientación sexual” de Stefanini. En espera de la decisión final, una fuente de la Santa Sede dijo al diario francés La Croix que “el mensaje del Vaticano a Francia es: sigue el proceso”, un procedimiento que implica silencio mientras se analiza la candidatura.

Previamente este mes, el diario católico francés La Croix citó una fuente anónima al referir que el Vaticano consideró una “provocación que el gobierno socialista francés, que en el 2013 legalizó el matrimonio de personas del mismo sexo, haya propuesto a un homosexual para el cargo.

Si el Vaticano decide no aceptar la candidatura de Stefanini, no sería la primera vez que lo hace. En el año 2007 rechazó la de Jean Loup Khun-Delforge, también de Francia. El nominado era gay, vivía con su pareja y apoyaba abiertamente la unión civil del mismo sexo.

De acuerdo al derecho diplomático, un estado puede rechazar la nominación de un embajador sin necesidad de explicar sus motivos. Puede incluso optar por no dar respuesta alguna al pedido de aprobación lo que suele interpretarse como un rechazo discreto a la designación.

Francisco ha mantenido las enseñanzas de la iglesia sobre homosexualidad, pero ha adoptado una postura personal más empática en torno a los homosexuales. El pontífice ha sostenido que no puede juzgar a los homosexuales de buena voluntad que buscan a Dios, y en febrero se reunió con miembros de un grupo de derechos para los homosexuales católicos en el Vaticano. Pero no ha dado señales de que vaya a flexibilizar las normas en contra de las uniones entre personas del mismo sexo o a cambiar la doctrina de la Iglesia Católica de que los actos homosexuales son inmorales, incluso si la homosexualidad en si misma no lo es.

Lo sucedido con Stéfanini no es en definitiva sino otra muestra de la doble moral de Bergoglio por lo que a las personas LGTB se refiere. El mismo que siendo arzobispo de Buenos Aires llegó a calificar al matrimonio igualitario, que entonces se discutía en Argentina, como “pretensión destructiva al plan de Dios” movida por el mismo demonio, aseguraba después, siendo ya papa, que ”no es necesario estar hablando sin cesar” del tema. También era ya papa cuando hizo sus famosas declaraciones, durante su viaje de vuelta de la Jornada Mundial de la Juventud celebrada en Río, en las que afirmaba que “si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para criticarlo?”. Pero en otro viaje, en esta ocasión a Filipinas, insistía en que el matrimonio igualitario suponía una “amenaza a la familia”. De la misma forma, pocas semanas después de recibir en el Vaticano a un católico transexual español, se conocían los detalles de una entrevista en la que el papa comparaba la “teoría de género” con las armas nucleares.

Son solo algunos de los ejemplos que hemos recogido en el pasado y que muestran como, aun apreciando un cierto avance en las formas respecto a sus predecesores, hasta el momento no puede decirse que el pontificado de Francisco haya supuesto cambios de calado en la consideración de la jerarquía católica hacia las personas LGTB, como sí se han producido en otras iglesias cristianas.

¿Podemos creernos ya esto que daba tantas esperanzas  a muchos cristianos LGTB?

Imagen de previsualización de YouTube

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El debate en las iglesias. 150 años antes del Sínodo, esclavitud y “ley natural”, por Andrea Grillo

Miércoles, 22 de abril de 2015

esclavosInteresante artículo que publica la web de Proyecto Gionatta:

by Gionata · 15 aprile 2015

 Artículo de Andrea Grillo publicado en la revista semanal de la Diócesis de Adria-Rovigo La Settimana nº 8, con fecha 22 de febrero de 2015. Texto traducido por Blanca Chaves Ortega, Federica Maggiotto, Sheila Hernández Rodríguez y Carmen Romero Lorenzo. Revisión de Estefanía Flores Acuña

Mientras nos aproximamos al Sínodo Ordinario del próximo octubre, debemos considerar las secuelas que dejaron algunas intervenciones que ­–­desde mucho antes del Sínodo Extraordinario y luego durante su celebración, además de en los análisis que lo siguieron– evocaron, con tonos dramáticos, el peligro de “traición a la tradición” y la pérdida potencial de fidelidad al depositum fidei. Para calmar a estas voces alarmistas es útil volver a empezar con unas palabras muy significativas pronunciadas por el papa Francisco en su famosa entrevista [1] concedida a La Civiltà Cattolica, revista quincenal fundada por la orden franciscana:

[…] ciertamente la comprensión del hombre cambia con el tiempo, y la conciencia de sí mismo se hace más profunda. Pensemos en cuando la esclavitud era cosa admitida y cuando la pena de muerte se aceptaba sin problemas. Por tanto, se crece en la comprensión de la verdad. Los exegetas y los teólogos ayudan a la Iglesia a madurar su propio juicio. La visión de la doctrina de la Iglesia como un monolito que debe defenderse a toda costa sin matices es errónea [2].

.

La cabaña del tío Tom

13Es relevante que esta declaración haya sido publicada por la revista de los jesuitas, cuya historia forma parte, con pleno derecho, de ese “cambio” en el que la conciencia de la Iglesia se afina y se hace más profunda. En este lento camino de “refinamiento”, es preciso reexaminar no solo las ideas, sino también las modalidades de la argumentación y los datos de la experiencia. El ejemplo citado por el papa Francisco debe invitar a reflexionar sobre cómo en el pasado la esclavitud era admitida y encontraba su justificación en la “ley natural” de la misma Iglesia. El prejuicio más grave se ocultaba y se sustentaba en una supuesta “evidencia natural”.

Resulta útil consultar dos textos antiguos, muy ilustrativos. En la misma revista jesuita que hoy publica las entrevistas proféticas del papa Francisco, apareció en 1853 la reseña de un libro que corría el peligro de aparecer en el Índice expurgatorio de la época, La cabaña del tío Tom. En esta reseña, “La schiavitù in America e la Capanna dello zio Tom”, [3] se comentaba con amarga ironía la cuestión de la esclavitud, añadiendo una serie de consideraciones a propósito de la “servidumbre”. El libro, a pesar de ser considerado “no perjudicial”, provocó estas terribles palabras:

El esclavo negro o de otro color que no sea blanco es, como el mancipio en la época de los romanos, en esencia, no persona sino cosa, aunque (obviamente) cosa viva y semoviente… Una raza, digamos, que se sitúa en el último escalafón de la especie humana, en la tez tan negra que avergüenza al ébano, en el cabello lanoso e hirsuto, en la cara aplastada y extrañamente obtusa, en el ojo que, cuando no es estúpido, o es feroz o te revela una astucia vulpina, en las facultades intelectuales lentas, limitadas, totalmente inertes… De esta manera, en ellos la condición de esclavitud parece corroborar lo que la naturaleza estableció; y la repulsión que las otras razas sienten al acercárseles parece condenarlos a una esclavitud eterna. Ahora cada uno observa que dichas diferencias no se eliminan con los artículos de los códigos. Sea admitida legalmente o no la esclavitud en un Estado de la Confederación, lo cierto es que un blanco no se sentará jamás en la misma mesa que un negro, ni querrá subir a un carruaje con él o compartir el mismo banco, ya no solo en el teatro, sino tampoco en la iglesia

.

La decimotercera enmienda

Del mismo modo, una instrucción [4] publicada trece años después por la Sagrada Congregación del Santo Oficio, establecía lo siguiente:

A pesar de que los Romanos Pontífices hayan intentado por todos los medios abolir la esclavitud en todos los pueblos, y a esto se le deba principalmente el hecho de que, desde hace varios siglos, ya no existan esclavos en muchos pueblos cristianos, sin embargo […] la esclavitud, de por sí, no es totalmente contraria ni al derecho natural ni al derecho divino, y puede haber varios motivos justos según la opinión de renombrados teólogos e intérpretes de los cánones sagrados. De hecho, la posesión del esclavo por parte del patrón no es más que el derecho a disponer de forma perpetua del servicio del siervo para sus propias necesidades, ya que es justo que un hombre cubra las necesidades de otro. Como consecuencia, el hecho de que el siervo sea vendido, comprado o regalado no es contrario ni al derecho natural ni al derecho divino. Por lo tanto, los cristianos… pueden comprar esclavos, o entregarlos como pago, o recibirlos como regalo, de manera lícita, siempre y cuando estén moralmente seguros de que dichos siervos no hayan sido ni arrebatados a su legítimo patrón ni arrastrados injustamente a la esclavitud… puesto que no es lícito comprar, sin el permiso del dueño, los bienes ajenos obtenidos mediante el robo.

Por último, podemos reconocer, en una reciente película de éxito como Lincoln, dirigida por Steven Spielberg, la meticulosa reconstrucción de la abolición formal de la esclavitud en EE.UU., mediante la aprobación de la decimotercera enmienda, el 31 de enero de 1865. Para llegar a este logro histórico, hace 150 años, fue necesario un choque de argumentos y fuerzas muy grande.

Hoy parece que hemos adquirido el “valor”, pero el método aún parece bastante oscuro. Es curioso escuchar, en su discurso en la Cámara de Representantes, cómo un honesto “defensor de la esclavitud” planteaba el efecto “reacción en cadena” que podría desencadenar la aprobación de la decimotercera enmienda: «La ley natural impone la diferencia entre blancos y negros ante la ley. Si hoy equiparásemos a los negros con los blancos, mañana los negros querrían votar, y al final, terminarían por pedir el voto… ¡incluso las mujeres!».

Abrazos tiernosCiento cincuenta años después de esas gravísimas declaraciones, en el Sínodo de los Obispos que se está preparando, se deberá evitar recurrir a estos zafios argumentos, que ya no se aplican a la esclavitud, sino a familias rotas, a familias reconstituidas y a parejas de hecho.

A quien recurra a argumentos parecidos y plantee tales “reacciones en cadena”, es posible que, dentro de 150 años, se le mencione como una persona –ya sea laico o clérigo, filósofo o teólogo− que vivía en una época que ahora resulta del todo incomprensible. Sin embargo, no es necesariamente cierto que la inadecuación de este enfoque no pueda saltar a la vista ya hoy, 150 años antes

____________

[1] Spadaro, A., “Intervista a papa Francesco”, La Civiltá Cattolica, 3918/III (2013), 449-477, aquí 475-476
[2] Extracto traducido por ACI Prensa http://www.aciprensa.com/entrevistapapafrancisco.pdf
[3] “La esclavitud en Estados Unidos y la Cabaña del tío Tom” (traducción nuestra, La Civiltà Cattolica, 1853, IV, 2, 2, 481-499).
[4] Instrucción del 20 de junio de 1866 publicada por la Sagrada Congregación del Santo Oficio, aprobada por el papa y recogida en Colectanea S. Congregationis de Propaganda Fide seu Decreta Instructiones Rescripta pro apostolicis Missionibus, vol. I, Roma, 1907, p. 719 (texto en latín traducido)

.

Texto original: 150 anni prima del Sinodo, schiavitù e “legge naturale”

***

Espiritualidad, General, Iglesia Católica, Iglesias , , , , , , ,

El Salvador pretende blindar en su Constitución el matrimonio solo para heterosexuales

Miércoles, 22 de abril de 2015

asamblea-legislativa-17-770x438La Asamblea Legislativa de El Salvador ha votado a favor de reformar su Constitución para impedir tanto el matrimonio igualitario como la adopción homoparental. La normativa salvadoreña sobre reformas constitucionales exige que esta votación deba ser ratificada durante la nueva legislatura, que se iniciará el próximo 1 de mayo. Es la tercera vez que las fuerzas conservadoras del El Salvador, a veces contando con la pasividad de las formaciones de izquierda, intentan elevar a rango constitucional la discriminación contra las personas LGTB que actualmente refleja su Código Civil.

La Asamblea Legislativa de El Salvador aprobó la reforma de tres artículos de la Constitución para prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo. Además prohibió que personas del mismo sexo que forman pareja puedan adoptar niños.

Un total de 47 diputados salvadoreños votaron el pasado jueves 16 de marzo a favor de reformar su Constitución, para que en ella se defina el matrimonio como “la unión de un hombre y una mujer así nacidos”. La nueva redacción constitucional también impediría la adopción a las parejas que no estén formadas por un hombre y una mujer.

La reforma de la constitución, votada el jueves en la noche, obtuvo 47 votos de los diputados de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), la Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA) , el Partido de Concertación Nacional y el Partido Demócrata Cristiano.

Los diputados del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) que se abstuvieron y el partido Cambio Democrático no apoyaron las reformas.

Regina Cardenal, que dirige la organización “Sí a la Vida”, que se opone al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo, dijo que con estas reformas “se busca proteger el matrimonio”.

Por tratarse de una reforma constitucional, para que quede incluida en el texto de la carta magna deberá ser ratificada en la próxima legislatura que asumirá el poder el primero de mayo y será necesaria una votación calificada, es decir, los votos de 56 de los 84 diputados del Congreso Unicameral.

La nueva legislatura de la Asamblea Legislativa de El Salvador se iniciará el próximo 1 de mayo, por lo tanto,  el proceso de ratificación se podría llevar a cabo en pocos meses. La cámara está compuesta por 84 escaños, por lo que la mayoría cualificada necesaria para la ratificación sería de 56 diputados, nueve más de los que han votado en esta ocasión.

Sin demasiadas novedades respecto a la que ha concluido, en la nueva legislatura la cámara estará integrada por 34 diputados de ARENA, 31 del FMLN, 11 de GANA, 6 del Partido de Concertación Nacional (PCN)  y 1 del Partido Demócrata Cristiano (PDC). Debido a ello, tal como sucedió en ocasiones anteriores, es imprescindible el apoyo de los diputados del FMLN para alcanzar la mayoría cualificada de 56 votos favorables para que el proyecto de reforma constitucional sea aprobado. Habrá que ver, pues, si la formación izquierdista supera las presiones a las que, sin duda, se verá sometida. Mientras tanto, en El Salvador sigue vigente la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo que recoge su Código Civil. En 2009, la Asamblea Legislativa aprobó la reforma constitucional que prohíbe los matrimonios homosexuales pero no se logró que fuera ratificada en el siguiente período.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Hoy hace 10 años que se aprobó el matrimonio igualitario en España.

Martes, 21 de abril de 2015

SPAIN-HOMOSEXUALITY-LAW-53*

Es uno de los días más felices de mi vida y lo viví en directo… junto a Pedro, Beatriz, Boti, José María, Jordi y tantos compañeros y compañeras activistas LGTB. Aún se me humedecen los ojos…

Tal día como hoy, el 21 de abril de 2005, el Congreso de los Diputados daba luz verde al matrimonio igualitario, reformando el Código Civil para aprobar el proyecto de ley de la unión entre parejas del mismo sexo. Fue un gran paso hacia delante para conseguir lo que hoy tenemos, pero no fue el primero ni el último.

El proyecto de ley sobre el matrimonio homosexual fue aprobado por el Consejo de Ministros el 1 de octubre de 2004. Fue enviado a las Cortes Generales el 31 de diciembre y aprobado por el Congreso el 21 de abril de 2005.

De hecho, aunque el proyecto de ley se aprobó un 21 de abril, aún tendría que pasar por el Senado y regresar al Congreso para su aprobación definitiva. Pero las estimaciones del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar en aquella época, era que antes del verano podría haber en España bodas entre personas del mismo sexo. Y solo se retrasó hasta julio.
 .
Sin embargo el 22 de junio, el texto fue rechazado por el Senado, en el que el principal partido de la oposición (Partido Popular) poseía la mayoría de los escaños. El texto retornó al Congreso, que levantó el veto del Senado y aprobó el texto finalmente el 30 de junio de 2005, con 187 votos a favor, 147 en contra y cuatro abstenciones. Con la aprobación definitiva de la ley el 2 de julio de 2005, España se convirtió en el tercer país del mundo en legalizar el matrimonio igualitario después de los Países Bajos y Bélgica; Canadá lo haría pocos días después.
.
La norma modificó el Código Civil en 16 artículos, aunque principalmente los cambios se basaban en sustituir las palabras “marido” y “mujer” por “cónyuges”, y las palabras “padre” y “madre” por “progenitores”. Además, amplió el artículo 44 con la siguiente afirmación: “El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”. En aquel año todavía no existía Cristianos Gays en el formato actual, pero así lo contaba  El País .
.
Y aquí el excepcional discurso de José Luis Rodriguez Zapatero al aprobarse definitivamente la ley el 30 de junio de 2005… mientras Rajoy hacía el ridículo votando en contra. Esta vez no pude estar… pero mi marido sí…
Imagen de previsualización de YouTube
***

 

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

El papa Francisco intenta acercarse a los sectores más conservadores y críticos con su papado afirmando que la ideología de género es expresión de una frustración que busca borrar la diferencia sexual

Domingo, 19 de abril de 2015

Dios es FamiliaEl pontífice ha criticado la “ideología de género” y la identifica con la “frustación” y la “resignación“.

Si hace unos días conocíamos su oposición a admitir al embajador francés, visiblemente homosexual, lo que deja al Vaticano en muy mal lugar, y recordábamos su oposición al matrimonio igualitario, ahora se despacha con estas palabras acerca de esa supuesta “ideología de género”,término inventado por ellos mismos para negar los derechos de la mujer y LGTBI:

El papa Francisco continuó con su catequesis sobre la familia, que dedicó a la diferencia y complementariedad entre ambos sexos. El Papa indicó que “la tierra se llena de armonía y de confianza cuando la alianza ente el hombre y la mujer se viven en el bien. Y si el hombre y la mujer la buscan juntos entre ellos y con Dios, sin dudas la encuentran. Jesús nos anima explícitamente al testimonio de esta belleza, que es la imagen de Dios”

“La diferencia sexual está impresa en todas las formas de vida, pero sólo en el hombre y en la mujer se encuentra la imagen y semejanza de Dios. Cuando el hombre y la mujer colaboran juntos con el designio divino, la tierra se llena de armonía y confianza”. Así defendía el papa Francisco el matrimonio “tradicional” y respondía a las críticas lanzadas por los sectores más conservadores de la Iglesia sobre su actitud “demasiado abierta” a la homosexualidad y al matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Me pregunto por ejemplo, si la así llamada ideología de género no sea expresión de una frustración y de una resignación, que mira a cancelar la diferencia sexual porque no sabe confrontarse con ella”, afirmó el papa durante la audiencia general de los miércoles dedicada a la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

Al respecto consideró que de esta manera “corremos el riesgo de hacer un paso hacia atrás. La remoción de la diferencia de hecho, es el problema, no la solución. Para resolver su problema de relaciones, el hombre y la mujer tienen en cambio que hablarse más, escucharse más, conocerse más, quererse más. Tiene que tratarse con respeto y cooperar con amistad. Con estas bases humanas, sostenidas por la gracia de Dios, es posible proyectar la unión matrimonial y familiar para toda la vida”.

“La eliminación de las diferencias es un problema, no la solución”, añadió el pontífice, que reconoció que la cultura contemporánea ha abierto nuevas libertades pero también ha introducido muchas dudas y escepticismo.

Sobre la crisis del matrimonio, el papa Francisco se preguntó “si la crisis de fe en el Padre no estará relacionada con la crisis de la alianza entre el hombre y la mujer. De aquí nace la responsabilidad de la Iglesia y de todos los creyentes de descubrir nuevamente la belleza del diseño creador de Dios, que imprime también su imagen en el vínculo del hombre y de la mujer”.

El papa Francisco debatirá en una reunión con los obispos del mundo el próximo mes de octubre sobre la respuesta de la Iglesia a los retos de la familia moderna.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

La Corte de Apelaciones no decidirá sobre el matrimonio igualitario en Puerto Rico hasta la sentencia del Tribunal Supremo

Viernes, 17 de abril de 2015

6a011571da2408970b01b8d0de49e4970cLa Corte de Apelaciones del 1er. Circuito no escuchará los argumentos orales en el caso de la prohibición del matrimonio igualitario en Puerto Rico hasta el fallo al respecto del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Este último se espera que se produzca a finales del próximo mes de junio, fecha a partir de la cual la Corte de Apelaciones fijará el calendario de audiencias.

La Corte de Apelaciones del Primer Circuito en Boston paralizó el martes el caso sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Puerto Rico en espera de la decisión que emitiría en junio la Corte Suprema de Estados Unidos en casos similares sometidos a su consideración. “En vista de los casos que se encuentran ante la Corte Suprema, entendemos que en este momento es prematuro fijar una fecha para argumentaciones orales”, señala la determinación. La corte apelativa estableció que 14 días después de la decisión del Supremo, las partes en el caso puertorriqueño deberán acordar una fecha para cualquier procedimiento futuro.

La determinación surge en respuesta a la demanda que varias parejas gay radicaron en Puerto Rico hace poco más de un año impugnando la constitucionalidad de diversas leyes locales, como la que define al matrimonio como el celebrado entre un hombre y una mujer, y las que prohíben los casamientos entre homosexuales y el reconocimiento jurídico de esos enlaces.

En una orden ejecutiva fechada este 14 de abril, la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito ha denegado la solicitud de los demandantes de fijar la fecha de presentación de los argumentos orales en el recurso presentado contra la sentencia del juez Juan M. Pérez-Giménez, que ratificaba la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico. En cambio, la Corte sí ha establecido que en el plazo de 14 días desde la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario dictadas por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, las partes presenten sus propuestas de calendario para los procedimientos pendientes. Se espera que la decisión del alto tribunal tenga lugar a finales del próximo mes de junio.

Esta decisión ha resultado decepcionante para muchos, toda vez que la composición de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito parece en principio favorable a los derechos LGTB. Sin embargo, este tribunal no ha tenido hasta ahora oportunidad de dirimir sobre la cuestión del matrimonio igualitario, porque en el resto de los estados de su jurisdicción, Maine, Massachusetts, New Hampshire y Rhode Island, ha sido aprobado por decisión de sus Cortes Supremas, sus Parlamentos o mediante referéndum. El Departamento de Justicia puertorriqueño había defendido las leyes antes de que un juez federal las ratificara, pero ese fallo fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito en Boston

Las esperanzas sobre un fallo positivo se habían avivado aún más después de que la Fiscalía de Puerto Rico comunicase que no defendería ante el tribunal la sentencia del juez Pérez-Giménez. En marzo, en un cambio radical que sorprendió a muchos, el Departamento de Justicia anunció que no defenderá las leyes que prohíben el matrimonio entre parejas del mismo sexo. El secretario de Justicia, César Miranda, dijo que el gobierno ya no puede continuar discriminando a la comunidad gay. Según el funcionario, el matrimonio debe estar disponible para todas las personas que se aman y se cuidan unas a otras, que trabajan y contribuyen a la sociedad como las demás.

Los expertos, no obstante, no ven en esta decisión una actitud hostil o reacia a los derechos LGTB por parte de la Corte de Apelaciones, sino simplemente un problema de calendario. Fijar audiencias para la presentación de los argumentos orales favorables, las réplicas y contrarréplicas, más la recepción de todo tipo de informes y propuestas por parte de asociaciones y organismos implicados, ajustándose a los plazos establecidos en la normativa judicial, haría que un fallo rápido de la Corte de Apelaciones tuviera lugar, como muy pronto, a mediados de junio. Todo ello sin que se produjeran demoras no previstas. Una fecha demasiado próxima a la prevista para el fallo del Tribunal Supremo como para que la Corte de Apelaciones no la tenga en cuenta. Parecida decisión tomó la Corte de Apelaciones de 11º Circuito en los recursos de Florida y Alabama, aunque en ambos casos las sentencias apeladas eran favorable

Aunque el gobernador Alejandro García Padilla ha dicho reiteradamente que no apoya los casamientos entre personas del mismo sexo, manifestó que no corresponde a ningún político imponer su credo, por lo que está a favor del cambio.

La Corte Suprema federal tiene previsto emitir a finales de junio un fallo sobre diversos casos de matrimonio gay. La decisión también deberá ser acatada en este territorio estadounidense.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Hillary Clinton anuncia oficialmente su candidatura presidencial con un vídeo que incluye dos parejas del mismo sexo

Martes, 14 de abril de 2015

HillaryTwitterNew_zpsews87fgfImagen del Twitter de Hillary Clinton

Hillary Clinton acaba de anunciar su candidatura por el Partido Demócrata a ocupar el sillón de la Casa Blanca que ahora ocupa Obama. Hillary quiere ser la Presidenta de los Estados Unidos de América, y parece que pretende serlo para todos. Su vídeo de candidatura representa una gran diversidad, y por ello incluye también una pareja gay que dice se casará este verano, en una clara referencia al matrimonio igualitario que sigue avanzando en los Estados Unidos pero que aún debe recorrer un gran camino.

Hillary Clinton ha oficializado por fin lo que todo el mundo daba por hecho: optará a la nominación demócrata para luchar por la presidencia de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2016. Y lo ha hecho a través de un vídeo en el que la realidad LGTB tiene cabida en dos momentos y en el que se hace mención expresa al matrimonio igualitario.

El vídeo muestra a personas y familias que mencionan los proyectos vitales que están a punto de iniciar. Entre ellos, a una pareja de hombres que van a casarse este verano (minuto 0:49), en lo que puede interpretarse como un rotundo apoyo al matrimonio igualitario, al que Clinton dio su apoyo de forma explícita hace ahora dos años, tras dejar su puesto como secretaria de Estado. Hillary Clinton expresó su apoyo al matrimonio igualitario solamente en 2013, un año después de Barack Obama. Desde entonces, gracias a varias decisiones de la justicia, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en 36 de los 50 Estados del país y la Suprema Corte debe considerar el tema a fin de mes.

No es hasta los momentos finales del vídeo cuando Hillary Clinton aparece y da a conocer el que será su proyecto: intentar convertirse en presidenta de los Estados Unidos. Y entre las imágenes que acompañan a las palabras de Clinton se muestra (minuto 1:58) a una pareja de chicas que los medios LGTB han interpretado como una relación lésbica:

Imagen de previsualización de YouTube

La inclusión de estas imágenes en el vídeo de presentación de Hillary Clinton no supone realmente una gran sorpresa, teniendo en cuenta que la ex “primera dama” (1993-2001), exsenadora (2001-2008) y exsecretaria de Estado (2009-2013) está considerada una de las más firmes defensoras de la causa LGTB. Pero sí suponen un reconfortante contrapunto a la hostilidad que el Partido Republicano sigue mostrando, salvo honrosas excepciones, cuando de derechos LGTB se trata, como ha quedado de manifiesto en la reciente polémica sobre la ley de Indiana.

Aún resuenan en el recuerdo de muchos activistas el histórico discurso que como secretaria de Estado de los Estados Unidos pronunció en la sede ginebrina de Naciones Unidas en diciembre de 2011, con motivo del Día de los Derechos Humanos, y que marcó un antes y un después en la consideración de la realidad LGTB a nivel diplomático. “Hay una violación de los derechos humanos cuando las personas son apaleadas o asesinadas debido a su orientación sexual, o cuando no se adaptan a las normas culturales sobre el aspecto que hombres y mujeres deben tener o sobre cómo deben comportarse. Hay una violación de los derechos humanos cuando los gobiernos declaran ilegal ser homosexual, o permiten a aquellos que agreden a las personas homosexuales quedar impunes. Hay una violación de los derechos humanos cuando mujeres lesbianas o transexuales son sometidas a las llamadas ‘violaciones correctivas’, o cuando personas son sometidas a la fuerza a tratamientos hormonales, o cuando son asesinadas personas después de llamamientos públicos a la violencia contra los homosexuales, o cuando son obligadas a dejar sus países y buscar asilo en otras tierras para salvar sus vidas. Y hay una violación de los derechos humanos cuando se le retira la asistencia a una persona por ser homosexual, cuando se le niega el acceso equitativo a la justicia por ser homosexual, o se les deniega el uso del espacio público por ser homosexual”, expresaba la que puede ser, a partir de enero de 2017, presidenta estadounidense.

749x424xHillary-e1428941192462.jpg.pagespeed.ic.1oRWzmYbXOPor otra parte, Jared Milrad y Nate Johnson dicen estar en las nubes después de descubrir que sus planes de boda aparecen en el vídeo de la candidatura de Hillary Clinton a las elecciones presidenciales de 2016, difundido el domingo por internet. “Estábamos haciendo compras, para las invitaciones al boda”, cuenta Jared, cuando amigos los llamaron para anunciarles la noticia.

En el vídeo de unos dos minutos de duración, Clinton interviene a continuación de una serie de imágenes de estadounidenses seleccionados para representar las diversas prioridades demócratas: una joven madre de familia, un obrero, una mujer cercana a la edad jubilatoria y el futuro matrimonio conformado por Jared y Nate, caminando de la mano.

“Yo me caso este verano, con alguien muy importante para mí”, dice Jared en el clip, en cuya filmación participaron el mes pasado, sin saber quién lo patrocinaba, ni qué destino tendría. “Esto muestra todo el camino recorrido”, dijo Jared, de 31 años, horas después de que se publicara el vídeo.

La presencia de una pareja de hombres en una publicidad electoral presidencial, ya sea demócrata o republicana, era impensable hace unos años. En el vídeo de Clinton, una pareja de mujeres aparece también brevemente hacia el final de la pieza.

Tiempo habrá de detallar sus promesas en este campo en la larga campaña que se avecina. Pero de lo que caben pocas dudas es de que Hillary será la candidata favorita del colectivo LGTB…

General, Historia LGTB , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.