Apoya la Campaña de AllOut

Kaitlyn Hunt es una chica de 18 años de edad residente en Indian River County, Florida, que se enfrenta una condena por agresión sexual por mantener una relación con una chica de 15 años (14, cuando comenzaron a salir juntas en noviembre del año pasado). Los padres de la menor denunciaron a Kate acusándola de “volver lesbiana” a su hija, y la joven se enfrenta a un juicio por agresión sexual, o a un arresto domiciliario de dos años.

Las dos chicas acudían al mismo instituto de educación secundaria, se conocieron a comienzos de curso y empezaron a salir juntas después de que Kate cumpliese 18 años. Sin embargo las cosas se complicaron cuando los padres de la menor se enteraron de la relación y procedieron a denunciar a Kate por mantener relaciones sexuales con su hija, contraviniendo las leyes de Florida sobre la edad de consentimiento. La joven tiene ahora dos opciones entre las que debe decidir hasta este viernes: aceptar la oferta del fiscal Brian Workman, que implicaría admitir haber cometido un delito, pasar dos años de arresto domiciliario y quizá ver su nombre en un registro de agresores sexuales de por vida, o bien ir a juicio y enfrentarse a 15 años de prisión en caso de perderlo.

La acusada cuenta con el pleno apoyo de sus padres, que no dudan de la motivación homofóbica detrás de la persecución de su hija. “Se han propuesto destruir a mi hija, porque creen que “volvió lesbiana” a la suya. Ven la homosexualidad como algo malo y culpan a mi hija. [...] Se trata de dos adolescentes experimentando con su sexualidad, con consentimiento mutuo”, ha declarado la madre de Kate. La familia de la joven se niega a permanecer en silencio y ha lanzado una petición online, con la esperanza de que la presión popular consiga que el fiscal detenga “la persecución contra una chica de 18 años en una relación lésbica”.

Cabe mencionar que Kate fue elegida por sus compañeros entre los estudiantes más populares de su instituto de educación secundaria, lo cual no ha impedido que la junta directiva del centro haya sucumbido a las presiones de la familia de su novia, y haya procedido a expulsarla.

Homofobia/ Transfobia. Adolescentes LGTB, Brian Workman, Change.org, Discriminación, Estados Unidos, Florida, Homofobia/Transfobia, Indian River County, Kaitlyn Hunt, Lesbianas, Lesbofobia, Menores

Leemos en Dosmanzanas:

Buena noticia la que nos llega de Portugal, cuyo Parlamento ha aprobado en primera lectura, por 99 votos a favor, 94 en contra y 9 abstenciones, la llamada coadopción, es decir, que en el seno de un matrimonio entre personas del mismo sexo se permita a uno de los cónyuges adoptar a los que ya son hijos del otro cónyuge. A falta de la discusión en comisión y de una segunda votación plenaria, todo apunta a que el proyecto será aprobado, después de que el gobernante Partido Social Demócrata (PSD, que pese a su nombre es un partido de centro-derecha) y su aliado el CDS-PP (derecha) hayan dado libertad de voto a sus diputados.

La ley portuguesa de matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobada en febrero de 2010, pero incluyendo una cláusula discriminatoria que impide optar a la adopción. Una limitación impuesta por el entonces gobernante Partido Socialista (PS) contra el criterio de otros grupos de izquierda y que muchos consideraron inconstitucional (la Constitución portuguesa recoge explícitamente la no discriminación por razones de orientación sexual). De hecho la ley fue sometida a revisión por el Tribunal Constitucional por iniciativa del Presidente de la República, Aníbal Cavaco Silva, pero “curiosamente” la prohibición de la adopción quedó fuera de la consulta, para evitar que fuera el único punto declarado inconstitucional. En febrero de 2012, ya con mayoría de centro-derecha, el Parlamento rechazó acabar con dicha discriminación, pero ya entonces varios diputados del PS expresaron su intención de promover un nuevo proyecto que legalizara al menos la coadopción para dar seguridad jurídica a las familias homoparentales ya existentes, de forma que por ejemplo si el padre legalmente reconocido fallece el otro mantenga la custodia de los hijos. Una situación similar, por ejemplo, a la alemana, cuyo Tribunal Constitucional ha dado la razón a una mujer a la que se no se le permitió adoptar a un niño búlgaro previamente adoptado por su pareja y ha ordenado al Parlamento alemán legislar en ese sentido.

El proyecto, de cuya presentación informábamos hace pocos días, ha sido por fin votado en primera lectura este viernes, coincidiendo con la conmemoración del Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia. Y el resultado ha sido positivo. Aunque ajustada, la votación permite albergar esperanzas de que el proyecto presentado por el PS sea aprobado. Se da la circunstancia de que votaron 202 de los 230 diputados, después de que un numeroso grupo prefiriera ausentarse. Votaron a favor los diputados del BE (Bloque de Izquierda), PEV (Verdes), comunistas, la gran mayoría de los socialistas y 16 socialdemócratas. Votaron en contra la mayoría de los diputados socialdemócratas y del CDS-PP, además de 2 socialistas. Se abstuvieron 3 socialistas, 3 socialdemócratas y 3 del CDS-PP. El Parlamento portugués discutió también dos proyectos presentados por el BE y uno por el PEV de adopción plena, pero estos sí que fueron rechazados.

Conviene precisar que Portugal no ha sido el primer país en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo sin permitir la adopción. Ese fue el modelo que por ejemplo siguió Bélgica, segundo país del mundo en aprobar el matrimonio igualitario en 2003, pero que no permitió la adopción hasta 2006. En otros países se permite en cambio la adopción homoparental conjunta pero todavía no el matrimonio (es el caso de Inglaterra, Gales y Escocia en Europa o de varios estados de Estados Unidos). Sea como sea, el paso dado ahora por Portugal es sin duda un avance en la buena dirección, que pocos dudan culminará antes o después en la adopción plena.

Por su parte, leemos en Público:

La norma permite que un miembro de la pareja pueda adoptar los hijos del otro

EFE Lisboa 17/05/2013

El Parlamento portugués ha aprobado el derecho de adopción para matrimonios del mismo sexo limitado solo a hijos de un integrante de la pareja, en una votación reñida y en la que varios diputados conservadores votaron con la izquierda.

En la misma sesión parlamentaria fueron rechazados otros tres proyectos, ya presentados con anterioridad, de los partidos de línea marxista Bloque de Izquierda y los Verdes para reconocer el pleno derecho a la adopción de las parejas homosexuales. Leer más…

General, Historia LGTB Adopción, Alemania, Aníbal Cavaco Silva, Bélgica, Bloque de Izquierda (Portugal), CDS-PP (Portugal), Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia, Discriminación, Estados Unidos, Familias Homoparentales, Homoparentalidad, Matrimonio igualitario, Partido Comunista (Portugal), Partido Socialista, Partido Socialista (Portugal), Portugal, PSD (Portugal), Reino Unido, Verdes (Portugal)

(Image Credit: Jim Mone/AP Photo)

Nos cuenta Dosmanzanas que Minnesota es ya el 12º estado de Estados Unidos en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de que el Senado lo haya aprobado este lunes 13 de mayo por 37 votos a favor y 30 en contra. El jueves pasado lo había hecho la Cámara de Representantes (por 75 votos a favor y 59 en contra). El principal antecedente del proyecto de ley ahora aprobado tuvo lugar en noviembre, cuando Minnesota rechazó en un histórico referéndum, por un 51,3% de los votos frente a un 47,6%, modificar su Constitución para prohibir en ella el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Un resultado prometedor que despejó el camino para que la legislatura estatal, de mayoría demócrata, diera el paso y discutiera una ley en ese sentido. Se presentaron iniciativas en Senado (promovida por el senador Scott Dibble, abiertamente gay y casado en California) y en Cámara de Representantes (promovida por la representante Karen Clark, abiertamente lesbiana). Un senador republicano, Branden Petersen, copatrocinó además el proyecto, tras asegurarse de que las confesiones religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo no podrán ser obligadas a celebrarlo, lo que la convirtió en una iniciativa bipartidista.

Después de la aprobación por los respectivos comités parlamentarios, el jueves 9 de mayo el proyecto llegaba al pleno de la Cámara, que lo aprobó por 75 votos a favor (4 de ellos de representantes republicanos) y 59 en contra (2 de ellos, representantes demócratas). Este lunes ha sido el Senado el que ha aprobado el proyecto, por 37 votos a favor (entre ellos los del republicano Petersen, ya mencionado) y 30 en contra (entre ellos 3 demócratas). Esta previsto que el gobernador Mark Dayton (demócrata) sancione la ley mañana mismo.

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland, Washington y Delaware (el último estado en aprobarlo, aunque en este caso las bodas podrán empezar a celebrarse ya en julio). A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones puede sumarse también Illinois, cuyo proyecto se encuentra también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB Branden Petersen, California, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Karen Clark, Little Traverse Bay Bands, Maine, Mark Dayton, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva York, Oregón, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Scott Dibble, Suquamish, Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Leemos en Dosmanzanas:

El proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido aprobado este jueves por la Cámara de Representantes de Minnesota por 75 votos a favor (entre ellos los de 4 republicanos) y 59 en contra. Se espera que el Senado estatal se pronuncie el próximo lunes. Todo apunta a que este importante estado se convertirá en el 12º de Estados Unidos en permitir el matrimonio igualitario.

El principal antecedente del proyecto de ley ahora aprobado por la Cámara tuvo lugar en noviembre, cuando Minnesota rechazó en referéndum, por un 51,3% de los votos frente a un 47,6%, modificar su Constitución para prohibir en ella el matrimonio entre personas del mismo sexo. Un resultado prometedor que despejó el camino para que la legislatura estatal, de mayoría demócrata, diera el paso y discutiera una ley en ese sentido. Finalmente se presentaron iniciativas tanto en Senado (promovida por el senador Scott Dibble) como en Cámara de Representantes (promovida por la representante Karen Clark). El senador republicano Branden Petersen copatrocinó además el proyecto, tras asegurarse de que las confesiones religiosas que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo no podrán ser obligadas a celebrarlo, lo que la convierte en una iniciativa bipartidista. El gobernador Mark Dayton, demócrata, ya ha indicado que firmará la ley si es aprobada por las cámaras.

Después de la aprobación por los respectivos comités parlamentarios, por fin este jueves 9 de mayo el proyecto llegaba al pleno de la Cámara, y el resultado ha sido claro: 75 votos a favor (4 de ellos de representantes republicanos) y 59 en contra (2 de ellos, representantes demócratas).

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley acaba de ser aprobada y no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland, Washington y Delaware (el último estado en aprobarlo, esta misma semana, aunque en este caso las bodas podrán empezar a celebrarse ya en julio). A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el  matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones puede sumarse también Illinois, cuyo proyecto se encuentra también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB Branden Petersen, California, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Karen Clark, Little Traverse Bay Bands, Maine, Mark Dayton, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Minnesota, New Hampshire, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Scott Dibble, Suquamish, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Seguimos con las buenas noticias… Nos cuenta Dosmanzanas que Delaware se ha convertido este 7 de mayo en el undécimo estado de Estados Unidos en poner punto final a la discriminación de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio, después de que el Senado estatal haya aprobado el proyecto de ley de matrimonio igualitario por 12 votos a 9 y de que, casi inmediatamente, el gobernador Jack Markell haya sancionado la ley. La Cámara de Representantes del estado ya le había dado su visto bueno el pasado 23 de abril por 23 votos a favor y 18 en contra. Dos republicanos moderados, el representante Michael Ramone y la senadora Catherine Cloutier, han estado por cierto entre los legisladores que han votado a favor.

El proceso de aprobación del matrimonio igualitario en Delaware ha sido rápido desde que hace un mes se iniciara su tramitación parlamentaria. El proyecto contaba con el apoyo expreso de los líderes de las dos cámaras legislativas, en manos demócratas, así como del gobernador Markell, firme partidario de la idea, en la que volvió a insistir en su discurso de toma de posesión el pasado 15 de enero, y cuya implicación habría sido decisiva. “Cuando en 2011 firmé la ley de uniones civiles, no suponía que volveríamos sobre el tema tan rápido. Pero cuando sus defensores acudieron a mi al principio de este año y me dijeron que había llegado el momento, yo respondí: “decís que ha llegado el momento y estoy feliz de ponerme a vuestro lado’”, declaró en su momento Markell. Delaware, en efecto, aprobó en 2011 una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo que les reconoce derechos similares a los de los matrimonios en el ámbito del estado. Uniones civiles que por cierto dejarán de tener lugar a partir del próximo 1 de julio, cuando entre el vigor la ley de matrimonio igualitario.

No hay que olvidar tampoco la influencia que sobre la situación de Delaware ha podido tener el éxito del referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en noviembre por el vecino Maryland, estado con el que comparte buena parte de su frontera, y que ha contribuido sin duda a acelerar el proceso. También juega a favor el hecho de que el vicepresidente Joe Biden, fuertemente vinculado a Delaware (ha sido senador por ese pequeño estado de la costa este durante seis mandatos) sea ahora un decidido partidario del matrimonio igualitario.

Situación del matrimonio igualitario en Estados Unidos

A la espera de lo que decida el Tribunal Supremo de Estados Unidos en las dos causas relacionadas con el matrimonio igualitario que examina en estos momentos, el movimiento a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en ese país continúa imparable su avance estado por estado. En estos momentos el matrimonio igualitario es legal en todos los estados de Nueva Inglaterra (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine y Rhode Island, aunque en este último estado la ley acaba de ser aprobada y no entrará en vigor hasta agosto) además de en Iowa, Nueva York, Maryland y Washington. A estos estados se une Washington D.C., la capital federal, y tres jurisdicciones tribales: los Little Traverse Bay Bands (en Michigan), los Coquille (en Oregón) y los Suquamish (que en su momento se adelantaron al resto del estado de Washington).

Hay además unas 18.000 parejas casadas en California, un estado que permitió durante unos meses el  matrimonio entre personas del mismo sexo (y que podría volver a permitirlo en unas pocas semanas por decisión del Supremo). A estas jurisdicciones es probable que se sumen pronto los estados de Illinois y Minnesota, cuyos proyectos se encuentran también en tramitación parlamentaria.

General, Historia LGTB California, Catherine Cloutier, Connecticut, Coquille, Delaware, Discriminación, Estados Unidos, Illinois, Iowa, Jack Markell, Joe Biden, Little Traverse Bay Bands, Maine, Maryland, Massachusetts, Matrimonio, Michael Ramone, Minnesota, New Hampshire, Partido Demócrata, Partido Republicano, Rhode Island, Suquamish, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Grupos religiosos evangélicos han celebrado en Adís Abeba un seminario sobre los “desastrosos” efectos de la homosexualidad en Etiopía. Según declaraciones del representante de los organizadores, la perspectiva de que la legislación etíope incluya la pena capital para las prácticas homosexuales es “prometedora”.

En el seminario, que se desarrolló en el Bethel Teaching Hospital la pasada semana, participaron funcionarios gubernamentales, líderes religiosos, profesionales de la salud y organizaciones benéficas. En una de las conferencias, los representantes de la policía ofrecieron datos tan descabellados como que “miembros de la familia y vecinos homosexuales” habían abusado sexualmente de 117 niños el pasado año.  Representantes de organizaciones como EICAH (Consejo Interreligioso Etíope Contra la Homosexualidad, en sus siglas en inglés) o el grupo evangélico United for Life Ethiopia abogaban por desestimar el supuesto de que la homosexualidad es algo con lo que se nace, para describirla como “el resultado de una educación inapropiada, de una crisis de identidad y una decadencia moral”, ante lo cual la solución que proponen es “trabajar duro para educar a nuestros hijos en la Biblia y la ética y también para proteger a nuestra nación de la sucia cultura occidental que impone la homosexualidad”. United for Life es una organización occidental con sedes en Gran Bretaña y Estados Unidos, de donde provienen la mayor parte de sus fondos.

El presidente de BCVA (Bright Children Voluntary Association), Sultan Muhe, contaba en otra de las conferencias cómo había sufrido de pequeño una violación en grupo que le había convertido en homosexual y prostituto, habiéndose curado actualmente de esa supuesta enfermedad. En su discurso proponía que “se disuada de la homosexualidad por cualquier medio posible y el gobierno haga todo lo necesario para detenerla”. Como conclusión del seminario, el representante de la EICAH afirmaba que su consejo estaba haciendo progresos en su tarea de convencer al gobierno etíope de ser más estricto con la homosexualidad e incluir la pena de muerte para castigar esas prácticas, juzgando la introducción de la pena capital en la legislación contra los homosexuales de  “prometedora”.

El representante de la organización de defensa de los derechos LGTB Rainbow Ethiopia, que debe esconder su identidad bajo el seudónimo de Mercy por motivos de seguridad, declaraba que “el incremento de la homofobia y los crímenes de odio son cada vez mayores en Etiopía, debido a que estas organizaciones están fomentando el pánico y alimentando a la población con informaciones falsas y acusaciones desorbitadas”. Según Mercy, estos grupos religiosos “asustan al público diciendo que los homosexuales violan a los niños y así les ‘reclutan’ para la homosexualidad”,  y que son “mercenarios entrenados y financiados por occidente para promover la homosexualidad”. Estos infundios ocasionan que “las familias, la policía y los miembros de la comunidad en general se estén volviendo cada vez más hostiles”, obligando a las personas LGTB a huir del país. En junio de 2012, de hecho, nos hicimos eco de un encuentro muy similar al celebrado estos días. Mercy hace un llamamiento a las organizaciones de defensa de los derechos humanos para que trabajen en impedir que estos grupos homófobos sigan recibiendo financiación de los países occidentales.

En la actualidad, las relaciones entre personas del mismo sexo son ilegales en Etiopía, el segundo país más poblado de África, y pueden conllevar una pena de hasta tres años de prisión. Según una encuesta de 2007, el 97% de los etíopes rechaza la homosexualidad.

Homofobia/ Transfobia., Iglesias, Iglesias evangélicas Adís Abeba, Bethel Teaching Hospital, Bright Children Voluntary Association, Consejo Interreligioso Etíope Contra la Homosexualidad, Discriminación, Estados Unidos, Etiopía, Homofobia/Transfobia, Iglesias evangélicas, Rainbow Ethiopia, Reino Unido, Sultan Muhe, United for Life

Una buena noticia que leemos en Dosmanzanas:

John Paulk, el que durante años fue uno de los principales representantes del movimiento de los “ex-gays” -personas homosexuales que tras ser captadas por grupos religiosos se autoconvencen de haberse “curado” de su homosexualidad y emprenden vidas formalmente heterosexuales- ha admitido que nunca ha dejado de ser gay, que las “terapias reparadoras” que durante años ha promocionado son no solo inútiles sino dañinas y ha pedido disculpas por el daño causado.

PQ Monthly, una publicación LGTB de Oregón, daba a conocer hace unos días en un reportaje en el que entrevistaba a John Paulk el giro que este estaba dando a su vida. Tras difundirse la noticia, el propio Paulk decidía emitir un comunicado formal. “Durante casi diez años fui activista y portavoz de lo que se conoce como movimiento ‘ex-gay’, desde el que defendíamos que la orientación sexual puede cambiarse mediante una relación estrecha con Dios, terapia intensiva y fuerte determinación. En aquella época creía verdaderamente que ello era posible. Pero mientras muchas cosas cambiaron en mi vida, como cristiano, mi orientación sexual no lo hizo”, explica Paulk. “Hoy ya no me considero más un ‘ex-gay’ y ya no apoyo de ninguna forma dicho movimiento. Déjenme ser claro, por favor: no creo que las terapias reparadoras puedan cambiar la orientación sexual, de hecho, lo que hacen es un daño enorme a muchas personas. Sé que mucha gente ha sufrido por cosas que hice y dije en el pasado. Padres, familias y seres queridos fueron afectados muy negativamente por la idea de las terapias reparadoras y la posibilidad de cambio. Siento profundamente todo el dolor que he causado”, añade.

John Paulk, que sigue siendo un devoto creyente, afirma además que ahora ve a las personas LGTB como lo que son, “hijos amados de Dios”. “Ofrezco ni más sinceras disculpas a todos los hombres y mujeres y sobre todo a los adolescentes y niños a los que hice sentir que Dios no los amaba, se avergonzaba de ellos o los despreciaba”, afirma. En su comunicado Paulk afirma además que está en proceso de poner fin a su matrimonio con Ann Paulk, la mujer junto a la que en 1998 apareció orgullosamente fotografiado en la revista Newsweek, con ocasión de un reportaje sobre el movimiento de los “ex-gay”, y con la que llegó a escribir un libro sobre el tema (ella también asegura haber dejado atrás su propia homosexualidad).

Y es que John Paulk no ha sido precisamente una figura menor de este siniestro movimiento. Entre 1995 y 2000 fue presidente de una de sus organizaciones más importantes, Exodus International, y en 1998 promovió la fundación de Love Won Out, movimiento de “ex-gays” vinculado a Focus on the Family, una de las más influyentes organizaciones de la derecha religiosa estadounidense. Esó sí, Paulk se vio forzado a abandonar el consejo de Exodus International en el año 2000, después de ser descubierto in fraganti en un bar de ambiente de Washington D.C. (él entonces afirmó haber entrado al bar solo para usar el servicio). En el año 2003 se devinculó de Focus on the Family y se trasladó con su familia (su esposa y sus tres hijos) a Oregón. Poco se sabía de él hasta ahora.

Precisamente el verano pasado nos hacíamos eco de las declaraciones del actual presidente de Exodus International, Alan Chambers, que admitía públicamente que pese a seguir considerando las relaciones homosexuales pecaminosas no es posible “cambiar” la orientación mediante terapia, y que él mismo (casado con una mujer y con dos hijos adoptivos) sigue sintiendo atracción por otros hombres.

Ofensiva legal y política contra las “terapias reparadoras”

Las “terapias reparadoras”, de hecho, viven horas bajas en Estados Unidos, donde pese a la pujanza de este tipo de movimientos poco a poco la opinión pública es cada vez más consciente de sus daños. A finales del año pasado cuatro hombres gays demandaban a JONAH (Jews Offering New Alternatives for Healing), otra organización estadounidense que promete, en este caso a judíos homosexuales, convertirlos en heterosexuales.

También a nivel político poco a poco se van moviendo las cosas. El estado de California ya ha prohibido por ley la aplicación de estos procedimientos a menores de edad, aunque la prohibición ha sido suspendida provisionalmente tras ser desafiada en los tribunales. Y una ley similar ha sido propuesta esta misma semana en Nueva York por el senador estatal abiertamente gay Brad Hoylman.

No solo inútiles, también peligrosas

Lo cierto es que de acuerdo a la evidencia científica disponible ninguna de estas “terapias” se ha mostrado efectiva para cambiar la orientación sexual de una persona, pudiendo resultar además peligrosas, tal y como ya han denunciado organizaciones como la Asociación Americana de Psicología (APA) o la Asociación Médica Británica. También se han pronunciado contra este tipo de “terapias” la Asociación Médica Americana, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, la Asociación Americana de Counseling, la Academia Americana de Pediatría o la Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia. Leer más…

General, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Academia Americana de Pediatría, Alan Chambers, Ann Paulk, Asociación Americana de Counseling, Asociación Americana de Psicología, Asociación Americana de Psiquiatría, Asociación Americana para la Terapia Matrimonial y de Familia, Asociación Médica Americana, Asociación Médica Británica, Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (Estados Unidos), Brad Hoylman, California, Estados Unidos, Exodus International, Focus on the Family, Homofobia internalizada, Homofobia/Transfobia, John Paulk, JONAH, Judith Glasshold, Love Won Out, Newsweek, Nueva York, Oregón, PQ Monthly, Washington D.C

Una buena noticia que nos cuenta Dosmanzanas y que nos llega desde Chile, país cuyas autoridades sanitarias han puesto final, al menos formalmente, a la discriminación de homosexuales y bisexuales a la hora de donar sangre. Una reivindicación de los colectivos LGTB chilenos desde hace una década.

A la luz de la conocida “ley Zamudio” contra la discriminación el nuevo reglamento que regula la donación de sangre ya no excluye a los potenciales donantes en función de su orientación sexual. “La selección de donantes debe basarse en criterios estrictamente técnicos y de seguridad para donantes y potenciales receptores, sin que puedan oponerse condiciones de discriminaciones arbitrarias  en materia de compensación, orientación sexual, política, religión o de cualquier otra índole”, especifíca claramente el texto. Los encargados de seleccionar a los donantes deberán atenerse ahora a las prácticas de riesgo que se hayan tenido durante el año previo, con independencia de si se trata de una persona homosexual, bisexual o heterosexual.

Fue en 2003, hace ya diez años, cuando el Movimiento de Intergación y Liberación Homosexual de Chile (MOVILH) inició la lucha contra la exclusión explícita de personas que “tuviesen relaciones sexuales con personas de su mismo sexo”. Y pese a que el Ministerio de Salud llegó a reconocer lo inadecuado de la medida, el cambio no se había regulado de forma expresa y muchos bancos continuaban aplicándola en reglamentos y procedimientos internos. Ahora, por fin, el Ministerio de Salud de Chile ha cumplido el compromiso adquirido en 2012. “La norma emitida ahora es de especial e histórica relevancia, por cuanto es aplicable de manera formal y oficial a todos los bancos, tanto públicos como privados, no estando permitidos  los actos o exclusiones arbitrarias o discrecionales”, ha expresado el MOVILH, muy satisfecho. Esta organización ha hecho además un llamamiento a poner en su conocimiento cualquier episodio de discriminación que se produzca en los bancos de sangre.

Una discriminación injustificada

Pese a que la donación de sangre por parte de varones homosexuales genera un gran debate en países como Canadá, Estados Unidos o Francia, hace años que los expertos consideran obsoleto prohibir donar en función de la orientación sexual y no de las prácticas de riesgo. En Estados Unidos, por ejemplo, un Comité Federal volvió a votar en 2010 mantener la prohibición de donar sangre, pese al criterio favorable de instituciones como la Cruz Roja, la Asociación Médica Americana o la Asociación Americana de Bancos de Sangre. Curiosamente, el propio Comité reconocía que la actual legislación excluye muchas donaciones de bajo riesgo mientras que permite otras potencialmente más peligrosas. Sí que han hecho cambios Alemania, que también prohibía a los varones homosexuales donar y que ha eliminado la mención explícita a la homosexualidad, y de una forma más tímida Reino Unido y Suecia, que ahora permiten donar sangre a los homosexuales que lleven un año sin mantener relaciones sexuales. Más recientemente era México el que eliminaba la prohibición de donar sangre a hombres homosexuales y bisexuales, supeditando la selección no a la orientación sexual, sino a la existencia o no de prácticas de riesgo previas.

En España la ley establece la exclusión de la donación de sangre en función de la existencia de conductas de riesgo y no de la orientación sexual. Tras el cese de la conducta de riesgo la ley marca que se excluya la donación “durante un periodo determinado por la enfermedad en cuestión y por la disponibilidad de pruebas apropiadas en cada caso”. En la práctica este periodo suele ser de un año. Hay que tener en cuenta que la sangre donada es sometida a tests de VIH, entre otros agentes infecciosos, pero existe la posibilidad teórica de que una infección recién transmitida no sea detectada debido a la existencia de un “periodo ventana” entre el momento preciso de la infección y su “detectabilidad” en las pruebas.

General Alemania, Asociación Americana de Bancos de Sangre, Asociación Médica Americana, Canadá, Chile, Cruz Roja, Discriminación, Donación de sangre, España, Estados Unidos, Francia, Homofobia/Transfobia, México, MOVILH, Reino Unido, Salud, Suecia

Time parece tenerlo claro. “El matrimonio gay ya ha ganado. La Corte Suprema aún no se ha decidido, pero América sí”, es el títular de portada de su nuevo número. Una portada doble, ya que los lectores podrán elegir cual prefieren, si la que muestra besándose a dos mujeres (Sarah Kate Ellis-Henderson y Kristen Ellis-Henderson, una pareja casada en Nueva York) o a dos hombres (Russell Hart y Eric LaBonte, que esperan a que el matrimonio igualitario sea de nuevo legal en California para hacer lo propio).

En sus páginas Time hace un repaso de la lucha legal a favor del matrimonio igualitario en Estados Unidos, que comenzó un ya lejano octubre de 1970, cuando los activistas Richard Baker y James Michael McConnell solicitaron una licencia de matrimonio en Mineápolis (Minnesota). El funcionario del registro se la denegó y la pareja acudió a los tribunales. El caso llegó al Supremo en octubre de 1972, pero en aquella ocasión el alto tribunal estadounidense ni lo tomó en consideración. Poco imaginaban los entonces magistrados que cuarenta años serían sus sucesores los que tendrían que enfrentarse a dos nuevos casos relacionados con la materia: la Proposición 8 (la enmienda a la Constitución de la California que prohíbe el matrimonio igualitario) y la DOMA (Defense of Marriage Act, la ley que prohíbe a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo). Casos sobre los que el Supremo deberá decidir en un contexto histórico y social bien distinto, cuando ya todas las encuestas arrojan un apoyo mayoritario al matrimonio igualitario en Estados Unidos, un apoyo que es abrumador entre las nuevas generaciones.

Richard Stengel, editor-jefe de Time, dedica también un editorial al tema. “Decida lo que decida el Tribunal Supremo, parece claro que la mayoría de los estadounidenses sienten que el matrimonio es un derecho civil y que negarlo a un grupo de personas en base a su orientación sexual es una violación del derecho a la igual protección por la ley”, escribe Stengel. Sobre las portadas de la revista, su editor-jefe añade que “tuvimos un largo debate en nuestra redacción (…) Algunos pensaron que eran sensacionalistas y demasiado explícitas. Otros creyeron que eran preciosas y simbolizaban el amor que está en el corazón de la idea de matrimonio. Yo coincido con esto último, y espero que ustedes también”.

General, Historia LGTB California, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, James Michael McConnell, Kristen Ellis-Henderson, Matrimonio, Mineápolis, Minnesota, Nueva York, Proposición 8, Richard Baker, Richard Stengel, Sarah Kate Ellis-Henderson, Time, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Tres fallecidos -entre ellos un niño- y 176 heridos es por el momento el trágico balance de los atentados de Boston, cuya autoría aún se desconoce. Es una noticia de solidaridad con las víctimas y con un estado, Massachusetts, que siempre tendrá un lugar especial en la pequeña historia de los derechos LGTB. Ha llamado la atención una fotografía tomada por el fotógrafo de The Boston Globe, John Tlumacki, convertida ya en una de las imágenes icónicas de la tragedia, y que muestra al agente Javier Pagan, el policía que actúa como enlace entre la comunidad LGTB y la policía de Boston.

La fotografía, en la que puede verse a tres policías que instantes después de la tragedia corren hacia Bill Iffrig, veterano maratoniano de 78 años de edad que se encuentra tendido en el suelo, ha sido utilizada como portada del próximo número de la revista Sports Illustrated. A la derecha aparece Javier Pagan, de 40 años, policía desde 1995. Salió del armario ante familiares, amigos y compañeros de trabajo un año después. Desde 2002 Pagan es el agente de enlace entre la polícia de Boston y la comunidad LGTB. Su marido, Pedro, es también policía retirado.

No podemos por cierto concluir esta entrada sin hacernos eco de la consabida aparición de los fanáticos religiosos que consideran la tolerancia de la homosexualidad la responsable de todos los males del mundo. En esta ocasión ha sido la iglesia baptista de Westboro, la conocida secta homófoba. En su Twitter, como era de esperar, la iglesia de Westboro ha culpado al “matrimonio entre maricones” de la tragedia ocurrida en Massachusetts, el primer estado de Estados Unidos en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, allá por 2004, por decisión de su Corte Suprema. Os dejamos con el video de este pajarraco…

Además, estos fanáticos religiosos que forman parte de la Iglesia Bautista de Westboro en Estados Unidos han anunciado en su cuenta de twitter que sabotearán todos los funerales por las personas muertas en las explosiones del maratón de Boston. el motivo, como decíamos, que Dios envió las bombas enfadado por el matrimonio homosexual. “EL hiere. EL cura. EL mata. EL hace vivir. #RepealFagMarriage” twitteo el martes la iglesia. Este grupo pretendió hacer lo mismo, boicotear los funerales, de los asesinatos cometidos en la escuela de Connecticut en diciembre del 2012. En ese entonces, los familiares de las víctimas les frenaron. Esperemos que en esta ocasión pasae lo mismo, y además Anonymous ya ha amenazado diciendo que si se atreven a sabotear los funerales, se las verán con ellos. Desde luego hay que ser mala persona para querer sabotear un acto así y para culpar al matrimonio homosexual de todos los males del mundo.

Iglesia Bautista Bill Iffrig, Boston, Estados Unidos, Fotografía, Homofobia/Transfobia, Iglesia baptista de Westboro, John Tlumacki, Massachusetts, Matrimonio, Policía, Sports Illustrated, Terrorismo, The Boston Globe, Twitter

Como si nada hubiera cambiado, algún cardenal continúa con sus barrabasadas… Estos son los incitadores, otros, sencillamente nos matan…

La homofobia en el seno de la iglesia católica, no por conocida, deja de rayar en lo patético con demasiada frecuencia. El cardenal sudafricano y arzobispo de Durban, Wilfrid Napier, quien se ha referido a los derechos LGTB como una “nueva forma de esclavitud”, ha rechazado al mismo tiempo que se lo califique de homófobo argumentando que no conoce a ninguna persona homosexual.

Napier fue uno de los 115 cardenales que participó en el cónclave del que salió elegido el nuevo papa Jorge Mario Bergoglio. El arzobispo católico levantó hace un mes una polémica en su país cuando afirmó que la pedofilia es una “enfermedad” y no un crimen. “Cuando un pedófilo lleva a cabo esos impulsos y fantasías, se convierten en un crimen. Pero si no lo hace, es un trastorno médico”, afirmó entonces. El pasado viernes concedió una entrevista para intentar explicar sus palabras de entonces y, de paso, arremeter contra los derechos de gays y lesbianas.

“Nuestra razón nos dice que hombres y mujeres se crearon diferentes, se crearon para complementarse… el hecho básico de la vida es que los hombres y las mujeres se crearon para generar vida juntos”, explica Napier. “Hay algo radicalmente erróneo en la idea de que el matrimonio puede vaciarse del concepto de traer vida a la Tierra”, añade el cardenal, que opina que una sociedad que va contra “lo que dice la revelación y la razón” está “radicalmente equivocada”.

Para el cardenal, la actividad sexual se debe practicar exclusivamente “dentro de los límites del matrimonio: para la procreación y la construcción de la relación entre la pareja”. “Con los matrimonios entre personas del mismo sexo, estamos llevando a cabo los planes de otros”. “Es un nuevo tipo de esclavitud, con Estados Unidos diciéndote que no te darán ayuda a no ser que distribuyas condones, legalices la homosexualidad…”, se lamenta.

Ciertamente, y a pesar de Napier, los países occidentales parecen ir tomando cada vez más en serio la lucha contra la homofobia de Estado en África, aunque con resultados, por desgracia, todavía escasos. El Gobierno del Reino Unido, por ejemplo, anunció en 2011 la retirada de la ayuda económicaa aquellos países que mantengan políticas de carácter homófobo, y la exsecretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, anunció en un histórico discurso ante Naciones Unidas que su país redoblaría los esfuerzos para luchar contra la persecución y la discriminación de las personas por su orientación sexual o su identidad de género en cualquier lugar del mundo. Recientemente también salió a la luz que Canadá lleva meses financiando a los grupos que luchan contra la aprobación de la ley homófoba de Uganda.

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Canadá, Discriminación, Durban, Estados Unidos, Hillary Clinton, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Jorge Bergoglio, Matrimonio, Naciones Unidas, Reino Unido, Sudáfrica, Uganda, Wilfrid Napier

Histórico pronunciamiento de la Academia Americana de Pediatría (AAP), que se ha expresado de forma oficial a favor del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio civil y a favor de que estas parejas gocen de derechos plenos de acogimiento y adopción de menores en las mismas condiciones que las parejas de distinto sexo.

El pronunciamiento de la AAP, organización profesional que agrupa a unos 60.000 pediatras estadounidenses, ha sido publicado en la revista Pediatrics (puedes descargarlo pinchando aquí) y expone como la evidencia científica disponible permite asegurar que no hay relación alguna entre la orientación sexual de los padres y el desarrollo emocional, psicosocial y conductual de los hijos. Pero la AAP no solo se limita a constatar este hecho -ya suficientemente contrastado: hace solo unos días nos hacíamos eco del enésimo estudio en ese sentido-, sino que va más allá y reclama el fin de la discriminación de las familias homoparentales teniendo en cuenta que factores que sí pueden tener influencia sobre el normal desarrollo y salud mental de los hijos son el estrés de los padres, su grado de estabilidad económica y social, el acceso a los recursos comunitarios o la existencia de discriminación. En este sentido, la AAP se posiciona en contra de la DOMA (Defense of Marriage Act, la ley que prohíbe a la administración federal estadounidense reconocer en su ámbito competencial los matrimonios entre personas del mismo sexo) y justifica el hecho de haberse sumado, junto a otras personas y organizaciones, a la petición al Tribunal Supremo de Estados Unidos -que en breve deberá decidir sobre la materia- para que esta ley sea declarada inconstitucional.

El pronunciamiento de la AAP va acompañado de la publicación, también en Pediatrics, de un completo informe técnico y de revisión de la literatura disponible sobre la materia, que puedes descargar pinchando aquí.

No se trata, conviene precisar, de la primera vez que la AAP se posiciona, con argumentos racionales, a favor de la homoparentalidad y del reconocimiento de los derechos LGTB. En el pasado se ha posicionado en contra de las “terapias reparadoras” de la homosexualidad y a favor de medidas para combatir la exclusión de los adolescentes LGTB en los centros escolares. Pero sí constituye su pronunciamiento más claro y rotundo a favor de la estricta igualdad jurídica de las familias LGTB en un momento clave para la evolución de sus derechos en Estados Unidos.

General, Historia LGTB Academia Americana de Pediatría, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Homoparentalidad, Pediatrics, Salud, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Dos estudiantes abiertamente gays de un instituto católico de Estados Unidos podrán acudir como pareja a su baile de graduación. El presidente del centro, el jesuita Edward Salmon, ha justificado la autorización en una carta en la que llama a tratar a las personas homosexuales con “respeto, compasión y sensibilidad”, tal y como marca el Catecismo católico.

“Al tomar esta decisión no estoy contradiciendo las enseñanzas de la iglesia católica romana en materia de sexualidad. No estoy promoviendo ni avalando la actividad homosexual, de la misma forma que no promuevo ni avalo la actividad heterosexual en un baile. No estoy contradiciendo la oposición de la iglesia a la redefinición del matrimonio. Con esta decisión invito y animo a todos nosotros, como hace el papa Francisco, a practicar la preocupación por los demás, la protección y la bondad que exige ternura, ‘que no es la virtud de los débiles, sino más bien todo lo contrario: un signo de fortaleza del espíritu y capacidad de cuidado, de compasión, de verdadera apertura al otro, de amor. No debemos tener miedo de la bondad, de la ternura’ [palabras pronunciadas por el papa en la homilía de su misa de inicio de pontificado]“. Es la explicación con la que el padre Edward Salmon, presidente del Instituto Jesuita de Enseñanza Media McQuaid (en Rochester, Nueva York) justifica su decisión.

Además de al papa Bergoglio y al Catecismo, Salmon cita en su carta la postura oficial de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, según la cual “tener una orientación homosexual supone en sí mismo suficiente ansiedad, dolor y problemas relacionados con la autoaceptación como para que la sociedad añada un tratamiento prejuicioso adicional”. Parece evidente que Salmon ha querido dejar todo bien atado y argumentar su decisión en base a la más pura ortodoxia para evitar la polémica que esta puede causar entre los sectores más conservadores de la iglesia.

Tras ver materializado su objetivo, una petición que había sido puesta en marcha en la plataforma change.org para pedir al centro que autorizara la asistencia de la pareja ha sido ya cerrada, tras conseguir 828 apoyos. Inicialmente había sido denunciado que el instituto había prohibido a los dos estudiantes acudir como pareja, algo que el centro siempre ha negado. “No se ha tomado aún ninguna decisión”, llegó a declarar Salmon al saltar la polémica a los medios. Una decisión que fue finalmente favorable…

General, Iglesia Católica Adolescentes LGTB, Baile, Change.org, Conferencia Episcopal de Estados Unidos, Discriminación, Educación, Edward Salmon, Estados Unidos, Iglesia Católica, Instituto Jesuita McQuaid, Jesuitas, Jorge Bergoglio, Nueva York, Rochester

Leemos en Dosmanzanas:

Ha sido en una entrevista a ABC News. El arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, cardenal Timothy Dolan, ha afirmado que la iglesia católica debe ser más cuidadosa a la hora de expresar su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo para no aparecer como enemiga de gays y lesbianas.

En un momento determinado de la entrevista, el periodista George Stephanopoulos pregunta a Dolan sobre el hecho de que, según una reciente encuesta, la mayoría de los católicos estadounidenses consideran que su iglesia ha perdido el contacto con la realidad. Una situación de la que Dolan afirma ser consciente. Pero Stephanopoulos va más allá y pregunta a Dolan qué tiene hoy que decir la iglesia católica a una pareja del mismo sexo que se ama y que desea formar una familia.“Bueno, lo primero que yo les diría es ‘os amo también. Y Dios os ama. Estáis hechos a imagen y semejanza de Dios. Y quiere, y queremos, vuestra felicidad. Tenéis derecho a la amistad’. Pero también sabemos que Dios nos ha enseñado que el camino a la felicidad, especialmente cuando de amor sexual se trata, se circunscribe solo al hombre y la mujer en matrimonio, donde los hijos pueden venir de forma natural”, responde el cardenal.

“Tenemos que ser… Tenemos que hacerlo mejor a la hora de hacer ver que nuestra defensa del matrimonio no se reduce a atacar a las personas homosexuales. Y admito que no lo hemos hecho demasiado bien en eso.Debemos hacer todo lo posible para dejar claro que no somos ‘antinadie’”,añade el líder de la iglesia católica estadounidense.

Él mismo comparó la homosexualidad al incesto…

Resulta curioso que Dolan (uno de los nombres que sonó como “papable” en los días anteriores al último cónclave) defienda ahora esta postura si se tienen en cuenta algunas de sus declaraciones del pasado, teñidas de la peor homofobia. En 2011, durante la discusión del matrimonio igualitario en Nueva York, Dolan comparó la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo al control social ejercido por dictaduras como China y Corea del Norte. “En esos países, el Gobierno ’redefine’ diariamente los derechos, las relaciones, los valores y la ley natural. Órdenes del Gobierno dictan el tamaño de las familias, quién vive y quién muere, y lo que la definición del ‘matrimonio’ y la ‘familia’ significa”, expresó.

Semanas antes, en otro programa de televisión, ya Dolan había cargado públicamente contra el matrimonio igualitario, comparándolo con el incesto. “Amo a mi madre, pero no tengo el derecho a casarme con ella”, fueron sus palabras. Una vez aprobada la ley de matrimonio igualitario en Nueva York, Dolan emitió un comunicado en el que reafirmaba que el matrimonio es “la unión entre un hombre y una mujer, una unión que dura toda la vida y abierta a los hijos” y que esa definición “no puede cambiar” por una decisión que llega a calificar como “trágica”.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica ABC News, Conferencia Episcopal de Estados Unidos, Discriminación, Entrevistas, Estados Unidos, George Stephanopoulos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Matrimonio, Nueva York, Timothy Dolan

Leemos en InOutPost:

En una entrevista para la ABC que se retrasmitirá hoy, Obama asegura que no puede imaginar una prohibición por ley sobre el matrimonio gay, pues lo ve inconstitucional.

El presidente Barack Obama, dijo que ‘personalmente‘ él no puede imaginar una situación así. Dicha declaración ha sido extraída de una entrevista a para ABC News, y que se emitirá por televisión esta noche.

Cuando le preguntaron sobre si el asunto del matrimonio gay se debe abordar estado por estado o a nivel nacional, Obama respondió que en el pasado lo había visto como algo a debatir internamente estado por estado, pero que en la otra mano, está el hecho de no discriminar por orientación sexual. ‘Está en nuestra constitución, en la cláusula número 14′.

‘Creo que las parejas del mismo sexo deben poder casarse’, sentenció el presidente Obama. ‘Mi esperanza está puesta en la Corte Suprema’, que debatirá en breve sobre el matrimonio gay, con causas abiertas como la Proposición 8 de California.

Obama, también ha sido el responsable de que recientemente el Departamento de Justicia de EEUU dejara de defender la ley DOMA (que protege los matrimonios entre hombres y mujeres). También Clinton, curiosamente promotor de dicha ley DOMA en 1995, se ha mostrado contrario a la ley actual.

Y leemos en Dos Manzanas:

 En una entrevista a la cadena norteamericana ABC, el presidente de Estados Unidos Barack Obama ha defendido su posición a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, yendo además un paso más allá al considerar inconstitucional su prohibición no solo a nivel federal, sino también a nivel de los estados.

A la pregunta de si la legislación sobre matrimonio igualitario debe ser una competencia nacional, Obama opina que se trata “tradicionalmente de un asunto de los estados”, pero, por otra parte, añade que considera la lucha contra la discriminación uno de los “valores fundamentales” de su país, que además está recogido en la Constitución. Según esta argumentación, el presidente estadounidense cree que en el trasfondo legal de la cuestión se encuentra la discriminación “histórica” de gays y lesbianas.

Obama apela también a que los tribunales revisen este tipo de casos de acuerdo al denominado “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense según el cual la deliberación no debe basarse solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno federal (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales. “Si los estados no tienen una buena justificación” para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, opina Obama, este veto no superaría una cuestión de inconstitucionalidad.

“Creo que las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”, se ha reafirmado el presidente estadounidense. “Esta es la postura que está plasmada en los informes que hemos presentado en el Tribunal Supremo”. Recordamos que la administración Obama se personó recientemente como amicus curiae en los casos de inconstitucionalidad de la DOMA y de la Proposición 8 de California.

La mayoría cree que el matrimonio igualitario es inevitable

Lo cierto es que los recientes avances en el reconocimiento del matrimonio igualitario en Estados Unidos, junto con el inequívoco posicionamiento de su presidente, van calando en la población. Si todas las encuestas más recientes confirman el apoyo mayoritario a la igualdad matrimonial, este miércoles hemos sabido que el 64% de los participantes en una encuesta creen que esta se acabará implantando en todo el territorio estadounidense les guste o no, y un 58% considera esta medida una cuestión de derechos civiles.

General ABC, ABC News, Barack Obama, Discriminación, DOMA, EE. UU., encuestas, Estados Unidos, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Proposición 8, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Una noticia sin duda positiva, aunque debe acogerse con reservas. Un equipo médico estadounidense asegura haber conseguido la “curación funcional” un bebé nacido con VIH gracias a una terapia intensiva con antirretrovirales aplicada desde horas después de su nacimiento. Se trataría del primer caso registrado de estas características.

El bebé nació en Mississippi en el año 2010. La madre dio a luz de forma prematura, sin haber visitado a un médico durante su embarazo y al parecer sin saber ni siquiera que estaba infectada, por lo que no puedo someterse al tratamiento que habitualmente se aplica en estos casos a las madres embarazadas, que en la mayoría de los casos evita la transmisión al feto. Con apenas 30 horas de vida empezó a recibir tratamiento antirretroviral, una pauta que además no es la habitual en estos casos. De eso hace ya dos años y medio. El pequeño, sin medicación desde hace un año, no presenta en la actualidad datos de actividad viral en su organismo, por lo que el equipo que ha hecho público el caso habla de “curación funcional”.

“Para los pediatras, se trata de nuestro Timothy Brown”, ha declarado a The New York Times Deborah Persaud, profesora asociada del Hospital Infantil Johns Hopkins de Baltimore (Maryland) e investigadora principal del caso. Timothy Brown (de cuyo caso nos hicimos eco en diciembre de 2010) está considerado a día de hoy como el primer paciente con VIH “totalmente curado” tras ser sometido en 2007 a un trasplante de médula ósea para tratar una leucemia. Dado que Brown era seropositivo, se optó por un donante cuyas células, además de compatibles, tuvieran una mutación natural que las hace resistentes al VIH (son las mutaciones que explican, por ejemplo, que haya un pequeño porcentaje de personas infectadas que, sin tratamiento, nunca llegan a desarrollar la enfermedad).

En caso de confirmarse la noticia, no dejaría de tratarse de un primer caso aislado, rodeado por otra parte de un cúmulo de circunstancias excepcionales (Emilio de Benito las describe a la perfección en el artículo que sobre el caso publica en El País). Harían falta más estudios que confirmen si el tratamiento utilizado puede ser extensivo a otros casos. Está por ver,

además, que se trate de una curación defitiva. Expertos en la materia prefieren ser cautos, hasta que no se hagan públicas pruebas de que el virus no permanece acantonado en los ganglios linfáticos o en otros tejidos desde los que pueda reactivarse en un futuro.

Puedes acceder al abstract del caso (presentado en la 20ª Conferencia sobre Retrovirus e Infecciones Oportunistas que tiene lugar estos días en Atlanta) pinchando aquí. No nos consta que haya sido todavía publicado en una revista médica.

General Atlanta, Baltimore, Deborah Persaud, El País, Emilio de Benito, Estados Unidos, Hospital Infantil Johns Hopkins, Maryland, Mississippi, The New York Times, Timothy Brown, VIH

Leemos en Dosmanzanas y en El País:

Casi en el límite del plazo, que concluía el 28 de febrero, la administración Obama se ha personado como amicus curiae ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohíbe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, ya declarada inconstitucional por la justicia federal. Una declaración que los contrarios al matrimonio igualitario recurrieron al Supremo, y que y ahora la administración Obama pide confirmar, de forma que las parejas del mismo sexo puedan volver a contraer matrimonio en ese estado.

La administración Obama ya presentó hace pocos días ante el Supremo un informe jurídico solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), en concreto de su sección 3, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de la otra gran ley relativa al matrimonio igualitario sobre la que el Supremo se pronunciará expresamente. La diferencia es que entonces lo hacía como parte directamente implicada, mientras que en este caso lo hace como amicus curiae: de forma voluntaria aporta su opinión para colaborar en la reslución del proceso. Obama sigue así el ejemplo de un centenar de políticos republicanos que, desafiando la línea oficial de su partido, decidían esta misma semana hacer lo propio, así como de un grupo muy numeroso de grandes empresas que también se han posicionado ante el Supremo a favor del derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

En su argumentación, que puedes descargar aquí y de la que ya circulan los primeros análisis, la administración Obama justifica (como ya hiciera en el caso de la DOMA) que se examine el caso bajo la perspectiva del “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales. Desde esta perspectiva, la argumentación de la administración Obama (muy simplificada) es la siguiente: California ya concede a las parejas del mismo sexo, a través de su ley de uniones civiles, todos los derechos inherentes al matrimonio, por lo que mantener la prohibición de contraer matrimonio solo se justifica por la existencia de un prejuicio discriminatorio, pero carente de argumentos racionales por lo que al interés del Gobierno se refiere (puesto que tanto derechos como deberes ya se les reconocen). En definitiva, a las parejas del mismo sexo, en este caso, se les niegan las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos.

El argumento refleja un equilibrio muy calculado, que dejaría al Tribunal Supremo una puerta abierta para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo con argumentos constitucionales (y no solo recurriendo a una estratagema procedimental) pero sin que de momento ello signifique una extensión del derecho a contraer matrimonio a todo el país. Eso sí, aplicando de forma estricta este argumento, otros siete estados en los que existen leyes que equiparan matrimonio y uniones civiles en derechos y obligaciones se verían forzados a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Se trata de Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, Nueva Jersey, Oregón y Rhode Island. Es por eso que la argumentación propuesta ya ha sido bautizada como “la solución de los ocho estados”. Ocho estados que se unirían a los nueve en los que ya es legal el matrimonio igualitario: Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Nueva York, Maine, Maryland y Washington, además de Washington D.C., la capital federal.

Todas las opciones, abiertas

En definitiva, parece que el Tribunal Supremo dispondrá de todo un abánico de posibilidades tanto por lo que se refiere a la DOMA como a la Proposición 8 (por supuesto, al igual que se han presentado informes a favor del matrimonio igualitario se han presentado diversos informes en contra).

A día de hoy, por lo que se refiere a la DOMA casi todos los analistas apuestan porque el Supremo considerará inconstitucional su sección 3. El gran misterio es qué sucederá con la Proposición 8. Aunque casi todos apuestan porque el matrimonio igualitario volverá a California, la incognita es si lo hará sola, acompañada de otros siete estados… o incluso de todo el país. La solución, en pocas semanas.

Clint Eastwood se suma a la petición

Un último apunte que nos parece digno de mención. El actor Clint Eastwood, figura ligada al Partido Republicano, se ha sumado como un firmante más a la petición de varias decenas de políticos republicanos al Supremo para que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario.

El posicionamiento de Eastwood no supone en realidad una sorpresa. Ya en 2011 se pronunciaba a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, posición sobre la que se reafirmó hace unos meses (poco después de su comentada aparición en la pasada convención republicana) cuando se refirió al matrimonio igualitario como un valor libertario.

Una excelente noticia que leemos en El País.

El mítico actor y director, reconocidamente conservador, pide al Tribunal Supremo que permita las bodas gays en California

EFE Los Ángeles 1 MAR 2013 – 12:53 CET28

Clint Eastwood. / CORDON PRESS

Ha sido siempre un robusto bastión del conservadurismo en términos de política. Ha apoyado a los últimos candidatos republicanos a la presidencia de Estados Unidos y su rivalidad con el gobierno de Obama es más que conocida. Pero esta vez, Clint Eastwood ha elegido unirse a las figuras menos radicales de la derecha y estampar su firma en un manifiesto que se entrega al Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el que líderes conservadores expresan su apoyo a la legalización de las bodas entre personas del mismo sexo en California. Leer más…

Historia LGTB Barack Obama, California, Clint Eastwood, Connecticut, Delaware, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Matrimonio igualitario, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Partido Republicano, Proposición 8, Rhode Island, Tribunal Supremo EE. UU., Uniones Civiles, Vermont, Washington (estado), Washington D.C

Leemos en Dosmanzanas:

Diferentes colectivos religiosos, pertenecientes a distintas confesiones, han firmado conjuntamente un escrito en el que solicitan al Tribunal Supremo de los Estados Unidos que declare inconstitucionales dos normas legales sobre las que próximamente debe pronunciarse: la Proposición 8 (la enmienda a la Constitución de California que prohíbe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio) y la DOMA (Defense of Marriage Act, cuya sección 3 impide a la administración federal el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo).

La coalición de organizaciones religiosas habría sido promovida por la Liga Antidifamación (Anti-Defamation League, ADL) una organización judía que con este paso desea situarse “en el lado correcto de la historia”. Entre los firmantes de sendos amicus curiae (relativos a la Proposición 8 y a la DOMA), se cuentan la Conferencia Central de Rabinos Americanos, las Mujeres por el Judaísmo Reformado, Hadassah (Organización Sionista Americana de Mujeres), Truah (Rabinos por los Derechos Humanos) y la Liga de Mujeres Por un Judaísmo Conservador. Además de estos grupos judíos, también se han adherido a la iniciativa el Fondo Sikh de Educación y Defensa Legal de América, y la Fundación Americana Hindú.

Christopher Wolf, responsable de derechos civiles de la ADL, declaró que “una y otra vez, el Tribunal Supremo ha rechazado que las convicciones religiosas o morales puedan ser usadas como base para leyes discriminatorias. El tribunal solo necesita ver sus propias decisiones poniendo fin a la esclavitud, la segregación, la prohibición del matrimonio interracial o las leyes restringiendo el papel de la mujer en la vida pública para llegar a la conclusión correcta”.

Estas organizaciones se unen así a

otras muchas figuras y colectivos que también se han posicionado ante el Tribunal Supremo a favor del derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, y entre los que a lo largo de los últimos días hemos destacado muy especialmente a la administración Obama (tanto en el caso de la DOMA como de la Proposición 8) un centenar de prominentes políticos republicanos -desafiando la línea oficial de su partido- y una coalición de grandes corporaciones estadounidenses.

Judaísmo Barack Obama, Christopher Wolf, Conferencia Central de Rabinos Americanos, DOMA, Estados Unidos, Fondo Sikh de Educación y Defensa Legal de América, Fundación Americana Hindú, Hadassah (Organización Sionista Americana de Mujeres), Hinduismo, Judaísmo, Judaísmo Conservador, Liga Antidifamación, Liga de Mujeres Por un Judaísmo Conservador, Matrimonio, Movimiento por el Judaismo Reformado, Mujeres por el Judaísmo Reformado, Partido Republicano, Proposición 8, Religión, Sikhs, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Truah (Rabinos por los Derechos Humanos)

Importantísimo posicionamiento de la administración Obama, que en un informe jurídico presentado al Tribunal Supremo de Estados Unidos pide la declaración de inconstitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), en concreto de su sección 3, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo.

“La sección 3 de la DOMA viola la garantía constitucional fundamental de igualdad de protección. La ley niega a decenas de miles de parejas del mismo sexo que están legalmente casadas bajo las leyes de sus estados toda una batería de importantes beneficios federales disponibles para las parejas de distinto sexo legalmente casadas. Dado que no es imposible justificar que esta discriminación sea de interés relevante para el Gobierno, la sección 3 es inconstitucional”, afirma el informe, obra de Donald Verrilli, procurador general de Estados Unidos (encargado de argumentar en nombre del Gobierno ante el Supremo cuando este es parte de un caso). La argumentación del Gobierno apela así al denominado “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno federal (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales.

El informe del abogado del Gobierno alude también uno de los argumentos esgrimidos por la Cámara de Representantes, bajo control republicano, personada en el proceso a favor de la DOMA, y que hace un llamamiento a dejar al “proceso democrático” seguir su curso. “Esta aproximación debe ser adoptada en muchas circunstancias. Sin embargo, este es uno de esos casos en los que la deferencia hacia el proceso democrático debe someterse al mandato constitucional fundamental de igual tratamiento bajo la ley. La sección 3 de la DOMA hace a las muchas personas gays y lesbianas legalmente casadas bajo la legislación de sus estados objeto de una dura discriminación que no se corresponde con su potencial beneficio. Está suficientemente probado que esta discriminación no aporta ningún avance sustancial en la protección del matrimonio o de cualquier otro interés importante. La normativa es simplemente incompatible con la garantia de igualdad de protección que otorga la Quinta Enmienda. La Constitución, en consecuencia, requiere la invalidación de la sección 3″, explica el informe.

El caso de Edie Windsor

El Tribunal Supremo, recordemos, debe pronunciarse sobre el caso de Edie Windsor, (a la derecha de la fotografía) una anciana que a la muerte de su esposa no pudo acogerse a una serie de beneficios fiscales para los matrimonios en materia de herencia, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Edie Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos. Un tribunal federal le dio la razón en primera instancia, fallo que confirmó en octubre de 2012 una Corte Federal de Apelaciones de Nueva York, estableciendo que no existe argumento constitucional que justifique tratarla diferentemente.

Se trata de la segunda sentencia en el mismo sentido dictada a este nivel, ya que antes del verano fue una Corte Federal de Apelaciones de Boston la que reafirmó otra sentencia de inconstitucionalidad contra la DOMA, dictada en este caso en Massachusetts. Son las dos sentencias más importantes, pero no son las únicas: se han producido ya otras a un nivel inferior. La sentencia sobre el caso de Edie Windsor es sin embargo la de mayor calado jurídico, al apelar al ya mencionado “heightened scrutiny”. Según los jueces ello quedaba justificado por el hecho de que las personas homosexuales son una minoría históricamente perseguida y discriminada. Será ahora el Supremo el que decidirá si apoya la sentencia de la Corte de Apelaciones de Nueva York, en cuyo caso la sección 3 de la DOMA quedará invalidada.

La discriminación que esta norma resulta tan indiscutible que el propio Gobierno de Estados Unidos decidió ya a principios de 2011 dejar de defenderla en los tribunales civiles cuando se planteasen demandas (luego tomó la misma decisión en el ámbito militar). Ya el Departamento de Justicia, de hecho, había admitido ante un tribunal federal de San Francisco que la DOMA viola la Constitución. Una decisión que no gustó nada a la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que decidió ejercer el papel de defensor de la ley ante los tribunales. De hecho la Cámara lleva gastados ya casi millón y medio de dólares en ello, un gasto denunciado por los demócratas.

El proceso de derogación legislativa de la DOMA (el “proceso democrático”, si atendemos a los argumentos presentados ante el Supremo) se inició el año pasado, pero resulta imposible que llegue a buen término mientras los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes (que renovaron el 6 de noviembre, aunque con una mayoría menos holgada).

¿Se pronunciará Obama ante el Supremo sobre la Proposición 8?

La administración Obama no se ha posicionado ante el Supremo por lo que al otro gran caso relacionado con el matrimonio igualitario se trata, el de la Proposición 8, la polémica enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado, declarada también inconstitucional por la justicia federal.

Conviene aclarar que en este caso la administración federal no es parte implicada, por lo que no está obligada a hacerlo. Sí que tiene capacidad, si así lo desea, para presentarse como amicus curiae y ofrecer su opinión. Muchos esperan que así lo haga, reforzando aún más la posición de Obama a favor de los derechos LGTB. El plazo no concluye hasta el 28 de febrero.

Interesante noticia que leemos en El País:

Es la primera vez que un presidente de EE UU pide al Tribunal Supremo que reconozca los mismos derechos a las uniones entre personas del mismo sexo

El Tribunal Supremo de EE UU estudiará dos casos sobre matrimonio gay

CRONOLOGÍA La evolución del matrimonio homosexual en EE UU

Eva Saiz Washington 23 FEB 2013

Varios ciudadanos celebran el apoyo de Obama al matrimonio homosexual. / RODRIGO BUENDÍA (AFP)

La Administración Obama ha solicitado este viernes al Tribunal Supremo que declare inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, en sus siglas en inglés) que impide reconocer el matrimonio a las parejas del mismo sexo a nivel federal. Es la primera vez que un presidente de Estados Unidos pide al máximo tribunal del país que falle a favor de la igualdad de derechos para uniones entre personas del mismo sexo. Leer más…

General, Historia LGTB Barack Obama, Boston, California, Congreso Estados Unidos, Discriminación, DOMA, Donald Verrilli, Edie Windsor, EE. UU., Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Massachusetts, Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nueva York, Partido Republicano, Proposición 8, Tribunal Supremo EE. UU.

Leemos en Dosmanzanas:

Sean Eldridge (sentado), marido de Chris Hughes, uno de los fundadores de la red social Facebook, tiene intención de dar el salto a la política activa y luchar por un asiento en el Congreso. Eldrige, de 26 años, es presidente del fondo de inversión Hudson River Ventures, además de un destacado activista LGTB. Ha sido director de comunicaciones y director político de Freedom To Marry, una organización que lucha a favor del derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio, y de la cual sigue siendo consejero.

Hace ahora dos años nos hacíamos eco del compromiso de Hughes y Elridge, anunciado precisamente durante una recepción de apoyo a Freedom To Marry que ambos organizaron en Nueva York, cuando todavía ese estado no habría aprobado el matrimonio igualitario. La pareja contrajo finalmente matrimonio en junio de 2012. Ahora Elridge ha anunciado su intención de luchar por la nominación demócrata a representante en el Congreso por el distrito 19 de Nueva York en las elecciones de noviembre de 2014, un escaño que en estos momentos ocupa el republicano Chris Gibson. En caso de que lo consiga, se convertiría en uno de los congresistas más jóvenes.

El marido de Elridge, Chris Hughes, graduado en Historia del Arte y Literatura por la Universidad de Harvard, fue uno de los fundadores de la red Facebook junto a sus compañeros de universidad Mark Zuckerberg, Dustin Moskovitz y Eduardo Saverin. Hughes es también muy conocido por haber sido el promotor de My.BarackObama.com, la red social de apoyo a Barack Obama que para muchos analistas fue la clave de su primera victoria en el año 2008. La relación de Hugues y Obama sigue siendo por cierto buena, como demuestra el hecho de que el presidente le haya concedido una entrevista para la revista The New Republic, recientemente adquirida por el propio Hughes y que este pretende relanzar.

Mientras, Zuckerberg apoya al republicano Christie

La noticia se conoce pocos días después de que Mark Zuckerberg, el más famoso del grupo de fundadores de Facebook, haya mostrado su apoyo a la reelección del gobernador republicano de Nueva Jersey, Christopher Christie, con cuya política educativa ha colaborado y del que se considera admirador. Christie, conviene no olvidarlo, está considerado como una de las figuras en alza del Partido Republicano: su nombre sonó con fuerza como posible candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos en las pasadas elecciones, y de hecho muchos apuestan por él como candidato a disputar la presidencia en 2016.

El apoyo de Zuckerberg a Christie no ha sentado bien entre el colectivo LGTB, que no olvida que el veto del gobernador de Nueva Jersey bloqueó la ley de matrimonio igualitario aprobada por la legislatura de este estado en febrero de 2012. El propio Chris Hughes, preguntado sobre la materia, ha criticado a Christie por este motivo y ha expresado sus reservas sobre el apoyo que Zuckerberg le ha prestado.

General, Historia LGTB Barack Obama, Chris Gibson, Chris Hughes, Dustin Moskovitz, Eduardo Saverin, Estados Unidos, Facebook, Freedom To Marry, Hudson River Ventures, Mark Zuckerberg, Matrimonio, My.BarackObama.com, Nueva Jersey, Nueva York, Partido Demócrata, Partido Republicano, Sean Eldridge, The New Republic, Universidad de Harvard, Visibilidad LGTB