Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Discriminación’

Diez años después de retransmitir la gran manifestación homófoba de 2005, Telemadrid retransmitirá por fin el Orgullo LGTB

Sábado, 4 de julio de 2015

telemadrid_da1cb4e8La cadena pública autonómica de Madrid, Telemadridretransmitirá por primera vez en su historia la marcha del Orgullo LGTB, que con independencia de su carácter reivindicativo es ya también el primer evento festivo de la capital española. La retransmisión, que había sido demandada a los partidos políticos madrileños antes de las elecciones autonómicas, es sin duda una de las primeras manifestaciones del nuevo clima político regional, que al menos de partida es mucho más sensible a las reivindicaciones del colectivo LGTB.

Hace ya casi dos meses, con ocasión de un debate entre los partidos políticos madrieños organizado por COGAM, todos los partidos salvo el PP se adhirieron expresamente al compromiso de que Telemadrid retrasmitiese el Orgullo. Ángel Garrido, número 2 de la lista de Cristina Cifuentes (y ahora consejero de Presidencia, Justicia y portavoz del Gobierno madrileño) se mostraba entonces reticente, alegando que su partido prefería que los gobiernos no se inmiscuyeran en la televisiones públicas (una afirmación que entonces fue recibida con la lógica sorna por parte de los asistentes) aunque al mismo tiempo reconoció que el Orgullo de Madrid tiene la suficiente entidad como para merecer dicha retransmisión. Parece, por tanto, que el nuevo gobierno madrileño, que a falta de que se produzca el relevo en el consejo de administración de Telemadrid aún controla la entidad, ha decidido dejar de lado las reticencias y sumarse al carro.

La retransmisión televisiva del Orgullo por el canal autonómico madrileño era una demanda tradicional de los colectivos LGTB, teniendo en cuenta que Telemadrid no ha tenido duda alguna en retransmitir otro tipo de eventos convocados contra los derechos LGTB, como la gran manifestación homófoba que tuvo lugar el 18 de junio de 2005 (pocos días antes de la aprobación de la ley matrimonio igualitario) o las mal llamadas “misas de la familia”. Estas últimas no eran otra cosa que grandes concentraciones que el anterior arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, convocaba precisamente en la Plaza de Colon, como muestra de fuerza de los sectores más reaccionarios frente a las reformas sociales del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (muy especialmente la aprobación del matrimonio igualitario) y en las cuales siempre tuvo un papel fundamental el Camino Neocatecumenal (los ”kikos”). Las “misas de la familia” fueron eliminadas por el nuevo arzobispo, Carlos Osoro, después de que en los últimos años la asistencia decayera. Telemadrid también dedicó una grandísima cobertura mediática a las “Jornadas Mundiales de la Juventud”.

La marcha del Orgullo LGTB 2015 partirá hoy sábado 4 de julio de la Glorieta de Atocha para finalizar en Colón, un recorrido similar al de año pasado, y tendrá por lema ”Leyes por la igualdad real ya”. Por lo que se refiere a la retransmisión televisiva del Orgullo, al parecer se enmarcará en el contexto de una edición especial del programa Aquí en Madrid, que presentan todas las tardes Goyo González y María Gracia.

General, Historia LGTB, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , ,

Primeras reacciones políticas contra la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el matrimonio igualitario

Viernes, 3 de julio de 2015

Mapa-del-matrimonio-igualitario-en-los-Estados-Unidos-26-06-2015Tras la histórica sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que ha declarado inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, la reacción adversa de los representantes políticos más conservadores no se ha hecho esperar. Los jueces y fiscales más reaccionarios también han expresado su indignación con la igualdad para los ciudadanos LGTB estadounidenses. Todo augura la presentación de un abanico interminable de leyes, que subrepticiamente traten de impedir el ejercicio de lo que ya se ha dictaminado que es un derecho constitucional inalienable.

El hecho de que la sentencia haya llegado prácticamente en fin de semana, y que además ya haya comenzado el período de inactividad estival en las cámaras estatales, ha jugado a favor para que las celebraciones del Orgullo este 28 de junio hayan podido tener lugar sin demasiado alboroto político o judicial en los Estados Unidos. Sin embargo, todo hace prever que no será así siempre. Por lo pronto, ya son varios los gobernadores que han afirmado que funcionarios y jueces pueden negarse a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo si esto contraviene sus creencias religiosas. Una normativa semejante fue aprobada recientemente en Carolina del Norte, que parece ser el ejemplo a seguir por los gobernadores más recalcitrantes.

Texas

El primero de ellos ha sido el vicegobernador de Texas, el republicano Dan Patrick. Cerrado el periodo de sesiones de Cámara de Representantes y Senado sin que hayan prosperado las iniciativas LGTBfóbas presentadas por problemas de calendario, a Patrick solo le ha quedado la “imaginación legislativa” como recurso.

Este año se aprobó la “Ley de Protección de los Eclesiásticos”, que permite a las responsables de las confesiones religiosas rehusar la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo. Durante su aprobación, los ponentes llegaron a comparar a los gais con asesinos en serie, el matrimonio entre personas del mismo sexo con el holocausto judío y la homosexualidad con la pedofilia y el bestialismo. La ley fue aprobada por 141 votos a favor y 2 en contra.

El vicegobernador Patrick ha ordenado al fiscal general de Texas que amplíe la ley para incluir en ella a jueces, secretarios de condado y funcionarios. De esta forma, podrán rechazar a las parejas del mismo sexo que pretendan casarse si eso contraviene sus sinceras creencias religiosas. No cabe duda de que esta iniciativa es tan solo un parche en espera de que el nuevo período legislativo posvacacional dé comienzo y leyes mucho más severas sean presentadas y aprobadas por amplia mayoría. Obviamente, todas ellas serán denunciadas ante los tribunales por su evidente inconstitucionalidad, pero son una seria cortapisa al ejercidio de los derechos LGTB.

Luisiana

Bobby Jindal es el gobernador republicano de Luisiana, y comunicó recientemente su intención de luchar para ser candidato a las elecciones presidenciales por su partido. Quizás por ello fue uno de los más duros en su reacción inicial. Jindal pretendía ignorar la prevalencia de la sentencia del Tribunal Supremo y demorar su ejecución hasta que la Corte de Apelaciones del  5º Circuito decidiera sobre la sentencia desfavorable al matrimonio igualitario de septiembre de 2014, la única de este cariz en un tribunal federal.

Las parejas implicadas ya habían presentado sus peticiones para una moción de urgencia de la Corte de Apelaciones que obligara al acatamiento de la sentencia del Supremo. Sin embargo, la realidad jurídica se ha impuesto y las primeras bodas de parejas del mismo sexo ya se han celebrado, a pesar de que la asociación de secretarios de condado aventurase que la ejecución sentencia del alto tribunal podría posponerse 25 días, que es el plazo existente para que se puedan presentar alegaciones.

Pero Jindal no se ha rendido, y ha comunicado de inmediato que la orden ejecutiva que firmó el pasado mes de mayo sobre la “libertad religiosa”, ampara a los funcionarios y jueces que rehúsen celebrar enlaces entre personas del mismo sexo si contraviene sus creencias religiosas. La orden ejecutiva fue emitida por el gobernador Jindal después de que un proyecto de ley con ese contenido fuera rechazado por el comité legislativo de la Cámara de Representantes del estado, dada su evidente inconstitucionalidad.

Alabama

Quien no puso objeciones a la ejecución de la sentencia del Tribunal Supremo fue el gobernador de Alabama, Robert Bentley, que comunicó de inmediato que la acataría, como es su deber, a pesar de su fuerte desacuerdo. Pero en Alabama el problema no es el gobernador, sino el presidente de su Corte Suprema, Roy Moore. A pesar de que existía una sentencia favorable al matrimonio igualitario de la juez federal Callie V. S. Granade, y que tanto la Corte de Apelaciones como el propio Tribunal Supremo rehusaron suspenderla durante la apelación, el juez decidió ordenar a todos los funcionarios de Alabama que rechazasen la emisión de licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo.

Los abogados de las parejas demandantes acudieron a la juez Callie V. S. Granade con una inteligente fórmula judicial: hacer que el grupo de demandantes se abriera a todas las parejas del mismo sexo de Alabama a quienes se impidiera contraer matrimonio, e incluir como demandados a todos los jueces de familia y funcionarios del estado. La juez lo admitió, y ordenó que se emitieran licencias de matrimonio a todas las parejas que los solicitasen, aunque suspendió la ejecución de su mandato hasta la sentencia del Tribunal Supremo.

Una vez dado a conocer el fallo, la orden de la juez era de ejecución inmediata, y todo parecía dar a entender que los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo se celebrarían con normalidad. Pero entonces llegó la última decisión del juez, un evidente pataleo ante lo inevitable: ordenar a los funcionarios del estado que pospongan la emisión de licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo durante un período de 25 días, que, como comentábamos anteriormente, es el plazo existente para que el Tribunal Supremo pueda rectificar una sentencia si así lo estima ante las alegaciones que se le presenten.

Queda aún por saber qué nueva ocurrencia tendrá el juez Moore una vez pasados esos 25 días.

Mississippi

En Mississippi quedaba por discernir si el fallo del Tribunal Supremo se ejecutaba de inmediato, o había que esperar a que se levantara la suspensión de la sentencia de un tribunal estatal. Aunque el fiscal general, el demócrata Jim Hood, aseveraba que no alegaría nada en contra del levantamiento de la suspensión, sí que comunicaba a los secretarios de los condados que no debían emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo hasta que la Corte de Apelaciones del 5º Circuito no ordenase ese levantamiento.

Las críticas de los abogados de las parejas demandantes y de los expertos constitucionales arreciaron, obligando al fiscal Hood a rectificar. En una carta dirigida a los secretarios de los condados, el fiscal explicaba que Obergefell [la sentencia sobre el matrimonio igualitario del Tribunal Supremo] es la ley del país. Si un empleado ha emitido o decide emitir una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo, el fiscal general no tomará ninguna actuación en su contra en nombre del estado… Por otro lado, si un empleado público se niega a emitir una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo podría ser demandado por la pareja a la que se la ha negado y podría enfrentarse a responsabilidad civil”.

Las primeras bodas de parejas del mismo sexo comenzaron de inmediato.

En resumen, aunque la victoria para la igualdad de derechos de la comunidad LGTB ha sido histórica, aún habrá muchas barreras e impedimentos que superar para hacerla efectiva.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , ,

Sindicatos educativos renuevan su compromiso por la diversidad y contra la LGTBfobia en las aulas con ocasión del Orgullo

Jueves, 2 de julio de 2015

Aula gayCon ocasión del Orgullo LGTB, diversos sindicatos han renovado su compromiso con la FELGTB en materia educativa para trabajar en favor del reconocimiento de la diversidad sexual y de la identidad de género, así como para combatir la LGTBfobia. Así lo han hecho público en un comunicado conjunto.

Según afirma el comunicado, desde el año 2014 las federaciones de enseñanza de Comisiones Obreras (FE-CC OO) y UGT (FETE-UGT), STES (Confederación de Sindicatos de Trabajadores de la Enseñanza) y la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales trabajan de manera conjunta en un convenio de colaboración “en el que nos comprometimos a llevar a cabo distintas acciones en el ámbito educativo para sensibilizar a la comunidad educativa en la necesidad de abordar desde el respeto la diversidad sexual y la identidad de género, así como para erradicar la discriminación por sexo, orientación sexual o identidad de género”.

Para estos sindicatos, dos son las realidades sobre las que urge intervenir: invisibilidad y LGTBfobia. Algo que resulta mucho más complicado con la nueva ley educativa promovida por el PP, la LOMCE, “que supone un grave perjuicio para los avances conseguidos y demandados por la sociedad. No solo permite segregar a chicas y chicos por su sexo y no solo suprime materias como Educación para la Ciudadanía, entre cuyos contenidos están el respeto y reconocimiento de la diversidad sexual, sino que también elimina el carácter obligatorio de una educación ética basada en la formación en valores y en derechos humanos, contribuyendo así y potenciando la permanencia de prejuicios que siguen generando desigualdades por razón de género, diversidad sexual o identidad de género”.

Sindicatos educativos y FELGTB consideran necesario:

  • Trabajar la educación afectivo-sexual en las diferentes etapas educativas como parte de la formación integral de alumnas y alumnos.
  • Reclamar la formación inicial y continua del profesorado sobre estos contenidos.
  • Elaborar programas, campañas y materiales didácticos sobre diversidad sexual e identidad de género.
  • Visibilizar la diversidad sexual y la identidad de género en el currículo, en los proyectos educativos de centro y en los planes de convivencia, así como en la realidad diaria del centro.
  • Incorporar los derechos lgtbqi en los convenios laborales, así como la creación de protocolos de actuación ante situaciones específicas.

Es por eso que estas organizaciones han querido, con ocasión del Orgullo LGTB, ratificar públicamente su compromiso de seguir trabajando “para que los centros educativos sean espacios de libertad y seguridad, donde todas las personas de la comunidad educativa puedan ser, expresarse y participar desde su diversidad y donde se fomente y se eduque en el respeto hacia quienes difieren de las normas sociales impuestas de la heterosexualidad y el binarismo de género”.

Mucho por hacer…

Confiemos en que el trabajo de estas organizaciones dé cuanto antes sus frutos. No está de más recordar que, según una investigación llevada a cabo por voluntarios del colectivo madrileño COGAM durante el curso 2012/2013 en 37 centros educativos de Madrid, solo un 24% de los encuestados cree que lo contaría en su clase si fuera lesbiana, gay o bisexual, un 32% no lo haría y un 44% no lo sabe. Y es que casi 1 de cada 4 (el 21,5%) cree que sufriría rechazo si saliera del armario y solo el 15,5% considera que recibiría el apoyo del resto de la clase; el 63% no sabe qué esperar.

Por lo que se refiere a todos aquellos alumnos que se definen como no heterosexuales, el 80% oculta su orientación por miedo al rechazo. Y es que 1 de cada 10 de los que la han revelado sufre agresiones físicas. El 42% de los encuestados opina además que el profesorado muestra una preocupante pasividad ante comportamientos homófobos en el aula, una percepción que llega al 53% entre el alumnado LGB… Cifras que no creemos muy distintas en otras comunidades y que obligan a hacer muy serios esfuerzos.

Fuente FELGTB

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , ,

La policía turca dispersa violentamente la marcha del Orgullo LGTB de Estambul

Jueves, 2 de julio de 2015

noticias_file_foto_1014788_1435576797La decimotercera marcha del Orgullo LGTB de Estambul, la ciudad más poblada de Turquía, fue abortada en la tarde del pasado domingo por las fuerzas de seguridad. Mediante el uso de una violencia desproporcionada, la policía turca impidió que miles de personas se manifestaran por las principales calles de la ciudad. No ha habido heridos de gravedad, pero se produjeron varias detenciones.

La marcha estaba convocada a las cinco de la tarde en la plaza Taksim y la avenida de İstiklal, en pleno centro de la ciudad, adonde empezaron a acudir miles de manifestantes. Al mismo tiempo, la policía comenzó a distribuirse por los accesos de ambas calles y, sin apenas previo aviso, atacó a los congregados para dispersarlos con cañones de agua, balas de goma y gases lacrimógenos. Los participantes huyeron hacia el norte y a las cinco y media, todas las entradas y salidas de Taksim e İstiklal quedaron bloqueadas por las fuerzas de seguridad.

Según los organizadores del Orgullo, la marcha fue “prohibida de repente por la oficina del Gobernador de Estambul a causa del mes de Ramadán sin ningún aviso”. Los activistas recordaron que el año pasado la celebración también tuvo lugar durante el mes sagrado del calendario islámico, sin que ello supusiera ningún obstáculo para su desarrollo. El representante del Gobierno en la ciudad asegura, sin embargo, que el veto a la marcha se comunicó horas antes de su comienzo por carecer del permiso necesario y defiende que la policía hizo un uso “proporcionado de la fuerza para disolver la concentración.

Las organizaciones LGTB han reaccionado con lógica rabia ante el ataque a un Orgullo que llevaba celebrándose trece años y había crecido desde unas treinta personas en 2003 a más de 15.000 en 2013; año en el que, además, los activistas LGTB se unieron a las protestas del parque Gezi contra el Gobierno de Recep Tayyip Erdoğan y también sufrieron las agresiones y detenciones de las fuerzas de seguridad. ILGA Europa condena en un comunicado la vulneración del derecho de asociación que supuso la redada.

A nivel europeo, el Comisario de Derechos Humanos Nils Muižnieks también expresó su rechazo y recordó que el papel de la policía es proteger a los manifestantes, no atacarlos. Pero la primera en expresar su indignación, en Twitter, fue la cantante Lady Gaga, quien pedía que se detuvieran los ataques. “¡Esto es inhumano!”, sentenciaba, al tiempo que pedía al gobernador en Estambul que permitiera la celebración del Ramadán y del Orgulloen PAZ, en lugar de dividir con violencia”.

En la página del diario Hürriyet está disponible un reportaje fotográfico de los acontecimientos ocurridos en el centro de Estambul.

En estos vídeos compartidos en Twitter se observa la brutalidad con la que actúa la policía turca para reprimir una manifestación pacifista. Los gritos de la multitud dan muestra del horror que se vivió en la calle durante esos minutos en la que la policía encañonaba a los manifestantes. Al finalizar la manifestación, el camión cisterna de la policía apareció con pintadas pacifistas pro LGBT.

Fuente Dosmanzanas y Ragap

General, Homofobia/ Transfobia., Islam , , , , , , , , , ,

Emotivo spot de campaña de Hillary Clinton rinde homenaje al matrimonio igualitario

Miércoles, 1 de julio de 2015

Hillary-Clinton-logo-LGTB-campaña-2016Lo anticipábamos hace poco más de dos meses, cuando oficializó por fin su candidatura a la nominación demócrata para luchar por la presidencia de los Estados Unidos en 2016: Hillary Clinton es sin duda alguna la candidata preferida del colectivo LGTB y la que más fuertemente va a apostar por su voto. Ya entonces quiso incluir a dos parejas del mismo sexo, una de hombres y otra de mujeres, en el vídeo de presentación de su candidatura. En vísperas de que el Tribunal Supremo de su país emitiese lo que ha resultado ser una sentencia histórica, el equipo de campaña de Hillary Clinton quiso anticiparse y homenajear al matrimonio igualitario con un emotivo spot.

Que Clinton apueste fuerte por el colectivo LGTB no es una sorpresa, teniendo en cuenta que la ex “primera dama” (1993-2001), exsenadora (2001-2008) y exsecretaria de Estado (2009-2013) está considerada una de las más firmes defensoras de su causa. Aún resuenan en el recuerdo de muchos activistas el histórico discurso que como máxima responsable de la diplomacia de su país pronunció en la sede ginebrina de Naciones Unidas en diciembre de 2011, con motivo del Día de los Derechos Humanos, y que marcó un antes y un después en la consideración de la realidad LGTB en foros multilaterales.

“Hay una violación de los derechos humanos cuando las personas son apaleadas o asesinadas debido a su orientación sexual, o cuando no se adaptan a las normas culturales sobre el aspecto que hombres y mujeres deben tener o sobre cómo deben comportarse. Hay una violación de los derechos humanos cuando los gobiernos declaran ilegal ser homosexual, o permiten a aquellos que agreden a las personas homosexuales quedar impunes. Hay una violación de los derechos humanos cuando mujeres lesbianas o transexuales son sometidas a las llamadas ‘violaciones correctivas’, o cuando personas son sometidas a la fuerza a tratamientos hormonales, o cuando son asesinadas personas después de llamamientos públicos a la violencia contra los homosexuales, o cuando son obligadas a dejar sus países y buscar asilo en otras tierras para salvar sus vidas. Y hay una violación de los derechos humanos cuando se le retira la asistencia a una persona por ser homosexual, cuando se le niega el acceso equitativo a la justicia por ser homosexual, o se les deniega el uso del espacio público por ser homosexual”, expresaba la que puede ser, a partir de enero de 2017, presidenta estadounidense.

Os dejamos con el spot, que presenta a varias parejas del mismo sexo preparando, celebrando o prometiéndose en matrimonio. Muy emotivas son las palabras de un novio durante su ceremonia de boda, recordando sus propios temores, años atrás, cuando luchaba por aceptar su propia orientación sexual. Uno de ellos, que “nunca se casaría”. “Eso sí que me dolía de verdad. Nunca me casaré”, recuerda, emocionado. El vídeo finaliza repitiendo el que fuera uno de los principios inspiradores de la política exterior de Clinton cuando era secretaria de Estado: “gay rights are human rights… and human rights are gay rights”:

Imagen de previsualización de YouTube

Fuente Dosmanzanas

Cine/TV/Videos, General, Historia LGTB , , , , ,

Noruega: bastará una declaración para modificar el sexo en documentos oficiales (también en menores) y la esterilización dejará de ser un requisito

Martes, 30 de junio de 2015

noticias_file_foto_1014188_1435321151La ola despatologizadora de la transexualidad sigue ganando fuerza. En las últimas semanas nos hemos hecho eco de cambios normativos en ese sentido, ya adoptados o en proceso de discusión, en países muy diversos. Hoy la buena noticia nos llega desde Noruega, donde el gobierno conservador parece dispuesto no solo a poner punto final al obsoleto marco jurídico para proceder a la modificación de la mención al sexo en documentos oficiales (que en ese país exige todavía esterilización), sino que no parece tener problemas en hacer extensivo el nuevo marco legal (con ciertas limitaciones) a los menores de edad.

Noruega, un país socialmente avanzado en otros aspectos de la realidad LGTB, sigue sin embargo formando parte del aún muy numeroso grupo de países que exigen a las personas trans que quieren rectificar su sexo en documentos oficiales no solo un diagnóstico médico, sino su esterilización (requisito que por ejemplo en la vecina Suecia tumbó una resolución judicial). No ha sido hasta época muy reciente, en diciembre de 2013, cuando el Ministerio noruego de Sanidad pidió a una comisión de expertos que actualizaran las directrices. Así lo hicieron, y en abril de este año la comisión daba a conocer un informe que recomendaba al Gobierno noruego abandonar el paradigma patologizador y permitir que las personas trans puedan rectificar el sexo que consta en sus documentos oficiales mediante una simple declaración administrativa (en este enlace puedes descargar el informe. Aunque está en noruego, incorpora un resumen en inglés a partir de la página 173). El informe también incluye una serie de recomendaciones sobre cómo mejorar la atención sanitaria a las personas trans, incluyendo el tratamiento hormonal en niños y adolescentes.

Este jueves era ya el propio Ministerio de Sanidad de Noruega el que adelantaba las líneas maestras de la futura reforma legal, que no solo acepta el enfoque despatologizador sino que lo hace extensivo a los menores de edad de una forma algo más ambiciosa a la que recomendaba el informe. Si la reforma sale adelante tal y como ha sido esbozada, los niños y niñas de siete años de edad en adelante podrán acogerse al cambio, siempre y cuando cuenten con el acuerdo de sus padres. A partir de los 16 años ya podrán solicitarlo por sí solos. Eso sí, la novedad se refiere solo a la modificación del sexo en documentos oficiales (de identidad, pasaporte, seguridad social, etc.). Por lo que se refiere a la cirugía de reasignación genital se mantendrá el límite legal de los 18 años para poder someterse a ella.

Una ola despatologizadora imparable

Precisamente estas últimas semanas recogíamos como los gobiernos de ChileIrlanda preparan reformas legales en un sentido parecido. Y en Colombia el gobierno acaba de emitir un decreto en el mismo sentido. Una senda que antes han transitado países como ArgentinaDinamarca o Malta.

Este último país, de hecho, está considerado por las organizaciones trans el más aventajado por lo que al tratamiento del “sexo registral” de los menores se refiere, al no establecer límite de edad inferior para proceder a la modificación. La ley maltesa, además, prohíbe cualquier procedimiento quirúrgico innecesario en las características sexuales de una persona sin su consentimiento, siendo la primera del mundo en promulgar una disposición de este tipo (tan demandada por los colectivos de personas intersexuales). Malta, precisamente, acaba de dar a conocer hace pocos días sus nuevas directrices en materia educativa para combatir la discriminación de las personas trans e intersexuales en las aulas (puedes descargar aquí el documento).

Avances que colocan a todos estos países por delante de España, que aunque dio un paso de gigante en 2007 al suprimir el proceso judicial, ha quedado “congelado” en el tiempo y todavía mantiene como requisito para que las personas trans puedan acceder a la modificación registral del sexo un diagnóstico de “disforia de género” y exige (con algunas excepciones) dos años de tratamiento hormonal previo. Y aunque otras leyes posteriores, como la ley integral de transexualidad de Andalucía o las más recientes leyes contra la homofobia, la bifobia y la transfobia aprobadas en Cataluña y en Extremadura, sí incorporan ya el principio de la despatologización, no dejan de ser normas de ámbito autonómico que no permiten modificar algunos de los documentos oficiales más importantes.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , ,

La justicia de California veta la iniciativa popular que buscaba castigar la homosexualidad con la pena de muerte

Lunes, 29 de junio de 2015

bc55108a233b00f_d924ce136b3c4fbe37629c67cd53a55dLa proposición de Ley de Supresión de la Sodomía de California, que pretendía castigar las relaciones homosexuales con la pena de muerte, ha sido vetada por un juez del Tribunal Superior de California, que la ha considerado inconstitucional. Con la aplicación de esta sentencia, la proposición de ley no podrá ser sometida a referéndum, que era el propósito de su redactor. La Fiscalía de California ha expresado su satisfacción por el fallo del tribunal, considerando que la proposición era “un producto de la intolerancia que persigue promover la violencia”.

El pasado 26 de febrero se presentaba en la oficina de la Fiscalía General de California una proposición legislativa denominada Ley de Supresión de la Sodomía, firmada por el abogado californiano Matthew G. McLaughlin, residente en el condado de Orange. La proposición, que pretendía ser sometida a referéndum, establecía una reforma del Código Penal para castigar las prácticas homosexuales con la pena de muerte por fusilamiento, basándose en un mandato de “Dios todopoderoso”. Además, inspirándose sin duda en este aspecto en la legislación homófoba vigente en Rusia, también establecía fuertes sanciones para lo que denominaba “propaganda sodomítica”, que sería castigada con multas de un millón dólares, diez años de prisión o el exilio a perpetuidad.

Para poder ser sometida a consulta popular, la proposición de ley debía ser apoyada con las firmas de 365.000 ciudadanos de California, tal como establece la normativa californiana respecto a las iniciativas legislativas populares, número que parecía harto improbable de alcanzar. Sin embargo, el mero hecho de que una propuesta con un contenido semejante tuviera que ser considerada y admitida a trámite indignó a propios y extraños, entre ellos a los grupos de defensa de los derechos LGTB, que urgieron a la Fiscalía del estado a que tomase cartas en el asunto.

La fiscal general de California, Kama D. Harris, declaró en aquel momento que tomaría las medidas legalmente a su alcance para que la proposición de ley no continuara su trámite, aunque no tenía atribuciones propias para poder impedir que un proyecto de ley popular se tramitase. Por ello hubo de recurrir a presentar, el pasado mes de marzo, una demanda ante un tribunal superior con el objetivo de bloquear la iniciativa. La Asamblea de California, por su parte, iniciaba la semana del Orgullo aprobando este pasado lunes 22 una moción de condena de la proposición de ley, que obtuvo el apoyo de los dos grandes partidos.

El juicio se desarrolló sin que el ponente de la ley hiciera acto de presencia ni prestara alegación alguna ante el tribunal, por lo que la sentencia se falló en rebeldía. Según el dictamen del juez del Tribunal Superior de California Raymond M. Cadei, la proposición es “manifiestamente inconstitucional”, a lo que añadía que “cualquier disposición, instancia oficial o sumario sobre la Ley por parte de la Fiscalía General sería inadecuado, un derroche de los recursos públicos, generaría una división innecesaria entre la población y tendería a confundir a los votantes”, por lo que ha decretado su veto para que no pueda continuar su trámite.

La fiscal Harris ha expresado su satisfacción por el fallo del tribunal, pues considera que “esta proposición de ley es un producto de la intolerancia que persigue promover la violencia, es manifiestamente inconstitucional y no tiene cabida en una sociedad civil”. Según la fiscal, “mi oficina continuará luchando por los derechos de todos los californianos, para que vivan libres de odio y de intolerancia”.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

La Delegada del Gobierno en Madrid, contra las banderas arcoíris en los ayuntamientos: no es la bandera “que debe regir para todos”

Lunes, 29 de junio de 2015

efe_20150413_091356998Concepción Dancausa con la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes

Concepción Dancausa ha opinado que esa bandera “no es la que debe regir para todos“. El Ayuntamiento de Madrid, con Carmena al frente, apoyará el Orgullo izando una bandera arco iris de 20 metros en el Palacio de Cibeles.

El PP de Mérida también ha pedido que se retire un paso de cebra con los colores del arco iris pintado en la ciudad, alegando que pueden existir problemas de seguridad vial y ciudadana por pintar el paso de cebra.

Parece que el Gobierno español no quiere banderas arcoíris en los ayuntamientos porque se trata de un símbolo que no es el que “debe regir para todos”. Eso es lo que se desprende de las declaraciones de su delegada en Madrid, Concepción Dancausa, a Radio Nacional de España, en relación a la decisión del equipo de la nueva alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, de colocar la bandera en diversas sedes municipales como motivo del Orgullo LGTB. Dancausa considera que en todo caso basta con “un lazo”, como según ella “se ha hecho muchas veces”.

El izado de banderas arcoíris en sedes oficiales es toda una tradición en muchos países con motivo de celebraciones como el Orgullo LGTB o el Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia, y a lo largo de los últimos años este gesto se ha ido extendiendo a lo largo y ancho de la geografía española. Pero no ha sido hasta este 2015, tras el significativo cambio político ocurrido en las elecciones municipales del pasado 24 de mayo, cuando se ha producido todo un estallido multicolor y numerosos ayuntamientos, de diversos colores políticos, han decidido colocar la bandera arcoíris en sus sedes. Hoy mismo hemos hecho un llamamiento a todos los que queráis enviarnos fotos a través de las redes sociales para mostrar algunos de estos lugares.

Sin embargo, como tantas veces ocurre en este país, no ha sido hasta que el Ayuntamiento de Madrid (gobernado por la izquierda por primera vez desde hace más de 25 años) ha decidido colocar la bandera tanto en su sede de Cibeles como en las diversas juntas de distrito cuando se ha producido la polémica. La delegada del gobierno en Madrid ha mostrado públicamente su desagrado por un gesto que considera inadecuado, ya que la bandera arcoíris “no es la que debe regir para todos”. Concepción Dancausa ha considerado mejor poner “un lazo”, algo que según ella “se ha hecho muchas veces como una manifestación de apoyo”.  “Las banderas oficiales son las que dice la ley, la de la nación, la de la Comunidad o la del Ayuntamiento. Luego puedes poner un lazo, algo, lo hemos puesto muchas veces como una manifestación de apoyo pero no es la bandera (la arco iris) que debe regir para todos“, ha manifestado en una entrevista en RNE.

La delegada miente

Lo cierto es que el que escribe esta entrada, que lleva acudiendo a la Manifestación del Orgullo LGTB de Madrid desde hace casi dos décadas, jamás ha visto lazo alguno de color arcoíris en la fachada del Ayuntamiento de la capital, ni desde que su sede es el antiguo Palacio de Telecomunicaciones de Cibeles ni tampoco en la histórica Casa de la Villa (sede tradicional del Ayuntamiento hasta que Alberto Ruiz-Gallardón gastó 500 millones de euros de dinero público en el cambio).

Así que, por lo que a Madrid se refiere, podemos asegurar que Dancausa miente cuando afirma que se ha puesto un lazo “muchas veces”. Y eso que Dancausa debería saberlo bien, no en vano ha sido delegada de Familia y Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid. En 2011, por ejemplo, se enfrentó dialécticamente a Pedro Zerolo para justificar su rechazo a una declaración institucional del Ayuntamiento sobre el Orgullo por incluir la palabra “matrimonio”“Tenemos todo el derecho a recurrirla (la ley que abrió a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, sobre la que  aún no se había pronunciado el Tribunal Constitucional) si no está de acuerdo con la Constitución. Solo discutimos el nombre. Si usted hubiera querido que estuviéramos de acuerdo, habría sido posible, pero no ha querido buscar puntos en común”, afirmó entonces Dancausa.

En Mérida, el PP solicita la retirada de un paso de cebra arcoíris

paso_de_cebra_arcoiris_meridaY hablando del PP (partido que gobierna España y al que pertenece Dancausa) y de los colores del arcoíris, Fundación Triángulo Extremadura ha denunciado la actitud del grupo municipal popular en Mérida, que ha solicitado que por razones de seguridad sea retirado el paso de cebra con dichos colores instalado a iniciativa de este colectivo con el visto bueno del Ayuntamiento (gobernado desde hace pocos días por el PSOE). Un gesto que se ha llevado a cabo por el momento en Villanueva de la Serena, Don Benito, Vivares, Plasencia y Villanueva del Fresno, además de en Mérida.

Para José María Núñez, Presidente de Fundación Triángulo, “el PP emeritense se equivoca, no existe riesgo alguno, y además no es la primera vez que se ha hecho. Sí en Extremadura, pero no en otras partes de España o del mundo, de hecho se hizo en Vitoria, donde gobernaba el propio Partido Popular. Y además se va a instalar hoy miércoles en Plasencia, donde gobierna un alcalde del PP”. “Acedo [por Pedro Acedo, alcalde hasta hace pocos días y ahora en la oposición] siempre ha sido una persona resistente a reconocer la diversidad afectivo sexual, está claro que pertenece al ala conservadora del PP que se resiste a los cambios sociales, y nos lo ha demostrado muchas veces, no recibiéndonos ni respondiéndonos a ninguna demanda en todas las legislaturas en las que ha sido alcalde”, ha añadido Núnez.

Fuente Dosmanzanas y Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El Parlamento de Kirguizistán aprueba en segunda lectura una ley contra la “propaganda homosexual” más dura que la rusa

Lunes, 29 de junio de 2015

osh-mapa-de-kirguistan-i1Bandera de KirguizistanLa homofobia de Estado en Kirguizistán es más fuerte que las protestas. El Parlamento de la ex república soviética de Asia Central ha aprobado este miércoles en segunda lectura el proyecto de ley contra la libertad de expresión de los ciudadanos LGTB y quienes los apoyan. El texto, más duro que el ya vigente en Rusia, establece multas y penas de cárcel para cualquiera que informe positivamente sobre la homosexualidad.

En abril del año pasado informábamos del comienzo de la tramitación por parte del Gobierno de la república centroasiática de un proyecto de ley que persigue castigar con multas y/o cárcel a todos aquellos que difundan una actitud positiva hacia “la sodomía, el lesbianismo y otras formas de comportamiento sexual no tradicional” que las hagan parecer “atractivas” o “despierten interés” en las mismas. El texto prohíbe la difusión por cualquier medio de contenidos de este tipo, así como la organización y participación en asambleas pacíficas en las que se informe sobre la realidad LGTB. Sus promotores han justificado la reforma en la necesidad de “salvaguardar y proteger los valores familiares, humanos, morales e históricos tradicionales de la sociedad kirguís”.

Se trata de una ley, en definitiva, en la línea de la ya vigente en la vecina Rusia, pero aún más dura, en tanto que ya ni siquiera se contempla la excusa de “proteger a los menores”. Toda información positiva sobre homosexualidad quedará vetada, aunque esté dirigida solo a adultos. Según la propuesta inicial, las penas podrían ascender hasta seis meses de prisión y una sanción de hasta 5.000 som (unos 73 euros), que se incrementarían -si los destinatarios de la información son menores- hasta el año de cárcel y 6.000 som de multa (88 euros). La participación en reuniones o asambleas en las que se trate de forma positiva la realidad LGTB se penará con multas de hasta 1.600 som (24 euros). Según denunció Human Rights Watch (HRW), para ello Kirguizistán ha debido modificar sus leyes sobre libertad de prensa y de asociación (así como su código penal), algo que según su director para Europa y Asia Central, Hugh Williamson, va en contra de la Constitución kirguís y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado y ratificado por Kirguizistán.

El texto tiene que pasar aún una tercera lectura en el Parlamento y ser firmado por el Presidente, pero los resultados de las dos votaciones hasta el momento (79 a favor frente a 7 en contra en la primera, 90 a favor frente a solo 2 en contra en la segunda) hacen presagiar que saldrá adelante sin dificultades. La ratificación definitiva podría producirse en octubre, antes de las elecciones legislativas previstas para entonces. El proyecto de ley ha recibido la condena del gobierno de los Estados Unidos y de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. También ha sido rechazado por el Parlamento Europeo, que pidió expresamente al gobierno kirguís su retirada.

La dura realidad del colectivo LGTB en Kirguizistán

Kirguizistán es el séptimo país de la órbita de la antigua Unión Soviética en discutir un proyecto de este tipo, tras Rusia (que inició la senda homófoba), Ucrania, Moldavia, Lituania, Armenia y Kazajistán, aunque solo en el primero ha entrado plenamente en vigor.

En cualquier caso, la situación del colectivo LGTB en Kirguizistán es ya muy dura, como muestra un informe de Human Rights Watch que recogimos a principios de 2014. Los testimonios hablan de amenazas continuas, violencia psicológica y física, detenciones arbitrarias, abusos sexuales o violaciones. Especialmente frecuentes son el chantaje y la extorsión, de forma que muchos de los extorsionados se ven obligados a pagar cantidades de dinero a los agentes para impedir que estos revelen su orientación sexual a amigos y familiares y les expongan al rechazo social o a la pérdida de sus trabajos.

En las semanas que siguieron a la publicación del informe, uno de los activistas que contribuyó a su elaboración fue amenazado de muerte. La sede de Labrys, una asociación de defensa de los derechos LGTB de Kirguizistán, fue atacada con cócteles molotov el pasado 3 de abril, sin que por suerte hubiera que lamentar daños personales. Y el mes pasado, un grupo de activistas que se habían congregado para conmemorar el Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia fue acosado por radicales y retenido durante horas por la policía. Los políticos del país y los líderes religiosos (Kirguizistán es un país de mayoría musulmana, aunque hay una importante población ortodoxa) también añaden leña al fuego de la estigmatización social de gays, lesbianas y transexuales desde los medios de comunicación.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos aprueba el matrimonio igualitario y reconoce la discriminación histórica de gais, lesbianas y bisexuales

Sábado, 27 de junio de 2015

court5Por una mayoría de 5 votos favorables a 4, el plantel de jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dictaminado que el matrimonio es un derecho constitucional del que no se puede excluir a las parejas del mismo sexo. El espíritu de la sentencia puede resumirse en su resolución final, en la que los magistrados favorables estiman que las parejas demandantes reclamaban “igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho”. Contra esta argumentación, la minoría disidente alude a argumentos caducos como el relacionar matrimonio y procreación o el socavamiento de la libertad religiosa.

Las previsiones más optimistas se han visto cumplidas y la más alta instancia judicial de los Estados Unidos, su Tribunal Supremo, intérprete máximo de la Constitución, ha dictaminado que las parejas del mismo sexo de todo el país tienen el derecho constitucional a contraer matrimonio, sea cual sea el estado en el que residan. Así, el matrimonio igualitario alcanza a todos aquellos estados donde las leyes que lo prohibían aún estaban vigentes o pendientes de resolución judicial definitiva: Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas, Texas, Misuri, Arkansas, Luisiana, Mississippi, Alabama, Georgia, Tennessee, Kentucky, Ohio y Michigan. La sentencia también afectará a otros territorios vinculados a las decisiones del Tribunal Supremo, como Puerto Rico.

Los nueve jueces del Tribunal Supremo debían discernir si las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito se ajustaban a la Constitución de los Estados Unidos. Las cuatro parejas recurrentes reclamaban el derecho a contraer matrimonio en su estado de residencia, o a ver reconocido el contraído en otro estado donde era legal. Afectaban a sentencias de los estados de Tennessee, Michigan, Kentucky y Ohio.

Todas ellas se aunaron en el caso Obergefell v. Hodges, que finalmente fue aceptado por el Tribunal Supremo para su consideración a principios de año. El caso hacía referencia al recurrente de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción.  Lamentablemente, el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales.

El ponente de la sentencia ha sido el juez Anthony Kennedy (el mismo del fundamental y precursor caso Windsor), a quien se han unido con su voto favorable los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. El juez Kennedy establece que el matrimonio es un derecho fundamental, y que “la identificación y protección de los derechos fundamentales es una parte perdurable de la obligación judicial de interpretar la Constitución”. Prohibir ese derecho fundamental a un grupo determinado de ciudadanos vulnera la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que ampara el derecho al debido proceso y la igual protección ante la ley: ”Ningún estado podrá dictar ni dar efecto a una ley que limite los privilegios o exenciones de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún tribunal de cualquiera de los estados podrá privar a una persona de su vida, su libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni podrá denegar a una persona dentro de su jurisdicción la igual protección ante las leyes. Si los estados permiten que las personas se casen con otras personas del sexo opuesto de su elección, deben permitir que las personas hagan la misma elección con cónyuges del mismo sexo”.

Discriminación histórica

No obstante, algunos esperaban que los fundamentos del fallo hicieran referencia a la orientación sexual como merecedora del más alto escrutinio, el mismo que merecen el sexo, la raza o el origen étnico. Eso hubiera significado que ninguna ley, mandato u ordenanza podría discriminar, ni siquiera por omisión, a los ciudadanos de los Estados Unidos en base a su orientación sexual. Sin embargo, la sentencia únicamente se ha ceñido al derecho al matrimonio y a la vulneración de la igual protección ante la ley en ese ámbito.

Aunque el dictamen contiene un detalle que no se ha pasado por alto: el juez Kennedy califica la orientación sexual de gais, lesbianas y bisexuales como “de naturaleza inmutable”, incidiendo más tarde en que “los psiquiatras y otros expertos han reconocido que la orientación sexual es una expresión normal de la sexualidad humana y es inmutable”. Esta calificación da fin a cualquier debate jurídico sobre la elección arbitraria de la orientación sexual y abre la puerta a que en futuros casos se le estipule el más alto escrutinio, pues la cuestión de la “naturaleza inmutable” ha sido fundamental para que le fuera reconocido al sexo o a la raza. A nadie se le escapa tampoco la relevancia que podrá tener en la lucha contra las terribles “terapias reparadoras”.

Pero el factor principal para designar a un grupo como merecedor del más alto escrutinio es el hecho de que haya sido históricamente discriminado. El juez Kennedy lo establece sin duda alguna: ”Durante gran parte del siglo XX la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Mientras tanto, la intimidad entre personas del mismo sexo había sido largamente condenada como inmoral por el propio Estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia que a menudo se encarnaba en la ley penal. El sexo entre dos hombres o dos mujeres sigue siendo un crimen en muchos Estados, y a los gais y lesbianas se les ha prohibido el acceso a la mayor parte del empleo público, se les ha excluido del servicio militar, de las leyes de inmigración, han sido objetivos de la policía y se les ha impedido el derecho de asociación”. La repercusión que este argumento pueda tener en futuras sentencias, de este u otro tribunal, es indudable.

Finalmente, la sentencia se fundamenta en el derecho a la igual dignidad de todos los ciudadanos, sin excepción, y en la decisión de no excluir a ninguna persona de un derecho fundamental, la institución del matrimonio, que no hace sino engrandecerse al poder acoger a todos los ciudadanos:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, dedicación, sacrificio y familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran. Como algunos de los demandantes de estos casos han demostrado, el matrimonio representa un amor que puede incluso perdurar más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres afirmar que faltan al respeto a la idea del matrimonio. Su demanda se produce porque la respetan, la respetan tan profundamente que tratan de poder llevarla a cabo ellos mismos. Su esperanza es no estar condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito queda invalidada.

Votos discrepantes

Los votos contrarios a la sentencia han partido de los jueces John G. Roberts (actual presidente del Supremo), Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito, como la mayoría de los expertos había previsto. Han presentado sus argumentos en cuatro opiniones de disenso, que ocupan dos tercios de los 103 folios que componen la sentencia.

La más profusa, elaborada por el juez Roberts, ha sido firmada también por Scalia y Thomas, e incide en viejos argumentos como el de relacionar matrimonio con procreación: “el matrimonio es una solución socialmente organizada para el problema de lograr que las personas permanezcan unidas y cuiden a sus hijos, pues el mero deseo de tener hijos y el sexo que hace posible que haya niños, no lo resuelve”. No sabemos si ese criterio es aplicable a las parejas heterosexuales que no puedan o no quieran procrear.

También echa mano el juez Roberts de la definición del matrimonio que ofrece la primera edición del diccionario Webster, como argumento de  peso: “la unión legal de por vida entre un hombre y una mujer”. Al parecer, al Webster aún no había llegado el divorcio. Pero su argumento fundamental es que no se trata de una cuestión de índole constitucional, sino de una decisión que debería poder tomar el pueblo mediante votación, aunque suponga la discriminación de parte de la ciudadanía. Así lo evidencia en su sorprendente conclusión final: “Si se encuentra usted entre los muchos estadounidenses, cualquiera que sea su orientación sexual, que están a favor de la expansión de los matrimonios del mismo sexo, por supuesto que celebrará la decisión de hoy. Celebrará el logro de una meta deseada. Celebrará la oportunidad de una nueva expresión del compromiso con su pareja. Celebrerá la disponibilidad de nuevos beneficios. Pero no celebrará la Constitución. No tenía nada que ver con eso”.

El juez Scalia llega tan lejos como para negar que el propio tribunal al que pertenece pueda dictar resolución alguna: “Un sistema de gobierno que subordina a las personas a un comité de nueve magistrados no electos no merece llamarse una democracia”, una clara referencia a que la mayoría de las legislaciones contra el matrimonio igualitario habían sido convalidadas mediante referéndum. Scalia asevera que no es un intolerante mientras califica a sus colegas firmantes de la sentencia favorable de “narcisistas pretenciosos”.

El juez Clarence Thomas considera que la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo debería haberse limitado a una cuestión política, no judicial. También teme que la decisión mayoritaria socave la libertad religiosa. Aunque lo más sorprendente es que el siguiente argumento provenga del único miembro afroamericano del alto tribunal: “El corolario de este principio es que la dignidad humana no puede ser socavada por el gobierno. Los esclavos no perdieron su dignidad (más de lo que pierden su humanidad) porque el gobierno permitiera que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad  porque el gobierno les confinara allí. Y a quienes les niegan beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno se los niegue. El gobierno no puede conceder la dignidad, y no la puede quitar”.

Finalmente, el juez Samuel Alito se muestra muy preocupado por que los partidarios de los derechos LGTB utilicen los argumentos de la mayoría del tribunal respecto a la discriminación histórica del colectivo para vilipendiar a quienes quieran discriminarles: Serán utilizados para vilipendiar a los estadounidenses que no estén dispuestos a asentir a la nueva ortodoxia. En sus fundamentos, la mayoría del tribunal compara las leyes tradicionales de matrimonio a las leyes que negaban la igualdad de trato para los afroamericanos y las mujeres. Las implicaciones de esta analogía serán explotadas por aquellos que están decididos a acabar con todo vestigio de disidencia”.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , ,

La Corte Constitucional de Colombia reprende al procurador general por torpedear el reconocimiento de las parejas del mismo sexo

Sábado, 27 de junio de 2015

corte-constitucional-colombiaToque de atención de la Corte Constitucional de Colombia al procurador general Alejandro Ordoñez, empeñado desde hace años en una persecución sin cuartel contra cualquier tipo de avance jurídico en materia LGTB. En una decisión suave de forma pero dura de fondo, el más alto tribunal colombiano censura la actuación de Ordoñez, que en su momento ordenó a jueces y notarios de todo el país que se pusiera en su conocimiento cualquier demanda de matrimonio entre personas del mismo sexo, y le recuerda que por encima de su afán inquisitorial se encuentra el derecho a la confidencialidad y seguridad de las parejas contrayentes.

Para entender lo que está sucediendo en Colombia hay que mirar atrás unos cuantos años. En una histórica sentencia emitida en 2011, la Corte Constitucional de Colombia ratificó que las parejas del mismo sexo constituyen familia y dio un plazo de dos años al Congreso para que legislara su reconocimiento con los mismos derechos que el matrimonio civil. Un plazo que venció en junio de 2013, después de que el intento de aprobar una ley de matrimonio igualitario fracasara. La Unión Colegiada del Notariado de Colombia elaboró, para intentar responder a la exigencia del tribunal, un contrato denominado “formalización y solemnización del vínculo”, una institución inexistente en las leyes del país y que los colectivos LGTB rechazaron de plano. Los jueces pasaron entonces a ser la clave. Ya en julio de 2013 se celebró una primera unión entre dos hombres, pero entonces la jueza, aunque reconoció a los miembros de la pareja el estado civil de “casados”, evitó definir la unión como matrimonio. Otro juez ordenaba en julio a un notario celebrar una unión entre dos hombres regida “por la normatividad aplicable al matrimonio civil, tanto en sus derechos como en sus deberes, y en las demás prerrogativas que de él deriven”. Pero no fue hasta el 20 de septiembre de 2013 cuando se celebró en Bogotá el primer matrimonio pleno entre personas del mismo sexo. Matrimonio que fue luego anulado, pero cuya validez fue luego restaurada por el Tribunal Superior de Bogotá.

En octubre de ese año otra pareja celebró su matrimonio, y al igual que en el caso anterior fue anulado y luego restaurado. En ambos casos la justicia había dado la razón en primera instancia a las acciones de tutela interpuestas por la “Fundación Marido y Mujer”, una organización contraria al matrimonio igualitario cuyas acciones tienen lugar de manera coordinada con las del procurador general. Un tercer matrimonio, sin embargo, vio su enlace confirmado en primera y segunda instancia. Son por el momento, en nuestro conocimiento, los únicos matrimonios plenamente celebrados y reconocidos como tales, a la espera de que la Corte Constitucional (ante la que hay interpuestas ya acciones de tutela en este sentido) despeje de una vez la incertidumbre jurídica y se pronuncie de forma clara. Una decisión que lleva demorándose ya cerca de año y medio (en paralelo, la Corte Constitucional tiene encima de la mesa el debate sobre la adopción homoparental, que sigue sus propios derroteros).

La reacción del procurador general, entretanto, fue la de presionar a sus funcionarios para intervenir en todos los procesos judiciales que se suscitasen con motivo de lo dispuesto en la sentencia de la Corte Constitucional, interponer todas las acciones y recursos judiciales disponibles así como requerir semanalmente información sobre el número de solicitudes de matrimonio entre personas del mismo sexo presentadas ante las oficinas de reparto, centros de servicios judiciales o administrativos y juzgados civiles municipales. Algo que ya en su momento fue considerado una extralimitación de sus funciones y un atentado contra la independencia de jueces y notarios. En todo este tiempo, además, Ordoñez ha seguido haciendo uso de la institución para oponerse a cualquier otro tipo de avance en materia LGTB en Colombia.

Una actitud, la del procurador, que acabó finalmente siendo examinada por la Corte Constitucional gracias a una acción de tutela presentada por una pareja de lesbianas que consideraron que sus instrucciones de Ordoñez atentaban contra su derecho a la privacidad, y que ha sido estimada por el alto tribunal. Reproducimos la comunicación de la decisión tal y como la refleja el boletín de tutela de la Corte con fecha 18 de junio:

La Sala Primera de Revisión, integrada por la Magistrada María Victoria Calle Correa y los Magistrados Luis Guillermo Guerrero Pérez y Mauricio González Cuervo, conoció el caso de una mujer quien, actuando en nombre propio y como agente oficiosa de su pareja del mismo sexo, interpuso acción de tutela contra la Procuraduría General de la Nación, por considerar que se vulneraron sus derechos fundamentales a la privacidad y al habeas data. La pareja de mujeres habría presentado solicitud de matrimonio civil con fundamento en la sentencia C-577 de 2011 (M. P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), en la cual esta Corporación declaró exequible la expresión “un hombre y una mujer” contenida en el artículo 113 del Código Civil y exhortó al Congreso de la República a legislar de forma “sistemática y organizada sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección” que estas afrontan, antes del veinte (20) de junio de dos mil trece (2013). Si el Congreso no regulaba la materia dentro del plazo establecido, la Sala Plena de la Corporación señaló que “las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual”.

Luego de celebrada la ceremonia de matrimonio de la pareja tutelante, la Procuraduría General de la Nación expidió la Circular 013 de dos mil trece (2013), que establece “Directrices, recomendaciones y peticiones en relación con el resuelve quinto de la sentencia C-577 de 2011”, con fundamento en la cual la Procuradora Delegada para Asuntos Civiles solicitó a los procuradores regionales y provinciales remitirle de forma semanal información respecto al número de solicitudes de matrimonio presentadas, el número de solicitudes de uniones contractuales elevadas, y copia de cada una de las solicitudes de matrimonio y unión solemne. Información similar habría sido solicitada por la Procuradora Delegada para la Infancia, la Adolescencia y la Familia. A juicio de la actora, las acciones de la Procuraduría General de la Nación constituían una intromisión arbitraria en la intimidad de las parejas, en especial en relación con informaciones que a su juicio dan cuenta de “datos sensibles”.

La Sala Primera de Revisión, con salvamento de voto del Magistrado Mauricio González Cuervo y Aclaración de Voto de la Magistrada Maria Victoria Calle Correa, señaló que si bien la Procuraduría podía recolectar la información, no podía utilizarla para “(…) imponer por vía general una determinada lectura de la manera en que notarios y jueces deben cumplir con lo ordenado en el resolutivo 5º de la Sentencia C-577 de 2011”. En consecuencia, tuteló los derechos al habeas data, a la intimidad, a la no discriminación y al acceso a la justicia de la accionante y advirtió a la Procuraduría General de la Nación que debe tomar “las medidas adecuadas y necesarias para garantizar la confidencialidad y la seguridad de los nombres de la accionante y su pareja”, así como definir las condiciones de tratamiento de base de datos en la que aquellas fueron incluidas.

No se trata por cierto del primer toque de atención que la Corte Constitucional da a Alejandro Ordoñez por su homofobia. En julio de 2013 el entonces presidente de la Corte emitió un comunicado en el que recordaba al procurador su deber de obedecer sus resoluciones, después de que este acusara al tribunal de “invadir las funciones del legislador” y presionase a los jueces para que se abstuviesen de celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo.

Os dejamos con la opinión del abogado y activista colombiano Germán Rincón Perfetti sobre la decisión de la Corte en declaraciones a Canal Capital:

Imagen de previsualización de YouTube

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

El activista ruso Nicolai Alekseev es sancionado con una multa por organizar la Marcha del Orgullo de Moscú

Sábado, 27 de junio de 2015

AlekseevRedSqEl conocido activista ruso Nicolai Alekseev ha sido sancionado por un tribunal con una multa de 20.000 rublos por intentar celebrar la Marcha del Orgullo de Moscú sin autorización, tras pasar 10 días en la cárcel. Aunque ha presentado el correspondiente recurso, Alekseev no confía en la justicia rusa, por lo que ha expresado su intención de apelar finalmente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Según el activista, la situación de los derechos humanos en Rusia, y de los derechos LGTB en particular, no hace más que empeorar.

El pasado 30 de mayo fueron detenidos tres de los activistas que intentaron celebrar la 10º Marcha del Orgullo de Moscú, a pesar de la prohibición dictada por las autoridades de la ciudad. El Ayuntamiento de Moscú había vuelto a denegar, por décimo año consecutivo, el permiso para la celebración del Orgullo LGTB, algo nada extraño viendo la manera en que el Gobierno ruso ha institucionalizado la homofobia y viene discriminando a las personas LGTB desde hace tiempo. Por si esto fuera poco, el portavoz de la alcaldía, Alexei Mayorov, advertía con la amenaza de que el incumplimiento de dicha negativa podría acarrear “riesgos”.

Según varios medios locales, el conocido activista Nicolai Alekseev fue atacado por radicales ortodoxos cuando se personó en la céntrica calle Tverskaya, una de las más concurridas de Moscú, para celebrar el acto. En ese momento, otros activistas que se encontraban en el lugar habrían acudido en ayuda de Alekseev lo que habría desembocado en un choque violento que obligó a las fuerzas del orden a bloquear el tráfico en esa zona. Asimismo, uno de los activistas intentó desplegar una bandera arcoíris a la vez que la policía se dispuso a detenerles. Durante el incidente, alrededor de treinta contramanifestantes lanzaron huevos a los participantes en el acto.

“Detenido y golpeado en el 10º Orgullo de Moscú. ¡Estamos detenidos! Seguramente me han roto el dedo de la mano izquierda”, denunciaba el propio Alekseev a través de Twitter, a lo que añadía que otros dos compañeros activistas habían sido detenidos como él “bajo la acusación de protesta ilegal y desobediencia a las órdenes de la policía”. Tras la detención, Alekseev ha permanecido encarcelado durante 10 días y ha sido condenado por el tribunal municipal de Moscú a una multa de 20.000 rublos (330 euros, 370 dólares). Es la primera vez que el intento de celebración del Orgullo ha ocasionado el encarcelamiento de los participantes, ya que en años anteriores los detenidos habían permanecido arrestados en las dependencias policiales y habían sido puestos en libertad en breve tiempo.

En declaraciones efectuadas a Gay Star News, Nicolai Alekseev muestra su preocupación por el incremento de la hostilidad de las autoridades rusas hacia la los miembros de la comunidad LGTB, a la vez que expresa su intención de acudir a las instancias europeas para denunciar los abusos a los que se ven sometidos:

No espero nada ni tengo confianza en los tribunales rusos. Por eso, las prohibiciones de los eventos del Orgullo, así como las detenciones y la multa serán todas apeladas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La situación en materia de derechos humanos en general, y de los derechos LGBT en particular, está empeorando en Rusia. Ha sido la primera vez, en los 10 años que organizo la Marcha del Orgullo de Moscú, que alguien ha sido enviado a prisión por participar en ella. Es una nueva forma de presionar a los activistas para disuadirlos de manifestarse en las calles. Enormes multas, detenciones, despidos de sus trabajos. No espero que la situación vaya a mejorar en un futuro próximo, pero el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo debe presionar más al Gobierno ruso respecto a la situación de las personas LGBT en Rusia y las violaciones de sus derechos.

Recordemos que, desde 2013, la administración rusa tiene prohibido informar positivamente de la homosexualidad a menores, una legislación que permite que aquellos que, simplemente, enarbolan una bandera arcoíris o reivindican la celebración del Orgullo sean detenidos y sancionados. Aun más temible es la práctica impunidad con que actúan grupos como Occupy Pedofilyaj y similares, dedicados al acoso, tortura e incluso asesinato de personas LGTB ante la pasividad muda de las autoridades.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos declara inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que supone la legalizacion de facto

Viernes, 26 de junio de 2015

750x750xwhitehouse-e1435330256274.jpg.pagespeed.ic.StjWk9nV1vDespués de la aprobación en España hace diez años, gracias a José Luis Rodríguez Zapatero, este es el paso más importante que puede ser la puerta para la aprobación del matrimonio igualitario en muchos más países…

El presidente estadounidense, Barack Obama, se ha apresurado hoy a celebrar la decisión del Tribunal Supremo, que ha definido como “un gran paso en la marcha hacia la igualdad”.

Una gran noticia, un enorme motivo de celebración para este Orgullo. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado este viernes que el matrimonio homosexual queda protegido por la Constitución a través de un veredicto en contra de las prohibiciones a los enlaces entre personas del mismo sexo en todo el país.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado hoy, por cinco votos a cuatro, en favor de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, una decisión histórica que anula la capacidad de los 50 estados para prohibir las uniones entre homosexuales en virtud con los principios de equidad y justicia reflejados en la Constitución. Así, esta decisión significa que los 14 estados que aún prohibían estos matrimonios deberán anular sus prohibiciones.

El juez Anthony Kennedy, en representación del tribunal, ha explicado que la esperanza de los gais que quieren casarse “no es estar condenados a vivir en soledad, y excluídos de una de las instituciones sociales más antiguas (el matrimonio). Ellos piden dignidad e igualdad. Y la Constitución les da ese derecho”. Hasta ahora, el matrimonio homosexual estaba prohibido en trece estados.

Sentencia histórica en la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos de América. El Tribunal Supremo ha dictaminado que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional. Los 50 estados que componen la gran nación americana deberán adaptar sus legislaciones para permitir el matrimonio igualitario. El 26 de junio de 2015 será señalado en los anales de los Estados Unidos con la misma relevancia que las fechas en que concluyeron la discriminación en el derecho a voto de las mujeres o la segregación racial. Hoy, los ciudadanos de los Estados Unidos de América son más libres e iguales. A dos días del 28 de junio, día del Orgullo LGTB, la nación que dio fecha a esa celebración se une a los otros 20 países donde ya se había conseguido alcanzar ese logro. Desde Cristianos Gays celebramos esta victoria de tan hondo significado y simbolismo, en la espera de que sirva de acicate a otras en muchos otros territorios. Os ofreceremos más adelante una más profusa información con todos los detalles de la sentencia. Os dejamos, mientras tanto, con el dictamen final:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, dedicación, sacrificio y familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran. Como algunos de los demandantes de estos casos han demostrado, el matrimonio representa un amor que puede incluso perdurar más allá de la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres afirmar que faltan al respeto a la idea del matrimonio. Su demanda se produce porque la respetan, la respetan tan profundamente que tratan de poder llevarla a cabo ellos mismos. Su esperanza es no estar condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito queda invalidada.

 

Mapa-del-matrimonio-igualitario-en-los-Estados-Unidos-26-06-2015

 

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha comparecido hoy ante la nación minutos después de conocerse el dictamen del Tribunal Supremo a favor del matrimonio homosexual para celebrar una decisión queofrece a todos los americanos la dignidad del matrimonio y reafirma la protección de todos ante la ley “sin importar a quién amen”. Qué triunfo tan extraordinario. Qué reivindicación de la creencia de que la gente normal puede hacer cosas extraordinarias”, ha declarado Obama, quien ya se ha puesto en contacto con el principal impulsor del caso a favor del matrimonio homosexual, Jim Obergefell, quien desde el principio ha perseguido que el Supremo le reconozca como viudo de su compañero durante 21 años, John Arthur, ya fallecido.“Hoy es un gran paso en nuestra marcha hacia la igualdad. Las parejas gays y lesbianas tiene ahora el derecho a casarse, como cualquier otra. #LoveWins (el amor vence)”, ha celebrado Obama en un mensaje publicado en su cuenta de la red Twitter.

“Hoy podemos decir sin ningún tipo de dudas que nuestra unión es un poco más perfecta. El amor es el amor”, ha declarado el presidente de Estados Unidos. “Y cuando todos los americanos son tratados como iguales, somos un poco mas libres”, ha añadido. Obama, que ha rendido homenaje a los héroes anónimos que han defendido la libertad de matrimonio, concluyó que este dictamen “es consecuencia de incontables pequeños actos de valor realizados por millones de personas que han peleado durante décadas”. “El auténtico cambio es posible, como es posible también un cambio de rumbo en cuerpo y alma porque, a pesar de todas nuestras diferencias, somos más fuertes cuando estamos unidos”, terminó Obama.

 La decisión obligará a los 50 estados del país y sus territorios a reconocer legalmente el Matrimonio Igualitario en todas sus jurisdicciones, y extender el derecho a parejas del mismos sexo.

Para celebrarlo, la Casa Blanca también se ha teñido con los colores del arcoíris en su foto de perfil de Twitter y ha publicado una imagen animada con la evolución de la aprobación matrimonio igualitario en los distintos estados hasta el día de hoy.

Por otro lado, la candidata demócrata a la Casa Blanca en las próximas elecciones presidenciales, Hillary Clinton, ha publicado otro mensaje el que considera sentirse “orgullosa”, acompañando a esta palabra con una imagen en la que se lee la palabra “Historia”.

El decreto no entrará en vigor de manera inmediata, debido a que la corte da unas tres semanas a la parte derrotada para solicitar una reconsideración. Sin embargo, algunas autoridades estatales y de condado podrían decidir que el riesgo de emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo es mínimo.

Nada más conocerse la noticia, las redes sociales han estallado en celebraciones. El hashtag #LoveWins se ha convertido enseguida en trending topic mundial, y Twitter ha dispuesto acompañar automáticamente con un corazón con la bandera LGBT cada vez que se tuitea.

En Facebook, son muchas las asociaciones y personalidades que se han sumado a la celebración. El canal de Twitter de Youtube. “Estados Unidos ha dado hoy un paso en la dirección correcta”.

El perfil de Twitter en Twitter. “Día histórico para la igualdad de derechos. Únete a la celebración usando el nuevo emoticono de Twitter #Pride y #LoveWins.

 

General, Historia LGTB , , , , , , , ,

El Parlamento austriaco rechaza el matrimonio igualitario

Jueves, 25 de junio de 2015

il-parlamento-austriaco-14991727El debate sobre el matrimonio igualitario se instala en Austria, uno de los pocos países de Europa occidental que aún no reconoce este derecho. La diputada verde Daniela Musiol presentó ante el Nationalrat o Consejo Nacional (la cámara baja del parlamento austriaco) el pasado jueves una propuesta de resolución pidiendo la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. La iniciativa se saldó con el rechazo de las principales formaciones políticas.

Como el partido verde (Die Grünen) se encargó de recordar, la República de Austria es el país europeo que brinda una mayor protección a las familias LGTB… de entre los que carecen todavía de igualdad matrimonial. Una situación que se ha alcanzado principalmente a partir de sentencias judiciales: el Tribunal Constitucional austriaco falló en 2014 a favor de permitir a las parejas de mujeres acceder a los tratamientos de reproducción asistida y en enero de este año, de la adopción conjunta homoparental. Anteriormente,  la ley de uniones civiles aprobada en 2009 ya había sido modificada a instancias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para regular la adopción de los hijos biológicos del compañero del mismo sexo.

Si bien tanto los verdes como los socialdemócratas del SPÖ (partido que gobierna en coalición con el democristiano ÖVP) han ido mostrando su satisfacción por estos avances, ahora el SPÖ se ha descolgado de la propuesta de Musiol. El resultado de la votación en el Nationalrat fue de 110 votos en contra frente a 26 a favor. Los dos partidos que sustentan el Gobierno federal, así como los euroescépticos de Frank Stronach y la extrema derecha xenófoba del FPÖ se opusieron a la iniciativa de Los Verdes. También voto en contra uno de los diputados del liberal NEOS, partido generalmente favorable a la igualdad LGTB.

Los activistas LGTB austriacos han lamentado especialmente la falta de apoyo del SPÖ, que califican de “traición”. El partido propugna desde hace años el matrimonio igualitario pero, en la práctica, no ha hecho nada por implantarlo a pesar de su participación en los diferentes Gobiernos. El jefe del grupo parlamentario socialdemócrata, Andreas Schieder, ha intentado esquivar su responsabilidad acusando a sus socios del ÖVP de “obstruccionistas”, a pesar de que ambos partidos votaron lo mismo.

En este sentido, la situación austriaca es comparable a la alemana, donde los socialdemócratas también gobiernan con los democristianos en coalición y se escudan en esta circunstancia para rehuir el debate sobre la igualdad LGTB. En Austria se da el agravante de que el SPÖ ostenta la jefatura del Gobierno tras ser el partido más votado en las últimas elecciones, con lo que su postura inmovilista resulta aún más injustificable. En cualquier caso, la organización Rechtskomitee Lambda no piensa rebajar la presión y ha puesto en marcha una iniciativa ciudadana que recoge apoyos para volver a llevar al Parlamento el asunto.

Nueva llamada de atención del TEDH

Paralelamente al debate sobre el matrimonio igualitario, las parejas del mismo sexo austriacas siguen luchando por la plena equiparación de sus derechos y esta semana también se han apuntado un tanto, aunque relativamente simbólico. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha admitido a trámite un recurso de dos de estas parejas contra la prohibición de formalizar su unión en los registros civiles (Standesamt) donde tienen lugar las bodas heterosexuales. El Gobierno austriaco tiene hasta el 23 de septiembre para aclarar el por qué de esta discriminación, que solo permite a las parejas del mismo sexo celebrar sus uniones civiles en las dependencias del jefe del distrito correspondiente o en los juzgados.

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , ,

Multitudinaria manifestación contra un proyecto de ley de uniones entre personas del mismo sexo en Italia

Jueves, 25 de junio de 2015

8f97e3a0505e9907d580cdc102cfb904-kn9-U106036648206aPG-700x394@LaStampa.itAnte la perspectiva de un posible reconocimiento jurídico de las parejas del mismo sexo, los sectores sociales más conservadores muestran la intensidad de su odio homófobo en Italia manifestándose de forma multitudinaria en las calles, como antes lo hicieran en España o en Francia. La diferencia es que mientras en estos dos últimos países la intensa reacción homófoba se producía frente al matrimonio igualitario, en Italia lo hace contra una propuesta de ley de uniones civiles que ni siquiera contempla la adopción conjunta. 

La fortaleza de los homófobos es indudable en Italia. Según sus promotores, más de un millón de personas salieron a las calles de Roma este sábado para protestar contra un proyecto que en las últimas semanas parece haber salido de su letargo. Según el Ministerio del Interior, fueron 400.000 personas. Muy posiblemente ambas cifras son exageradas (el Ministerio del Interior italiano está en las manos de Angelino Alfano, político derechista contrario al proyecto de uniones civiles y que hizo público en redes sociales su apoyo a la manifestación, aunque no acudió en persona), pero en cualquier caso fueron decenas de miles de personas las que acudieron al centro de la capital italiana para hacer una gran demostración de fuerza.

Para comprender lo que está sucediendo en Italia hay que retrotraerse unas semanas atrás, cuando el pueblo de Irlanda dio un ejemplo al mundo incorporando a su Constitución el matrimonio igualitario por amplia mayoría en un histórico referéndum. Un resultado que dejaba a Italia, que comparte con Irlanda su tradición católica, como prácticamente el único país de la Europa occidental que no reconoce los derechos de las parejas LGTB, ni mediante el matrimonio igualitario ni con la fórmula de la unión civil. El primer ministro Matteo Renzi declaraba tras conocer el resultado irlandés que “las uniones civiles no pueden retrasarse más”. Y ello pese a que el propio Renzi ha actuado en el pasado como freno al proyecto, y ello pese a el Parlamento salido de las elecciones de 2013 no debería tener, en teoría, especiales dificultades para aprobar un proyecto así. La misma Corte Constitucional dictaminaba en 2010 que los derechos de las parejas del mismo sexo deben ser reconocidos bajo una forma u otra, aunque la fórmula no sea el matrimonio (si bien tampoco hay nada que consitucionalmente impida esta posibilidad), línea argumentativa que han seguido después los tribunales italianos sin que al legislativo le haya parecido urgente hacerles caso.

Por el momento, existe un proyecto presentado por la senadora Monica Cirinnà en junio de 2014, que reconocería a las parejas del mismo sexo su derecho a contraer una unión civil con derechos similares a los del matrimonio salvo la adopción conjunta (sí permitiría, bajo ciertas circunstancias, la adopción de los hijos que ya tenga la pareja) que ya ha recibido el visto bueno de la Comisión de Justicia del Senado, aunque en principio le quedaría una larga rodadura. Pero tras el referéndum irlandés Cirinnà se mostraba esperanzada y declaraba que “finalmente ha llegado el momento de que se apruebe antes del verano”.

Unas previsiones que aunque no se han cumplido (el verano ya está aquí…) parecen haber despertado las alarmas de los homófobos y han desembocado en la gran manifestación de este sábado a favor de la familia tradicional y en contra de la “ideología de género” que se acompañará sin duda de más protestas. Protestas que por mucho que quieran difuminar (la Conferencia Episcopal Italiana se ha desmarcado de la convocatoria, aunque asegura compartir sus reivindicaciones, y se ha invitado a participar, por ejemplo, a Ben Mohamed, imán de la barriada romana de Centocelli) están promovidas y lideradas por el catolicismo más tradicionalista, que tiene gran fuerza en Italia. No faltó, por cierto, representación española: otro de los intervinientes fue Kiko Arguello, uno de los fundadores del Camino Neocatecumenal, los conocidos “kikos”.

También participaron políticos italianos de gran tradición homófoba, como Carlo Giovanardi, Paola Binetti, Maurizio Gasparri, Roberto Formigoni o Mario Adinolfi. Este último, que intervino como orador en el acto, es de hecho uno de los líderes del movimiento homófobo italiano, pese a ser diputado del Partido Democrático, el mismo al que pertenecen el primer ministro Renzi y la senadora Cirinnà. Adinolfi ha sido, de hecho, uno de los apoyos internos de Renzi (un político que, no olvidemos, proviene de la democracia cristiana). Una muestra más de lo complicado de la escena política en materia LGTB en Italia, un país en el que la Iglesia católica cuenta con terminales en prácticamente todos los partidos.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El colectivo LGTB ruso llama al boicot contra Pfizer por el despido de un trabajador que participó en el Orgullo de Moscú

Martes, 23 de junio de 2015

DIGITAL CAMERALas autoridades moscovitas habían dejado claro su mensaje: prohibían por décimo año consecutivo la celebración del Orgullo LGTB en la capital de Rusia y advertían a los organizadores de los “riesgos” de desoír su negativa. Hace unos días nos hacíamos eco de la detención de Nikolai Alekseev y de otros dos activistas al intentar celebrar una marcha del Orgullo, pese a la prohibición municipal. Uno de los arrestados, junto a Alekseev, fue precisamente Vadim Gruzdev, quien además de haber sufrido una privación de libertad de 10 días (que sería ilegal, atendiendo a la legislación europea y a los estándares legales internacionales) ahora recibe su despido de la filial rusa de la multinacional farmacéutica Pfizer, para la que trabajaba. La respuesta de la comunidad LGTB rusa a este despido es la petición de una campaña de boicot global contra Pfizer.

Pese a las prohibiciones, el activista Nikolai Alexeev declaraba valientemente que “llevaremos a cabo algún tipo de acción el 30 de mayo, aunque el lugar todavía no está decidido”, como ya recogió dosmanzanas en su momento. Y así fue. Alekseev y Gruzdev, condujeron frente al ayuntamiento moscovita portando banderas arcoíris y tubos de humo de colores. Esta fue una de las iniciativas, además de otras protagonizadas por otros activistas. Según Amnistía Internacional, la policía rusa detuvo a tres activistas (Alekseev, Gruzdev y Yevgeny Gerasimov), así como a otras 12 personas. Todos fueron liberados a excepción de los tres activistas, a los que se les privó de libertad durante 10 días por “desobedecer una orden legal de la policía”, aunque ninguno opuso resistencia en el momento del arresto. Otra de las personas detenidas fue la periodista y activista LGBT Elena Kostyuchenko, que trató de desplegar una pancarta en la que se podía leer “hacer el amor, no la guerra”. Algunos de los arrestados, sin embargo, eran ultras que trataban de impedir cualquier tipo de reivindicación proLGTB.

Después de todo lo ocurrido, y una vez puesto en libertad, a Vadim Gruzdev le esperaba otra sorpresa: fue despedido de la multinacional farmacéutica Pfizer por su supuesta “conducta poco ética e ilegal”. La respuesta pública de Pfizer, todavía más desconcertante, es que “Gruzdev nunca ha sido un empleado” y que la compañía “tiene políticas claras sobre la diversidad y la inclusión y está comprometida con el principio de igualdad”.

Gruzdev participó en el Orgullo de Moscú “por mi propia voluntad, porque creo que la homofobia y la discriminación ha florecido en Rusia, y es en última instancia, en contra de sus normas y valores de la civilización” y apela a que “Pfizer debe adherirse a las normas civilizadas y valores de un estado democrático como los Estados Unidos”, ya que es en este país donde se radica la sede central de la farmacéutica. El propio afectado ha denunciado la ilegalidad de su detención y ha exigido que su expediente sea analizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y sobre su despido, él mismo ha explicado que su contrato vencía en agosto, por lo que los dos meses que restaban “para mí son más una cuestión de principios y reputación”. Sin duda, el despido de Vadim Gruzdev refuerza las posiciones homófobas de la administración de Putin y son ejemplarizantes de los “riesgos” de cualquier iniciativa que favorezca los derechos humanos de las personas LGTB (utilizando el propio lenguaje de los dirigentes del consistorio de Moscú).

Recordemos que, desde 2013, la administración rusa tiene prohibido informar positivamente de la homosexualidad a menores, una legislación que permite que aquellos que, simplemente, enarbolan una bandera arcoíris o reivindican la celebración del Orgullo sean detenidos y sancionados. Aun más temible es la práctica impunidad con que actúan grupos como Occupy Pedofilyaj y similares, dedicados al acoso, tortura e incluso asesinato de personas LGTB ante la pasividad muda de las autoridades.

Boicot LGTB global contra Pfizer

Ante el cúmulo de injusticias sufridas por el activista Vadim Gruzdev, entre ellas su despido de la multinacional farmacéutica Pfizer, la comunidad LGTB rusa ha iniciado una llamada a la acción global contra esta compañía que, entre otros medicamentos, produce el antiinflamatorio Celebrex y las conocidas pastillas de Viagra. En la web española de la multinacional se puede leer una lista completa de los medicamentos que fabrica y distribuye la farmacéutica. Entre otros, se incluyen tratamientos para los aparatos digestivo y respiratorio, cardiovasculares, para dolores e inflamaciones, de ginecología, oncología, reumatología, hematología o de lucha contra el tabaquismo.

Con todo, no es la primera vez que la farmacéutica Pfizer se ve envuelta en escándalos internacionales. Algunos ejemplos: en 2004, fue multada en Estados Unidos por promover entre los médicos el uso de su antiepiléptico Neurontin para indicaciones para las que no estaba autorizado. En 2009 fue condenada por la misma práctica, en esta ocasión con el antiinflamario Bextra. Y en verano de 2012 un tribunal de Argentina condenó a la multinacional por “una conducta delictiva” y por financiar “un oscuro sistema de coimas y sobornos a los médicos en el marco de la cadena de comercialización de los medicamentos”.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , ,

El ejército de Lituania, acusado de intentar detectar a personas LGTB entre los aspirantes a soldados preguntándoles si les gustan las flores

Martes, 23 de junio de 2015

soldados gaysEn ocasiones la homofobia alcanza niveles que rozan con lo absurdo, pero que son bastante reveladores de la mentalidad instalada en muchas personas. El ministro de Defensa de Lituania ha tenido que salir al paso de los indicios que apuntan a que los aspirantes a ingresar en las fuerzas armadas del país son sometidos a tests psicológicos, que pretenden entre otros fines detectar a posibles candidatos LGTB para excluirlos. Con este objetivo se pregunta a los futuros reclutas, por ejemplo, si les gusta recoger flores…

Lituania abolió el servicio militar obligatorio en 2008, pero lo reintrodujo a principios de este año esgrimiendo como causa la tensión entre Rusia y sus vecinos en Europa oriental. Los varones, de entre 19 y 26 años y escogidos aleatoriamente (las mujeres pueden servir con carácter voluntario), deben superar un proceso de selección con el objetivo de evaluar su aptitud para el servicio militar, de nueve meses de duración.

En teoría, y en consonancia con la normativa antidiscriminación europea, las personas abiertamente homosexuales no están excluidas del ejército. Sin embargo, el test psicológico que es uno de los criterios selectivos incluye, al parecer, preguntas como si al aspirante le gusta recoger flores, si ha pensado trabajar en la industria de la floristería o si alguna vez ha deseado ser una mujer (en el caso de reclutas de sexo masculino). Estas “sutiles” cuestiones tendrían la finalidad de detectar y excluir a las personas LGTB del ingreso en el ejército, como ha reconocido un psiquiatra de una oficina de reclutamiento de la ciudad de Klaipėda.

Kęstutis Ramanauskas afirmó a un periódico local que las preguntas pretendían averiguar la orientación sexual del candidato a soldado y además manifestó su convencimiento de que los hombres gays no deben servir en las fuerzas armadas. “Aunque se dice que no es una enfermedad, lo es. Una orientación errónea es un desorden psico-conductual. Aunque algunos no estén de acuerdo. Pero una persona así será acosada en el ejército, no será capaz de servir el periodo de nueve meses”, opinó.

Con el eco mediático de estas declaraciones, creció la polémica hasta tal punto que el ministro de Defensa del país, Juozas Olekas, tuvo que dar explicaciones en el Parlamento para reafirmar que las fuerzas armadas lituanas “están abiertas a personas heterosexuales y homosexuales”. El dirigente justificó las “pintorescas” preguntas de los tests de aptitud con el argumento de que sirven para comprobar el estado psicológico de los aspirantes y su idoneidad para servir en el ejército y aseguró que los cuestionarios son los mismos que se utilizan en otros países miembros de la OTAN.

Lituania: un discurso de odio muy poco disimulado

Lo cierto es que Lituania lleva un tiempo avanzando de manera preocupante hacia posiciones cada vez más intransigentes con la realidad LGTB, y de ello hemos dado cuenta en dosmanzanas. En octubre de 2010 entró en vigor la reforma que prohíbe la “manifestación y promoción” de contenidos publicitarios referidos a orientación sexual. Una prohibición que afecta a servicios publicitarios dirigidos a toda la población, y no solo a menores. Poco antes, en marzo de 2010, había entrado en vigor la ley de “de protección de menores contra el efecto perjudicial de la información pública” con el objetivo de obstaculizar la información positiva sobre diversidad sexual. Y aunque su versión inicial fue corregida por las protestas, su redacción definitiva sigue estigmatizando la información sobre homosexualidad.

En septiembre del año pasado informábamos sobre la prohibición de un inocente spot contra la homofobia, en base a esta legislación. En enero de este año, un diputado lituano lanzaba veladas amenazas contra la asociación LGL, a la que acusaba de “jugar con fuego” con “provocaciones” que podrían costarles un ataque como el sufrido por la revista satírica Charlie Hebdo en París. Y ese mismo mes, un tribunal lituano calificaba de “excéntrica” la foto en la que una pareja gay aparece besándose y descartaba actuar ante las amenazas homófobas que habían recibido sus protagonistas.

A todo lo anterior se suman otras iniciativas recientes encaminadas a endurecer la legislación contra la visibilidad LGTB. Entre ellas, destaca un paquete de medidas que incluía la aprobación de una ley contra la “propaganda homosexual” similar a la rusa. La iniciativa quedó en suspenso en el Parlamento lituano en marzo de 2014, no tanto porque no dispusiera de apoyos como por temor a las consecuencias diplomáticas de una decisión así (la mayor parte de los diputados del principal partido de centro-derecha no votaron, con lo cual la iniciativa, pese a reunir la mayoría simple, no consiguió suficientes votos para ser tomada en consideración).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , ,

Una pareja australiana amenaza con divorciarse si se aprueba el matrimonio igualitario

Lunes, 22 de junio de 2015

7-334x500Hay cada “friki” suelto…

Una pareja australiana ha amenazado con divorciarse si el matrimonio igualitario es aprobado en su país. Para ambos, la pérdida de la exclusividad de ese derecho para las parejas heterosexuales no es contemplada como un avance en los derechos civiles de los ciudadanos australianos, sino como un oprobio. La decisión de la pareja ha causado perplejidad y estupor, aunque muchos han reaccionado con humor, hasta el punto de que en las redes sociales son casi 300.000 los que se han reunido en un grupo de Facebook con la intención de celebrar el prometido divorcio si finalmente se aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo en Australia.

Nick Jensen es un abogado residente en Canberra, casado desde hace 10 años con su esposa Sarah, que se dedica a la medicina. Ambos tienen un hijo y se definen como “cristianos que creen que el matrimonio no es una invención humana, sino un fin fundamental de la creación”.  Quizás por ello, las últimas noticias que hablan de una disposición cada vez favorable de los miembros del Parlamento australiano hacia la aprobación del matrimonio igualitario parecen afectarles de una manera muy personal. Tanto que Nick se ha visto impulsado a escribir una larga carta en la revista Canberra City News, en la que amenaza con dar por concluido su propio matrimonio si las parejas del mismo sexo adquieren ese derecho.

En su profuso escrito, Jensen hace un sesgado repaso de la historia de la institución, que estima creada por la divinidad que venera, para concluir que el Estado no debe inmiscuirse en la definición de lo que encuentra que debe ser inmutable. “Mi esposa y yo, como una cuestión de conciencia, nos negamos a reconocer la regulación del matrimonio por parte del gobierno, si su definición incluye la solemnización de parejas del mismo sexo”, afirma con contundencia Jensen, fundamentándose en que “el matrimonio de cualquier pareja es importante para Dios, independientemente de si esa pareja reconoce la participación o la autoridad de Dios en él”. Para Jensen, el hecho de que la institución matrimonial se abra a las parejas del mismo sexo la redefine hasta tal punto que invalida su propio compromiso: “por eso estamos dispuestos a divorciarnos. Al cambiar la definición del matrimonio, ese ‘matrimonio’ tendrá, en los próximos años, un sentido y un propósito completamente diferentes”.

No obstante, Nick y Sarah Jensen advierten de que “después de nuestro divorcio continuaremos viviendo juntos, esperemos que por otros 50 años más. Y, si Dios quiere, vamos a tener más hijos. También continuaremos refiriéndonos entre nosotros como ‘esposo’ y ‘esposa’ y nos consideraremos casados por la Iglesia y ante Dios”. Lo que no está claro es que puedan lograr ser considerados divorciados ante la ley civil. La normativa australiana sobre el divorcio es bastante restrictiva, ya que establece que las parejas que deciden concluir su vínculo matrimonial deben vivir separados durante un año antes de poder solicitarlo, y además deben asegurar ante el tribunal de familia que no lo harán en el futuro. Es decir, la única manera de que los Jensen puedan divorciarse es que mientan ante un tribunal.

Repercusiones ante la amenaza de divorcio

La carta de Nick Jensen tuvo una repercusión inmediata en medios y redes sociales. Su propio hermano, Soren, le dedicó una réplica en la que hacía una encendida defensa del matrimonio igualitario, acusando a lo que denomina “lobby cristiano” de Australia de ponerse al nivel de los fanáticos que gritan “muerte a los maricones” en otros países. No obstante, también recriminaba la dureza de las críticas hacia su hermano y defendía su derecho a expresar su opinión.

Menos conciliadora se mostraba una amiga de la pareja, Anne Haggar, compañera de colegio y testigo de su boda hace 10 años. Haggar se comprometió recientemente, e invitó a los Jensen a la fiesta de compromiso que celebró, en la que también les comunicó su deseo de que participaran en su próximo enlace. Pero conociendo su disparidad de opiniones respecto a este y otros asuntos, tras el revuelo causado por su escrito, Nick Jensen decidió confirmar con Anne Haggar si seguía estando invitado a su boda. La respuesta fue contundente: “No te quiero cerca de mi boda. Tú y tus opiniones no sois bienvenidos”. Haggar está experimentando en estos momentos la felicidad que supone celebrar un compromiso de amor con familiares y amigos, y no comprende cómo los Jensen “han decidido que esa felicidad se les debe negar explícitamente a otras personas. Eso me ofende a mí y a casi todos los que conozco”.

También hay quien ha decidido tomarse con humor, ácido eso sí, todo el asunto. Se ha creado un grupo en Facebook para celebrar el divorcio de los Jensen si finalmente se aprueba en Australia el matrimonio igualitario. Esta es la entradilla de invitación al grupo, que ronda ya los 300.000 integrantes:

¡Invito a todos los que apoyan el matrimonio igualitario a que celebren el divorcio de Nick y Sarah Jensen!

Ellos han decidido que estar casados en un país donde es legal que un hombre se case con otro hombre, o una mujer con otra mujer, es demasiado horrible. Preferirían estar divorciados y creo que todos debemos apoyar y celebrar su decisión cuando se produzca.

Esperemos que no se echen atrás, y que cientos de gais y partidarios de sus derechos puedan celebrar la separación de estos ciudadanos estrechos de mente, a quienes nos avergonzamos de llamar ciudadanos de Canberra.

La fecha y el lugar se anunciará, espero que en un futuro no muy lejano.

También se ha dirigido a ellos, con una carta abierta, Rob Watson, un padre gay estadounidense. Tras señalar todos los errores históricos sobre la institución del matrimonio de que hacía gala Nick Jensen en su escrito, Watson le recrimina que niegue a otros el derecho a vivir la felicidad que él dice experimentar junto a su familia, y le reprocha que se sienta tan implicado en algo que en realidad en nada afecta a su vida. El final de la carta es certero y elocuente:

Las parejas LGBTI no van a casarse para fastidiarte. No tienen la intención de afectar a tu matrimonio de manera alguna. Han luchado duramente por este derecho, porque es algo de gran valor para sus propias vidas.

La semana pasada oficié la boda de dos hermosos hombres. El significado del matrimonio estaba claro para todos desde que el primer novio salió por una de las alas y caminó por el pasillo con su madre. Sus ojos estaban llenos de lágrimas. Era evidente que ese momento era un pináculo en su vida, se estaba transformando en una definición adicional de sí mismo y su identidad como parte de una familia.

Si esa familia la compondrán solo él y su cónyuge o si se añadirán niños, no lo sé. No es asunto mío.

Tampoco es asunto tuyo.

Si decides divorciarte debido a lo que este joven ha logrado para sí mismo y para su vida, es tu prerrogativa. Igual que él no te hace responsable de su matrimonio, tampoco tú debes culpar a nadie por tu previsto divorcio.

Si decides divorciarte porque otros podrían conseguir lo que tú tanto valoras en tu vida, no estás haciendo entonces un alegato sobre el matrimonio. No estás haciendo un alegato sobre el amor. No estás haciendo un alegato sobre la familia. Estás haciendo un alegato sobre tu propio ego herido.

Y ya es hora de que madures.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

En Carolina del Norte, los funcionarios podrán negarse a celebrar matrimonios del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas

Sábado, 20 de junio de 2015

Stop Homofobia - ICMLos funcionarios y jueces del estado de Carolina del Norte podrán rehusar la celebración de un matrimonio si contraviene sus creencias religiosas. La ley ha debido superar el veto del gobernador Pat McCrory, quien se negó a promulgarla dada su evidente inconstitucionalidad. Sin embargo, tras su inmediata entrada en vigor, las parejas del mismo sexo de Carolina del Norte podrán ver conculcado su derecho a contraer matrimonio dependiendo de las creencias religiosas que profese el funcionario o juez que ocupe el mostrador o estrado.

En octubre del 2014, un juez federal dictaminó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo recogida en la legislación de Carolina del Norte violaba la Constitución de los Estados Unidos. El gobernador republicano Pat McCrory comunicó inmediatamente su intención de acatar y defender la sentencia, pues consideraba que esa era su obligación como funcionario público. Sin embargo, algunos jueces estatales encontraron que cumplir con la legislación ahora vigente entraba en conflicto con sus creencias religiosas, y decidieron presentar su dimisión antes de ser suspendidos por rehusar la celebración de estos matrimonios.

Con la intención de evitar este tipo de dimisiones, y con el pretexto de supuestamente proteger la libertad religiosa, los correligionarios del gobernador McCrory en el Senado estatal, que gozan de una amplia mayoría en ambas cámaras, decidieron presentar el proyecto de ley SB 2, que permitiría a funcionarios y jueces rehusar la celebración de un matrimonio en base a “una sincera objeción religiosa”. De esta manera, las creencias personales de un funcionario público estarían por encima de los derechos de los ciudadanos establecidos en la Constitución.

El proyecto de ley no hacía alusión específica a los matrimonios entre personas del mismo sexo, aunque su intención era evidente. No obstante, con su redacción, nada impediría que un juez o funcionario invocara sus creencias para rechazar la celebración del matrimonio de un divorciado o una pareja interracial. Aun así, la ley fue aprobada por la mayoría del Senado estatal y de la Cámara de Representantes.

McCrory estimó que la ley sobrepasaba los límites constitucionales y decidió ejercer su derecho al veto con el siguiente comunicado:

Reconozco que para muchos ciudadanos de Carolina del Norte, incluido yo mismo, la opinión acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo procede de la sincera creencia religiosa de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Sin embargo, somos una nación y un estado de leyes. Ya sea presidente, gobernador, alcalde, oficial de la ley o magistrado, ningún funcionario público que voluntariamente haya jurado apoyar y defender la Constitución y desempeñar todos los deberes de su cargo debe estar exento de respetar ese juramento. Por lo tanto, voy a vetar la medida SB 2.

Los ponentes del proyecto de ley prosiguieron en su empeño discriminatorio y se dispusieron a intentar superar el veto del gobernador, para lo que necesitaban una mayoría de tres quintos de los presentes tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. En el Senado, el veto del gobernador fue superado por 32 votos a favor y 16 en contra. En la Cámara de Representantes, que contaba con una mayoría más ajustada, el veto también fue sobrepasado por 69 votos a favor y 41 en contra. El proyecto se convirtió inmediatamente en ley, y los funcionarios y jueces del estado de Carolina del Norte podrán discriminar a las parejas que deseen con tan solo invocar sus creencias privadas.

El gobernador McCrory expresaba su malestar por medio de un comunicado, en el que estimaba que “este es un día decepcionante para el estado de derecho y el proceso de aprobación de leyes en Carolina del Norte”. Para la asociación de defensa de los derechos LGTB Campaign For Southern Equality, “la medida SB 2 es inconstitucional, y sin duda va a ser impugnada en los tribunales. Este proyecto, que ahora se ha convertido en ley, es discriminatorio y trata a las parejas de gais y lesbianas como ciudadanos de segunda clase. Estamos más decididos que nunca a lograr la plena igualdad de las personas LGBT en Carolina del Norte y a asegurarnos de que los jóvenes LGBT sepan que no están solos. Esta ley no es más que discriminación sancionada por el estado. Es un intento terriblemente equivocado de reescribir lo que significa la igual protección ante la ley. La igualdad y la equidad no son principios que se decidan caso por caso, dependiendo de quién esté en el mostrador un día en particular. Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la Constitución de Carolina del Norte permiten tal cosa. Es tremendamente lamentable que tantos cargos electos no entiendan esto”.

Budismo, General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias, Islam, Judaísmo , , , , , ,

La muerte de Zerolo suscita reconocimiento en ambientes católicos.

Miércoles, 17 de junio de 2015

mini1-1395736316José María Rodríguez Olaizola sj.

Entre las diversas reacciones generadas por el fallecimiento de Pedro Zerolo  c hemos destacado algunas de las que han tenido lugar en el entorno católico, como la del arzobispo de Madrid Carlos osoro quien ha dado personalmente el pésame a su viudo, Jesús Santos, o el artículo de Xabier Pikaza. Hoy traemos la  valoración positiva y el reconocimiento a la lucha del activista LGTB y político socialista que un conocido jesuita ha expresado públicamente. Reacciones que coinciden en el tiempo con la noticia de que el papa Francisco se encontrará con otro importante activista LGTB en una próxima visita a Paraguay.

La postura oficial de la Iglesia católica se opone diametralmente a las grandes reivindicaciones en materia de igualdad que encarnó Pedro Zerolo. Sin embargo, en esta ocasión los cambios de forma que están suponiendo el pontificado de Francisco se han hecho notar. Así ha sido, muy en especial, con el nuevo arzobispo de Madrid, Carlos Osoro. Según cuenta Religión Digital, Osoro dio el pésame personalmente al viudo de Pedro Zerolo. Fue a través del padre Ángel, fundador de la ONG Mensajeros de la Paz, que acudió a la capilla ardiente. Poco después de rezar ante el féretro, el padre Ángel recibió una llamada del arzobispo. En ese momento le pasó el móvil a Jesús Santos, que recibió personalmente el pésame de Osoro.

Además de esta reacción, nos permitimos señalar otra que representa bien los movimientos que se están produciendo “hacia dentro” en el mundo católico. Se trata de un llamativo mensaje en Facebook del conocido jesuita José María Rodríguez Olaizola, autor de varios libros de temática religiosa y espiritual. En su perfil de Facebook, accesible públicamente, Olaizola se hacía eco de la muerte de Zerolo recordando “su implicación en la lucha a favor de la igualdad de derechos para las personas homosexuales, y por su activismo para ayudar a las mujeres en situación de maltrato”. Olaizola señalaba, anticipando algunas reacciones, que “muchos no compartirán su lucha, o no estarán de acuerdo con sus reivindicaciones”, añadiendo acto seguido un sentido reconocimiento: “Pero de lo que no cabe duda es de que ha sido una persona comprometida con lo que creyó justo. Que consagró a ello vida, proyecto y opción por la transformación política. Y que fruto de ese compromiso ha habido más de un cambio en nuestra sociedad que para muchas personas ha supuesto liberación, reconocimiento y alivio de situaciones vividas en mucha soledad. Estoy seguro de que su camino no sería fácil. Tendría que escuchar las descalificaciones de quien no comprendía o no compartía su manera de ver las cosas. Sin embargo, qué falta nos hacen, en la sociedad, personas de verdad comprometidas con una causa. Y dispuestas a pelear por dicha causa en la arena de la política.

Muy significativamente, teniendo en cuenta lo que pasó después, el jesuita apuntaba la conveniencia de que Jesús Santos, como viudo, recibiera el pésame de alguna autoridad eclesiástica: “No sé si alguna voz eclesial de relevancia pública ha hecho alguna declaración dando el pésame a su familia. Quizás la haya habido. De veras, no lo sé. Pero creo que tendría mucho sentido, dada la significancia social de Zerolo. Porque demostraría que, más allá de diferentes perspectivas, cabe una palabra de respeto y reconocimiento a las personas. Demostraría que una cosa es la diferencia, y hasta conflicto cuando se ve la realidad de maneras distintas, y otra que eso se convierta en campo para un rechazo, descalificación o silencio personal”. Acababa señalando que “el mundo solo lo cambia quien consigue ver posibilidades donde otros solo ven muros”. Un mensaje, por cierto, muy compartido.

Posiciones que contrastan, desde luego, con declaraciones del pasado sobre Zerolo que suscitaron una indignación generalizada, como las palabras del sacerdote Jesús Calvo, que hace un año se refirió al cáncer de Pedro Zerolo como un castigo fruto de “la divina providencia”. Palabras ante las que su obispo tuvo que reaccionar públicamente, aunque el sacerdote no recibió por ello ningún tipo de sanción disciplinaria.

Está por ver qué se sacará en claro de este encuentro. De momento, y pese a ciertos traspiés recientes, parece mantenerse la apuesta de Francisco por la política de gestos hacia las personas LGTB. Es indiscutible que ello supone un salto cualitativo respecto a la situación anterior, que comenzó con el célebre “quién soy yo para juzgar”, siguió con la entrevista que el papa mantuvo con una persona transexual y ahora parece continuarse con el reconocimiento, más o menos tímido, a activistas LGTB. Aunque establecer causas y efectos requeriría de mucha más información y análisis, resulta difícil no ver la cercanía en el tiempo entre el resultado en Irlanda (con su profundo impacto en la Iglesia católica) por un lado, y las reacciones al fallecimiento de Zerolo  y la entrevista con Cazal, por otro.

Como dice el autor de esta entrada en Dosmanzanas parafraseando a Olaizola, muchos no entenderán las dificultades a las que todavía se enfrentan, en el seno del mundo católico, las personas LGTB. Pero algunos apreciamos el cambio cualitativo en gestos como los reseñados, más incluso si se da rango de interlocutor a un activista LGTB. A otros les parecerá que simplemente llegan tarde, pero quien quiere abrir puertas debe aceptar el riesgo del rechazo por quien ya se ha cansado y comprensiblemente ha perdido la paciencia. Por supuesto, habrá que ver que si esta política de gestos representa el inicio de un proceso largamente esperado o se limita a una táctica mediática para quedar bien. Ver posibilidades donde otros ven muros tiene sentido si luego uno se atreve a pasar la raya del antiguo muro y no limitarse a saludar desde el otro lado.

homenaje-a-zerolo

San Antón acoge una oración-homenaje en recuerdo de Pedro Zerolo

Este miércoles, a las 20 horas, en la calle Hortaleza 61 de Madrid

El político socialista mantuvo una “intensa relación” con Mensajeros de la Paz

Por otra parte, Mensajeros de la Paz invita a la Oración-Homenaje en recuerdo del ex-concejal de Madrid Pedro Zerolo, recientemente fallecido, que se celebrará en la Iglesia de San Antón de Madrid, mañana miércoles 17 de junio a las 20:00 h.

Pedro Zerolo mantuvo desde hace muchos años una intensa relación con Mensajeros de la Paz, así como con otras organizaciones, desde que fuera elegido responsable de ONG y movimientos sociales en la Ejecutiva del PSOE. El acto de acto de homenaje a su memoria que se celebrará mañana, con la presencia del Padre Ángel, será un momento de compartir el recuerdo de este político madrileño entre sus amigos y compañeros.

San Antón, donde se celebrará el acto, es uno de los más recientes proyectos del Padre Ángel. Se trata de una iglesia, que después de haber permanecido cerrada más de 20 años, está, desde la primavera pasada, abierta siempre, y abierta a todos las 24 horas. Esta iglesia ha incorporado las ultimas tecnologías (Wi-Fi, Internet, pantallas de TV, etc. ) a un edificio declarado Bien de Interés Cultural con importantes piezas artísticas.

Desde una perspectiva actualizada y de permanente acogida, San Antón, además de ser un templo dedicado al culto y a la oración, desarrolla una importante actividad social y cultural, siempre desde un marcado enfoque social. En estos momentos la Iglesia de San Antón acoge una exposición fotográfica que, bajo el título “La otra mirada de la dependencia pretende sensibilizar a la sociedad acerca de la vida de las personas mayores que viven en residencias.

Según la ONG, Pedro Zerolo mantuvo desde hace muchos años una “intensa relación” con Mensajeros de la Paz y otras organizaciones desde que fue elegido responsable de ONG y Movimientos Sociales en la Ejecutiva del PSOE. La oración contará con la presencia del padre Ángel, personalidades y compañeros del homenajeado.

Oración-Homenaje a Pedro Zerolo

Miércoles, 17 de junio, a las 20:00 h.

Iglesia de San Antón (c/ Hortaleza, 63) de Madrid. Metros: Chueca, Tribunal, o Alonso Martínez

Con la presencia del Padre Ángel, presidente y fundador de Mensajeros de la Paz, junto a personalidades, amigos y compañeros.

Fuente Dosmanzanas y Religión Digital

General, Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.