Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Change.org’

El Gobierno de España se escuda en el “Estado de derecho” para no retirarle a HazteOír el estatus de utilidad pública y sus consiguientes beneficios

Jueves, 14 de septiembre de 2017

zoido-parlament-efe_1_630x630El ministro Zoido confirma que el gobierno del PP no piensa retirarle la Utilidad Pública a Hazte Oír porque no han incumplido ninguna ley y están al día con sus obligaciones con la Administración.

En marzo de este año el mismo gobierno del PP sí retiró la Utilidad Pública a otras organizaciones sin necesidad de que hubiera una resolución judicial o un conflicto legal de por medio.

Espaldarazo del Gobierno a la organización ultraconservadora HazteOír, a la que mantendrá el estatus de utilidad pública que en su momento le concedió Jorge Fernández Díaz salvo que exista una resolución judicial que la condene. El ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, se ha escudado en el “Estado de derecho” para justificar su decisión, duramente criticada por los partidos de la oposición, que consideran que el Gobierno puede perfectamente retirar a HazteOír la declaración de utilidad pública, al igual que ha hecho con otras entidades en el pasado.

El ministro de Interior español, Juan Ignacio Zoido, compareció  en el Congreso de los Diputados el pasado martes 12 de septiembre para explicar si el gobierno del Partido Popular pensaba retirar o no la Utilidad Pública que en 2013 el también ministro de Interior del PP, Jorge Fernández Díaz, había concedido a Hazte Oír.

Todos sabíamos que las probabilidades de que esto ocurriera eran mínimas, y efectivamente lo que temíamos se ha cumplido: Zoido ha dicho que Hazte Oír va a seguir siendo de utilidad pública. Y es curioso, porque aunque en su momento no necesitaron que ningún juzgado ni nadie externo al gobierno recomendara conceder esa clasificación, ahora dice que “hoy por hoy es imposible” retirar la Utilidad Pública al grupo ultra católico porque Hazte Oír está al corriente de todas sus obligaciones con la Administración y con la Justicia y que “no podemos ignorar la ley. Nos guste o no, tenemos que respetar los trámites.

HazteOír fue declarada entidad de utilidad pública en mayo de 2013 por decisión del entonces ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, próximo ideológicamente a la organización ultraconservadora. Ya entonces se advirtió del sinsentido que ello suponía. Para ser una asociación de utilidad pública, según la ley orgánica 1/2002 de 22 de marzo, sus fines estatutarios deben (artículo 32) “promover el interés general” y ser de carácter “cívico, educativo, científico, cultural, deportivo, sanitario, de promoción de los valores constitucionales, de promoción de los derechos humanos, de asistencia social, de cooperación para el desarrollo, de promoción de la mujer, de protección de la infancia, de fomento de la igualdad de oportunidades y de la tolerancia, de defensa del medio ambiente, de fomento de la economía social o de la investigación, de promoción del voluntariado social, de defensa de consumidores y usuarios, de promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión por razones físicas, sociales, económicas o culturales, y cualesquiera otros de similar naturaleza”.  Una definición que no casa con HazteOír, organización que defiende como único modelo de familia merecedor de reconocimiento jurídico a la familia tradicional y que se opone con fiereza a los derechos de las personas LGTB.

Según informó en su momento infoLibre (medio digital que de hecho ha promovido una campaña en change.org para que ese estatus le sea retirado) ser de utilidad pública ha permitido que los donantes y socios de HazteOír tengan considerables ventajas fiscales, ya que pueden desgravarse en la declaración de la renta el 75% de los 150 primeros euros que aporten y entre el 30% y el 35% de las cantidades que superen esa cifra. En la práctica, si alguien dona 200 euros a HazteOír, Hacienda le devuelve 127,5 euros. Siempre según infoLibre, tras recibir ese reconocimiento y desde que sus socios pueden desgravarse las donaciones los ingresos de la organización aumentaron un 69%, pasando de 1,5 millones de euros en 2012 a 2,6 millones en 2015.

Es por todo ello que, tras sus recientes campañas contra las leyes autonómicas en favor de la igualdad de las personas LGTB y sobre todo tras su vergonzante campaña de odio contra los niñas y niñas transexuales y sus familias, desde diferentes ámbitos se le ha solicitado al Gobierno la retirada del estatus de utilidad pública a HazteOír, incluyendo por ejemplo la Asamblea de Madrid (por unanimidad) o el Congreso de los Diputados (con la abstención de buena parte de los diputados del PP). Este martes, sin embargo, el ministro Juan Ignacio Zoido, interpelado en la Comisión de Interior del propio Congreso, se ha negado a tomar dicha decisión, argumentando que para ello tiene que esperar a que una resolución judicial determine que HazteOír ha cometido un delito de odio. “En el caso que nos ocupa, el ministro [en alusión a él mismo] no comparte los criterios de esta asociación, pero tengo que cumplir la ley y me debo al estado de derecho, porque una cosa son las opiniones y otra muy diferente es la legalidad y los procedimientos administrativos a los que nosotros nos debemos”, ha asegurado.

Por si acaso a alguien le da por pensar que lo que pasa es que Zoido es un poquito… como los de HazteOír, el ministro ha aclarado que “les puedo asegurar, en el caso que nos ocupa, que el ministro no comparte los criterios de esta asociación, pero tengo que cumplir la ley y me debo al Estado de Derecho. Porque una cosa son las opiniones y otra muy diferente es la legalidad y los procedimientos administrativos a los que nosotros nos debemos.

Evidentemente esta excusa de que el Gobierno no puede retirarle la Utilidad Pública a Hazte Oír porque no han incumplido la ley no se la cree nadie. Como ha explicado la diputada socialista en la Asamblea de Madrid, Carla Antonelli, el Gobierno tiene plena capacidad para retirar ese privilegio sin necesidad de una sentencia judicial:

De hecho, y esto es muy curioso, en marzo de este mismo año toda la oposición en bloque votó a favor de retirarle el título a Hazte Oír. Es decir, que es un trámite político y no judicial. Y fíjate si es así que el propio gobierno del PP, a través de una orden firmada por el Secretario General Técnico del Ministerio del Interior, retiró ese mismo mes la Utilidad Pública a seis asociaciones sin que en ninguno de esos casos hiciera falta una resolución judicial que ahora parece tan necesaria para hacer lo mismo con Hazte Oír.

Para que quede más claro: El PP No retira la utilidad publica a Hazte Oir porque no le da la real gana, y punto. Porque poder, pueden.

Por cierto, en su intervención Zoido ha dicho que en caso de que Hazte Oír incumpla alguna ley “actuaremos con rapidez y diligencia” para proceder a retirarles la Utilidad Pública y ha recordado que la asociación presidida por Ignacio Arsuaga  no ha recibido ninguna subvención pública, pero… los beneficios fiscales que reciben sus socios y que ayudaron a que el presupuesto de la organización se duplicara en tan sólo un año ya debería contar como subvención pública.

Diputados del PSOE, de Unidos Podemos, de Ciudadanos o del PNV han expresado su disconformidad con el criterio del ministro, asegurando que HazteOír no cumple los requisitos para ser entidad de utilidad pública y que ello basta para que dicho estatus le sea retirado. En concreto, el diputado de Unidos Podemos Ricardo Sixto ha recordado que el Gobierno ya ha retirado la condición de utilidad pública a otras asociaciones por decisión propia. El año pasado, por ejemplo, lo hacía a la Federación de Planificación Familiar Estatal después de una denuncia interpuesta por un colectivo ultraconservador.

De hecho, según el texto de la citada ley orgánica 1/2002, la declaración de utilidad pública puede ser revocada “previa audiencia de la asociación afectada e informe de las Administraciones públicas competentes, por Orden del Ministro que se determine reglamentariamente, cuando las circunstancias o la actividad de la asociación no respondan a las exigencias o requisitos fijados en el artículo 32″.

Quien sí ha apoyado al ministro ha sido la diputada María del Mar Blanco, portavoz adjunta del PP en la Comisión de Interior. Tras asegurar que el PP consideró en su momento un “verdadero disparate” la campaña de HazteOír y que su partido defiende los derechos de las personas LGTBI “sin complejos [sic]“, Blanco ha argumentado que los partidos no pueden “robar” el papel de la justicia, como hizo, según ha afirmado, el “tramabús” de Podemos (un autobús fletado por este partido político con rostros de personajes relacionados de una u otra forma con la corrupción política).

HazteOír se felicita por la posición del Gobierno

En un comunicado de prensa emitido tras la comparecencia del ministro Zoido, HazteOír ha emitido un comunicado de prensa en el que se felicita por la posición del Gobierno, que a su juicio “no se ha plegado a las presiones de los grupos de izquierdas que están llevando a cabo una campaña de acoso y derribo frente a quienes discrepan de sus ideas, personas y partidos a las que no les gusta el debate ideológico y no permiten que haya libertad de expresión en España”.

La organización ultraconservadora ha recordado además que antes del espaldarazo del Gobierno ya recibió el de la Audiencia Provincial de Madrid, que en un auto del que fue ponente el juez Eduardo de Urbano aseguraba que esta organización tiene derecho a dirigirse a los padres, “a quienes la Constitución garantiza el derecho a formar a sus hijos de acuerdo con sus propias convicciones” (curiosa afirmación, teniendo en cuenta que el auto se pronunciaba no sobre un acto convocado por HazteOír y de asistencia voluntaria, sino de un autobús que se paseó por las calles luciendo mensajes que de forma explícita y en un tono ofensivo negaban la existencia de niños y niñas transexuales). El auto, de hecho, enmarcaba los lemas del autobús en un “debate de ideas” y subrayaba que “las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente, en especial cuando no se focalizan específicamente sobre ningún grupo determinado”. Se trataba, como en su momento señalamos, de un texto de marcado contenido político, que incluso se permitía también comparar el autobús de HazteOír con el “tramabús” de Podemos.  No nos resultó especialmente sorprendente conocer, poco después de hacerse público el auto, el carácter conservador del juez Eduardo de Urbano.

En definitiva, un nuevo gesto favorable del Gobierno del PP a HazteOír, organización a la que en su momento quiso privilegiar y a la que ahora se resiste a retirar ese privilegio.

Es hora de que nuestro gobierno apruebe una Ley LGTB. A ver si así, entre otras muchas cosas, conseguimos que la LGTBfobia se considere de una vez el delito de odio que es y entonces  Zoido tenga una excusa para hacer lo que debería haber hecho hace mucho tiempo.

Fuente  EstoyBailando/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Pedro Sánchez propondrá al activista LGTB Francisco Polo para su nueva Ejecutiva

Sábado, 17 de junio de 2017

francisco-poloEs el primer fichaje que no figuraba en las quinielas ni proviene del entorno cercano de Sánchez.

Ocupará el área de Emprendimiento, Ciencia e Innovación para hacer de España un “paraíso del talento”

La Ejecutiva deberá ser ratificada en el Congreso del PSOE este fin de semana.

La alcaldesa de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), Núria Parlón, actual viceprimera secretaria del PSC, y el diputado vasco Odón Elorza formarán parte de la nueva Ejecutiva Federal del PSOE que prepara Pedro Sánchez, en la que se ha confirmado también el nombre del director de la plataforma de firmas Change.org, el emprendedor y activista de colectivo de lesbianas, gais, transexuales y bisexuales, Francisco Polo. La Ejecutiva deberá ser ratificada en el Congreso que el partido va a celebrar el próximo fin de semana.

Los nombramientos, no obstante, tienen que ser ratificados en el congreso federal del próximo fin de semana, al igual que los ya anunciados de Cristina Narbona como presidenta; Alfonso Rodríguez Gómez de Celis como secretario de Política Institucional y Administraciones Públicas, y Carmen Calvo al frente de Igualdad, y los del resto de miembros de la dirección.

El director de la plataforma de petición de firmas Change.org hasta abril pasado y fundador de Actuable, Francisco Polo, será el responsable de un departamento que el PSOE considera “estratégico” para el crecimiento económico en el país y para hacer de España un “paraíso del talento”.

Licenciado y máster en Derecho por ESADE, posee una larga carrera como emprendedor y activista por la regeneración democrática y la justicia social. Bajo su liderazgo, Change.org alcanzó los 12 millones de usuarios en España, el país con mayor proporción de usuarios de la plataforma y más impacto social en todo el mundo.

Fuente Agencias

General, Historia LGTB , , ,

Joan Cardona, el chico gay condenado por abusar de una mujer, entra en prisión

Miércoles, 26 de abril de 2017

420.pngDesde hace tiempo te venimos hablando del caso de Joan Cardona, el chico gay condenado en 2014 por abusar sexualmente de una chica en el portal de su casa, que no sólo tenía coartada y pudo demostrar que estaba en otro sitio en el momento del delito; sino que además ha sido condenado únicamente por el testimonio (en ocasiones contradictorio) de la víctima.

Joan ingresó el pasado martes por la tarde en el Centro Penitenciario Lledoners, a 70 kilómetros de Barcelona, donde tendrá que cumplir una pena de tres años después de haber agotado todas las vías posibles para evitarla. A principios de febrero el Gobierno le denegó la petición de indulto parcial (se mantenía la pena pero no tenía que entrar en prisión), petición que no fue de indulto total porque para ello Joan tenía que reconocer estar arrepentido del delito y él siempre ha mantenido su inocencia.

El caso de Joan es bastante esperpéntico y no se comprende que la justicia española pueda enviar a la cárcel a alguien teniendo como única prueba el testimonio de la víctima; algo que, sinceramente da bastante miedo. Como se explica en la petición en Change.org que se creó para exigir que el Tribunal Constitucional valorara detenidamente la sentencia, el 19 de noviembre de 2012 una chica sufrió una agresión sexual en el portal de su casa a manos de un chico que llegó en motó, forcejeó con ella, le realizó tocamientos por encima de la ropa y luego huyó en esa misma moto.

Días más tarde la chica reconoció a su agresor como cliente del supermercado en el que ella trabajaba. El chico al que reconoció fue Joan. Por parte de la acusación las únicas pruebas que se pudieron aportar fueron el testimonio de la víctima y el de un compañero de trabajo que corroboró, únicamente, que Joan era cliente habitual del supermercado. La descripción que la chica realizó de su agresor, además, no sólo no se correspondía con la fisonomía de Joan sino que además aseguraba que el agresor llegó en moto (Joan ni tiene ni sabe conducir una moto), llevaba un casco blanco (Joan no tiene un casco blanco) y cazadora de cuero negra (que tampoco la tiene).

Pero lo más sorprendente es que la defensa de Joan pudo demostrar, con testimonios jurados de su hermana y el novio de ésta, que en el momento de los hechos Joan estaba cenando en casa con ellos. Además aportaron el registro de aparcamiento de una bicicleta municipal cerca de su casa antes de que sucediera la agresión y también se le hizo llegar al juez el registro de una conversación que Joan mantuvo poco después con su novio a través de Facebook con la que demostraban no sólo que Joan no podía estar en dos sitios al mismo tiempo sino que, además, es homosexual.

El juez desestimó todas las pruebas de la defensa y, basándose únicamente en el testimonio de la víctima de la agresión, condenó a Joan a tres años de prisión y le impuso una orden de alejamiento que le obligó a tener que abandonar su casa y su barrio.

Hay que recordar, por cierto, que en la primera sentencia el juez no sólo dijo que le daba igual que Joan hubiera demostrado que no tenía una moto porque “podría haberla tomado prestada” (como señalaron Mafia Rosa en un artículo hace unos meses, el caso de Joan está lleno de “podrías”); sino que además no dudó en mostrar una homofobia galopante al asegurar que la orientación sexual de Joan era irrelevante y pudo perfectamente haber sentido el impulso de abusar de una mujer porque “En el ámbito de las tendencias sexuales las posibilidades son múltiples“. Es decir, como dijo el propio Joan: “cuando eres heterosexual no hay ninguna duda, pero cuando eres homosexual lo tienes que demostrar“.

Lo peor de este caso es que, basándonos en la débil sentencia emitida por el juez, en este caso hay dos víctimas: la agredida, que no sólo fue asaltada y sufrió el intento de violación sino que además no ha recibido justicia porque el sistema judicial no ha hecho bien su trabajo; y Joan, que sin comerlo ni beberlo se ha visto metido en este despropósito. Y no olvidemos que, si Joan es inocente (y, sinceramente, todo apunta a que lo es) el verdadero culpable sigue en libertad y probablemente repitiendo el delito. Cierto es que el caso de Joan ha pasado por varios tribunales y eso podría hacer pensar que hay una parte de la historia que los jueces conocen y nosotros no; pero no podemos descartar que las revisiones que se hayan hecho del caso haya sido superficiales y no se haya ido al detalle para no perjudicar al juez que, con estos datos en la mano, no ha emitido una sentencia justa.

Está claro que en este caso Joan no fue inocente hasta que se demostrara lo contrario, porque a pesar de haber podido acreditar su inocencia el juez decidió que era culpable a pesar de todo.

Fuente | Menorca.info, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , ,

La MPAA clasifica con una R a la película sobre un joven trans que no tiene contenido adulto

Martes, 25 de abril de 2017

3generationsAcusan a la MPAA de transfobia al plantarle una R a una película sobre un adolescente trans, con una historia familiar en la que no hay violencia, sexo ni alcohol.

La GLAAD ha enviado una carta exigiendo que se reconsidere la evaluación de la película.

3 Generations es el título de una película dirigida por Gaby Dellal que cuenta la historia de Ray (Elle Fanning), un adolescente trans que comienza su transición. Esa decisión afectará también a su madre (Naomi Watts), que tendrá que localizar al padre biológico de Ray para conseguir su consentimiento legal, y su abuela (Susan Sarandon) que vive con la familia.

De hecho hace mucho que os hablamos de esta cinta, cuando aún se llamaba About Ray, y su fecha de estreno estaba fijada en septiembre de 2015 en EE.UU. Pero estas cosas pasan y a veces las películas se quedan en las estanterías y finalmente llegará a los cines americanos el próximo 5 de mayo. Y no lo hará exenta de polémica, muchos son los que han criticado la cinta por elegir para el papel del adolescente trans a una actriz cisgénero, Elle Fanning, y no a un chico trans.

Pero ahora hay una polémica más: la Motion Picture Association of America (la MPAA) le ha plantado a la película una R en su tabla de clasificación de edades. Esto significa que los menores de 17 años no podrán ver la película si no van acompañados de un adulto. Cosa bastante irritante teniendo en cuenta que (dejando a un lado la calidad de la película) la cinta va dirigida especialmente a los adolescentes trans.

Una mujer trans de Carolina del Sur, Blair Durkee, ha lanzado una campaña en Change.org para exigir a la MPAA que reconsidere esa clasificación, sobre todo teniendo en cuenta que en la película no hay violencia, ni sexo, ni uso de alcohol o drogas (los motivos por los que se les suele plantar una R): “Vi personajes en los que me veía reflejada, y que provocaron una gran diferencia en mi vida. Me rompe el corazón cuando pienso en la cantidad de chicos y chicas que no podrán ver esta película porque tiene una R. Esta historia es sobre ellos, y se les está negando simplemente porque la MPAA no sabe qué hacer con el tema que trata.

Desde la GLAAD también se han sumado a las protestas y han enviado una carta a la MPAA exigiendo que cambien la clasificación de la película porque “ponerle una restrictiva R envía un mensaje muy peligroso a una comunidad que ya está siendo marginada“. La presidenta de la GLAAD, Sarah Kate Ellis, recuerda que durante 50 años los personajes trans en Hollywood se han retratado como asesinos psicópatas, como bichos raros o como patéticas víctimas, y recuerda que en 2016 sólo contabilizaron un personaje trans en películas mainstream cuya única razón de existir en el guión era sufrir las burlas de los demás. “El amor incondicional de un progenitor hacia su hijo no es una historia que tenga que ser restringida. Es una historia que puede ayudar a los padres y a la gente joven de todo el país y de todo el mundo.

Fuente | Gay Star News

, vía EstoyBailando

Cine/TV/Videos, General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , ,

El estado australiano de Queensland prohibe la defensa del “pánico gay”

Jueves, 23 de marzo de 2017

paul-kelly-panico-gay-australiaEl sacerdote Paul Kelly con algunas de las firmas que recogió para acabar con la defensa del pánico gay

El Parlamento estatal aprueba que no se pueda usar como estrategia de defensa en un juicio por asesinato las proposiciones sexuales de una persona del mismo sexo

El doble crimen de Vigo, modelo en EEUU contra el “pánico gay”

El Parlamento de Queensland, en el este de Australia, acaba de eliminar de su código legal la posibilidad de usar el “pánico gay” como estrategia de defensa en las acusaciones de asesinato. Hasta ahora bastaba con declarar en un juicio que habías matado a una persona de tu mismo sexo porque se te había insinuado sexualmente para que lo consideraran un atenuante y rebajaran los cargos de asesinato a homicidio. Ahora sólo queda un estado, Australia Meridional, en el que siguen admitiendo este tipo de atenuantes y en el que de momento se empeñan en demostrar el serio retraso que tienen.

Esta reforma era una promesa electoral de la Primera Ministra Annastasia Palaszczuk y la propuso en el parlamento la Fiscal General Yvette D’Ath hace un año, que quiso dejar claro que Queensland no puede justificar la violencia contra la comunidad LGTB o contra cualquier otra comunidad y que aprobando este cambio quieren dar un mensaje de que no aceptan ningún tipo de discriminación. Todo esto debería ser lo normal, en realidad, pero hay muy pocos lugares (otro de ellos es California) que han dado un paso como el que acaba de dar Queensland.

Para llegar a esta conclusión tan evidente en el parlamento hicieron falta varios años y una petición en Change.org iniciada por un sacerdote católico.

1632

La Fiscal General Yvette D’Ath en el medio, con el padre Paul Kelly anunciando el pasado miércoles la reforma de la ley. Fotografía: change.org

Wayne Rucks, que según su familia no sólo no era homosexual,  sino que estaba en contra del matrimonio igualitario y decía que la  homosexualidad era algo innatural, fue asesinado de una brutal paliza en el patio que rodea la iglesia de Maryborough, en Queensland, en 2008.

En el juicio, los que lo mataron se libraron de ser acusados de asesinato, que se castiga con cadena perpetua porque uno de ellos dijo que Wayne le había tocado los genitales y se le había insinuado, lo que no era cierto tal como se pudo demostrar con las cámaras de seguridad de la iglesia. Oficialmente, esta defensa no se tuvo en cuenta porque no se pudo probar, pero finalmente los asesinos fueron condenados a unos pocos años de cárcel acusados de homicidio y la madre de Wayne asegura que la defensa del “pánico gay” tuvo mucho que ver.  Indigna ver que los asesinos de Wayne, al que todos recuerdan como una persona muy poco amiga del colectivo LGTB, se acabaran beneficiando de una norma homófoba y de los prejuicios del juez y del jurado.

El padre Paul Kelly, de la iglesia de Maryborough, afirma que se sintió asqueado durante el juicio al ver este intento de defensa y que más tarde pensó que ya estaba bien con el cuento del pánico gay cuando vio que se volvía a usar apenas unos meses después en el caso de un autoestopista asesinado. Fue él el que lanzó la petición en Change.org dirigida al gobierno de Queensland y el que empezó a presionar a los políticos para modificar la ley y después años de intensa campaña ha dicho que puede respirar tranquilo ahora que ve que se ha eliminado una norma arcaica y homófobica.

Tenemos que recordar que la defensa del terror insufrible a ser violado por un homosexual es un coladero legal que se sigue usando en muchas partes del mundo. Aquí mismo, en España, fue el argumento que se usó para absolver en un primer juicio a Jacobo Piñeiro asesino de dos chicos gays en Vigo en 2006 (a los que asestó 57 puñaladas, para luego prender fuego a su casa) fuera absuelto por un jurado popular en 2009. Por fortuna la justicia obligó a repetir el juicio con un nuevo jurado, y Piñeiro fue finalmente declarado culpable de doble asesinato y condenado a una pena de 58 años de cárcel, una sentencia que fue luego confirmada por el Tribunal Supremo. El alto tribunal estimó, tal y como ya había resuelto antes el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, el recurso de Piñeiro se hallaba “completamente huérfano de fundamentación”, tanto por las atenuantes invocadas de “miedo insuperable, trastorno mental transitorio y superación de una situación límite que le hacía temer por su vida” como porque los motivos formulados carecían “de amparo procesal”.

Fuente: SBS, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , ,

Alfa y Omega denuncia que “HazteOir no representa a la Iglesia, aunque quiera presentarse como la voz de una parte de los católicos” y la Asamblea de Madrid pide por unanimidad que HazteOír debe dejar de ser entidad de utilidad pública

Sábado, 11 de marzo de 2017

alfa-omega-644x362nachoIgnacio Arsuaga debe de estar comiéndose las uñas…

Aunque con la maldita cantinela acrca de la inexistente “Ideología de Género”, bienvenida sea esta bofetada a los ultras de HazteOir:

“Campañas como la del autobús solo consiguen generar división entre los católicos”

El semanario del Arzobispado de Madrid arremete contra los que “se erigen en paladines de la pureza doctrinal”

Hazte Oír consigue justo lo contrario y da visibilidad a la transexualidad

(Jesús Bastante).- El bus tránsfobo de HazteOir es “una iniciativa de un grupo que no representa a la Iglesia, aunque quiera presentarse como la voz de una parte de los católicos. Y eso es un problema serio”. El semanario de la Archidiócesis de Madrid, Alfa y Omega, sacude una dura andanada contra los grupos ultracatólicos en su editorial de este jueves.

En el mismo, que lleva por título “Dejemos a los niños en paz”, la revista (que se distribuye todos los jueves con el diario ABC) subraya que “es evidente que en la trinchera hay oportunidades de negocio, pero advierte que “la comunidad católica debería resistirse a los cantos de sirena de quienes se erigen en paladines de la pureza doctrinal con propuestas que más tienen que ver con la toma del poder al asalto que con convencer al otro con razones y testimonios de vida”.

Para el semanario católico, “campañas como la del autobús solo consiguen fortalecer en sus posiciones a quien piensa de forma distinta y generan división entre los católicos. Por eso resultan contraproducentes, salvo que el objetivo real sea instrumentalizar reivindicaciones nobles como la libertad educativa para aumentar la propia capacidad de influencia social”.

“Un criterio de discernimiento es el sentido de comunión”, señala AlfayOmega, que subraya que, en la Iglesia, “hay grupos más sensibles a la defensa de la vida gestante y otros más preocupados por los derechos de los inmigrantes. Es buena la diversidad y es bueno cooperar con quienes, desde otras convicciones, persiguen los mismos fines, siempre que no se mutile el Evangelio a conveniencia”.

Porque sólo “desde la integridad de la fe”, como afirma el Papa en Amoris Laetitia, “se podrá denunciar la ideología de género, al tiempo que se acoge a ‘todas las peronsas sin excepción'”. “La denuncia será entonces creíble. De lo contrario, sin comunión, se estará haciendo ideología, y con niños de por medio, concluye el editorial, interpretado como la respuesta del cardenal de Madrid a los grupos ultracatólicos y sus campañas de descrédito a su persona y al Papa Francisco.

Éste es el editorial de Alfa y Omega:

Dejemos a los niños en paz

La campaña de Hazte Oír ha obtenido un éxito rotundo gracias a la desmedida reacción desde algunos sectores, que parecen intentar tapar con ruido las críticas a las leyes autonómicas que introducen la ideología de género en el currículum escolar. No debería costar encontrar fórmulas más sensatas para atajar la discriminación a los alumnos homosexuales o transexuales, en lo cual, ahí sí, toda la sociedad debería ponerse de acuerdo, igual que toda la sociedad tendría que rechazar que se vulnere el derecho constitucional de los padres a elegir la «formación religiosa y moral» que reciben sus hijos, ejercido desde el respeto a los demás.

Guste más o menos, se trata de una iniciativa de un grupo que no representa a la Iglesia, aunque quiera presentarse como la voz de una parte de los católicos. Y eso es un problema serio. Es evidente que en la trinchera hay oportunidades de negocio, pero la comunidad católica debería resistirse a los cantos de sirena de quienes se erigen en paladines de la pureza doctrinal con propuestas que más tienen que ver con la toma del poder al asalto que con convencer al otro con razones y testimonios de vida. Campañas como la del autobús solo consiguen fortalecer en sus posiciones a quien piensa de forma distinta y generan división entre los católicos. Por eso resultan contraproducentes, salvo que el objetivo real sea instrumentalizar reivindicaciones nobles como la libertad educativa para aumentar la propia capacidad de influencia social.

Un criterio de discernimiento es el sentido de comunión. Porque en la Iglesia hay grupos más sensibles a la defensa de la vida gestante y otros más preocupados por los derechos de los inmigrantes. Es buena la diversidad y es bueno cooperar con quienes, desde otras convicciones, persiguen los mismos fines, siempre que no se mutile el Evangelio a conveniencia. Y así, desde la integridad de la fe, como hace el Papa en la Amoris laetitia, se podrá denunciar la ideología de género, al tiempo que se acoge a «todas las personas sin excepción». La denuncia será entonces creíble. De lo contrario, sin comunión, se estará haciendo ideología, y con niños de por medio.

Por otra parte, la Asamblea de Madrid ha aprobado por unanimidad de todos sus grupos políticos una Proposición No de Ley que entre otras cosas pide la retirada a HazteOír de la condición de entidad de utilidad pública que le concedió en 2013 el entonces ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y que ha permitido al grupo ultraconservador aprovecharse de las considerables ventajas fiscales para sus donantes y así financiar sus actividades (como la campaña que en este momento lleva a cabo contra los menores transexuales y sus familias). 

asambleaLa proposición fue presentada por el grupo socialista en diciembre, después de que HazteOír hiciera llegar a miles de colegios de toda España un panfleto LGTBfobo en el que cargaba contra las leyes en favor de los derechos de las personas LGTB aprobadas en diversas comunidades, y muy singularmente en la de Madrid. En su redacción original, la proposición instaba al Consejo de Gobierno a recordar a los equipos directivos de los centros educativos que fueran “especialmente cuidadosos y escrupulosos en el material difundido entre el alumnado o utilizado en función docente”, a desarrollar políticas tendentes a preservar una convivencia inclusiva y creando las condiciones para prevenir y en su caso tratar cualquier manifestación de acoso, y a exigir la retirada y no distribución de textos LGTBIfóbicos que atenten contra la dignidad e inciten al odio a las personas LGTBI, garantizándolo a través de la inspección educativa.

Tras la intensificación de la campaña de odio mediante la puesta en circulación de autobuses con mensajes negacionistas de la realidad transexual en menores, la proposición ha sido enriquecida con tres enmiendas, dos del propio PSOE y una de Podemos. Los socialistas han incluido la petición de que se inste a la retirada de la condición de “utilidad pública” a HazteOír (una competencia del Gobierno central), así como la apertura de un expediente sancionador a esta organización por infracción de la ley madrileña contra la LGTBIfobia. Podemos, por su parte, ha pedido la elaboración de un estudio sobre la situación de acoso por LGTBIfobia en los centros educativos madrileños y que se articule un plan integral para combartirlo de forma efectiva. La proposicion ha sido votada favorablemente por los 123 diputados presentes, tanto del PSOE y de Podemos como del PP y Ciudadanos. Seis diputados no estuvieron presentes.

Insertamos a continuación la contundente intervención de la diputada socialista Carla Antonelli defendiendo la proposición:

La utilidad pública de HazteOír: dinero para financiar el odio

HazteOír fue declarada entidad de utilidad pública en mayo de 2013, como entonces recogimos, por decisión del entonces ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, próximo ideológicamente a la organización ministro-interior-homofobia-marceloultraconservadora. Ya entonces advertimos del sinsentido que ello suponía. Para ser una asociación de utilidad pública, según la ley orgánica 1/2002 de 22 de marzo, entre otras condiciones sus fines estatutarios deben “promover el interés general” y ser de carácter “cívico, educativo, científico, cultural, deportivo, sanitario, de promoción de los valores constitucionales, de promoción de los derechos humanos, de asistencia social, de cooperación para el desarrollo, de promoción de la mujer, de protección de la infancia, de fomento de la igualdad de oportunidades y de la tolerancia, de defensa del medio ambiente, de fomento de la economía social o de la investigación, de promoción del voluntariado social, de defensa de consumidores y usuarios, de promoción y atención a las personas en riesgo de exclusión por razones físicas, sociales, económicas o culturales, y cualesquiera otros de similar naturaleza”.  Una definición que no casa con HazteOír, organización que defiende como único modelo de familia merecedor de reconocimiento jurídico a la familia tradicional y que se ha opuesto y se sigue oponiendo con fiereza a los derechos de las personas LGTB.

Según informa infoLibre (un medio digital que de hecho ha promovido una campaña en change.org para que ese estatus le sea retirado) ser de utilidad pública ha permitido que los donantes y socios de HazteOír tengan considerables ventajas fiscales, ya que pueden desgravarse en la declaración de la renta el 75% de los 150 primeros euros que aporten y entre el 30% y el 35% de las cantidades que superen esa cifra. En la práctica, si alguien dona 200 euros a HazteOír, Hacienda le devuelve 127,5 euros. Siempre según infoLibre, tras recibir ese reconocimiento y desde que sus socios pueden desgravarse las donaciones los ingresos de la organización aumentaron un 69%, pasando de 1,5 millones de euros en 2012 a 2,6 millones en 2015, último ejercicio del que constan datos en su página web.

Lo cierto es que la retirada de la condición de entidad de utilidad pública a HazteOír es un clamor que poco a poco se extiende a izquierda y a derecha del espectro político. Incluso entre una parte del PP, el partido que al fin y al cabo tomó desde el Gobierno la decisión de premiar a una organización con la que en su momento tuvo importantes coincidencias y de la que ahora parece querer distanciarse. El portavoz de la Comunidad de Madrid, Ángel Garrido, pedía hace unos días revisar la decisión, al mismo tiempo que garantizaba que HazteOír no recibirá subvención alguna por parte del Gobierno regional. Incluso personalidades del PP a nivel nacional, como la vicesecretaria de estudios y programas Andrea Levy, se han mostrado partidarios de la retirada “si sigue con esos autobuses”.

Habrá que ver qué sucede finalmente. Por el momento, el actual ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, prefiere no mojarse. Al ser interpelado en el Congreso de los Diputados por la diputada socialista Ángeles Álvarez, el sucesor de Fernández Díaz se ha limitado a expresar que su departamento analizará el estatus de HazteOír “cumpliendo siempre la ley” y sin tener en cuenta “opiniones personales y arbitrarias”. 

El Gobierno revocó el mismo estatus a la Federación de Planificación Familiar

El Gobierno del PP, por cierto, ya ha retirado a otras organizaciones el estatus de entidad de utilidad pública. Hace menos de un año lo hacía a la Federación de Planificación Familiar Estatal después de una denuncia de otro grupo ultraconservador. No es imposible, pues…

Fuente Religión Digital/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Condenada la responsable de un colegio de Sevilla por no admitir al hijo de una pareja gay

Miércoles, 1 de marzo de 2017

1330118738_185231_1330118977_noticia_normalLa directora de admisión del colegio Yago School, de Castilleja de la Cuesta (Sevilla), pasará dos meses inhabilitada.

La sentencia considera probado que Maravillas R. R., excluyó al hijo de una pareja homoparental del proceso de selección para entrar en el colegio.

Importante sentencia la que ha emitido por fin el Juzgado de lo Penal nº 3 de Sevilla, que ha condenado a la directora de admisión del colegio Yago School, de Castilleja de la Cuesta, por no admitir en el centro al hijo de una pareja gay. La justicia considera probado que existió discriminación, tal y como defendían los padres del pequeño. El director del centro ha sido absuelto, al no considerar el juzgado que hubiese pruebas de que fue partícipe de la decisión. El Juzgado de lo penal 2 de Sevilla ha condenado a dos meses de inhabilitación a la directora de admisión del colegio Yago School, de Castilleja de la Cuesta (Sevilla), por dar un trato discriminatorio y no admitir a un niño en el centro debido a que sus padres son una pareja de homosexuales.

Se trata de un caso que conocimos hace ahora cinco años, en febrero de 2012, cuando  la denuncia de Ricardo Lucas e Iván Vallejo en actuable (antecesora de change.org en España) alcanzó la portada de Menéame y logró gran repercusión medíatica. Como en entradas anteriores dedicadas al tema, reproducimos parte del texto que la pareja escribió entonces, en la que detallaban en primera persona lo sucedido:

“Creíamos que en el año 2012 nuestro hijo no tendría que sufrir la discriminación, la homofobia y el escarnio que durante años tuvimos que sufrir sus padres. Pero nos equivocamos. Sólo uniendo nuestras voces podremos conseguir que se acabe de una vez por todas con la discriminación contra las familias homoparentales. La sociedad no avanza sola, tenemos que empujarla entre todos.

Cuando nos tocó buscar colegio para nuestro hijo de 3 años, en Sevilla, uno de los que más nos gustó fue el Yago School. Un colegio bilingüe, privado, laico y mixto, que destaca en su página web valores con los que nos identificamos y nos gustaría inculcar a nuestro hijo: ‘el respeto a los Derechos Humanos y el diálogo’, ‘animar a los alumnos a cooperar con los otros, ser sensibles a las necesidades de los demás y respetar otras culturas, religiones y modos de vida’.

Así que les escribimos, dejando claro desde el principio que nuestro hijo tiene dos papás. En ese momento los valores de su web se transformaron en excusas para no admitirlo.

Nos contestaron al correo diciendo que no había plazas. Pero llamamos sin decir quienes éramos y de repente sí las había, incluso nos dieron una cita para visitar el colegio. Cuando nos identificamos, se les cambió la cara. Nos dijeron que había sido un error administrativo y que por supuesto no les importaba que fuésemos una familia homoparental. Sin embargo a los dos días nos llamaron para decirnos de nuevo que no había plazas porque el director había decidido adjudicárselas ‘a sus contactos y compromisos’.

El Yago School pregona la igualdad y la tolerancia. Su reglamento, disponible en su web, reconoce el derecho de sus alumnos ‘a la igualdad de oportunidades y a la no discriminación por razones de raza, religión, sexo, características físicas, extracción social o cualesquiera otras’. Pero en nuestro caso esto no ha sido cierto.

Es obvio que no vamos a enviar a nuestro hijo a esa escuela, pero nos parece inaceptable que un colegio utilice la igualdad y tolerancia como herramienta de marketing pero discrimine después a un niño que tiene un padre o dos, o una madre o dos.

(…)”.

En mayo de 2012, el servicio de Inspección Educativa de la Junta de Andalucía concluyó que en efecto el colegio había vulnerado la ley y propuso la apertura de un procedimiento sancionador. El expediente quedó en suspenso en diciembre de 2012 al iniciarse la investigación judicial, que después de un año cristalizó al entender el juez que existían motivos suficientes para deducir que se cometió un delito contra los derechos fundamentales y las libertades públicas. Y es que además de los testimonios de la pareja, de los correos electrónicos intercambiados con el colegio y del propio expediente de la Junta, hay evidencia de que el centro sí disponía de plazas cuando se comunicó a la pareja que no tenía vacantes. Y en octubre de 2014, por fin, supimos que la Audiencia Provincial de Sevilla confirmó la pertinencia de que el director del centro y la responsable de admisión fuesen juzgados al estimar que indiciariamente podía deducirse que “la negativa a la escolarización del menor fue debida a la condición sexual de los padres”. El juicio quedó visto para sentencia el pasado septiembre cuando la Fiscalía mantuvo la acusación al director del centro y la directora de admisión. Los padres del menor, que se casaron el 8 de abril de 2006, denunciaron que el centro educativo privado no les admitía a su hijo porque ellos formaban una familia homoparental.

Finalmente, la responsable de admisión del centro, Maravillas Resa, ha sido condenada a dos años de inhabilitación especial para la administración o dirección de centros educativos como responsable de un delito contra los derechos fundamentales. El director ha quedado absuelto al estimar el tribunal que no se puede afirmar “con la certeza y las garantías necesarias” que fuera partícipe de la decisión.

En una sentencia notificada el pasado viernes, el juzgado condena a la directora de admisión del colegio a dos años de inhabilitación para la administración o dirección de centros educativos o de enseñanza, como responsable de un delito de contra los derechos fundamentales del artículo 512 del Código Penal.

La sentencia considera probado que la directora de admisión, Maravillas R. R., excluyó al hijo de una pareja homoparental del proceso de selección para entrar en el colegio por dicha condición, según la sentencia, facilitada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. En la misma sentencia se absuelve al director del colegio, que fue juzgado por el mismo caso, al considerar que no existe ningún elemento de prueba de su participación en la exclusión del menor.

Según se recoge en la sentencia, la directora de admisión negó que hubiera plaza en el colegio Yago School para el hijo de la pareja denunciante al conocer que estos eran homosexuales. Así, “la conducta mantenida por la acusada como directora del departamento de admisiones del centro respecto de los denunciantes determinó una exclusión efectiva dentro del proceso de selección llevado a cabo en su momento”, añade el fallo judicial, que se puede recurrir.

“La conclusión que expresa el informe de la Inspección, y que califica incluso como “hecho irrefutable”, no es sólo que haya existido una desigualdad de trato en el procedimiento de admisión, sino también que el menor de la familia L. no está matriculado en el Centro porque no ha recibido una igualdad de trato con el resto de los niños escolarizados en infantil de 3 años”, añade la sentencia.

Tanto los padres como Yolanda Hervás, su abogada, han mostrado su satisfacción al conocer que la justicia considera probado que se cometió un acto discriminatorio. Hervás ha aplaudido además la actitud perseverante de los padres, que en lugar de dejar pasar lo sucedido hicieron valer los derechos de su hijo, que ahora tiene 7 años (Ricardo e Iván tienen además otros dos hijos). Seguiremos atentos a lo que suceda, en cualquier caso, ya que la sentencia es recurrible.

Fuente Agencias/Cáscara amarga/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , ,

Justicia autoriza la inscripción de Lennon y abre la puerta a inscribir a todos los hijos de matrimonios de mujeres, recurran o no a reproducción asistida

Miércoles, 22 de febrero de 2017

img-20170216-wa0007-550x413Foto blog MoonMamas

La Direccion General de Registros y Notariado del Ministerio de Justicia ha fallado a favor de María José Torres y Brenda Kelleher, el matrimonio de mujeres al que el Registro Civil de Denia negó la inscripción de su tercer hijo por no aportar una proueba documental de cómo se había gestado, algo que jamás se le pide a las parejas de distinto sexo. Así lo han anunciado María José y Brenda en su blog, en el que además adelantan que la resolución, tal y como está redactada, abre las puertas a otros matrimonios de mujeres con hijos, con independencia de que hayan recurrido o no a técnicas de reproducción asistida.

Seguramente ya conocéis la historia: Lennon, tercer hijo del matrimonio, nació en junio en el Hospital de Denia (Alicante). Como primer obstáculo, la pareja se encontró con que el sistema telemático de inscripción en el Registro Civil no aceptaba la opción de dos madres. Por eso se acercaron al Ayuntamiento de Benidoleig, donde ahora residen (en su anterior localidad de residencia, Atzaneta del Maestrat, en Castellón, no tuvieron problemas para registrar a sus dos primeros hijos). Sin embargo, la funcionaria que les atendió las remitió al Registro Civil de Denia.

Allí se encontraron con la negativa del juez encargado, que consideró que para demostrar que María José también era la madre el matrimonio debía aportar un certificado o un informe de la clínica en la que Brenda, que en este caso fue la gestante, se había sometido a inseminación. Como consecuencia de la negativa, la unidad familiar pasó a tener dos libros de familia: uno de ellos, de las dos madres con los dos primeros hijos. Otro, solo de Brenda con el tercer hijo, con la consecuente desprotección que ello supone. Se da además la circunstancia de que Brenda es de nacionalidad irlandesa, con todos los problemas administrativos añadidos.

La situación era kafkiana, si se compara con lo sucede con parejas de distinto sexo, a las que cuando acuden a inscribir a su hijo al Registro no se les exige una prueba de ADN que demuestre que el marido es el padre y que la mujer no ha recurrido a otro varón para quedarse embarazada. Es por eso que María José y Brenda pusieron en marcha una petición en change.org que consiguió el respaldo de más de 100.000 firmas y que hace pocos días presentaron ante la propia Dirección General de Registros y Notariado.

Finalmente, la respuesta ha sido positiva, como la propia pareja narra en su blog, MoonMamas. Según explican, la resolución cita el artículo 44 de la Ley del Registro Civil de 2011 (según el cual “También constará como filiación matrimonial cuando la madre estuviere casada, y no separada legalmente o de hecho, con otra mujer y esta última manifestara que consiente en que se determine a su favor la filiación respecto al hijo nacido de su cónyuge”). La resolución, en este caso, asegura que “cabe colegir que la intención del legislador ha sido facilitar la determinación de la filiación de los hijos nacidos en el marco de un matrimonio formado por mujeres, independientemente de que hayan recurrido o no a técnicas de reproducción asistida”.

En palabras de María José Torres, “ésto, como me ha dicho uno de los abogados que ha seguido de cerca nuestro caso, es un ladrillo en la historia de la igualdad LGTB en este país. Abre las puertas de otras opciones de embarazo que hasta ahora no eran una opción para las parejas de mujeres en España”. “Esto realmente era uno de nuestros mayores deseos cuando nos lanzamos a mover nuestra reivindicación y realmente nos llena de alegría que no solo se haya arreglado nuestra situación familiar sino que se haya abierto un nuevo camino para muchas otras mujeres y sus bebés“, añade. Si esto es así, se trata sin duda, de una novedad sobre cuyo desarrollo estaremos expectantes.

¡Nuestra enhorabuena a la pareja!

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTB , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Más de 100.000 firmas para exigir la inscripción en igualdad de condiciones de Lennon, hijo de un matrimonio de mujeres

Viernes, 10 de febrero de 2017

matrimonio_lesbianasMás de cien mil firmas, recogidas a través de la plataforma change.org, han sido entregadas este lunes en la Dirección General de Registros y Notariado del Ministerio de Justicia para pedir que Lennon, el tercer hijo de María José Torres y Brenda Kelleher, pueda ser inscrito como hijo de ambas. Algo que el Registro Civil de Denia se ha negado a hacer si Brenda no demuestra cómo se quedó embarazada. Una petición que jamás se hace a parejas de distinto sexo a la hora de inscribir a sus hijos.

Ya en octubre recogíamos la historia. Lennon, tercer hijo del matrimonio formado por María José y Brenda, nació el 30 de junio en el Hospital de Denia (Alicante). Como primer obstáculo, la pareja se encontró con que el sistema telemático de inscripción en el Registro Civil no aceptaba la opción de dos madres. Por eso se acercaron a las oficinas del Ayuntamiento de Benidoleig, la localidad en la que ahora residen (en su anterior localidad de residencia, Atzaneta del Maestrat, en Castellón, no tuvieron problemas para registrar a sus dos primeros hijos). Sin embargo, la funcionaria que les atendió no quiso hacer el trámite y y las envió al Registro Civil de Denia. Allí se encontraron con la negativa del juez encargado, que consideró que para demostrar que María José también era la madre el matrimonio debía aportar un certificado o un informe de la clínica en la que Brenda, que en este caso fue la gestante, se había sometido a inseminación. Algo que la pareja considera que viola su intimidad, motivo por el cual han recurrido la negativa.

La unidad familiar que conforman María José, Brenda y sus hijos está, en este momento, partida en dos. Tienen dos libros de familia: uno de ellos, de las dos madres con sus dos primeros hijos. Otro, de Brenda con el tercer hijo, que por el momento solo tiene reconocida una madre legal, con la consecuente desprotección que ello le supone. Se da además la circunstancia de que Brenda es de nacionalidad irlandesa, con todos los problemas administrativos añadidos. La pareja, por supuesto, se ha negado en redondo a iniciar un proceso de adopción de Lennon por parte de María José, la alternativa que les propusieron si no presentaban la documentación que acredite que Brenda se sometió a reproducción asistida.

La situación es kafkiana, si se compara con lo sucede con parejas de distinto sexo, a las que cuando acuden a inscribir a su hijo al Registro no se les exige una prueba de ADN que demuestre que el marido es el padre y que la mujer no ha recurrido a otro varón para quedarse embarazada. Se trata, pura y simplemente, de un ejercicio de discriminación por razón de orientación sexual. Ejercida en este caso, además, sobre un matrimonio, algo dificil de entender si se tiene en cuenta que el artículo 7.3 de la ley 14/2006 de Técnicas de Reproducción Humana Asistida estipula que Cuando la mujer estuviere casada, y no separada legalmente o de hecho, con otra mujer, esta última podrá manifestar conforme a lo dispuesto en la Ley del Registro Civil que consiente en que se determine a su favor la filiación respecto al hijo nacido de su cónyuge”.

Es por eso que María José y Brenda pusieron en marcha la petición en change.org, que ya ha conseguido el respaldo de más de 100.000 firmas, que esta mañana han presentado ante la Dirección General de Registros y Notariado junto a representantes de la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), que las están respaldando en el proceso. Esperamos que se resuelva pronto su caso y se marquen, de una vez por todas, unas directrices claras, no discriminatorias y de obligado cumplimiento para el registro de los hijos de familias homoparentales por parte de jueces y funcionarios, con independencia de sus opiniones o creencias.

Os dejamos con un vídeo, en el que la propia familia de María José y Brenda explica su historia:

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El activismo LGTB pide la retirada del libro ‘Comprender y sanar la homosexualidad’

Sábado, 10 de diciembre de 2016

34872_comprender-y-sanar-la-homosexualidad-portadaVarias asociaciones firman una propuesta a través de Change

La obra de Richard Cohen mantiene teorías falaces, peligrosas para la salud, insidiosas y alarmistas. Por ello, varias asociaciones LGTB entre las que encontramos al Observatorio Contra la Homofòbia y Roja Directa Andalucía LGTBI han iniciado una campaña para que no se pueda encontrar esta obra en las librerías de nuestro país.

Desde que llegase a las estanterías de nuestro país, el libro ‘Comprender y sanar la homosexualidad’ ha generado polémicas cíclicas.

Y no es de extrañar, Richard Cohen, de 58 años, mantiene un demencial discurso en el que afirma que en los últimos quince años ha “curado” a miles de hombres y mujeres que sentían atracción por personas de su mismo sexo.

Las barbaridades que ha mantenido durante años le han servido a Cohen, que no tiene licencia como terapeuta, para ser expulsado en 2002 de la American Counseling Association (ACA), tras acusado de cometer seis violaciones éticas, entre ellas la de “satisfacer sus necesidades personales a expensas de los clientes”.

Libros Libres es la editorial que ha publicado esta obra en nuestro país. No es casual. Entre su nómina de autores se encuentran María Vallejo-Nágera (hija del Mengele de Franco), el filofranquista Pio Moa o José Luis Olaizola, miembro del Opus Dei… ese es el nivel.

34873_richard-cohen-libros-libresEl Observatorio Contra la Homofòbia (OCH) ha puesto en conocimiento de la Generalitat el contenido homófobo del libro ‘Comprender y sanar la homosexualidad’ para que lo retire de las tiendas catalanas. Además, la organización Roja Directa Andalucía LGTBI, ha iniciado una petición en Change para reclamar que el libro no se venda en nuestro país.

En un comunicado enviado a los medios, OCH considera que la obra podría vulnerar la Ley contra la LGTBIfobia que prohíbe los textos con contenido homófobo, por lo que ha pedido que no se ponga a la venta ni se exhiba “en ningún establecimiento del país”.

El colectivo ha exigido una actuación inmediata de la Administración ya que “no es la primera vez” que alertan de la exposición pública de este libro que considera la homosexualidad una enfermedad.

Fuente  Redacción Chueca

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

El silencio de Sanidad ante el desabastecimiento de medicamentos esenciales para el colectivo trans desata las alarmas

Viernes, 2 de diciembre de 2016

xxz4nfnhDolors Monserrat, ministra de Sanidad

Las personas transexuales viven momentos de gran preocupación. Dos medicamentos fundamentales para ellos, Testex Prolongatum y Meriestra, han dejado de estar presentes en las farmacias españolas. En el caso de Meriestra, de hecho, la comercialización ha quedado suspendida de forma indefinida sin que se hayan hecho públicas las razones, lo que aumenta la sensación de impotencia. Los colectivos LGTB piden respuestas.

El problema sanitario afecta tanto a hombres como a mujeres. En el caso de los varones es el suministro de Testex Prolongatum 250 mg/2 ml, de cuya comercialización en España es titular Desma Laboratorio Farmacéutico, S.L y cuyo principio activo es el cipionato de testosterona, el que está afectado. El problema derivaría, según el laboratorio, de “un aumento de la demanda”. Según una nota hecha pública el 24 de noviembre por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), los problemas en el suministro de este producto “durarán previsiblemente hasta mediados de enero de 2017”. La nota asegura que “se está haciendo una distribución controlada con el fin de que el medicamento llegue a las diferentes entidades de distribución sin generar una rotura de stock”. “Sin embargo, estas unidades son insuficientes por lo que el medicamento puede no encontrarse en todas las oficinas de farmacia”, añade. La AEMPS,que asegura haber iniciado “las gestiones oportunas para intentar importar la presentación de 250 mg/2ml a través del Servicio de Medicamentos en Situaciones Especiales” recomienda mientras tanto como alternativa Testex Prolongatum 100 mg/2 ml (una presentación con una concentración menor, lo que obliga a ajustar el número de inyecciones) o las formas tópicas de testosterona.

Otra posibilidad es recurrir al Reandron, otra forma inyectable de testosterona (undecanoato de testosterona) que en su momento fue retirada por Bayer España después de que el Ministerio rebajara su precio de referencia, al considerar la compañía que ya no le resultaba rentable comercializarlo como medicamento financiado. En estos momentos Reandron sí se encuentra comercializado, pero fuera de la financiación por la sanidad pública y al precio que el laboratorio, ya libre de ataduras, ha fijado. “Esto ya ocurrió con la retirada del Reandron, cuya administración es también intramuscular, y que suponía un tratamiento más efectivo”, ha asegurado Mané Fernández, miembro del equipo coordinador de la FELGTB. “Como hombre transexual, anteriormente tomaba Reandron y ahora mi endocrino me receta Testex. Otros tratamientos alternativos, como los parches hormonales, no son una alternativa viable porque pueden producir alergia, como sucede en mi situación y en la de muchos otros hombres”, ha añadido.

En el caso de las mujeres, el problema deriva de la suspensión de comercialización de Meriestra (valerato de estradiol, comprimidos de 1 y de 2 mg.), de la que es titular en España Novartis Farmacéutica. Una suspensión sobre cuyas razones ni la AEMPS ni el Ministerio de Sanidad (de la que esta al fin y al cabo depende) han hecho pública información al respecto.

“Recibimos todos los días llamadas de personas alarmadas por esta situación y no tenemos respuesta”, ha declarado por ejemplo, Hugo Alonso, responsable del Área Trans de Fundación Triángulo en Extremadura. Una situación que se está produciendo, de hecho, en todo el territorio nacional. “No es posible que en pleno siglo XXI, en Europa, se niegue a una parte de la población el acceso a uno de sus derechos más básicos”, ha declarado el presidente de Triángulo, José María Nuñez. “Por eso, pedimos que el Ministerio actúe de inmediato, garantice un abastecimiento seguro y continuado de Testex y de Meriestra, vuelva a incluir tratamientos hormonales avanzados como el Reandron y ofrezca alternativas cofinanciadas de calidad”, añade, como conclusión, Hugo Alonso.

Los colectivos LGTB se movilizan

El desabastecimiento de estos medicamentos está siendo denunciado por colectivos LGTB de todo el territorio español: las ya mencionadas Triángulo y FELGTB (y las entidades asociadas a esta), la Plataforma por los Derechos Trans… Organizaciones que están planificando diversas acciones de protesta ante el silencio de las autoridades.

Por lo pronto, hay una petición en la plataforma change.org, dirigida a la nueva ministra de Sanidad, Dolors Montserrat, e iniciada por Marta Corrales, para que estos medicamentos vuelvan ya a las farmacias españolas. Puedes adherirte a la petición aquí.

Estaremos atentos a la evolución de los acontecimientos. Como primera medida, el Ministerio de Sanidad debería explicar qué sucede. Los episodios de desabastecimiento, en muchas ocasiones, no son más que la expresión de un tira y afloja entre los intereses económicos de la industria farmacéutica, por un lado, y las autoridades regulatorias en materia de medicamentos, por otro. Si en este caso es así, el Ministerio debería abandonar su silencio, explicar la situación y tomar todas aquellas medidas que están en su mano para garantizar el correcto abastecimiento y dispensación de medicamentos que son esenciales para un colectivo de ciudadanos por parte de los titulares de su comercialización, tal y como marca la propia legislación española (artículos 2 y 64 de la vigente ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, entre otros).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , ,

Gol por toda la escuadra de los homófobos de HazteOír a El Corte Inglés

Jueves, 6 de octubre de 2016

el_corte_ingles86Gol por toda la escuadra. No se nos ocurre otra forma de definir lo que El Corte Inglés ha recibido por parte de HazteOír, la organización ultraconservadora que exigió la retirada del spot de la cadena de grandes almacenes que, en el contexto de su campaña de “vuelta al cole”, presentaba a una familia homoparental. El Corte Inglés quiso nadar y guardar la ropa: mantener la campaña hasta el final, pero al finalizar esta retirar definitivamente el spot de su canal de YouTube. Pero posiblemente no contaba con que los ultraconservadores, fieles a su naturaleza venenosa (cual escorpión a hombros de una rana…) no dejarían escapar la oportunidad de vender lo sucedido como un triunfo.

“El Corte Inglés retira su polémico anuncio en el que equiparaba la familia a las uniones homosexuales”, aseguraba el sábado 1 de octubre Actuall, panfleto digital ultraconservador en la órbita de HazteOír.

El texto de la noticia era el siguiente (reproducimos literalmente. Las faltas de concordancia y los errores de redacción no son de nuestra responsabilidad):

Han desaparecido de su canal de Youtube. Los vídeos de la campaña #Vuelta al cole en el que aparecía la polémica publicidad en el que se hacía apología del matrimonio homosexual relegando a las familias, inmensa mayoría de la sociedad ya han sido eliminados por El Corte Inglés.

La campaña ciudadana dirigida por HazteOir.org que recogió más de 21.000 firmas que posteriormente fueron entregadas a la dirección de esta importante empresa ha sido todo un éxito y finalmente han decidido concluir dicha campaña.

Ha sido el propio director de comunicación de El Corte Inglés el que se ha puesto en contacto con HazteOir.org para informar del fin de estos anuncios en el que se atacaba a la familia y que suponía un desprecio a miles de clientes habituales de este centro comercial, muchos de los cuales hicieron notar su malestar a la empresa a través del teléfono.

Bastaba una primera lectura de la noticia para darse cuenta de que básicamente HazteOír aprovechaba para ponerse una medalla que en realidad no merecía. El 1 de octubre, efectivamente, ya no estaba vigente la campaña de la “vuelta al cole”, como por otra parte sucede habitualmente. De hecho, El Corte Inglés acaba de lanzar a lo grande su campaña de “otoño”, que es la que toca en estas fechas. No dudamos de que el director de comunicación se llegara efectivamente a poner en contacto con HazteOír para comunicarles el fin de la campaña. Pero lo que no se desprende del texto es que El Corte Inglés admitiese que retiraba la campaña (de la cual el vídeo de la familia homoparental es solo uno más) antes de que finalizase debido a la presión homófoba.

Los que hacemos dosmanzanas, de hecho, tuvimos durante este domingo una interesante discusión sobre si nos encontrábamos en realidad ante una “no noticia”, y si hacernos eco de ella no era sino servir de altavoz a la campaña de odio de HazteOír. Nuestra decisión fue no publicar nada hasta conocer la versión de El Corte Inglés, de cuyo departamento de Comunicación hemos intentado obtener una respuesta.

Poco a poco, sin embargo, empezábamos a apreciar indicios de que la cadena de grandes almacenes ha querido jugar a la equidistancia. Es un hecho que no retiraron la campaña en su momento, pero también lo es que ninguno de sus vídeos son ya accesibles en su canal de YouTube, en el que sin embargo es posible encontrar muchos otros vídeos anteriores. Algo sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que al menos el vídeo protagonista de la polémica (una entrañable escena de dos padres peleándose por quién forra mejor los libros de su hijo) es una producción publicitaria especialmente destacada y que había conseguido un gran eco mediático…

Y a lo largo del día de hoy, muchos otros medios, con más capacidad de influencia y medios que este humilde blog, sí que conseguían una “explicación” de El Corte Inglés al hecho de que el mencionado vídeo hubiese desaparecido. “La versión oficial que el equipo de prensa de El Corte Inglés ha comunicado a BuzzFeed España aduce la caducidad de los derechos musicales de la campaña como causa de la retirada”, cuenta por ejemplo BuzzFeed España“No tenemos posición política ni en un sentido ni en otro. No nos pronunciamos porque queremos respetar las sensibilidades de todo el mundo”, asegura BuzzFeed que han respondido desde El Corte Inglés al ser cuestionados sobre su posición ante las quejas de HazteOír.

Una explicación extremadamente curiosa por lo que al vídeo del que hablamos respecta… porque carece enteramente de música:

Enorme torpeza de El Corte Inglés

No estamos en la mente de los gestores del El Corte Inglés. Pero no resulta difícil de imaginar que han querido nadar y guardar la ropa: no ofender de forma evidente a todas las personas que pensaban que retirar el vídeo hubiera sido una cobarde cesión ante la homofobia (la petición en change.org pidiendo a El Corte Inglés que no retirara el spot alcanzó los 71.000 firmantes, frente a los 21.000 de la iniciativa de HazteOír) pero acabar invisibilizando el spot una vez finalizada la campaña para poner fin al acoso.

Pero no les ha salido muy bien que digamos: HazteOír ha maniobrado para conseguir su cuota de repercusión mediática… y lo ha conseguido con creces. Este lunes la noticia de la retirada del vídeo está en todos los medios generalistas del país. Los colectivos LGTB exigen explicaciones. Y la imagen de El Corte Inglés, incapaz hasta este momento de emitir un desmentido oficial o de reponer el vídeo a su canal de YouTube para acallar las críticas, por los suelos, convertido a estas horas en trending topic (no precisamente de forma positiva) y con su imagen seriamente deteriorada. Quizá alguien en el departamento de Comunicación de esa casa aprenda por fin hoy cuál es la verdadera naturaleza de los escorpiones.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

Los ultracatólicos HazteOír denuncian un anuncio por mostrar a una pareja gay

Sábado, 24 de septiembre de 2016

screenshot_2El Corte Inglés ha sido la empresa que, coincidiendo con la vuelta al cole, ha publicado un spot en el que aparecen dos hombres intentando forrar los libros de texto de sus hijos.

  Llega la vuelta al cole y como cada año salen a la luz los anuncios que la promocionan. En este caso, la conocida asociación ultracatólica HazteOír ha fomentado la polémica denunciando un anuncio de El Corte Inglés por no reflejar lo que según ellos debería ser un modelo de familia, es decir, un padre y una madre.

El anuncio en cuestión forma parte de una serie de ocho cortos que se han mostrado a través de las redes sociales y que explican cómo es la vuelta al cole de varias familias españolas, entre las que incluye una formada por hombres. En el corto –siempre en tono de humor- aparecen dos hombres discutiendo sobre cómo forrar un libro porque ninguno de los dos es capaz de hacerlo, mientras uno de los niños afirma desde la inocencia que “con dos papás no es más rápido”.

Según HazteOír, “El Corte Inglés propone que los niños pierdan su derecho a un padre y una madre y destruir la familia”. Esta afirmación la basan en “estudios rigurosos” –se desconoce cuáles– que demuestran que los niños necesitan un padre y una madre “para desarrollarse de manera armónica y completa”. Por ello, han iniciado una campaña en la que invitan a los consumidores a no comprar en sus tiendas, campaña que ya cuenta con casi 13.000 apoyos.

En contra de esta campaña se ha iniciado una recogida de firmas para que no se retire el anuncio y que en tan solo 48 horas ha recopilado más de 57.000 firmas.

“Los sectores más católicos y radicales han puesto el grito en el cielo pidiendo a El Corte Inglés que elimine este spot porque atenta directamente contra la familia “natural” y tradicional”, asegura el autor de la ciberacción de firmas a través de Change.org, al tiempo que afirma que “este anuncio muestra una realidad y un tipo de familia que existe cada vez más en esta sociedad de derecho. Que una empresa tan importante como El Corte Inglés nos visibilice es una muy buena noticia para todos”.

También criticaron un anuncio de VIPS

Esta no es la primera vez en la que este colectivo critica un anuncio en el que aparece una pareja homosexual. El pasado mes de enero VIPS promocionaba una oferta con el eslogan ‘Que el 2×1 no te pille sin pareja’ y la imagen de dos hombres con un perro. Esto tampoco lo consideraron una muestra de “familia natural” e instaron a los clientes a que dejasen una queja al encargado del establecimiento cada vez que acudiesen a un VIPS.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

Visto para sentencia el juicio al director del colegio sevillano que rechazó al hijo de una pareja gay

Sábado, 24 de septiembre de 2016

1330118738_185231_1330118977_noticia_normalVisto para sentencia. Así ha quedado el juicio contra el director y la responsable de admisión del colegio Yago School de Sevilla, que hace ya casi cinco años se negaron a admitir en el centro al hijo de una pareja gay. La Fiscalía pide para ellos un año de inhabilitación para el ejercicio de la enseñanza por un delito contra los derechos fundamentales y las libertades públicas, después de considerar demostrado que la no aceptación del niño se debió a que era hijo de una pareja de hombres, que pudieron comprobar además que sí había plaza para su hijo cuando se hicieron pasar por una pareja heterosexual.

Se trata de un caso que conocimos en febrero de 2012, cuando de hecho la entrada que dedicamos en dosmanzanas a la denuncia de Ricardo Lucas e Iván Vallejo en actuable (antecesora de change.org en España) alcanzó la portada de Menéame y logró gran repercusión medíatica. Como hemos hecho en entradas anteriores dedicadas al tema, reproducimos parte del texto que la pareja escribió entonces, en la que detallaban en primera persona lo sucedido:

“Creíamos que en el año 2012 nuestro hijo no tendría que sufrir la discriminación, la homofobia y el escarnio que durante años tuvimos que sufrir sus padres. Pero nos equivocamos. Sólo uniendo nuestras voces podremos conseguir que se acabe de una vez por todas con la discriminación contra las familias homoparentales. La sociedad no avanza sola, tenemos que empujarla entre todos.

Cuando nos tocó buscar colegio para nuestro hijo de 3 años, en Sevilla, uno de los que más nos gustó fue el Yago School. Un colegio bilingüe, privado, laico y mixto, que destaca en su página web valores con los que nos identificamos y nos gustaría inculcar a nuestro hijo: ‘el respeto a los Derechos Humanos y el diálogo’, ‘animar a los alumnos a cooperar con los otros, ser sensibles a las necesidades de los demás y respetar otras culturas, religiones y modos de vida’.

Así que les escribimos, dejando claro desde el principio que nuestro hijo tiene dos papás. En ese momento los valores de su web se transformaron en excusas para no admitirlo.

Nos contestaron al correo diciendo que no había plazas. Pero llamamos sin decir quienes éramos y de repente sí las había, incluso nos dieron una cita para visitar el colegio. Cuando nos identificamos, se les cambió la cara. Nos dijeron que había sido un error administrativo y que por supuesto no les importaba que fuésemos una familia homoparental. Sin embargo a los dos días nos llamaron para decirnos de nuevo que no había plazas porque el director había decidido adjudicárselas ‘a sus contactos y compromisos’.

El Yago School pregona la igualdad y la tolerancia. Su reglamento, disponible en su web, reconoce el derecho de sus alumnos ‘a la igualdad de oportunidades y a la no discriminación por razones de raza, religión, sexo, características físicas, extracción social o cualesquiera otras’. Pero en nuestro caso esto no ha sido cierto.

Es obvio que no vamos a enviar a nuestro hijo a esa escuela, pero nos parece inaceptable que un colegio utilice la igualdad y tolerancia como herramienta de marketing pero discrimine después a un niño que tiene un padre o dos, o una madre o dos.

(…)”.

En mayo de 2012, el servicio de Inspección Educativa de la Junta de Andalucía concluía que en efecto el colegio había vulnerado la ley y proponía la apertura de un procedimiento sancionador. El expediente quedó en suspenso en diciembre de 2012 al iniciarse la investigación judicial, que después de un año cristalizó al entender el juez que existían motivos suficientes para deducir que se cometió un delito contra los derechos fundamentales y las libertades públicas. Y es que además de los testimonios de la pareja, de los correos electrónicos intercambiados con el colegio y del propio expediente de la Junta, hay evidencia de que el centro sí disponía de plazas cuando se comunicó a la pareja que no tenía vacantes. Y en octubre de 2014, por fin, supimos que la Audiencia Provincial de Sevilla confirmó la pertinencia de que el director del centro y la responsable de admisión fuesen juzgados al estimar que indiciariamente podía deducirse que “la negativa a la escolarización del menor fue debida a la condición sexual de los padres”. 

La Fiscalía pide para cada uno de los dos imputados un año de inhabilitación para el ejercicio de la enseñanza y de la administración o dirección de centros de enseñanza por un delito contra los derechos fundamentales y libertades públicas, recogido en el artículo 512 del Código Penal, mientras que la acusación particular solicita para cada uno de los imputados tres años de inhabilitación y que el colegio pague una multa de 30.000 euros.

Sin duda, estamos ante un juicio que marcará un antes y un después por lo que a la discriminación de las familias homoparentales en España se refiere. Estaremos muy atentos a lo que suceda.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Dos visiones acerca del veto a los pregoneros del Orgullo de Madrid y la suspensión del Pregón.

Martes, 28 de junio de 2016

descargaLa Asociación de Empresas y Profesionales para Gays y Lesbianas de Madrid y su Comunidad (AEGAL), responsable de la organización del pregón y de los actos lúdicos del Orgullo de Madrid, ha tomado la decisión tras las críticas por la elección de los pregoneros. Recogemos dos visiones acerca de este tema. Que cada uno lea, reflexione y saque sus conclusiones…

El colectivo gay saca la mordaza a relucir y expulsa a “Masterchef” del pregón del Orgullo

Como siempre en AmbienteG, las opiniones de quiénes aquí escribimos son libres, y hoy vengo a escribir un post con el que algunos de mis compañeros están de acuerdo, y otros no. Seguramente muchos de vosotros tampoco estéis de acuerdo, y probablemente me llaméis de todo menos bonito, pero caris, necesito contar la vergüenza que siento ahora mismo por el bochornoso espectáculo de discriminación que hemos protagonizado el colectivo LGTB en torno al pregón de las fiestas de Chueca.

Resulta que el colectivo LGTB, o una muestra bastante representativa del mismo (10.000 personas nada menos) se han movilizado en contra de que el jurado y presentadores de Masterchef dieran el pregón. Que no nos representan decían. Que no han hecho nada por nosotros, decían. Que no pintan nada, aseguraban. Que todo es un negocio. Tanta presión han logrado hacer, que dicho pregón ha sido cancelado.

Y fíjate, que siento una vergüenza terrible porque nosotros, el colectivo discriminado, el que pide igualdad, respeto, integración… ¡Le hemos dicho a 4 heterosexuales que no se les ocurra venir a hablar por nosotros! ¿Cómo podemos llamar a esta actitud? ¿Censura? ¿Discriminación? ¿Mordaza? ¿O cómo lo hemos hecho nosotros es en defensa propia?

Me avergüenza que hayamos negado a cuatro heterosexuales mediáticos, líderes de audiencia, a que vinieran a decir públicamente que nos apoyan, que son heterosexuales pero que nos quieren, nos respetan… que no estamos solos. Pero no les hemos dejado. Les hemos cerrado la puerta sin ni siquiera dejarles llamar al timbre. ¿Os imagináis algo parecido pero al revés?

Y no quiero saber si detrás de esto hay amistades, negocio, amigos de amigos… al final lo que veo es que con la presencia de estas cuatro personas, el pregón podría haber logrado una repercusión que, sin ellos, o con otros, no se logrará. Probablemente muchos medios iban a venir a escucharles a ellos. Probablemente esos medios ya no vendrán. ¿Es que sólo importan los medios? No, pero de poco sirve que los mariquitas gritemos en la Plaza de Pedro Zerolo ante mariquitas y nuestra voz no salga de ahí. Cuatro heterosexuales del programa líder de audiencia desde hace cuatro temporadas hubieran dado un altavoz único. Pero ya no, porque el colectivo LGTB ha puesto el grito en el cielo.

Un colectivo que no protestó cuando el ganador de Masterchef posaba en bañador y enseñando musculitos en la revista Shangay (¿Eso sí os representa eh guarretes?). Un colectivo que cuando se celebra una vigila en honor a las víctimas de Orlando o una besada en contra de la homofobia no aparece (4 gatos, señores, 4 gatos van), pero que ante esto, arman la inédita.

Y mira, lo mismo nos hemos perdido un discurso antológico de estos cuatro. Lo mismo lo que querían decir nos iba a llegar al corazón. Lo mismo sus palabras iban a salir en un telediario, en un prime time de una televisión pública manipulada por un partido político homófobo o incluso sus palabras, lo mismo, iban a ser escritas en revistas de cocina de esas que llegan a las señoras de los pueblos. O lo mismo no. Nos quedaremos con la duda, una duda que llega porque nos hemos convertido en un guetto y hemos dicho: “heterosexuales en mi pregón, no gracias”. Ni abrirles la boca les hemos dejado.

Todo el mundo habla de esto. Google, y twitter, está que arde. Todo el mundo sabe que el colectivo LGTB ha expulsado al jurado de Masterchef de las fiestas del Orgullo. El colectivo LGTB, el que pide respeto, igualdad, integración… Y nos extrañará que nos llamen guetto.

Por cierto. En Masterchef, en prime time de una televisión pública, en su versión “Junior”, se ha dado visibilidad a Kike Sarasola y a su familia, que por si alguien no lo sabe, es una familia homoparental. En otro programa, también Junior, se desplazaron a la Embajada de Estados Unidos donde su embajador, James Costos, y su pareja, Michael S. Smith, recibieron al equipo del programa. Todo en prime time, sí. Tanto es así, que los ultracatólicos atacaron a TVE por apología del “homosexualismo” en un programa de la televisión pública. De modo que hombre, lo mismo no son lo mayores representantes del colectivo, pero algo, lo que se dice algo, sí han hecho.

Y el que publica Dosmanzanas:

AEGAL rectifica tras las críticas: los jurados de “MasterChef” no serán los pregoneros del Orgullo madrileño

Acertada rectificación la de la Asociación de Empresas y Profesionales para Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales de Madrid (AEGAL), que tras la ola de críticas que por parte del activismo había recibido la elección de los jurados de MasterChef como pregoneros del Orgullo LGTB 2016 de Madrid ha anunciado que finalmente no serán ellos los que den el pregón.

La polémica arrancaba el miércoles, cuando se hacía pública la elección de Samantha Vallejo-Nágera, Jordi Cruz y Pepe Rodríguez, los tres miembros del jurado del popular talent show televisivo de cocina, y de la presentadora del programa, Eva González, como pregoneros del Orgullo LGTB 2016. Personajes sin duda respetables y de gran popularidad, pero sin ningún compromiso con la realidad LGTB ni relación alguna con el activismo. Las críticas en redes sociales fueron a más, y rápidamente saltaba una petición en la plataforma Change.org, firmada por Javier González, que solicitaba el cambio de pregoneros, cuyo texto reproducimos:

El Orgullo de Madrid es un evento que cada año reúne a miles de personas para celebrar la diversidad y exigir un mundo más igualitario.

El ambiente festivo de este acontecimiento visibiliza y multiplica su naturaleza reivindicativa, y la reivindicación de la plena igualdad coexiste con la celebración de nuestra identidad. El Orgullo de Madrid es un evento que promueve la convivencia y el diálogo, y por ello se invita a participar a todo el mundo.

No hay que olvidar, sin embargo, que las personas LGTB y los derechos civiles son el centro y el motivo de esta celebración. Es vital, por tanto, dar voz a nuestro colectivo y preservar la esencia del Orgullo de Madrid como vehículo de expresión para las personas LGTB.

Por esta razón, es incompresible la elección del jurado de Masterchef —compuesto por Samantha Vallejo-Nágera, Jordi Cruz, y Pepe Rodríguez— y de su presentadora —Eva González— como pregoneros del Orgullo de Madrid 2016, en lugar de conceder este honor a otros personajes públicos que sean conocidos por su compromiso con la misión fundamental de este evento: la promoción de la igualdad y de los derechos de las personas LGTB, el rechazo a los comportamientos motivados por el odio, y el fomento de la no discriminación.

Pedimos a AEGAL, como entidad organizadora del pregón de Madrid Orgullo 2016, que reconsidere su decisión sobre el nombramiento de los pregoneros y encomiende la tarea a otras personas que, por su trayectoria, experiencia o compromiso con las personas LGTB, puedan arrojar un mensaje más acorde con el sentir del colectivo y que nos represente más adecuadamente.

La petición, que en pocas horas reunía más de 11.000 firmas y amenazaba con conseguir muchas más, conseguía finalmente su propósito este jueves. “Tras las opiniones públicas vertidas a través de los medios y redes sociales en contra de la elección de los pregoneros de MADO 2016, AEGAL lamenta haber herido tantas sensibilidades. Por ello, hemos consensuado y decidido no realizar el acto del pregón tal y como estaba previsto y con los pregoneros a los que se lo propusimos. Continuaremos con el resto de ‘Actos de Homenaje’ que estaban programados”, expresaba AEGAL en un comunicado.

La elección de los pregoneros del Orgullo LGTB 2016 amenazaba con ahondar aún más la brecha entre los partidarios del actual modelo y los que llevan años criticando la excesiva mercantilización del evento. No se trata, de hecho, de la primera polémica de este estilo. El que el Orgullo LGTB de Madrid combine una parte festiva, cuya organización recae sobre AEGAL (una organización empresarial, al fin y al cabo) con una parte más puramente reivindicativa (simbolizada especialmente por la manifestación del sábado, convocada por FELGTB y COGAM) es fuente, seguramente inevitable, de tensiones. Aún recordamos lo sucedido en 2012, cuando personajes como Kiko Rivera (que pocos años antes había mostrado su malestar porque alguien pudiera pensar que era “maricón”) o Carmen Lomana fueron incluidos en el programa del Orgullo.

Como en ocasiones anteriores hemos reiterado, desde dosmanzanas consideramos que el modelo de Orgullo madrileño es un éxito del que todos debemos sentirnos partícipes, lo que no significa que no sean deseables ajustes para potenciar su faceta reivindicativa, cultural y social. Seguramente no es necesario que en el abanico de actos incluidos en el programa intervengan determinados artistas o personajes famosos carentes de cualquier compromiso con la causa LGTB (no digamos ya si son contrarios a la misma…). Es posible encontrar un compromiso razonable. Así fue en 2015, por ejemplo, cuando el director de cine abiertamente gay Alejandro Amenábar y la actriz Cayetana Guillén Cuervo (que triunfaba interpretando en televisión un personaje lésbico) fueron los encargados del pregón. ¿Por qué no buscar, por ejemplo, una persona conocida que sea abiertamente bisexual, en el año en que se reivindica la visibilidad de este colectivo…?

General , , , , , , , , , , , , , ,

#LuceTusColores, una campaña destinada a combatir la LGTBIfobia en el fútbol

Lunes, 20 de junio de 2016

95302f_5b315c9c20d8449c81b41c8072f9bf2c~mv1La Agrupación Deportiva Ibérica LGTB (ADI LGTB), en calidad de entidad representante de la inmensa mayoría de deportistas asociados LGTBI en España y Portugal, ha puesto en marcha una campaña que lleva por nombre #LuceTusColores y que nació hace apenas unos días. Su principal objetivo, en palabras de los propios promotores, es “luchar por un fútbol libre de discriminación, inclusivo, integrador, respetuoso”.

A través de una nota de prensa, la asociación hacía hincapié en la responsabilidad social de un deporte como el fútbol, que en España y otros países cuenta con millones de seguidores. Por esa razón, subrayan su “fuerte impacto mediático” y su “capacidad de influir” en la sociedad. “#LuceTusColores, movimiento colectivo, inclusivo y transversal, pretende lograr la sensibilización de instituciones deportivas, clubes y personalidades relevantes en el mundo del fútbol. Al mismo tiempo es un llamamiento a deportistas y a la afición LGTBI que acude a estadios y campos de fútbol a mostrarse tal y como son”, comentaron Carme Martínez y Fernando Garín, copresidentes de ADI LGTB.

Una de las principales acciones de la campaña ha sido la creación, a través de la plataforma Change.org, de una petición dirigida al Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, y a otras instituciones del ámbito deportivo, para exigir la mención expresa de la LGTBfobia en la Ley contra la violencia en el deporte. De este modo, se pretende que la LGTBfobia en el fútbol sea considerada como “una forma tan grave de intolerancia como el racismo o la xenofobia”. Por el momento, la petición ha logrado reunir más de 17.000 firmas.

La campaña ha sido impulsada a raíz del caso de Jesús Tomillero, un árbitro de fútbol abiertamente gay que se vio obligado a presentar su renuncia tras recibir, en varias ocasiones, graves insultos homófobos en un campo de fútbol. Lo más llamativo del asunto fue que el suceso se saldó con una ridícula multa, inferior a los treinta euros; algo que tanto el Sindicato de Árbitros como ADI LGTB denunciaron públicamente.

Precisamente, Tomillero fue galardonado hace unos días, en la primera edición del Premio Internacional de Periodismo Pedro Zerolo, celebrada en Torremolinos. Allí se hizo con el Premio de Honor, destinado al reconocimiento en igualdad de los derechos LGTBI. “Es necesaria una regulación legal contra la homofobia en el deporte”, señala el joven árbitro jienense.

Fuente Dosmanzanas

General , , , , , , , , ,

Una petición solicita a Grindr y Hornet que programen alertas automáticas para proteger a sus usuarios rusos

Viernes, 27 de mayo de 2016

vwmgytIpSbYDzHj-800x450-noPadUna petición impulsada a través de la plataforma change.org por Morozov, un joven usuario ruso, solicita a los responsables de varias aplicaciones de contactos que programen alertas automáticas para proteger a sus usuarios rusos, víctimas de emboscadas a través de Internet y de ataques continuos como consecuencia de la LGTBfobia social y de estado existente desde hace tiempo en Rusia.

A finales de marzo, conocíamos el triste asesinato en Rusia de Dmitry Tsilikin, un conocido periodista cultural homosexual del país. Este fue asesinado en su casa de San Petersburgo, a manos de Sergei Kosirev, un estudiante de 21 años simpatizante de la extrema derecha. Todo ocurrió después de que ambos entablaran contacto a través de internet y concertasen un encuentro en casa del periodista. Una discusión entre ellos acabó con el apuñalamiento de Tsikilin, que murió desangrado tras recibir una docena de cuchilladas. Según pudimos saber, su cadáver no fue encontrado hasta varios días después de su muerte y la policía dio con Kosirev rastreando las llamadas de teléfono de la víctima mortal. Y, por desgracia, este no ha sido el único caso.

Ya desde hace algún tiempo, venimos siguiendo de cerca las noticias relativas a la terrible realidad LGTB de Rusia. Un país con un fuerte nivel de LGTBfobia social y donde la homofobia de estado es un hecho, con leyes como la aprobada en 2013, que prohíbe informar positivamente de la homosexualidad a menores, a la vez que permite que quienes simplemente enarbolan una bandera arcoíris o reivindican la celebración del Orgullo sea detenidos, sancionados con elevadas multas o incluso encarcelados. De hecho, se calcula que en lo que va de año se han cometido más de cien crímenes de odio homófobos en Rusia. Y es que, aunque las personas LGTB rusas limiten la visibilidad de su condición a círculos privados, muchos acaban cayendo en las trampas que les tienden extorsionadores y grupos vinculados a la extrema derecha.

Normalmente, los criminales se hacen pasar por gais y utilizan Grindr o Hornet, aplicaciones que permiten contactar con otros hombres gais y bisexuales, para encontrar a sus víctimas, engañarles, robarles, humillarles o amenazarles con sacarles del armario si no acceden a lo que ellos les pidan. Por si esto fuera poco, muchos de estos delincuentes se jactan de lo que hacen, grabando en vídeo sus crímenes y difundiéndolos luego en redes sociales con el objetivo de arruinar las vidas de sus víctimas.

Por esta razón, y como señalábamos anteriormente, un joven ruso ha decidido crear una petición para solicitar a estas aplicaciones que programen alertas automáticas para sus usuarios rusos, notificándoles sobre estos ataques y dándoles consejos sobre cómo permanecer a salvo, en un país que “no considera a los asesinatos de homosexuales como crímenes de odio”. Según señala en su petición este joven, “la mayoría de los homosexuales y bisexuales no piensan en los posibles peligros a los que se enfrentan cuando utilizan estas apps” y no saben “cómo comportarse ante estas situaciones, a quién y dónde acudir buscando ayuda, ni cómo protegerse“. De momento, la iniciativa cuenta ya con casi 84.000 firmas.

Funte Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

Petición en change.org dirigida al próximo Presidente del Gobierno para que los delitos sexuales contra menores no prescriban

Sábado, 19 de marzo de 2016

XDUkmnQMuxkrJQn-800x450-noPadNo habrá paz para los malvados.

Para que los delitos sexuales contra menores no prescriban

Como muchos españoles, he seguido con horror y preocupación los recientes casos de pederastia que han aflorado en nuestro país.

Las víctimas que han denunciado han demostrado una gran valentía al acudir a los tribunales para evitar nuevos casos. Lamentablemente es muy posible que su esfuerzo y sufrimiento sean en balde porque en demasiados casos el juez ha desestimado los cargos por prescripción del delito.

Desgraciadamente conozco en primera persona la impotencia que deben estar sintiendo muchas víctimas. Yo también sufrí abusos sexuales a los 16 años a manos de lobo con piel de cordero, el sacerdote responsable del grupo de jóvenes católicos al que acudía. También en mi caso, tarde años en poderme armar de valor y vencer la sensación de vergüenza y culpa que me silenciaba. Para entonces, aunque solo tenía 22 años, ya era tarde, el delito había prescrito. Mi abusador murió hace un par de años sin pasar un solo día en prisión. Mientras tanto yo llevo diecisiete años cumpliendo una condena por un crimen que no cometí.

Por eso te pido que firmes esta petición para modificar el Código Penal y que los delitos sexuales contra menores no prescriban nunca >>

Mucha gente no entiende por qué las víctimas tardamos años en denunciar. Es sencillo, el abuso sexual a menores es siempre un abuso de poder. Los pedófilos saben como elegir a víctimas vulnerables. Muchas veces se esconden tras una fachada de personas respetables o bien buscan refugio en instituciones con prestigio donde saben que van a ser protegidos. Las víctimas tardamos años en recuperarnos del daño causado, en sentirnos lo suficientemente fuertes como para poder enfrentarnos a nuestros verdugos. Para entonces, muchas veces ya es tarde y el delito ha prescrito.

Aunque los delitos sexuales contra menores son una lacra importante en nuestra sociedad (cuatro de cada diez denuncias por delitos sexuales afectan a menores de edad); en España seguimos teniendo unos tiempos de prescripción excesivamente cortos que varían entre los 3 años para los delitos más leves y 15 años para los más graves.

Esto no tiene por que ser así, es producto de un Código Penal injusto que de forma irresponsable continua creyendo ciegamente en la quimera del pederasta arrepentido sacrificando los derechos de las víctimas y poniendo en peligro a nuevas generaciones.

En Inglaterra, una de las democracias mas antiguas y consolidadas del mundo y el país en el que actualmente vivo; la ley intenta proteger al débil e indefenso y los delitos sexuales contra menores no prescriben. Por este motivo, 1433 figuras del entretenimiento, el deporte, la clase política o responsables de instituciones que teóricamente están al cuidado de los más pequeños están siendo investigados por la policía.

Algunos dirán resignados que “Spain is different”. Yo pienso que si suficientes personas de bien unimos nuestras voces para demandar que cambien las cosas podemos cambiar leyes injustas y crear una sociedad un poco más decente.

Por eso te pido que te unas a esta campaña para pedirle al futuro Gobierno que durante la próxima legislatura modifique el Código Penal para que los delitos sexuales contra menores no prescriban. Sólo así podremos conseguir que en España no haya paz para los malvados.

Gracias por tu ayuda.

Carta a
Presidente del Gobierno
Parlamento español
A la atención del próximo Presidente del Gobierno.

He seguido con horror los últimos casos de pederastia que han aflorado en nuestro país. Las víctimas que han denunciado deben ser alabadas por su valentía. Pero estoy muy preocupado porque desgraciadamente en demasiadas ocasiones los cargos son desestimados por prescripción del delito.

Esto no tiene por que ser así, es producto de un Código Penal injusto que defiende más el bienestar del delincuente que los derechos de las víctimas.

Afortunadamente hay otros países como Inglaterra con leyes diferentes; que protegen más efectivamente a los niños y donde los delitos sexuales contra menores no prescriben. No entiendo porque en España esto no sucede.

Creo que la mejor muestra de patriotismo es tener unas leyes de protección a la infancia efectivas. Nuestros hijos son el futuro de nuestro país y como ciudadanos de bien tenemos el deber de protegerlos.

Quiero vivir en una España donde no haya paz para los malvados que abusan de menores. Y como ciudadano, estoy dispuesto a obrar en consecuencia. Por eso le pido que su Partido se comprometa a promover una modificación del Código Penal durante la próxima legislatura para que los delitos sexuales contra menores no prescriban.

Gracias por su atención. Atentamente.

Miguel Ángel Hurtado ha iniciado esta petición con solamente una firma y ahora la petición ha conseguido 231.776 personas que la apoyan. Inicia una petición tu mismo para crear los cambios que quieres ver.

General , , ,

La República Checa inicia un procedimiento penal contra 30 hombres homosexuales con VIH por adquirir otra infección de transmisión sexual

Sábado, 20 de febrero de 2016

28635_chico-vih-soy-mas-pero-no-menosLa Coordinadora estatal de VIH y sida ha alertado de la persecución institucional a la que están siendo sometidos treinta hombres en la República checa por haber sido diagnosticados con otra infección de transmisión sexual durante el año pasado además de como VIH positivos. 

La Autoridad de Salud Pública de Praga está llevando cabo investigaciones criminales contra treinta hombres homosexuales que viven con el VIH y que han sido diagnosticados con otra infección de transmisión sexual (ITS) durante el año pasado. Así lo han denunciado organizaciones de lucha contra el VIH (es el caso de la Coordinadora estatal de VIH y sida en España), que piden que cese una persecución que consideran estigmatizadora y absolutamente contraproducente.

La Autoridad de Salud Pública de Praga interpreta que si estos hombres adquirieron otra ITS es porque han practicado sexo sin condón y por tanto han violado las secciones 152 y 153 del Código Penal checo, que una sentencia del Tribunal Supremo de la República Checa consideró en 2005 que pueden ser utilizadas para procesar cualquier acto de relaciones sexuales sin condón (incluyendo sexo oral) mantenido por una persona que vive con el VIH por un delito de “propagación de enfermedades infecciosas”.

Una persecución que las organizaciones que combaten el VIH consideran un auténtico disparate. “El miedo al castigo dará lugar a que las personas que hayan estado en riesgo de infección por una ITS no quieran hacerse la prueba y por tanto no podrían ser tratadas, lo que se traduciría en un aumento de nuevos casos de VIH, lo que haría alejarnos del objetivo 90-90-90 de ONUSIDA para erradicar la enfermedad”, han expresado desde esta organización en un comunicado que fue hecho público este miércoles por la española. CESIDA. Su presidente, Juan Ramón Barrios, ha denunciado que “esta actitud de señalar con el dedo acusador a la persona con VIH hace que toda la responsabilidad recaiga en ella y no en uno mismo”.

La Sociedad Checa para el Sida ha expresado por su parte que “hemos luchado durante mucho tiempo contra la criminalización de la vida privada de las personas que viven con el VIH. Creemos que la epidemia de VIH debe ser frenada no a través de la represión, sino a través del tratamiento antiviral el cual, en la mayoría de los casos, reduce la carga viral de los pacientes VIH positivos a niveles indetectables, eliminando así el riesgo de transmisión”.

Escrito a la Embajada de la República Checa

CESIDA ha remitido un escrito a la Embajada de República Checa en España para pedir el cese de estos actos discriminatorios, aclarando además que recibir un diagnóstico de una ITS ni siquiera puede considerarse prueba de que haya habido relaciones sexuales sin preservativo. De hecho diversas ITS, como las ladillas, los condilomas o verrugas genitales y el herpes genital pueden transmitirse con independencia o no de que se use condón.

Desde CESIDA también están difundiendo la petición que, firmada por el European AIDS Treatment Group y dirigida a la Comisión Europea, ha sido ya puesta en marcha en la plataforma Change.org, con el objetivo de que desde la Comisión se presione a la República Checa para detener esta persecución. Puedes sumarte a la petición en este enlace.

Fuente; NdP CESIDA / Redacción chueca/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

El ministro de Estudios Superiores de Indonesia apela a “normas morales” para perseguir a los alumnos LGTB en la universidad

Jueves, 28 de enero de 2016

f48812604323f209dc4f2f58e14e121245139ee8En los campus de Indonesia no hay sitio para los estudiantes LGTB. Tampoco es el lugar “adecuado” para que estos se organicen ni para el desarrollo de estudios relacionados con el colectivo. Así de claro se ha manifestado Muhammad Nasir, a la sazón ministro de Investigación, Tecnología y Estudios Superiores de este país asiático. Para el homófobo miembro del Gobierno, la universidad es un “guardian de la moral” y la diversidad de orientación sexual y de identidad de género no deben tener cabida, siempre en su opinión, atendiendo a los “valores estándares” y al mantenimiento de las “normas morales”.

El odio LGTBfóbico es peligroso en cualquiera de sus vertientes, ya que puede desencadenar en todo tipo de actos y sucesos lamentables. Sin embargo, todavía es más preocupante que este tipo de manifestaciones de intolerancia provengan de personas con la trayectoria del ministro indonesio. Muhammad Nasir, antes que miembro del Gobierno, fue decano de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Diponegoro y, posteriormente, llegó a ser elegido rector (un cargo que tuvo que abandonar al ser nombrado ministro). A pesar de su currículo, este hombre de 55 años niega que las universidades sean el marco para la “discusión” o la elaboración de “trabajos científicos” relacionados con la comunidad LGTB, una circunstancia que califica de “grave”, por ser contraria a la “moral”.

El desafortunado discurso del ministro está relacionado con la aparición de un cartel que el Grupo de Apoyo y Centro de Recursos de Estudios de la Sexualidad (SGRC-UI) distribuyó la semana pasada en la Universidad de Indonesia, en el que se anunciaba asesoramiento a estudiantes LGTB. A raíz de las palabras de Muhammad Nasir varios diputados han respaldado la postura de este ministro y señalan que el colectivo LGTB representa “una grave amenaza para la nación”.

Sin embargo, desde el SGRC de la Universidad de Indonesia se explica que la organización “se mueve en el ámbito del estudio de la sexualidad, la reproducción y la orientación sexual”, un objetivo que, de ninguna manera, supone una “amenaza” para nadie. Antes al contrario, según defiende una de las fundadoras del grupo universitario inclusivo, Saya Firmansyah, es el propio colectivo LGTB el que “es susceptible al riesgo de violencia”. Lejos de amedrentarse, el SGRC-IU se ha unido al proyecto Melela.org para crear “una red de apoyo LGTB”. En palabras de Firmansyah, “somos plenamente conscientes del alto riesgo que implica, como es evidente por la atención de los medios en nuestra organización últimamente”.

El empeño y la decidida acción de los activistas indonesios responde al interés de “evitar el riesgo de suicidio, depresión y consumo de drogas” de los jóvenes LGTB que no encuentran apoyos ni información positiva en su entorno, en la cultura o en los canales principales de expresión social. Asimismo, en la plataforma Change.org se ha iniciado una campaña de firmas en la que se recoge que la “prohibición LGBT en el campus es una violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos, a saber, el derecho a la educación y beneficiarse de la ciencia y la tecnología con el artículo 31, párrafo 1, y el artículo 28 C del apartado 1”. La creadora de la campaña, Poedjiati Tan, contesta al ministro retrógrado que “más moral es otorgar la dignidad a todo ser humano, incluyendo a las personas LGBT”.

Infierno y persecución homófoba en la provincia de Aceh

La provincia autónoma de Aceh (en la zona norte de Sumatra) aprobó en septiembre de 2014 una penosa ley que castiga las relaciones homosexuales con la pena de recibir cien azotes en público con una vara de ratán. La legislación entraba en vigor el pasado mes de octubre. Ese mismo mes nos hacíamos eco de la detención de dos jóvenes lesbianas (de 18 y 19 años) por abrazarse públicamente y confesar que eran pareja. Según el jefe de la policía islámica las chicas serían “sometidas a rehabilitación con la participación de psicólogos en dependencias sociales”.

Indonesia presenta una realidad diferente para su comunidad LGTB dependiendo de la región. Formalmente, la homosexualidad no es delito en el país con mayor número de fieles musulmanes del mundo, que mantiene un código penal heredado de la época colonial neerlandesa. La excepción es Aceh, donde desde 2005 rige la sharia o ley islámica gracias a la autonomía que le fue concedida al firmar la paz con los separatistas, poco después del tsunami que asoló la región. Pero la influencia islamista se deja sentir también en otros lugares de Indonesia. La de Aceh es desde luego la peor situación, puesto que como decíamos arriba la homosexualidad no es formalmente delito en el resto del país. Ello no significa que en otras partes sea buena. En 2004, las autoridades municipales de Palembang, en Sumatra Meridional, dictaron por ejemplo una regulación en la que aglutinaban la actividad de las personas LGTB como “prostitución”. En virtud de ese reglamento, todas las personas acusadas de cometer cualquiera de esas actividades se enfrentan a la perspectiva de un máximo de seis meses de prisión o 5.000.000 de rupias (360 euros, 380 dólares) de multa.

En otras zonas existe una actitud algo más tolerante, especialmente en zonas urbanas como Yakarta. Con todo, la influencia de los islamistas más radicales se hace sentir cada vez más. En la propia Yakarta las autoridades prohibieron en 2012 un concierto de Lady Gaga, abanderada de los derechos LGTB, por considerarla un personaje diabólico y antirreligioso. Los fundamentalistas también han obligado a cancelar una reunión de la división asiática de la ILGA (International Lesbian and Gay Association) en Surabaya y han amenazado a los organizadores del Q! Film Festival, un festival de cine LGTB, por mencionar otros dos ejemplos.

En marzo de este 2015, el Consejo de Ulemas de Indonesia dictó una fetua en la que se exigía que los actos homosexuales sean castigados con la pena de muerte. Aunque el Consejo de Ulemas no tiene ningún poder legislativo o ejecutivo en Indonesia, su influencia social es elevada. Indonesia también votó el pasado 2014 en contra de la resolución del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas contra la homofobia y la transfobia y ha sido calificado, por su propia población, como un mal lugar para vivir si eres gay o lesbiana (solo un 2% opina lo contrario) en una encuesta de Gallup.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Recordatorio

Las imágenes y fotografías presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Yo, por supuesto, a petición de los autores, eliminaré el contenido en cuestión inmediatamente o añadiré un enlace. Este sitio es gratuito y no genera ingresos.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un lugar de entretenimiento. La información puede contener errores e imprecisiones.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.